Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горюнова Н.Н. и его защитника - адвоката Попенина И.В. и апелляционным представлениям прокурора <адрес>Митина Е.Г. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года, которым

Горюнов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Горюнову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Горюнов Н.Н. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности П. 1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горюнов Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попенин И.В. в интересах осужденного Горюнова Н.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Горюнова Н.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего какого-либо состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Горюнова Н.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судом не были учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Горюнова Н.Н.; неверно применены нормы уголовного закона, нарушен принцип презумпции невиновности; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, не оценены все собранные по делу доказательства.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о достаточности доказательств, указывающих на то, что лодкой управлял Горюнов Н.Н., поскольку это не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обращает внимание, что Горюнов Н.Н. вину не признал, пояснил, что в тот день лодкой не управлял, данная лодка находилась в пользовании П. 1, кому принадлежит лодка на праве собственности не знает, спиртное в тот день не употреблял; что произошло с П. 1 и П. 2 в момент происшествия, не видел; о том, что П. 1 утонул, узнал позже; место нахождения П. 2 ему не известно. Кроме того, Горюнов Н.Н. пояснял, что, рассказывая о событиях произошедшего, он никому не говорил, что в тот день он управлял лодкой, считает показания З. и К. об обратном ошибочными и не соответствующими действительности, данными ими в связи с возникшими к Горюнову Н.Н. неприязненными отношениями.

По мнению адвоката, расследование уголовного дела было проведено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями, представленное в суд обвинительное заключение полностью основано на предположениях и недопустимых доказательствах.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Горюнов Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, заинтересованы в исходе дела и имеют к нему личные неприязненные отношения. Суду не представлено доказательств того, что он являлся судоводителем и в момент инкриминируемых событий управлял лодкой, а также, что затонувшая лодка принадлежала ему на каком-либо законном основании. Суд необоснованно вменил ему то, что он как лицо, обладающее правом вождения маломерными плавательными средствами, не подготовил указанное судно к эксплуатации, при этом не указал нормы права, которые возлагают на него обязанность по обеспечению плавсредства к отплытию, при условии, что он им не управляет.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности приобщен и принят в качестве доказательства флэш-накопитель с информацией, полученной незаконным путем.

Просит также принять во внимание, что он никому не говорил, что управлял лодкой в день трагедии, а говорил, что только чинил мотор лодки. Кроме того, лодка находилась в пользовании П. 1

В апелляционных представлениях (первоначальном и дополнительном) прокурор <адрес>Митин Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении Горюнова Н.Н., просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представлений автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части недоказанности вины осужденного в причинении смерти по неосторожности П. 2, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора апелляционных представлений, факт гибели П. 2, также как и П. 1 в результате утопления в воде, вследствие допущенных судоводителем Горюновым Н.Н. нарушений, подтверждается обстоятельствами исчезновения З., результатами поисково-спасательных работ, показаниями потерпевшего З., свидетелей Е., Б., А., М., С., К., Ж., Ш., У., Т., письменными материалами дела, исследованными судом. Кроме того, факт гибели П. 2 при описанных обстоятельствах подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. 2 признан безвестно отсутствующим.

Полагает, что необоснованная переквалификация действий осужденного Горюнова Н.Н. с ч. 3 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ повлекла за собой назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горюнов Н.Н. и его защитник - адвокат Попенин И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам апелляционных представлений возражали.

Прокурор Потапов Д.А. доводы апелляционных представлений поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении Горюнова Н.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Признавая Горюнова Н.Н. виновным по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 06 минут Горюнов Н.Н., имея удостоверение на право управления маломерным судном серии №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центром ГИМС МЧС России по <адрес>, находясь на берегу озера <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес> на участке, расположенном вблизи географических координат <данные изъяты>, нарушая п.п. «а,т» п. 8, п.п. «б,д» п. 9, п.п. «а,б,в,г» п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ № 502 от 29 июня 2005 года, п.п. 6.2.9.1., п.п. 6.3.4.5., п.п.6.ДД.ММ.ГГГГ. Временных правила классификации и технические требования к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, утвержденных Приказом ГУ ГИМС России № 42 от 28 июня 2001 года, п. 2.4 Правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Администрации Новосибирской области № 38-па от 09 апреля 2007 года, в редакции постановления Правительства Новосибирской области № 375-п от 15 ноября 2016 года п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации № 129 от 14 октября 2002 года, проявив неосторожность в виде преступного легкомыслия, зная, что в конструкцию маломерного судна «<данные изъяты>» внесены изменения, запрещающие его использование для плавания, что может привести к его затоплению, а также, что оно не укомплектовано коллективными, индивидуальными спасательными средствами – индивидуальными спасательными жилетами, исправными веслами, ручным водоотливным средством, средствами для подачи сигнала бедствия – фальшфейером красного цвета, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выплыл на указанном маломерном судне «<данные изъяты>» при неблагоприятной гидрометеорологической обстановке в акваторию озера <адрес> вблизи д<адрес> в <адрес> вместе с П. 1 и П. 2, которых не обеспечил индивидуальными спасательными жилетами. В ходе плавания маломерное судно развернуло поперек волн, судно наполнилось водой и затонуло, в результате этого П. 1 погиб.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны обвинения о том, что длительное безвестное отсутствие П. 2, с учетом обстоятельств его исчезновения, свидетельствуют о том, что П. 2 также как и П. 1 погиб в результате утопления в воде, а также, что смерть П. 2 состоит в прямой причинной связи с допущенными судоводителем Горюновым Н.Н. при управлении им ДД.ММ.ГГГГ маломерным судном – лодкой «<данные изъяты>» нарушением правил охраны жизни людей на воде, правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, и правил пользования водными объектами в <адрес> для плавания на маломерных судах.

Опровергая вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал в приговоре, что в представленных доказательствах отсутствуют бесспорные и объективные данные, свидетельствующие о наступлении смерти П. 2, труп которого не обнаружен и который на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГП. 2 признан безвестно отсутствующим, в связи с чем сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными допущенными Горюновым Н.Н. нарушениями и смертью П. 2, не представляется возможным.

Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, противоречат рассмотренным доказательствам. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, соответственно, на правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Так, суд первой инстанции установил, что судоводитель Горюнов Н.Н., нарушив пункты Правил, а также приняв решение о выходе в плавание на неукомплектованной в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов коллективными, индивидуальными спасательными средствами лодке при крайне неблагоприятных погодных условиях (шквалистый ветер), подверг опасности свою жизнь и жизнь людей, находившихся на маломерном судне без спасательных жилетов – П. 1 и П. 2, в результате чего П. 1 утонул, а местонахождение П. 2 до настоящего времени не установлено, и квалифицировал его действия по факту причинения смерти по неосторожности П. 1 по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении Горюнова Н.Н. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о причинении Горюновым Н.Н. по неосторожности смерти двум лицам – П. 1 и П. 2 при следующих обстоятельствах.

Горюнов Н.Н., имея право на управление маломерными судами, нарушил пункты 8,9,11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, согласно которым при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, переоборудованным без соответствующего разрешения; нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; пользование маломерными судами запрещается при отсутствии или разгерметизации гермоотсеков и (или) воздушных ящиков судна, несоответствия нормам комплектации и оборудования судна; судоводитель обязан выполнять требования Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, правила охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне; осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания; п.п. 6.2.9.1., 6.3.4.5., 6.3.4.12. Временных правил классификации и технических требования к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, согласно которым суда в случае аварийного затопления должны сохранить положительный запас плавучести и остойчивости, для чего они должны быть оборудованы непроницаемыми воздушными ящиками, герметичными отсеками или блоками плавучести, размещенными по возможности в верхней части судна и распределенными по длине корпуса соответственно расположению наиболее тяжелых статей нагрузки судна; все суда, независимо от района плавания, должны иметь фальшфейеры красного огня; каждое судно должно иметь ручное водоотливное средство, моторные суда должны иметь не более двух весел для использования в качестве резервного движителя; п. 2.4 Правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах, согласно которому все лица, находящиеся на маломерном судне, должны быть одеты в спасательные жилеты; а также п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которому судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни.

Будучи осведомленным о том, что в конструкцию маломерного судна - лодку типа «<данные изъяты>», внесены изменения, запрещающие его использование для плавания, что оно не укомплектовано коллективными, индивидуальными спасательными средствами – индивидуальными спасательными жилетами, исправными веслами, ручным водоотливным средством, средствами для подачи сигнала бедствия – фальшфейером красного цвета, что использование на маломерном судне лодочного мотора «<данные изъяты>» мощностью в 3 раза превышающей максимально допустимую для указанного типа судна, может привести к потере остойчивости судна и его опрокидыванию, затоплению, что при таких условиях использовать маломерное судно запрещено, поскольку существует реальная опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся на судне, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку в результате затопления маломерного судна, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выплыл, управляя вышеуказанным маломерным судном, при неблагоприятной гидрометеорологической обстановке, в условиях сильного ветра в акваторию озера <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> вместе с двумя пассажирами П. 1 и П. 2, которых не обеспечил индивидуальными спасательными жилетами.

Осуществляя плавание в акватории озера <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, Горюнов Н.Н. не обеспечил постоянный контроль за маломерным судном, не принял должных мер предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, поскольку вследствие неблагоприятных погодных условий, из-за сильного ветра маломерное судно «<данные изъяты>» под его управлением развернуло поперек волн, оно стало наполняться забортной водой, при этом возможность изменить направление плавания маломерного судна у Горюнова Н.Н., отсутствовала, вследствие того, что лодочный мотор «<данные изъяты>» заглох, а использовать гребные весла по прямому назначению в качестве резервного движителя не представилось возможным, поскольку они находились в неисправном состоянии. Кроме того, Горюнов Н.Н. и находящиеся с ним на маломерном судне пассажиры П. 1 и П. 2 не могли подать сигнал бедствия, не могли удалять забортную воду из маломерного судна по причине не укомплектования маломерного судна средством для подачи сигнала бедствия – фальшфейером красного огня и водоотливными средствами. В результате произошло заполнение внутреннего пространства маломерного судна «<данные изъяты>» забортной водой и по причине внесенных в конструкцию маломерного судна изменений в виде демонтажа аварийных блоков плавучести, произошло затопление лодки с ее погружением на дно озера, из-за чего все находившиеся на маломерном судне оказались в воде.

В дальнейшем Горюнову Н.Н. удалось выплыть на берег и таким образом спастись, а П. 1 и П. 2, которые были одеты в рыболовные костюмы, осуществлять плавание в которых фактически не представлялось возможным, пропали без вести.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий был обнаружен труп П. 1 в районе места происшествия в акватории озера <адрес> вблизи <адрес>; смерть П. 1 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде. Местонахождение П. 2 до настоящего времени не установлено, при этом, столь длительное безвестное отсутствие П. 2, с учетом обстоятельств его исчезновения, позволяет сделать вывод о том, что последний также, как и П. 1 погиб в результате утопления в воде.

Смерть П. 1 и П. 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными судоводителем Горюновым Н.Н. нарушениями правил охраны жизни людей на воде, правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, и правил пользования водными объектами а <адрес> для плавания на маломерных судах.

Указанные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями Горюнова Н.Н., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. 1 и П. 2 на лодке отправился на рыбалку; когда они находились на воде, поднялась буря и лодка затонула, он (Горюнов) через несколько часов сумел выбраться из воды на берег, что произошло с П. 1 и П. 2, он не видел;

- показаниями потерпевшей Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в озере нашли тело ее брата П. 1; знает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Горюновым Н.Н. и еще одним мужчиной поплыли рыбачить, лодку захлестнуло водой, Горюнов Н.Н. выплыл, а П. 1 и другой мужчина - утонули;

- показаниями потерпевшего З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он узнал, что его сын – П. 2 пропал на озере <адрес>, что его ищут, ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на место происшествия, спрашивал у Горюнова об обстоятельствах произошедшего, на что последний пояснил, что никто из них спасательные жилеты не надевал, они остались в бане; перед выходом на озеро они выпили немного вина; лодку, на которой они рыбачили, готовил к рыбалке он (Горюнов Н.Н.); П. 2 и П. 1 были одеты в костюмы, а костюм Горюнова Н.Н. обнаружили в лодке, когда ее подняли. Через некоторое время нашли труп П. 1, он находился в резиновом костюме, лямки которого были наискось, затем подняли лодку, в ней был груз. Он (З.) записал на диктофон разговор с Горюновым Н.Н., в ходе которого Горюнов Н.Н. пояснял, что сам управлял лодкой, спасательные жилеты были в бане, их никто не надевал и с собой не брал, также он пояснял, что он (Горюнов Н.Н.) и П. 2 перед рыбалкой употребляли вино, а П. 1 пил водку. Горюнов Н.Н. сообщил, что на лодке они выплыли на озеро, в лодке заглох мотор, после того, как лодка затонула, он больше часа стоял на моторе;

- показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - П. 2 планировал с Горюновым Н.Н. съездить на рыбалку, а на следующий день вернуться домой. В тот день она созванивалась с П. 2, который пояснил, что находятся на берегу, жарят шашлык. Также он сказал, что на улице штормит, поэтому рыбачить они не поедут. Об исчезновении П. 2 ей стало известно от матери мужа, подробные обстоятельства произошедшего ей не известны. Через год после случившегося она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании П. 2 безвестно отсутствующим, решением суда ее заявление удовлетворено;

- показаниями свидетелей Е., В., которые выезжали в <адрес><адрес> по сообщению о том, что на озере <адрес> утонули 2 человека, и пояснили, что в ходе опроса Горюнова Н.Н. было установлено, что он, П. 2 и П. 1 поехали на лодке рыбачить, лодкой управлял он (Горюнов Н.Н.), спасательных жилетов не было, потом лодка сломалась – заглох мотор, который он пытался починить; так как была плохая погода, дул сильный ветер, лодку захлестнуло волной, лодка стала тонуть, все оказались в воде. П. 2 и П. 1 были в резиновых костюмах и поплыли к берегу, а он (Горюнов Н.Н.), чтобы спастись, некоторое время простоял на моторе затонувшей лодки, пытался освободить канистру из-под бензина, затем поместил запазуху пустые пластиковые бутылки и выбрался на берег. По данному факту проводились поисковые мероприятия. Участковый уполномоченным ОМВД России по <адрес>Щ., кроме того, пояснил, что были обнаружены лодка марки «<данные изъяты>», сети, костюм рыбацкий, кольца для сетей, в лодке был установлен двигатель, спасательные жилеты и весла отсутствовали;

- показаниями свидетеля Г., которому со слов Горюнова Н.Н., как в ходе телефонного разговора с ним, так и при личной встрече, стало известно, что он совместно с П. 1 и П. 2 хотели порыбачить, лодку захлестнуло волной, она затонула, Горюнов Н.Н. видел, как П. 2 и П. 1 уплывали в сторону берега. Он (Горюнов Н.Н.) себе под майку засунул пустые пластиковые бутылки и выплыл на берег. Точное место, где затонула лодка, Горюнов Н.Н. указать не смог. Он (Г.) принимал участие в поисках П. 2 и П. 1, позже в камышах был обнаружен труп П. 1, а после была обнаружена затонувшая лодка. Тело П. 2 не нашли. Лодка, на которой Горюнов Н.Н., П. 1 и П. 2 выехали на озеро рыбачить, принадлежала покойному отцу Горюнова Н.Н., спасательные жилеты в лодке отсутствовали;

- из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, которые суд признает достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня дул шквалистый ветер, был град, на момент поступления сообщения о том, что из лодки выпали люди, погодные условия оставались такими же неблагоприятными и не позволяли производить поиски, в связи с этим поисковые мероприятия были запланированы на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром продолжал дуть сильный, порывистый ветер, ближе к обеду ветер утих, и он (Б.) совместно с сотрудниками <адрес> инспекторского отделения ГИМС выехал на место безвестного исчезновения людей, с целью организации поиска. Примерно через 5 дней после начала поиска был обнаружен труп П. 1, который был одет в рыболовный костюм, еще через несколько дней была обнаружена сеть, мешок с рыболовным резиновым костюмом и лодка «<данные изъяты>», в которой были ключи, отвертка, груз – два мешка, наполненных кирпичами. На лодке был установлен мотор «<данные изъяты>» с мощностью двигателя 25 л.с., который не соответствовал данному типу лодки. На лодке частично отсутствовали блоки плавучести, что послужило причиной затопления, отсутствовало якорное устройство. В целях обнаружения П. 2 проводились поиски, как на воде, так и на суше, полностью обследовалась акватория озера и береговая линия, в том числе, помогали местные жители, в общей сложности ежедневно в поисках принимали участие 4-6 маломерных судов. Поиски продолжались две недели, после были прекращены и через некоторое время снова возобновлены, но П. 2 обнаружить не удалось. Со слов Горюнова Н.Н. ему известно, что они втроем – Горюнов Н.Н., П. 1 и П. 2 вышли на лодке порыбачить, начался сильный шквалистый ветер с градом, примерно в 150 метрах от берега двигатель на лодке заглох, Горюнов Н.Н. пытался починить мотор, в это время лодку вынесло на открытую воду, развернуло боком, захлестнуло водой, и все оказались в воде. Он (Горюнов Н.Н.) нашел точку опоры - стоял на двигателе лодки, а П. 1 и П. 2, которые находились в рыболовных костюмах, поплыли к берегу. Через некоторое время всплыл бензобак, он (Горюнов Н.Н.) пытался вылить из него бензин, после всплыли две пластиковые бутылки, с помощью которых Горюнов Н.Н. доплыл до берега. Горюнов Н.Н. пояснил о том, что именно он управлял указанным маломерным судном (№);

- из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, так как они отражены в протоколе допроса с его слов, что подтвердил свидетель в судебном заседании, протокол им прочитан, подписан, замечаний не имелось, следует, что Горюнов Н.Н., П. 1 и П. 2) собрались ехать на рыбалку, Горюнов Н.Н. привез с собой лодочный мотор «<данные изъяты>», который планировал поставить на лодку «<данные изъяты>», указанный мотор Горюнов Н.Н. привез впервые, они взяли также два груза – два мешка, наполненных кирпичами, каждый весил примерно 20 кг., рыболовные сети в количестве 4 штук. Когда уже стемнело, пришел Горюнов Н.Н., он был напуган и сказал, что П. 2 и П. 1 утонули. Горюнов Н.Н. пояснил, что они на лодке выплыли в акваторию озера <адрес>, лодкой управлял он (Горюнов Н.Н.). Выехав за камыши, лодочный мотор заглох, стали ремонтировать мотор, потом лодку захлестнуло водой, она пошла на дно озера. Горюнов Н.Н. остался стоять на моторе, ждал момента, когда станет возвращаться с рыбалки С., а П. 2 и П. 1 поплыли в сторону берега. Затем Горюнов отвязал бутылки от груза, который затонул вместе с лодкой, засунул их под футболку и приплыл к берегу. Считает, что Горюнова Н.Н. спасло только то, что он не был одет в рыболовный костюм. Со слов Горюнова Н.Н. ему известно, что П. 2 был одет в химзащитный костюм, а П. 1 - в рыболовный костюм, оба костюма были с лямками. С собой Горюнов Н.Н. спасательные жилеты не брал, были ли они в наличии у того дома, не знает. На лодке не было спасательного круга и спасательных жилетов. В тот день дул сильный, порывистый ветер. В ходе поисковых мероприятий, примерно через неделю в воде нашли труп П. 1, еще чуть позднее нашли лодку «<данные изъяты>» (№);

- из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, которые суд признает достоверными, следует, что он поехал вместе с М. на берег озера <адрес>, чтобы проверить ранее установленные сети. В это же время на пристани находились Горюнов Н.Н., П. 1 и третий мужчина, впоследствии узнал, что это был П. 2, которые приехали на автомобиле «<данные изъяты>». Он понял, что мужчины собиралась выплыть на лодке в акваторию озера <адрес> на рыбалку, все они были в веселом настроении, по внешнему виду П. 1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Спасательных жилетов на Горюнове Н.Н., П. 1 и П. 2 он не видел, в лодке «<данные изъяты>» также отсутствовали спасательные жилеты. Когда он (С.) вместе с М. проверил сети, возвращался, дул сильный ветер, лодку сильно раскачивало, на берегу стоял автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым никого не было. Позже ему позвонил А. и сказал, что П. 1 и П. 2 утонули, а Горюнов Н.Н. выплыл на берег. Со слов Горюнова Н.Н. ему известно, что после того, как они выплыли за камыш, заглох мотор. В это время подул сильный ветер и их стало уносить в глубину озера. Они скинули груз в воду с тем, чтобы их не уносило дальше от берега, но из-за высокой волны лодка наполнилась водой и утонула, так как вычерпывать воду из лодки было нечем. Ему (Горюнову Н.Н.) удалось доплыть до берега только потому, что он воспользовался пластиковыми бутылками, а П. 1 и П. 2 пропали.

В последующие дни проводились поиски П. 1 и П. 2, в которых он также вместе с сотрудниками ГИМС принимал участие. Они плавали по акватории озера <адрес>, осматривали гладь озера. Позднее сотрудниками ГИМС был обнаружен труп П. 1, а через несколько дней была обнаружена лодка «<данные изъяты>», на которой Горюнов Н.Н, П. 1 и П. 2 поплыли на рыбалку. Данную лодку сотрудники ГИМС оставили около его участка, спасательного круга на лодке «<данные изъяты>» не было, так же отсутствовало и средство для спасения утопающих. Спасательные жилеты на лодке «<данные изъяты>» отсутствовали. Блоков плавучести, непроницаемых воздушных ящиков, герметических отсеков, которые бы позволяли в случае аварийного затопления оставаться судну на поверхности воды, не было (№

- аналогичными показаниями М., которые он дал в качестве свидетеля, а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- показаниями свидетеля К., который пояснил, что Горюнов Н.Н. рассказал об обстоятельствах произошедшего, указал, что он вместе с П. 2 и П. 1 поехали на рыбалку, была плохая погода, лодкой управлял он (Горюнов), П. 1 находился на носовой части лодки, а П. 2 - посредине. Спасательные жилеты с собой не брали, они находились в бане. После были организованы поиски, нашли труп П. 1, П. 2 не нашли. Из показаний свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, следует, что Горюнов Н.Н. ему лично по обстоятельствам произошедшего неоднократно пояснял, что он сидел в задней части лодки у двигателя, что непосредственно управлял лодкой во время плавания. П. 1 расположился в передней части лодки, он обычно занимается установкой и проверкой сетей, П. 2 расположился в средней ее части (№).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что действительно Горюнов Н.Н. неоднократно ему говорил, в том числе при разговоре по телефону, о том, что именно Горюнов Н.Н. управлял лодкой;

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии К. выяснял обстоятельства случившегося, Горюнов Н.Н. указывал, что накануне П. 2 «тянуло на воду», что тот хотел поставить сети, порыбачить, погода стала меняться, П. 2 и П. 1 надели рыболовные костюмы, а Горюнов Н.Н. остался в своей одежде - в футболке, трико, сланцах. Вышли на воду, Горюнов Н.Н. был «на моторе», то есть управлял лодкой, П. 2 располагался в лодке посредине, а П. 1 - на носовой части лодки. Через некоторое время погода испортилась, поднялась волна, заглох мотор, лодку развернуло, лодка наполнилась водой и в результате этого пошла ко дну. Горюнов Н.Н. сказал, что видел, как П. 2 поплыл к берегу, но потом потерял его из виду. После он нащупал ногами мотор лодки, на котором некоторое время стоял, затем Горюнов Н.Н. поместил под одежду пустые пластиковые бутылки, добрался до берега, в машине отогрелся, позвонил родственникам и в полицию, чтобы организовали поиски П. 2 и П. 1 По поводу спасательных жилетов Горюнов Н.Н. пояснил, что они находились в бане, но почему их не надели, пояснить не смог;

- из показаний свидетелей Ж., У. следует, что они по предложению отца П. 2 – З. ездили в больницу к Горюнову Н.Н., чтобы выяснить обстоятельства трагических событий, произошедших с его сыном. Разговор с Горюновым Н.Н. был записан на диктофон Ж. В больнице Горюнов Н.Н. пояснил, что они втроем: П. 2, Горюнов Н.Н. и П. 1 поплыли на лодке, П. 1 и П. 2 надели костюмы химзащиты, Горюнов Н.Н. обратил на это особое внимание, сказав, что именно поэтому они утонули и что шансов выплыть из-за того, что они были в костюмах у них не было. Кроме того, Горюнов Н.Н. рассказал, что в воде он стоял на моторе, после поместил под одежду пустые пластиковые бутылки и таким образом добрался до берега, отогрелся в машине, позвонил знакомым и в МЧС, чтобы организовали поиски П. 1 и П. 2 Со слов Горюнова Н.Н. известно, что перед тем как выплыть на рыбалку, все употребляли алкоголь, но в разных количествах;

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с отцом – П. 2, по предложению Горюнова Н.Н. были на рыбалке на озере <адрес> около д. <адрес><адрес>. Горюнов Н.Н. предложил ему приехать вместе с отцом на рыбалку в ДД.ММ.ГГГГ, когда можно порыбачить на сазана. Горюнов Н.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. привезет лодочный мотор, который поставит на лодку и на лодке с мотором поедут на озеро, где он сможет порыбачить с удочкой (№);

- из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что на основании протокола заседания экзаменационной комиссии Горюнов Н.Н. успешно сдал экзамен на право управления маломерным моторным судном, было выдано удостоверение на право управления маломерным судном. Согласно имеющимся в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» сведениям, на Горюнова Н.Н. зарегистрировано маломерное судно – гребная лодка «<данные изъяты>», какой-либо лодочный мотор на имя Горюнова Н.Н. не зарегистрирован.

Судно типа (модели) «<данные изъяты>» в соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ относится к маломерному судну, поскольку его длина не превышает двадцати метров и общее количество людей, которые на ней могут разместиться, не превышает двенадцати. Эксплуатация указанного маломерного судна к плаванию разрешена в акватории озера <адрес>, при максимальной высоте волн в 35 см.

Маломерное судно «<данные изъяты>» в заводском исполнении имеет аварийные блоки плавучести, которые позволяют при полном затоплении лодки водой сохранить положительный запас плавучести и устойчивости судна, т.е. оставаться судну на плаву в горизонтальном положении. Демонтаж указанных блоков плавучести является грубейшим нарушением правил, обеспечивающих безопасность плавания судна и перевозимых на нем людей, эксплуатация такого судна категорически запрещена.

Правила пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах, утвержденные Постановлением администрации Новосибирской области № 38-па от 09 апреля 2007 года обязывают к тому, чтобы все лица, находящиеся на маломерном судне, были одеты в спасательные жилеты.

Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации № 129 от 14 октября 2002 года обязывают судоводителя принять все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в конструкцию лодки внесены конструктивные изменения в виде демонтажа аварийных блоков плавучести в средней и кормовой частях лодки. Под указанными блоками плавучести должны были быть установлены сиденья пассажиров и судоводителя лодки. Согласно тексту протокола осмотра блок плавучести, расположенный в носовой части, не полностью заполнен плавучим материалом – пенопластом, что также является нарушением.

На данный тип маломерного судна запрещается установка лодочного мотора мощностью, превышающей 8 л.с., поэтому использование лодочного мотора марки «<данные изъяты>», мощность которого составляет 25 л.с., небезопасно и может привести к потере устойчивости и опрокидыванию судна. Использовать лодочный мотор мощностью, превышающей максимально допустимую, запрещено.

В соответствии с «Нормами оснащения маломерных судов», на данном типе судна должен находиться конец Александрова (спасательный линь), длиною не мене 15 метров или спасательный круг (кольцо) с линем длинной не менее 15 метров. В качестве индивидуальных спасательных средств должны находиться спасательные жилеты по числу находящихся на борту людей. На судне должно быть ручное водоотливное средство (ведро, черпак), два весла для использования в качестве резервного движителя, а также фонарь электрический белого цвета или ракета для подачи сигнала бедствия.

С учетом технических характеристик маломерного судна «<данные изъяты>» - неширокого ее дна, низкой высоты бортов, перемещение (смена мест) людей в лодке во время стоянки на воде и в ходе осуществления плавания, возможна, но очень затруднительна и опасна.

Лодочный мотор «<данные изъяты>» имеет румпельное управление, поэтому ручка газа мотора должна быть в зоне досягаемости руки судоводителя. Судоводитель во время осуществления плавания должен находиться в кормовой части маломерного судна.

Осуществлять плавание на маломерном судне в алкогольном опьянении категорически запрещено. Для установления алкогольного опьянения сотрудникам ГИМС необходимо осуществить медицинское освидетельствование судоводителя, по результатам которого тот может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с внесенными в 2012 году изменениям законодательства – не подлежит государственной регистрации маломерные суда массой менее 200 кг., при установке двигателя мощностью до 8 кВт. Таким образом, маломерное судно «<данные изъяты>» не подлежит государственной регистрации в органах ГИМС. Не требуется удостоверение на право управления маломерным судном, не подлежащим регистрации. Однако, в рассматриваемой ситуации на маломерное судно «<данные изъяты>» был установлен лодочный мотор «<данные изъяты>», мощностью 25 л.с., соответственно, у судоводителя должно было быть удостоверение на право управления маломерным судном

Относительно обязанностей по регистрации лодочного мотора, то сведения о лодочном моторе вписываются в судовой реестр лодочных моторов и судовой билет конкретного маломерного судна. Регистрация лодочного мотора без привязки к конкретному маломерному судну, не может быть произведена.

Ответственность за безопасность пассажиров во время плавания несет судоводитель, который должен обеспечить пассажиров индивидуальными спасательными средствами, должен проверить нормы комплектования судна, проверить техническое состояние судна и во время управления судном обеспечить над ним постоянный контроль (№).

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и непротиворечивыми.

Неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым Горюновым Н.Н. не установлено, в связи с этим отсутствуют основания полагать о наличии оговора подсудимого Горюнова Н.Н. со стороны данных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого Горюнова Н.Н. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами:

- протоколом заседания экзаменационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, успешно прошел аттестацию на право управления маломерными судами (№);

- справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение серии №№ на право управления маломерным судном. Тип судов, которым разрешено управлять: мотолодка, катер (№);

- заключением судоводительской судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой эксплуатация маломерного судна «<данные изъяты>» регламентируется следующими нормативно-правовыми документами: Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (№24-ФЗ) от 07 марта 2001 года; Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ № 129 от 14 октября 2002 года); Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утверждены приказом МЧС России № 502 от 29 июня 2005 года); Правилами пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах (утв. постановлением Администрации Новосибирской области от 09 апреля 2007 года № 38-па, в ред., введенной постановлением Правительства области от 15 ноября 2016 года № 375-п).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации к маломерному судну относится судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, не должно превышать двенадцать. Поскольку длина лодки «<данные изъяты>» составляет 4,27 м, а пассажировместимость 4 человека, то это судно относится к маломерным судам.

Нормативно-правовые документы не запрещают эксплуатацию маломерных судов типа «<данные изъяты>» к плаванию в акваторию озер, в частности, озера <адрес> при максимальной высоте волн в 35 см., а также при условии выполнения требований нормативно-правовых документов.

Лодка «<данные изъяты>» не соответствовала установленным техническим правилам и нормам, предъявляемым к судам аналогичного вида, поскольку у нее отсутствовали установленные заводом изготовителем аварийные блоки плавучести, что и привело ее к затоплению. Внесенные в конструкцию лодки изменения (демонтаж аварийных блоков плавучести) представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров. При наличии этих блоков, при полном затоплении водой, лодка оставалась бы на плаву в горизонтальном или почти в горизонтальном положении, что давало возможность людям, оказавшимся в воде, держаться за борта лодки, чтобы не утонуть даже, если бы на них не были одеты спасательные жилеты.

На лодке «<данные изъяты>» полностью отсутствовали коллективные и индивидуальные спасательные средства, что создавало угрозу для жизни и здоровья людей. Спасательный жилет должен обладать достаточной плавучестью и устойчивостью в пресной воде при отсутствии волнения, чтобы: поддерживать над водой голову обессилевшего или потерявшего сознание человека, чтобы его рот был на расстоянии не менее 120 мм. над водой, а тело отклонено назад под углом не менее 20? от вертикального положения; поворачивать тело потерявшего сознание человека в воде из любого положения в такое, при котором его рот находится над водой, за время не более 5 с. Плавучесть спасательного жилета не должна уменьшаться более чем на 5% при погружении его в воду на 24 ч.

Спасательные жилеты и круги должны быть оранжевого цвета и снабжены светоотражающим материалом в тех местах, в которых его размещение будет способствовать обнаружению жилета или круга. Каждая сторона спасательного жилета, которая может быть наружной должна быть снабжена не менее чем тремя полосами световозвращаюшего материала размером 50х100 мм.: из них две полосы должны размещаться на наружной части и одна на воротнике. Каждый спасательный жилет должен быть снабжен свистком, надежно прикрепленным к нему с помощью шнура. В комплект спасательного жилета должен входить поисковый электроогонь. Несоответствие спасательных жилетов требованиям нормативно-правовых документов, такое как способность спасательного жилета, поворачивать тело потерявшего сознание человека в воде из любого положения в такое, при котором его рот находится под водой в течение не более 5 с., дает шанс выжить, если человек оказался в воде в бессознательном состоянии. При несоответствии спасательных жилетов люди лишены права на спасение.

Согласно ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта (Федеральный закон № 24-ФЗ от 07 марта 2001 года) «Судовладелец обязан: обеспечить безопасную практику эксплуатации судов. Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца». Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажем судна, и оно удовлетворяет требования обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ.

Поскольку собственник и судовладелец лодки «<данные изъяты>» не установлены, лодка «<данные изъяты>» не была укомплектована в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, судоводитель Горюнов Н.Н. не имел права использовать эту лодку.

Горюновым Н.Н., управляющим лодкой «<данные изъяты>» допущены следующие нарушения Временных правил классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, которыми предусмотрено:

- на самоходных судах длиной до 6 м., должен находится спасательный круг с линем длинною не менее 15 м. или как минимум спасательный конец Александрова (длиною не менее 15 м.). Спасательный конец Александрова – средство для оказания помощи утопающим, представляет собой плавучий линь из полипропилена, с плавающей сумкой ярко-оранжевого цвета. Используется для оперативной помощи человеку за бортом.

На судне «<данные изъяты>» в качестве индивидуальных спасательных средств должны находиться спасательные жилеты по числу находящихся на борту людей. Это требование Горюновым Н.Н. не было выполнено.

Во Временных правилах классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, предусмотрено следующее:

п.п. 6.2.9.1. Суда в случае аварийного затопления должны сохранить положительный запас плавучести и остойчивость, для чего они должны быть оборудованы непроницаемыми воздушными ящиками, герметичными отсеками или блоками плавучести, размещенными по возможности в верхней части судна им распределенными по длине корпуса соответственно расположению наиболее тяжелых статей загрузки судна.

п.п. 6.3.4.5. Все суда, независимо от района плавания, кроме гребных лодок прокатных станций, должны иметь фальшфейеры красного огня.

п.п. 6.3.4.9. На каждом судне 1-4 классов должна быть укомплектованная медицинская аптечка для оказания первой помощи.

п.п. 6.3.4.11. Все моторные и парусные суда должны иметь комплект инструментов для производства ремонта, включающий в обязательном порядке ножовку по металлу.

п.п. 6.3.4.12. Каждое судно, кроме гидроциклов, должно иметь ручное водоотливное средство (ведро, черпак или ручной насос). Моторные суда должны иметь не более двух весел для использования в качестве резервного движителя.

На лодке «<данные изъяты>» отсутствуют блоки плавучести, фальшфейер красного огня, медицинская аптечка, комплект инструментов для ремонта (ремонтная аптечка), водоотливные средства, что является нарушением Горюновым Н.Н. вышеперечисленных пунктов и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

На маломерном судне «<данные изъяты>» Горюновым Н.Н. был установлен двигатель «<данные изъяты>», мощностью 25 л.с., что в 3 раза превышает максимальную мощность 8 л.с. для судна «<данные изъяты>». Значительное превышение мощности может привести к потере остойчивости судна, то есть его опрокидыванию.

В п. 2.4 Правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах указано: «Все лица, находящиеся на маломерном судне, должны быть одеты в спасательные жилеты». Этот пункт Правил Горюновым Н.Н. был нарушен.

Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Положение к приказу МЧС России от 29 июня 2005 года № 502) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают требования ко всем маломерным судам как поднадзорным ГИМС РФ так и не поднадзорным ГИМС РФ.

В пункте 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу от 29.06.2005 № 502) указано: «При плавании на маломерных судах запрещается:

а) управлять маломерным судном в состоянии опьянения; не несущих бортовых номеров; переоборудованном без соответствующего разрешения; не зарегистрированном в установленном порядке; не прошедшем технического освидетельствования (осмотра); нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда в пути следования и высадке их с судов».

В пункте 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу от 29 июня 2005 года № 502) указано: «Пользование маломерными судами запрещается при следующих неисправностях:

б) отсутствие или разгерметизация гермоотсеков и (или) воздушных ящиков судна;

д) несоответствие нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете».

Все вышеперечисленные пункты Правил пользования маломерным судами на водных объектах Российской Федерации (Приложение к Приказу от 29 июня 2005 года № 502) Горюновым Н.Н. были нарушены.

В пункте 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ № 129 от 14 октября 2002 года) указано: «Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: - опасности для человеческой жизни.

Судоводитель Горюнов Н.Н., нарушив все перечисленные выше пункты Правил, а также приняв решение о выходе в плавание при крайне неблагоприятных погодных условиях (шквалистый ветер), подверг опасности свою жизнь и жизнь людей, находившихся в маломерном судне. Тем самым и нарушил и указанный выше пункт 15 Правил плавания (ответ на вопрос 2.9).

Совокупность допущенных Горюновым Н.Н. нарушений представляет опасность для жизни и здоровья людей. В прямой причинно-следственной связи с утоплением П. 1 находится эксплуатация Горюновым Н.Н. лодки «<данные изъяты>», не укомплектованной коллективными индивидуальными спасательными средствами и не одетых спасательных жилетов (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой и фототаблицей к нему, со слов участвующего в осмотре Горюнова Н.Н., он поставил свой автомобиль около первой пристани, там же спустил лодку на воду, после того как лодка утонула, он выплыл на берег у второй пристани (№);

- отчетом наряд-задания № на производство поисково-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления поисково-спасательных работ при обследовании дна озера и акватории озера <адрес> в 16 час. 45 мин. обнаружено тело П. 1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 километрах на северо-запад от д<адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке находится труп П. 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп холодный на ощупь, на трупе надет резиновый костюм с лямками (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть П. 1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде. При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 0,99 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно определить, что смерть наступила в срок около 6-7 суток до начала исследования трупа в морге (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, на осматриваемом участке расположено маломерное судно – лодка «<данные изъяты>». В лодке находится полиэтиленовый пакет, в котором лежат металлические кольца, рыболовные сети китайского производства; полипропиленовый мешок, в котором находится рыбацкий костюм; ремонтные ключи. В задней части лодки установлен лодочный мотор «<данные изъяты>», на котором отсутствует верхний кожух. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что данная лодка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на дне озера <адрес> на расстоянии около 2 километров на север от осматриваемого места (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена лодка «<данные изъяты>» - наибольшая длина лодки 4,32 м., наибольшая ширина 1,29 м., высота борта 0,56 м., какие-либо номера на лодке отсутствуют. Весла на лодке отсутствуют. На лодке установлен лодочный мотор без крышки, на агрегатах которого имеется номер – МОП №, бензобак отсутствует. Мотор наклонен вперед, висит над землей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и информацией о технических данных, согласно которым осмотрено маломерное судно «<данные изъяты>». Присутствовавший при осмотре в качестве специалиста старший государственный инспектор Купинского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области Б. пояснил, что отсутствует бортовой номер, на момент обнаружения на лодке был установлен лодочный мотор «<данные изъяты>», мощность которого составляет 25 л.с. Полное техническое название лодочного мотора – «<данные изъяты>». По результатам осмотра установлено, что в носовой части блокплавучести заполнен пенопластом не полностью, а в секции в средней трети лодки, на которой должны быть установлены сиденья пассажиров, пенопласт отсутствует (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у З. изъят флеш-накопитель памяти (флеш-карта) в корпусе черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>», объемом 4 GB, содержащий файл с аудиозаписью разговора с Горюновым Н.Н. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен флеш-накопитель памяти (флеш-карта) в корпусе черного цвета торговой марки«<данные изъяты>», объемом 4 GB, содержащий файл с аудиозаписью разговора, содержание которого отражено в виде стенограммы, из которой следует, что Горюнов Н.Н. дал следующие пояснения: «когда я поплыл, сразу понял, что шансов нет никаких, меня спасли две «полторашки», которые выплыли с лодки», «выпили по два бокала вина, одну бутылку выпили, потом он (П. 2) открыл вторую, из которой еще чуть-чуть выпил», «когда я выплыл, у меня надежда какая-то теплилась», «не «Влас» то я понял, что у него шансов не было, Саня то все равно здоровый мужик», «жилетов не было, они дома в бане валялись, их никто никогда не надевал» (№);

- справкой ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдения за метеорологическими условиями на метеостанции «<данные изъяты>» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие метеорологические характеристики: в 16 часов скорость ветра 5 м/с.; в 19 часов скорость ветра 13 м/с.; в 22 часа скорость ветра 4 м/с. Максимальная скорость ветра за сутки (порыв) - 20 м/с. Атмосферные явления: с 20 часов 23 минут до 20 часов 46 минут дождь ливневый; с 20 часов 32 минут до 20 часов 50 минут гроза (№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными проверочными, а также оперативно-розыскными мероприятиями в рамках уголовно-процессуальной проверки №, по факту безвестного исчезновения П. 2, местонахождение последнего не установлено (№);

- справкой и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотрудниками отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Купинскому району были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения П. 2, однако положительной информации получено не было (№);

- другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении Горюнова Н.Н. обвинительного приговора.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В опровержение доводов адвоката и Горюнова Н.Н. о недоказанности факта управления Горюновым Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ лодкой «<данные изъяты>», суд принимает во внимание последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего З., свидетелей Е., Б., А., К., Ш., из которых следует, что со слов Горюнова Н.Н. им известно, что лодкой управлял именно Горюнов Н.Н.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о недопустимости доказательства - флеш-накопителя памяти (флеш-карта) марки «№», содержащей аудиозапись разговора З., Ж., У. с Горюновым Н.Н., изъятой следователем на основании постановления о производстве выемки (№), осмотренной и приобщенной к материалам дела (№), что соответствует требованиям ст. 182-183 УПК РФ.

При осмотре данного вещественного доказательства противоречий в его описании, а также информации, содержащейся на флеш-карте, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает флеш-карту допустимым доказательством, а содержащуюся на ней запись - относимым доказательством, поскольку она содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений прав Горюнова Н.Н. во время расследования дела, в том числе об обвинительном уклоне следствия, суд, вопреки доводам адвоката и Горюнова Н.Н., не установил.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что преступные неосторожные действия подсудимого Горюнова Н.Н., управлявшего маломерным судном «<данные изъяты>» с нарушением правил охраны жизни людей на воде, правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов и правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах, регламентированных п.п. «а,т» п. 8, п.п. «б,д» п. 9, п.п. «а,б,в,г» п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ № 502 от 29 июня 2005 года, п.п. 6.2.9.1., п.п. 6.3.4.5., п.п.6.3.4.12. Временных правила классификации и технические требования к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, утвержденных Приказом ГУ ГИМС России № 42 от 28 июня 2001 года, п. 2.4 Правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Администрации Новосибирской области № 38-па от 09 апреля 2007 года, в редакции постановления Правительства Новосибирской области № 375-п от 15 ноября 2016 года, п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации № 129 от 14 октября 2002 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц – П. 1 и П. 2

Смерть П. 1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде. Несмотря на то, что труп П. 2 не найден, совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что П. 2, также как и П. 1, погиб в результате утопления в воде.

Приходя к данному убеждению, суд учитывает обстоятельства исчезновения П. 2, которые подтверждаются показаниями подсудимого Горюнова Н.Н., потерпевшего З., свидетелей Е., В., Щ., Б., А., М., С., К., Ж., Ш., У., письменными материалами дела – нахождение П. 2ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. 1 и Горюновым Н.Н. без спасательного жилета в лодке под управлением Горюнова Н.Н., не укомплектованной коллективными, индивидуальными спасательными средствами - индивидуальными спасательными жилетами, исправными веслами, ручным водоотливным средством, средствами для подачи сигнала бедствия – фальшфейером красного цвета, и в конструкцию которой были внесены изменения, запрещающие ее использование для плавания, что может привести к ее затоплению; употребление П. 2, П. 1 и Горюновым Н.Н. перед отплытием спиртных напитков; крайне неблагоприятные метеорологические условия (шквалистый ветер, дождь, гроза), в результате чего произошло затопление лодки с ее погружением на дно озера, а находившиеся в ней П. 2, П. 1 и Горюнов Н.Н. оказались в воде, при этом П. 2 и П. 1, в отличие от Горюнова Н.Н., были одеты в костюмы, осуществлять плавание в которых фактически не представляется возможным, и не располагали подручными предметами, которые были применены Горюновым Н.Н. в качестве плавсредства – пустые пластиковые 1,5 литровые бутылки, помещенные последним под свою одежду; проведение поисково-спасательных работ, которые начались только к обеду ДД.ММ.ГГГГ в результате продолжающихся неблагоприятных погодных условий, и в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп П. 1, на котором был надет резиновый костюм, смерть П. 1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде; длительное безвестное отсутствие П. 2 (до настоящего времени), установленное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Горюнова Н.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении наказания за данное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Горюнова Н.Н., отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает данные о личности Горюнова Н.Н., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает Горюнову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагая, что это будет способствовать достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Горюнову Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ конфискация орудия, оборудования и иных средств совершения преступления допускается лишь в случае умышленного использования их осужденным для достижения преступного результата. Учитывая, что Горюновым Н.Н. совершено неосторожное деяние, вещественные доказательства - маломерное судно «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>» (заводской №), хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, подлежат возвращению их законному владельцу. При возникновении спора о принадлежности данных вещественных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, вещественное доказательство - флеш-накопитель памяти (флеш-карта) марки «<данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года в отношении Горюнова Н. Н.ча отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Горюнова Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению маломерными судами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Горюнова Н.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Горюнову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - флеш-накопитель памяти (флеш-карта) марки «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле; маломерное судно «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>» (заводской №), хранящиеся в ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу.

Апелляционные представления прокурора <адрес>Митина Е.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Горюнова Н.Н. и его защитника - адвоката Попенина И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан