Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционным жалобам осужденной Стешенко В.М. и адвоката Левиной А.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г., которым

Стешенко Валентина Михайловна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содер-жанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Поля-кову В.Г., просившую отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Стешенко В.М. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 сентября 2018г. по 4 мая 2019г. в Ахтубинском районе Астраханской области при изложенных в приговоре обстоя-тельствах.

В заседании суда первой инстанции Стешенко В.М. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» Стешенко В.М. не вменялся, вместе с тем, суд расширил обвинение, квалифицировав действия Стешенко В.М, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Хотя Стешенко В.М. при совершении данного преступления свое служебное положение не использовала.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку это противоречит положениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что объяснения и служебные записки были получены представителем потерпевшего В.И.П. по месту работы Стешенко В.М. без участия правоохранительных органов, в дальнейшем на стадии предвари-тельного расследования и судебного следствия Стешенко В.М. отрицала вину в преступлениия. Сведений, направленных на оказание помощи правоохрани-тельным органам в выяснении обстоятельств преступления, помощи правоохрани-тельным органам в этом путем представления информации, сообщения о деталях совершения преступления Стешенко В.М. не предоставлялось. Новых обстоя-тельств, которые не были бы известны следователю, ею не сообщалось.

Просит приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоя-тельство – «активное способствование раскрытию преступления», квалифи-цировать действия Стешенко В.М. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, исключив квалифи-цирующий признак «с использованием служебного положения», смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Левина А.П. в инте-ресах осужденной Стешенко В.М. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что Стешенко В.М. вину не признала, денежные средства сдавала в кассу ООО «<данные изъяты>», деньги переда-вала кассиру Т.И.А., отмечая на дебиторской задолженности сданную сумму. Кассир реестр по полученным от нее деньгам формировала и распечатывала в одном экземпляре в ее отсутствие, и она в нем не расписывалась. Приходно-кассовые ордера кассиром не составлялись, квитанция к приходно-кассовому ордеру не выдавалась. Такой порядок сдачи денег был установлен руководством ООО «<данные изъяты>», к ней никаких претензий со стороны руководства не было, а также не было претензий и со стороны контрагентов при проверке полученных и сданных в кассу денежных средств.

Отмечает, что показания Стешенко В.М. подтверждаются показаниями свидетеля К.В.В., а противоречия их показаний с показаниями В.А.Э. и М.Н.В. не устранены.

Ссылаясь на показания Стешенко В.М., сопоставляет их с показаниями представителя потерпевшего В.И.П., свидетелей Т.И.А., Л.М.В. и раскрывая их содержание, утверждает, что показания Стешенко В.М. о том, что объяснения она писала под психологическим давлением В.И.П. и под его диктовку, подтверждаются показаниями свидетеля Стешенко Н.В., пояснившего, что 4 апреля 2019г. ему звонил В.И.П. и говорил, что супруга похитила денежные средства и им необходимо погасить задолженность, иначе он обратится в полицию. Данный факт, по мнению автора жалоб, свидетельствует о психологическом воздействии и вызывает сомнение в правдивости показаний представителя потерпевшего В.И.П., свидетеля Т.И.А. о том, что Стешенко В.М. объяснения писала добровольно.

Ссылается на показания свидетелей К.Д.А., М.Н.В., Вельдя-евой К.А., К.В.В. и указывает, что показания К.В.В. о том, что кассир распечатывала реестр в одном экземпляре, она в нем не расписывалась, второй экземпляр ей не выдавался, квитанцию к приходно-кассовому ордеру кассир не выдавал, согласуются с показаниями Стешенко В.М, и опровергают показания представителя потерпевшего В.И.П., свидетелей Т.И.А.М.Н.В. и В.А.Э.

Обращает внимание, что свидетели Ч.Т.В., С.А.Г., Л.Л.И., Т.Н.С., К.И.В., З.С.П., Ц.А.П., К.А.П., К.С.Ю., Х.Ж.Б. подтвердили, что Стешенко В.М. забирала у них деньги за поставленный товар по накладной. О том, что Стешенко В.М. не сдавала их в кассу, им стало известно только со слов В.И.П. который позвонил им 4 апреля 2019г., после того как к нему в офис приезжала клиент Ч.Т.В. и написала заявление, до этого у них претензий к работе торгового представителя не было. Акты сверки им привезли после того, как позвонил В.И.П., с данными актами сверки Стешенко В.М. не была ознакомлена, соответственно, она не могла знать о суммах долга, которые указала в своих объяснениях.

Считает, что суд не дал оценки заключению судебно-бухгалтерской экспер-тизы №1815, отмечая, что выводы эксперта носят вероятный характер; эксперт пояснила, что ей было недостаточно представлено на исследование документов, чтобы сделать категоричный вывод.

Отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в строках приходно-кассовых ордеров «основание поступления денежных средств» от представителя торговой компании ООО «<данные изъяты>» Стешенко В.М. не отражены, также не отражены данные поступления в кассовых отчетах кассира и во вкладных листах кассовой книги, поэтому вывод эксперта по данным, отраженным в сшивах 2 Реестры документов по фирме ООО «<данные изъяты>» за период с 3 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г., носит вероятный характер.

Ссылается на показания эксперта Ш.Т.Д. о том, что ей недоста-точно было предоставлено материалов для проведения экспертизы, поэтому она заявляла ходатайство о предоставлении дополнительных документов, где было бы отражено, что денежные средства были переданы именно через Стешенко В.М., таких первичных документов ей представлено не было, в приходно-кассовых ордерах не было указано, что денежные средства были переданы через Стешенко В.М.; указанные в реестре денежные средства, полученные от контрагентов через Стешенко В.М., не подтверждены приходно-кассовыми ордерами, чеками и квитанциями, в них указаны контрагенты, а от кого и какая сумма определить невозможно, в связи с чем вывод носит вероятный характер.

Отмечает, что согласно выводам эксперта, сумма полученных от контрагентов денежных средств составила 8 603572 рубля 61 копейка, поступ-ление денежных средств по данным, отраженным в сшивах документов ООО «<данные изъяты>» вероятно составляет 8368 203 рубля 47 копеек, разница – 235369,14 рублей, а Стешенко В.М. осуждена за то, что не внесла в кассу денежные средства в сумме 252940,14 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что эксперт сделал вывод о том, какая сумма посту-пила в кассу ООО «<данные изъяты>» от Стешенко В.М. на основании предоставленных реестров, дополнительного допроса Стешенко В.М. и по черновым записям с допросом лица, ведущего эти записи.

Считает, что суд не дал оценки выводам эксперта и ее показаниям в суде, которые опровергают показания представителя потерпевшего В.И.П., свидетеля Т.И.А. о том, что прием денежных средств от торговых предста-вителей в кассу ООО «<данные изъяты>» кассиром осуществлялся надлежащим образом.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 14 и 307 УПК РФ суд не дал оценки всем доводам защиты; выводы суда о виновности Стешенко В.М. не соответ-ствуют ст. 14 УПК РФ; приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

По изложенным доводам просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Стешенко В.М. также ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что вину не признала, передачу денег в кассу «<данные изъяты>» в первое время 2017-2018 годы осуществляла через терминал в офисе «<данные изъяты>», через него отмечала, какие деньги сдает, у кассира распечатывался реестр, согласно реестру отдавала деньги кассиру, при этом никаких копий реестров, квитанций и чеков за внесенные деньги кассиром не выдавалось. После того, как не стало терминала, деньги сдавала в кассу по дебиторской задолженности, которая выдавалась утром на совещании, после получения денежных средств от клиентов, отмечала на ней, какую сумму передал клиент либо кассир «<данные изъяты>» Т.И.А. отмечала, либо были случаи, когда оставляла деньги оператору Л.М.В., чтобы она передала их кассиру или руководителю ООО «<данные изъяты>». Неоднократно обращалась к кассиру и к руководителю ООО «<данные изъяты>» по вопросу предоставления чеков за сданные ею денежные средства в кассу, но ей говорили, что у них работают на доверии.

Отмечает, что в начале августа 2018 года решила уйти в другую торговую компанию, о чем стало известно руководителю компании. После этого стала замечать, что по дебиторской задолженности не вся сумма, переданная кассиру, оприходована в кассу; Т.И.А. говорила, что проводит в кассу всю сумму, однако в этом никто не разбирался.

Отмечает, что контрагент отдавал деньги раньше положенного срока и до конца времени отсрочки, деньги могли не сдаваться в кассу, соответственно, накладная, которая была оплачена ранее, перекрывалась другими накладными. Когда контрагенты стали отдавать деньги вовремя, стала замечать, что денег не хватает. В ноябре задолженность аннулировалась, но по документам видно, что в эти дни не выезжала к контрагентам, и они с ней не расплачивались, но деньги в кассу были внесены, о чем говорила кассиру Т.И.А. и В.И.П.

Обращает внимание, что являлась материально-ответственным лицом и у нее не было документов-доказательств, что все деньги, которые забирала у контрагентов, сдавала в кассу, поэтому ей приходилось одних клиентов пере-крывать другими, а когда не получалось, то брала деньги в микрозаймах и перекрывала ими задолженность.

Указывает, что В.И.П. принудил написать объяснительные, кото-рые изложила под его диктовку; В.И.П. звонил ее родителям и говорил, что она украла деньги и потратила их на свои нужды. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям.

Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего В.И.П. и свидетеля Т.И.А. противоречат показаниям свидетеля К.В.В. о том, что второй экземпляр реестра ей не выдавался, в нем она не расписывалась, квитанцию к приходно-кассовому ордеру кассир не выдавала.

Отмечает, что из показаний контрагентов следует, что она получала денеж-ные средства, однако о том, что их не сдавала в кассу, им стало известно со слов руководителя ООО «<данные изъяты>», претензий к ней как торговому представителю у них до этого не имелось.

Считает, что суд не дал должной оценки заключению судебно-бухгал-терской экспертизы, выводы которой носят вероятный характер; эксперт в судебном заседании пояснила о недостаточности материалов, представленных на исследование, в связи с чем ее выводы носят вероятный характер.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель выражает несогласие с их доводами, считая, сто приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъяв-ляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены, что не позволяет признать приговор в отношении Стешенко В.В. законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Стешенко В.В. виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако, описывая преступное деяние, суд первой инстанции установил, что Стешенко В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверен-ного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 сентября 2018г. по 4 мая 2019г.Стешенко В.М., работая в должности торгового представителя ООО «<данные изъяты>», на территории г.Ахтубинска Астраханской области, на основании приказа о приеме на работу от 21 февраля 2017г. №33.3-к, трудового договора №170055 от 21 февраля 2017г., должностной инструкции, исполняла обязанности торгового представителя по продаже продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» контрагентам компании, сбором заявок с последних на предоставление необходимых товаров, а также сбором с контрагентов дебиторской задолженности, денежных средств, для после-дующего внесения их в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь материально ответственным лицом, с которым 21 февраля 2017г. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому - «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем материальных ценностей и (или) денежных средств, как принятых им по инвентаризационным описям Работодателя ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ей под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора», заведомо зная, что является материально-ответственным лицом, вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к товарно-материальным ценностям и осознавая, что имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», находясь на территории г.Ахтубинска Астраханской области, в период времени до 1 сентября 2018г. решила похищать часть выручки полученных денежных средств следующим образом: получать от контрагентов для последующего внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства, часть которых обращать в свою пользу, а оставшуюся часть вносить в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом самостоятельно в электронном виде в планшете SAMSUNG сформировывать реестр на оставшуюся от выручки сумму, который синхронизировать путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Стешенко В.М., действуя умышленно, из личной заинтересованности и корыстных побуждений, с целью присвоения, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО «АГРОФАРТ», получила:

от индивидуального предпринимателя С.И.А. за период с 26 марта по 5 апреля 2019г., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 39 280 рублей;

от индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. за период с 1 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г., находясь в торговом павильоне на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8411 100,73 рублей;

от индивидуального предпринимателя С.А.Г. за период с 29 марта по ..........г., находясь в магазине «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 28 739,72 рублей;

от индивидуального предпринимателя Ц.И.А. за период с 25 марта по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 29 188,60 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.И.В. за период с 3 по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «Арония», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 808,64 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.С.Ю. за период с 31 марта по 5 апреля 2019г. путем перевода с банковского счета №, открытого на имя К.С.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес>, на банковский счет №, открытого на имя Стешенко В.М., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес>-ханской области, денежные средства в размере 5 228,10 рублей;

от индивидуального предпринимателя Г.С.Е. за период с 18 марта по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «На Садовой», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 17 267,72 рублей;

от ООО «<данные изъяты>» за период с 3 по 5 апреля 2019г., находясь в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 51 959,10 рублей, а всего на общую сумму 8603 572,61 рубля.

Далее реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, Стешенко В.М., получив денежные средства, подлежащие внесению в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом скрывая совершаемое ею хищение вверенных денежных средств, часть выручки стала вносить в кассу, а часть похищала, обращая в свою пользу, тем самым присваивала вверенные денежные средства.

Так, Стешенко В.М., получив вышеуказанные вверенные ей денежные средства за товар, поставленный в адрес контрагентов, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, часть полученных ею денежных средств от следующих контрагентов:

от индивидуального предпринимателя С.И.А. за период с 26 марта по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 8 924,07 рублей, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. за период с 1 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 8256 793 рублей, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельном реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформи-рованный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя С.А.Г. за период с 29 марта по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 74 616 рублей, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя Ц.И.А. за период с 25 марта по 5 апреля 2019г. полученные денежные средства не вносила, реестр не составляла;

от индивидуального предпринимателя К.И.В. за период с 3 по 5 апреля 2019г. полученные денежные средства не вносила, реестр не составляла;

от индивидуального предпринимателя К.С.Ю. за период с 31 марта по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 7 043,80 рубля, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя Г.С.Е. за период с 18 марта по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 3 255,60 рублей, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от ООО «<данные изъяты>» за период с 3 по 5 апреля 2019г. денежные средства не вносила, реестр не составляла,

а всего внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8350 632,47 рубля.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 252 940,14 рублей, принад-лежащие ООО «<данные изъяты>», Стешенко В.М. не внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», присвоив себе указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Стешенко В.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» мате-риальный ущерб в размере 252 940,14 рублей, что является крупным размером.

Согласно установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам, Стешенко В.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого вверенного ей имущества, в крупном размере.

Однако суд квалифицировал действия Стешенко В.М. как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, квалифицировал действия Стешенко В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительно по квалифицирующему признаку совершения преступления – с использованием лицом своего служебного положения, хотя данные обстоятельства, касающиеся использования виновной служебного положения, не только не приведены при описании преступного деяния, но и не вменялись ей при предъявлении обвинения. Тем самым суд вышел за пределы обвинения, предъявленного осужденной, нарушив требования ст. 252 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при назначении наказания осужденной в части применения обстоятельств, смягчающих наказание, а также в части определения вида и размера наказания, судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно: необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что суд апелляционной инстанции признает основаниями для отмены приговора с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.23 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные сторонами доказательства, а поэтому эти доказательства, непо-средственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что Стешенко В.М., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 сентября 2018г. по 4 мая 2019г. Стешенко В.М., работая в должности торгового представителя ООО «<данные изъяты>», на территории г.Ахтубинска Астраханской области, на основании приказа о приеме на работу от 21 февраля 2017г. №33.3-к, трудового договора №170055 от 21 февраля 2017г., должностной инструкции от 14 июля 2017г. исполняла обязанности торгового представителя по продаже продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» контрагентам компании, сбором заявок с последних на предоставление необхо-димых товаров, а также сбором с контрагентов дебиторской задолженности, денежных средств, для последующего внесения их в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь материально ответственным лицом, с которым 21 февраля 2017г. ООО«<данные изъяты>» был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств, как принятых им по инвентаризационным описям Работодателя ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ей под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора», заведомо зная, что является материально-ответственным лицом, вопреки своим должностным обязанностям, имея доступ к товарно-материальным ценностям и осознавая, что имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», находясь на территории г.Ахтубинска Астраханской области, впериод времени до 1 сентября 2018г. решила похищать часть выручки полученных денежных средств следующим образом: получать от контрагентов для последующего внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства, часть которых обращать в свою пользу, а оставшуюся часть вносить в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом самостоятельно в электронном виде в планшете SAMSUNG сформировывать реестр на оставшуюся от выручки сумму, который синхронизировать путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>».

от индивидуального предпринимателя С.И.А. за период с 26 марта 2019. по 5 апреля 2019г., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 39 280 рублей;

от индивидуального предпринимателя С.А.Г. за период с 29 марта 2019г. по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 28 739,72 рублей;

от индивидуального предпринимателя Ц.И.А. за период с 25 марта 2019г. по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 29 188,60 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.И.В. за период с 3 по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 808,64 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.С.Ю. за период с 31 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. путем перевода с банковского счета №, открытого на имя К.С.Ю. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Стешенко В.М. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №8625/0254, расположенном по ул.Щербакова, 7, г.Ахтубинск Астра-ханской области, денежные средства в размере 5 228,10 рублей;

от индивидуального предпринимателя Г.С.Е. за период с 18 марта 2019г. по 5 апреля 2019г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 17 267,72 рублей;

а всего на общую сумму 8603 572,61 рублей.

Далее реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, Стешенко В.М., получив денежные средства, подлежащие внесению в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом скрывая совершаемое ею хищение вверенных денежных средств, часть выручки стала вносить в кассу, а часть похи-щала, обращая в свою пользу, тем самым присваивала вверенные денежные средства.

Так, Стешенко В.М., получив вышеуказанные вверенные ей денежные средства за товар, поставленный в адрес контрагентов, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, часть полученных ею денежных средств от следующих контрагентов:

от индивидуального предпринимателя С.И.А. за период с 26 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 8 924,07 рубля, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. за период с 1 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 8256 793 рубля, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя С.А.Г. за период с 29 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 74 616 рублей, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя Ц.И.А. за период с 25 марта 2019г. по 5 апреля 2019г., полученные денежные средства не вносила, реестр не составляла;

от индивидуального предпринимателя К.С.Ю. за период с 31 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 7 043,80 рубля, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от индивидуального предпринимателя Г.С.Е. за период с 18 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. денежные средства в размере 3 255,60 рублей, при этом указав данную сумму в сформированном ею самостоятельно реестре в электронном виде в планшете SAMSUNG, как полученную ею выручку, и сформированный реестр синхронизировала путем обмена данными с кассой ООО «<данные изъяты>»;

от ООО «<данные изъяты>» за период с 3 по 5 апреля 2019г. денежные средства не вносила, реестр не составляла,

а всего внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8350 632,47 рубля.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 252 940,14 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Стешенко В.М. не внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», присвоив себе указанную сумму.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и находящимися в ее ведении, Стешенко В.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252 940,14 рублей.

Подсудимая Стешенко В.М. в заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала и пояснила, что работала в качестве торгового представителя ООО «<данные изъяты>» с февраля 2017 года по апрель 2019 года. В ее обязанности входило, в том числе, получение от предпринимателей денежных средств за поставленный товар, которые она сдавала в кассу предприятия. За полученные денежные средства она расписывалась в тетрадях, накладных или кассовых ордерах. В конце рабочего дня на рабочем планшете в программе составляла реестр, в который вносила данные клиента, номер накладной, денежную сумму, полученную от клиента к сдаче, затем через программу отправляла данный реестр кассиру, и он у нее распечатывался. После этого сдавала деньги в кассу. Копию данного реестра кассир ей не выдавала, также не выдавала приходно-кассовый ордер на сдаваемые в кассу денежные средства. Иногда сдавала деньги в кассу не по реестру, а просто передавала деньги с запиской. Иногда кассир не проводила сданные деньги, обещав их провести через некоторое время.

Виновность Стешенко В.М.. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Прежде всего, показаниями самой Стешенко В.М., не отрицающей факты получения от контрагентов ООО «<данные изъяты>» денежных сумм, которые приведены в обвинении.

Показаниями представителя потерпевшего В.И.П. о том, что Стешенко В.М. работала в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2017 года по ..........г. в должности торгового представителя. В ее обязанности входило, в том числе, получать от контрагентов денежные средства за поставленный товар, сдавать полученные денежные средства в кассу организации, составлять документацию. На планерке всем торговым представителям, в том числе и Стешенко, выдавалась в распечатанном виде дебиторская задолженность по каждому контрагенту. Торговый представитель в течение рабочего дня должен был объезжать торговые точки; собирать заявки на товар; получать денежные средства за поставленный товар; проверять дебиторскую задолженность; в рабочем планшете вносить сведения в реестр по погашению дебиторской задолженности по каждому клиенту, с указанием накладной, сведений предпринимателя, которые отправлялись на компьютер кассира. В конце рабочего дня торговый представитель вносил деньги в кассу, кассир распечатывала реестр в двух экземплярах, где отражались сведения по контрагентам, накладным, денежным суммам. Внесение денег в кассу помимо реестра было невозможно. В апреле 2019 года было выявлено, что Стешенко В.М. полученные от контрагентов наличные денежные средства, не вносила в кассу, не составляла соответствующие реестры. В ходе проведенных проверок, путем составления актов сверки было установлено, что Стешенко В.М. не вносила наличные денежные средства, полученные от контрагентов за поставленный товар. В результате этого образовалась недостача по предпринимателям: Ч.Т.В. – 228 647 рублей; А.С.Б. – 16 094,06 рубля; Г.С.Е. – 9 411,72 рублей и 7856 рублей; К.И.В. – 5 096,64 рублей и 15712 рублей; К.С.Ю. – 5 228,10 рублей; С.И.А. – 39 280 рублей; С.А.Г. – 28 739,72 рублей; Ц.А.П. – 11 871,09 рубль; ООО «<данные изъяты>» - 51 959,10 рублей. 4 апреля 2019г. Стешенко В.М. написала объяснение по данным фактам, пояснила, что не вносила деньги в кассу, просила не сообщать в правоохранительные органы, обязалась возместить ущерб.

Свои показания представитель потерпевшего подтвердил при проведении очной ставки со Стешенко В.М. (том 2, л.д.118-122).

Свидетель Т.И.А. пояснила, что работает кассиром в ООО «<данные изъяты>» и осуществляет, в частности, прием денежных средств от торговых представителей, полученных ими за реализованный контрагентами товар. Согласно установленному порядку, торговый представитель получает у контрагентов денеж-ные средства, заполняет реестр в электронном виде в планшете, указывает данные клиента, номер накладной, сумму, полученную по накладной, и отправляет его на её компьютер. Она распечатывает реестр в двух экземплярах, проводит денежную сумму. Также распечатывает для передачи клиентам приходно-кассовые ордера, с указанием данных клиента, суммы денежных средств. Торговые представители ежедневно сверяли свои «долги» по дебиторским задолженностям клиентов. От Стешенко В.В. она получала денежные средства только по реестрам, оформляла необходимые документы, которые предъявлялись Стешенко В.В.. Денежные средства на бумажном носителе без реестра Стешенко В.В. не передавала, поскольку все оформляется по электронной программе. Денежные средства, полученные от Стешенко В.В., всегда вносились в кассу и не использовались ею для других целей.

Свои показания свидетель Т.И.А. полностью подтвердила при проведении очной ставки со Стешенко В.М. (том 2, л.д.131-133).

Свидетель Ч.Т.В. пояснила, что является предпринимателем и осу-ществляет розничную продажу, в том числе табачной продукции. В своей деятель-ности сотрудничает с торговой фирмой ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет поставку товаров по ее заявкам, взаимодействие с фирмой производится через торгового представителя, которым с февраля 2017 года по апрель 2019 года являлась Стешенко В.М. Последняя получала наличные денежные средства, расписываясь за них в тетради, также сумма вписывалась в доверенность. Один раз в квартал Стешенко В.М. передавала акт сверки, после чего она по своим документам проверяла поступление товара, передачу Стешенко В.М. денежных средств, и если все совпадало, то подписывала данный акт. В апреле 2019 года она и ее дочь Конакова при проверке поступления товара и возврата денег по актам сверки за 4 квартал 2018г. и 1 квартал 2019г. выявили расхождение в денежных суммах, которые она передала за поставленный товар, в размере 20903 рубля. Этот факт они отразили в акте сверки и сообщили В.И.П..

Свидетель К.А.П., являющаяся дочерью Ч.Т.В., подтвердила вышеуказанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что до начала 2018 года акты сверок от Стешенко В.М. поступали регулярно, а потом она стала замечать, что акты не поступают. В конце марта 2019 года при проверке актов за 2017-2018 годы обнаружила, что денежные средства они передают торговому представителю, а касса ООО «<данные изъяты>» их не приходует (не получает) или получает частями, не те суммы, которые они отдают. На тот момент она обнаружила расхождение на сумму 228647 рублей и позвонила Стешенко В.М., которая при личной встрече стала говорить, что не понимает, что происходит, якобы, деньги она привозит, а они почему-то с дебиторской задолженности не списываются, и попросила ее не ехать к руководству, дать ей время погасить задолженность. Утром 4 апреля 2019г. она обратилась к В.И.П. по данному вопросу. Стешенко В.М. была вызвана в кабинет к В.И.П., где написала объяснительные, что деньги присвоила себе.

Свои показания свидетель К.А.П. подтвердила в ходе очной ставки со Стешенко В.М. (том 2, л.д.141-144).

Из показаний свидетеля С.А.Г. установлено, что она как индиви-дуальный предприниматель работает с ООО «<данные изъяты>», получая по ее заявкам продукты питания, сигареты, за которые после реализации производит расчет наличными денежными средствами. С 2017 года по конец марта 2019 года торговым представителем ООО «<данные изъяты>» являлась Стешенко В.М.. В конце марта 2019 года от другого торгового представителя получила акт сверки за 1 квартал 2019г., по которому за ней по накладной от 18 марта 2019г. была задолженность в сумме 28 739,72 рублей. При проверке своих журналов нашла запись о получении Стешенко В.М. указанной суммы, а также видеозапись передачи денег. В связи с этим в акте сверки указала о своем несогласии и сообщила представителю ООО «<данные изъяты>» В.И.П.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.И., работавшей бухгалтером у ИП С.И.А. данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Стешенко В.М., как торговый представитель ООО «<данные изъяты>», получала денежные средства за поставленный товар по расходным кассовым ордерам. 26 марта 2019г. Стешенко В.М. получила денежные средства на осно-вании доверенности по расходным кассовым ордерам в размере 48204,7 рубля и 39280 рублей. В марте-апреле 2019 года при проведении сверки в актах как их долг были указаны суммы, которые Стешенко В.М. фактически получила по расходному кассовому ордеру. Разница по акту составляла 39 280 рублей.

Свидетель Т.Н.С., работающая продавцом у предпринимателя К.И.В. подтвердила, что Стешенко В.М. как представитель ООО «<данные изъяты>» получала денежные средства за поставленный товар, расписывалась за них в тетради, представляла доверенность. В апреле 2019 года при сверке бухгалтерской документации было установлено, что Стешенко В.М. 3 апреля 2019г. получила за реализованный товар по накладной №АГ50001986 от 28 марта 2019г. денежные средства в сумме 15 712 рублей и накладной №АГ50001985 от 28 марта 2019г. денежные средства в сумме 5096,64 рублей, на общую сумму 20 808,64 рублей. Полученную сумму в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовала, в связи с чем у них перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 20808,64 рублей.

Свидетель К.И.В. (индивидуальный предприниматель) подтвер-дила факты обнаружения в апреле 2019 года расхождения в акте сверки данных по оплате поставленного товара на 5096,64 рублей и 15712 рублей, передачи указанных сумм торговому представителю Стешенко В.М.

Из показаний свидетеля З.С.П., являющейся кассиром-бухгал-тером ООО «<данные изъяты>», установлено, что Стешенко В.М. получала наличные денежные средства по доверенности, в которой прописывалась сумма. Также выписывался расходный ордер, в котором указывалась сумма, фамилия и дата, корешок ордера оставался в кассе.

Свидетель Ц.А.П., работавшая у предпринимателя Ц.А.П.., подтвердила факт получения в магазине по <адрес>, денежных средств за реализованный товар в размере 11 871,09 рублей и 17 317,56 рублей, которые согласно акту сверки не были сданы в кассу ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля К.С.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем, установлено, что поставку продуктов питания и сигарет в ее магазин осуществляет ООО «<данные изъяты>», торговым представителем которого с период с конца 2017 года по март 2019 года являлась Стешенко В.М.. 21 марта 2019г. она последний раз в телефонном режиме сделала Стешенко В.М. заявку на товар на сумму 5228,10 рублей. Товар был получен и 31 марта 2019г. она перевела денежные средства за поставленный товар в сумме 5228,10 рублей Стешенко В.М. на ее банковскую карту. Затем из акта сверки было установлено, что полученные денежные средства Стешенко В.М. не оприходовала в кассу ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х.Ж.Б. пояснила, что ее супруг Г.С.Е. являлся индивидуальным предпринимателем и имел магазин «<данные изъяты>», располо-женный по адресу: <адрес>. Поставку продуктов питания и сигарет в их магазин осуществляло ООО «<данные изъяты>», и с ними работала торговый представитель данной фирмы Стешенко В.М. В начале апреля 2019 года к ним в магазин приехал начальник ООО «<данные изъяты>» В.И.П. и сообщил, что Стешенко В.М. больше не работает, и предложил сравнить суммы денежных средств, отданных торговому представителю Стешенко В.М. за поставленный товар ООО «<данные изъяты>». При сверке бухгалтерской документации выяснилось, что Стешенко В.М. получила за реализованный товар по накладной АГ50002343 от 18 марта 2019г. денежные средства в размере 9 411,72 рубль и по накладной №АГ50001717 от 19 марта 2019г. денежные средства в размере 7 856 рублей. Однако данные денежные средства не оприходовала в кассу ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля К.Д.А. установлено, что в апреле 2019 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве торгового представителя. С утра в офисе получал реестр с задолженностью контрагентов за поставленный товар; в течение рабочего дня по маршруту объезжал торговые точки, получал денежные средства за поставленный товар по накладной или расписывался в тетради. Затем суммы полученных денежных средств вносил в реестр по программе на рабочем планшете. Реестр отправлял в электронном виде кассиру, которая распечатывала два экземпляра реестра. Он подписывал реестры в подтверждение передачи денег в кассу. Один экземпляр реестра хранился у него. Также кассир распечатывала кассовые ордера, в которых указывались данные клиента, сумма, дата, которые по требованию предоставлял клиентам.

Свидетели М.Н.В., К.В.В., В.А.Э. и З.А.Э., работавшие в ООО «<данные изъяты>» торговыми представителями в разные периоды совместно со Стешенко В.М., подтвердили, что ими получались денежные средства от контрагентов за поставленный товар. Затем они, используя свой личный пароль, входили в программу на личном планшете, отмечали внесенные ими денежные средства по накладным и отправляли данные кассиру. Вечером кассир распечатывала реестр в двух экземплярах, где содержались сведения по общей сумме внесенных денежных средств. Данные реестра сверялись, и деньги вносились в кассу. Реестр подтверждал внесение денежных сумм в кассу. Без реестра деньги в кассу не вносились. Также распечатывались приходно-кассовые ордера для каждого предпринимателя.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.В., работающей опера-тором-кассиром ООО «<данные изъяты>», денежные средства, полученные от клиентов торговыми представителями, сдаются в кассу по реестру; в ее обязанности не входит получение денежных средств у торговых представителей. Денежных средств от Стешенко В.М. она не получала.

Эти обстоятельства свидетель Л.М.В. подтвердила при прове-дении очной ставки со Стешенко В.М. (том 2, л.д.134-135).

Вина Стешенко В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследо-ванными в суде первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019г., согласно которому был осмотрен с участием В.И.П. офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где работала Стешенко В.М. и не внесла в кассу денежные средства.

Трудовым договором №170055 от 21 февраля 2017г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Стешенко В.М., согласно которому она принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» г.Ахтубинск на должность торгового представителя (том 3, л.д.163-164).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу №33.3-к от 21 февраля 2017г., согласно которому Стешенко В.М. с 21 февраля 2017г. принята на работу в обособленное структурное подразделение г.Ахтубинск на должность - торговый представитель (том 3, л.д. 177).

Договором о материальной ответственности от 21 февраля 2017г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Стешенко В.М., в соответствии с которым на Стешенко В.М. возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенных Работодателем товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также возлагались обязанности, в том числе, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (том 3, л.д. 165-166).

Должностной инструкцией торгового представителя ООО «<данные изъяты>» Стешенко В.М., согласно которой на нее, в том числе, возлагалась обязанность по сохранности полученных от клиентов денежных средств и внесению их в кассу компании ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д.170-174).

Распиской от 21 февраля 2017г., согласно которой Стешенко В.М. ознакомилась с локальными нормативными актами ООО «<данные изъяты>» до подпи-сания трудового договора (том 3, л.д. 175).

Заявлением Стешенко В.М. от 14 августа 2017г. на имя директора ООО «<данные изъяты>» о переводе на ставку 0,875 (том 3, л.д. 180).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №150.1-к от 14 августа 2017г., согласно которому Стешенко В.М. переведена на должность торгового представителя на 0,875 ставки (том 3, л.д. 179).

Дополнительным соглашением от 14 августа 2017г. к трудовому договору №170055 от 21 февраля 2017г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Стешенко В.М., согласно которому изменен оклад Стешенко В.М. (том 3, л. д. 181).

Заявлением Стешенко В.М. от 3 октября 2017г., приказом директора ООО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №186-к от 3 октября 2017г., дополнительным соглашением от 3 октября 2017г. к трудовому договору №170055 от 21 февраля 2017г., подтверждающими факт перевода на должность торгового представителя на ставку 1,0 (том 3, л.д. 182, 183, 184).

Копией трудовой книжки TK-I №0422605 Стешенко В.М., в соответствии с которой она принята в обособленное подразделение г.Ахтубинск ООО «<данные изъяты>» 21 февраля 2017г. на должность торгового представителя (том 3, л.д.185-193).

Служебными записками Стешенко В.М. на имя директора ООО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2019г., в которых она просит по факту хищения ею денежных средств не обращаться в органы полиции до 5 апреля 2019г. и принимает обязательства вернуть присвоенные денежные средства в размере 28 739,72 рублей, 39280 рублей, 16094,60 рублей, 229647,09 рублей до 5 апреля 2019г. (том 1, л.д.12-15).

Объяснительными Стешенко В.М. от того же числа, в которых она сооб-щает о том, что получала денежные средства у клиентов и не вносила в полном размере в кассу по причине использования в своих целях. Недостача составляет 229 647,09 рублей; 39280 рублей; 16094 рубля; 28739,72 рублей (том 1, л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019г., согласно которому при осмотре рабочего кабинета №2, расположенный в здании №9 по ул.Циолковского, г.Ахтубинска Астраханской области, обнаружен планшетный компьютер Samsung imei 355831\05\899077\0, серийный №RF1D700A6DR, а также протоколом осмотра данного планшетного компьютера (том 1, л.д. 133-137; том 3 л.д. 224-229).

Протоколом выемки от 9 июля 2019г., согласно которому в кабинете №16 ОМВД по Ахтубинскому району у представителя ООО «<данные изъяты>» В.И.П. изъяты: ордера; приходно-кассовые ордера, за период с июля 2018 года по 5 апреля 2019г.; накладные клиентов по расхождениям; документы отдела персонала на Стешенко В.М. на 39 листах; акты сверок по разногласиям; объяснительные Стешенко В.М. на 11 листах; Устав организации; трудовой договор; договор о полной материальной ответственности; заявление о трудоустройстве (том 1, л.д. 173-175).

Протоколами выемки у Ч.Т.В. тетради учета возврата денег поставщикам; доверенности о получении наличных денежных средств с сентября 2018 года по 1 апреля 2019г.; у С.А.Г. - книги учета передвижения денежных средств перед поставщиками ИП С.А.Г. за период с сентября 2018 года по 1 апреля 2019г.; у Л.Л.И. - доверенности и расходно-кассового ордера от 26 марта 2019г.; у З.С.П. - доверенности, расходно-кассового ордера от 3 апреля 2019г. у Ц.А.П. - тетради учета передвижения денежных средств перед поставщиками; у Х.Ж.Б. - накладной №50002343 от 18 марта 2019г. с приложением и счет-фактурой на 3-х листах, накладной №АГ50001717 от 19 марта 2019г; у К.И.В. - тетради учета возврата денег перед поставщиками; у К.С.Ю. - детализации операций по основной карте 546905хххххх5260 (том 1, л.д.181-182; л.д.193-194; 212-213; том 2, л.д.58-59; 68-69; 74-75; 86-87; 95-97).

Копией чека по операции Сбербанк онлайн от 31 марта 2019 года, согласно которому К.С.Ю. перевела на счет Стешенко В.М. денежные средства в размере 5228,10 рублей (том 2, л.д.63).

Выпиской по банковским счетам Стешенко В.М., открытым в ПАО Сбербанк. Согласно которому на банковский счет Стешенко В.М. перечислялись денежные средства контрагентов ООО «<данные изъяты>», в том числе К.С.Ю. (том 2, л.д. 9-26).

Актами сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП С.И.А.А., ИП Ч.Т.В., ИП С.А.Г., ИП Ц.И.А., ИП К.И.В., ИП К.С.Ю., ИП Г.С.Е., ООО «<данные изъяты>», в которых отражены разногласия по суммам, переданным Стешенко В.М. как торговому представителю и фактически оприходованным в кассу ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 40 – 49, 52 - 53)

Протоколами выемки учредительных документов ООО «<данные изъяты>», кассовых и бухгалтерских документов (по счетам 50 «Касса»; 62 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами; карточки счета 50.01, анализ счета 50, анализ счета 62, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 1 января 2019г. по 5 апреля 2019г.; анализ счета 50 за сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года; карточки счета 50 за сентябрь - декабрь 2018 года; анализ счета 62 за сентябрь - декабрь 2018 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за сентябрь - декабрь 2018 года; приходно-кассовые ордера за сентябрь - декабрь 2018 года; приходно-кассовые ордера за январь - апрель 2019 года, касса Ахтубинск (отчет кассира) за сентябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года; реестры документов по торговым представителям за сентябрь – декабрь 2018 года, январь – апрель 2019г.) (том 2, л.д. 234-238; том 3, л.д. 56-58).

Протоколами осмотра документов, представленных представителем потерпевшего и изъятых в ходе выемок у индивидуальных предпринимателей и ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 214-223; том 2, л.д. 153-211; том 3 л.д. 210-223).

Заключением эксперта №1815 от 17 января 2020г., согласно которому:

сумма денежных средств, полученных представителем торговой компании ООО «<данные изъяты>» Стешенко В.М. от контрагентов, составляет 8603572,61 рубля, в том числе:

от индивидуального предпринимателя С.И.А. за период с 26 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 39 280 рублей;

от индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. за период с 1 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г. – 8411 100,73 рублей;

от индивидуального предпринимателя С.А.Г. за период с 29 марта 2010г. по 5 апреля 2019г. – 28 739,72 рублей;

от индивидуального предпринимателя Ц.И.А. за период с 25 марта 2019г. по ..........г. – 29 188,60 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.И.В. за период с 3 апреля 2019г. по 5 апреля 2019г. – 20 808,64 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.С.Ю. за период с 31 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 5 228,10 рублей;

от индивидуального предпринимателя Г.С.Е. за период с 18 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 17 267,72 рублей;

от индивидуального предпринимателя А.С.Б.к. за 19 марта 2019г. - не отражено;

от ООО «Ахтубинское» за период с 3 апреля 2019г. по 5 апреля 2019г. – 51 959,10 рублей.

Поступление денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» от Стешенко В.М. в качестве денежных средств, полученных от вышеуказанных контрагентов и за указанные периоды в кассовых документах ООО «<данные изъяты>», не отражено.

Поступление денежных средств по данным, отраженным в сшивах: «Реестры документов по фирме ООО «<данные изъяты>». Проект документов: PS Стешенко В.М.» за период с 3 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г., вероятно составляет 8368 203,47 рубля, в том числе:

от индивидуального предпринимателя С.И.А. за период с 26 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 8 924,07 рубля;

от индивидуального предпринимателя Ч.Т.В. за период с 1 сентября 2018г. по 5 апреля 2019г. – 8256 793 рубля;

от индивидуального предпринимателя С.А.Г. за период с 29 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 74 616 рублей;

от индивидуального предпринимателя Ц.И.А. за период с 25 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. - 0,00 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.И.В. за период с 3 апреля 2019г. по 5 апреля 2019г. - 0,00 рублей;

от индивидуального предпринимателя К.С.Ю. за период с 31 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 7 043,80 рубля;

от индивидуального предпринимателя Г.С.Е. за период с 18 марта 2019г. по 5 апреля 2019г. – 3 255,60 рублей;

от индивидуального предпринимателя А.С.Б.к. за 19 марта 2019г. - 17571 рублей;

от ООО «<данные изъяты>» за период с 3 апреля 2019г. по 5 апреля 2019г. - 0,00 рублей (том 3, л.д. 76-123).

Оценив в совокупности все собранные по делу и вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Стешенко В.М. в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа письменных доказательств служебных записок и объяснительных, напи-санных Стешенко В.М. 4 апреля 2019г., поскольку из показаний представителя потерпевшего В.И.П., свидетелей К.А.П., Л.М.В.. установлено, что при их написании на Стешенко В.М. не оказывалось какое-либо моральное (психическое) давление.

Ссылка на показания свидетеля защиты Стешенко Н.В. не порочит данный вывод, основанный на вышеуказанных доказательствах, из которых явствует, что при написании служебных записок и объяснительных в присутствии свидетеля К.А.П., В.И.П. не звонил близким родственникам осужденной с высказыванием угроз обращения в полицию.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что Стешенко В.М. при выяснении обстоятельств образования расхождения в сумме задолженности у ИП Ч.Т.В. 4 апреля 2019г. в кабинете В.И.П., последний попросил написать объяснения, продиктовав только «шапку» (на чье имя писать), а Стешенко В.М. расплакалась и сама стала молча все писать, «пробурчала», что деньги присваивала себе. При этом В.И.П. голос на Стешенко В.М. не повышал, был сдержан и корректен, она все написала сама (том 2 л.д. 183-186).

Показания представителя потерпевшего В.И.П., свидетелей Т.И.А.К.Д.А., Л.М.В., К.В.В., В.А.Э., З.А.Э., М.Н.В. суд апелляционной инстанции признает досто-верными, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, показания свидетеля К.В.В. подтверждают показания других свидетелей, являвшихся торговыми представителями ООО «АГРОФАРТ», о порядке формирования Реестра и сдачи денежных средств в кассу.

К.В.В. пояснила в своих показаниях (том 4 л.д. 76-79), что торговые представители в своем телефоне или планшете по программе «Агрофарт-терминал» в ходили в свой личный кабинет по паролю (у каждого торгового представителя был свой пароль), и в данном личном кабинете забивали все полученные у контрагентов за день денежные средства по реализованным ими ранее товарам, и к концу рабочего дня формировали Реестр, и направляли этот реестр по сети кассиру Т.И.А., которая распечатывала его в двух экземплярах. После сверки реестра и денежной суммы, которая в нем указана, кассир принимала выручку и расписывалась на обоих экземплярах реестра. Кроме того, она показала, что Стешенко В.М. никогда не жаловалась, что у нее имелись долги по клиентам, никогда не говорила, что отдавала в кассу одну сумму, а приходовали другую.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре Стешенко В.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований подвергать сомнениям показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Стешенко В.М. либо на квалификацию её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего В.И.П., свидетелей Т.И.А., К.Д.А., Л.М.В., К.В.В., В.А.Э., З.А.Э., М.Н.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Действия Стешенко В.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Стешенко В.М., осознавая, что является материально ответственным лицом, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в размере 252940, 14 рублей, что является крупным размером.

Допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ЭКЦ УМВД по Астраханской области Ш.Т.Д. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении №1815 от 17 января 2020г. Пояснив, что указание в заключении о том, что вывод о сумме денежных средств, фактически сданных в кассу ООО «<данные изъяты>», носит вероятный характер, связано только с тем, что на представленных кассовых документах, в том числе на приходно-кассовых ордерах, не указано, что денежные средства внесены соответствующим контрагентом через торгового представителя Стешенко В.М.

При этом эксперт пояснила, что внесенные по приходно-кассовым ордерам суммы, полностью соответствуют суммам, которые отражены в Реестрах, которые поименованы как Реестр документов по фирме ООО «<данные изъяты>». Проект документов: PS Стешенко В.М.»

Эксперту были предоставлены все необходимые для исследования документы, позволяющие ответить на поставленные следователем вопросы.

Вероятный характер вывода на второй вопрос обусловлен ранее указанной причиной, а не недостаточностью представленных эксперту документов.

Заключение экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказа-тельствами по делу.

Сумма присвоенных осужденной Стешенко В.М. денежных средств в размере 252 940,14 рублей определена верно.

Довод защитника о том, что разница между полученными и внесенными в кассу ООО «<данные изъяты>» денежными средствами составляет не 252940,14 рублей, а 235369,14 рублей является несостоятельным, поскольку при расчете не подлежали учету денежные средства в размере 17571 рубль, внесенные за ИП А.С.Б. по накладным АГ00034413 и АГ00034414 от 19 марта 2019г. на сумму 9571 рубль и 8000 рублей, соответственно, так как расчеты с данным контрагентом не были приняты в общий расчет в Таблице 1.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из обвинения сумм, полученных от предпринимателей С.А.Г. и К.С.Ю., в размере 28739,72 рублей и 5228 рублей, соответственно, так как из представленных доказательств следует, что по накладным указанные суммы денежных средств Стешенко В.М. были получены и не сданы в кассу. Те денежные средства в размере 74 616 рублей и 7043,80 рубля, установленные экспертом как сданные в кассу, были получены за товар, поставленный по другим накладным: у С.А.Г. – АГ00041555 от 1 апреля 2019г. на 39930 рублей и АГ00045461 от 5 апреля 2019г. на 34686 рублей; у К.С.Ю. – по накладной АГ00041553 от 1 апреля 2019г. При этом судебная коллегия учитывает, что общий размер дебиторской задолженности по С.А.Г. на 1 апреля 2019г. составлял 66585,48 рублей, у К.С.Ю. на 4 апреля 2019г. 16211,71 рублей.

Как установлено из показаний свидетелей М.Н.В., К.В.В., В.А.Э. и З.А.Э., также являвшихся торговыми представителями ООО «<данные изъяты>» в один период со Стешенко В.М., Реестр формируется каждым торговым представителем в конце рабочего дня в программе, установленной на планшете, доступ к которой защищен индивидуальным паролем. В Реестр вносятся денежные суммы, составляющие выручку, после этого Реестр отправляется по программе кассиру, который только распечатывает его в двух экземплярах. После передачи денежных средств, отраженных в Реестре, один его экземпляр передается торговому представителю, как документ, подтверждающий получение от него денег. Также кассиром распечатываются приходно-кассовые ордера по каждому контрагенту на сумму переданных им торговому представителю денежных средств. Данные приходно-кассовые ордера находились в специальной коробке, и торговые представители забирали их и по требованию клиентов передавали им.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Стешенко В.М. не получала никакого документа, подтверждающего передачу в кассу денежных средств, и кассир могла оприходовать не ту сумму, которую она ей передавала по Реестру, опровергаются приведенными выше фактическими обстоятельствами, касающи-мися порядка передачи денежных средств в кассу, установленными на основе исследованной совокупности доказательств.

Кроме того, при разрешении дела установлено, и не отрицается самой Стешенко В.М., что ежедневно каждый торговый представитель получал распе-чатку дебиторской задолженности по обслуживаемым им клиентам, в которой отражались, в том числе суммы внесенных ранее денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный товар по конкретным накладным.

Показания Стешенко В.М. о том, что у нее в 2018 году стали возникать проблемы с отражением по кассе сданных ею денежных средств, в связи с чем она обращалась к кассиру и к руководителю, для разрешения возникшей ситуации, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего В.И.П. и свидетелей, пояснивших, что Стешенко В.М. ничего не говорила о каких-либо разногласиях с кассой ООО <данные изъяты>».

Со стороны Стешенко В.М. не представлено ни одного Реестра либо распечатки дебиторской задолженности за прошедший период, которые бы указывали на достоверность ее показаний.

Как пояснили свидетели, после ситуации, возникшей со Стешенко В.М., в фирме было введено правило о том, что торговые представители должны подписывать тот экземпляр Реестра, который оставался в кассе.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности виновной суд учитывает, что Стешенко В.М. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стешенко В.М., суд апелляционной инстанции учитывает наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Стешенко В.М. раскрытию и расследованию преступ-ления, каковым суд первой инстанции расценил сообщение информации, содержащейся в объяснениях и служебных записках, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и признает, что со стороны Стешенко В.М. не установлено действий, которые могли бы быть признаны активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стешенко В.М. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Стешенко В.М. преступления данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Стешенко В.М., предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к Стешенко В.М. положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Стешенко В.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с исключением из квалификации действий Стешенко В.М. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, по которому она была необоснованно осуждена судом первой инстанции, судебная коллегия назначает виновной наказание в меньшем размере, чем было назначено по отменяемому обвинительному приговору.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; с вещественных доказательств, переданных представителю потерпевшего ООО «АГРОФАРТ», снять ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стешенко В.М. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г. в отношении Стешенко Валентины Михайловны отменить.

Признать Стешенко Валентину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Стешенко В.М. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства в установленное инспекцией время на регистрацию, не менять без ее уведомления место жительства.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Стешенко В.М. отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; с вещественных доказательств, переданных представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», снять ограничения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи: Е.В. Подопригора

Ю.Ф. Фролов