Гражданский кодекс часть 1

осужденной Щ., её защитника - адвоката Волощука А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Щ., адвоката Волощука А.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 декабря 2017 года, которым

Щ., (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав осужденную Щ. и её защитника адвоката Волощука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Л., прокурора Ушаковой О.П. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 декабря 2017 года Щ. осуждена за халатность.

Обстоятельства преступления по предъявленному обвинению, поддержанного государственным обвинителем и признанного судом доказанным заключаются в следующем.

Щ. на основании приказа от Дата изъята была назначена заместителем начальника отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>, то есть являлась должностным лицом. В период с Дата изъята по Дата изъята Щ. проводила экспертизу документов по заявлению администрации <адрес изъят> о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят><адрес изъят>, право собственности на которую Л. было зарегистрировано <адрес изъят>Дата изъята . В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» и п. 3 своего должностного регламента № 04 – 04 - 08 Щ. не запросила сведения о ранее зарегистрированных правах на указанную квартиру в <адрес изъят>», достоверно зная, что Единый государственный реестр прав ведется с 1998 года, а представленные документы на квартиру датированы Дата изъята годом. Не выявив противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на указанную квартиру, Щ. приняла решение о регистрации права собственности на неё муниципального образования <адрес изъят>. Ненадлежащее исполнение Щ. своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Л. и её несовершеннолетней дочери Л., предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В судебном заседании осужденная Щ. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вывод суда о виновности Щ. - не соответствующим фактическим обстоятельствам. Утверждает, что Щ. регистрируя право собственности на спорную квартиру в полном объеме, в соответствии со своими должностными обязанностями и регламентом, провела правовую экспертизу документов. Стороной обвинения не представлено доказательств возникновения права собственности на квартиру Л. и её дочери, в связи с чем, это право невозможно нарушить. Просит отменить постановленный приговор и оправдать Щ.

В апелляционной жалобе осужденная Щ. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. В приговоре отсутствует оценка доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в том числе – подтверждающих её невиновность, указывая следующее. Суд не сослался на нормативный документ, устанавливающий обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы документов запрашивать сведения о ранее зарегистрированных правах на спорную квартиру в <адрес изъят>, не дал оценки её показаниям на этот счёт. Приводит отдельные положения «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Федерального Закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства РФ от 1 ноября 1997 года № 1378 о мерах по реализации указанного Закона, Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкомунхоза РСФСР № 83 от 21 февраля 1968 года. Дает им своё толкование, утверждая, что органы БТИ осуществляли регистрацию недвижимого имущества только в целях учёта, что не являлось государственной регистрацией прав собственности. Соответственно, её обязанность по выявлению противоречий заявленных и зарегистрированных прав на объект недвижимости заключался в проверке записей только в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Оценка показаниям Л. о приобретении в собственность спорной квартиры дана только с позиции самой потерпевшей. Оспаривая их, ссылается на постановление администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята о передаче квартиры Р. (Л.) на условиях социального найма, решение мирового судьи от 20 декабря 2013 года, в котором содержится указание, что спорная квартира принадлежит не Л., а фирме «<адрес изъят>». Оценка показаниям свидетеля К. о предоставлении потерпевшей достаточных документов для регистрации квартиры в БТИ, дана без учета того, что подобные документы отсутствуют в инвентарном деле, противоречат справке от Дата изъята о невыполнении свидетелем инструкции об учёте документов. Признав доказательством её вины сведения налоговой инспекции о праве собственности Л. на квартиру, суд оставил без внимания, что документа, на основании которого внесены эти сведения, суду не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Щ. и адвоката Волощука А.В. потерпевшая Л., прокурор Назаров К.Г. настаивают, что суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении осуждённой своих обязанностей при проведении правовой экспертизы документов. По этой причине Щ. не установила наличие зарегистрированного права собственности Л. на квартиру, произвела незаконную регистрацию права собственности за администрацией <адрес изъят>, чем существенно нарушила права потерпевшей и её дочери. Считают постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а Щ. оправданию по предъявленному обвинению.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Щ. с Дата изъята была назначена на должность заместителя начальника <адрес изъят><адрес изъят>. В силу п.3 должностного регламента № 04-47-08, утвержденного в установленном порядке 11 января 2013 года, на Щ. возложены обязанности проведения правовой экспертизы документов, проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа и приостановления государственной регистрации прав, принятие решения о государственной регистрации прав или сделок.

В период времени с Дата изъята по Дата изъята Щ. проводила правовую экспертизу документов по заявлению администрации <адрес изъят>, в лице А., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>.

Располагая данными о том, что жилой дом, включая указанную квартиру, введен в эксплуатацию в Дата изъята году, то есть до введения в действие Единого государственного реестра прав на основании постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года, в нарушение должностного регламента, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 – ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Щ. не истребовала сведения об учёте указанной квартиры в <адрес изъят>. В результате неполной проверки документов Щ. не получила и не дала правовую оценку данным о регистрации указанным органом Дата изъята права на эту же квартиру Л., возникшее на основании договора долевого участия фирмы <адрес изъят>» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от Дата изъята между вышеуказанной фирмой в лице Р. и отделом капитального строительства администрации <адрес изъят>. Не убедившись в отсутствии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на указанный объект недвижимости, иных оснований для отказа в регистрации права на него, Дата изъята Щ. произвела государственную регистрацию права собственности на него муниципального образования <адрес изъят>.

Однако, указанные действия Щ. и их последствия в виде дефектной регистрации права собственности не повлекли существенного нарушения прав собственности на жилое помещение Л. и Л. и их законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Щ. уголовно-наказуемой халатности, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных из них фактических обстоятельств.

Так, осуждённая Щ. при допросе в суде первой инстанции подтвердила, что в инкриминируемый период занимала должность заместителя начальника <адрес изъят><адрес изъят>, в соответствии с которой обладала полномочиями по проведению экспертиз документов, представляемых в обоснование заявленных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам которых принимала решения о регистрации права собственности, её приостановлении, отказе в регистрации. В Дата изъята представитель администрации <адрес изъят>А. подала заявление о регистрации права муниципальной собственности на <адрес изъят> по ул. <адрес изъят><адрес изъят> и представила соответствующие документы. В ходе проведения экспертизы проверила наличие в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) записи по данному объекту и убедилась в её отсутствии. Сведений об учёте квартиры в БТИ не истребовала, не усмотрев в этом необходимости. Поскольку противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а также иных оснований приостановления или отказа в регистрации права отсутствовали, произвела регистрацию права на указанную квартиру администрации <адрес изъят>. Спустя два года, с заявлением о регистрации права на эту же квартиру обратилась Л., представив, договор долевого участия фирмы «<адрес изъят>» в строительстве жилого дома, по её мнению, не соответствующий требованиям законодательства и не обладающий силой правоустанавливающего документа, ввиду указания разных лиц в качестве стороны договора и зарегистрированном собственнике (<адрес изъят> в лице Р. и Л.), отсутствия описания объекта, наличия описок и исправлений. Соответственно, указанный документ не мог являться основанием регистрации права. О существовании данного документа до обращения Л. ей известно не было.

Виновной в инкриминируемом преступлении себя не считает, так как экспертизу документов провела надлежащим образом, проверка сведений об объекте недвижимости в органах БТИ не входила в её обязанности, не предусмотрена нормативными актами, регулирующими порядок проведения экспертизы и регистрации прав. БТИ осуществляет регистрацию недвижимости в целях учёта, но не является органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не мог содержать подобных сведений. Кроме того, возникшая ситуация не лишила прав Л. на владение и пользование квартирой, а возникший спор о праве на неё может быть решен в судебном порядке.

Показания Щ. о фактических обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, за исключением собственной оценки своих действий.

Так, потерпевшая Л. в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что является собственником <адрес изъят> (который ранее значился под Номер изъят) по <адрес изъят><адрес изъят>, который был построен администрацией <адрес изъят> и проживает в ней. Указанная квартира была приобретена в её лице фирмой <адрес изъят> учредителем и генеральным директором которой она являлась, на основании договора купли-продажи с администрацией от Дата изъята , и в соответствии с его условиями администрации перечислены денежные средства её собственные и фирмы «<адрес изъят>. Приобретенная квартира по решению собрания учредителей фирмы «<адрес изъят>» была выделена ей, и на основании постановления жилищной комиссии администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята ей распределена конкретная квартира под Номер изъят. В Дата изъята она обратилась в Бюро технической инвентаризации, заведующая которого К. зарегистрировала договор купли-продажи от Дата изъята , на оставшемся у неё экземпляре поставлен штамп, в который внесена запись о том, что она является собственником квартиры. В Дата изъята с заявлением о регистрации права собственности на квартиру обратилась в службу регистрации недвижимости, после чего Щ. пригласила её и призналась в ходе неофициальной беседы в ошибочной регистрации права на квартиру администрации <адрес изъят>, только на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности, без проверки сведений на неё в органах БТИ. Официально была уведомлена сначала о приостановлении, а затем об отказе в регистрации права на квартиру в связи с регистрацией права на неё иного лица.

Потерпевшая считает, что своей халатностью Щ. лишила её и дочь жилища, возможности зарегистрировать право на неё в действующем порядке, распорядиться квартирой по своему усмотрению ( продать, завещать, подарить, застраховать).

Потерпевшая Л. подтвердила факт регистрации и проживания с рождения в спорной квартире с Л., со слов которой узнала об оформлении права иного лица на указанную квартиру.

Свидетель А. подтвердила, что в связи с занимаемой должностью начальника отдела по управлению муниципальным имуществом комитета по имуществу и ЖКХ администрации <адрес изъят>, в Дата изъята году производила инвентаризацию жилого фонда, оформление прав собственности на жилые помещения для передачи их в собственность <адрес изъят>. В том числе, подала заявление в <адрес изъят>, о регистрации права на <адрес изъят> по <адрес изъят>, предоставив выписку из реестра объектов муниципальной собственности, акт ввода дома в эксплуатацию. Какими-либо сведениями о праве собственности иного лица на указанную квартиру не располагала. Право собственности муниципального образования на указанную квартиру зарегистрировала Щ.

Свидетель подтвердила также, что по существовавшей в тот период практике, наличие договора купли-продажи с отметкой его регистрации органом БТИ означал переход права собственности на квартиру.

Свидетель К. подтвердила факт совместной с Щ. работы в службе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, проведения правовой экспертизы документов на <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> и её регистрации осуждённой Щ.. Свидетель подтвердила также, что в процессе указанной деятельности существовала практика истребования сведений об объектах недвижимости в местном БТИ, в случае необходимости и усмотрения регистратора, а также, что отметка (штамп) БТИ является подтверждением регистрации указанным органом права собственности на объект недвижимости.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в связи со службой в филиале кадастровой палаты в <адрес изъят> в Дата изъята она консультировала Л., обратившуюся по поводу регистрации права на квартиру. В числе находившихся у потерпевшей документов видела договор о долевом участии фирмы «<адрес изъят> в строительстве (купле) жилого дома (квартиры), обратила внимание, что в нём отсутствует адрес квартиры и посоветовала Л. уточнить у регистраторов, возможна ли регистрация права собственности на основании этого договора.

Свидетель С. пояснил, что в рассматриваемый период являлся заместителем главы администрации <адрес изъят>, в число его обязанностей входило жилищное строительство, в частности дома для ветеранов Номер изъят (ранее Номер изъят) <адрес изъят> в <адрес изъят>. В связи с нехваткой средств, администрация приняла решение о продаже части квартир путем заключения договоров долевого участия, в том числе с Л. (ранее – Р.) от имени компании <адрес изъят>». После окончания строительства и оплаты стоимости квартир по условиям договоров, жилищная комиссия, приняла решение, которое утверждено постановлением администрации Номер изъят от Дата изъята о выделении квартир всем участникам долевого строительства, включая Л., на условиях социального найма. Утверждает, что заключенный с Л., как и с другими лицами, договор не носил характера купли-продажи и не предполагал приобретение квартиры в собственность, а предусматривал только участие в долевом строительстве на условии внеочередной выдачи ордера, который потерпевшая не получила, с правом последующей приватизации квартиры, которым она также не воспользовалась.

Свидетель К. подтвердила, что в связи с занимаемой Дата изъята должностью заведующей <адрес изъят> производила учёт жилых домов и квартир, с указанием их собственников, на основании представленных правоустанавливающих документов. В указанный период к ней обратилась Л., которая представила необходимые документы для регистрации квартиры, в числе которых был договор о купле квартиры Р., свидетельство о браке, подтверждающее изменение указанной фамилии на Л.. На основании указанного договора и иных документов, которые не запомнила, она зарегистрировала указанную квартиру в учётных документах, поставив на оставшемся у Л. экземпляре штамп, в который внесла запись о праве собственности Л. на указанную квартиру. Такая регистрация является свидетельством права собственности Л. на квартиру.

Свидетель О. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что в связи занимаемой должностью начальника <адрес изъят>, по запросу органа следствия выявила наличие в архиве инвентарного дела на <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, в котором имеется запись о праве собственности Л. на <адрес изъят>, а также договор от Дата изъята о долевом участии фирмы <адрес изъят>» в лице Р. в строительстве дома без указания его адреса, отметки об его регистрации. О существовании у Л. экземпляра аналогичного договора со штампом о регистрации БТИ узнала в ходе следствия. Свидетель подтвердила также, что указанный штамп содержит сведения о праве собственности Л. на <адрес изъят> указанном доме, но сам договор, по своему содержанию не считает правоустанавливающим документом, дающим основание регистрации права собственности.

Кроме того, свидетели К. и О., а также М., О. подтвердили, что в рассматриваемый период существовала практика обращения регистраторов Росреестра, в том числе Щ., с запросами о сведениях на объекты недвижимости, в том числе - о собственниках.

Показаниям осуждённой, потерпевшей и свидетелей не противоречат имеющиеся в деле письменные доказательства, которыми подтверждаются должностное положение Щ. в инкриминируемый период, обстоятельства, связанные с регистрационными действиями по спорной квартире, сведения о ней.

Так, в заявлении Л., на основании которого возбуждено уголовное дело, излагаются обстоятельства, соответствующие показаниям потерпевшей. ( Номер изъят).

Согласно приказа руководителя Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятЩ. назначена на должность заместителя начальника <адрес изъят><адрес изъят>.

В силу п.п. 3.2 п.3 должностного регламента № 04-47-08, утверждённого приказом <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , в должностные обязанности Щ. входило проведение правовой экспертизы документов, проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а так же других оснований отказа и приостановления государственной регистрации; принятие решения о государственной регистрации прав или сделок, об отказе в государственной регистрации. ( Номер изъят)

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Л. изъят договор от Дата изъята долевого участия фирмы «<адрес изъят>» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ между вышеуказанной фирмой, в лице Р. – заказчика, и отделом капитального строительства администрации <адрес изъят> - подрядчика, в котором действительно отсутствует адрес строящегося объекта, но зафиксирована площадь квартиры и её стоимость. Предусмотренные договором взаимные обязанности сторон заключаются в перечислении заказчиком в оговоренные сроки 100% стоимости квартиры на расчетный счет администрации, передачу подрядчиком готовую к заселению квартиру заказчику.

На указанном экземпляре договора имеется отметка в виде штампа с рукописной надписью общего содержания : «Домовладение Номер изъят по улице <адрес изъят><адрес изъят> зарегистрировано по праву собств. за Л. на основании дог. к/пр. и записано в реестровую книгу под инвентарным № __ Дата изъята г.» за подписью К. (Номер изъят)

Постановлением администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята утверждено решение жилищной комиссии о выделении жилья, в том числе, Р. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>Номер изъят).

Постановлением администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята , адрес объекта – дом: <адрес изъят>, <адрес изъят> изменен на <адрес изъят>, <адрес изъят>тНомер изъят).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес изъят><адрес изъят>Л. и Л. зарегистрированы по указанному адресу Дата изъята (Номер изъят).

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России Номер изъят в информационных ресурсах инспекции зарегистрировано право собственности Л. по акту купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами на бумажном носителе. В базе данных отражены : дата возникновения собственности – Дата изъята ; вид права – индивидуальная; документ регистрации прав – договор купли-продажи квартиры; характер пользования – владение; способ приобретения собственности – купля; вид владения имуществом – приватизированное. Инспекцией начислен налог на указанное имущество. (Номер изъят).

Решением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 мая 2013 года на администрацию <адрес изъят> возложена обязанность исполнить свои полномочия по передаче жилых помещений в собственность администрации <адрес изъят> (Номер изъят).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , свидетельством Номер изъят о государственной регистрации права от Дата изъята подтверждается, что Щ. произведена регистрация права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, за муниципальным образованием <адрес изъят> (тНомер изъят).

Распоряжением мэра <адрес изъят> от Дата изъята , на основании вышеназванного свидетельства о праве собственности указанная квартира принята на баланс и включена в реестр муниципального имущества. ( Номер изъят)

Дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, изъятое в ходе предварительного следствия в <адрес изъят><адрес изъят> содержит :

- доверенность администрации <адрес изъят> на имя А. с правом подачи и получения документов, в том числе в филиале <адрес изъят>.

- заявление представителя <адрес изъят><адрес изъят>А. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>,

- выписку из Реестра объектов муниципальной собственности Муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята за подписью А., согласно которой на балансе администрации <адрес изъят> находится квартира по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, введенного в эксплуатацию в Дата изъята году,

- акт Государственной приемочной комиссии от Дата изъята о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, постановление администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята об утверждении указанного акта,

- расписка в получении у А. указанных документов, на котором имеется отметка в виде штампа с рукописной надписью о проведении правовой экспертизы, наличии оснований для государственной регистрации, надпись об отсутствии противоречий с ЕГРП за подписью Щ.,

- заявление Л. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и расписку в получении документов.

- копию договора о долевом участии фирмы «<адрес изъят>» в строительстве /купле/жилого дома/квартиры/в <адрес изъят> от Дата изъята со штампом его регистрации БТИ, идентичную изъятому у потерпевшей оригиналу,

- справку о заключении брака Номер изъят, согласно которой после заключения брака Р. присвоена фамилия Л.,

- уведомление от Дата изъята о представлении дополнительных документов, согласно которому Л. предложено представить нотариально удостоверенную доверенность и устранить противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами,

- уведомление от Дата изъята о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением уведомления о предоставлении дополнительных документов,

- сообщение от Дата изъята об отказе Л. в государственной регистрации прав, из содержания которого следует, что такое решение принято по двум основаниям: наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на заявленную к регистрации квартиру за иным лицом; обращение за регистрацией ненадлежащего лица, поскольку на регистрацию права представлен договор о долевом участии в строительстве /купле/ фирмы «<адрес изъят>» в лице Р., но заявление о регистрации права подано Л.

Инвентарное дело Номер изъят изъятое в <адрес изъят> на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят> содержит :

- технический паспорт, в разделе которого «Владения строениями на участке», относительно <адрес изъят> имеются без оговорок зачеркнутые записи в графах : «полное наименование владельца – «<адрес изъят>» Л.»; «основание владения наименование, дата № документа – «дог.к/пр. от Дата изъята , «подпись» - подпись К.. (Номер изъят).

- договор о долевом участии между фирмой «<адрес изъят>» и администрацией <адрес изъят> от Дата изъята без штампа регистрации БТИ, имеющимся на экземпляре Л.Номер изъят).

В справке по проверки <адрес изъят> БТИ содержатся выводы о невыполнении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе – не ведутся алфавитные карточки, реестровый журнал, журнал регистрации приватизированного жилья, учетно-поисковые документы.

В представленном Л. кадастровом паспорте на спорную квартиру отражены сведения о данном объекте недвижимости, как о ранее учтенном, номер инвентарного дела - Номер изъят, дата постановки на кадастровый учёт - Дата изъята .

Согласно справки от Дата изъята , выданной начальником <адрес изъят>, по данным архива собственником жилого помещения по адресу <адрес изъят> является Р. на основании договора о долевом участии фирмы <адрес изъят>» от Дата изъята .

Имеющееся в материалах дела решение мирового судьи от 20 декабря 2013 года подтверждает факт отказа в удовлетворении исковых требований <адрес изъят>» о взыскании с Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое содержит вывод об отсутствии доказательств, что Л. является собственником <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>.

Вместе с тем, согласно квитанции за Дата изъята , Л. внесен платеж за коммунальные услуги на квартиру в <адрес изъят>

На основании совокупной оценки приведенных доказательств и установленных из них фактических обстоятельств, в том числе – с точки зрения законодательства о праве собственности и порядке его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предмет судебного разбирательства и позиции сторон по настоящему уголовному делу сводятся к спору по вопросам о праве собственности на квартиру и его государственной регистрации, соответствии действий Щ. требованиям, предъявляемым к проведению правовой экспертизы документов, наступлении последствий в виде существенного ущерба правам и интересам Л.

Вопреки позиции осуждённой, по имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение факт возникновения права собственности Л. на спорную квартиру и его регистрации в установленном законом порядке, исходя из следующего.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена вступившей в силу с 1 марта 1996 года частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, действовавшей на 1998 год, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) предусматривающий иной специальный порядок регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, был введен в действие на всей территории РФ с января 1998 г.

В силу ч.1 ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона, Постановлением правительства РФ от 18 февраля 1998 года утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До вступления в действие названных Закона и Правил нормативными актами действительно не были определены специализированные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, такая государственная регистрация недвижимости была предусмотрена законодательством и существовала в иных виде и порядке.

Так, в соответствии с § 1 Инструкции о порядке регистрации в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений на бюро технической инвентаризации возложена обязанность ведения реестров и регистрации, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Порядок первичной регистрации (§ 17) предусматривал ведение реестровых книг и проставление на правоустанавливающем документе собственника строения и на надлежаще заверенной копии с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующей регистрационной надписи в виде штампа установленного образца, с указанием регистрации по праву собственности за определенным лицом и правоустанавливающего документа.

Именно такой штамп имеется на представленном Л. договоре от Дата изъята .

В соответствии с действовавшей до 4 августа 1998 года Инструкцией «О порядке проведения учёта жилищного фонда с типовыми формами учётной документации», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года, правовая регистрация жилищного фонда производилась с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях. Регистрации подлежали жилые дома, находящиеся на территории СССР, независимо от того, в чьем ведении они находятся, в том числе жилые дома (помещения), принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Регистрация проводилась на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов), к которым относились нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли – продажи, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию. При отсутствии правоустанавливающих или иных документов, а также в случаях признания исполнительным комитетом представленных документов недостаточными для регистрации строения за заявителем и в случае возникновения сомнений в подлинности представленных документов бюро технической инвентаризации регистрацию не производит, и вопрос о праве собственности на строение (оперативного управления строениями) решается в исковом порядке судебными органами.

Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 1997 года № 1378 о мерах по реализации Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1977 года до создания учреждений юстиции по регистрации прав определены федеральные органы исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе органами технической инвентаризации.

Таким образом, до создания в регионах специализированных органов по регистрации прав сохранялся прежний порядок их регистрации, поэтому уполномоченным органом по осуществлению государственной регистрации прав являлись органы технической инвентаризации.

Установленные законодательством назначение и цели органов технической инвентаризации, носящие характер учёта объектов недвижимости, на что ссылается осуждённая Щ., включала в себя регистрацию права собственности на них граждан, что и являлось действующим на тот период способом регистрации прав собственности.

По информации Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, <адрес изъят> сектор регистрации прав начал свою работу с Дата изъята .

Как следует из материалов дела, Дата изъята право собственности на <адрес изъят><адрес изъят> зарегистрировано за Л.<адрес изъят> на основании договора долевого участия в строительстве от Дата изъята .

Таким образом, полученные в производстве по данному делу доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у Л. в силу закона до введения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и было зарегистрировано в действовавшем на тот период порядке.

От права собственности на указанное жилое помещение Л. не отказывалась и принудительно указанное право не прекращалось. Поэтому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ей принадлежали правомочия собственника в отношении указанной квартиры, о чём свидетельствует факт длительного проживания Л. и её дочери в спорной квартире, её надлежащее содержание, несение беремени налогов и коммунальных платежей.

Приводимые Щ., а также свидетелями С. и О., аргументы о дефектности договора от Дата изъята , его ином содержании, высказанные сомнения в обоснованности произведенной органом БТИ регистрации в пределах данного судебного разбирательства не имеют правового значения, поскольку сам договор и его регистрация никем не оспорены, недействительными, недостоверными или подложными не признаны.

При таком положении, ссылка Щ. на отсутствие зарегистрированных прав на спорное жилое помещение не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следствие, не основано на законе утверждение Щ. о том, что при проведении правовой экспертизы не требовалась проверка сведений о регистрации спорной квартиры в БТИ, а также предположение осуждённой о безрезультатности такой проверки, ввиду отсутствия в архиве подобных сведений.

Так, в силу части 1 статьи 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, сам Закон о регистрации признал существование до введения его в действие государственной регистрации прав в ином порядке.

Установленный законом порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. При этом, внесение записей в ЕГРП допускается при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (ст. 13 Закона о регистрации прав).

Государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений ( ст. 19 Закона о регистрации прав).

Аналогичные требования содержатся в «Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденной приказом Министерства юстиции

Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184.

Названным документом рекомендовано при проведении правовой экспертизы документов проверять имеющиеся в Едином государственном реестре прав записи по данному объекту недвижимого имущества.

Поскольку Методические рекомендации содержат примерный алгоритм действий регистратора при проведении правовой экспертизы именно рекомендательного характера, отсутствие в них прямого указания о проверке подобных сведений в БТИ не свидетельствует об отсутствии обязанности регистратора принять все возможные меры для выявления противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Не имеет под собой оснований утверждение осуждённой о том, что её обязанности ограничивались установлением отсутствия противоречий только с правами, зарегистрированными в ЕГРП, поскольку в Законе о регистрации такой конкретизации не содержится. Напротив, положениями ст. 6 и 13 Закона признаётся существование зарегистрированных прав вне ЕГРП, и как следствие необходимость выявления противоречий с ними заявленных прав.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт введения в эксплуатацию <адрес изъят><адрес изъят> в Дата изъята году, то есть задолго до принятия Закона о регистрации прав, что было очевидно для Щ.

При указанных обстоятельствах, очевидными являлись сомнения в отсутствии прав на спорную квартиру, зарегистрированных до начала действия указанного закона, что обязывало Щ. убедиться в отсутствии противоречий с ними в виде регистрации права на квартиру в ранее действовавшем порядке, которую осуществляли только органы технической инвентаризации. Соответственно, истребование сведений о статусе спорной квартиры в <адрес изъят> было явно необходимым.

Доводы осуждённой о недостаточности имевшихся в <адрес изъят> сведений для отказа в регистрации права собственности за администрацией <адрес изъят>, и как следствие, бесполезности их истребования, также противоречат установленным обстоятельствам.

Так, достоверно установлено, что в <адрес изъят> имелся технический паспорт на <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, в котором содержатся сведения о Л., как о собственнике квартиры, а также договор от Дата изъята между ООО «<адрес изъят>» в лице Р. (Л.) и админисрацией <адрес изъят>.

Наличие в распоряжении Щ. указанных сведений, которые, независимо от их юридической силы и содержания, обладали значимостью, способной поставить под сомнение отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, иных оснований для приостановления или отказа в регистрации, безусловно, исключило бы регистрацию заявленного права собственности на спорную квартиру.

Как указано выше, доводы Щ. о недостатках договора от Дата изъята и возражения на этот счёт Л. по существу являются спором о праве на квартиру, разрешение которого не входило в компетенцию Щ.. Поэтому надлежащая осведомленность Щ. о существовании названного договора, в силу ст. 13 и 19 Закона о регистрации, несомненно, потребовала бы устранения имеющихся противоречий в установленном законом порядке и являлась основанием приостановления или отказа в регистрации права, заявленного администрацией <адрес изъят>.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 293 УК РФ состав преступления в виде халатности возможен только при наступлении в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку указанные последствия предусмотрены в качестве криминообразующего признака состава преступления, их отсутствие исключает преступность и наказуемость деяния.

В обжалуемом приговоре уголовно-наказуемое последствие действий Щ. сформулировано в виде существенного нарушения прав и законных интересов Л. и Л., предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. При этом, реально наступивших событий, в которых выразились эти нарушения, мотивированных суждений по поводу их существенности в сформулированном в отношении Щ. обвинении не конкретизировано, судом не установлено и в приговоре не указано.

Не установлено таких последствий и судом апелляционной инстанции.

Сама по себе дефектная регистрации права собственности администрации <адрес изъят> на спорную квартиру, без учёта сведений о регистрации в ином порядке права собственности Л., не аннулировало их и не повлекло лишение потерпевших данного жилья, которым они до настоящего времени владеют и пользуются.

Разрешение возникшей спорной ситуации по поводу права на жилое помещение, устранение препятствий государственной регистрации права Л. на квартиру и возможности распорядиться ею, на что указывает потерпевшая, прямо предусмотрено Законом о регистрации.

Так, силу ст. 2 названного Закона, зарегистрированное право на недвижимое имущество и отказ в государственной регистрации могут быть оспорены и обжалованы, соответственно, в судебном порядке. Таким образом, сам закон в равной степени обеспечивает защиту интересов собственников имущества, как зарегистрировавших своё право на имущество, так и не воспользовавшихся таким правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Щ. не обладают свойством общественной опасности, поскольку не повлекли последствий, достигающих степени существенного вреда правам и законным интересам Л. и Л.

При таких обстоятельствах, безусловно подтвержденных собранными по делу доказательствами, не возникает сомнений в том, что действия Щ. не образуют уголовно-наказуемого деяния.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене, а Щ. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционные жалобы осужденной Щ. и адвоката Волощука А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Щ. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 декабря 2017 года в отношении Щ. отменить.

Щ. по ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Меру пресечения Щ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы осуждённой Щ. и адвоката Волощука А.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Щ. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу <адрес изъят> - возвратить в <адрес изъят>.

договор о долевом участии фирмы «<адрес изъят>» в строительстве /купле/ жилого дома /квартиры/ от Дата изъята . – возвратить Л.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.