Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Швецова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к 800.000 рублей штрафа в размере тридцатидвухкратной суммы коммерческого подкупа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с инженерно-геологическими изысканиями, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Друковой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <Дата> до <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, ст.204 УК РФ, указывает, что не является субъектом преступления, поскольку занимая должность начальника группы отдела инженерных изысканий Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р» в силу своих должностных обязанностей не осуществлял управленческие функции в коммерческой организации, поскольку не является лицом, единолично выполняющим функции исполнительного органа, а также лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Фактически является рядовым сотрудником и работников, для которых его указания являлись бы обязательными, в своем подчинении не имеет. Просит учесть, что в организационных документах, в Уставе общества, в заключенном с ним трудовом договоре и его должностной инструкции отсутствуют указания на то, что он обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Доверенностей, уполномочивающих его действовать от имени организации, не выдавалось. Полагает, что стороной обвинения и судом первой инстанции необоснованно указана ссылка на п.2.3 Должностной инструкции.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка законности его отношений с ЛВИ, которые лишь не были оформлены документально. Согласно трудовому договору, должностной инструкции, дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих антикоррупционную оговорку, кодексу трудовой этики ОАО «Р» у него не имеется запретов на получение прибыли от какой-либо иной деятельности. Например, работа по совместительству в иной организации или же оказание услуг специалиста в области инженерных изысканий, кроме запрета на занятие деятельностью, которая может вызвать конфликт интересов с работодателем, его целям и задачам. Однако в его действиях такой составляющей, как конфликт интересов с организацией, в которой он работает и подрядной организацией, которой был привлечён как специалист в области инженерных изысканий, не имеется. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть его доводы в данной части. Вместе с тем, не отрицает проведение работ по корректировке отчётов по заказу ЛВИ, показаниями которого подтверждается его привлечение в качестве специалиста, а не как работника «З». Указывает о выполнении обязанностей по проведению проверки отчёта по просьбе начальника отдела инженерных изысканий НДВ, который мог сделать проверку самостоятельно. Им, как начальником группы отдела инженерных изысканий, руководствуясь Стандартом общества АО «Р» № «Управление субподрядными работами», составлены акты по представленным подрядной организацией ООО «Ж» отчётам, содержащие перечень замечаний, подлежащие устранению подрядчиком, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела копиями актов по объектам (<данные изъяты>).

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, считает ошибочным вывод суда о том, что для наличия у лица организационно-распорядительных функций в коммерческой организации вытекает не из факта издания какого-либо приказа, а из фактической трудовой функции, осуществляемой работником и из фактической возможности принятия им решений, влекущих юридическое значение.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что отчёты, по которым им была проведена корректировка, являются лишь составляющей в области инженерно-геологических изысканий и входят в единый отчёт, который в последующем и подлежит сдаче подрядной организацией в «З». Таким образом, утверждение о том, что именно те отчёты, которые были им откорректированы повлияли на скорейшую сдачу ООО «Ж» отчёта в целом, являются несостоятельными и не основаны на каких-либо доказательствах.

Полагает наличие у суда обвинительного уклона по вопросу о даче им согласия на выполнение работы по корректировке отчётов для организации ООО «Ж» как специалиста в области инженерно-геологических изысканий. Показания ЛВИ и сведения, полученные от ЛВИ, о якобы имеющихся договоренностях по сдаче отчётов их организацией в обход установленной процедуры, считает не подтвержденными доказательствами и не отвечающими требованиям п.п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.240 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года и обращая внимание на показания свидетеля ЗЮА (л.№ приговора), указывает, что ежегодный приказ о возложении на него обязанностей по проверке отчетов по инженерно-геологическим изысканиям судом первой инстанции не исследовался, отсутствует в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции оценил данное доказательство вне рамок судебного разбирательства, тем самым нарушил его процессуальные права и нормы уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, считает незаконным вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст.204 УК РФ, относится к формальным составам, не требующим наступления определённых негативных последствий подлежащих доказыванию. Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума ВС РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года, ст.23 УПК РФ, полагает, что возбудить уголовное дело должны были по заявлению потерпевшего. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Таким образом, законодателем установлен специальный порядок возбуждения уголовных дел по преступлениям против интересов службы в коммерческих организациях.

Кроме того, обращает внимание на противоречивые выводы суда о том, что с одной стороны в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, а с другой стороны его действиями не было причинено какого-либо конкретного доказанного вреда государству либо иным организациям и лицам. Данные противоречия повлияли на принятие решения о его виновности. Анализируя показания ССЮ, выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате его действий ООО «Ж» незаконно получило неправомерное конкурентное преимущество перед иными подрядными организациями в части соблюдения установленных сроков исполнения договорных обязательств перед ОАО «Р». Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не выполнены требования ст.88 УПК РФ, не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с инженерно-геологическими изысканиями, поскольку специальность полученного образования является единственным источником дохода.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей ПАВ, НДВ, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, указывает о неполном их изложении в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Ссылаясь на ст.ст.14, 73 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Швецов В.В. считает приговор суда несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года, Постановление Пленума ВС РФ №29 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, ст.204 УК РФ, ст.307 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, а именно на обладание ФИО1 в организации административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО1, свидетелей НДВ, ССЮ, ПАВ в части пояснений о должностной инструкции. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд указал о том, что принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются с материалами дела, то есть судом не дана оценка доказательствам. Полагает, что у суда имелась тенденциозность. Ссылаясь на п.1.4 Положения «Об отделе инженерных изысканий», указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 управленческих функций, необоснованно оценена судом критически, противоречит требованиям закона. Выводы, что ССЮ является заинтересованным в исходе дела лицом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что проверка отчётов сторонних подрядных организаций, в том числе отчётов ООО «Ж» не входила в обязанности ФИО1, что также исключает из его действий состав преступления. Данной обязанности нет в должностной инструкции начальника геологической группы. Эта обязанность не была вменена ФИО1, в том числе временно, что свидетельствовало бы о наличии этой обязанности по специальному полномочию. Также указывает, что в списке владельцев ценных бумаг АО «Р» государство не значится, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно без заявления и согласия руководителя АО «Р». Имеющийся в уголовном деле список владельцев ценных бумаг АО «Р» не является действительным, поскольку дан по состоянию на <Дата>, тогда как инкриминированные ФИО1 действия совершены за год до этого <Дата>. В уголовном деле не имеется сведений о держателях ценных бумаг АО «Р» на момент совершения инкриминированного ФИО1 деяния. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, конституционное право, считает незаконным и необоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с инженерно-геологическими изысканиями, препятствующим его трудоустройству на рядовые должности, лишает конституционного права на труд. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брылев В.К., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правильным применением материальных норм уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в силу своего должностного положения, занимал должность начальника группы отдела инженерных изысканий Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р» и выполнял в данной организации управленческие функции. В связи с чем, вопреки доводам жалоб, в приговоре верно указано, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, а также административно-хозяйственными полномочиями. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о назначении ФИО1 на должность, должностной инструкцией начальника геологической группы отдела инженерных изысканий «З», утвержденной <Дата> директором «З».

Доводы жалоб о том, что деятельность ФИО1 носит технический характер, опровергается договором № от <Дата> на выполнение работ между АО «Р» и ООО «Ж» и соглашением к нему, поскольку своевременное устранение замечаний в технических отчётах является юридически значимым действием, от которого прямо зависит реализация прав и обязанностей, представляемых ЛВИ организации с рамках договорных отношений. Получение денежных средств ФИО1 за незаконные действия в интересах ООО «Ж» подтверждается показаниями свидетеля ЛВИ, в связи с чем, выполнение ФИО1 работы по договоренности с ЛВИ, представляющего интересы ООО «Ж», и исправление технических отчетов как специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Полагает достоверно установленным наличие у ФИО1 корыстного умысла на получение коммерческого подкупа в виде денежных средств за незаконное действие, выразившиеся в исполнении им обязанностей вопреки его должностных полномочий, в результате чего ООО «Ж» незаконно получило неправомерное конкурентное преимущество перед иными подрядными организациями в части соблюдения установленных сроков исполнения договорных обязательств перед АО «Р».

Кроме этого, полагает, что в приговоре судом верно указано, что владельцами ценных бумаг филиала Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р», а также учредителем АО «Р», в которой осуществлял работу ФИО1 является ОАО «РЖД», которому принадлежит 25% акций. В свою очередь ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № от <Дата>, которым установлено, что доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций АО составляет 100%. В связи с изложенным, заявление руководителя организации, либо его согласие на привлечение к уголовной ответственности не требуется, если причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования, указанное в полной мере согласуется со ст.23 УПК РФ.

Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного разбирательства полностью доказана как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами по делу в совокупности. Судом первой инстанции полно и всесторонне оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ оценены показания свидетелей, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, указано в приговоре по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, на каких именно доказательствах основан вывод суда о виновности ФИО1. Действия ФИО1 квалифицированы верно, правильно установлены конкретные обстоятельства совершенного деяния, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В., судебная коллегия считает необходимым приговор, постановленный в отношении ФИО1, отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, ФИО1 обвинялся в том, что назначенный на основании приказа № от <Дата>. на должность начальника группы отдела инженерных изысканий Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р», являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации, более 25% акций которой принадлежат ОАО «РЖД», учрежденному постановлением Правительства РФ № от <Дата>. «О создании ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежат РФ, относящийся в соответствии с Должностной инструкцией начальника геологической группы отдела инженерных изысканий «З», утвержденной <Дата>. директором «З», к категории руководителей, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по обеспечению: выполнения полевых и камеральных работ по специальности, руководством инженерно-геологическими изысканиями в пределах группы, проверкой готовности полевых бригад и проверкой выполненных работ специалистами; соответствия выпускаемых материалов действующим нормативным документам по изысканиям, строительству и индивидуальным требованиям технического задания на изыскания; правильного использования и сохранности приборов и оборудования, а также привлечению сотрудников филиала к решению возложенных на него задач, в том числе находящихся в его подчинении работников геологической группы, лаборатории и буровых бригад.

ФИО1, узнав в ходе телефонного разговора, состоявшегося <Дата>. между ним и руководителем обособленного подразделения Иркутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ж» в <адрес> Иным лицом, что последний заинтересован в скорейшей сдаче заказчику подготовленных ООО «Ж» и его субподрядными организациями, в том числе ООО «И», технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, производимых в рамках заключенного <Дата>. между АО «Р» и ООО «Ж» «Дополнительного соглашения № к договору № на выполнение работ от <Дата>.», и за самостоятельное устранение замечаний, выявленных им в ходе проверки технических отчетов ООО «Ж» и ее субподрядных организаций, без их отражения в составляемых им актах проверки данной проектно-сметной документации, что ускорит процесс выполнения ООО «Ж» договорных обязательств, готов передать ему денежное вознаграждение, данное предложение принял, пояснив Иному лицу, что размер его незаконного вознаграждения будет зависеть от объема устраненных им замечаний. Тем самым, в указанное время ФИО1 сформировал свой преступный умысел на получение от Иного лица денежных средств в качестве коммерческого подкупа, за совершение незаконных действий в интересах Иного лица и представляемого им ООО «Ж».

Реализуя преступный умысел, в период с <Дата>. по <Дата>. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном в здании «З» по адресу: <адрес>, в ходе производства проверок технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, производимых ООО «Ж» и ООО «И», выявлял замечания, связанные с несоответствием документации заданию и/или исходным данным, отсутствием обязательных подписей, нарушением установленной комплектности, выполнения текстового и графического материала в нарушение требований, установленных ГОСТ, однако, выполняя условия ранее достигнутой с Иным лицом договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на интересы службы в коммерческой организации – «З», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и дискредитации авторитета «З», причинения вреда его репутации и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности получения денег в качестве коммерческого подкупа лицами, выполняющими управленческие функции в «З» и удовлетворения из личных. корыстных интересов путем использования своих служебных полномочий, незаконно, в нарушение п. 6.3.2.15 № «Управление субподрядными работами», утвержденного <Дата>. генеральным директором АО «Р» ТАБ, согласно которому в случае выявления по результатам проверки проектной продукции, разработанной субподрядной организацией несоответствия документации заданию и/или исходным данным; отсутствия обязательных подписей; нарушения установленной комплектности; выполнения текстового и графического материала, несоответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2009г. №87, ГОСТ Р 21.1101, ГОСТ 21.301 и СП 47.13330, документация возвращается субподрядной организации на доработку с сопроводительным письмом, подписанным главным инженером филиала по установленной форме, с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения; п.1 главы 1 «Порядок отработки замечаний Подрядчиком по результатам приемки работ Заказчиком, приложения № «Порядок отработки замечаний» к Договору № на выполнение работ от <Дата>., согласно которому Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты предъявления результата работ Подрядчиком выполняет проверку полученной документации и формирует замечания (в случае их наличия) в соответствии с требованиями внутренних документов Заказчиков по качеству. Замечания отправляются в адрес Подрядчика; п.10.2 Кодекса деловой этики ОАО «Р», утвержденного <Дата>. решением совета директоров ОАО «Р, согласно которому недопустимо получение подарков, вознаграждений и иных выгод для себя лично в обмен за оказание Обществом каких-либо услуг, выполнение работ, осуществление определенных должностных действий, самостоятельно исправлял выявленные им в технических отчетах ООО «Ж» и ООО «И» замечания, не составляя акты проверки проектно-сметной документации с отражением в них перечня замечаний, которые ООО «Ж» должно было рассмотреть, выполнить корректировку документации по представленным замечаниям и направить ответ на замечания в установленной вышеуказанным договором форме, содержащей подробное описание всех внесенных изменений в документацию по принятым замечаниям и подробным обоснованием со ссылками на нормативные документы, в случае отклонения замечаний, после чего предоставить откорректированную документацию в электронном виде в адрес главного инженера проекта «З» для организации повторного контроля.

Своими незаконными действиями ФИО1 ускорил процесс согласования технических отчетов, подготовленных ООО «Ж» и ООО «И», в связи с чем, ООО «Ж» смогло своевременно выполнить часть договорных обязательств перед АО «Р», путем сдачи технических отчетов по ряду объектов, включая № «<данные изъяты>»; № «<данные изъяты>»; № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» вследствие чего ООО «Ж» незаконно получило неправомерное конкурентное преимущество перед иными подрядными организациями в части соблюдении установленных сроков исполнения договорных обязательств перед АО «Р».

<Дата>. ФИО1 пояснил Иному лицу, что за совершение вышеуказанных незаконных действий в его интересах и интересах представляемого им ООО «Ж», последний, с учетом объема устраненных им замечаний при проверке технических отчетов, должен перечислить на его банковскую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты> рублей.

<Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, получил в качестве коммерческого подкупа от Иного лица деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Иное лицо перечислило со своей банковской карты ПАО Сбербанк № через систему Сбербанк Онлайн (SBOL) на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1 №, открытую <Дата>. в дополнительном офисе Читинского отделения ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Незаконно полученными от Иного лица в качестве коммерческого подкупа деньгами, в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, суд первой инстанции основывался на показаниях ФИО1, свидетелей ЗЮА, ЛВИ, ФПП, ПАВ, письменных материалах дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч.5 и ч.7 ст.204 УК РФ уголовно наказуемым деянием является незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные за незаконные действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против интересов службы в коммерческих организациях необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка осуществления трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обязанностей по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 9.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и обязано совершать в пределах его служебной компетенции.

Не образует состав получения взятки принятие лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с использованием его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, не признал, ссылаясь на то, что должность начальника группы отдела инженерных изысканий Читинского проектно-изыскательского института «З» не является организационно-распорядительной, поскольку в его обязанности входит обеспечение нормативной базой работников отдела. При поступлении в отдел технического задания начальник отдела подготавливает документацию для передачи и составления предписания или программы, которые он составляет для дальнейшего использования геологом при выполнении работ. Камеральная проверка заключается в проверке технического отчета по результатам геологических изысканий, проведенных геологом, лаборантом, бурильщиком. Должностной инструкцией проверка отчетов субподрядных организаций не предусмотрена, данную работу он выполнял по устной просьбе начальника отдела изысканий, которую мог выполнить любой геолог отдела. Корректировку технической документации, в части исправления ошибок, переданной ООО «Ж» он производил по просьбе ЛВИ как специалист в области изысканий, обладающий специальными познаниями, а не как работник филиала. При этом замечания выявлял и устранял на своем рабочем месте во внерабочее время. С ЛВИ была договоренность об оплате за проведенную работу исходя из объема работы. За проделанную работу он получил от ЛВИ вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля НДВ, ФИО1 находился в его подчинении, поскольку он занимал должность начальника отдела инженерных изысканий. Должностная инструкция начальника группы отдела инженерных изысканий Читинского проектно-изыскательского института «З», как и иных работников отдела, составлялась им лично. ФИО1, как начальник геологической группы, организационно-распорядительными функциями, в частности, принятия решений о наказании либо о поощрении сотрудников, лишении их премии, переводе на иную должность, не был наделен. В подчинении у него какие-либо работники не находились, функциями по распоряжению, управлению имуществом отдела инженерных изысканий не обладал. Положения инструкции «о выполнении камеральных работ по специальности, руководство инженерными геологическими изысканиями, проверка готовности полевых бригад, проверка выполнения работ по специальности» означает то, что начальник группы осуществляет техническое сопровождение, то есть соответствие нормативным, локальным актам и т.д., проверяет на соответствие, выявляет недочеты. Функция «Обеспечение выпускаемых материалов действующим нормативным документам по изысканиям, строительству или индивидуальным требованиям технического задания изыскания» означает проверку отчета на соответствие нормативным требованиям законодательства, который делает геологическая группа, т.е. ФИО1 проверяет проект отчета, чтобы в нем не было никаких нормативных несоответствий, а после отдает отчет для исполнения, на утверждение и на выдачу заказчику. Обязанности по сохранности и правильному использованию оборудования означает, что ФИО1 несет ответственность за оборудование, которое закреплено за ним, поскольку при проведении испытаний он должен работать на соответствующем приборе. Данная обязанность общая, распространяется на всех работников группы. Обязанность о праве привлекать сотрудников филиала к решению возложенных на него задач с разрешения руководства означает то, что в случае, если ФИО1 не успевает сделать свою работу, то подходит к нему (НДВ) и в устной или письменной форме ходатайствует чтобы ему кто-то помог. В полномочия ФИО1 проверка отчетов сторонних организаций не входит, входит лишь проверка отчетной документации, которую проводят их сотрудники и инженера.

В связи с отсутствием в отделе главного специалиста, проверка отчетов субподрядных организаций входила в его (НДВ) должностные обязанности. В связи со своей загруженностью он поручил ФИО1 заниматься проверкой отчетов субподрядных организаций, в том числе, указанных в обвинении, что носило систематический характер, но официального приказа не было. За проверку отчетов субподрядных организаций ФИО1 денежные средства не получал, поскольку это не предусмотрено актами их организации. При выявлении недостатков составляется акт, который подписывается ФИО1, им (НДВ), а затем передается главному инженеру проекта, который направляет акт субподрядной организации для устранения замечаний.

Согласно положению об отделе изысканий геологическая группа состоит из геологов, геофизиков, гидрогеологов, начальника группы и главного специалиста. Геологи, геофизики, гидрогеологи находятся в подчинении начальника отдела изысканий и главного специалиста. Инженер геологической группы, геолог геологической группы отдела инженерных изысканий составляют техническую документацию, передают ее на проверку начальнику группы ФИО1, который проверяет на соответствие, выявляет замечания и дает разрешение на подпись технической документации у главного специалиста, в случае его отсутствия у начальника отдела изысканий. Инженеру лабораторного отдела инженерных изысканий ФИО1 давал задания для проведения лабораторных испытаний для составления технического отчета. Должностных взаимоотношений между начальником группы ФИО1 и машинистом, помощником машиниста буровой установки буровой бригады не имеется.

При выявлении недостатка в работе специалистов геологической группы, которых следует наказать, либо имеются основания для поощрения, ФИО1 об этом сообщает главному специалисту или руководителю отдела.

Свидетель ССЮ в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что работает директором Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р». Согласно должностной инструкции начальник геологической группы отдела инженерных изысканий не исполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия и не наделен правом принимать на работу, увольнять работников, поощрять и налагать на сотрудников взыскания. Название должности «начальник геологической группы» дано в соответствии с типовой организационной структурой филиала. Данная должность отнесена к разряду руководителей в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником. Прилагаемая к Положению об отделе изысканий схема не свидетельствует о подчиненности начальнику группы геологов, лаборантов, машинистов буровых установок, она лишь указывает о конкретных работниках, входящих в состав отдела. При этом, геологи, лаборанты, бурильщики подчиняются только начальнику отдела. Начальник геологической группы не наделен полномочиями, влекущими юридические последствия. Он обязан разработать программу для геологов, лаборантов по полученному заданию. Читинский проектно-изыскательский институт «З» самостоятельно не определяет, с какой субподрядной организацией будет осуществляться работа. Это уже определено в Центральном аппарате. Всего работает 5 субподрядных организаций. Непосредственно с субподрядными организациями взаимодействует главный инженер проекта, который получает документы от субподрядчика и в течение 30 дней осуществляет приемку документов, формирует задание на проверку документации в отделы. Руководитель отдела определяет порядок и способ проверки отчетов, либо сам проверяет, либо поручает подчиненным. При этом приказов о закреплении ответственных сотрудников института за проверку отчетов субподрядных организаций не издавалось. В связи с дополнительной нагрузкой к нему неоднократно поступали жалобы от специалистов по поводу оплаты за дополнительную работу, но вышестоящее руководство отказывается вносить какие-либо изменения, опасаясь увеличения фонда оплаты труда. Между субподрядными организациями конкуренции не имеется, поскольку они уже определены для работы. В случае нарушения сроков субподрядная организация не лишится права осуществлять свою деятельность, а только будет вынуждена оплатить штраф и пени. В соблюдении сроков заинтересованы как субподрядчик, так и институт, как сторона договора с Главным заказчиком. Запрета на корректировку отчета субподрядной организации работниками института не имеется.

Из показаний свидетеля ЗЮА следует, что согласно должностным обязанностям он организует проверку отчетов по инженерным изысканиям, выполненным субподрядными организациями. Согласно внутренней документации при получении документов в трехдневный срок он организует проверку, дает задание начальнику отдела или лицу, его замещающего. Он давал задание начальнику отдела инженерных изысканий НДВ, в случае нахождения НДВ в отпуске – К, ФИО1. Проверкой документации занимаются лица, на которых возложена данная обязанность. Ответственными за проверку отчетов были начальник отдела и главный специалист. Отчеты передаются в электронном виде и на бумажном носителе. Проверку отчетов по геологии по отделу инженерных изысканий проводил в основном ФИО1. Обязанность по проверке отчетов ФИО1 закреплялась ежегодно приказами филиала. При выявлении замечаний подготавливается сопроводительное письмо за подписью руководителя предприятия для передачи замечаний субподрядной организации. Устранением замечаний занимался непосредственно исполнитель работ, подготовивший отчеты. Если замечаний не выявлялось, то проставлялся штамп, что документ согласован и проектная документация передается в архив и заказчику для реализации проектирования, подписываются накладные, акты выполненных работ. Ему известно, что ФИО1 от ЛВИ получил денежные средства за оказание услуг по устранению замечаний.

Из показаний свидетеля ПАВ следует, что он работает заместителем директора по безопасности Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р». В его компетенцию должностные обязанности сотрудников института не входят, он не участвует в их разработке и согласовании. В должностной инструкции начальника геологической группы указано, что данная должность относится к группе руководителей. Из схемы, приобщенной к положению об отделе, следует, что геологи, инженера, лаборатория, машинист буровых установок находятся в подчинении у начальника группы отдела инженерных изысканий. Однако, при изучении должностных инструкций указанных специалистов, он выявил, что они подчиняются главному специалисту, а не начальнику группы. В соответствии с № главный инженер передает задание межподрядной организации, в подразделении сотрудниками данная документация должна быть изучена. При выявлении замечаний, они фиксируются, составляется акт и направляется в главную инженерную организацию для устранения выявленных замечаний. Ему известно, что за оказание услуг по проверке отчетов инженерных геологических изысканий ФИО1 получил от ЛВИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем нарушил требования Кодекса деловой этики, предусматривающего недопустимость получения вознаграждения. Получение денежных средств работником может повлиять на репутацию организации.

Из показаний свидетеля ЛВИ, данных в ходе судебного разбирательства и на этапе предварительного следствия, следует, что работая в должности директора по строительству ООО «С», по совместительству в ООО «Ж», в рамках договоров на производство проектно-изыскательских работ заключенных ООО «Ж» с Читинским проектно-изыскательским институтом «З» филиала АО «Р» в его обязанности, как руководителя, входило полное сопровождение проекта с момента начала «полевых» работ, включая контроль за проведением камеральных работ (работы по обработке полученных данных), заканчивая сдачей отчетов в электронном и бумажном виде главному инженеру проекта, в частности ЗЮА, который передавал по отделам специалистам. В случае выявления замечаний к отчетам по выполненным работам он направлял их в <адрес>, после чего приносил исправленные. Если замечаний в проектах не имелось, то они принимались, выписывались накладные. В связи с загруженностью ЗЮА, который не успевал выдавать акты с замечаниями, что сказывалось на сроках сдачи отчетов, с согласия ЗЮА он стал на прямую обращаться к лицам, занимающимся проверкой отчетов. Ему стало известно, что техническую часть по геологии проверяет ФИО1. При этом, в ходе общения со ФИО1, последний комментировал суть своих замечаний, что ускоряло процесс устранения выявленных замечаний и сдачи отчетов. Таким образом, они работали на протяжении нескольких месяцев. В <Дата>., когда накопилось много отчетов, институт не успевал их проверить и выдать замечания, ему было дано указание ускорить процесс, чтобы побыстрее сдать замечания, отчеты, чтобы выполнить договорные отношения. Согласовав со своим руководством, он напрямую обратился к ФИО1 с предложением, чтобы он при выявлении замечаний в отчетах, как специалист тут же сразу их устранял. С условиями ФИО1 согласился. Часть отчетов проходило с замечаниями, а часть ФИО1 принимал и устранял. Исправленные отчеты им в электронном виде направлялись в филиал, где распечатывались и подписывались уполномоченными лицами. Размер вознаграждения не обговаривался, поскольку все зависело от объема работ. После того, как отчеты в количестве 3-6 штук, точно не помнит, были проверены, устранены замечания, приняты институтом, сообщил, что работа стоит <данные изъяты> рублей. Данную сумму он перевел с карты на карту ФИО1.

Свидетель ФПП подтвердил показания свидетеля ЛВИ в части организации работы между ООО «Ж» и институтом. От ЛВИ ему стало известно, что последний договорился со ФИО1 об устранении им их замечаний, поскольку институт не успевал в сроки выполнить проверку замечаний, а И не успевало их устранить, сроки по устранению замечаний срывались. По поручению ЛВИ, в связи с нахождением последнего в отпуске, он (ФПП) должен был получить от ФИО1 проверенные отчеты по изысканию в электронном виде по почте, распечатать и сдать в отдел выпуска. Из разговора с ЛВИ подразумевалось вознаграждение ФИО1 за оказанные услуги. Устранение замечаний ускорило сдачу отчетов.

В соответствии с Положением о Читинском проектно-изыскательском институте «З» - филиале АО «Р» (<данные изъяты>) Читинский проектно-изыскательский институт «З» является обособленным подразделением АО «Р», в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, иными нормативными актами, международными договорами РФ, Уставом, внутренними документами Общества и настоящим Положением. В соответствии с п.7.4 указанного Положения, работники филиала имеют права, исполняют обязанности, пользуются льготами и несут ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ, коллективным договором, внутренними документами Общества, приказами и распоряжениями директора филиала, Положениями о подразделениях филиала и должностными инструкциями.

Как следует из Положения о структурном подразделении отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>), категории должностей и штатная численность ОИИ устанавливаются согласно штатному расписанию филиала, утверждаемого генеральным директором Общества. Распределение обязанностей между работниками ОИИ осуществляется начальником ОИИ в соответствии с должностными инструкциями работников, задачами и функциями Положения.

Из выписки из приказа о переводе работника на другую работу от <Дата>. следует, что ФИО1 переведен с должности геолога на должность начальника группы отдела инженерных изысканий.

Из дополнительного соглашения № следует, что ФИО1 принят начальником геологической группы отдела инженерных изысканий «З» - филиала АО «Ж». Работник не имеет права участвовать в какой-либо деятельности, которая может вызвать конфликт интересов с работодателем, его целями и задачами. Обязан исполнять локальные нормативные акты Общества, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий. Работник подтверждает, что ознакомлен с действующими в Обществе локальными нормативными актами, в частности, с должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Кодексом деловой этики ОАО «Р».

Из Положения о структурном подразделении отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>) усматривается, что распределение обязанностей между работниками ОИИ осуществляется начальником ОИИ в соответствии с должностными инструкциями работников, задачами и функциями настоящего Положения. Согласно Приложению <данные изъяты> к Положению, Отдел инженерных изысканий состоит из: начальника отдела; главного специалиста (геолога), начальника геологической группы, геологической группы, лаборатории, буровых бригад; главного специалиста (геодезиста), начальника топографической группы, топографической группы.

Согласно должностной инструкции начальника геологической группы отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>), указанная должность относится к категории руководители. Для выполнения возложенных на него функций обязан: п.2.3 Обеспечивать выполнение полевых и камеральных работ по специальности (подготовка предписаний, программ на инженерно-геологические изыскания, общее руководство инженерно-геологическими изысканиями в пределах группы, непосредственное участие в выполнении полевых и камеральных работ, проверка готовности полевых бригад, подготовка их к выезду на полевые работы, проверка выполненных работ специалистами) в установленные сроки и с высоким качеством; п.2.4 Обеспечивать соответствие выпускаемых материалов действующим нормативным документам по изысканиям, строительству и индивидуальным требованиям технического задания на изыскания; п.2.13 Обеспечивать сотрудников своей группы нормативной и технической документацией; п.2.15 Обеспечивать правильное использование и сохранность приборов и оборудования; п.2.16 Оказывать техническую помощь инженерам с меньшим разрядом и опытом работы; в соответствии с п.3.4 Вправе привлекать сотрудников филиала к решению возложенных на него задач (в соответствии с Положением об отделе инженерных изысканий или с разрешения руководства); п.3.6 Представлять свои предложения по улучшению работ, повышению производительности труда и качества.

В соответствии с п.6.3.2.2 № (<данные изъяты>), при приемке выполненных субподрядной организацией результатов работ/услуг ГИП (ГАП) филиала Общества обеспечивает проведение проверки соответствия результатов работ/услуг, представленных как в бумажном, так и в электронном виде установленным требованиям с привлечением главных специалистов филиала общества, курирующих соответствующие виды работ, а также нормоконтролеров. В соответствии с п.6.3.2.15 в случае выявления по результатам проверки проектной продукции, разработанной субподрядными организациями, несоответствия документации заданию и/ или исходным данным, отсутствия обязательных подписей, нарушения установленной комплектности, выполнения текстового и графического материала, несоответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, ГОСТ Р 21.101, ГОСТ 21.301, СП 47.13330, документация возвращается субподрядной организации на доработку с сопроводительным письмом, подписанным главным инженером филиала Общества по утвержденной форме, с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Из дополнительного соглашения № от <Дата>. к Договору № на выполнение работ от <Дата>. (<данные изъяты>) следует, что ООО «Ж» принял на себя обязательства по заданию АО «Р» выполнить работы и оказать услуги по проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации; сопровождению проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, разработанной/ полученных согласно п. 1.1.1 договора в органах государственной и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

Заказчик направляет в адрес подрядчика проект заявки на выполнение работ, задание на проектирование, календарный план, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ и составления проектов смет. Подрядчик обязан в согласованные сторонами сроки устранять замечания заказчика, возникшие в ходе выполнения работ, а также в ходе согласования и экспертизы результатов работ в порядке, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, обеспечивать своевременное устранение выявленных в ходе работ недостатков, замечаний административных, контрольных и надзорных органов. При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), установленных заявкой на выполнение работ, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с п. 5.04.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (этапов работ) по конкретной заявке за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования, содержащего расчет пени.

В соответствии с п.1 главы 1 «Порядок отработки замечаний Подрядчиком по результатам приемки работ Заказчиком» приложения № к договору № от <Дата>. «Порядок отработки замечаний» заказчик в течение 3 рабочих дней с даты предъявления результата работ подрядчиком выполняет проверку полученной документации и формирует замечания (в случае их наличия) в соответствии с требованиями внутренних документов заказчика по качеству. Замечания направляются в адрес подрядчика.

В соответствии с ответом и.о. директора филиала АО «Р» (<данные изъяты>) задания в отдел инженерных изысканий были выданы ГИПом по № «<данные изъяты>» <Дата>.; по № «<данные изъяты>» <Дата>., <Дата>.; по № «<данные изъяты>»<Дата>.; по № «<данные изъяты>» <Дата>..

Из копий актов следует, что замечания были выявлены по объектам №, №, №, №, проверку проводил начальник группы ОИИ ФИО1, акт по объекту № подписан ГИП ЗЮА, акты по объектам №, № не подписаны, акт по объекту № подписан ФИО1.

Как следует из ответа филиала АО «Р» ЧПИИ «З» (<данные изъяты>), прилагаемых к нему описей, документация направлена заказчику по №<Дата>., по №, №, №<Дата>..

Из Положения о Читинском проектно-изыскательском институте «З» - филиале АО «Р» (<данные изъяты>) следует, что филиал осуществляет свою деятельность от имени общества, основной деятельностью является своевременное и качественное обеспечение потребностей Общества и других юридических и физических лиц при проектных и изыскательских работ, иных работ и услуг с целью получения прибыли.

В соответствии с Уставом (<данные изъяты>) АО «Р» является коммерческим корпоративным юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ. Основной деятельностью общества является получение прибыли. Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами.

В соответствии со списком владельцев ценных бумаг АО «Р» (<данные изъяты>) 25 % акций принадлежит ОАО «РЖД».

Как следует из п.10.2 Кодекса деловой этики ОАО «Р» (<данные изъяты>), недопустимо получение подарков, вознаграждений и иных выгод для себя лично в обмен за оказание Обществом каких-либо услуг, выполнение работ, осуществление определенных должностных действий.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от <Дата>. (<данные изъяты>), банковская карта № (счет №) открыты на имя ФИО1 в дополнительном офисе № от <Дата>.

Из протокола выемки (<данные изъяты>) следует, что в здании Читинского проектно-изыскательского института «З» - филиала АО «Р» изъяты: копия выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от <Дата>., дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата>. №, с приложениями копий иных дополнительных соглашений; копии сопроводительных писем и актов проверок, составленных ФИО1 по результатам проверок в период с <Дата>. по <Дата>. документации ООО «И» и ООО «Ж».

Из протокола осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>) следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе машинописный текст речевой информации с оптического диска №/CD-R, в котором отображена информация телефонных разговоров ЛВИ со ФИО1, с ЗЮА, КЮВ, с ФПП, с ТЕВ, подтверждающих договоренность ЛВИ со ФИО1 о проверке отчетов в рабочее время в редактируемом формате с одновременным исправлением в них замечаний без выдачи актов с замечаниями за отдельно взятую плату без уведомления об этом НДВ. Из осмотренных сводок электронных писем с оптического диска №/CD-R следует, что ФИО1 устранял замечания в документах по объектам ООО «И» и ООО «Ж» после достижения договоренности с ЛВИ. Из осмотренной копии ответа ПАО «Сбербанк» № от <Дата>. следует, что в период с <Дата>. по <Дата>. на банковскую карту ФИО1, открытую в Читинском ОСБ <Дата>. от ЛВИ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через Сбербанк Онлайн. Осмотрены иные документы, представленные по запросу филиалом АО «Р» Читинский проектно-изыскательский институт «З».

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда, что ФИО1, являясь начальником отдела инженерных изысканий, выполнял управленческие функции в Читинском проектно-изыскательском институте «З» филиала АО «Р», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вопреки выводам суда выполнение ФИО1 полевых и камеральных работ по специальности, осуществление руководства инженерно-геологическими изысканиями в пределах группы, проверка готовности полевых бригад и проверка выполненных работ специалистами не свидетельствует, что данные действия связаны с организационно-распорядительными функциями, поскольку в силу указанных должностных обязанностей ФИО1 не решал вопросы, связанные с формированием кадрового состава группы, не определял трудовые функции работников группы, не имел полномочия для применения мер поощрения и награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Указанное помимо показаний осужденного ФИО1, свидетелей НДВ, ССЮ подтверждается должностной инструкцией начальника геологической группы отдела инженерных изысканий, Положением о структурном подразделении отдела инженерных изысканий, Положением о Читинском проектно-изыскательском институте «З» - филиале АО «Р».

Как следует из должностной инструкции начальника геологической группы, какие-либо специалисты отдела инженерных изысканий в его подчинении не находятся. Не подтверждается данное обстоятельство и схемой, прилагаемой к Положению об отделе геологических изысканий (Приложение <данные изъяты>), указывающей лишь состав отдела. Как подтвердили в судебном заседании свидетели НДВ, ССЮ, ПАВ и осужденный ФИО1, лаборанты, геологи, машинисты буровых установок находятся в подчинении не начальника геологической группы, а главного специалиста отдела инженерных изысканий. Указанное подтверждается и должностными инструкциями машиниста буровой установки буровых бригад отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>), инженера лаборатории отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>), инженера геологической группы отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>), геолога геологической группы отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>), геолога 1 категории геологической группы отдела инженерных изысканий (<данные изъяты>).

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей НДВ, ССЮ, осужденного ФИО1, следует из должностной инструкции, основной функцией начальника геологической группы является разработка программы инженерно - геологических изысканий в соответствии с полученным заданием для выполнения лаборантами, геологами, машинистами бурильных установок и др. конкретной работы и проверка отчетов указанных специалистов на соответствие действующим нормативам.

При этом, наличие в должностной инструкции гидрогеолога указания на то, что он подчиняется начальнику группы изысканий, не наделяет ФИО1 организационно-распорядительными полномочиями, исходя из его должностной инструкции и выполняемой работы.

Наличие в должностной инструкции обязанности по правильному использованию и сохранности приборов и оборудования не свидетельствует о наличии у Спиридонова административно-хозяйственных полномочий, поскольку не предусматривает право ФИО1 управлять и распоряжаться этим имуществом, а лишь закрепляет за ним ответственность при использовании приборов и оборудования, которым он пользуется как специалист при выполнении своих непосредственных обязанностей. Указанные обязанности предусмотрены и должностными инструкциями машиниста буровой установки буровых бригад, инженера лаборатории, инженера, геолога, геолога 1 категории, гидрогеолога.

Вопреки выводам суда, показаниями свидетелей НДВ, ССЮ, осужденного ФИО1 подтверждается, что начальник геологической группы может привлекать сотрудников филиала к решению возложенных на него задач лишь по решению главного специалиста и начальника отдела. Должностными инструкциями машиниста буровой установки буровых бригад, инженера лаборатории, инженера, геолога, геолога 1 категории также предусматривается право привлекать сотрудников филиала к решению возложенных на них задач (в соответствии с Положением об отделе инженерных изысканий или с разрешения руководства).

Не нашло свое подтверждение и выполнение ФИО1 распорядительных функций, влекущих юридические последствия. Как следует из показаний свидетелей НДВ, ССЮ, осужденного ФИО1, должностной инструкции начальника геологической группы, в обязанности ФИО1 не входило выполнение работ по проверке отчетов субподрядных организаций. Не возлагалась данная обязанность и приказами директора института. Как установлено в ходе судебного следствия, данная обязанность входила в полномочия главного специалиста и начальника отдела инженерных изысканий. Ответственность по проверке отчетов субподрядных организаций в соответствии с п.6.3.2.2 № закреплена за ГИП и главными специалистами филиала общества, курирующих соответствующие виды работ. Указанное подтвердил и свидетель ЗЮА, пояснивший, что для проверки документы субподрядной организации им передавались руководителю отдела инженерных изысканий. Свидетель НДВ подтвердил, что работа по проверке отчета субподрядной организации возлагалась на главного специалиста или на него как начальника отдела. В связи с отсутствием в отделе главного специалиста и своей большой загруженностью он попросил помочь и проверить отчеты субподрядчиков ФИО1. При составлении Спиридоновым акта замечаний, он (НДВ) должен был его подписать, а затем передать ГИПу, который сопроводительным письмом направляет замечания субподрядчику для устранения недостатков. Указанный порядок подтвердил и свидетель ЛВИ.

Учитывая структурно-организационную форму Читинского проектно-изыскательского института «З» филиала АО «Р», строгое распределение должностных обязанностей и выполняемых функций между его работниками, что подтверждается должностными инструкциями как отделов, так и специалистов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возникновении у ФИО1 организационно-распорядительных функций не из факта издания какого-либо приказа, а из фактической трудовой функции, поскольку они не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», требованиям трудового законодательства РФ.

То обстоятельство, что проверку отчетов субподрядных организаций ФИО1 выполнял на основании устного указания начальника отдела НДВ, данная работа носила систематический характер, вопреки выводам суда, не свидетельствует о наделении ФИО1 распорядительными полномочиями.

Предоставленными доказательствами подтверждается выполнение ФИО1 работы по проверке отчетов субподрядной организации как обычным исполнителем, не наделенным правом подписи какого-либо распорядительного документа. Указанное следует из копий актов (<данные изъяты>), содержащих указание на проведение проверки начальником группы ОИИ ФИО1, но не подписанных самим ФИО1, а один из актов подписан ГИПом ЗЮА.

Таким образом, ФИО1 не мог давать указания, обязательные к исполнению субподрядными организациями, что подтверждает отсутствие у ФИО1 распорядительных полномочий.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей НДВ, ССЮ судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей ЗЮА, ПАВ, ЛВИ, ФПП. При даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, они принимали непосредственное участие при разработке должных инструкций сотрудников института, непосредственно осуществляли руководство деятельностью ФИО1.

Показания свидетеля ЗЮА в части закрепления за ФИО1 обязанности по проверке отчетов субподрядной организации ежегодным приказом опровергаются показаниями свидетелей НДВ, ССЮ, осужденного ФИО1, пояснивших, что подобные приказы в институте не издавались, опровергаются и материалами уголовного дела.

Указание в должностной инструкции начальника геологической группы на то, что данная должность относится к разряду руководителей, не свидетельствует о наличии у начальника геологической группы организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Как следует из показаний свидетелей НДВ и ССЮ, данная фраза была указана на основании тарифно-квалифицированного справочника.

Не опровергают указанные выводы и показания свидетеля ПАВ, пояснившего суду, что в его компетенцию должностные обязанности сотрудников института не входят, он не участвует в их разработке и согласовании. Вывод о том, что начальник геологической группы относится к группе руководителей, он сделал, поскольку об этом указано в должностной инструкции. Вывод о наличии в подчинении у начальника группы геологов, инженеров, лаборантов, машиниста буровых установок сделал исходя из схемы, приобщенной к положению об отделе. Однако, при изучении должностных инструкций указанных специалистов, он выявил, что они подчиняются главному специалисту, а не начальнику группы.

Ссылаясь в предъявленном обвинении на незаконное исправление ФИО1 выявленных недочетов в отчетах ООО «Ж», ни органами предварительного следствия, ни судом в приговоре не указано, какие именно недочеты имели место в отчетах субподрядной организации и являлись ли они существенными.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, недочеты носили незначительный характер, не были связаны с необходимостью проведения дополнительных измерений, уточнения каких-либо показателей и были исправлены им в течении нескольких дней. Учитывая, что в результате корректировки, произведенной ФИО1, отчеты субподрядной организации были улучшены по оформлению и содержанию, приняты институтом для передачи главному заказчику, указанные действия ФИО1 нельзя признать незаконными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1, оснований полагать, что исправление отчетов им было произведено в форме подработки без официального ее оформления, не имеется. Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетеля ЛВИ, не отрицалось ФИО1, исправление отчетов производилось последним после их предоставления непосредственно в институт для проверки.

Вместе с тем, факт получения ФИО1 денежных средств в нарушение Кодекса деловой этики ОАО «Р» не является обстоятельством, влекущим уголовную ответственность.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

В силу требований ст.23 УПК РФ уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой организации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства влечет за собой причинение вреда интересам государства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства или муниципального образования, и уголовное преследование в таких случаях осуществляется в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела (<данные изъяты>), владельцем ценных бумаг филиала Читинского проектно - изыскательского института «З» - филиала акционерного общества «Р», а также учредителем АО «Р», является ОАО «РЖД», которой принадлежит 25,000091% акций. При этом ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ от <Дата>. №, которым установлено, что доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций АО составляет 100 %. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, своими незаконными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность и дискредитировал авторитет «Забайкалжелдорпроект», причинил вред репутации организации, в которой имеется доля акций государства, что влечет за собой причинение вреда интересам государства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с оправданием ФИО1 вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.

В данной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Вещественные доказательства: копия постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>., постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <Дата>., постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <Дата>., машинописный текст речевой информации с оптического диска №/CD-R с CD-R диском, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от <Дата>., сводки электронных писем с оптического диска №/CD-R с CD-R диском, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <Дата>., ответ ПАО «Сбербанк» от <Дата>. с CD-R диском, справка от <Дата>. № о проведении ОРМ «наведение справок», копии договора № от <Дата>. на выполнение работ, дополнительного соглашения № от <Дата>., копия должностной инструкции главного инженера проекта бюро ГИПов «З» - филиала АО «Р», копию Положения об отделе инженерных изысканий, копия должностной инструкции начальника геологической группы отдела инженерных изысканий «З» - филиала АО «Р», выписка из приказа № от <Дата>., копия дополнительного соглашения № от <Дата>. к трудовому договору от <Дата>. №, копии писем, направленных филиалом АО «Р» Читинский проектно-изыскательный институт «З» в ООО «Ж» <адрес>, содержащие в себе перечни замечаний к отчету по инженерно-геологическим изысканиям, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копию постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>., постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <Дата>., постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <Дата>., машинописный текст речевой информации с оптического диска №/CD-R с CD-R диском, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от <Дата>., сводки электронных писем с оптического диска №/CD-R с CD-R диском, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <Дата>., ответ ПАО «Сбербанк» от <Дата>. с CD-R диском, справку от <Дата>. № о проведении ОРМ «наведение справок», копии договора № от <Дата>. на выполнение работ, дополнительного соглашения № от <Дата>., копию должностной инструкции главного инженера проекта бюро ГИПов «З» - филиала АО «Р», копию Положения об отделе инженерных изысканий, копию должностной инструкции начальника геологической группы отдела инженерных изысканий «З» - филиала АО «Р», выписку из приказа № от <Дата>., копию дополнительного соглашения № от <Дата>. к трудовому договору от <Дата>. №, копии писем, направленных филиалом АО «Р» Читинский проектно-изыскательный институт «З» в ООО «Ж» <адрес>, содержащие в себе перечни замечаний к отчету по инженерно-геологическим изысканиям, хранить при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: С.Б. Батомункуев

А.В. Баженов Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина