Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022 года, которым

ФИО2, , несудимый,

осужден по части 2 статьи 171.2 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Гайнуллина Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору. Их действия судом квалифицированы по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Этот же приговор в части оправдания ФИО2 за непричастностью к совершению преступления в апелляционном порядке отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022 года ФИО2 осужден по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Он признан виновным в организации и проведении в период с 18 октября 2018 года по 16 июля 2019 года в г. Азнакаево и в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении на обвинительный приговор адвокат Гайнуллин Э.Р. просит его отменить, оправдать ФИО2 Считает, что судом не дана оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные стороной защиты доказательства судом немотивированно отвергнуты, ряд из них не отражен в приговоре. Показания свидетелей обвинения в приговоре приведены фактически из обвинительного заключения, не учтены и не приведены результаты допросов данных свидетелей в суде и полученные ответы на вопросы стороны защиты. Показания ФИО2 в суде безосновательно оценены критически. ФИО2 о существовании салонов ФИО4, кроме как в Азнакаевском районе, не знал и отношения к их деятельности не имел. Согласно показаниям подсудимых и свидетелей, до октября 2018 года ФИО2 не знал ФИО3 и ФИО4, а первое общение с ними произошло не ранее осени 2018 года. В разработке преступного плана, в создании фиктивного документооборота, в организации игр под видом заключения сделок с векселями ФИО2 участия не принимал. Оборудование нежилых помещений под игровые клубы он не организовывал, участия в образовании юридических лиц не принимал. Учредителей, фигурирующих в ООО «Органика» и ООО «Бизон», искал ФИО4 с 2017 года без ведома ФИО2 Игровое программное обеспечение ФИО2 также не искал, обучением работе на нем не занимался, в силу своих знаний на это не способен. ФИО4 обратился к ФИО2 только с просьбой сообщить о наличии в Азнакаевском районе помещений для аренды, параметры которых обозначил сам. Будучи жителем Азнакаевского района, ФИО2 передал ФИО4 контакты лиц, сдающих подходящие тому помещения. Их знакомство происходило через ФИО3, сын которого ранее проходил военную службу с сыном ФИО2 ФИО3 с ФИО2 познакомился не ранее осени 2018 года. Обвинение ФИО2 в том, что с марта 2018 года в 11 нежилых помещениях в 7 разных населенных пунктах республики он организовал переоборудование помещений под игровые клубы, обеспечил наличие рекламных вывесок и бесперебойный доступ к сети «Интернет», является необоснованным. С ФИО3 и ФИО4 игровые аппараты, программный комплекс «Вексельная система «Бизон» ФИО2 не приобретал, денег на это никому не передавал. В силу своего возраста, образования и индивидуальных особенностей ФИО2 не обладает знаниями о данном программном комплексе, о торговле векселями. Правила проведения азартных игр ФИО2 не устанавливал, в заблуждение лиц, принимаемых на должности администраторов и операционистов-кассиров, относительно законности деятельности не вводил. Вырученные от деятельности клубов денежные средства ФИО2 не предназначались, на данный доход он не претендовал. Довод защиты о возврате ФИО2 долга в суде не опровергнут. О незаконности организованной ФИО4 деятельности в Азнакаевском районе ФИО2 не знал. В целях подтверждения пояснений ФИО4 о законности его деятельности ФИО2 обратился в районный отдел полиции, представил на обозрение переданные ему ФИО4 документы о деятельности его организации. Начальник отделения полиции М.З.. изучил документы, о каких-либо препятствиях для работы организации не сообщил и решил, что при доставке оборудования в арендованное помещение будет присутствовать сотрудник полиции. Зная, что ФИО4 ищет себе работников, ФИО2 передал номер его телефона своей родственнице А.А.., которая искала работу. Суть работы ФИО2 не знал, все переговоры об этом вел лично ФИО4, он же принимал решение о приеме на работу. Позже ФИО4, узнав, что у ФИО2 имеется договор на охранную сигнализацию, попросил его включить в него и занимаемое им помещение, поскольку захотел оборудовать его «тревожной кнопкой». Эти услуги фактически оплачивал ФИО4, поскольку его сотрудники передавали деньги на оплату В.И.., который и осуществлял платежи. ФИО2 отношения к этому не имел. Суд этому обстоятельству дал неверную оценку. Не может свидетельствовать о причастности ФИО2 к организации игровой деятельности и факт сравнения качества работы программ видеонаблюдения. Не предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО2 каким-то образом использовал программу для контроля за деятельностью салона. Обвинением не доказано, почему ФИО4 и ФИО3 ввели всех вовлеченных в свою деятельность лиц в заблуждение относительно законности деятельности, а ФИО2 не смогли ввести в заблуждение и, видимо, поэтому «задним числом» включили его в свою организованную группу. Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что к созданию и организации деятельности ООО «Органика» и ООО «Бизон» ФИО2 отношения не имел. В чем выражалась связь ФИО2 с незаконной игорной деятельностью, сотрудник полиции М.Р.. пояснить не смог. М.Р.. показал суду, что участвовал в проверочной закупке в салоне в п.г.т. Актюбинский, где общался с работниками салона, которые про ФИО2 ничего не говорили. Какую роль играл ФИО2 в данных заведениях, ФИО5 неизвестно. В поступающей к ним оперативной информации о функционировании игровых салонов в п.г.т. Актюбинский и г. Азнакаево ФИО2 не фигурировал. Допрошенный в суде сотрудник полиции Р.Г.. показал, что работники салона в п.г.т. Актюбинский ему сообщили, что одним из руководителей салона является ФИО2 При этом Р.Г.. источник информации об этом назвать не смог. Р.Г.. также показал, что никто из работников салона ему не сообщал, в чем именно заключается так называемое «руководство» ФИО2 На вопрос государственного обвинителя о том, сообщал ли ему ФИО4 о причастности ФИО2 к деятельности салона, Р.Г.. ответил, что вспомнить этого не может. Ссылка Р.Г.. на то, что ФИО4 сообщил ему о том, что ФИО2 является ответственным за деятельность салона в г. Азнакаево, подтверждения не нашла. Р.Г. ФИО2 не опрашивал. Согласно позиции Верховного Суда РФ, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При таких обстоятельствах показания свидетеля Р.Г.. в части содержания данных ему объяснений по смыслу статей 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством, и подлежат исключению из перечня доказательств по делу. Из показаний М.З.. следует, что в 2018 году он был начальником отдела экономической безопасности отдела полиции Азнакаевского района. К нему обратился ФИО2, предоставил пакет документов ООО «Органика» и поинтересовался о законности такой деятельности. При этом М.З. не помнит, чтобы ФИО2 предоставил ему документы о том, что является представителем ООО «Органика». Г.М. не сообщал ему, что является руководителем (учредителем) этой организации. М.З.., просмотрев документы, созвонился с руководством и поручил подчиненному сотруднику контроль за деятельностью. В чем заключался контроль, М.З.. суду пояснить не смог. М.З. также сообщил, что по итогам изучения документов и общения с руководством не пришел к выводу, что деятельность ООО «Органика» незаконная. Допрошенная в суде свидетель А.А. показала, что условия работы в ООО «Органика» и ООО «Бизон» разъяснял ей ФИО4 О сути работы ФИО2 не знал, а если бы знал, что она незаконная, не порекомендовал бы своей родственнице. Подбором сотрудников салона и организацией его работы ФИО2 не занимался. Других сотрудников в салон работать пригласила ФИО6 ФИО6 показала, что ряд фраз в протоколе ее допроса на предварительном следствии она просила изменить как недостоверные, в том числе о том, что размер заработной платы ей сообщил ФИО2, но ей пригрозили тем, что тогда ее вызовут и нужно будет ехать в г. Казань. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работу в салоне «Бизон» в г. Азнакаево она нашла через А.А.., которая работала там администратором. Обучала ее работе также А.А.. Свидетель В.И. показал, что за охрану в помещении «Вексельной системы» фактически оплату производили работники этой организации. Насколько ему известно, ФИО2 к «Вексельной системе» отношения не имеет. Свидетель Р.Р,. показал, что ФИО2 в связи с вопросом аренды помещения передал ему контакты ФИО4, который в дальнейшем непосредственно с ним и вступал в договорные отношения. ФИО2 в разговоре с ним указал, что компьютерный клуб хотят открыть другие лица. Организаторами деятельности являлись ФИО4 и ФИО3, так как общался с ними напрямую. Показания Е.А.. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Из протокола допроса следует, что Е.А. познакомился с ФИО2, который встречал его в помещениях в Азнакаевском районе. Однако в суде Е.А.. показал, что в ходе допроса следователь, а не он, утверждал, что встречал его Гизяр. Фамилию, имя и отчество ФИО2 на момент допроса он не знал, поэтому не мог дать таких показаний. Опознания по фотографии не проводилось, что также исключает возможность идентификации Е.А. ФИО2 В зале суда Е.А.. не опознал ФИО2 и показал, что встречался только с ФИО3 и ФИО4 Работу по ремонту компьютеров оплачивал ФИО4 Свидетель А.А.. показал, что сдавал помещение в аренду организации ФИО4, но лично с ним по этому вопросу общался Р.Р.. Аналогичные показания дал свидетель В.А,., который пояснил, что Р.Р.. занимался арендой его помещений под нужды ООО «Бизон». Свидетель Д.Р.. показал, что ему звонил и общался по вопросам аренды помещения для ООО «Бизон» Михаил, который также покупал и привозил продукты в салоны ФИО4 Р.Р.. сообщил, что помогал ФИО4 в открытии салонов, искал для них помещения, встречал машины с оборудованием и контролировал его выгрузку. Дохода от деятельности ФИО4 Р.Р. не получал. Свидетель Р.Р.. о ФИО2 ничего не знает, хотя общался с ФИО4 до его задержания вплоть до октября 2019 года. Действия Р.Р.., М.В.. и ряда других свидетелей в части содействия ФИО4 в поиске помещений под аренду фактически идентичны действиям ФИО2, а в остальной части их помощь ФИО4 несоразмерно больше. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты по информации из мобильного телефона ФИО2 и фактическому его содержанию. В приговоре не приведены показания А.А.., на которые ссылалась сторона защиты. Большая часть исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей, остались без оценки и упоминания в приговоре. Так, защита в прениях ссылалась на показания нескольких десятков свидетелей, многие из которых причастны к незаконной игорной деятельности, но к уголовной ответственности не привлекались, в том числе Н.Р.., И.Т.Е.О.., Ю.Ю.. (показала, что в салон на работу ее пригласила Е.О..), Е.С.. (работала в салоне, куда ее пригласила другая сотрудница), А.В.., Д.А.., Р.А.. (был в салоне администратором, Г.М.. не знает), З.З.. (показала, что сдавали помещение в аренду ООО «Органика», по этим вопросам встречались с М.А., который сказал, что с «казанскими ребятами» (ФИО3) намерен открыть салон по продаже векселей), Д.И.., А.А.. (сдавал помещение для игрового салона), А.С.Я.Е.., Н.М.., С.А.., А.К.Р.З.., А.В.., А.А.., Э.Ф.., Р.М.., И.Ф.., И.И,., А.А.. (сдавал помещение для игрового салона, арендой занимался Р, который сообщил, что планирует открыть вексельный клуб), Н.М.., А.М.., В.А.. (сдавал помещение в аренду для игорного салона, арендой занимался тот же Р, давал разъяснения о продаже ценных бумаг, А.С.. и А.И.. (оба сдавали помещение в аренду для игрового салона), З.А.. (ФИО2 не знает, ФИО4 его никогда не упоминал), Г.Б.. (знает ФИО3 и ФИО4, ФИО2 не знает, никто о нем не говорил), Е.С,., Д.Н.., М.Е.., К.Д.А.С,. (обеспечивал доступ салонов к Интернету, знает ФИО4, о ФИО2 не слышал), Д.Р.. (на работу в салон приглашена К.Д..), А.Р.., М.В.., Д.Д.. (сообщил, что по поручениям ФИО4 возил оборудование), ФИО9 (показал, что по поручению ФИО4 вопросами организации работы салона занимался М), АС. (сдавал помещение для салона), ФФ (был учредителем и директором ООО «Бизон», получал за это денежное вознаграждение), Э.К.. (была номинальным директором в организации, ничего не подписывала, но получала по 25 000 рублей), ВФ., МЗ. (помогал в работе по выгрузке оборудования для салона), ЮО., ТИРР. (по просьбе ФИО4 представлял интересы ООО «Бизон», искал помещения для салонов, снимал их, организовывал необходимый ремонт, доставку оборудования, знал как работают аппараты), ЕО. (знал ФИО4 и ФИО3, помогал в перевозке аппаратов), СФ. (как специалист в области ценных бумаг показала, что суть оборота векселей и сложные термины без разъяснений обывателю понятны не будут), ВС. (знал ФИО4 и ФИО3, помогал в приобретении игрового оборудования) и ЭП (работала в салоне по приглашению Н).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманова А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного апелляционного приговора.

Так, из положений статьи 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В силу статьи 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению судебной коллегии, при постановлении приговора в отношении ФИО2 эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, статьей 389.16 УПК РФ основаниями для отмены приговора, в числе иных, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

В судебном заседании ФИО2 показал, что с ФИО3 и ФИО4 познакомился в октябре 2018 года, когда по просьбе ФИО3 подобрал для аренды два нежилых помещения по адресам: <...> и <...>, а затем связал ФИО4 с их собственниками. С вопросами аренды и использования этих помещений он связан не был, с ФИО3 общался по телефону, а ФИО4 видел дважды в г. Азнакаево. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что заключил договоры аренды помещений для деятельности по купле-продаже ценных бумаг (векселей). Желая убедиться в законности такой деятельности, он попросил у ФИО3 и ФИО4 соответствующие документы и представил их сотрудникам полиции, которые данных о противоправной деятельности не усмотрели. Позднее в арендуемых помещениях разместили оборудование, о происхождении и предназначении которого ему известно не было. По просьбе ФИО4 он лишь контролировал его выгрузку, которая осуществлялась в присутствии сотрудников полиции, нарушений закона не установивших. По просьбам того же ФИО4 в качестве администратора салона он предложил свою племянницу А.А.., условия работы которой ему известны не были, а также включил арендуемые помещения в список объектов, подлежащих охране, заключив соответствующий договор. Он же из товарищеских побуждений через своего бухгалтера оплачивал услуги по охране данных объектов, но средства на эти цели передавались его бухгалтеру ФИО4 через третьих лиц. Кроме того, ФИО4 на его телефон установил специальное приложение, позволяющее в режиме реального времени следить за происходящим внутри помещений через размещенные там видеокамеры. Данное приложение установлено лишь для целей безопасности и контроля за деятельностью ФИО4 О том, что в арендованных помещениях будут проводиться запрещенные законом азартные игры, ни ФИО3, ни ФИО4 ему не сообщали. Об этом он узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции. Какого-либо вознаграждения в связи с функционированием игорных салонов в этих помещениях он не получал.

Приведенные выше показания ФИО2 суд расценил как противоречивые, связал с избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения и отверг, сославшись на следующие доказательства:

- оглашенные в суде показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, из которых следует, что в октябре-ноябре 2018 года с просьбой помочь отыскать помещения для продажи векселей к нему обратились ФИО4 и ФИО3 Он попросил предоставить имеющиеся документы, связанные с этой деятельностью. Получив документы, в которых упоминались ООО «Бизон» и ООО «Органика», он передал их для сведения начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району. Тот изучил документы, по телефону переговорил с ФИО4, сообщив, что признаков незаконной деятельности не усматривает. По просьбе ФИО4 и ФИО3 он подыскал помещение по адресу: <...>, позже узнав, что договор аренды этого помещения заключен ФИО4 Примерно в то же время по просьбе ФИО4 он контролировал разгрузку отправленного ФИО4 оборудования, где присутствовали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД РФ по Азнакаевскому району. Ключи от помещения собственником были переданы ему, позднее он отдал их ФИО4 Спустя неделю данный салон начал функционировать в открытом режиме, он пробовал в нем играть, но безуспешно. ФИО4 разместил в помещении видеокамеры, на его смартфон установил программу, позволяющую вести наблюдение за происходящим. По просьбе того же ФИО4 найти операторов для работы в салоне, он предложил свою племянницу НАА. О дальнейших их взаимоотношениях ему неизвестно. Спустя две недели после открытия данного салона, ФИО4 попросил подыскать еще одно помещение. Он предложил арендовать помещение в <...>, принадлежащее его знакомому РР., на что ФИО4 согласился. Дальнейшие взаимоотношения ФИО4 с собственником помещения ему неизвестны. Летом 2019 года от местных жителей узнал, что в помещении по улице Марджани, д. 47 проводятся незаконные азартные игры и в организации этой деятельности подозревают его. В связи с этим он поставил ФИО4 в известность, что салон закрывается, салон не работал около недели, затем по требованию ФИО4 вновь был открыт, но прибывшие сотрудники полиции изъяли оттуда оборудование. Этот салон работал в открытом режиме. Там он пробовал играть на установленном оборудовании, но проиграл. Денежного вознаграждения за функционирование салона он не получал, а перечисленные ФИО4 летом 2019 года на его карту 34 000 рублей являются возвратом долга (том № 10, л.д. 105-110, том № 11, л.д. 117-120, том № 12, л.д. 82-85, 167-171);

- оглашенные показания осужденного ФИО4, согласно которым в 2017 году с целью проведения операций с векселями с участием Е.О.. он зарегистрировал ООО «Органика». Аналогичным образом и с той же целью в 2019 году с участием Ф.Ф.. он зарегистрировал ООО «Бизон». С рядом коммерческих структур были заключены договоры на пользование программным продуктом, позволяющим через сеть «Интернет» торговать на бирже. Им были организованы салоны на территории Республики Татарстан, в том числе в г. Азнакаево и в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района, с оборудованием для продажи векселей. Им же контролировалась их работа и получаемая прибыль. В этих салонах работали администраторы, которые встречали клиентов, зачисляли полученные от них денежные средства на клубную карту. Посетитель на торговом оборудовании осуществлял торговлю векселями, включая режим визуализации, то есть выбирал определенную игру и количество линий, соответствующих номиналу векселя. Сделка по покупке-продаже векселя на бирже в реальном времени в условиях отсутствия его на бумажном носителе совершалась нажатием кнопки «Старт». Этой деятельностью, в том числе сбором выручки и обучением (инструктажом) персонала, он занимался единолично, ФИО3 и ФИО2 отношения к ней не имеют. По его просьбе ФИО2 помог ему подобрать помещения в указанных населенных пунктах и сотрудников для работы в салоны. Одной из сотрудниц салона работала ФИО6 - племянница ФИО2 За оказанные услуги по обеспечению деятельности салонов он выдавал ФИО2 вознаграждения от 5 000 до 10 000 рублей (том № 11, л.д. 25-32, 38-41, том № 12, л.д. 87-91, 124-127);

- показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым до 2019 года он занимался деятельностью по продаже векселей, осуществляемой через ООО «Органика» и ООО «Бизон», зарегистрированных ФИО4 на заранее привлеченных им лиц, не осведомленных о целях их деятельности. В 2019 года после начавшихся полицией проверок данную деятельность он прекратил, а все оборудование продал ФИО4, который впоследствии самостоятельно вел всю последующую деятельность. В процессе работы ФИО4 просил его оказать содействие в открытии аналогичных салонов на территории Азнакаевского района, в связи с чем он передал имевшиеся у него контакты ФИО2, с которым был знаком с осени 2018 года через своего сына. Условия взаимоотношений ФИО4 и ФИО2 ему неизвестны, равно как неизвестно о причастности ФИО2 к деятельности указанных обществ, в том числе вексельных клубов на территории Азнакаевского района;

- оглашенные в суде показания свидетелей Е.О.. и Ф.Ф.., из которых следует, что по просьбе ранее знакомого ФИО4 они зарегистрировали, соответственно, ООО «Органика» и ООО «Бизон», руководителями которых формально и являлись. Используя реквизиты этих организаций, совместно с ФИО4 работал и ФИО3 Подробности деятельности данных организаций, цели их регистрации и использования им неизвестны. По просьбам ФИО4 и ФИО3 они неоднократно подписывали договоры аренды помещений, договоры с ООО «Виктория плюс», ООО «Юла», ООО «Альянс», ООО «Столица» о предоставлении права пользования программным обеспечением «Игрософт»,

«Novomatic», «Gaminator». ФИО4 и ФИО3 предупредили, что в случае возникновения проблем с правоохранительными органами на их имена ссылаться не следует. Е.О.., кроме того, показал, что по просьбе ФИО4 и с его участием размещал компьютерное оборудование в нескольких нежилых помещениях на территории Республики Татарстан. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что ФИО4 совместно с ФИО3 занимаются незаконным проведением азартных игр с использованием игрового оборудования (том № 10, л.д. 182-186, 116-120);

- показания свидетеля В.И.., из которых видно, что он оказывает ФИО2 услуги по ведению бухгалтерского учета в связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. С 2019 года по поручению ФИО2 он оплачивал услуги охраны нежилого помещения по адресу: <...>, в котором, согласно документам, осуществлялась деятельность по реализации векселей. По указанию ФИО2 от А.А.. и других неизвестных ему лиц он получал деньги, предназначенные для оплаты услуг охраны, вносил их на расчетный счет ИП «ФИО2», откуда и производил оплату услуг;

- оглашенные в суде показания свидетеля РР., согласно которым в апреле 2019 года ранее знакомый ФИО2 обратился к нему с предложением сдать в аренду принадлежащее ему помещение по адресу: <...>. ФИО2 пояснил, что его знакомые из г. Казани намерены открыть компьютерный клуб. После этого ему позвонил ФИО4, с которым он заключил договор аренды, по которому арендатором выступило ООО «Бизон». Через некоторое время он заехал в арендуемое помещение, где увидел включенные игровые автоматы. На его вопросы о законности данной деятельности ФИО2 уверил его, что она правомерна (том № 9, л.д. 109-113). Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что все последующие взаимоотношения по оплате аренды помещения он имел с ФИО3 и ФИО4, связываясь с ними по телефону. Эти же лица оплачивали услуги аренды как безналичным способом, так и передавая деньги через третьих лиц;

- оглашенные в суде показания свидетеля ЛА., согласно которым, она на протяжении нескольких месяцев в 2019 году работала администратором в салоне по адресу: <...>. Трудоустроилась через знакомых, которые дали ей номер телефона А.А.., уже работавшей администратором этого салона. А.А.. обучила ее работе с оборудованием (было 12 устройств), затем она подписала трудовой договор с ООО «Органика». С работодателем она не общалась, кто им был, ей неизвестно. Периодически по телефону звонил незнакомый ей мужчина по имени Виталий, инструктировал ее, спрашивал о результатах, режиме работы и выручке. Она получала от посетителей деньги, которые зачислялись им на карту. Игровое оборудование с использованием такой карты позволяло играть через сеть «Интернет». За все время работы продажей векселей ни она, ни А.А.. в данном салоне не занимались (том № 9, л.д. 100-103);

- оглашенные в суд показания свидетеля А.А.. - родственницы ФИО2, из которых видно, что в период с декабря 2018 по август 2019 г.г. она работала в указанном салоне кассиром. Работу в салоне ей предложил ФИО2, пояснив, что за оплату в 2 000 рублей в сутки предстоит заниматься продажей векселей. После этого с ней связался ФИО4, провел с ней собеседование и инструктаж. Перед началом работы она заключила с ООО «Органика» трудовой договор, однако кто является руководителем салона и ООО «Органика», ей неизвестно. Периодически в салон приезжал ФИО2 В этом же салоне в качестве администратора работала ФИО7 Ее работа заключалась в приеме денег от игроков, зачислении их на карту, вставляемую игроком в игровой автомат. После нажатия кнопки пуска посетитель начинал играть. При этом на мониторе вращались барабаны с изображением фруктов и животных. Векселей в этом салоне она не видела и не продавала. Вся полученная выручка перечислялась ФИО4 на банковскую карту либо передавалась наличными средствами через третьих лиц. Он же занимался ремонтом, текущим обслуживанием помещения, оплатой коммунальных услуг и услуг охраны, а также разрешением всех текущих вопросов (том № 9, л.д. 104-108);

- показания свидетеля А.А,., из которых видно, что по просьбе ФИО3 и ФИО4 он занимался ремонтом и установкой компьютерного оборудования в арендуемых ими помещениях на территории Республики Татарстан. По их же просьбе в 2018-2019 годах для ремонта компьютеров он приезжал в г. Азнакаево, где его встретил ФИО2 и проводил до помещения с подлежащим ремонту оборудованием. Оплату за работу он получал от ФИО3 и ФИО4;

- оглашенные в суде показания свидетеля ВФ. - представителя компании «Novomatic AG», производящей игровое оборудование с денежным выигрышем «Gaminator» и программное обеспечения для него, из которых следует, что в изъятых по вышеуказанным адресам игровых аппаратах установлены программные продукты, предназначенные для проведения азартных игр. Данные лицензированные программные продукты обвиняемым по настоящему уголовному делу не реализовывались (том № 10, л.д. 126-131);

- оглашенные в суде показания свидетелей АВ., ДА. и З.К.. - руководителей, соответственно, ООО «Столица», ООО «Виктория плюс», ООО «Альянс», согласно которым, агентских договоров, договоров о предоставлении права пользования игровым программным обеспечением с ООО «Органика» и ООО «Бизон» они не заключали (том № 5, л.д. 112-115, 116-120, том № 10, л.д. 121-125);

- оглашенные показания свидетеля СФ. - руководителя вексельного направления Дирекции инвестиционного бизнеса ПАО «Ак Барс» Банк, из которых усматривается, что после просмотра представленных видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка», проведенных по вышеуказанным адресам, она может утверждать, что купля-продажа векселя в соответствии с действующим законодательством и с учетом правовой и финансовой природы его, как ценной бумаги, невозможна (том № 10, л.д. 187-192);

- показания свидетеля М.З.. - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району, из которых видно, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО2, сообщив, что является представителем ООО «Органика», намерен на территории района организовать салон по продаже векселей, в связи с чем попросил дать разъяснения о законности такой деятельности. В этот же день ФИО2 представил имеющиеся у него документы ООО «Органика», среди которых были документы на аренду помещения по адресу: <...>, оставил номер своего телефона. Поскольку представленные сведения не позволяли дать однозначный ответ о правомерности данной деятельности, он связался с коллегами из УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, которые сообщили о необходимости проведения проверочных мероприятий. Заняться данным вопросом он поручил подчиненному сотруднику М.Р..;

- оглашенные в суде показания свидетеля М.Р.., из которых усматривается, что в конце 2018 года начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району МЗ. поручил ему проконтролировать поставку оборудования по адресу: <...>. МЗ. пояснил, что ранее к нему за разъяснениями обращался ФИО2, намеревающийся в г. Азнакаево организовать деятельность по обороту векселей. Через некоторое время ФИО2 по телефону сообщил, что будет производиться выгрузка оборудования, и он может при этом присутствовать. Находясь на месте, он видел, что процессом выгрузки руководил ФИО2, который указал на находящегося там же мужчину и сообщил, что тот будет администратором салона. Убедившись в выгрузке оборудования, он уехал. Оборудование не осматривал. В последующем в отдел поступила оперативная информация о том, что по данному адресу осуществляется незаконная игорная деятельность, подробности которой ему неизвестны, поскольку дальнейшей оперативной разработкой он не занимался (том № 5, л.д. 103-104);

- показания свидетеля РГ. - сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Азнакаевскому району, из которых видно, что 25 июня 2019 года в отдел обратился гражданин С.Ф.., сообщивший, что по адресу: <...> функционирует игорное заведение, а организатором его является ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 по телефону предоставил им контакты ФИО4 При опросе ФИО4, представив пакет документов, сообщил, что по указанном адресу им организована деятельность по продаже векселей, которую на территории Азнакаевского района курирует ФИО2 16 июля 2019 года в данном салоне с привлечением незаинтересованного лица с помеченными денежными купюрами проведено ОРМ «Проверочная закупка». По итогам ОРМ в данном салоне проведен осмотр, изъято оборудование для азартных игр. Присутствующие в салоне работники, в том числе администратор по имени А, от дачи объяснений отказались, но пояснили, что организацией деятельности салона занимаются ФИО4 и ФИО3 Аналогичные мероприятия, в том числе осмотр и изъятие оборудования, проведены 29 июля 2019 года в помещении по адресу: <...>;

- оглашенные показания свидетеля ТИ. - сотрудника УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, из которых видно, что 26 апреля 2019 года им совместно с сотрудником полиции БИ. в здании под вывеской «Бизон» по адресу: <...>, проводилось ОРМ «Проверочная закупка». При этом использовались помеченные 1 500 рублей и видеозаписывающее устройство. Прибыв в указанный салон, он передал администратору салона деньги и получил электронную карту, куда были зачислены денежные средства. В ходе ОРМ он пришел к выводу, что в салоне организованы и проводятся азартные игры (том № 10, л.д. 169-174);

- оглашенные в суде показания свидетелей НМ. и ИИ., выступавших при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц (том № 9, л.д. 124-126, 153-156);

- оглашенные материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в указанных помещениях 26 апреля и 16 июня 2019 года, в ходе которых установлены факты незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой посредством подключенного к сети «Интернет» игрового оборудования (том № 1, л.д. 31, 141, 143, 146, 147, 148-149, 150-151, 152, том № 2, л.д. 202, 204, 205-207, 208, 209, 210);

- исследованный в суде протокол осмотра видеозаписей событий, происходивших в упомянутых игровых салонах, которые отражают обстановку, характерную для азартных игр (графическая визуализация азартных игр на мониторах компьютеров в виде вращающих слотов кругов с изображениями фруктов внутри (виноград, персики, лимон, вишня, слива, апельсин), баланса игрока и суммы ставки, а также действия лица, участвующего в оперативном мероприятии (том № 8, л.д. 5-12, 13-44);

- протоколы осмотров места происшествия от 16 и 19 июля 2019 года, в ходе которых из указанных нежилых помещений изъяты игровые терминалы, системные блоки, мониторы, карты памяти, устройства ввода (клавиатуры), наличные деньги (том № 2, л.д. 214-216, 217-227, том № 3, л.д. 1-4, 4-11);

- протоколы осмотра изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами (том № 7, л.д. 234-235, 236-246, том № 8, л.д. 10-11, 13-13, 17-19, 20-21, 25-27, 28-31, 32-34, 35-42, 43-45, 46-49, 128-130, 131-137);

- копии документов ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан», из которых усматривается, что 01 января 2015 года ФИО2 заключен договор на охрану нежилого помещения, а 04 февраля 2019 года по его заявлению заключено дополнительное соглашение о круглосуточной охране объекта по адресу: <...>. Оплата за услуги по охране данного объекта с указанной даты вплоть до 18 ноября 2019 года осуществлялись путем безналичного перевода с расчетного счета ИП «ФИО2»;

- протокол обыска, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone» (том № 5, л.д. 18-21); протокол осмотра указанного телефона, которым установлено, что в нем обнаружены номера ФИО4, ФИО3, НАА., а также программа дистанционного доступа к камерам видеонаблюдения в вышеназванных помещениях (том № 7, л.д. 2-4, 5-10);

- сообщение из Национального Банка Республики Татарстан Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ, согласно которому оборот векселей на территории РФ является лицензируемой деятельностью. Такая лицензия ООО «Органика» и ООО «Бизон» не выдавалась (том № 5, л.д. 234-235).

Вышеприведенные доказательства суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достаточными для осуждения ФИО2, квалифицировав его действия по части 2 статьи 171.2 УК РФ.

Вместе с тем, изучение протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу, что показания ряда допрошенных лиц в приговоре изложены неполно, без учета ответов на заданные сторонами вопросы.

Так, на вопросы защитника подсудимый ФИО2 показал, что происхождение игрового оборудования ему неизвестно, участия в его приобретении он не принимал, в организации игорной деятельности не участвовал, компьютерной грамотностью не обладает, об используемых ФИО3 и ФИО4 программных продуктах, понятиях «векселя», «торговля векселями» представления не имеет, документооборотом на предприятиях ФИО4, оборудованием салонов и их рекламой не занимался. Отношения к обучению персонала для игорных салонов он не имел, правил работы, связанной с оборотом векселей, не устанавливал. Деньги от ФИО4 в сумме 8 000 рублей получил лишь однажды в счет возмещения расходов на перевозку оборудования.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя и адвоката свидетель МР. пояснил, что по виду выгружаемого оборудования не было возможности определить, что это было за оборудование. В поступающей в отдел полиции оперативной информации о незаконной игорной деятельности в указанных салонах ФИО2 не фигурировал, лично он участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и других лиц, выгружавших оборудование, не принимал. О том, что салон по торговле векселями будет принадлежать ФИО2, тот ему не говорил. Из документов, переданных ему начальником М.З.., вывода о незаконности планирующейся деятельности сделать возможным не представлялось. Эти же документы изучались сотрудником полиции РГ., который по поводу них ему ничего не пояснял. При проведении ОРМ в помещении по адресу: <...> он разговаривал с администратором салона, который о роли ФИО2 в работе салона не говорил, о роли ФИО2 в деятельности упомянутых игорных салонов ему неизвестно.

Приводя в приговоре показания свидетеля НАА., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, суд указал, что содержание их в судебном заседании А.А.. подтвердить отказалась, ссылаясь на оказанное должностными лицами органа следствия давление. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, содержание показаний А.А.., данных ею в суде, и показаний в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, а из протокола судебного заседания не следует, что А.А. отказалась от ранее данных показаний. На вопросы государственного обвинителя и адвоката она пояснила, что в документах ООО «Органика» и ООО «Бизон» данных ФИО2 не было, сути предстоящей работы он ей не разъяснял, какого-либо отношения к указанным организациям он не имел. Ключи от салона находились у нее. При обращении по объявлениям за трудоустройством в салон она говорила, что заработная плата будет составлять 2 000 рублей. Эту сумму ей назвал ФИО4 ФИО2 дохода от работы салона не имел, с ним свою работу она не обсуждала. При возникновении вопросов по работе она звонила ФИО4, а при неисправности компьютеров - на телефон «горячей линии». Деньги в счет заплаты забирала с выручки, которую в полном размере перечислялась на банковскую карту ФИО4 Оплата услуг по охране салона (кнопка тревожной сигнализации) производилась ей с разрешения ФИО4 Сумму ей называл В.И. Эти деньги передавались В.И.. О понесенных расходах она отчитывалась квитанциями перед ФИО4

Из отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля МР видно, что ФИО2 к учреждению указанных предприятий отношения не имел, равно как и не имел отношения к приобретению игрового оборудования. Руководителем, менеджером или администратором какого-либо из салонов ФИО2 не являлся, при возникновении проблем в вексельных салонах с сотрудниками полиции контактировал ФИО4

Как следует из показаний свидетеля В.И.., данных им в ходе судебного разбирательства, целью деятельности ФИО2 были развитие оздоровительного комплекса и содержание кафе. О том, что ФИО2 был связан с «вексельной системой», тот ему не говорил, информации об этом у него не имеется.

Таким образом, из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным, усматривается:

- ФИО4, ФИО3 и ФИО2, достоверно зная об установленных федеральным законодательством правилах и запретах, с целью извлечения преступного дохода решили незаконно организовать и проводить азартные игры на территории Республики Татарстан, то есть вне игорной зоны, для чего не ранее октября 2018 года вступили в предварительный сговор и разработали совместный план, завуалировав свою деятельность под торговлю простыми векселями;

- ФИО4, действуя с вышеуказанной целью, используя подставных лиц в качестве формальных руководителей предприятий, учредил ООО «Органика» и ООО «Бизон»;

- ФИО3 и ФИО4 приобрели игровое программное обеспечение, программный комплекс «Вексельная система «BYZON», игровые аппараты, переоборудованные для проведения азартных игр персональные компьютеры, организовали их установку, подключение и настройку в помещения, в которых незаконно проводились азартные игры;

- ФИО3, ФИО4 и ФИО2 решили использовать нежилые помещения по адресам: <...> и п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района, ул. Губкина, д. 40А;

- ФИО3 и ФИО4 переоборудовали данные нежилые помещения, обеспечили наличие рекламных вывесок о проведении купли-продажи векселей, обеспечили наличие бесперебойного доступа к сети «Интернет»;

- ФИО3, осуществляя общее руководство незаконной деятельностью, согласовывал месторасположение игровых салонов, представляемых ему ФИО4 и ФИО2, в случае проведения сотрудниками полиции проверок направлял в УСБ МВД по Республике Татарстан обращения о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию игрового оборудования, а также координировал действия операционистов-кассиров игровых клубов при проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий в отношении игровых салонов;

- ФИО4, осуществляя сбор полученных от преступной деятельности денежных средств, непосредственно распоряжался ими совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, оплачивал расходы по аренде нежилых помещений, в которых незаконно проводились азартные игры, обеспечивал доступ к сети «Интернет», круглосуточную охрану, оплачивал коммунальные услуги, выдавал денежные средства для приобретения напитков и табачных изделий для игроков. Он же подбирал и обучал работе с программным обеспечением лиц, непосредственно проводивших азартные игры, не осведомленных о незаконности данной деятельности и введенных в заблуждение участниками преступной группы;

- ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, введя в заблуждение относительно правомерности вышеописанной деятельности, подыскал лиц, непосредственно проводивших незаконные азартные игры, то есть принимавших от посетителей ставки, принимавших и выдававших им денежные средства, разъяснявших им же правила участия в азартных играх, формировавших отчетность, собиравших вырученные денежные средства, которые впоследствии передавались ФИО3 и ФИО4 Он же подыскал нежилые помещения по указанным выше адресам, оплачивал расходы по их круглосуточной охране;

- согласно установленным правилам, игрок при помощи кассира и выданной ему электронной карты, на которую зачислялись его денежные средства, выбирал один из игровых аппаратов, подключенный к сети «Интернет», приступал к игре с использованием названного программного комплекса. При этом на экране монитора появлялись меняющиеся анимированные рисунки и игровые линии, которые менялись и случайным образом совпадали в различные комбинации, определяющие его выигрыш или проигрыш.

Таким образом, вопросы учреждения предприятий, посредством которых планировалось проводить незаконную игорную деятельность; приобретения, доставки к местам использования, установки (наладки) и бесперебойного подключения к сети «Интернет» игрового оборудования с программным обеспечением; переоборудования нежилых помещений под условия незаконной деятельности, в том числе средствами рекламы; общего руководства незаконной деятельностью; сбора полученных от преступной деятельности денежных средств; оплаты расходов по аренде нежилых помещений и коммунальных услуг, круглосуточной их охраны; обеспечения комфортных условий для игроков (напитки и табачные изделия); подбор, прием на работу и обучение обслуживающего персонала, в том числе действиям при возможном проведении должностными лицами правоохранительных органов проверок, суд первой инстанции связал исключительно с действиями ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, по выводам суда, описанные выше действия этих лиц охватывались умыслом ФИО2, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4

Согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

По мнению судебной коллегии, анализ материалов дела приводит к выводу, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 171.2 УК РФ, объективная сторона незаконной организации и (или) проведения азартных игр проявляется исключительно в активной форме, с принятием значительного числа решений, то есть посредством совершения конкретных активных действий, которые связаны с организацией и (или) проведением азартных игр, имеющих нелегальный характер. Организацией азартных игр признается деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом. Проведение азартной игры состоит в разъяснении правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п., то есть такая деятельность, когда в наличии уже есть лица, принимающие в ней участие, заключившие соглашения об участии в игре и сделавшие соответствующие ставки.

Как следует из приведенных судом доказательств, ФИО2, будучи жителем г. Азнакаево Республики Татарстан и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, по просьбе ФИО3 и ФИО4 найти для аренды подходящие по параметрам нежилые помещения для осуществления вексельных операций, фактически лишь свел этих лиц с собственниками названных помещений. Перед этим он предложил ФИО3 и ФИО4 представить документы, связанные с этой деятельностью, которые передал в орган полиции с целью убедиться в законности такой деятельности. Затем ФИО2 по просьбе того же ФИО4 участвовал при выгрузке завезенного в г. Азнакаево оборудования. Эти события происходили в присутствии представителя полиции, заранее предупрежденного ФИО2 о планируемой поставке оборудования. Участие ФИО2 в подборе сотрудников для работы в салонах заключалось в том, что он предложил работу своей племяннице А.А.., нуждавшейся в трудоустройстве. Оборудование игорного салона по адресу: <...> кнопкой тревожной сигнализации связано с заключением ФИО2 дополнительного соглашения от 04 февраля 2019 года к вышеприведенному основному договору индивидуального предпринимателя ФИО2 с подразделением ФГКУ «УВО МВД по Республике Татарстан» в г. Азнакаево, подписанному задолго до описанных в приговоре событий.

Судебная коллегия считает, что эти действия ФИО2, которые стороной защиты не оспаривались, не могут указывать на наличие предварительного сговора ФИО11 на совместное совершение преступления с ФИО3 и ФИО4 Не могут указывать на наличие такого сговора и установленная в смартфоне ФИО2 программа контроля обстановки внутри помещения игрового салона, поскольку каких-либо данных о том, что она использовалась для целей незаконной экономической деятельности, в деле не имеется. Об этом же свидетельствуют установленные судом факты обращения ФИО2 в правоохранительный орган еще до решения вопроса об аренде помещений и присутствие по его инициативе сотрудника полиции при выгрузке доставленного в г. Азнакаево оборудования. Убедительных данных, указывающих на то, что обстановка на месте выгрузки этого оборудования явно свидетельствовала о том, что оно предназначалось для противоправной деятельности, материалы дела также не содержат.

Отвергая показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд в основу доказательства его виновности привел оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как видно из приведенных выше показаний, они не содержат существенных противоречий. ФИО2 и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении дела судом по существу последовательно отрицал свою вину в предъявленном обвинении.

Из приведенных выше показаний допрошенных лиц также следует, что вопросы аренды помещений (заключение договоров, оплата коммунальных услуг), переоборудования их для достижения целей игорного бизнеса, принятия решений о приеме на работу, в том числе указанной родственницы ФИО2, ремонта компьютерного оборудования, обучения персонала работе на оборудовании и их инструктажа в случае непредвиденных ситуаций, иные вопросы, связанные с организацией и проведением азартных игр, разрешались ФИО3 и ФИО4

Приведенные выше показания бухгалтера ФИО12, подтвержденные показаниями работников салона, бесспорно указывают на то, что расходы по оплате услуг по охране названного помещения через расчетный счет ИП «ФИО2» фактически нес ФИО4

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А,., оказывавшего разовые услуги по ремонту и установке компьютерного оборудования, в том числе с выездом в г. Азнакаево, видно, что эти работы им производились по указаниям ФИО3 и ФИО4 Они же оплачивали его труд. В один из дней 2018-2019 г.г. в г. Азнакаево ФИО2 указал ему на помещение с подлежащим ремонту оборудованием. Эти показания А.А,. в суде не подтвердил, ФИО2 не опознал. Приводя в качестве доказательств вины ФИО2 показания А.А,., данные в ходе предварительного следствия, суд не учел, что указанные действия ФИО2 также не свидетельствуют о его причастности к незаконным азартным играм.

Как видно из показаний сотрудников полиции МЗ., МР. и ТИ., а также материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами, все они указывают на факты незаконной предпринимательской деятельности, организованной и проводимой в форме азартных игр по указанным адресам, но не содержат данных о причастности к этой деятельности ФИО2

Признавая в качестве доказательства вины ФИО2 вышеприведенные показания сотрудника полиции Р.Г.., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 74 и 75 УПК РФ, указал, что их допустимость, которая стороной защиты не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, поскольку изложенные им обстоятельства стали ему известны вне проверочных мероприятий по данному уголовному делу.

Однако, как следует из показаний Р.Г.., изложенные им при допросе сведения стали ему известны именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению некоего С.Ф.. При этом ни ФИО2, ни ФИО4 он не опрашивал (письменных объяснений этих лиц материалы дела не содержат). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе допроса в суде Р.Г. не смог назвать источник своей осведомленности об участии ФИО2 в противоправной деятельности, в связи с чем суд был лишен возможности проверить показания указанного свидетеля.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Приведя в приговоре данное доказательство, суд первой инстанции фактически восстановил показания неустановленного лица, на которые сослался оперативный сотрудник полиции, что недопустимо при установлении событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе приводить в приговоре показания свидетеля Р.Г. в той части, которые касаются сведений, ставших ему известными от других лиц при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и давать им оценку.

Указание суда на то, что допустимость данного доказательства стороной защиты не оспаривалась, противоречит протоколу судебного заседания.

Выводы суда о денежном вознаграждении, получаемом ФИО2 за описанные в обвинении действия по организации и проведению азартных игр также своего подтверждения не нашли. По мнению судебной коллегии, материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, бесспорно указывающих на такие обстоятельства. Сам ФИО2 последовательно отрицал свою корыстную заинтересованность в деятельности игорных салонов, а перечисленные ФИО4 летом 2019 года на его банковскую карту денежные средства в сумме 34 000 рублей объяснил возвратом долга.

Более того, приведенные выше показания ФИО4 о периодических выплатах ФИО2 вознаграждения противоречат показаниям ФИО2 о разовом перечислении ему ФИО4 денежных средств в качестве возврата долга, и сами по себе они явно недостаточны для вывода о незаконном обогащении ФИО2 за действия, которые вменялись ему органом следствия. Доводы защиты стороной обвинения не опровергнуты, что в силу презумпции невиновности судебной коллегией толкуются в пользу ФИО2

Давая оценку указанным выше обстоятельствам посещения ФИО2 игрового салона, судебная коллегия считает, что участие в азартной игре при отсутствии в действиях лица признаков ее организации и проведения уголовно наказуемым быть признано не может.

С учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, толкуя неустранимые сомнения в доказанности вины в пользу осужденного ФИО2, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, не доказана, доводы подсудимого ФИО2 о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления обвинением не опровергнуты.

При таких обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, ФИО2 обвинялся в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой с ФИО3 и ФИО4 на территории г.г. Казань, Чистополь, Буинск, Зеленодольск, Азнакаево и п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года.

Собранные следствием доказательства совершения ФИО2 указанного преступления были предметом тщательного исследования судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, эти выводы органа предварительного следствия своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, и оправдать его на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone» - вернуть по принадлежности ФИО2;

- письменные доказательства, компакт-диски - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина Э.Р. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение27.06.2022