Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина Э.Р. в интересах осужденного Файзуллина Г.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022 года, которым

Файзуллин Гизяр Миясарович, , несудимый,

осужден по части 2 статьи 171.2 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Файзуллина Г.М. и адвоката Гайнуллина Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года Сабирзянов М.Р. и Тощев В.Н. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору. Их действия судом квалифицированы по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Этот же приговор в части оправдания Файзуллина Г.М. за непричастностью к совершению преступления в апелляционном порядке отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022 года Файзуллин Г.М. осужден по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Он признан виновным в организации и проведении в период с 18 октября 2018 года по 16 июля 2019 года в г. Азнакаево и в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н.

Вину в совершении преступления Файзуллин Г.М. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении на обвинительный приговор адвокат Гайнуллин Э.Р. просит его отменить, оправдать Файзуллина Г.М. Считает, что судом не дана оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные стороной защиты доказательства судом немотивированно отвергнуты, ряд из них не отражен в приговоре. Показания свидетелей обвинения в приговоре приведены фактически из обвинительного заключения, не учтены и не приведены результаты допросов данных свидетелей в суде и полученные ответы на вопросы стороны защиты. Показания Файзуллина Г.М. в суде безосновательно оценены критически. Файзуллин Г.М. о существовании салонов Тощева В.Н., кроме как в Азнакаевском районе, не знал и отношения к их деятельности не имел. Согласно показаниям подсудимых и свидетелей, до октября 2018 года Файзуллин Г.М. не знал Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н., а первое общение с ними произошло не ранее осени 2018 года. В разработке преступного плана, в создании фиктивного документооборота, в организации игр под видом заключения сделок с векселями Файзуллин Г.М. участия не принимал. Оборудование нежилых помещений под игровые клубы он не организовывал, участия в образовании юридических лиц не принимал. Учредителей, фигурирующих в ООО «Органика» и ООО «Бизон», искал Тощев В.Н. с 2017 года без ведома Файзуллина Г.М. Игровое программное обеспечение Файзуллин Г.М. также не искал, обучением работе на нем не занимался, в силу своих знаний на это не способен. Тощев В.Н. обратился к Файзуллину Г.М. только с просьбой сообщить о наличии в Азнакаевском районе помещений для аренды, параметры которых обозначил сам. Будучи жителем Азнакаевского района, Файзуллин Г.М. передал Тощеву В.Н. контакты лиц, сдающих подходящие тому помещения. Их знакомство происходило через Сабирзянова М.Р., сын которого ранее проходил военную службу с сыном Файзуллина Г.М. Сабирзянов М.Р. с Файзуллиным Г.М. познакомился не ранее осени 2018 года. Обвинение Файзуллина Г.М. в том, что с марта 2018 года в 11 нежилых помещениях в 7 разных населенных пунктах республики он организовал переоборудование помещений под игровые клубы, обеспечил наличие рекламных вывесок и бесперебойный доступ к сети «Интернет», является необоснованным. С Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н. игровые аппараты, программный комплекс «Вексельная система «Бизон» Файзуллин Г.М. не приобретал, денег на это никому не передавал. В силу своего возраста, образования и индивидуальных особенностей Файзуллин Г.М. не обладает знаниями о данном программном комплексе, о торговле векселями. Правила проведения азартных игр Файзуллин Г.М. не устанавливал, в заблуждение лиц, принимаемых на должности администраторов и операционистов-кассиров, относительно законности деятельности не вводил. Вырученные от деятельности клубов денежные средства Файзуллину Г.М. не предназначались, на данный доход он не претендовал. Довод защиты о возврате Файзуллину Г.М. долга в суде не опровергнут. О незаконности организованной Тощевым В.Н. деятельности в Азнакаевском районе Файзуллин Г.М. не знал. В целях подтверждения пояснений Тощева В.Н. о законности его деятельности Файзуллин Г.М. обратился в районный отдел полиции, представил на обозрение переданные ему Тощевым В.Н. документы о деятельности его организации. Начальник отделения полиции М.З.. изучил документы, о каких-либо препятствиях для работы организации не сообщил и решил, что при доставке оборудования в арендованное помещение будет присутствовать сотрудник полиции. Зная, что Тощев В.Н. ищет себе работников, Файзуллин Г.М. передал номер его телефона своей родственнице А.А.., которая искала работу. Суть работы Файзуллин Г.М. не знал, все переговоры об этом вел лично Тощев В.Н., он же принимал решение о приеме на работу. Позже Тощев В.Н., узнав, что у Файзуллина Г.М. имеется договор на охранную сигнализацию, попросил его включить в него и занимаемое им помещение, поскольку захотел оборудовать его «тревожной кнопкой». Эти услуги фактически оплачивал Тощев В.Н., поскольку его сотрудники передавали деньги на оплату В.И.., который и осуществлял платежи. Файзуллин Г.М. отношения к этому не имел. Суд этому обстоятельству дал неверную оценку. Не может свидетельствовать о причастности Файзуллина Г.М. к организации игровой деятельности и факт сравнения качества работы программ видеонаблюдения. Не предоставлено ни одного доказательства того, что Файзуллин Г.М. каким-то образом использовал программу для контроля за деятельностью салона. Обвинением не доказано, почему Тощев В.Н. и Сабирзянов М.Р. ввели всех вовлеченных в свою деятельность лиц в заблуждение относительно законности деятельности, а Файзуллина Г.М. не смогли ввести в заблуждение и, видимо, поэтому «задним числом» включили его в свою организованную группу. Из показаний Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н. следует, что к созданию и организации деятельности ООО «Органика» и ООО «Бизон» Файзуллин Г.М. отношения не имел. В чем выражалась связь Файзуллина Г.М. с незаконной игорной деятельностью, сотрудник полиции М.Р.. пояснить не смог. М.Р.. показал суду, что участвовал в проверочной закупке в салоне в п.г.т. Актюбинский, где общался с работниками салона, которые про Файзуллина Г.М. ничего не говорили. Какую роль играл Файзуллин Г.М. в данных заведениях, Шарафиеву М.Р. неизвестно. В поступающей к ним оперативной информации о функционировании игровых салонов в п.г.т. Актюбинский и г. Азнакаево Файзуллин Г.М. не фигурировал. Допрошенный в суде сотрудник полиции Р.Г.. показал, что работники салона в п.г.т. Актюбинский ему сообщили, что одним из руководителей салона является Файзуллин Г.М. При этом Р.Г.. источник информации об этом назвать не смог. Р.Г.. также показал, что никто из работников салона ему не сообщал, в чем именно заключается так называемое «руководство» Файзуллина Г.М. На вопрос государственного обвинителя о том, сообщал ли ему Тощев В.Н. о причастности Файзуллина Г.М. к деятельности салона, Р.Г.. ответил, что вспомнить этого не может. Ссылка Р.Г.. на то, что Тощев В.Н. сообщил ему о том, что Файзуллин Г.М. является ответственным за деятельность салона в г. Азнакаево, подтверждения не нашла. Р.Г. Файзуллина Г.М. не опрашивал. Согласно позиции Верховного Суда РФ, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При таких обстоятельствах показания свидетеля Р.Г.. в части содержания данных ему объяснений по смыслу статей 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством, и подлежат исключению из перечня доказательств по делу. Из показаний М.З.. следует, что в 2018 году он был начальником отдела экономической безопасности отдела полиции Азнакаевского района. К нему обратился Файзуллин Г.М., предоставил пакет документов ООО «Органика» и поинтересовался о законности такой деятельности. При этом М.З. не помнит, чтобы Файзуллин Г.М. предоставил ему документы о том, что является представителем ООО «Органика». Г.М. не сообщал ему, что является руководителем (учредителем) этой организации. М.З.., просмотрев документы, созвонился с руководством и поручил подчиненному сотруднику контроль за деятельностью. В чем заключался контроль, М.З.. суду пояснить не смог. М.З. также сообщил, что по итогам изучения документов и общения с руководством не пришел к выводу, что деятельность ООО «Органика» незаконная. Допрошенная в суде свидетель А.А. показала, что условия работы в ООО «Органика» и ООО «Бизон» разъяснял ей Тощев В.Н. О сути работы Файзуллин Г.М. не знал, а если бы знал, что она незаконная, не порекомендовал бы своей родственнице. Подбором сотрудников салона и организацией его работы Файзуллин Г.М. не занимался. Других сотрудников в салон работать пригласила Набиева А.А. Набиева А.А. показала, что ряд фраз в протоколе ее допроса на предварительном следствии она просила изменить как недостоверные, в том числе о том, что размер заработной платы ей сообщил Файзуллин Г.М., но ей пригрозили тем, что тогда ее вызовут и нужно будет ехать в г. Казань. Из показаний свидетеля Мухаметшиной Л.А. следует, что работу в салоне «Бизон» в г. Азнакаево она нашла через А.А.., которая работала там администратором. Обучала ее работе также А.А.. Свидетель В.И. показал, что за охрану в помещении «Вексельной системы» фактически оплату производили работники этой организации. Насколько ему известно, Файзуллин Г.М. к «Вексельной системе» отношения не имеет. Свидетель Р.Р,. показал, что Файзуллин Г.М. в связи с вопросом аренды помещения передал ему контакты Тощева В.Н., который в дальнейшем непосредственно с ним и вступал в договорные отношения. Файзуллин Г.М. в разговоре с ним указал, что компьютерный клуб хотят открыть другие лица. Организаторами деятельности являлись Тощев В.Н. и Сабирзянов М.Р., так как общался с ними напрямую. Показания Е.А.. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Из протокола допроса следует, что Е.А. познакомился с Файзуллиным Г.М., который встречал его в помещениях в Азнакаевском районе. Однако в суде Е.А.. показал, что в ходе допроса следователь, а не он, утверждал, что встречал его Гизяр. Фамилию, имя и отчество Файзуллина Г.М. на момент допроса он не знал, поэтому не мог дать таких показаний. Опознания по фотографии не проводилось, что также исключает возможность идентификации Е.А. Файзуллина Г.М. В зале суда Е.А.. не опознал Файзуллина Г.М. и показал, что встречался только с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н. Работу по ремонту компьютеров оплачивал Тощев В.Н. Свидетель А.А.. показал, что сдавал помещение в аренду организации Тощева В.Н., но лично с ним по этому вопросу общался Р.Р.. Аналогичные показания дал свидетель В.А,., который пояснил, что Р.Р.. занимался арендой его помещений под нужды ООО «Бизон». Свидетель Д.Р.. показал, что ему звонил и общался по вопросам аренды помещения для ООО «Бизон» Михаил, который также покупал и привозил продукты в салоны Тощева В.Н. Р.Р.. сообщил, что помогал Тощеву В.Н. в открытии салонов, искал для них помещения, встречал машины с оборудованием и контролировал его выгрузку. Дохода от деятельности Тощева В.Н. Р.Р. не получал. Свидетель Р.Р.. о Файзуллине Г.М. ничего не знает, хотя общался с Тощевым В.Н. до его задержания вплоть до октября 2019 года. Действия Р.Р.., М.В.. и ряда других свидетелей в части содействия Тощеву В.Н. в поиске помещений под аренду фактически идентичны действиям Файзуллина Г.М., а в остальной части их помощь Тощеву В.Н. несоразмерно больше. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты по информации из мобильного телефона Файзуллина Г.М. и фактическому его содержанию. В приговоре не приведены показания А.А.., на которые ссылалась сторона защиты. Большая часть исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей, остались без оценки и упоминания в приговоре. Так, защита в прениях ссылалась на показания нескольких десятков свидетелей, многие из которых причастны к незаконной игорной деятельности, но к уголовной ответственности не привлекались, в том числе Н.Р.., И.Т.Е.О.., Ю.Ю.. (показала, что в салон на работу ее пригласила Е.О..), Е.С.. (работала в салоне, куда ее пригласила другая сотрудница), А.В.., Д.А.., Р.А.. (был в салоне администратором, Г.М.. не знает), З.З.. (показала, что сдавали помещение в аренду ООО «Органика», по этим вопросам встречались с М.А., который сказал, что с «казанскими ребятами» (Сабирзяновым М.Р.) намерен открыть салон по продаже векселей), Д.И.., А.А.. (сдавал помещение для игрового салона), А.С.Я.Е.., Н.М.., С.А.., А.К.Р.З.., А.В.., А.А.., Э.Ф.., Р.М.., И.Ф.., И.И,., А.А.. (сдавал помещение для игрового салона, арендой занимался Р, который сообщил, что планирует открыть вексельный клуб), Н.М.., А.М.., В.А.. (сдавал помещение в аренду для игорного салона, арендой занимался тот же Р, давал разъяснения о продаже ценных бумаг, А.С.. и А.И.. (оба сдавали помещение в аренду для игрового салона), З.А.. (Файзуллина Г.М. не знает, Тощев В.Н. его никогда не упоминал), Г.Б.. (знает Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н., Файзуллина Г.М. не знает, никто о нем не говорил), Е.С,., Д.Н.., М.Е.., К.Д.А.С,. (обеспечивал доступ салонов к Интернету, знает Тощева В.Н., о Файзуллине Г.М. не слышал), Д.Р.. (на работу в салон приглашена К.Д..), А.Р.., М.В.., Д.Д.. (сообщил, что по поручениям Тощева В.Н. возил оборудование), Файзрахманова Д.Р. (показал, что по поручению Тощева В.Н. вопросами организации работы салона занимался М), АС. (сдавал помещение для салона), ФФ (был учредителем и директором ООО «Бизон», получал за это денежное вознаграждение), Э.К.. (была номинальным директором в организации, ничего не подписывала, но получала по 25 000 рублей), ВФ., МЗ. (помогал в работе по выгрузке оборудования для салона), ЮО., ТИРР. (по просьбе Тощева В.Н. представлял интересы ООО «Бизон», искал помещения для салонов, снимал их, организовывал необходимый ремонт, доставку оборудования, знал как работают аппараты), ЕО. (знал Тощева В.Н. и Сабирзянова М.Р., помогал в перевозке аппаратов), СФ. (как специалист в области ценных бумаг показала, что суть оборота векселей и сложные термины без разъяснений обывателю понятны не будут), ВС. (знал Тощева В.Н. и Сабирзянова М.Р., помогал в приобретении игрового оборудования) и ЭП (работала в салоне по приглашению Н).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманова А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного апелляционного приговора.

Так, из положений статьи 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В силу статьи 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению судебной коллегии, при постановлении приговора в отношении Файзуллина Г.М. эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, статьей 389.16 УПК РФ основаниями для отмены приговора, в числе иных, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что такие основания по настоящему уголовному делу установлены.

В судебном заседании Файзуллин Г.М. показал, что с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н. познакомился в октябре 2018 года, когда по просьбе Сабирзянова М.Р. подобрал для аренды два нежилых помещения по адресам: п.г.т. Актюбинский, ул. Губкина, д. 40А и г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47, а затем связал Тощева В.Н. с их собственниками. С вопросами аренды и использования этих помещений он связан не был, с Сабирзяновым М.Р. общался по телефону, а Тощева В.Н. видел дважды в г. Азнакаево. В ходе разговора Тощев В.Н. пояснил, что заключил договоры аренды помещений для деятельности по купле-продаже ценных бумаг (векселей). Желая убедиться в законности такой деятельности, он попросил у Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н. соответствующие документы и представил их сотрудникам полиции, которые данных о противоправной деятельности не усмотрели. Позднее в арендуемых помещениях разместили оборудование, о происхождении и предназначении которого ему известно не было. По просьбе Тощева В.Н. он лишь контролировал его выгрузку, которая осуществлялась в присутствии сотрудников полиции, нарушений закона не установивших. По просьбам того же Тощева В.Н. в качестве администратора салона он предложил свою племянницу А.А.., условия работы которой ему известны не были, а также включил арендуемые помещения в список объектов, подлежащих охране, заключив соответствующий договор. Он же из товарищеских побуждений через своего бухгалтера оплачивал услуги по охране данных объектов, но средства на эти цели передавались его бухгалтеру Тощевым В.Н. через третьих лиц. Кроме того, Тощев В.Н. на его телефон установил специальное приложение, позволяющее в режиме реального времени следить за происходящим внутри помещений через размещенные там видеокамеры. Данное приложение установлено лишь для целей безопасности и контроля за деятельностью Тощева В.Н. О том, что в арендованных помещениях будут проводиться запрещенные законом азартные игры, ни Сабирзянов М.Р., ни Тощев В.Н. ему не сообщали. Об этом он узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции. Какого-либо вознаграждения в связи с функционированием игорных салонов в этих помещениях он не получал.

Приведенные выше показания Файзуллина Г.М. суд расценил как противоречивые, связал с избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения и отверг, сославшись на следующие доказательства:

- оглашенные в суде показания подозреваемого (обвиняемого) Файзуллина Г.М., из которых следует, что в октябре-ноябре 2018 года с просьбой помочь отыскать помещения для продажи векселей к нему обратились Тощев В.Н. и Сабирзянов М.Р. Он попросил предоставить имеющиеся документы, связанные с этой деятельностью. Получив документы, в которых упоминались ООО «Бизон» и ООО «Органика», он передал их для сведения начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району. Тот изучил документы, по телефону переговорил с Тощевым В.Н., сообщив, что признаков незаконной деятельности не усматривает. По просьбе Тощева В.Н. и Сабирзянова М.Р. он подыскал помещение по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47, позже узнав, что договор аренды этого помещения заключен Тощевым В.Н. Примерно в то же время по просьбе Тощева В.Н. он контролировал разгрузку отправленного Тощевым В.Н. оборудования, где присутствовали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД РФ по Азнакаевскому району. Ключи от помещения собственником были переданы ему, позднее он отдал их Тощеву В.Н. Спустя неделю данный салон начал функционировать в открытом режиме, он пробовал в нем играть, но безуспешно. Тощев В.Н. разместил в помещении видеокамеры, на его смартфон установил программу, позволяющую вести наблюдение за происходящим. По просьбе того же Тощева В.Н. найти операторов для работы в салоне, он предложил свою племянницу НАА. О дальнейших их взаимоотношениях ему неизвестно. Спустя две недели после открытия данного салона, Тощев В.Н. попросил подыскать еще одно помещение. Он предложил арендовать помещение в п.г.т. Актюбинский, ул. Губкина, д. 40А, принадлежащее его знакомому РР., на что Тощев В.Н. согласился. Дальнейшие взаимоотношения Тощева В.Н. с собственником помещения ему неизвестны. Летом 2019 года от местных жителей узнал, что в помещении по улице Марджани, д. 47 проводятся незаконные азартные игры и в организации этой деятельности подозревают его. В связи с этим он поставил Тощева В.Н. в известность, что салон закрывается, салон не работал около недели, затем по требованию Тощева В.Н. вновь был открыт, но прибывшие сотрудники полиции изъяли оттуда оборудование. Этот салон работал в открытом режиме. Там он пробовал играть на установленном оборудовании, но проиграл. Денежного вознаграждения за функционирование салона он не получал, а перечисленные Тощевым В.Н. летом 2019 года на его карту 34 000 рублей являются возвратом долга (том № 10, л.д. 105-110, том № 11, л.д. 117-120, том № 12, л.д. 82-85, 167-171);

- оглашенные показания осужденного Тощева В.Н., согласно которым в 2017 году с целью проведения операций с векселями с участием Е.О.. он зарегистрировал ООО «Органика». Аналогичным образом и с той же целью в 2019 году с участием Ф.Ф.. он зарегистрировал ООО «Бизон». С рядом коммерческих структур были заключены договоры на пользование программным продуктом, позволяющим через сеть «Интернет» торговать на бирже. Им были организованы салоны на территории Республики Татарстан, в том числе в г. Азнакаево и в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района, с оборудованием для продажи векселей. Им же контролировалась их работа и получаемая прибыль. В этих салонах работали администраторы, которые встречали клиентов, зачисляли полученные от них денежные средства на клубную карту. Посетитель на торговом оборудовании осуществлял торговлю векселями, включая режим визуализации, то есть выбирал определенную игру и количество линий, соответствующих номиналу векселя. Сделка по покупке-продаже векселя на бирже в реальном времени в условиях отсутствия его на бумажном носителе совершалась нажатием кнопки «Старт». Этой деятельностью, в том числе сбором выручки и обучением (инструктажом) персонала, он занимался единолично, Сабирзянов М.Р. и Файзуллин Г.М. отношения к ней не имеют. По его просьбе Файзуллин Г.М. помог ему подобрать помещения в указанных населенных пунктах и сотрудников для работы в салоны. Одной из сотрудниц салона работала Набиева А.А. - племянница Файзуллина Г.М. За оказанные услуги по обеспечению деятельности салонов он выдавал Файзуллину Г.М. вознаграждения от 5 000 до 10 000 рублей (том № 11, л.д. 25-32, 38-41, том № 12, л.д. 87-91, 124-127);

- показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Сабирзянова М.Р., согласно которым до 2019 года он занимался деятельностью по продаже векселей, осуществляемой через ООО «Органика» и ООО «Бизон», зарегистрированных Тощевым В.Н. на заранее привлеченных им лиц, не осведомленных о целях их деятельности. В 2019 года после начавшихся полицией проверок данную деятельность он прекратил, а все оборудование продал Тощеву В.Н., который впоследствии самостоятельно вел всю последующую деятельность. В процессе работы Тощев В.Н. просил его оказать содействие в открытии аналогичных салонов на территории Азнакаевского района, в связи с чем он передал имевшиеся у него контакты Файзуллина Г.М., с которым был знаком с осени 2018 года через своего сына. Условия взаимоотношений Тощева В.Н. и Файзуллина Г.М. ему неизвестны, равно как неизвестно о причастности Файзуллина Г.М. к деятельности указанных обществ, в том числе вексельных клубов на территории Азнакаевского района;

- оглашенные в суде показания свидетелей Е.О.. и Ф.Ф.., из которых следует, что по просьбе ранее знакомого Тощева В.Н. они зарегистрировали, соответственно, ООО «Органика» и ООО «Бизон», руководителями которых формально и являлись. Используя реквизиты этих организаций, совместно с Тощевым В.Н. работал и Сабирзянов М.Р. Подробности деятельности данных организаций, цели их регистрации и использования им неизвестны. По просьбам Тощева В.Н. и Сабирзянова М.Р. они неоднократно подписывали договоры аренды помещений, договоры с ООО «Виктория плюс», ООО «Юла», ООО «Альянс», ООО «Столица» о предоставлении права пользования программным обеспечением «Игрософт»,

«Novomatic», «Gaminator». Тощев В.Н. и Сабирзянов М.Р. предупредили, что в случае возникновения проблем с правоохранительными органами на их имена ссылаться не следует. Е.О.., кроме того, показал, что по просьбе Тощева В.Н. и с его участием размещал компьютерное оборудование в нескольких нежилых помещениях на территории Республики Татарстан. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что Тощев В.Н. совместно с Сабирзяновым М.Р. занимаются незаконным проведением азартных игр с использованием игрового оборудования (том № 10, л.д. 182-186, 116-120);

- показания свидетеля В.И.., из которых видно, что он оказывает Файзуллину Г.М. услуги по ведению бухгалтерского учета в связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. С 2019 года по поручению Файзуллина Г.М. он оплачивал услуги охраны нежилого помещения по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47, в котором, согласно документам, осуществлялась деятельность по реализации векселей. По указанию Файзуллина Г.М. от А.А.. и других неизвестных ему лиц он получал деньги, предназначенные для оплаты услуг охраны, вносил их на расчетный счет ИП «Файзуллин Г.М.», откуда и производил оплату услуг;

- оглашенные в суде показания свидетеля РР., согласно которым в апреле 2019 года ранее знакомый Файзуллин Г.М. обратился к нему с предложением сдать в аренду принадлежащее ему помещение по адресу: п.г.т. Актюбинский, ул. Губкина, дом 40А. Файзуллин Г.М. пояснил, что его знакомые из г. Казани намерены открыть компьютерный клуб. После этого ему позвонил Тощев В.Н., с которым он заключил договор аренды, по которому арендатором выступило ООО «Бизон». Через некоторое время он заехал в арендуемое помещение, где увидел включенные игровые автоматы. На его вопросы о законности данной деятельности Файзуллин Г.М. уверил его, что она правомерна (том № 9, л.д. 109-113). Допрошенный в суде свидетель Бадгутдинов Р.Р. показал, что все последующие взаимоотношения по оплате аренды помещения он имел с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н., связываясь с ними по телефону. Эти же лица оплачивали услуги аренды как безналичным способом, так и передавая деньги через третьих лиц;

- оглашенные в суде показания свидетеля ЛА., согласно которым, она на протяжении нескольких месяцев в 2019 году работала администратором в салоне по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47. Трудоустроилась через знакомых, которые дали ей номер телефона А.А.., уже работавшей администратором этого салона. А.А.. обучила ее работе с оборудованием (было 12 устройств), затем она подписала трудовой договор с ООО «Органика». С работодателем она не общалась, кто им был, ей неизвестно. Периодически по телефону звонил незнакомый ей мужчина по имени Виталий, инструктировал ее, спрашивал о результатах, режиме работы и выручке. Она получала от посетителей деньги, которые зачислялись им на карту. Игровое оборудование с использованием такой карты позволяло играть через сеть «Интернет». За все время работы продажей векселей ни она, ни А.А.. в данном салоне не занимались (том № 9, л.д. 100-103);

- оглашенные в суд показания свидетеля А.А.. - родственницы Файзуллина Г.М., из которых видно, что в период с декабря 2018 по август 2019 г.г. она работала в указанном салоне кассиром. Работу в салоне ей предложил Файзуллин Г.М., пояснив, что за оплату в 2 000 рублей в сутки предстоит заниматься продажей векселей. После этого с ней связался Тощев В.Н., провел с ней собеседование и инструктаж. Перед началом работы она заключила с ООО «Органика» трудовой договор, однако кто является руководителем салона и ООО «Органика», ей неизвестно. Периодически в салон приезжал Файзуллин Г.М. В этом же салоне в качестве администратора работала Мухаметшина Л.А. Ее работа заключалась в приеме денег от игроков, зачислении их на карту, вставляемую игроком в игровой автомат. После нажатия кнопки пуска посетитель начинал играть. При этом на мониторе вращались барабаны с изображением фруктов и животных. Векселей в этом салоне она не видела и не продавала. Вся полученная выручка перечислялась Тощеву В.Н. на банковскую карту либо передавалась наличными средствами через третьих лиц. Он же занимался ремонтом, текущим обслуживанием помещения, оплатой коммунальных услуг и услуг охраны, а также разрешением всех текущих вопросов (том № 9, л.д. 104-108);

- показания свидетеля А.А,., из которых видно, что по просьбе Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н. он занимался ремонтом и установкой компьютерного оборудования в арендуемых ими помещениях на территории Республики Татарстан. По их же просьбе в 2018-2019 годах для ремонта компьютеров он приезжал в г. Азнакаево, где его встретил Файзуллин Г.М. и проводил до помещения с подлежащим ремонту оборудованием. Оплату за работу он получал от Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н.;

- оглашенные в суде показания свидетеля ВФ. - представителя компании «Novomatic AG», производящей игровое оборудование с денежным выигрышем «Gaminator» и программное обеспечения для него, из которых следует, что в изъятых по вышеуказанным адресам игровых аппаратах установлены программные продукты, предназначенные для проведения азартных игр. Данные лицензированные программные продукты обвиняемым по настоящему уголовному делу не реализовывались (том № 10, л.д. 126-131);

- оглашенные в суде показания свидетелей АВ., ДА. и З.К.. - руководителей, соответственно, ООО «Столица», ООО «Виктория плюс», ООО «Альянс», согласно которым, агентских договоров, договоров о предоставлении права пользования игровым программным обеспечением с ООО «Органика» и ООО «Бизон» они не заключали (том № 5, л.д. 112-115, 116-120, том № 10, л.д. 121-125);

- оглашенные показания свидетеля СФ. - руководителя вексельного направления Дирекции инвестиционного бизнеса ПАО «Ак Барс» Банк, из которых усматривается, что после просмотра представленных видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка», проведенных по вышеуказанным адресам, она может утверждать, что купля-продажа векселя в соответствии с действующим законодательством и с учетом правовой и финансовой природы его, как ценной бумаги, невозможна (том № 10, л.д. 187-192);

- показания свидетеля М.З.. - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району, из которых видно, что в декабре 2018 года к нему обратился Файзуллин Г.М., сообщив, что является представителем ООО «Органика», намерен на территории района организовать салон по продаже векселей, в связи с чем попросил дать разъяснения о законности такой деятельности. В этот же день Файзуллин Г.М. представил имеющиеся у него документы ООО «Органика», среди которых были документы на аренду помещения по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47, оставил номер своего телефона. Поскольку представленные сведения не позволяли дать однозначный ответ о правомерности данной деятельности, он связался с коллегами из УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, которые сообщили о необходимости проведения проверочных мероприятий. Заняться данным вопросом он поручил подчиненному сотруднику М.Р..;

- оглашенные в суде показания свидетеля М.Р.., из которых усматривается, что в конце 2018 года начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Азнакаевскому району МЗ. поручил ему проконтролировать поставку оборудования по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47. МЗ. пояснил, что ранее к нему за разъяснениями обращался Файзуллин Г.М., намеревающийся в г. Азнакаево организовать деятельность по обороту векселей. Через некоторое время Файзуллин Г.М. по телефону сообщил, что будет производиться выгрузка оборудования, и он может при этом присутствовать. Находясь на месте, он видел, что процессом выгрузки руководил Файзуллин Г.М., который указал на находящегося там же мужчину и сообщил, что тот будет администратором салона. Убедившись в выгрузке оборудования, он уехал. Оборудование не осматривал. В последующем в отдел поступила оперативная информация о том, что по данному адресу осуществляется незаконная игорная деятельность, подробности которой ему неизвестны, поскольку дальнейшей оперативной разработкой он не занимался (том № 5, л.д. 103-104);

- показания свидетеля РГ. - сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Азнакаевскому району, из которых видно, что 25 июня 2019 года в отдел обратился гражданин С.Ф.., сообщивший, что по адресу: п.г.т. Актюбинский, ул. Губкина, дом 40А функционирует игорное заведение, а организатором его является Файзуллин Г.М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Файзуллин Г.М. по телефону предоставил им контакты Тощева В.Н. При опросе Тощев В.Н., представив пакет документов, сообщил, что по указанном адресу им организована деятельность по продаже векселей, которую на территории Азнакаевского района курирует Файзуллин Г.М. 16 июля 2019 года в данном салоне с привлечением незаинтересованного лица с помеченными денежными купюрами проведено ОРМ «Проверочная закупка». По итогам ОРМ в данном салоне проведен осмотр, изъято оборудование для азартных игр. Присутствующие в салоне работники, в том числе администратор по имени А, от дачи объяснений отказались, но пояснили, что организацией деятельности салона занимаются Тощев В.Н. и Сабирзянов М.Р. Аналогичные мероприятия, в том числе осмотр и изъятие оборудования, проведены 29 июля 2019 года в помещении по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47;

- оглашенные показания свидетеля ТИ. - сотрудника УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, из которых видно, что 26 апреля 2019 года им совместно с сотрудником полиции БИ. в здании под вывеской «Бизон» по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47, проводилось ОРМ «Проверочная закупка». При этом использовались помеченные 1 500 рублей и видеозаписывающее устройство. Прибыв в указанный салон, он передал администратору салона деньги и получил электронную карту, куда были зачислены денежные средства. В ходе ОРМ он пришел к выводу, что в салоне организованы и проводятся азартные игры (том № 10, л.д. 169-174);

- оглашенные в суде показания свидетелей НМ. и ИИ., выступавших при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц (том № 9, л.д. 124-126, 153-156);

- оглашенные материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в указанных помещениях 26 апреля и 16 июня 2019 года, в ходе которых установлены факты незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой посредством подключенного к сети «Интернет» игрового оборудования (том № 1, л.д. 31, 141, 143, 146, 147, 148-149, 150-151, 152, том № 2, л.д. 202, 204, 205-207, 208, 209, 210);

- исследованный в суде протокол осмотра видеозаписей событий, происходивших в упомянутых игровых салонах, которые отражают обстановку, характерную для азартных игр (графическая визуализация азартных игр на мониторах компьютеров в виде вращающих слотов кругов с изображениями фруктов внутри (виноград, персики, лимон, вишня, слива, апельсин), баланса игрока и суммы ставки, а также действия лица, участвующего в оперативном мероприятии (том № 8, л.д. 5-12, 13-44);

- протоколы осмотров места происшествия от 16 и 19 июля 2019 года, в ходе которых из указанных нежилых помещений изъяты игровые терминалы, системные блоки, мониторы, карты памяти, устройства ввода (клавиатуры), наличные деньги (том № 2, л.д. 214-216, 217-227, том № 3, л.д. 1-4, 4-11);

- протоколы осмотра изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами (том № 7, л.д. 234-235, 236-246, том № 8, л.д. 10-11, 13-13, 17-19, 20-21, 25-27, 28-31, 32-34, 35-42, 43-45, 46-49, 128-130, 131-137);

- копии документов ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан», из которых усматривается, что 01 января 2015 года Файзуллиным Г.М. заключен договор на охрану нежилого помещения, а 04 февраля 2019 года по его заявлению заключено дополнительное соглашение о круглосуточной охране объекта по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47. Оплата за услуги по охране данного объекта с указанной даты вплоть до 18 ноября 2019 года осуществлялись путем безналичного перевода с расчетного счета ИП «Файзуллин Г.М.»;

- протокол обыска, в ходе которого у Файзуллина Г.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone» (том № 5, л.д. 18-21); протокол осмотра указанного телефона, которым установлено, что в нем обнаружены номера Тощева В.Н., Сабирзянова М.Р., НАА., а также программа дистанционного доступа к камерам видеонаблюдения в вышеназванных помещениях (том № 7, л.д. 2-4, 5-10);

- сообщение из Национального Банка Республики Татарстан Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ, согласно которому оборот векселей на территории РФ является лицензируемой деятельностью. Такая лицензия ООО «Органика» и ООО «Бизон» не выдавалась (том № 5, л.д. 234-235).

Вышеприведенные доказательства суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достаточными для осуждения Файзуллина Г.М., квалифицировав его действия по части 2 статьи 171.2 УК РФ.

Вместе с тем, изучение протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу, что показания ряда допрошенных лиц в приговоре изложены неполно, без учета ответов на заданные сторонами вопросы.

Так, на вопросы защитника подсудимый Файзуллин Г.М. показал, что происхождение игрового оборудования ему неизвестно, участия в его приобретении он не принимал, в организации игорной деятельности не участвовал, компьютерной грамотностью не обладает, об используемых Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н. программных продуктах, понятиях «векселя», «торговля векселями» представления не имеет, документооборотом на предприятиях Тощева В.Н., оборудованием салонов и их рекламой не занимался. Отношения к обучению персонала для игорных салонов он не имел, правил работы, связанной с оборотом векселей, не устанавливал. Деньги от Тощева В.Н. в сумме 8 000 рублей получил лишь однажды в счет возмещения расходов на перевозку оборудования.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя и адвоката свидетель МР. пояснил, что по виду выгружаемого оборудования не было возможности определить, что это было за оборудование. В поступающей в отдел полиции оперативной информации о незаконной игорной деятельности в указанных салонах Файзуллин Г.М. не фигурировал, лично он участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Файзуллина Г.М. и других лиц, выгружавших оборудование, не принимал. О том, что салон по торговле векселями будет принадлежать Файзуллину Г.М., тот ему не говорил. Из документов, переданных ему начальником М.З.., вывода о незаконности планирующейся деятельности сделать возможным не представлялось. Эти же документы изучались сотрудником полиции РГ., который по поводу них ему ничего не пояснял. При проведении ОРМ в помещении по адресу: п.г.т. Актюбинский, ул. Губкина, д. 40А он разговаривал с администратором салона, который о роли Файзуллина Г.М. в работе салона не говорил, о роли Файзуллина Г.М. в деятельности упомянутых игорных салонов ему неизвестно.

Приводя в приговоре показания свидетеля НАА., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, суд указал, что содержание их в судебном заседании А.А.. подтвердить отказалась, ссылаясь на оказанное должностными лицами органа следствия давление. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, содержание показаний А.А.., данных ею в суде, и показаний в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, а из протокола судебного заседания не следует, что А.А. отказалась от ранее данных показаний. На вопросы государственного обвинителя и адвоката она пояснила, что в документах ООО «Органика» и ООО «Бизон» данных Файзуллина Г.М. не было, сути предстоящей работы он ей не разъяснял, какого-либо отношения к указанным организациям он не имел. Ключи от салона находились у нее. При обращении по объявлениям за трудоустройством в салон она говорила, что заработная плата будет составлять 2 000 рублей. Эту сумму ей назвал Тощев В.Н. Файзуллин Г.М. дохода от работы салона не имел, с ним свою работу она не обсуждала. При возникновении вопросов по работе она звонила Тощеву В.Н., а при неисправности компьютеров - на телефон «горячей линии». Деньги в счет заплаты забирала с выручки, которую в полном размере перечислялась на банковскую карту Тощева В.Н. Оплата услуг по охране салона (кнопка тревожной сигнализации) производилась ей с разрешения Тощева В.Н. Сумму ей называл В.И. Эти деньги передавались В.И.. О понесенных расходах она отчитывалась квитанциями перед Тощевым В.Н.

Из отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля МР видно, что Файзуллин Г.М. к учреждению указанных предприятий отношения не имел, равно как и не имел отношения к приобретению игрового оборудования. Руководителем, менеджером или администратором какого-либо из салонов Файзуллин Г.М. не являлся, при возникновении проблем в вексельных салонах с сотрудниками полиции контактировал Тощев В.Н.

Как следует из показаний свидетеля В.И.., данных им в ходе судебного разбирательства, целью деятельности Файзуллина Г.М. были развитие оздоровительного комплекса и содержание кафе. О том, что Файзуллин Г.М. был связан с «вексельной системой», тот ему не говорил, информации об этом у него не имеется.

Таким образом, из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния Файзуллина Г.М., признанного судом доказанным, усматривается:

- Тощев В.Н., Сабирзянов М.Р. и Файзуллин Г.М., достоверно зная об установленных федеральным законодательством правилах и запретах, с целью извлечения преступного дохода решили незаконно организовать и проводить азартные игры на территории Республики Татарстан, то есть вне игорной зоны, для чего не ранее октября 2018 года вступили в предварительный сговор и разработали совместный план, завуалировав свою деятельность под торговлю простыми векселями;

- Тощев В.Н., действуя с вышеуказанной целью, используя подставных лиц в качестве формальных руководителей предприятий, учредил ООО «Органика» и ООО «Бизон»;

- Сабирзянов М.Р. и Тощев В.Н. приобрели игровое программное обеспечение, программный комплекс «Вексельная система «BYZON», игровые аппараты, переоборудованные для проведения азартных игр персональные компьютеры, организовали их установку, подключение и настройку в помещения, в которых незаконно проводились азартные игры;

- Сабирзянов М.Р., Тощев В.Н. и Файзуллин Г.М. решили использовать нежилые помещения по адресам: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47 и п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района, ул. Губкина, д. 40А;

- Сабирзянов М.Р. и Тощев В.Н. переоборудовали данные нежилые помещения, обеспечили наличие рекламных вывесок о проведении купли-продажи векселей, обеспечили наличие бесперебойного доступа к сети «Интернет»;

- Сабирзянов М.Р., осуществляя общее руководство незаконной деятельностью, согласовывал месторасположение игровых салонов, представляемых ему Тощевым В.Н. и Файзуллиным Г.М., в случае проведения сотрудниками полиции проверок направлял в УСБ МВД по Республике Татарстан обращения о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию игрового оборудования, а также координировал действия операционистов-кассиров игровых клубов при проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий в отношении игровых салонов;

- Тощев В.Н., осуществляя сбор полученных от преступной деятельности денежных средств, непосредственно распоряжался ими совместно и согласованно с Сабирзяновым М.Р. и Файзуллиным Г.М., оплачивал расходы по аренде нежилых помещений, в которых незаконно проводились азартные игры, обеспечивал доступ к сети «Интернет», круглосуточную охрану, оплачивал коммунальные услуги, выдавал денежные средства для приобретения напитков и табачных изделий для игроков. Он же подбирал и обучал работе с программным обеспечением лиц, непосредственно проводивших азартные игры, не осведомленных о незаконности данной деятельности и введенных в заблуждение участниками преступной группы;

- Файзуллин Г.М. согласно отведенной ему преступной роли, введя в заблуждение относительно правомерности вышеописанной деятельности, подыскал лиц, непосредственно проводивших незаконные азартные игры, то есть принимавших от посетителей ставки, принимавших и выдававших им денежные средства, разъяснявших им же правила участия в азартных играх, формировавших отчетность, собиравших вырученные денежные средства, которые впоследствии передавались Сабирзянову М.Р. и Тощеву В.Н. Он же подыскал нежилые помещения по указанным выше адресам, оплачивал расходы по их круглосуточной охране;

- согласно установленным правилам, игрок при помощи кассира и выданной ему электронной карты, на которую зачислялись его денежные средства, выбирал один из игровых аппаратов, подключенный к сети «Интернет», приступал к игре с использованием названного программного комплекса. При этом на экране монитора появлялись меняющиеся анимированные рисунки и игровые линии, которые менялись и случайным образом совпадали в различные комбинации, определяющие его выигрыш или проигрыш.

Таким образом, вопросы учреждения предприятий, посредством которых планировалось проводить незаконную игорную деятельность; приобретения, доставки к местам использования, установки (наладки) и бесперебойного подключения к сети «Интернет» игрового оборудования с программным обеспечением; переоборудования нежилых помещений под условия незаконной деятельности, в том числе средствами рекламы; общего руководства незаконной деятельностью; сбора полученных от преступной деятельности денежных средств; оплаты расходов по аренде нежилых помещений и коммунальных услуг, круглосуточной их охраны; обеспечения комфортных условий для игроков (напитки и табачные изделия); подбор, прием на работу и обучение обслуживающего персонала, в том числе действиям при возможном проведении должностными лицами правоохранительных органов проверок, суд первой инстанции связал исключительно с действиями Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н.

Вместе с тем, по выводам суда, описанные выше действия этих лиц охватывались умыслом Файзуллина Г.М., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

По мнению судебной коллегии, анализ материалов дела приводит к выводу, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания для бесспорного вывода о виновности Файзуллина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 171.2 УК РФ, объективная сторона незаконной организации и (или) проведения азартных игр проявляется исключительно в активной форме, с принятием значительного числа решений, то есть посредством совершения конкретных активных действий, которые связаны с организацией и (или) проведением азартных игр, имеющих нелегальный характер. Организацией азартных игр признается деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом. Проведение азартной игры состоит в разъяснении правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п., то есть такая деятельность, когда в наличии уже есть лица, принимающие в ней участие, заключившие соглашения об участии в игре и сделавшие соответствующие ставки.

Как следует из приведенных судом доказательств, Файзуллин Г.М., будучи жителем г. Азнакаево Республики Татарстан и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, по просьбе Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н. найти для аренды подходящие по параметрам нежилые помещения для осуществления вексельных операций, фактически лишь свел этих лиц с собственниками названных помещений. Перед этим он предложил Сабирзянову М.Р. и Тощеву В.Н. представить документы, связанные с этой деятельностью, которые передал в орган полиции с целью убедиться в законности такой деятельности. Затем Файзуллин Г.М. по просьбе того же Тощева В.Н. участвовал при выгрузке завезенного в г. Азнакаево оборудования. Эти события происходили в присутствии представителя полиции, заранее предупрежденного Файзуллиным Г.М. о планируемой поставке оборудования. Участие Файзуллина Г.М. в подборе сотрудников для работы в салонах заключалось в том, что он предложил работу своей племяннице А.А.., нуждавшейся в трудоустройстве. Оборудование игорного салона по адресу: г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 47 кнопкой тревожной сигнализации связано с заключением Файзуллиным Г.М. дополнительного соглашения от 04 февраля 2019 года к вышеприведенному основному договору индивидуального предпринимателя Файзуллина Г.М. с подразделением ФГКУ «УВО МВД по Республике Татарстан» в г. Азнакаево, подписанному задолго до описанных в приговоре событий.

Судебная коллегия считает, что эти действия Файзуллина Г.М., которые стороной защиты не оспаривались, не могут указывать на наличие предварительного сговора Файзуллина Р.Г. на совместное совершение преступления с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н. Не могут указывать на наличие такого сговора и установленная в смартфоне Файзуллина Г.М. программа контроля обстановки внутри помещения игрового салона, поскольку каких-либо данных о том, что она использовалась для целей незаконной экономической деятельности, в деле не имеется. Об этом же свидетельствуют установленные судом факты обращения Файзуллина Г.М. в правоохранительный орган еще до решения вопроса об аренде помещений и присутствие по его инициативе сотрудника полиции при выгрузке доставленного в г. Азнакаево оборудования. Убедительных данных, указывающих на то, что обстановка на месте выгрузки этого оборудования явно свидетельствовала о том, что оно предназначалось для противоправной деятельности, материалы дела также не содержат.

Отвергая показания Файзуллина Г.М., данные в ходе судебного заседания, суд в основу доказательства его виновности привел оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого) Файзуллина Г.М., данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как видно из приведенных выше показаний, они не содержат существенных противоречий. Файзуллин Г.М. и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении дела судом по существу последовательно отрицал свою вину в предъявленном обвинении.

Из приведенных выше показаний допрошенных лиц также следует, что вопросы аренды помещений (заключение договоров, оплата коммунальных услуг), переоборудования их для достижения целей игорного бизнеса, принятия решений о приеме на работу, в том числе указанной родственницы Файзуллина Г.М., ремонта компьютерного оборудования, обучения персонала работе на оборудовании и их инструктажа в случае непредвиденных ситуаций, иные вопросы, связанные с организацией и проведением азартных игр, разрешались Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н.

Приведенные выше показания бухгалтера Салахова В.И., подтвержденные показаниями работников салона, бесспорно указывают на то, что расходы по оплате услуг по охране названного помещения через расчетный счет ИП «Файзуллин Г.М.» фактически нес Тощев В.Н.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А,., оказывавшего разовые услуги по ремонту и установке компьютерного оборудования, в том числе с выездом в г. Азнакаево, видно, что эти работы им производились по указаниям Сабирзянова М.Р. и Тощева В.Н. Они же оплачивали его труд. В один из дней 2018-2019 г.г. в г. Азнакаево Файзуллин Г.М. указал ему на помещение с подлежащим ремонту оборудованием. Эти показания А.А,. в суде не подтвердил, Файзуллина Г.М. не опознал. Приводя в качестве доказательств вины Файзуллина Г.М. показания А.А,., данные в ходе предварительного следствия, суд не учел, что указанные действия Файзуллина Г.М. также не свидетельствуют о его причастности к незаконным азартным играм.

Как видно из показаний сотрудников полиции МЗ., МР. и ТИ., а также материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами, все они указывают на факты незаконной предпринимательской деятельности, организованной и проводимой в форме азартных игр по указанным адресам, но не содержат данных о причастности к этой деятельности Файзуллина Г.М.

Признавая в качестве доказательства вины Файзуллина Г.М. вышеприведенные показания сотрудника полиции Р.Г.., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 74 и 75 УПК РФ, указал, что их допустимость, которая стороной защиты не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, поскольку изложенные им обстоятельства стали ему известны вне проверочных мероприятий по данному уголовному делу.

Однако, как следует из показаний Р.Г.., изложенные им при допросе сведения стали ему известны именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению некоего С.Ф.. При этом ни Файзуллина Г.М., ни Тощева В.Н. он не опрашивал (письменных объяснений этих лиц материалы дела не содержат). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе допроса в суде Р.Г. не смог назвать источник своей осведомленности об участии Файзуллина Г.М. в противоправной деятельности, в связи с чем суд был лишен возможности проверить показания указанного свидетеля.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Приведя в приговоре данное доказательство, суд первой инстанции фактически восстановил показания неустановленного лица, на которые сослался оперативный сотрудник полиции, что недопустимо при установлении событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе приводить в приговоре показания свидетеля Р.Г. в той части, которые касаются сведений, ставших ему известными от других лиц при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и давать им оценку.

Указание суда на то, что допустимость данного доказательства стороной защиты не оспаривалась, противоречит протоколу судебного заседания.

Выводы суда о денежном вознаграждении, получаемом Файзуллиным Г.М. за описанные в обвинении действия по организации и проведению азартных игр также своего подтверждения не нашли. По мнению судебной коллегии, материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, бесспорно указывающих на такие обстоятельства. Сам Файзуллин Г.М. последовательно отрицал свою корыстную заинтересованность в деятельности игорных салонов, а перечисленные Тощевым В.Н. летом 2019 года на его банковскую карту денежные средства в сумме 34 000 рублей объяснил возвратом долга.

Более того, приведенные выше показания Тощева В.Н. о периодических выплатах Файзуллину Г.М. вознаграждения противоречат показаниям Файзуллина Г.М. о разовом перечислении ему Тощевым В.Н. денежных средств в качестве возврата долга, и сами по себе они явно недостаточны для вывода о незаконном обогащении Файзуллина Г.М. за действия, которые вменялись ему органом следствия. Доводы защиты стороной обвинения не опровергнуты, что в силу презумпции невиновности судебной коллегией толкуются в пользу Файзуллина Г.М.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам посещения Файзуллиным Г.М. игрового салона, судебная коллегия считает, что участие в азартной игре при отсутствии в действиях лица признаков ее организации и проведения уголовно наказуемым быть признано не может.

С учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, толкуя неустранимые сомнения в доказанности вины в пользу осужденного Файзуллина Г.М., судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства виновность Файзуллина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, не доказана, доводы подсудимого Файзуллина Г.М. о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления обвинением не опровергнуты.

При таких обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а Файзуллин Г.М. - оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Файзуллин Г.М. обвинялся в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой с Сабирзяновым М.Р. и Тощевым В.Н. на территории г.г. Казань, Чистополь, Буинск, Зеленодольск, Азнакаево и п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года.

Собранные следствием доказательства совершения Файзуллиным Г.М. указанного преступления были предметом тщательного исследования судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, эти выводы органа предварительного следствия своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022 года в отношении Файзуллина Гизяря Миясаровича отменить.

Файзуллина Гизяря Миясаровича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, и оправдать его на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным Файзуллиным Г.М. право на реабилитацию.

Избранную в отношении Файзуллина Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone» - вернуть по принадлежности Файзуллину Г.М.;

- письменные доказательства, компакт-диски - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина Э.Р. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение27.06.2022