Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Бугурусланского межрайонного прокурора Максимова В.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), ***

осуждена по:

ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, что составляет 50 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО15) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 160 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 160 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, что составляет 75 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей;

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от отбывания наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО1 освобождена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 104.1 УК РФ *** рублей, *** рублей и *** рублей, полученных осуждённой в качестве взяток конфисковано в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Глазевой С.А., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения и прокурора Кочегаровой Л.И. об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 апреля 2014 года ФИО1 Бугурусланским районным судом Оренбургской области признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получала взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь преподавателем государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» (далее ГБОУ СПО «***») назначенная на данную должность приказом по ***№ от (дата), будучи в соответствии с п.2.3, 2.5 должностной инструкцией преподавателя ГБОУ СПО «***», утвержденной директором колледжа (дата), обязанной обучать студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные, обеспечивать достижения и подтверждения студентами уровней образования (образовательных цензов), оценивать эффективность обучения по предмету с учетом освоения ими знаний, овладения умениями, применения полученных навыков, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных юридических последствий, таких как, принятие экзаменов и проставление соответствующих оценок по проводимым дисциплинам (п.3.2.2 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утвержденного 14 января 2012 года директором ГБОУ СПО «***»), отчисление студента за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (п.5.10 Устава ГБОУ СПО «***»), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, в соответствии с которым в критерии оценки уровня подготовки студента входит уровень освоения студентом материала, четкость, краткость изложения ответа, которые в свою очередь оцениваются в баллах: «пять» - знание не менее 85% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «четыре» - знание не менее 70% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «три» - умение решать практические задачи и (или) знание не менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, «два»- при неумении решать практические задачи и (или) знание менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная установленный порядок сдачи и приема экзаменов и зачетов, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для себя, с целью незаконного обогащения путем получения материального вознаграждения, с целью получения взятки в виде денег лично, вопреки интересам службы за действия входящие в её должностные полномочия, но являющиеся незаконными, в период проведения осенней, экзаменационной сессии студентов (дата) учебного года, расписание которой утверждено директором ГБОУ СПО «***» (дата), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, п.п. 2.3, 2.5 должностной инструкции преподавателя, (дата) около (дата) минут, находясь в аудитории №.1.1 ГБОУ СПО «***», расположенного по (адрес) получила лично от студента *** курса колледжа группы «***» специальности «***» ФИО15 взятку в виде денежных средств в размере *** рублей за совершение ею заведомо незаконных действий – проставление в зачетной книжке на имя ФИО15 положительных отметок о сдаче экзамена по дисциплине «***» без фактической сдачи и приема самого экзамена.

Она же, ФИО1 являясь должностным лицом, получала взятку за незаконные действия, а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь преподавателем государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» (далее ГБОУ СПО «***») назначенная на данную должность приказом по ***№ от (дата), будучи в соответствии с п.2.3, 2.5 должностной инструкцией преподавателя ГБОУ СПО «***», утвержденной директором колледжа 01.01.2012 года, обязанной обучать студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные, обеспечивать достижения и подтверждения студентами уровней образования (образовательных цензов), оценивать эффективность обучения по предмету с учетом освоения ими знаний, овладения умениями, применения полученных навыков, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных юридических последствий, таких как, принятие экзаменов и проставление соответствующих оценок по проводимым дисциплинам (п.3.2.2 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утвержденного (дата) директором ГБОУ СПО «***»), отчисление студента за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (п.5.10 Устава ГБОУ СПО «***»), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, в соответствии с которым в критерии оценки уровня подготовки студента входит уровень освоения студентом материала, четкость, краткость изложения ответа, которые в свою очередь оцениваются в баллах: «пять» - знание не менее 85% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «четыре» - знание не менее 70% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «три» - умение решать практические задачи и (или) знание не менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, «два»- при неумении решать практические задачи и (или) знание менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная установленный порядок сдачи и приема экзаменов и зачетов, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для себя, с целью незаконного обогащения путем получения материального вознаграждения, с целью получения взятки в виде денег лично, вопреки интересам службы за действия входящие в её должностные полномочия, но являющиеся незаконными, в период проведения осенней, экзаменационной сессии студентов (дата) учебного года, расписание которой утверждено директором ГБОУ СПО «***» (дата), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, п.п. 2.3, 2.5 должностной инструкции преподавателя, после приема экзамена по дисциплине «***» (дата) в период времени с (дата) часов получила взятку в сумме *** рублей, находясь в помещении ГБОУ СПО «***», расположенном по (адрес) от студента 5 курса ГБОУ СПО «***», ФИО26 за совершение ею заведомо незаконных действий - проставление в зачетной книжке на имя студентки *** группы «***» специальности «***» ГБОУ СПО «***», ФИО2, в экзаменационной ведомости положительных отметок о сдаче экзамена по дисциплине «***» без фактической сдачи и приема самого экзамена. (дата) около (дата) часов ФИО1 находясь в помещении ГБОУ СПО «***», расположенного по адресу: (адрес) умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для себя с целью незаконного обогащения путем получения материального вознаграждения, внесла в являющиеся официальными документами, влекущими юридические последствия - в зачетную книжку на имя ФИО2 заведомо ложные сведения, удостоверяющие факт сдачи экзамена по дисциплине «техническая механика» без фактического приема вышеуказанного экзамена, датировав сдачу экзамена (дата).

Она же ФИО1, являясь должностным лицом, лично получала взятку в виде денег за действия, входящие в её служебные полномочия в пользу взяткодателя, а также совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь преподавателем государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» (далее ГБОУ СПО «***») назначенная на данную должность приказом по ***№ от (дата), будучи в соответствии с п.2.3, 2.5 должностной инструкцией преподавателя ГБОУ СПО «***», утвержденной директором колледжа 01.01.2012 года, обязанной обучать студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные, обеспечивать достижения и подтверждения студентами уровней образования (образовательных цензов), оценивать эффективность обучения по предмету с учетом освоения ими знаний, овладения умениями, применения полученных навыков, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных юридических последствий, таких как, принятие экзаменов и проставление соответствующих оценок по проводимым дисциплинам (п.3.2.2 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утвержденного (дата) директором ГБОУ СПО «***»), отчисление студента за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (п.5.10 Устава ГБОУ СПО «***»), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, в соответствии с которым в критерии оценки уровня подготовки студента входит уровень освоения студентом материала, четкость, краткость изложения ответа, которые в свою очередь оцениваются в баллах: «пять» - знание не менее 85% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «четыре» - знание не менее 70% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «три» - умение решать практические задачи и (или) знание не менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, «два»- при неумении решать практические задачи и (или) знание менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная установленный порядок сдачи и приема экзаменов и зачетов, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для себя, с целью незаконного обогащения путем получения материального вознаграждения, с целью получения взятки в виде денег лично, вопреки интересам службы за действия входящие в её должностные полномочия, но являющиеся незаконными, в период проведения осенней, экзаменационной сессии студентов (дата)-(дата) учебного года, расписание которой утверждено директором ГБОУ СПО «***» (дата), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, п.п. 2.3, 2.5 должностной инструкции преподавателя (дата) в *** минут находясь в аудитории 3.1.1 указанного образовательного учреждения, расположенного по адресу: (адрес) получила лично от студентки *** ГБОУ СПО «***» группы «***» специальности «***» ФИО3 взятку в виде денежных средств в размере *** рублей за совершение действий входящих в её должностные полномочия – исправление в зачетной книжке на имя ФИО3 и в экзаменационной ведомости оценку по дисциплине «***» с «удовлетворительно» на «хорошо» без фактической пересдачи экзамена. (дата) около (дата) часов ФИО1 находясь в помещении ГБОУ СПО «***», расположенного по адресу: (адрес) умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для себя с целью незаконного обогащения путем получения материального вознаграждения, внесла в являющиеся официальными документами, влекущими юридические последствия - в зачетную книжку на имя ФИО3 заведомо ложные сведения, удостоверяющие факт сдачи экзамена по дисциплине «техническая механика» без фактической пересдачи вышеуказанного экзамена, датировав сдачу экзамена (дата).

Она же ФИО1, являясь должностным лицом, лично получала взятку в виде денег за действия, входящие в её служебные полномочия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь преподавателем государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования ***» (далее ГБОУ СПО «***») назначенная на данную должность приказом по ***№ от (дата), будучи в соответствии с п.2.3, 2.5 должностной инструкцией преподавателя ГБОУ СПО «***», утвержденной директором колледжа (дата), обязанной обучать студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные, обеспечивать достижения и подтверждения студентами уровней образования (образовательных цензов), оценивать эффективность обучения по предмету с учетом освоения ими знаний, овладения умениями, применения полученных навыков, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных юридических последствий, таких как, принятие экзаменов и проставление соответствующих оценок по проводимым дисциплинам (п.3.2.2 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утвержденного (дата) директором ГБОУ СПО «***»), отчисление студента за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (п.5.10 Устава ГБОУ СПО «***»), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, в соответствии с которым в критерии оценки уровня подготовки студента входит уровень освоения студентом материала, четкость, краткость изложения ответа, которые в свою очередь оцениваются в баллах: «пять» - знание не менее 85% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «четыре» - знание не менее 70% предлагаемого теоретического и (или) практического экзаменационного материала, «три» - умение решать практические задачи и (или) знание не менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, «два»- при неумении решать практические задачи и (или) знание менее 50% предлагаемого теоретического экзаменационного материала, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная установленный порядок сдачи и приема экзаменов и зачетов, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для себя, с целью незаконного обогащения путем получения материального вознаграждения, с целью получения взятки в виде денег лично, вопреки интересам службы за действия входящие в её должностные полномочия, но являющиеся незаконными, в период проведения осенней, экзаменационной сессии студентов (дата)-(дата) учебного года, расписание которой утверждено директором ГБОУ СПО «***» (дата), в нарушение п.3.2.3 Положения о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, п.п. 2.3, 2.5 должностной инструкции преподавателя, (дата) около (дата) минут, находясь в аудитории 3.1.1 указанного образовательного учреждения, расположенного по адресу: (адрес) получила лично от студента *** ГБОУ СПО «***» группы «***» специальности «***» ФИО4 взятку в виде денежных средств в размере *** рублей за совершение действий, входящих в её служебные полномочия – выставлении в зачетной книжке на имя ФИО4 удовлетворительной отметки о сдаче экзамена по дисциплине «***».

В апелляционном представлении Бугурусланский межрайонный прокурор Максимов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что судом по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы на имя ФИО4 наряду с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, её действия также подлежат и квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку в действиях осуждённой, по мнению автора представления, имеется состав данного преступления.

Одновременно не соглашается с решением, принятым судом первой инстанции об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании акта об амнистии. Ссылаясь на п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», указывает, что акт об амнистии не может быть применён в отношении лица, осуждённого по совокупности преступлений в случае, если одно из преступлений, входящих в совокупность, предусмотрено п. 10 вышеуказанного постановления, а преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ входит в перечень, изложенный в данном пункте.

Просит отменить приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года; признать ФИО1 виновной и квалифицировать её действия по:

- ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

-ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) и назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

-ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

-ч.1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

-ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-ч. 1 ст. 292 УК РФ 9по эпизоду с ФИО4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей с лишением права занимать определённые должности или заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Осуждённая ФИО1 и общественный защитник Сотников С.Е. в возражениях на апелляционное представление также выражают несогласие с приговором, находя вину осуждённой в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, не доказанной, в связи с чем ставят вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений. Апелляционное представление просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав доказательства, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осуждённой ФИО1, изложенные в её апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление прокурора о недоказанности её вины в совершении преступлений судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку срок на апелляционное обжалование приговора ФИО1 не восстановлен, следовательно, апелляционная жалоба считается не поданной.

Допрошенная по обстоятельствам уголовного дела в суде первой инстанции в качестве подсудимой, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснила, что взяток не брала, служебных подлогов не совершала.

Между тем вина ФИО1 по эпизоду с ФИО15 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он, будучи студентом ГБОУ СПО «***», (дата), (дата) и (дата) не мог сдать экзамен по дисциплине «***», который принимала ФИО1 На его вопрос о том как можно сдать экзамен ФИО1 на листе бумаги написала, что не может взять деньги в колледже, просила вечером прийти к ней домой с деньгами и зачётной книжкой, после чего листок порвала. В связи с тем, что денег на сдачу экзамена у него не было, а также потому что он испугался уголовной ответственности за взятку, он обратился в полицию с заявлением. В этот же день сотрудники полиции провели ОРМ с его участием, но вместо ФИО1 он отдал зачётную книжку, в которой были деньги, её супругу, которую через несколько минут забрал. На следующий день он вновь участвовал в ОРМ, в ходе которого в колледже вместе с ФИО1 зашёл в аудиторию, она сказала, чтобы он оставил зачётную книжку. Он отдал ФИО1 зачётную книжку с деньгами, которую она положила на стол. Выйдя их аудитории, он был досмотрен в здании ГБОУ СПО «***» после чего ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными свидетелем. Из оглашённых показаний видно, что (дата) в вечернее время он вместе с ФИО14 участвовал в качестве приглашённого лица при проведении оперативного эксперимента. В его присутствии и в присутствии ФИО14 сотрудник полиции произвёл личный досмотр ФИО15 и пометил денежные средства люминесцентным фломастером, сделал копии помеченных купюр, сверил их с оригиналами и передал ФИО15, составив необходимые акты. Он вместе с ФИО14, ФИО15 и сотрудниками полиции приехали к дому по адресу: (адрес). ФИО15, выйдя из машины, направился к подъезду, где поговорил с каким-то мужчиной и передал ему зачётную книжку с деньгами, а потом вернулся в машину. ФИО15 пояснил, что мужчина, которому он отдал зачётку – муж ФИО1, которой в настоящее время нет дома. Но она предупредила его о том, что нужно забрать зачётную книжку с деньгами. После этого сотрудники полиции вновь осмотрели ФИО15, в ходе осмотра ничего не обнаружили. Затем решили, что ФИО15 должен вернуться и забрать зачётную книжку с деньгами. После чего он вернулся к подъезду, всё забрал, деньги передал сотрудникам полиции. Он вместе с ФИО14 расписались в соответствующих актах;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, свидетель уточнил, что сидел в автомобиле и не видел, у какого подъезда и кому ФИО15 отдавал зачётную книжку;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что (дата) он с ФИО17 участвовал в качестве приглашённого лица при проведении ОРМ оперативного эксперимента. Сотрудник полиции в его присутствии произвёл личный досмотр ФИО15, предоставил *** денежные купюры достоинством по *** рублей каждая, на которых люминесцентным фломастером нанёс слово «взятка», затем снял с них копии и сверил номера и серии купюр на копиях с оригиналами. Сотрудник полиции передал деньги ФИО15, о чём составил акт, потом они приехали в Бугурусланский нефтяной колледж, прошли к аудитории преподавателя ФИО1, сам ФИО15 зашёл в аудиторию по приглашению преподавателя. Выйдя из аудитории, ФИО15 сообщил им, что ФИО1 забрала у него зачётную книжку и деньги, сказав, что оценку за экзамен поставит ему завтра с утра. После чего в коридоре сотрудник полиции произвел досмотр ФИО15, составил акт, в котором они расписались;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что (дата) он участвовал в качестве приглашённого лица при проведении ОРМ вместе с ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что (дата) он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – кабинета в ГБОУ СПО «***». В сумке преподавателя, фамилию не помнит, обнаружили и изъяли зачётную книжку с *** рублей, *** купюрами по *** рублей, на которых было слово «взятка». Зачётную книжку и деньги упаковали, опечатали, все присутствующие расписались. Кому принадлежала зачётная книжка, и что по этому поводу поясняла преподаватель, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в *** года в ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» поступила информация о том, что преподаватель ГБОУ СПО «***» ФИО1 берёт у студентов денежные средства взамен положительных оценок на экзаменах. В отношении ФИО1 (дата) и (дата) проводились оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО15, обратившегося к ним в отдел с соответствующим заявлением, в ходе которых информация подтвердилась;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что студенты ГБОУ СПО «***» неоднократно сообщали ему о том, что преподаватель ФИО1 требует у них денежные средства за сдачу экзамена на положительные оценки по дисциплине «***», об этом (дата) года он сообщил директору колледжа;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в (дата) года поступила информация о том, что преподаватель *** ФИО1 берёт у студентов денежные средства за хорошие оценки по итогам семестра. Принимал участие в осмотре места происшествия (дата);

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в (дата) года он находился в очередном отпуске, со слов заместителя по учебной работе - ФИО30 ему стало известно, что в колледже ведутся оперативные мероприятия по выявлению факта получения взятки. Ранее беседовал с ФИО1, последняя факты получения взяток отрицала, убедила его, что её оговорили. В (дата) года преподаватель колледжа ФИО22 говорил ему о вымогательстве взяток преподавателями, фамилии не называл.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что по разговорам, в ГБОУ СПО «***» ему известно, что ФИО1 за денежное вознаграждение ставит положительные оценки за экзамен либо через третьих лиц, либо можно подойти самому и лично с ней договориться. Точную сумму, которую ФИО1 берет за оценки, назвать не может;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он слышал, что студенты *** курса колледжа экзамены в *** года сдавали за деньги, но кто ему об этом говорил пояснить не смог;

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- заявлением ФИО15 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ГБОУ СПО «***» ФИО1, которая вымогает у него денежные средства за сдачу экзамена на положительную оценку в размере *** рублей;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета с использованием технических средств аудио-видео фиксации, (дата) зафиксирован факт получения взятки ФИО1, которая в период времени с (дата) часов указанного числа, находясь в помещении аудитории №.1.1 здания ГБОУ СПО «***», расположенного по адресу: (адрес), из корыстной заинтересованности получила денежные средства в сумме *** рублей от студента *** курса ГБОУ СПО «***» ФИО15 за сдачу экзамена на положительную отметку по дисциплине «техническая механика»;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от (дата);

- актом личного досмотра от (дата), согласно которому осмотрена одежда ФИО15, в ходе осмотра денежных средств не обнаружено;

- актом осмотра и пометки денежных средств от (дата);

- актом передачи от (дата), согласно которому денежные средства в сумме *** рублей, помеченные люминесцентным фломастером словом «взятка»: *** шт. достоинством *** рублей под номерами: ЗН 3569696, ба 3457943, аг 5803723, ГЗ 5159360, были переданы ФИО15 для передачи ФИО1;

- актом личного досмотра от (дата)ФИО15, в ходе которого при нём денежных средств не обнаружено;

- актом личного досмотра от (дата), согласно которому осмотрена одежда ФИО15, в ходе которого у ФИО15 находилась зачётная книжка на его имя с денежными средствами;

- стенограммой аудио-видео-записи за (дата);

- актом осмотра и пометки денег от (дата), согласно которому денежные средства в сумме *** рублей (по *** рублей) помечены люминесцентным фломастером, после чего с указанных денежных средств сняты ксерокопии, которые заверены подписям лиц, участвующих в ОРМ;

- актом передачи от (дата), согласно которому денежные средства в сумме 4000 рублей были переданы ФИО15 для передачи ФИО1;

- актом личного досмотра от (дата), согласно которому осмотрена одежда ФИО15, в ходе которого денежных средств у него не обнаружено;

- стенограммой аудио-видео-записи за (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был произведен осмотр кабинета «***». В ходе осмотра ФИО1 выдала зачётную книжку на имя ФИО15, в которой обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, помеченные словом «взятка», а также 4 направления на пересдачу экзамена на имя: ФИО23, ФИО36, ФИО34, ФИО15 При осмотре данного кабинета ФИО1 пояснила, что принимала у ФИО15 пересдачу экзамена и не знала, что в зачётной книжке находятся деньги;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием свидетеля ФИО15 были просмотрены видеозаписи. При просмотре видеокассеты №, ФИО15 пояснил, что на ней запечатлены события (дата), когда он передавал зачётную книжку и деньги мужу ФИО1; При просмотре видеокассеты №, ФИО15 пояснил, что на видеозаписи присутствует он и ФИО1, которая говорит, чтобы он оставил зачётную книжку и, чтобы он её не подставлял, говорил, что экзамен сдал самостоятельно;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием свидетеля ФИО25, в его присутствии была просмотрена видеозапись, находящаяся на видеокассете №, ФИО25 пояснил, что мужчина на записи, который представился мужем ФИО1 – он;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого в присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись, находящаяся на видеокассете №, при этом в мужчине, запечатлённом на записи, она познала своего супруга ФИО25;

- выпиской из приказа № от (дата), согласно которому ФИО1 принята преподавателем спецдисциплин с (дата);

- должностной инструкцией преподавателя, утверждённой (дата);

- уставом Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугурусланский нефтяной колледж», утверждённым Приказом министра образования (адрес) от (дата)№;

- положением о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утверждённым (дата) директором ГБОУ СПО «Бугурусланский нефтяной колледж»;

Вина ФИО1 по эпизоду с ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что (дата) она сдавала экзамен по дисциплине «***» ФИО1, в ходе сдачи экзамена ФИО1 задавала ей вопросы, на которые она не ответила, после чего ФИО1 отдала ей зачётную книжку и сказала ей выйти из аудитории, тем самым дала ей понять, что она не сдала экзамен. Выйдя из кабинета, она позвонила ФИО26 и попросила его помочь ей решить вопрос со сдачей экзамена. ФИО26 ей перезвонил и сказал, что договорился с ФИО1, и что она поставит ей положительную оценку за *** рублей. Она попросила у матери указанную сумму и в тот же день передала деньги ФИО26, завёрнутые в бумажный лист. Через один-три дня в социальной сети «***» ФИО26 написал ей, что она может прийти к ФИО1 (дата), она в этот день принимает экзамен у студентов с задолженностями. (дата) она отдала зачётную книжку ФИО1 в аудитории. Через несколько минут ФИО1 ёё вернула, где по дисциплине «***» стояла оценка «отлично». Дату сдачи экзамена, указанную в зачётной книжке, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе следствия о том, что 28 или (дата) её дочь ФИО2 сообщила, что она не смогла сдать экзамен по «***». Попросила у неё *** рублей на сдачу экзамена, указанную сумму она дала ФИО2 Обстоятельства, при которых деньги передавались ФИО1 ей известны со слов дочери: (дата) ФИО1 поставила ей в зачетную книжку по дисциплине «***» оценку «отлично», датировав сдачу экзамена (дата). (дата) от студентов ГБОУ СПО «***» узнала о том, что ФИО1 задержана при получении взятки, поэтому она вместе с ФИО2 написали заявление и явку с повинной по факту дачи взятки ФИО1 за сдачу экзамена;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в конце (дата) года к нему обратилась ФИО2, зная, что ФИО1 является классным руководителем его группы, попросила его поговорить с ней, чтобы она поставила ей «отлично» за экзамен технической механике. Он обращался к ФИО1 с данным вопросом, но та сказала ему, что ФИО2 сама сдаст экзамен. (дата) ему позвонила ФИО2 и попросила передать для ФИО1 денежную сумму, для того, чтобы та поставила ей «отлично» за экзамен. ФИО2 отдала ему сверток бумаги для ФИО1, и он понял, что в свёртке находятся деньги. После этого на улице около колледжа он передал ФИО1 свёрток, который полученный от ФИО2, при этом ФИО1 сказала ему, чтобы ФИО2 пришла на пересдачу (дата). В социальной сети «***» он написал об этом ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в (дата) года в ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» поступила информация о том, что преподаватель ГБОУ СПО «***» ФИО1 берёт у студентов денежные средства взамен положительных оценок на экзаменах. В отношении неё проводились ОРМ, в ходе которых данная информация подтвердилась;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что студенты ГБОУ СПО «***» неоднократно сообщали ему о том, что преподаватель ФИО1 требует у них денежные средства за положительные оценки за сдачу экзамена по дисциплине «***». Об этом в (дата) года он сообщил директору колледжа;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) в период времени с (дата) часов ей позвонила преподаватель ФИО1 спросила, что делать, если она допустила ошибку при заполнении экзаменационной ведомости, она сказала, что может перепечатать ведомость. В период экзаменационной сессии проходившей с (дата) по (дата) она несколько раз по просьбе ФИО1 перепечатывала экзаменационные ведомости по дисциплине «***»;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе следствия о том, что по разговорам, которые ведутся в ГБОУ СПО «***» он знает, что ФИО1 за денежное вознаграждение ставит положительные оценки за экзамен либо через третьих лиц, либо можно подойти самому и лично с ней договориться. Точную денежную сумму, которую ФИО1 берет за проставление оценок за экзамены, назвать не может;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в январе 2013 года он находился в очередном отпуске, ему позвонила заместитель по учебной работе - ФИО30 и сообщила, что в колледже ведутся оперативные мероприятия по выявлению факта получения взятки. Ранее беседовал с ФИО1, последняя факты получения взяток отрицала, убедила его, что её оговорили. В декабре 2012 года преподаватель колледжа ФИО41 говорил ему о вымогательстве взяток преподавателями, фамилии не называл;

- показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего, что он слышал, что студенты *** курса колледжа экзамены *** года сдавали за деньги, но кто ему об этом говорил пояснить не смог;

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого видно, что она дала взятку преподавателю ГБОУ СПО «***» ФИО1 в размере *** рублей через ФИО26 за положительную оценку по дисциплине «***»;

- протоколом явки с повинной ФИО26, где он указал, что передал денежные средства ФИО1 в размере *** рублей (дата) по поручению ФИО2 для того, чтобы ФИО1 поставила ей оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «***»

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в помещении Бугурусланского МСО с участием ФИО26 был произведён осмотр видеокассеты №, дата записи (дата) с (дата), при просмотре которой ФИО26 опознал ФИО1, беседующую со студенткой ГБОУ СПО «***» и поясняет, что во время их беседы он звонил ФИО1 для того, чтобы договориться с ней по поводу сдачи ФИО2 экзамена по дисциплине «***»;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ГБОУ СПО «***» у ФИО21 изъята зачётная книжка на имя ФИО2 и экзаменационная ведомость группы *** У по дисциплине «***»;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ГБОУ СПО «***» у ФИО21 изъяты экзаменационные ведомости от (дата) и (дата) и (дата) и (дата);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому буквенно-цифровая запись в Экзаменационной ведомости по предмету «***» группы *** специальности *** от (дата) выполнена ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в экзаменационной ведомости по предмету «***» группы *** специальности *** от (дата) выполнена ФИО1;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому подпись, расположенная на второй строке, в графе «подпись» на странице №, в зачётной книжке на имя ФИО2№ выполнена ФИО1;

- выпиской из приказа № от (дата), согласно которому ФИО1 принята преподавателем спецдисциплин с (дата);

- должностной инструкцией преподавателя, утверждённой (дата);

- уставом Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугурусланский нефтяной колледж», утвержденным Приказом министра образования (адрес) от (дата)№;

- положением о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утвержденным (дата) директором ГБОУ СПО «***»;

По эпизоду с ФИО3 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что (дата) она сдала экзамен ФИО1 по дисциплине «ФИО8 на оценку «удовлетворительно». Оценку за экзамен ФИО1 внесла в экзаменационную ведомость и выставила в зачётную книжку. После того как все студенты её группы сдали экзамен, она зашла в аудиторию и предложила ФИО1 «решить вопрос» с повышением балла, полученного за экзамен, за деньги, поскольку она неоднократно слышала от студентов колледжа, что ФИО1 берёт у студентов деньги за положительные оценки за сдачу экзаменов. ФИО1 на её предложение согласилась, она сама спросила у неё какую сумму нужно заплатить за положительную оценку, на что ФИО1 ответила, что та может дать ей столько, сколько ей не жалко. У неё с собой всего *** рублей, на что ФИО1 сказала ей, что этой суммы достаточно. Она достала из сумки деньги, положила в сложенный листок бумаги и передала их ФИО1, та положила их себе в сумку и сказала, что оценку в экзаменационной ведомости она исправит, а с зачётной книжкой необходимо будет придти позже. (дата) ФИО1 поставила в её зачётную книжку оценку «хорошо» по дисциплине «***». В начале мая она рассказала родителям о том, что дала взятку ФИО1, а потом написала явку с повинной в МО МВД России «Бугурусланский»;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что его дочь ФИО3(дата) сдавала экзамен. Когда забирал ФИО31 из колледжа, она сообщила ему, что по дисциплине «***» она экзамен сдала. В *** года узнал, что (дата) при сдаче экзамена по «***» дочь дала преподавателю деньги, подробности ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в (дата) года в ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» поступила информация о том, что преподаватель ГБОУ СПО «***» ФИО1 берёт у студентов денежные средства взамен положительных оценок на экзаменах. В отношении неё проводились ОРМ, в ходе которых информация подтвердилась;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что (дата) в период времени с (дата) часов ей позвонила преподаватель ФИО1 спросила, что делать, если она допустила ошибку при заполнении экзаменационной ведомости, она сказала, что может перепечатать ведомость. В период экзаменационной сессии проходившей с (дата) по (дата) она несколько раз по просьбе ФИО1 перепечатывала экзаменационные ведомости по дисциплине «***»;

Вина ФИО1 по указанному эпизоду подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), в котором она подробно изложила когда, где и при каких обстоятельствах она дала деньги ФИО1 за получение положительной оценки за экзамен;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), согласно которому в ходе ОРМ по делу оперативного учёта с использованием технических средств аудио-видео фиксации, (дата) зафиксирован факт получения взятки ФИО1 от ФИО3, за сдачу экзамена на положительную отметку по дисциплине «***»;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО19 о даче разрешения на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении преподавателя ГБОУСПО «***» ФИО1 от (дата);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от (дата) с применением технических средств в период сдачи экзаменов (дата)-(дата);

- стенограммой аудио-видео-записи за (дата), находящейся на видеокассете №, согласно которой в контролируемом помещении находится студентка по имени ФИО3 и ФИО1, между которыми происходит разговор, в ходе которого ФИО1 берет у ФИО3*** рублей за оценку «хорошо» по дисциплине «***»;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в помещении Бугурусланского МСО с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, законного представителя ФИО32 был произведен осмотр видеокассеты №, в ходе просмотра ФИО3 опознала ФИО1 и себя. При просмотре видеозаписи ФИО3 пояснила, что именно при таких обстоятельствах и именно таким образом ФИО1 получила от неё деньги в сумме *** рублей за оценку по дисциплине «***»;

- протоколом выемки от (дата) у ФИО3 изъята зачетная книжка на имя ФИО3;

- протоколом выемки от (дата) в ГБОУ СПО «***» у ФИО21 изъяты экзаменационные ведомости от (дата) и (дата), а также от (дата)(дата) и (дата);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО1 изъяты образцы почерка и подписи;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что буквенно-цифровая запись в Экзаменационной ведомости по предмету «***» группы *** специальности *** от (дата) выполнена самой ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в экзаменационной ведомости по предмету «***» группы *** специальности *** от (дата) выполнена самой ФИО1;

- выпиской из приказа № от (дата), согласно которому ФИО1 принята преподавателем спецдисциплин с (дата);

- должностной инструкцией преподавателя, утверждённой (дата);

- положением о порядке проведения промежуточного контроля в переводных группах, утвержденным (дата) директором ГБОУ СПО «Бугурусланский нефтяной колледж»;

Вина ФИО1 по эпизоду ФИО4 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе следствия о том, что (дата) он не сдал ФИО1 экзамен по дисциплине «***», после чего ФИО1 сказала, чтобы он пришел на пересдачу, которая по расписанию была назначена с (дата) по (дата). (дата) он обратился к ФИО1, сказав, что не понимает данную дисциплину, и спросил как каким-нибудь другим образом пересдать экзамен. ФИО1 сказала ему, что он сам знает как не учив экзаменационные билеты по дисциплине, можно сдать экзамен. Он спросил у неё какую сумму он должен заплатить за удовлетворительную оценку, на что она сказала, что стоимость не изменилась. Ранее от студентов старших курсов колледжа он слышал, что ФИО1 берет взятки за сдачу экзаменов и что стоимость экзамена составляет *** рублей. Его отец дал ему *** рублей и (дата) около утром он подошёл к аудитории, где находилась ФИО1 и положил ей на стол конверт с деньгами. ФИО1 сказала ему, чтобы он никому не говорил о том, что он дал ей взятку и продиктовала ему номера вопросов, на которые ему нужно будет ответить при пересдаче экзамена. В этот же день около (дата) часов на пересдаче, он вытянув один из билетов, лежащих на столе у ФИО1, и после подготовки отвечал не те вопросы, что были в билете, а на те, что ему продиктовала заранее ФИО1, после чего она поставила ему в зачётную книжку удовлетворительную оценку по дисциплине «***»;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что его сын ФИО4, студент ГБОУ СПО «***», он давал деньги сыну для сдачи экзамена, сумму не помнит. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании ФИО33 пояснил, что обстоятельства получения ФИО1 взятки у ФИО4 ему известно из объяснений сына, которые ему зачитал следователь и затем указал в протоколе допроса;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что год назад сын просил *** рублей для передачи экзамена преподавателю ФИО1, так как не сдал экзамен. На пересдаче ФИО4 получил отметку «удовлетворительно»;

- показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что со слов ФИО4 он знает, что последний не сдал экзамен по дисциплине «***». (дата)ФИО4 передал ФИО1 *** рублей, после чего ФИО1 сказала ему номера 3 вопросов, которые она у него спросит на экзамене и сказала подойти к ней после четвертой пары с зачётной книжкой. После четвертой пары ФИО4 зашёл в аудиторию к ФИО1 и ответил ей на вопросы, которые они заранее оговорили, после чего ФИО1 поставила в его зачётной книжке оценку «удовлетворительно» по дисциплине «***»;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что студенты ГБОУ СПО «***» неоднократно сообщали ему о том, что преподаватель ФИО1 требует у них денежные средства за положительные оценки за сдачу экзамена по дисциплине «***». Об этом в *** года он сообщил директору колледжа;

По данному эпизоду совершения преступления вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он подробно изложил обстоятельства дачи взятки ФИО1 за сдачу экзамена;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ГБОУ СПО «***» (адрес) изъята зачётная книжка на имя ФИО4;

- заключением эксперта №Э-11/417 от (дата), согласно которому подпись от имени ФИО1 в столбце «Подпись» на восьмой странице, в первой строке зачетной книжки студента ФИО4№ выполнена самой ФИО1 Краткая запись «*** 120 удовл. (дата)ФИО1» на восьмой странице, в первой строке зачётной книжки студента ФИО4№ выполнена ФИО1;

- выпиской из приказа № от (дата), согласно которому ФИО1 принята преподавателем спецдисциплин с (дата);

- должностной инструкцией преподавателя, утверждённой (дата);

- уставом Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***», утверждённым Приказом министра образования (адрес) от (дата)№;

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила все инкриминируемые ей преступления. Все доказательства, предложенные как стороной обвинения, так и стороной защиты судом подробно проанализированы и оценены с точки зрения требований об их относимости, допустимости, законности, предъявляемых действующим УПК РФ к доказательствам.

При этом суд первой инстанции в приговоре привёл убедительные мотивы, по которым он принимает и берёт за основу приговора одни доказательства и отвергает, подвергая их критической оценке, – другие, судебная коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции каждому исследованному доказательству, в том числе и показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, полностью соглашается.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия:

- по эпизоду с ФИО15 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

- по эпизоду с ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия и по ст. 292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности;

- по эпизоду с ФИО3 по ст. 290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и по ст. 292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности;

- эпизоду с ФИО4 по ст.290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Одновременно судом первой инстанции исключена из обвинения ФИО1 по эпизоду с ФИО4 ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вменённая, поскольку обстоятельства проставления оценки ФИО4 за экзамен охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Между тем судебная коллегия находит данное решение незаконным, основанном на неправильном толковании уголовного закона, поэтому считает, что приговор, постановленный Бугурусланским районным судом Оренбургской области 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения подлежат устранению при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.23, ст. 389.24 УПК РФ, полагает возможным вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности … экзаменационные ведомости, зачётные книжки.

Таким образом, по смыслу закона в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Совершение взяткополучателем в интересах взяткодателя незаконных действий, образующих состав самостоятельного преступления, следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО4 и проставления ему оценки в ведомость и зачётную книжку, суд необоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ, посчитав её излишне вменённой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по факту проставления ФИО4 оценки в экзаменационной ведомости и зачётной книжке после получения взятки по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что акт об амнистии, в соответствии с которым ФИО1 освобождена от отбывания наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом первой инстанции в отношении ФИО1 применён незаконно.

Так, согласно п. 7 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановление об амнистии не применяется в отношении осуждённых по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в пп. 1 п. 10 Постановления об амнистии.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, то, как правильно указано в апелляционном представлении, она амнистии не подлежит.

При назначении наказания ФИО1, судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия учитывает положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, без применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых ею преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься такой деятельностью и не видит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как санкция ст. 290 ч. 1, 3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.1, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ по которым назначить наказание:

по ст. 290 ч.1 УК РФ (эпизод с ФИО3) в виде штрафа в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, что составляет 50000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на два года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (эпизод с ФИО15) в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 160000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на два года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (эпизод с ФИО2) в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 100000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на два года;

по ст. 290 ч.1 УК РФ (эпизод с ФИО4) в виде штрафа в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, что составляет 75000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на два года.

по ст.292 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей;

по ст. 292 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Уплату штрафа в доход государства произвести на р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по (адрес), БИК 045354001, КБК 32№, получатель – ИНН <***>, КПП 561101001 УФК по (адрес) (Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес)), ОКАТО 53408000000.

В силу ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 *** рублей, *** рублей и *** рублей, полученных ею в качестве взяток в доход государства.

Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 , находящиеся на лицевом счёте № в филиале ОАО «***» Оренбургское отделение №, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) отменить и на имеющиеся, на счёте денежные средства обратить взыскание в счёт уплаты штрафа в размере 220000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – экзаменационные ведомости от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), хранящиеся у директора ГБОУ СПО «***» ФИО21, передать ему же. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бугурусланского МСО СУСК РФ по (адрес) - зачетные книжки ФИО15, ФИО2, ФИО3, передать им же; направления в количестве 4 штук, экзаменационную ведомость от (дата) передать в ГБОУ СПО «***», денежные средства в сумме *** рублей передать по принадлежности в ОЭБ И ПК МО МВД РФ «Бугурусланский»; видеокассеты №№, 00031536, 00031537, 00031538, диск DVD +RW с видеозаписью ОМС в кабинете 3.1.1. ГБОУ СПО «БНК» (дата); 4 DVD+ R -диска с видеозаписями допросов ФИО2. ФИО3, ФИО15, ФИО26 хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление Бугурусланского межрайонного прокурора Максимова В.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна: судья Ермилова О.М.