Гражданский кодекс часть 1

защитника Шашковой А.С., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 31 января 2018 года,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 января 2009 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 марта 2009 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (три эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (два эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (три эпизода), 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 16 февраля 2011 года <данные изъяты> по ст.ст. 139 ч. 1, 313 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2014 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

- 17 апреля 2017 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июня 2017 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, окончательно ФИО2 назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, в период с 22 января 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шашковой А.С., поддержавших изложенные в жалобах доводы, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он как поднадзорное лицо самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, как оно изложено в приговоре суда первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 27 июля 2014 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ФИО2, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины в период с 15 ноября 2016 года по 22 января 2017 года оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив МО МВД России «Шарьинский», тем самым в указанный период уклонился от установленного за ним административного надзора.

Аналогичным образом инкриминируемое ФИО2 деяние описано в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда отменить; при этом указывает, что обвинением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о разъяснении ему сотрудниками органов внутренних дел прав и обязанностей поднадзорного лица; считает, что обвинение в этой части является голословным, и что показания свидетеля ФИО1 о наличии технической ошибки в тексте предупреждения не могут повлиять на оценку его действий.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в решении суда об установлении административного надзора «не говорится» о том, что он должен проживать по месту регистрации, утверждает, что пределы города <адрес> не покидал; считает, что показания свидетеля ФИО1 о предупреждении его (ФИО3) об ответственности за уклонение от административного надзора опровергаются предупреждением на л.д. 14.

Также указывает, что в судебном заседании от 13 ноября 2017 года признал свою вину в том, что не являлся в органы внутренних дел на регистрацию, при этом действовал не с целью уклонения от соблюдения ограничений, установленных судом, а во избежание ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что должен быть оправдан, поскольку органами полиции не представлено приложение № 16, как того требует Приказ № 818, о разъяснении ему прав, обязанностей и возможности изменения места жительства; считает, что документ, который находится в материалах уголовного дела, не может быть доказательством его вины.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Беляев Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года был установлен административный надзор на срок до 27 июля 2024 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, действительно в период с 15 ноября 2016 года по 22 января 2017 года без уважительной причины оставил место жительства, не уведомив МО МВД России «Шарьинский», однако выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 знал о своей обязанности уведомлять органы полиции об изменении места жительства и был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, статьей 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусмотрено, что при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных данным Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с п. 7.13 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица органов внутренних дел проводят с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъясняют его права и обязанности, предупреждают об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей. При этом поднадзорному лицу под роспись вручают соответствующее предупреждение (приложение № 16), второй экземпляр которого приобщается к материалам дела административного надзора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, возлагается обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор.

Если поднадзорному лицу в установленном порядке органом внутренних дел дано разрешение на пребывание вне определенного судом жилого или иного помещения или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, то у данного лица возникает обязанность прибыть к месту временного пребывания и встать на учет в органе внутренних дел по месту пребывания.

При этом в случае привлечения лица к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора к уголовному делу приобщаются документы, удостоверяющие ознакомление поднадзорного лица с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предусмотренными законом обязанностями, в частности, предупреждение, оформленное в соответствии с приложением № 16 к упомянутому выше Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года в отношении ФИО2 установлено ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона (обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют документы о разъяснении сотрудниками органов внутренних дел ФИО2 его прав и обязанностей, в том числе требований, предъявляемых к возможности и порядку изменения поднадзорным лицом места жительства или пребывания.

Не имеется таких документов и в заведенном в МО МВД России «Шарьинский» в отношении ФИО2 деле административного надзора №, исследованном в суде апелляционной инстанции.

Имеющееся в деле предупреждение не соответствует требованиям п. 7.13 Порядка осуществления административного надзора и приложению № 16 к нему. Из текста предупреждения буквально следует, что 1 августа 2016 года ФИО2 был предупрежден о том, что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления либо посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него будет установлен административный надзор (л.д. 14).

В предупреждении имеется отметка о том, что положения ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 разъяснены, но какие именно нормы закона доводились до сведения осужденного, из содержания предупреждения не ясно.

Признавая ФИО2 виновным по предъявленному обвинению, суд первой инстанции сослался на его показания в ходе предварительного расследования, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и показания заместителя начальника отделения УУП и ПДН ПП по ООП МО МВД «Шарьинский» ФИО1, проводившего со ФИО3 профилактическую беседу во время постановки на учет.

Вместе с тем отсутствие надлежащего документа о разъяснении поднадзорному лицу его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом об административном надзоре обязанностей, наличие которого обязательно, не может быть восполнено путем допроса участников уголовного судопроизводства, а допущенные сотрудником полиции нарушения при оформлении предупреждения не могут расцениваться как техническая ошибка.

К тому же ни из показаний ФИО1, ни из показаний ФИО2 не следует, что последнему в полном объеме были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Согласно показаниям ФИО2, ему в ходе беседы разъяснялось положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона, что не является подтверждением его осведомленности о своих обязанностях, поскольку указанной нормой закона предусмотрены не обязанности поднадзорного лица, а основания и порядок прекращения административного надзора (л.д. 34-36).

ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 разъяснялась ст. 11 Федерального закона, предусматривающая обязанности поднадзорного лица, в частности пункт о том, что поднадзорное лицо обязано при смене места жительства либо пребывания в течение последующих трех рабочих дней уведомить надзорный орган (л.д. 149-150), однако данное положение подлежало разъяснению не само по себе, а во взаимосвязи с ч. 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 о том, что, признавая вину в суде первой инстанции, он подразумевал свое согласие с тем, что нарушил возложенное на него административное ограничение, не являлся в отдел полиции для регистрации, материалами дела не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО4 - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом по делу в отношении ФИО2 нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

В соответствии со ст. ст. 133 и 134 ч.1 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 389.15 п. 1, 389.16 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 2 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу - отменить, оставить ФИО2 под стражей в связи с отбыванием им наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий Г.В. Воронцова