Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО30, дополнительному апелляционному представлению и. о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО31, апелляционным жалобам адвокатов ФИО29, ФИО32, осужденных ФИО21 Н.М., ФИО20 И.А. на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ФИО3, <адрес>,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца);

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (года), с возложением обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ФИО3, <адрес>,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО20 И.А. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО47 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего их удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения; осужденных ФИО21 Н.М., ФИО20 И.А., адвокатов ФИО29 и ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора, но просивших возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия,

установила:

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами:- ФИО21 Н.М. заместителем директора по учебно- воспитательной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школы № г. ФИО3, а ФИО20 И.А.- учителем изобразительного искусства этой же школы, в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба бюджету Администрации Минераловодского городского округа на сумму 28216,49 рублей, а ФИО21 Н.М., кроме того, признана виновной и осуждена за то, что совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО21 Н.М., являясь на основании ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ № г. ФИО3, должностным лицом заместителем директора по учебно- воспитательной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № города ФИО3 (далее по тексту МБОУ СОШ № г. ФИО3), а ФИО20 И.А. учителем изобразительного искусства МБОУ СОШ № г. ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ФИО4 МБОУ СОШ № г. ФИО3, а так же должностными инструкциями, утвержденными ФИО4 директора МБОУ СОШ № г. ФИО3, на основании ФИО4 директора МБОУ СОШ № г. ФИО3№- од от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственной за реализацию мероприятия по дистанционному обучению детей- инвалидов приоритетного национального проекта « ФИО4», в том числе, и за организацию рабочих мест сетевого преподавателя ФИО20 И.А., и за предоставление ежемесячно в срок до 21 числа текущего месяца информации о реализации мероприятий по дистанционному обучению детей- инвалидов, зная, что ФИО20 И.А., на которую ФИО4№- од от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по проведению обучения детей - инвалидов, их родителей технологиям дистанционного обучения, фактически не проводит дистанционное обучение с использованием специализированного оборудования, приобретенного в рамках реализации мероприятия « Развитие дистанционного ФИО4 детей- инвалидов» приоритетного национального проекта « ФИО4», установленного в здании МБОУ СОШ № г. ФИО3, с ребенком –инвалидом ФИО11 М.А., числящейся на основании договора о предоставлении общего ФИО4 МБОУ СОШ № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на воспитание и обучение ребенка- инвалида на дому родителями (законными представителями), действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не желая выполнять ФИО4 директора МБОУ СОШ № г. ФИО3№- од от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, действуя в интересах своей знакомой ФИО20 И.А., относительно получения последней незаконного денежного вознаграждения в виде доплаты к заработной плате по дистанционному обучению, имея корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств в пользу ФИО20 И.А., вступила с последней в преступный сговор, направленный на похищение бюджетных средств, распределив роли и обязанности так, что ФИО21 Н.М. вносит в официальные документы- табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о фактически проводимых дистанционных занятиях с учеником- инвалидом ФИО11 М.А., а ФИО20 И.А. фактически не проводит занятия с учеником – инвалидом ФИО11 М.А., при этом намеренно с целью скрыть содеянное, не разглашали и не доносили указанные факты до директора школы.

В учебный период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО21 Н.М., являясь должностным лицом, находясь в здании МБОУ СОШ № г. ФИО3, расположенном по адресу : <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, направленный на хищение бюджетных денежных, средств путем обмана управления ФИО4 администрации Минераловодского городского округа, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО20 И.А., совместно, согласованно и в интересах ФИО20 И.А., из корыстных побуждений, связанных с желанием доплат к заработной плате последней за дистанционное обучение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, вопреки охраняемым законом интересов общества и государства, вносила по итогам каждого полугодия, в официальные документы, которыми являются табеля учета использования рабочего времени, которые предоставляют право получать заработную плату, заведомо ложные сведения, о якобы фактически проводимых ФИО20 И.А. дистанционных занятий с ФИО11 М.А., достоверно зная, что ФИО20 И.А. указанные занятия не проводит, в результате чего на имя ФИО20 И.А., фиктивно проводимой дистанционные занятия с ребенком – инвалидом ФИО11 М.А., ежемесячно незаконно начислялась надбавка к заработной плате. На основании указанных документов, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учителю начальных классов МБОУ СОШ № г. ФИО3 И.А. за период, с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, на карту ВТБ 24 (ЗАО) № выплачены и перечислены денежные средства на общую сумму 612383,18рублей, в том числе за индивидуальное обучение 28216,46, за якобы выполненную работу, которые ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. похитили, а последняя получила и незаконно обратила в личную собственность, используя их в личных целях по своему усмотрению, чем причинила ущерб бюджету администрации Минераловодского городского округа в размере 28216,49 рублей.

Кроме того, ФИО21 Н.М. при тех же обстоятельствах, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи ответственной на основании п.4.16 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МБОУ СШ №, и наделенной организационно- распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в том числе обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации, контролировать правильное и своевременное ведение педагогами классных журналов, другой документации, вести, подписывать и передавать директору школы табель учета рабочего времени непосредственно подчиненных ей педагогов и учебно- воспитательного состава, по итогам каждого полугодия, в учебный период времени, с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, вносила в официальные документы, которыми являются табеля учета использования рабочего времени, так как их форма утверждена ФИО4 Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н « Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению», а так же постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и которые предоставляют право получать заработную плату, заведомо ложные сведения о якобы фактически проводимых ФИО20 И.А. дистанционных занятиях с ФИО11 М.А., достоверно зная, что ФИО20 И.А. указанные занятия не проводит, в результате чего на имя ФИО20 И.А., фиктивно проводимой занятия с ребенком – инвалидом ФИО11 М.А., ежемесячно незаконно начислялась надбавка к заработной плате. На основании указанных документов, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов ФИО20 И.А. за период, с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, на карту ВТБ 24 (ЗАО) № выплачены и перечислены денежные средства на общую сумму 612383,18рублей, в том числе за индивидуальное обучение 28216,46 за якобы выполненную работу, которые ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. похитили, а последняя получила и незаконно обратила в личную собственность, используя их в личных целях по своему усмотрению, чем причинила ущерб бюджету администрации Минераловодского городского округа в размере 28216,49 рублей. Действия ФИО21 Н.М. привели к нерациональному использованию денежных средств на общую сумму 28216 рублей 46 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинив ущерб бюджету администрации Минераловодского городского округа на указанную сумму, а так же к нарушению главы 4 ст.19 Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», тем самым лишив ФИО11 М.А. получения среднего (полного) общего ФИО4, а так же к нарушению права на ФИО4, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО30 указал, что при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения их права на осуществление функций организационно-распорядительного характера и ведения административно-хозяйственной деятельности, поскольку совершенное ими преступление носит коррупционный характер и совершено лицами с использованием своего служебного положения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, неправильном применении уголовного закона. В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить осужденным дополнительное наказание виде лишения их права на осуществление функций организационно-распорядительного характера и ведения административно-хозяйственной деятельности сроком на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. межрайонного Минераловодского прокурора ФИО31 просит приговор изменить, исключить из обвинения, предъявленного ФИО21 Н.М., совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, как излишне вменённое, поскольку умысел ФИО21 Н.М. был направлен на совершение мошенничества с использованием служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 в защиту интересов ФИО20 И.А. указал, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. следствие связывает начало их «преступной деятельности» со знакомства, хотя коллеги проработали до этого в одной школе более двадцати лет, что подтверждается их ФИО4 о приеме на работу. Кроме того, согласно имеющихся в уголовном деле справок, ФИО5 в течение длительного периода времени находилась в лечебных учреждения, расположенных как на территории <адрес>, так и в Крыму, в связи с чем её обучение было невозможно по объективным причинам. Об отсутствии ребенка- инвалида ФИО5, её отец ФИО11 А.А. уведомлял директора школы. Несмотря на это, ФИО4 на прекращения выплат за индивидуальное обучение учителю ФИО20 И.А. не издавались. Ошибочно начисленные доплаты ФИО20 И.А. возместила в полном объеме. Явки с повинной были даны как ФИО21 Н.М., так и ФИО20 И.А. под уговорами следствия. При назначении наказания судом оценка личности ФИО20 И.А. была дана формально. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО20 И.А. отменить вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО20 И.А. просит приговор суда отменить, оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления. Полученные ею денежные средства в размере 28216.49 рублей, как излишне выплаченная ей доплата за дистанционное обучение ФИО5, ею внесены в кассу Управления ФИО4<адрес>. Полагает, что она не виновна в том, что руководство школы № г. ФИО3 не издавало ФИО4 на прекращение доплат в тот период, когда ФИО5 отец отправлял в лечебные учреждения, и занятия с нею проводить было невозможно по объективным причинам. Обращает внимание на то, что её заработная плата не фиксированная, в связи с чем ей могут быть начислены доплаты за замену, стимулирующие выплаты, произведены перерасчеты, которые она не должна контролировать. Явка с повинной ею была написана под диктовку следователя ФИО33, которая убедила её в том, что так будет лучше для неё и таким образом она избежит позора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО21 Н.М. указала, что проверка проведения занятий по дистанционному обучению в школе была инициирована завучем ФИО38, у которой сложились неприязненные отношения с вновь назначенным директором школы ФИО22 А.В. Без директора школы она, то есть ФИО21 Н.М., не могла решать какие- либо вопросы, в том числе, и с проведением дистанционного обучения. С декабря 2013 года ребенок- инвалид ФИО11 М.А. по семейным обстоятельствам переехала на постоянное место жительства к отцу ФИО11 А.А. В связи с чем ею, через директора школы, сразу был направлен запрос провайдеру «Кавказ Интернет Сервис» о наличии возможности проведения интернета по новому адресу проживания девочки. Согласно должностным обязанностям, она несла ответственность за организацию работы учителя, занимающегося дистанционным обучением ребенка - инвалида ФИО11 М.А., то есть ФИО20 И.А. В её обязанности не входило составление табеля учета использования рабочего времени. Эта обязанность была возложена на завуча ФИО34ФИО4 на выплату зарплаты и компенсационные выплаты издавал и подписывал директор школы. Она не вступала в предварительный сговор с ФИО20 И.А., денежные средства не похищала, корыстной или иной личной заинтересованности в том, чтобы ФИО20 И.А. начислялась доплата за дистанционное обучение ФИО5, не имела. Просит приговор суда отменить и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат ФИО29, в интересах ФИО21 Н.М., в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО21 Н.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО21 Н.М. была наделена организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями...» по организации и проведению дистанционного обучения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализирует показания свидетеля обвинения ФИО38 по данному вопросу, обращает внимание на отсутствие каких- либо доказательств того, что ФИО21 Н.М.направляла в какие-либо организации, учреждения, ведомства или вышестоящим должностным лицам сведения, влияющие на размер и характер оплаты труда ФИО20 И.А. за дистанционное обучение; вывод суда о том, что преступные действия ФИО21 Н.М. связаны с нежеланием исполнять ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ не основан на обстоятельствах дела, поскольку действия указанного ФИО4 распространялись лишь на 2012-2013 учебный год. В последующие учебные годы-2013-2014, 2014-2015 были изданы иные ФИО4, согласно которым на ФИО21 Н.М. возлагалась обязанность обеспечить наличие в личных делах детей- инвалидов медицинских документов и не более. Анализирует показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании: ФИО11 Ю.В., ФИО23 Н.А., ФИО38, ФИО6, ФИО22 А.В., указывает, что органом предварительного следствия и судом не правильно установлен потерпевший. Управление ФИО4 администрации Минераловодского городского округа не может быть потерпевшей стороной по делу, поскольку оно является отраслевым (функциональным) органом администрации Минераловодского городского округа, и оно не наделено полномочиями по реализации программы «Развитие дистанционного ФИО4 детей-инвалидов» приоритетного национального проекта «ФИО4». Более того, согласно обвинительному заключению и приговору суда совершенным преступлением ущерб причинен бюджету Администрации Минераловодского городского округа, а не Управлению ФИО4. Согласно ФИО4 <адрес>№-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ функции по организации и проведению компенсационных выплат за обучения детей- инвалидов с применением дистанционных технологий на Управление ФИО4 администрации Минераловодского городского округа не возлагались. Суд не установил порядок и методику формирования оплаты, компенсационных, и стимулирующих выплат, произведённых с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ФИО20 И.А. за обучение с использованием дистанционных образовательных технологий. Считает, что отсутствие в действиях подсудимых составов преступлений, и наличие признаков гражданско-правовых отношении, связанных с неосновательным обогащением, указывают на незаконность вынесенного судом приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А., их защитники- адвокаты ФИО29 и ФИО35, поддержали доводы апелляционных жалоб в части отмены обвинительного приговора и просили судебную коллегию возвратить уголовное дело прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО31 принесено апелляционное представление об исключении из обвинения ФИО21 Н.М. предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, то судебная коллегия признает данное обстоятельство, как отказ прокурора от обвинения ФИО21 Н.М. в этой части.

Признавая ФИО21 Н.М. И ФИО20 И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора:

показания ФИО21 Н.М. о том, что она не имела отношения к заполнению табеля учета рабочего времени ФИО20 И.А., это входило в обязанности заместителя директора СОШ № г. ФИО3ФИО38 Каких- либо иных ложных сведений она не передавала, отчеты не составляла и не подписывала, в сговор с ФИО20 И.А. не вступала. Единственное нарушение, которое она допустила – это недостаточный контроль за работой ФИО20 И.А. Никаких денег она не получала;

показания ФИО20 И.А. о том, что с 2012 года она проводила регулярно занятия с ребенком- инвалидом ФИО11 М.А. В декабре 2013 года девочку забрал отец ФИО11 А.А. к себе домой, а оборудование, на котором проводилось обучение ребенка осталось по месту жительства матери девочки- ФИО36 По месту жительства девочки у отца, после того, как он провел к себе интернет, она стала проводить занятия с ребенком по скайпу. Она не вступала в предварительный сговор с ФИО21 Н.М. Умысла получить доплату за обучение ребенка- инвалида ФИО11 М.А. путем обмана она не имела.

При этом суд не привел мотивов, по которым он признал эти доказательства, подтверждающими вину ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, как не привел и мотивов и по которым он отверг показания ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А., не признавших себя виновными в инкриминируемых им преступлениях

- показания потерпевшей ФИО37 о том, что в табель учета рабочего времени не должны были включаться те дни, когда занятие с ребенком не состоялось по любой причине, и поэтому заработная плата не должна была начисляться;

- показания свидетеля ФИО23 Н.А. о том, что обучение ФИО5 осуществлялось с использованием дистанционного оборудования учителем ФИО20 И.А., а ФИО21 Н.М. руководила обучением. На момент её работы в должности директора средней школы № не было информации о том, что занятия не проводились. Ей было известно, что девочку периодически вывозили в лечебные учреждения, поэтому занятия проводились по скайпу. Для того чтобы получить доплату нужна была подпись ФИО21. ФИО21 составляла сведения об обучении, а табеля учета рабочего времени вела завуч ФИО34;

- показания свидетеля ФИО39 том, что она не касалась вопросов дистанционного обучения, её телефоном воспользовалась ФИО21 Н.М., когда звонила ФИО11 А.А.- отцу девочки, а впоследствии ФИО11 А.А. позвонил на её телефон;

показания свидетеля ФИО40 о том, что оборудование для дистанционного обучения предоставляется школе, а школа передает оборудование семье, которая в этом нуждается. Обучение с ФИО5 продолжили ФИО21 и ФИО20.

- показания свидетеля ФИО22 А.В. о том, что он назначен директором школы № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам обучение проводилось ФИО20, а курировала обучение ФИО21. Занятия иногда не проводились из-за сбоев, в том числе, и технического характера. Думает, что у ФИО21 и ФИО20 умысла не было. Занятия не проводились по техническим причинам;

- показания свидетеля ФИО11 Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что в декабре 2013 года её супруг ФИО11 А.А. забрал свою дочь ФИО5, которая является инвалидом детства от своей бывшей супруги- матери девочки ФИО6 В рамках федеральной программы «ФИО4» ФИО11 М.А. по адресу: г. ФИО3, <адрес>, то есть по месту жительства матери было установлено оборудование для дистанционного обучения, которое ФИО6 не отдала ФИО11 А.А., когда он забрал девочку в декабре 2013 года. Со слов супруга свидетелю известно о том, завуч ФИО21 Н.М. отказала ему в переносе оборудования из дома ФИО50 к ним, так как у них не было интернета. ФИО11 А.А. за свои деньги провел к себе домой линию интернета, купил ноутбук, о чем сообщил ФИО21 Н.М. и поинтересовался, каким образом будут проводиться занятия с ФИО14. ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. просили ФИО11 А.А. включать «скайп» и оставлять его работающим на 2 часа, так как именно столько по времени должны были длиться занятия с ФИО11 М., при этом пояснили ФИО11 А.А., что им необходимо закрывать отчетность. По «скайпу» ФИО11 А.А. принимал аудио - звонок от ФИО20 И.А., но фактически ни одного занятия так и не было проведено. ФИО11 А.А. звонила ФИО20 И.А. и говорила, чтобы он включал «скайп». Они не знали для чего это им нужно, но ФИО11 А.А. не хотел, чтобы у его дочери ФИО14 были проблемы. Поэтому и включал интернет и скайп. Занятия с ФИО11 М.А. никто не проводил ни лично, ни дистанционно. Интернет им никто не оплачивал;

показания свидетеля ФИО38 о том, что обучение велось некоторое время, а после того как ФИО5 переехала к отцу, начались проблемы с обучением. ФИО5 проходила обучение на ноутбуке отца. ФИО21 Н.М. позвонила в управление ФИО4 и уточнила, возможно, ли проводить обучение по ноутбуку. Далее девочка занималась на компьютере отца. ФИО21 была ФИО4 назначена куратором, а ФИО20 вела уроки. Свидетель не имела никакого отношения к обучению. Она часто видела ФИО20 за компьютером во время занятий с ФИО11. Школьное оборудование было задействовано. В обязанности ФИО21 входило заполнять журнал, отчитываться перед Ставрополем в письменной форме. Табель заполняла она, то есть ФИО34 на основании журнала;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что её дочь ФИО5 находилась на дистанционном обучении в 2010-2011 году. Оборудование было установлено в её доме по адресу <адрес>. В конце 2013 года отец ФИО11 А.А. забрал дочь. Ей было известно, что для проведения занятий ФИО11 А.А. приобрел ноутбук, проводились ли занятия, ей неизвестно. Во время нахождения дочери у неё до 2013 года занятия проводились регулярно, претензий к занятиям не было;

оглашенные показания свидетеля ФИО11 А.А., данные им на предварительном следствии, о том, что с его дочерью никто из сотрудников МБОУ СОШ № г. ФИО3, не занимался. Он за свои деньги провел себе домой линию интернет, купил ноутбук, чтобы его дочь имела возможность заниматься, и сообщил об этом в школу завучу ФИО21 Н. М., которая посоветовала ему установить программу «Моя школа». Поскольку данная программа должна быть лицензионной, он не имел права устанавливать её на свой личный ноутбук, о чем сообщил ФИО21 Н.М. Однако, ФИО21 Н.М. пояснила ему, что переустанавливать оборудование по месту его жительства они не будут, так как это для них проблематично и оборудование для ФИО11 М.А. сдано на ответственное хранение ФИО6 Также ФИО21 пояснила, что ездить к ним в село для индивидуальных занятий с его дочерью никто не будет, так как это далеко. ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А., пояснили ему, что им необходимо закрывать отчетность, для этого они просили его включать «Sкуре» и оставлять его работающим на 2 часа, но ни одного занятия так и не было проведено. От ФИО20 И.А. поступали звонки по «Sкуре», которые он принимал по её просьбе и оставлял аудиосвязь включенной, считает, что действия ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. являются мошенническими

Оглашенные показания свидетелей ФИО41 и ФИО42, данные ими на предварительном следствии, о том, что они в качестве понятых принимали участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось сотрудником полиции Чухно в помещение бухгалтерии МБОУ СОШ № г. ФИО3. В ходе осмотра были обнаружены бухгалтерские документы, которые предоставлялись им на обозрение. Вся документация находилась в отдельных сшивах. В ходе указанного мероприятия, сотрудник полиции составляла соответствующий акт, в котором по окончанию его составления, все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило;

материалы дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого преподавателю начальных классов МБОУ СОШ № г. ФИО3 И.А. за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года на карту ВТБ 24 ( ЗАО) № выплачены и перечислены денежные средства на общую сумму 612383 рубля 18 копеек, в том числе за индивидуальное обучение 28216 рублей 49 копеек( т.1 л.д.243-247); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО11 А.А. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого произведен осмотр ноутбука марки « Lenovo», в корпусе черного цвета ФИО11 открывался браузер « Opera», при открытии установлено, что интернет- связь отсутствует. При осмотре программного обеспечения «диск-С» и рабочего стола установлено, что специализированной программы для дистанционного обучения детей – инвалидов МБОУ СОШ № г. ФИО3, не имеется. Программного обеспечения «Skype» так же не имеется ( т.1 л.д.204-206); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: сшив реестров на получение заработной платы работников МБОУ СОШ № г. ФИО3 с декабря 2013 года по декабрь 2015 года; сшив штатного расписания работников МБОУ СОШ № г. ФИО3 за период с октября 2012 года по январь 2016 года; сшив организационно- проверочных документов МБОУ СОШ № г. ФИО3; сшив табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников МБОУ СОШ № г. ФИО3 за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года; сшив расписания ФИО11 М.А. обучающейся в МБОУ СОШ № г. ФИО3 с использованием дистанционных образовательных технологий; сшив журналов индивидуального обучения ученицы 4 «Б» класса МБОУ СОШ №ФИО5 2016-2017 года, дистанционного обучения за 2015-2016 года, индивидуальных занятий за 2013 - 2014 года, по дистанционному обучению за 2013 - 2014 года; сшив договоров о передаче оборудования со стороны МБОУ СОШ № г. ФИО3 родителю ФИО5 - ФИО6; сшив анализов учебной деятельности учащейся дистанционного обучения МБОУ СОШ № г. ФИО3 и ФИО4 об организации дистанционного обучения детей - инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; сшив ФИО4 МБОУ СОШ № г. ФИО3 об организации индивидуального обучения; сшив со списком учителей и распределения часов по индивидуальному обучению МБОУ СОШ № г. ФИО3, списком учащихся МБОУ СОШ № г. ФИО3, находящихся на индивидуальном обучении, на дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 об индивидуальном обучения; сшив учебных планов МБОУ СОШ № г. ФИО3 за 2012-2013 год, 2013-2014 год, 2014-2015 год, 2015-2016 год; сшив договоров на предоставление услуг телематических служб Интернет; сшив, в котором имеется устав МБУЗ СОШ № г. ФИО3; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; сшив личного дела заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ № г. ФИО7 Т.В.; сшив личного дела заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № г. ФИО8 Н.Ю.; сшив личного дела заместителя директора по информатизации МБОУ СОШ № г. ФИО3ФИО43; сшив личного дела учителя начальных классов МБОУ СОШ № г. ФИО3 И.А.; сшив личного дела заместителя директора по УВР МБОУ СОШ № г. ФИО3ФИО38-Г.; сшив личного дела заместителя директора по УМР МБОУ СОШ № г. ФИО9 Н.М.; сшив личного дела директора МБОУ СОШ № г. ФИО10 А.В.; сшив личного дела ученицы - инвалида МБОУ СОШ № г. ФИО11 М.А.; сшив личного дела директора МБОУ СОШ № г. ФИО12 Н.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор по собственной инициативе; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ФИО4№ по МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе на 0,5 ставки и социальным педагогом на 0,5 ставки ФИО21 Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.100); выписка из ФИО4№-А от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО20 И.А. учителем изобразительного искусства (т.2л.д.95); копия ФИО4 МБОУ СОШ № г. ФИО3№ о возложении на ФИО21 Н.М.: ответственности за реализацию мероприятия «развитие дистанционного ФИО4 детей- инвалидов» приоритетного национального проекта « ФИО4», обязанности организовать рабочие места сетевого преподавателя ФИО20 И.А. и предоставлять ежемесячно в срок до 21 числа текущего месяца информацию о реализации мероприятий по дистанционному обучению детей- инвалидов в цент дистанционного обучения детей- инвалидов ( т.2 л.д.80-81); копия должностной инструкции заместителя директора МБОУ СОШ №; копия должностной инструкции заместителя директора по учебно- воспитательной работе МБОУ СОШ № г. ФИО9 Н.М.( т.2л.д.105-109) копия должностной инструкции учителей МБОУ СОШ № г. ФИО3; протокол явки с повинной ФИО21 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО20 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст., ст.73 и 88, 307 УПК РФ суд первой инстанции приведенным выше доказательствам не дал должной оценки, не проанализировал и не сопоставил их между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. преступления, что и повлекло вынесение незаконного решения.

Постановленный приговор в отношении ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО21 Н.М. на основании ФИО4 директора МБОУ СОШ № г. ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе МБОУ СОШ № г. ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МБОУ СОШ №, и согласованной с председателем профсоюзного комитета МБОУ СОШ №.

ФИО20 И.А. на основании ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ № г. ФИО3 являлась учителем изобразительного искусства данного общеобразовательного учебного заведения и осуществляла свои полномочия на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МБОУ СОШ № и согласованной с председателем профсоюзного комитета.

Из личного дела ФИО11 М.А., исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ребенок- инвалид ФИО11 М.А. с 2009 года обучается в МБОУ СОШ № г. ФИО3. Между администрацией МОУБ СОШ № г. ФИО3 в лице директора ФИО23 Н.А. и законным представителем ребенка- инвалида ФИО11 М.А.- её матерью – ФИО6 в 2009 году был заключен договор без номера и без даты о предоставлении общего ФИО4 ребенку- инвалиду МБОУ СОШ № г. ФИО3. В этом же личном деле имеется договор на воспитание и обучение ребенка- инвалида на дому родителями, заключенный между Управлением ФИО4 администрации Минераловодского муниципального района в лице начальника управления ФИО4 администрации Минераловодского муниципального района ФИО44, образовательным учреждением МБОУ СОШ № г. ФИО3 в лице директора ФИО23 Н.А. и ФИО6- представителем ребенка- инвалида. По условиям данного договора образовательное учреждение предоставляет индивидуальное обучение ребенку- инвалиду ФИО11 М. А. базовый уровень на первой ступени обучения во втором классе по образовательным программе на дому. Срок обучения на дому составляет 2011-2012 учебный год( в соответствии с заключением ВК МУЗ « ЦРБ» Детская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор является единственным соглашением законного представителя ребенка- инвалида ФИО11 М.А. и МБОУ СОШ № по вопросу формы и условий обучения. Какого- либо иного договора, в том числе с законным представителем ребенка- инвалида ФИО11 М.А. образовательным учреждением МБОУ СОШ № г. ФИО3 об обучении ребенка- инвалида с применением образовательных технологий, реализуемых с применением информационно- телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников (дистанционная форма)( ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ« Об ФИО4 в Российской Федерации», не заключалось.

Согласно представленному стороной защиты ФИО4 Министерства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр « Об организации дистанционного обучения детей- инвалидов в рамках реализации мероприятия « Развитие дистанционного ФИО4 детей – инвалидов» приоритетного национального проекта «ФИО4» на 2010- 2011 учебный год в целях реализации мероприятия « Развитие дистанционного ФИО4 детей-инвалидов» приоритетного национального проекта « ФИО4 в <адрес> был утвержден список учителей, детей- инвалидов, обучающихся с использованием дистанционных технологий на 2010-2011 учебный год. Согласно приложению № к данному ФИО4 в 2010-2011 учебном году, ученик- инвалид ФИО11 М.А. входила в список детей- инвалидов, обучаемых с использованием дистанционных технологий. Сведений о том, что на 2010-2011 учебный год сетевым преподавателем ребенка- инвалида ФИО11 М.А. был назначен кто- либо из учителей МБОУ СОШ № г. ФИО3 в Министерстве ФИО4 не имеется ( т.7 л.д.96-99).

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела договора, заключенного между с законным представителем ребенка- инвалида ФИО11 М.А. и образовательным учреждением МБОУ СОШ № г. ФИО3 об обучении ребенка- инвалида с применением образовательных технологий, реализуемых с применением информационно- телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников (дистанционная форма), ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице директора ФИО23 Н.А. и родителем ФИО6, обучающейся 2 А класса ФИО5, был заключен договор № о передаче во временное пользование оборудования, приобретенного в рамках реализации мероприятия « развитие дистанционного ФИО4 детей- инвалидов» приоритетного национального проекта « ФИО4», в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№.26.013/0130 между Федеральным агентством по ФИО4 и <адрес>. Согласно раздела № данного договора Оборудование используется родителем ребенка –инвалида ФИО11 М.А. для обучения детей- инвалидов с применением дистанционных технологий. Оборудование предоставляется на время эксплуатационного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2011-2012 учебный год. Аналогичный договор заключался и на последующие учебные годы: 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015.

ФИО4 директора МБОУ СОШ № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-од ФИО21 Н.М. была назначена ответственной за реализацию мероприятия «развитие дистанционного ФИО4 детей- инвалидов» приоритетного национального проекта « ФИО4», в том числе и за организацию рабочего места сетевого преподавателя ФИО20 И.А. и за предоставление информации о реализации мероприятий по дистанционному обучению детей- инвалидов. Этим же ФИО4ФИО20 И.А. обязана была провести обучение детей- инвалидов, их родителей технологиям дистанционного ФИО4 и ей назначена оплата за изучение предметов с использованием дистанционных технологий в 1 классе 3 часа в неделю( т.2 л.д.80-81).

Действие указанного ФИО4 распространялось на 2012- 2013 учебный год, то есть на момент описанных в приговоре суда событий- декабрь 2013- декабрь 2015 года, указанный ФИО4 был отменен ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ, №- од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из указанных ФИО4 имел направленность на организацию и проведение дистанционного обучения на один определенный учебный год, действие указанных ФИО4 прекращалось по истечении учебного года.

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда первой инстанции о нежелании ФИО21 Н.М. из корыстной заинтересованности в пользу ФИО20 И.А. выполнять ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО21 Н.М. заявила о том, что она не имела отношения к заполнению табелей учета рабочего времени учителей МБОУ СОШ №, в том числе и ФИО20 И.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 Н.А.- бывший директор МБОУ СОШ № сообщила о том, что ФИО21 Н.М. составляла с сведения об обучении, а табеля учета рабочего времени вела ФИО34( т.4 л.д.146).

Свидетель ФИО34 – заместитель директора МБОУ СОШ № г. ФИО3 сообщила, что табель учета рабочего времени вела она на основании журнала( т.4 л.д.156).

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что табель учета рабочего времени на учителей МБОУ СОШ № г. ФИО3, и в том числе на ФИО20 И.А., относительно проведения ею дистанционного обучения ребенка- инвалида ФИО11 М.А. вела завуч ФИО34

Об этом же свидетельствуют и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции вещественные доказательства- табеля учета рабочего времени за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, которые подписаны ФИО38

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, изложенные в приговоре, о внесении ФИО21 Н.М. заведомо ложных сведений в официальные документы- табеля учета рабочего времени учителя ФИО20 И.А. в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что п.4.16 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по учебной работе МБОУ СОШ № г. ФИО3, на заместителя директора возложена обязанность вести, подписывать и передавать директору школы табель учета рабочего времени непосредственно подчиненных ему педагогов и учебно- вспомогательного состава, ни предварительное следствие, ни суд первой инстанции не установили, какие конкретно педагоги находились в подчинении у ФИО21 Н.М., на которых она должна была вести табель учета рабочего времени.

В период времени, инкриминируемый ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А.- с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, то есть учебные года 2013-2014, 2014-2015, директором МБОУ СОШ № г. ФИО12 Н.А. были изданы ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ, №- од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО20 И.А. являлась ответственной за реализацию мероприятия «развитие дистанционного ФИО4 детей- инвалидов» приоритетного национального проекта « ФИО4» в период обучения детей- инвалидов, на неё же была возложена организация рабочего места сетевого преподавателя, ей же было поручено провести обучение детей- инвалидов и их родителей технологиям дистанционного обучения, предоставлять информацию в срок до 21 числа текущего месяца о реализации мероприятий по дистанционному обучению детей- инвалидов в центр дистанционного обучения детей- инвалидов, а ФИО21 Н.М. должна была обеспечить наличие в личных делах детей- инвалидов заключений лечебно- профилактических учреждений об индивидуальном обучении.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что полномочия ФИО21 Н.М. не имели взаимосвязи с порядком и способом начисления ФИО20 И.А. выплат компенсационного характера. Действия ФИО21 Н.М. не были связаны с обращением имущества потерпевшего в пользу ФИО20 И.А. Обозначенные в представленных доказательствах ( ФИО4) полномочия ФИО21 Н.М. не влияли на порядок осуществления выплат компенсационного характера ФИО20 И.А. за обучение ребенка- инвалида ФИО11 М.А. Нежелание ФИО21 Н.М. из корыстной и иной заинтересованности исполнять ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре, никак не влияло на условия обучения ФИО11 М.А. и заработную плату ФИО20 И.А.

Поскольку на каждый новый учебный год издавался соответствующий ФИО4 о проведении дистанционного обучения, то ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента издания ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период действия ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно обвинению и приговора суда, ФИО21 Н.М. не желала исполнять, не охватывал время события, якобы совершенного ФИО21 Н.М. преступления. В период действия ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоправных действий со стороны ФИО21 Н.М. органом следствия не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о личной заинтересованности ФИО21 Н.М., связанной с нежеланием выполнять ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-од.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств направления ФИО21 Н.М. каких- либо отчетов по дистанционному обучению и сведений о её участии в реализации обучения с применением дистанционных технологий не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО21 Н.М. не получала каких- либо выплат или доплат за обучение ребенка- инвалида ФИО11 М.А. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО21 Н.М. состояла в личной или иной заинтересованности от ФИО20 И.А., стороной обвинения суду не было представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО21 Н.М. не имела корыстного мотива совершать противоправные деяния, связанные с реализацией программы по дистанционному или индивидуальному обучению и полностью опровергает доводы обвинения о причастности ФИО21 Н.М. к совершению каких- либо преступлений.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что корыстный мотив совершения ФИО21 Н.М. преступления заключался в желании доплат к заработной плате ФИО20 И.А., а личная заинтересованность – в не желание выполнять ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что ФИО21 Н.М. желала доплат к заработной плате ФИО20 И.А.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор выносится лишь в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства виновность лица установлена достоверно и подтверждена всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и отражены в приговоре.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ письменных и устных доказательств, свидетельствующих о желании ФИО21 Н.М. осуществить доплаты к заработной плате ФИО20 И.А. судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о предварительном сговоре ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А., направленном на хищение бюджетных денежных средств группой лиц в интересах ФИО20 И.А. из корыстной и иной заинтересованности, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В соответствии с Федеральным Законом « Об ФИО4 в Российской Федерации» основные характеристики ФИО4, в том числе вид, уровень и направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы в организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается для обучающегося на основании договора об ФИО4, заключенного родителями несовершеннолетнего лица.

В материалах уголовного дела и исследованных судебной коллегией вещественных доказательствах наличие договора законного представителя ребенка- инвалида ФИО11 М.А. об условиях обучения ребенка-инвалида ФИО11 М.А. с применением образовательных технологий, реализуемых с применением информационно- телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии)взаимодействии обучающихся и педагогических работников, заключенного с МБОУ СОШ №, или с МБОУ СОШ №, выполняющей функции Центра дистанционного ФИО4, как указано выше, не установлено.

При исследовании судебной коллегией вещественного доказательства- «Сшива со списком учителей и распределение часов по индивидуальному обучению МБОУ СОШ №», в указанном списке, подписанном директором МБОУ СОШ №, под номером 3, среди обучающихся по индивидуальному обучению, указана ребенок- инвалид ФИО11 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № г. ФИО3 и МБОУ СОШ № г. ФИО3, выполняющей функции Центра дистанционного обучения (ЦДО) и информационных технологий ГБУ ДПО «<адрес>вой институт развития ФИО4, повышения квалификации и педагогики работников ФИО4» был заключен договор « О сотрудничестве», по условиям которого местом осуществления образовательной деятельности с применением дистанционных технологий обучения ребенка – инвалида ФИО11 М.А. являлась не МБОУ СОШ № г. ФИО3, а образовательное учреждение МБОУ СОШ №, которая осуществляла : обучение учащихся образовательных школ <адрес> в дистанционной форме, разрабатывала учебные планы, готовила задания, вела оперативный и итоговый мониторинг процесса обучения, составляла расписание занятий, комплектовала группы и списки дистанционного обучающихся. Согласно указанному договору, одной из основных обязанностей МБОУ СОШ № являлось обеспечение условий для работы участников дистанционного обучения, обеспечение свободного доступа к сети Интернет, бюджетные средства, выделяемые для финансирования педагогического процесса в ЦДО, использовались на организацию учебных занятий.

Согласно ФИО4 директора МБОУ СОШ № г. ФИО12 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-од и №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дистанционного обучения детей- инвалидов в рамках реализации мероприятия «Развитие дистанционного ФИО4 детей – инвалидов» приоритетного национального проекта «ФИО4» в МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ-2014 и 2014-2015 учебный год, соответственно, учителю ФИО20 И.А. было поручено провести обучение детей инвалидов и их родителей технологиям дистанционного обучения и на неё же возлагалась ответственность за реализацию мероприятия и предоставление информации к 21 числу текущего месяца о реализации мероприятий по дистанционному обучению, при этом какого- либо ФИО4 о возложении на ФИО20 И.А. обязанности по обучению ребенка- инвалида ФИО11 М.А. с использованием дистанционных технологий ни в 2013-2014 учебном году, ни в 2014-2015 учебном году директором МБОУ СОШ № г. ФИО3 не издавалось.

Признавая ФИО20 И.А. виновной в хищении бюджетных денежных средств, суд первой инстанции не установил, имела ли обозначенная в вышеуказанных ФИО4, в том числе и ФИО4№-од от ДД.ММ.ГГГГ, информация о реализации мероприятий по дистанционному обучению детей инвалидов, которую ФИО20 И.А. обязана была предоставлять в Центр дистанционного обучения детей –инвалидов, какие- либо юридические факты и влекла ли какие- либо правовые последствия и как указанная информация могла влиять на условия оплаты ФИО20 И.А. за обучение ФИО11 М.А. по дистанционным технологиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена Федеральная целевая программа развития «ФИО4» на 2011-2015 годы, которая включала в себя развитие дистанционных технологий обучения на период с 2009 года до 2015 год.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации на органы исполнительной власти была возложена обязанность принимать решения по вопросу обучения учеников- инвалидов исключительно на период реализации программы развития « ФИО4».

ФИО4 <адрес> были изданы ФИО4: №-пр от ДД.ММ.ГГГГ; №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ; №-пр от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации дистанционного обучения детей- инвалидов в рамках реализации мероприятия « Развитие дистанционного ФИО4 детей – инвалидов» приоритетного национального проекта «ФИО4» на каждый учебный год- 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 в <адрес>», которыми утверждены списки учителей, обучающих детей- инвалидов с использованием дистанционных образовательных технологий- сетевые преподаватели ( приложение №); списки детей- инвалидов, обучающихся с использованием дистанционных образовательных технологий (приложение №) и Перечень образовательных учреждений на базе которых организованы рабочие места учителей ( приложение №). В соответствии с п. 2 указанных ФИО4 Финансово- экономическому отделу министерства ФИО4 <адрес> было поручено предусмотреть в бюджете <адрес> на 2012, 2013 и 2014 годы денежные средства: на подключение и ежемесячную абонентскую плату за предоставление услуг доступа к сети Интернет по месту проживания детей – инвалидов, рабочих мест учителей; на заработную плату сетевых преподавателей.

При исследовании указанных ФИО4 <адрес> и приложений к ним судебной коллегией установлено, что ребенок–инвалид ФИО11 М.А., МБОУ СОШ № г. ФИО3, учителя ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. в указанные списки не вошли.

В связи с тем, что ребенок- инвалид ФИО11 М.А., МБОУ СОШ № г. ФИО3 и учителя ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. не вошли в списки, указанных выше приложений к ФИО4 549-пр от ДД.ММ.ГГГГ; №-пр от ДД.ММ.ГГГГ; №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, то финансово- экономический отдел Министерства ФИО4 <адрес> не предусмотрел в бюджете <адрес> денежные средства: на подключение и ежемесячную абонентскую плату за предоставление доступа к сети Интернет по месту проживания ребенка- инвалида ФИО11 М.А., а так же на заработную плату сетевого преподавателя ФИО20 И.А.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. не могли похитить бюджетные средства, которые не выделялись МБОУ СОШ № г. ФИО3.

Первый этап применения дистанционных технологий ФИО4 детей- инвалидов в <адрес> был завершен в 2014 году. В связи с чем на 2014-2015, 2015-2016, 2017-2018 учебные годы ФИО4 об организации дистанционного обучения на территории <адрес> Министерством ФИО4 <адрес> не издавались. Финансирование программы за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета, не осуществлялось. В отсутствие реализации в 2014-2015 учебном году на всей территории <адрес> приоритетной национальной программы развития «ФИО4», ребенок–инвалид ФИО11 М.А., учителя ФИО20 И.А., ФИО21 Н.М., образовательные учреждения МБОУ СОШ № и МБОУ СОШ № не могли участвовать в несуществующем проекте и получать оплату за счет средств субвенций из краевого бюджета, которые туда не поступали из бюджета Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателю начальных классов МБОУ СОШ № г. ФИО3 И.А. за период с декабря 2013 года до декабрь 2015 года на карту ВТБ 24 ( ЗАО) выплачены и перечислены денежные средства на общую сумму 612383,18 рублей, в том числе, за индивидуальное обучение -28216, 49 рублей( т.1 л.д.243-246).

Каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО20 И.В., в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, начислялись доплаты за обучение ребенка- инвалида ФИО11 М.А. с применением дистанционных технологий материалы уголовного дела не содержат.

В качестве доказательств вины осужденных в совершении мошеннических действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами за обучение с применением дистанционных технологий в приговоре суда первой инстанции указаны: табели учета рабочего времени за 2013-2014 годы и штатное расписание. Вместе с тем в текстах указанных доказательств, исследованных судебной коллегией, отражены сведения о выплатах исключительно за индивидуальное обучение.

Таким образом, представленными в деле доказательствами установлено, что ФИО20 И.А. проводила индивидуальные занятия, а не дистанционные; выплаты за дистанционное обучение могли осуществляться исключительно из бюджета <адрес>, а не из бюджета г. ФИО3. ФИО21 Н.М. не была задействована в реализации дистанционного обучения и не подписывала табели учета рабочего времени для начисления заработной платы ФИО20 И.А., табели учета рабочего времени, а так же штатное расписание, исследованные судом апелляционной инстанции, не имеют сведений о начислении ФИО20 И.А. выплаты за дистанционное обучение; фактически МБОУ СОШ № не участвовало в реализации программы по обучению детей с ограниченными возможностями здоровья с применением дистанционных технологий с 2011 года; с 2013 года МБОУ СОШ № была прекращена оплата услуг интернет- провайдера по месту жительства ребенка; МБОУ СОШ № не доставляло ребенка на очные сессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ СОШ № г. ФИО3 и МБОУ СОШ № г. ФИО3, выполняющей функции Центра дистанционного обучения ( ЦДО) и информационных технологий ГБУ ДПО «<адрес>вой институт развития ФИО4, повышения квалификации и педагогики работников ФИО4»; договор с образовательным учреждением о проведении дистанционной формы обучения законным представителем ФИО11 М.А. - ФИО6 не заключался. Финансирование МБОУ СОШ № на проведение обучения по дистанционным технологиям не осуществлялось, ребенок инвалид ФИО11 М.А.. учителя ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. не участвовали в реализации программы обучения с применением дистанционных технологий в 2012-2013, 2013-2014 учебных годах.

ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. не предъявлялось обвинение в хищении денежных средств, выплаченных ФИО20 И.А. за индивидуальное обучение ребенка- инвалида ФИО11 М.А. в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

Признавая ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. виновными в хищении бюджетных денежных средств суд первой инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, как соотносятся и взаимосвязаны фиктивно проводимые дистанционные занятия и произведенные ФИО20 И.А. выплаты по основанию « за индивидуальное обучение».

Оценивая в совокупности с исследованными доказательствами явки с повинной ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что признание своей вины обвиняемыми, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Учитывая обстоятельства дела и всю совокупность доказательств обвинения, которые исключали законное основание для постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции должен был отметить, что признание ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. на начальном этапе следствия своей вины являлось добровольным заблуждением, вызванным непониманием с их стороны самого предмета подозрения и обвинения и мог обоснованно прийти к выводу о невиновности ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. и о самооговоре.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу потерпевшей стороной признано ненадлежащее юридическое лицо, поскольку, как указано выше, денежные средства на оплату сетевым преподавателям за дистанционное обучение детей- инвалидов выделялись из бюджета <адрес>, а не из бюджета администрации Минераловодского городского округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.В. в совершении инкриминируемого им преступления противоречащими вышеуказанным исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, в действиях ФИО20 И.А. и ФИО21 Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. подлежит отмене, а сами они оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях каждой из них состава инкриминируемого преступления.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. следует признать право на реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть решен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора по нормам гл. 47 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Приговорил:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

ФИО1 и ФИО2 признать невиновными и оправдать их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Апелляционные жалобы ФИО21 Н.М., ФИО20 И.А., адвокатов ФИО62 удовлетворить.

Апелляционные представления государственного обвинителя ФИО30, и.о.Минераловодского межрайонного прокурора ФИО31 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: судья ФИО47

Судьи: ФИО61

ФИО61