Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова А.А., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО13, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3ФИО15, возражениям адвоката ФИО16 на приговор Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лобанов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> не женат, не работающий, и не обучающийся, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 100 часам обязательных работ, мировым судьей судебного участка № Кораблинского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лобанову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Лобанову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено приговор Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Лобанов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонина Ю.В., выслушав выступление прокурора Ачимова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор Кораблинского районного суда и вынести новый апелляционный приговор, осужденного Лобанова А.А., и его защитника – адвоката Галушкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Лобанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут несовершеннолетний Лобанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, взял в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>. 49-50, кухонный нож, не являющийся холодным оружием, спустился на первый этаж подъезда № <адрес><адрес><адрес>, подошел к входной двери <адрес>, где в тот момент находились ФИО12 и ФИО3 и начал настойчиво стучать в дверь, достоверно зная, что в квартире в гостях у ФИО12 находится ФИО3

Когда ФИО12 открыл входную дверь, Лобанов А.А. резко толкнул её, в результате чего ФИО12 оказался зажатым между дверью и стеной, а Лобанов А.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно лезвием кухонного ножа нанес подошедшему к входной двери ФИО3 два удара в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран в проекционном расположении 7 ребра слева и в области левого подреберья по средней ключичной линии с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, сальника, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни.

ФИО3 в ответ на действия Лобанова А.А. поднял с пола деревянную ножку от стола и нанес ею несколько ударов по телу Лобанова А.А., который после этого покинул квартиру ФИО12

Органами предварительного следствия действия Лобанова А.А. были квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

В судебном заседании подсудимый Лобанов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п." б" ч.2 ст. 105 УК РФ не признал. Признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО13 просит приговор Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Не оспаривая обстоятельств совершения преступления, установленного судом, считает, что приговор является незаконным, немотивированным и подлежащем изменению, в виду того, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лобанова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, придя к выводу, что в судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения. При постановлении приговора, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Помощник прокурора <адрес>ФИО13 считает, что вывод суда об отсутствии у Лобанова А.А. умысла на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Полагает, что именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Лобанов А.А. пытался умышленно причинить смерть ФИО3, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. О направленности умысла на убийство свидетельствовало избранное подсудимым орудие преступления - нож, количество ударов (два удара), и то, что удары были нанесены в область туловища ФИО3 с левой стороны, где расположены жизненно-важные анатомические органы человека, попытки нанести следующий удар, то, что Лобанов А.А. не смог осуществить задуманное по независящим от него обстоятельствам.

По своему характеру насилие, которое было применено к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья, так как могло привести к наступлению его смерти, при этом медицинскую помощь потерпевшему подсудимый не оказывал, непосредственно потерпевшему вызвать скорую помощь не просил.

По мнению помощника прокурора <адрес>ФИО13 указанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, но смертельный исход не наступил из-за активного сопротивления потерпевшего. В результате подсудимый не смог довести до конца преступные действия, направленные на совершение убийства ФИО3 по не зависящим от него обстоятельствам. По итогам проведенного по делу судебного следствия, после исследования всех доказательств в их совокупности, бесспорно установлена вина Лобанова А.А. в предъявленном ему обвинении. Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не основан на законе. Свое решение о переквалификации суд в приговоре не мотивировал.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре сослался на показания эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не раскрыл содержание этих показаний и не оценил их с точки зрения относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются основаниями для изменения приговора..

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Просит Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лобанова А.А. изменить, признать Лобанова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет лишения свободы.

В жалобе представитель потерпевшегоФИО3ФИО15 просит приговор <адрес>ДД.ММ.ГГГГ изменить.

ФИО15 считает, что в результате преступных действий Лобанова А.А. ухудшилось здоровье у ее сына- ФИО3, он перенес инсульт и в настоящее время прикован к кровати. По ее мнению, следователи и обвинение смогли достаточно четко доказать вину Лобанова А.А. в совершении покушения на убийство ее сына и направили уголовное дело в суд. Считает, что данный приговор был построен не на добытых следствием доказательствах, а на невнятных, лживых показаниях подсудимого Лобанова А.А. Судья должным образом не обосновал, почему он считает, что Лобанов А.А. не хотел убить сына, а просто причинил ему тяжкие телесные повреждения. По ее мнению, суд не привел ни одного аргумента, доказывающего правоту и законность вынесенного им приговора. Считает, что судья не принял во внимание личность Лобанова А.А., его характеристики, образ жизни, предыдущие приговоры и дерзость ранее совершенных им преступлений.

Считает, что сам факт того, что Лобанов А.А. нанес не один удар ножом в живот ее сыну, а два, уже свидетельствует о его намерении убить ФИО3

Считает, что приговор судьи ФИО5 является незаконным, необоснованным, просит данный приговор изменить, так как Лобанов А.А. должен быть осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 105 УК

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания мотивируя тем, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами суд обязан был ему применить ст. 62 ч. 2 УК РФ, тогда наказание не должно превышать 3/4 максимального срока и быть меньше. Считает, что суд правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях адвокатФИО16 в интересах осужденного Лобанова А.А. просит апелляционную жалобу осужденного Лобанова А.А. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Лобанова А.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.40 мин., <данные изъяты> Лобанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в подъезде № <адрес>, встретив на лестничной площадке первого этажа ФИО3, высказал намерение убить ФИО3, из-за мести за то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г., пресекая противоправные действия <данные изъяты> Лобанова А.А. повредившего входную дверь комнаты ФИО12, расположенной по адресу <адрес> ком.7, выполнил свой общественный долг, то есть по телефону сообщил о совершенном противоправном деянии в дежурную часть МО МВД России " Кораблинский", в результате чего, <данные изъяты> Лобанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

С целью реализации умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 45 мин., <данные изъяты> Лобанов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в помещении кухни квартиры, где он проживал, по адресу <адрес><адрес> кухонный нож, спустился на первый этаж подъезда № <адрес> и подошел к входной двери <адрес>, где в тот момент находились ФИО12 и ФИО3.

После этого Лобанов А.А. начал стучать по входной двери, достоверно зная, что ФИО3 находится в данной квартире.

Находившийся в этот момент в квартире ФИО12 открыл входную дверь несовершеннолетнему Лобанову А.А., после чего тот резко толкнул входную дверь, в результате чего Мишин В.И. оказался зажат между входной дверью и стеной, а Лобанов А.А. прошел в коридор указанной квартиры, где встретил ФИО3, который вышел на стук вслед за ФИО12.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, по мотиву мести за выполнение последним общественного долга ( ранее ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть МОМВД России " Кораблинский" о совершенном противоправном деянии Лобанова А.А.) держа в правой руке кухонный нож, не менее двух раз ударил клинком ножа в область туловища ФИО3. О.В. с левой стороны, где расположены жизненно-важные анатомические органы человека, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ран в проекционном расположении 7 ребра слева и в области левого подреберья по средней ключичной линии с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, сальника, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни.

ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь, видя агрессивно настроенного Лобанова А.А. продолжавшего двигаться в его направлении с ножом в руке, стал оказывать активное сопротивление, нанося в ответ удары Лобанову А.А. по рукам и телу деревянной ножкой от стола, которую успел поднять с пола в коридоре квартиры.

В результате оказанного ФИО3 сопротивления Лобанов А.А. не смог довести до конца свой умысел направленный на убийство ФИО3, т.к последнему удалось вытеснить Лобанова А.А. из коридора вышеуказанной квартиры и закрыть за ним входную дверь. После этого ФИО3 с полученными ножевыми ранениями был госпитализирован в ГБУ " Кораблинская ЦРБ", где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего удалось предотвратить наступление смерти ФИО3.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Лобанов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п."б " ч.2 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в состоянии алкогольного опьянения. поэтому все происходившие события помнит частично. Помнит как оказался на первом этаже в подъезде <адрес>, в тот момент у него при себе имелся нож, но как нож оказался при нем пояснить не смог. Данный нож был из его квартиры. Что происходило потом не помнит, только помнит как оказался на первом этаже возле квартиры ФИО12, где ФИО3 первым ударил его деревянной палкой. В ответ он достал из кармана куртки кухонный нож и ударил им ФИО3 в левый бок два раза. В тот момент он о последствиях не задумывался. После ударов ножом ФИО3 перестал его бить, а он пошел на лавочку возле подъезда. Считает себя виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, не согласен с тем, что мотивом у него к совершению преступления была месть ФИО3 за то, что тот раньше вызвал на него полицию.

В суде апелляционной инстанции Лобанов А.А. вину также не признал и показал, что считает себя виновным только в том, что причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, мести к нему у него никакой не было, просил снизить размер назначенного ему наказания.

Вина Лобанова А.А. в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО3 в связи с выполнением указанным лицом общественного долга подтверждается, а доводы подсудимого и доводы адвоката ФИО16 изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях Лобанова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и ФИО12 находились в комнате последнего, где смотрели телевизор. В этот момент услышали, что в дверь квартиры кто-то начал сильно стучать, его это сильно насторожило. ФИО30 пошел открывать входную дверь. Когда ФИО30 открыл дверь, то он увидел в подъезде стоявшего Лобанова А.А., который сильно толкнул дверь и прошел внутрь квартиры, от удара дверью ФИО12 прижало к стене, а его самого Лобанов А.А. сходу стал бить лезвием кухонного ножа в левый бок. Лобанов наносил ножом удары и двигался на него. Испугавшись, что Лабанов его убьет, он успел поднять с пола деревянную ножку от стола и защищаясь стал ей наносить удары по телу Лобанова А.А.. Лишь в результате активного сопротивления с его стороны Лобанов А.А. вышел из квартиры, а он запер входную дверь. После этого он почувствовал резкую боль в животе и у него сильно текла кровь, ему вызвали скорую помощь и доставили в больницу. А где то за месяц до этого случая он вызвал полицию на Лобанова А.А., за то, что последний сломал входную дверь комнаты ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 час. 40 мин. он встретился с Лобановым А.А. в подъезде дома где тот стал высказывать в его адрес угрозы, что тех, кто сотрудничает с " ментами" нужно убивать и он (Лобанов) до него еще доберется и убьет его. Однако в тот момент он не стал с ним связываться и молча ушел от Лобанова в квартиру ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире расположенной по адресу <адрес> ком.7, где у него в гостях находился его знакомый ФИО3. Примерно в 13 часов 45 минут во входную дверь кто то сильно постучал и у него сложилось впечатление, что дверь специально кто то выбивает. Он пошел к двери, а ФИО3 пошел за ним. Когда он открыл дверь, то она с силой прижала его к стене, а в коридор вошел Лобанов А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным и были просто " бешенные глаза". В правой руке у Лобанова А.А. был кухонный нож с большим лезвием. Войдя в коридор Лобанов сразу ударил ножом ФИО17 в левый бок. ФИО3 отшатнулся назад, взял в руку деревянную ножку от стола и стал отбиваться от Лобанова. После чего Лобанов выбежал в подъезд. Все произошло очень быстро. А за 2-3 недели до этих событий Лобанов А.А. с кем-то из своих друзей в ночное время выбил дверь в его квартире и ФИО3, увидев это, вызвал наряд полиции. Также от ФИО3 ему стало известно, что Лобанов пригрозил ФИО3 за вызов полиции, сказав что "ему будет плохо."

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонила на сотовый соседка ФИО21, и сказала что видела как Лобанов А.А. держа в руке нож стучался в квартиру ФИО12. Выглянув в окно она увидела на дороге Лобанова А.А. у которого был "шальной вид". К Лобанову подошли двое ребят и он им стал что то рассказывать, по жестам она поняла, что Лобанов кого-то ударил ножом. Потом Лобанов убрал нож в карман своей куртки, лезвие ножа было достаточно длинное. Выйдя на улицу, увидела Лобанова А.А который сидел на корточках возле подъезда, а из внутреннего кармана его куртки торчал нож. После она зашла в квартиру к ФИО12 и увидела ФИО3, он лежал на правом боку, а из раны на теле текла кровь. Она стала затыкать рану тряпкой, что бы остановить кровь. На её вопрос, что " -это сделал ФИО28 ?", ФИО3 утвердительно кивнул головой.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО12 является ее родственником и проживает в общежитии по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. она проходила мимо дома ФИО32 и от ФИО18 узнала, что в квартире ФИО20 что-то произошло. Когда поднялась в комнату ФИО32 то увидела, что там находился сам ФИО12 и его друг, который лежал на боку и истекал кровью.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла из своей квартиры и начала спускаться на первый этаж. Находясь на лестнице между первым и вторым этажами она услышала как кто-то кричал что бы ему открыли дверь. На лестничной площадке первого этажа возле входной двери <адрес> стоял Лобанов А.А. в состоянии алкогольного опьянения и в правой руке держал нож. Он стучал кулаком левой руки в дверь, когда дверь открылась, то она увидела, что в квартире стоял мужчина по имени ФИО4. Лобанов стал сходу наносить ему удары ножом, а тот стал отбиваться от Лобанова и наносить удары деревянной палкой. Выйдя на улицу она позвонила своей соседке ФИО18, рассказав об увиденном.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он знаком с сыном ФИО23 – Лобановым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на телефон его сожительницы позвонила ФИО23 и попросила его прийти в первый подъезд их дома, пояснив, что ее сын Лобанов А.А. находится в подъезде дома на первом этаже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО23 просила помочь довести сына до квартиры, при этом сказала, что он ножом порезал какого-то мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 мин. он находился рядом с ФИО25 когда им встретился ФИО2, который был в состоянии опьянения и поведение было неадекватным. Лобанов им сказал, что порезал какого-то мужчину и достал из куртки нож с рукояткой коричневого цвета, длина лезвия была 20-25 сантиметров. На их вопрос убил ли он этого мужчину он сказал, что не знает, и несколько раз махнул ножом перед ними, показывая как он наносил удары.

Показания свидетеля ФИО25, аналогичны показаниям свидетеля ФИО24.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 45 мин. он зашел к себе домой и в это время ему позвонила ФИО23 и попросила прийти к ней домой. Войдя в подъезд дома ФИО23 он увидел Лобанова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. в правой руке у него находился кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и длиной лезвия 20-25 см. Он отобрал у Лобанова А.А. нож и выбросил на улице на трансформаторную подстанцию. Лобанов А.А. постоянно повторял, что кого-то порезал этим ножом.

Допрошенная в суде первой инстанции представитель потерпевшего ФИО15 показала, что она проживает вместе со своим сыном ФИО3. Её сын часто ходил в гости к своему знакомому ФИО12, с которым они выпивали, но никаких конфликтов не возникало, т.к. ее сын всегда себя вел очень спокойно и после выпивки спиртного сразу же ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что ее сына доставили в Кораблинскую ЦРБ и готовят к операции, т.к. его кто-то порезал ножом. Когда она приехала в больницу, то её сын ФИО3 был еще в сознании. На ее вопрос, что с ним случилось, он пояснил, что когда находился в квартире ФИО20 туда влетел малолетка с ножом и неожиданно ударил его два раза. В ответ сын стал обороняться деревянной палкой и нападавший, а это был Лобанов А.А., убежал. А не задолго до этого по рассказу её сына, он вызвал наряд полиции на Лобанова А.А., так как тот выбил в квартире ФИО12 дверь. За эти действия Лобанов А.А. пригрозил её сыну, что отомстит.

Вина Лобанова А.А. в совершении преступления подтверждается так же:

- заключениемэксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что у ФИО3, имели место проникающие колото-резанные раны в проекционном расположении 7 ребра слева и области левого подреберья по средней ключичной линии с повреждением 7 ребра слева и в области левого подреберья по средней ключичной линии с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, сальника. Эти повреждения, давностью менее 1 суток до поступления потерпевшего в ЦРБ, возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа и т.п.), и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни. Проникающие колото-резанные раны не могли возникнуть в результате самообороны. На теле ФИО3 две точки приложения травмирующей силы.( т.1 л.д. 192-195).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что у ФИО2 имела место тупая травма головы, правой верхней и нижних конечностей – ссадины в лобно-височной области справа, в лобной области справа, в лобно-теменной области слева, на левом скате носа, в средней трети правого предплечья по локтевой поверхности, в верхней трети правого бедра по наружной поверхности, в средней трети левой голени по передней поверхности; кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого или относительного твердого предмета (предметов), не были опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины в лобно-височной области справа, в лобной области справа, в лобно-теменной области слева, на правом предплечье, в верхней трети правого бедра с травматическим отеком мягких тканей давностью около 1 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., в 13ч. 10м. Ссадины на левом скате носа и на левой голени, кровоподтек, возникли за несколько дней до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ссадина на правом предплечье могла быть получена в результате самообороны от воздействия тупого твердого предмета (кулак, нога и т.п.). В протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: алкогольное опьянение. (Том №1, л.д. 185-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,из выводов которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится. (том №1, л.д. 215-217).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что на представленных на исследование – ноже (на клинке), свитере ФИО3, кофте ФИО3, брюках спортивного типа ФИО3 и фрагменте одеяла имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 На представленном на исследование ноже (на рукояти) имеются клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 происхождение данных клеток о ФИО3 исключено (том №1, л.д. 223-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на поверхностях свитера, принадлежащего ФИО3, имеются следующие повреждения: на задней поверхности свитера, на расстоянии 375 мм от низа и в 50 мм от левого бокового шва имеется колото-резанное повреждение прямолинейной формы длиной 20 мм, шириной 4 мм, расположенное под углом 90 градусов к низу; на задней поверхности свитера, на расстоянии 280 мм от низа и в 120 мм от левого бокового шва имеется колото-резанное повреждение извилистой формы длиной 33 мм, шириной от 2 до 5 мм, расположенное под углом около 50 градусов к низу; на задней поверхности свитера, на расстоянии 50 мм от низа и в 10 мм от левого бокового шва имеется колото-резанное повреждение извилистой формы длиной 25 мм, шириной от 2 до 5 мм, расположенное под углом 90 градусов к низу. Данные повреждения могли быть образованны клинком ножа, представленного на исследование, либо другим(и) предметом(и), имеющим подобные характеристики клинка. (т. №1, л.д. 234-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого у несовершеннолетнего подозреваемого Лобанова А.А. была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему преступления; ( т.2 л.д. 2-3 ).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» была изъята одежда, в которой находился ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершенного в отношении него преступления;( т.2 л.д.8-11 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира ФИО12, которая находится по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: шерстяной свитер ФИО3, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета; также была осмотрена территория, прилегающая к дому и крыша трансформаторной подстанции откуда был изъят кухонный нож. ( т.1 л.д. 60 – 61 ).

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в соответствии со ст.ст. 176-176 УПК РФ были осмотрены следующие предметы: шерстяной свитер ФИО3, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кухонный нож, кофта темно-синего цвета с капюшоном, джинсовые брюки темно-синего цвета, кожаная куртка черного цвета на молнии, кофта (толстовка) черного цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3;( т.2 л.д. 25-28 )

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложением) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (с приложением), из которого следует, что 14.03.2014г. в ходе медицинского освидетельствования был установлен факт употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения у несовершеннолетнего Лобанова ФИО29; ( т.1 л.д. 64-66 )

- заверенной светокопией рапорта помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч 05м., в ДЧ МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в комнате № <адрес> молодые люди сломали дверь;

( т.2 л.д 42 )

- постановлением КДН и ЗП МО-Кораблинский муниципальный район <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что несовершеннолетний Лобанов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения входной двери комнаты ФИО12, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 09.02.2014г., около 22 часов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей;

( т.2 л.д. 227 )

- другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий Лобанова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Лобанова А.А. и адвоката ФИО16 о том, что суд необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание указал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. материалами дела установлено, что преступление в отношении ФИО3, Лобанов А.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются как актом освидетельствования Лобанова А.А. на предмет употребления алкоголя, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и самого осужденного. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ данное обстоятельство судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершения преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что суд не применил при постановлении приговора положения ч.2 ст. 62 УК РФ также является не состоятельным, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с осужденным не заключалось в виду отсутствия соответствующих оснований.

Также, в виду отсутствия у Лобанова А.А. смягчающих наказание оснований, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ к нему в целом не могут быть применены.

Квалифицируя действия Лобанова А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на убийство ФИО3 в связи выполнением последним общественного долга, предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст. 105 УКУ РФ, не нашло своего подтверждения. Давая в приговоре правовую оценку действиям подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом указав, что никто не подтвердил, что Лобанов А.А. высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3, после причинения ножевых ранений просил вызвать скорую помощь, а высказывания Лобанова А.А. о том, что ФИО3 будет плохо из-за его сообщения в полицию, не расцениваются как угроза, т.к. не носили конкретного характера и не были серьезно восприняты потерпевшим.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний самого потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 следует, что умысел Лобанова А.А. был направлен именно на убийство ФИО3 и в связи с выполнением им общественного долга, так как ранее ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о совершенном Лобановым А.А. правонарушении. Еще накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. встретив в подъезде дома ФИО3 высказал в его адрес угрозы, что убьет его, зато, что он сообщил в полицию о его противоправном поведении. Непосредственно в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 13час.45 мин. Лобанов А.А. наносил ФИО3 удары ножом в жизненно важные органы, а прекратил свои действия лишь в виду активного сопротивления потерпевшего.

Об умысле Лобанова А.А. на убийство потерпевшего свидетельствуют также обстоятельства произошедшего, внезапность нанесения ударов ножом, количество ( не менее 2 ударов в жизненно важные органы), локализация телесных повреждений и сила ударов( повреждение 7 ребра слева и области левого подреберья по средней ключичной линии с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, сальника), попытка Лобанова А.А нанести следующий удар. И лишь опасаясь за свою жизнь и активно сопротивляясь ФИО3, вытеснил Лобанова О.В. из квартиры. Оказание своевременной медицинской помощи помогло предотвратить наступление смерти ФИО3.

По своему характеру момент применения насилия, примененного к потерпевшему, являлся опасным для жизни и здоровья. т.к. мог привести к наступлению смерти. При этом медицинскую помощь потерпевшему подсудимый не оказывал и непосредственно ФИО3 вызвать скорую помощь не просил. Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего, но смертельный исход не наступил лишь из-за активного сопротивления ФИО3.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что в действиях Лобанова А.А. отсутствовал квалифицирующий признак, как покушение на убийство, в связи с выполнением лицом общественного долга.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что нанесение ударов ножом Лобановым А.А. произошло из-за того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о совершенном Лобановым А.А. правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1998 г. № 1 " О судебной практике по делам об убийстве" ( ст. 105 УК РФ ), по п."б" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под выполнением общественного долга следует понимать- осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий ( пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о месте нахождения лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений и др.)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Лобанова А.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года Лобанов А.А. <данные изъяты>

Психическое состояние Лобанова А.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лобанова А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лобанова А.А. и на условия жизни его семьи.

Лобанов А.А. проживает в неполной семье, с матерью, по месту прежней учебы он характеризуется отрицательно. Преступление им совершено в возрасте до 18 лет, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 6 статьи 88 УК РФ, согласно которой несовершеннолетним максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десяти лет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания Лобанову А.А. наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60, 43, УК РФ, надлежит учесть условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а так же обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- условия его жизни и воспитания в семье, состояние его психического здоровья, признание своей вины в нанесении ножевых ранений ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное Лобановым А.А. преступление, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применении положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая, что Лобанов А.А. совершил особо тяжкое преступление, и обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о его общественной опасности, наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

К моменту вынесения приговора, Лобанов А.А. достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем реальное наказание ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Приговор Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Лобанов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 389.13, 389.15, 389.16, 389.24, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова ФИО29 - отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Лобанова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 ( семи ) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 ( один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лобанову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Лобанов А.А. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания Лобанову А.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Лобанову А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лобанову А.А. в виде заключения под стражу - отменить в связи с немедленным вступлением апелляционного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шерстяной свитер ФИО3, спортивные брюки, фрагмент одеяла, нож - уничтожить; джинсовые брюки, кофту, кожаную куртку – возвратить Лобанову А.А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи