Гражданский кодекс часть 1

адвоката Шарко А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, предоставившего ордер № Н 097143 от 03.07.2018 г. и удостоверение № 2577, выданное УМЮ/УФРС по СК 15.11.2011 года,

защитника наряду с адвокатом - Горловой А.Д.,

представителя потерпевшего – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Есипенко В.А. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> - <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства и являться в уполномоченный специализированный государственный орган - Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН по СК для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шарко А.В. и защитника наряду с адвокатом Горловой А.Д., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> копейку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах.

Считает, что следствием не установлены время, место и лица, с которыми он якобы, совершил преступление, а также не указаны признаки, образующие объективную сторону состава преступления.

Сообщает о том, что факт предоставления им его своего личного дела в военный комиссариат <адрес> по <адрес> и <адрес> доказан не был, а также о том, что в материалах дела не имеется ни одного подлинного документа, копии документов, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, не могут быть признаны допустимыми доказательствами справки о проведении «ОРМ», расчета пенсии, если они не подтверждены протоколами допроса составивших их лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела имеются противоречащие одно другому доказательства.

Находит, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указывает, что он является ветераном боевых действий и суду следовало применить в отношении него постановление Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приходит к выводу о том, что ни органами следствия, ни судом не установлены даты, время, место и лица, которые заранее договорились с ним о совершении преступления, суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 33,35 УК РФ, а также не проверил и не установил наличие у него права на получение пенсии за выслугу лет. Судом не приняты во внимание периоды службы, подтверждающие факт прохождения им службы по призыву с №

В апелляционном представлении заместитель прокурора Туркменского района Ставропольского края Есипенко В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 169-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела, тогда как на момент совершения преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 149-ФЗ, согласно которому санкция по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В связи с изложенным, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 149-ФЗ), а назначенное наказание снижению.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Туркменского района Есипенко В.А. указывает, что по уголовному делу не установлено кто представил в военкомат личное дело военнослужащего, сам ФИО1 или иное лицо. В обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства что именно ФИО1 получены зачисленные денежные средства на его лицевой счет, а также сведения кто именно и в каком банке получил наличные денежные средства с лицевого счета. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то просит уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Туркменского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 Вывод суда о виновности последнего в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанции. Указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены состоявшегося обвинительного приговора суда первой инстанции и постановления оправдательного апелляционного приговора в отношении ФИО1

Объективная сторона особо квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, характеризуется как пассивным, так и активным обманом. Последний, являясь способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) виновным заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, из содержания которых следует, что 20 апреля 2012 года личное дело военнослужащего ФИО1 поступило в военный комиссариат по <адрес> и <адрес>м (далее – районный военный комиссариат) из воинской части № н.<адрес> без сопроводительных документов, номер поступившего личного дела зарегистрирован в Книге учета личных дел прапорщиков, мичманов и военнослужащих контрактной службы. 30 августа 2012 года начальником отделения социального и пенсионного обеспечения районного военного комиссариата указанное личное дело направлено в центр социального обеспечения для подсчета выслуги лет в город Ставрополь с присвоением отправлению исходящего номера № После чего, когда личное дело поступило из военного комиссариата <адрес> с рассчитанным в отношении ФИО1 периодом выслуги лет, ФИО17 05 марта 2013 года вызвала последнего в районный военный комиссариат, приняла заявление о назначении пенсии, а также объяснение по обстоятельствам несвоевременного поступления личного дела к ним в отдел, данные заявление и объяснение ФИО2 писал собственноручно. ФИО1 при приеме его заявления ФИО17 разъяснены условия выплаты пенсии. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1 не сообщал сотрудникам районного военного комиссариата о том, что в его личном деле имеются ложные сведения о прохождении им военной службы по контракту в воинских частях №№, №

По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания, оцененные судом как изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, не содержат информации о том, что личное дело военнослужащего ФИО1, включающее в себя недостоверные сведения об основаниях назначения пенсии, предоставлено в районный военный комиссариат им самим. Из представленных органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности также не следует, что ФИО1 сам передал в районный военный комиссариат свое личное дело.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя также исследовалась копия из Книги учета личных дел прапорщиков, мичманов и военнослужащих контрактной службы районного военного комиссариата, с приведенным в ней указанием о поступлении личного дела военнослужащего ФИО1 без сопроводительных документов. Между тем в содержании указанной копии не усматривается данных о лице, предоставившем личное дело ФИО1 в районный военный комиссариат, что также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что именно осужденный предоставил в районный военный комиссариат свое личное дело, содержащее недостоверные сведения об основаниях назначения ему пенсионного обеспечения.

Заключение эксперта от 18 августа 2017 года № 70 оценено судом первой инстанции как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. По мнению судебной коллегии, включая в себя вывод о вероятном выполнении ФИО1 подписи в заявлении о назначении пенсии, в объяснительной, а также о выполнении другим лицом, а не осужденным, подписи в документах личного дела военнослужащего ФИО1, данное заключение эксперта в связи с другими доказательствами не может подтверждать факт использования подложных документов самим осужденным в целях противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Субъективная сторона вмененного осужденному преступления представлена в виде прямого умысла. Сведения, которые виновный сообщает потерпевшему в целях безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, характеризуются как заведомо ложные, то есть наличие у субъекта преступления достоверного знания об их недействительность предполагается.

Однако в настоящем деле судом первой инстанции достоверно не установлено, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения были сообщены лично ФИО1 в районный военный комиссариат.

Также в нарушение ст. 5 УК РФ судом первой инстанции в вину осужденного вменен квалифицирующих признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии в уголовном деле доказательств того, что ФИО1 умышленно непосредственно участвовал в совершении инкриминируемого преступления совместного с другими лицами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции исследовались представленные стороной защиты архивные справки филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, № содержания которых следует, что ФИО1 <данные изъяты> значится в книге алфавитного учета военнослужащих по контракту войсковой части №. В списки личного состава части зачислен с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ему производилось льготное исчисление выслуги лет из расчета 1 месяц военной службы за полтора месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава части, льготное исчисление выслуги лет на пенсию из расчета один месяц военной службы за полтора месяца прекращено. Судом первой инстанции не исследовались данные о прохождении ФИО1 службы в войсковых частях №№, №

Вышеприведенные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как не исключающие факт заблуждения ФИО1, не являющегося профессиональным участником правовых отношений в сфере пенсионного и социального обеспечения, относительно оснований приобретения права на получение пенсии по выслуге лет при обращении с заявлением в районный военный комиссариат. Характер такого заблуждения не влияет на уголовно-правовую квалификацию, однако может быть оценен в ином судебном порядке, в частности, при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в пользу заинтересованного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоречие сведений о месте и периоде прохождения ФИО1 военной службы, имеющих значение для разрешения вопроса об уголовной ответственности осужденного, не может быть снято судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пенсионный орган не лишен возможности устранить несогласованность сведений, относительно оснований приобретения ФИО1 права на получение пенсии. Так, на основании ст. 51 Закона РФ от «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, лицо, претендующее на получение пенсии вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, а пенсионный орган не лишен права запросить необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользуобвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, Судебная коллегия находит доводы дополнительного апелляционного представления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не состоятельные, и не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется. Указанные доводы фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 не предпринимал, и предпринимать не намеревался.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в его пользу, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 132, 134, 306, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, отменить.

ФИО1 <данные изъяты> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию,

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 к ФИО1 о возмещении в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- личное дело военнослужащего ФИО1 №, и выплатное дело № получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, № «А», возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированный апелляционный приговор составлен 11 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи