Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года, которым

Эрендженов А.М.,родившийся ***,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 (один) год. На условно осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного Эрендженова А.М.и его защитника Сулейманова М.Т., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, возражения прокурора Семенова А.О., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего Б.Б.А. об оставлении решения по обжалуемому приговору на усмотрение судебной коллегии, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Эрендженов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы постановлением правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года №109 утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года №21-п определены минимальные ставки субсидий на 1 гектар посевной площади в Республике Калмыкия на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года №87 внесены изменения в Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, согласно которым не предоставляются субсидии в очередном финансовом году получателям, не достигнувшим в отчетном финансовом году установленных показателей результативности использования субсидий - несокращение сельскохозяйственным товаропроизводителем размера посевных площадей в году предоставления субсидии по сравнению с его средним значением в Республике Калмыкия за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии.

В феврале 2016 года генеральный директор ООО «Лексус-Н» Эрендженов, осознавая, что эффективность использования субсидии, полученной возглавляемым им хозяйствующим субъектом в предыдущем году, не соответствует установленному на текущий финансовый год критерию сохранения размера посевных площадей, решил незаконно, путем обмана завладеть бюджетными средствами, выделяемыми в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Во исполнение своего преступного замысла он изготовил фиктивный документ - «Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур», внеся в него ложные сведения о посевных площадях: за 2010 год в размере 990 га (вместо фактических 2706 га); за 2012 год - 2371 га (вместо фактических 2573 га); за 2013 год - 2752 га (вместо фактических 2825 га). Составленный документ Эрендженов заверил имеющейся у него поддельной печатью ООО «Лексус-Н» и организовал его подписание от своего имени и за главного бухгалтера Л. М.В.

Отражение в сфальсифицированном акте недействительных сведений, согласно которым ООО «Лексус-Н» не сократило размеры посевных площадей по сравнению со средним значением за последние 5 лет, позволяло рассчитывать на включение указанного юридического лица в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии в текущем финансовом году.

19 февраля 2016 года в целях осуществления задуманного преступления Эрендженов сдал в отдел развития агропромышленного комплекса администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия комплект документов от ООО «Лексус-Н», перечень которых установлен в п.6 Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, в том числе «Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур», содержащие искаженные данные.

20 февраля 2016 года сотрудник отдела развития агропромышленного комплекса администрации Городовиковского РМО доставил пакет документов ООО «Лексус-Н» в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия по адресу: ***.

Должностные лица Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, будучи введенными в заблуждение сведениями, отраженными в представленных генеральным директором ООО «Лексус-Н» Эрендженовым подложных документах, приняли решение о включении названного хозяйствующего субъекта в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, получающих субсидии. На основании этого решения и по платежному поручению № 445185 от 29 февраля 2016 года с расчетного счета Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 40201810700000100002, открытого в Национальном банке Республики Калмыкия, расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ООО «Лексус-Н» № 40702810536010105095, открытый в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в сумме *** руб. Затем 10 марта, 7 апреля и 5 мая 2016 года с расчетного счета Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 40201810700000100002, открытого в Национальном банке Республики Калмыкия, по платежным поручениям № 468938, 524889, 585819 перечислены на расчетный счет ООО «Лексус-Н» № 40702810536010105095, открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства на общую сумму *** руб., финансовым обеспечением которых являлась субсидия федерального бюджета, предоставленная на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В результате преступных действий Эрендженова государству в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия причинен имущественный вред в размере *** руб.

В судебном заседании подсудимый Эрендженов не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и пояснил, что не вносил ложных сведений в документы, представленные ООО «Лексус-Н» в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия для получения из бюджета субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, защитник Сулейманов М.Т. подал в интересах осужденного апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Эрендженова А.М. к инкриминируемому преступлению. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом положений ст.14, 75 и ч.4 ст.302 УПК РФ при постановлении приговора. Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Но по делу не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Эрендженова в том, что именно им внесены ложные данные в Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур ООО «Лексус-Н», а также проставлен оттиск фиктивной печати и подделаны подписи. Обвинение Эрендженова в совершении этих действий основано на предположениях. В ходе проведенного дополнительного расследования не выполнены указания прокурора, обязательные для следователя. Но допущенным нарушениям процессуального закона и ущемлению прав обвиняемого суд не дал надлежащей оценки. Предварительное расследование и судебное рассмотрение проводились предвзято, с обвинительным уклоном, в результате чего неправильно установлены события произошедшего. Судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств не соблюдались правила, закрепленные в ст.88 УПК РФ. Доказательства стороны защиты были оставлены без надлежащей проверки. При этом суд не принял во внимание показания подсудимого Эрендженова и свидетеля Л.М.В. о том, что для получения субсидии ими были оформлены необходимые документы, в которых отражены достоверные сведения о посевных площадях ООО «Лексус-Н» с 2010 по 2015 годы. Составленные ими документы предназначались для передачи в МСХ РК, которое должно было проверить поступившие данные, прежде чем принимать решение о выдачи субсидии. Подсудимый и свидетель Л. неоднократно заявляли в судебном заседании об использовании поддельной печати в других документах ООО «Лексус-Н», к оформлению которых они не имеют отношения. Но суд не придал значения этим фактам и не проверил версию о причастности других лиц к фальсификации. Доводы о неосведомленности Эрендженова относительно изменения порядка субсидирования безмотивно отвергнуты в приговоре. Вопреки требованиям ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого не были истолкованы в его пользу. По мнению адвоката, выводы суда о корыстном мотиве действий Эрендженова и его виновности в хищении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и прямо противоречат материалам уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако по настоящему уголовному делу данные положения закона нарушены, так как в приговоре не проведен должный анализ всех исследованных судом доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности или невиновности осужденного, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из положений ст.389¹⁶ УПК РФ такой приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно же п.1 ст.389¹⁵ УПКРФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Признавая Эрендженова виновным в хищении бюджетных средств путем обмана, совершенном в крупном размере с использованием своего служебного положения, и квалифицируя его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания представителей потерпевшего и свидетелей, на заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к суждению о том, что генеральный директор ООО «Лексус-Н» Эрендженов изготовил подложный документ «Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур» (Приложение №*) к Порядку предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, который через служащих отдела развития АПК администрации Городовиковского РМО представил в МСХ РК с целью незаконного завладения бюджетными средствами путем обмана.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не опровергают доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Так, представители потерпевшего Д.Ц.С. и К.О.Г., свидетели У.Н.Д., А.О.Н., У.И.В., Б.А.И., Ц.В.Н., М.М.Б., С.Л.Н., Б.А.М., Х.Т.Б., М.Н.В., У.Г.А., М.А.А., М.Э.В., У.Б.В., М.Д.М. не сообщали в своих показаниях никаких сведений об обстоятельствах оформления фиктивного документа и лицах его изготовивших. Не содержится таких данных и в других источниках доказательств, оцененных судом по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз №21, 22 от 3 и 6 марта 2018 года экспертам не удалось определить, что подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лексус-Н» в Сведениях об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение №*), содержащих недостоверную информацию, выполнены Эрендженовым.

Но акты экспертиз, несмотря на результаты сравнительного исследования, произвольно расценены судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Более того, из заключений экспертов №** от 12 марта 2018 года следует, что оттиск печати в Сведениях об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение №*) нанесен не печатью ООО «Лексус-Н», образцы которой представлены для сравнения, а в остальных документах, поданных ООО «Лексус-Н» для получения субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, оттиски печати нанесены действительной печатью названного Общества.

При изложении в приговоре событий преступления суд вслед за органом предварительного следствия безмотивно указал, что Эрендженов организовал подписание Сведений об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур (Приложение №*) от своего имени и за главного бухгалтера ООО «Лексус-Н» Л.М.В.

Упомянутые обстоятельства относятся к существу обвинения, поэтому в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу.

Однако описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ об описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место, время и конкретные действия Эрендженова по организации исполнения подписей, а также роли иных лиц в создании подложного документа.

Кроме того, вывод суда об организации осужденным подписания фиктивных сведений о посевных площадях за себя и Л.М.В. противоречит по своему смысловому пониманию соображениям об изготовлении указанного документа лично Эрендженовым, причем оба этих суждения не подкреплены достоверными доказательствами.

В опровержение довода Эрендженова об отсутствии у него недействительной печати ООО «Лексус-Н», оттиском которой заверены сфабрикованные «Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур», суд сослался на дополнительные свидетельские показания У.Г.А., данные ею на предварительном следствии 15 марта 2019 год (т.* л.д.**) и заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №** от 8 апреля 2019 года (т.* л.д.**).

Вместе с тем в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены и другие показания свидетеля У.Г.А., полученные на стадии предварительного следствия (т.* л.д.**, т.* л.д.**, т.* л.д.**, т.* л.д.**), в том числе с кардинально противоположным содержанием.

Так, при допросе на предварительном следствии 26 июня 2018 года и в ходе очной ставки с Эрендженовым А.М. 27 февраля 2019 года (т.* л.д.**, т.* л.д.**) свидетель У.Г.А. утверждала, что Эрендженов А.М. никогда не передавал ей пакет документов ООО «Лексус-Н» на получение субсидии по несвязанной поддержке в области растениеводства и не обращался к ней с просьбой представлять в МСХ РК интересы возглавляемого им предприятия.

В последующем У.Г.А. изменила свои показания, убеждая в обратном. Она сообщила, что в 2015 году представляла в МСХ РК интересы ООО «Лексус-Н», являющегося аффилированным лицом ООО «Агробизнес», в котором работает бухгалтером. При этом в показаниях свидетеля нет информации о том, кем и при каких обстоятельствах в документах были проставлены оттиски печати ООО «Лексус-Н».

Помимо прочего, из заключения эксперта № 398 от 2 апреля 2019 года усматривается, что в доверенности ООО «Лексус-Н» от 16 марта 2014 года У.Г.А. лично выполнила подпись от имени генерального директора Эрендженова А.М.

Обозначенные факторы дают повод усомниться в непредвзятости названного свидетеля.

Но суд не провел анализ показаний У.Г.А. путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство, не указал в приговоре, какие из сообщенных ею сведений признаны достоверными, а какие не соответствующими действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Однако эти требования процессуального закона судом не были выполнены.

Указанные противоречия в показаниях У.Г.А. в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ надлежало толковать в пользу подсудимого.

К тому же недействительная печать ООО «Лексус-Н», использовавшаяся при оформлении искаженных Сведений об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур, не была обнаружена.

Эрендженов на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании заявлял об отсутствии у него указанной печати. Объективных данных о её обладании осужденным в приговоре не приведено. Тем самым рассуждения суда о нахождении поддельной печати у Эрендженова основаны на домыслах, неподкрепленных материалами уголовного дела.

Постановляя обвинительный приговор, суд посчитал доказанным, что именно Эрендженов представил в МСХ РК поддельный документ с ложными сведениями о посевных площадях ООО «Лексус-Н» за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии. При этом из описательно-мотивировочной части упомянутого процессуального акта не ясно, на чем основан данный вывод.

Довод Эрендженова о своей неосведомленности относительно изменения порядка субсидирования не был проверен и опровергнут в приговоре.

Факт оформления главным бухгалтером Л. и генеральным директором Эрендженовым пакета документов на предоставление ООО «Лексус-Н» субсидии установлен и не отрицается осужденным.

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Х.Т.Б., М.Д.М. и М.Н.В. следует, что учредители ООО «Лексус-Н» не давали указание генеральному директору Эрендженову на оформление документов для получения субсидии.

Представители потерпевшего Д.Ц.С. и К.О.Г. в своих показаниях разъяснили режим правового регулирования в сфере несвязанной государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, сообщили основания и порядок принятия решения о предоставлении субсидии ООО «Лексус-Н», указали на недостоверность показателей о посевных площадях в 2010, 2012 и 2013 годы, отраженных в одном из документов этого хозяйствующего субъекта.

Свидетель У.Н.Д. сообщила о размерах посевных площадей с 2010 по 2016 годы ООО «Лексус-Н» и о ежегодном направлении указанным юридическим лицом этих и других сведений о своей сельскохозяйственной деятельности в МСХ РК.

Свидетели А.О.Н. и Б.А.И. уверяли, что Эрендженов и Л. передали через работников отдела развития АПК Городовикоского РМО в МСХ РК пакет документов на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Главный специалист отдела правового регулирования и кадров МСХ РК У.И.В. пояснила, что приняла документы на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, поступившие из отдела развития АПК Городовикоского РМО, в том числе пакет документов, поданный ООО «Лексус-Н», которые после регистрации передала юристу Ц.В.Н.

Однако перечисленные свидетели не утверждали, что в поданных Эрендженовым и Л. сведениях о посевных площадях ООО «Лексус-Н» за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии, имелись искаженные данные, поскольку они не ознакамливались с содержание документов.

Как следует из приговора, поступившие от ООО «Лексус-Н» документы находились в отделе развития АПК Городовикоского РМО значительный временной промежуток, после чего перевозились в МСХ РК, где в течение недели осуществлялась их проверка.

Эти значимые обстоятельства были оставлены судом без какой-либо оценки.

Между тем событийный ряд, на котором настаивал Эрендженов, согласуется со свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Лексус-Н» Л.М.В., подтвердившей, что она лично подготовила всю документацию по списку, указанному в порядке предоставления субсидии по несвязанной поддержке, внеся в них помимо прочего актуальные показатели посевных площадей сельскохозяйственных культур с 2010 по 2015 годы, полностью соответствующие данным статистической отчетности по формы № 1 и № 2-фермер. Она также сообщила, что работники ООО «Агробизнес», в офисе которого имелась вторая печать ООО «Лексус-Н», иногда пользовались ею при оформлении документов от имени их организации.

Каких-либо объективных данных, опровергающих показания Л.М.В. о фактичности размеров посевных площадей, отраженных в составленных ею документах ООО «Лексус-Н» по несвязанной поддержке в области растениеводства, по делу не установлено и судом в приговоре не приведено.

Расценив всю поведанную Л.М.В. информацию как недостоверную, суд не привел в приговоре убедительных аргументов, объясняющих такое умозаключение. По этим основаниям судебная коллегия приходит к мнению о том, что в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ судом дана необъективная оценка показаниям названного свидетеля и не соблюдены положения п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ.

Пояснения Л.М.В. о том, что Министерство сельского хозяйства РК располагало отчетной и иной документаций ООО «Лексус-Н», в том числе связанных с предоставлением субсидий в предыдущие три года, в которых зафиксированы реальные цифры посевных площадей в 2010 – 2015 годах, подтверждаются соответствующими бумажными носителями информации, изъятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий 5 февраля 2018 года (т.* л.д.**) и производстве выемки от 01 марта 2019 года (т.* л.д.**).

В служебном кабинете № 201 МСХ РК обнаружен договор №** от 05 апреля 2016 года, заключенный между МСХ РК и ООО «Лексус-Н» о предоставлении субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (т.* л.д.**).

Согласно заключениям экспертов № ** от 11 июля 2018 года и № ** от 08 апреля 2019 года (т.* л.д.**, т.* л.д.**) в договоре № ** от 05 апреля 2016 года оттиск печати нанесен не печатью ООО «Лексус-Н», образцы которой представлены для сравнения исследования. Подпись от имени Эрендженова А.М. выполнена в указанном договоре не им, а кем-то другим.

Но, как видно из описи документов, осмотренной 01 июня 2018 года (т.* л.д.**), ООО «Лексус-Н» не направлял экземпляр этого договора в Министерстве сельского хозяйства РК.

В судебном заседании осужденный Эрендженов указывал на эти аспекты, но они были оставлены судом без внимания, хотя могли повлиять на его выводы по настоящему делу.

Подвергая сомнению аргументы, приведенные стороной защиты, суд не провел должный анализ всех имеющихся доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, в результате чего неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

В показаниях свидетелей М.А.А., М.Э.В. и У.Б.В. не содержится информации, имеющей доказательное значение.

Оглашенные в судебном заседании показания всех упомянутых выше свидетелей, а также государственных служащих Министерства сельского хозяйства РК Ц.В.Н., М.М.Б., С.Л.Н., Б.А.М., которые последовательно изучали документы ООО «Лексус-Н» по несвязанной поддержке в области растениеводства и проверяли достоверность отраженных в них сведений, не обличают осужденного Эрендженова в инкриминируемом преступлении, не указывают на порочность его позиции и дефектность показаний свидетеля Л.М.В.

Орган предварительного следствия и суд первой инстанции, не установив бесспорных доказательств вины Эрендженова в мошенничестве, указали в обвинении, что именно он сфальсифицировал документы и представил их в МСХ РК в целях введения в заблуждение должностных лиц республиканского органа исполнительной власти для незаконного завладения бюджетными средствами.

Судебная коллегия полагает, что при постановлении обжалуемого приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся неустранимые сомнения в виновности подсудимого не были истолкованы в его пользу в соответствии с предписаниями ст.14 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства дают основания утверждать, что вывод суда первой инстанции о виновности Эрендженова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым в силу ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Проанализировав добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В целях получения государственной субсидий по несвязанной поддержки в области растениеводства генеральный директор Эрендженов ООО «Лексус-Н» и главный бухгалтер Л.М.В. в первой половине февраля 2016 года подготовили документы, перечисленные в п.6 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 марта 2015 года №**. В составленные ими документы были внесены фактические показатели деятельности ООО «Лексус-Н», в том числе достоверные сведения о посевных площадях сельскохозяйственных культур в период с 2010 по 2015 годы составлявшие: в 2010 году – 2706 га; в 2011 году – 2648 га; в 2012 году – 2573 га; в 2013 году – 2752 га; в 2014 году – 2814 га; в 2015 году – 2306 га.

Пакет указанных документов поступил в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия 20 февраля 2016 года. По результатам их проверки должностные лица Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия приняли решение о включении ООО «Лексус-Н» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, получающих субсидии, основываясь, в том числе на фиктивных «Сведениях об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур», содержащих ложные данные о посевных площадях: за 2010 год в размере 990 га; за 2012 год - 2371 га; за 2013 год - 2752 га, изготовленных и оказавшихся в их распоряжении при неустановленных обстоятельствах.

Во исполнение принятого решения с расчетного счета Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия № 40201810700000100002 в Национальном банке Республики Калмыкия по платежным поручениям № 445185 от 29 февраля 2016 года, №468938 от 10 марта 2016 года, № 524889 от 7 апреля 2016 года и № 585819 от 5 мая 2016 года были перечислены на расчетный счет ООО «Лексус-Н» № 40702810536010105095, открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства на общую сумму *** руб., в связи с чем государству причинен имущественный вред в указанном размере.

Описанные выше события установлены путем оценки судебной коллегией собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

Объективная сторона вмененного Эрендженову уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заключается в сознательном сообщении распорядителю бюджетных средств заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть в обмане, непосредственно направленном на завладение этим имуществом.

Оценив представленные стороной обвинения показания представителей потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертов, акты обследования помещений, протоколы выемки и осмотров, другие протоколы следственных действий и документы, судебная коллегия приходит к убеждению, что они не опровергают выдвинутую Эрендженовым версию событий.

Оттиски печати, которой были заверены подложные «Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур», содержатся в приобщенных к материалам уголовного дела документах бухгалтерской отчетности ООО «Лексус-Н», оформленных как до, так и после обращения в МСХ РК за предоставлением субсидии в феврале 2016 года.

Существование немалого количества документов с оттиском недействительной печати не противоречит объяснениям, полученным от осужденного и свидетеля Лиджиевой относительно этих аспектов, но расходится с предположениями стороны обвинения о том, что сфальсифицированный документ Эрендженов заверил поддельной печатью для того, чтобы в случае выявления своего противоправного поведения, избежать уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, можно констатировать, что они не подтверждают виновность Эрендженова инкриминируемом преступлении. Напротив, его показания согласуются с показаниями свидетеля Л., не противоречат показаниям других, допрошенных по делу лиц, и добытым по делу объективными данными.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При этом стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего, что искаженные данные о посевных площадях внесены в «Сведения об объеме производства продукции растениеводства в зерновых единицах и посевных площадях сельскохозяйственных культур» Эрендженовым, и сфабрикованный документ именно он представил в МСХ РК, то есть предъявленное ему обвинение носит предположительный характер.

Согласно положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. В случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

Принимая во внимание позицию Эрендженова, и учитывая, что исследованных в судебном заседании доказательств явно недостаточно для достоверного установления его причастности к мошенническим действиям в целях хищения бюджетных средств и объективно исключается возможность собирания иных доказательств в подтверждение вмененного ему обвинения, суд приходит к выводу об оправдании Эрендженова по ч.3 ст.159 УК РФ с постановлением оправдательного приговора на основании п.1 ч.1 ст.27 и п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Поэтому примененная к Эрендженову А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, понесенные при судебном разбирательстве дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за данное преступление, не установлено, настоящее уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года в отношении Эрендженова А.М. отменить.

Признать Эрендженова А.М. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Примененную к Эрендженову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. удовлетворить.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Эрендженовым А.М. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснить, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направить начальнику следственного отдела Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийГончаров С.Н.

Судьи Кикенов Д.В.

Утунов Е.Н.