Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминьевой Я.А., защитника Антонович К.А. в интересах Созонова В.Э. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Созонов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование полное среднее, холостой, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Аминьевой Я.А., защитника Антонович К.А., просивших приговор отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Арсеньевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Созонов В.Э. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

Созонов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя производственно-хозяйственную и финансовую деятельность на территории специализированной стоянки по <адрес> в <адрес> края, находясь в кабинете № офисного помещения, расположенного на третьем этаже административного здания по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана с целью его обращения в свою пользу, ввел в заблуждение гражданина ФИО7, и воспользовавшись неосведомленностью последнего о действующих размерах платы за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств категории «А», установленных постановлением Департамента по тарифам <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в <адрес>», завладел у последнего денежными средствами в сумме 4023,14 руб., которые ФИО7 по указанию Созонова В.Э. 28.04.2015г. около 13 час. 15 мин. внес в кассу ИП Созонова В.Э., тем самым похитив их. В последующем похищенными деньгами СозоновВ.Э. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Созонов В.Э. потерпевшему ФИО7 причинен значительный ущерб на сумму 4023,14 руб.

Действиями Созонова В.Э. квалифицированы судом по ст. 159 ч.2 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции Созонов В.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что денежные средства сверх тарифа взяты в связи с эвакуацией мотоцикла из другого района в ночное время. Позже, когда разобрался с тарифами, вернул потерпевшему деньги.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Аминьева Я.А. и защитник Антонович К.А. просят приговор отменить, так как суть обвинения сводится к тому, что предприниматель Созонов обсчитал потребителя ФИО19 Статья, предусматривающая ответственность за обман потребителя декриминализирована. Полагают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. Взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшим регламентировались Законом «О защите прав потребителей». В офисе имелся стенд, касса, выдана квитанция. ФИО1 обосновал сумму дорогой эвакуацией и целью покрыть расходы. Судом уменьшена сумма ущерба, а мнение потерпевшего о значительности ущерба не выяснено. На следствии не выяснено как ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами. А на самом деле деньги внесены в кассу, оприходованы, из них платились налоги, заработная плата и иные обязательные платежи.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, т.к. потерпевший не является заказчиком услуг по перемещению и хранению транспортного средства. Задержание осуществлено принудительно в связи с совершением административного правонарушения. Договор между осужденным и потерпевшим не заключался, отношения основаны на законе <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стоимость услуги по эвакуации составила 3500, а акт с водителем эвакуатора подписан на 5000 рублей. Как распорядился ФИО1 деньгами в приговоре отражено- внес в кассу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.¹⁶ УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Осужденный Созонов В.Э. являясь индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП т.1 л.д. 194), осуществляя деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и состоя в соответствующем реестре (приказ департамента промышленности и транспорта ПК т.1 л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания и заявки на эвакуацию (т.1 л.д. 152, 153) произвел эвакуацию и размещение на специализированной стоянке мотоцикла принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдано разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки (т.1 л.д.154).

В этот же день, при осуществлении расчета с ФИО7 за услуги эвакуации и хранения транспортного средства, ИП Созонов В.Э. ввел ФИО7 в заблуждение относительно действительной стоимости данных услуг, установленной постановлением Департамента по тарифам <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в <адрес>» и получил с ФИО7 12000 руб., что на 4023,14 руб. больше чем предусмотрено тарифом. Данные денежные средства потерпевшим были внесены в кассу ИП Созонов, о чем выдана квитанция (т. 1 л.д. 158)

В обоснование доказанности вины в приговоре суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО7, и свидетеля ФИО9 следует, что выставленная ИП Созоновым сумма в размере 12000 за эвакуацию и хранение мотоцикла, была внесена в кассу стоянки.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что с потерпевшего по указанию Созонова В.Э. за услуги стоянки получено 12000 рублей, которые оприходованы в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он имеет в собственности эвакуатор и по договору с Созоновым В.Э. перемещал мотоцикл потерпевшего по заявке ГИБДД. За услугу Созонов оплатил 5000 рублей двумя частями 3500 и 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что автостоянка ИП Созонова В.Э. состоит в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и осуществляет деятельность в соответствии с <адрес>№ КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 никаких обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не сообщили. Знают лишь, что мотоцикл задержан сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку.

Так же суд сослался на письменные и вещественные доказательства: заявление потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение эксперта, документы, изъятые на специализированной стоянке.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть мерой государственного принуждения, и потерпевший у ИП Созонова услуг не заказывал.

Ни представленными суду письменными доказательствами, ни свидетелями обвинения, не подтверждается, что осужденный Созонов В.Э., при осуществлении расчета с потерпевшим и завышении размера оплаты, действовал с преступным умыслом.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 2 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием.

Содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом.

По настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Созонова В.Э. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Созонов В.Э. преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего, имея намерение обратить их в свою пользу. При этом факт получения денежных средств от потерпевшего сам по себе не свидетельствует о наличии корыстной цели. Приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств, не опровергают показаний осужденного о том, что денежные средства переданы потерпевшим в счет оплаты услуг.

Доводы стороны защиты об имевших место гражданских правоотношениях, возникших между потерпевшим и осужденным не нашли должной оценки при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, по смыслу закона хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, деятельность ИП Созонова осуществлялась на основании <адрес>№-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>».

Согласно ст. 4 указанного закона, задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку для хранения по решению уполномоченного должностного лица о задержании транспортного средства.

Статьей 6 закона установлен порядок оплаты расходов за перемещение и хранение. При этом размер оплаты в виде фиксированной ставки установлен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

Постановлением Департамента по тарифам <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры оплаты за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.

В силу п. 2 Положения «О Департаменте по тарифам <адрес>», департамент осуществляет функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги).

В соответствии с нормами, регламентирующими хранение, ИП Созонов отвечал перед потерпевшим ФИО7 за сохранность вещи, а потерпевший в свою очередь, как поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Анализ указанных нормативно-правовых актов и установленные обстоятельства свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между потерпевшим ФИО7 и осужденным Созоновым В.Э., являются гражданско-правовыми, не смотря на то, что возникли в ходе осуществления своих функций государственными органами.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги, несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности порядка ценообразования в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг не является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, доводы стороны обвинения и представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности Созонова В.Э. о действительных тарифах по эвакуации и хранению транспортных средств, но получение денежных средств сверх установленного тарифа, свидетельствует только об имевшем место событии, при отсутствии обязательных признаков состава преступления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом того, что осуждение Созонова В.Э. по ст. 159 ч.2 УК РФ основано лишь на том, что он действительно получил с потерпевшего за перемещение транспортного средства и его хранение сумму, превышающую действующие тарифы, иных доказательств виновности осужденного по делу не имеется, - приговор в отношении Созонова В.Э. подлежит отмене, а осужденный оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Созонова В.Э. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²³, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Созонова В.Э. - отменить.

Созонова В.Э. признать невиновными и оправдать по предъявленному им обвинению по ст. 159 ч.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Созоновым В.Э. право на реабилитацию.

Меру пресечения Созонову В.Э. отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А., защитника Антонович К.А. - удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Горбачев