Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Гуровских М.Д. и его защитника – адвоката Догадаева В.С., защитника – адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного Хадыкина А.К., защитника – адвоката Поздникиной Н.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда от , которым

Гуровских Михаил Дмитриевич, родившийся в , со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 24, постоянного места жительства в не имеющий, не судимый,

Хадыкин ФИО32, родившийся в , имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 5, проживающий по адресу: , СССР, 28-182, не судимый,

Решетков ФИО33, родившийся в , имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: , проживающий по ул. Республики, 35-57, не судимый,

-осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 сроком на 7 лет 6 месяцев каждый, ФИО3 сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Гуровских М.Д. и его защитника – адвоката Догадаева В.С., осужденного Хадыкина А.К. и его защитника – адвоката Пестуновой М.В., осужденного Решеткова Д.А. и его защитника - адвоката Поздникиной Н.М., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гуровских М.Д., Хадыкин А.К. и Решетков Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 29.12.2021, от 11.01.2022, от 18.01.2022, от 20.01.2022, от 27.01.2022, от 02.02.2022, от 08.02.2022, от 15.02.2022 осужденный Гуровских М.Д., выражает несогласие с приговором. Не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку они сами явились в полицию и написали явки с повинной, свои показания не меняли. Указывает, что применение ножа к потерпевшему является домыслом обвинения и основано только на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми относительно места и обстоятельств подставления ножа к его телу, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которому на шее потерпевшего никаких следов не обнаружено, его показаниями о том, что он потерпевшему ножом не угрожал и не применял его, в квартиру потерпевшего проник только он один, а Хадыкин и Решетков остались в автомобиле, ни один довод защиты не был опровергнут в суде. Кроме того, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, готовность возместить ущерб в полном объеме, частичный возврат похищенного имущества. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признана явка с повинной, которую он написал до того, как сотрудники полиции узнали его персональные данные, явку с повинной он написал добровольно, а не в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы дела и показания сотрудника полиции Свидетель №6. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что он признавал свою вину и давал признательные показания. Кроме того, судом не учтено наличие у него медали за участие в военном параде. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия – автомобиля от , в ходе которого был изъят нож и смыв вещества бурого цвета, как полученный с нарушением требований УПК РФ, поскольку осмотр производился в отсутствие водителя и понятых, в отсутствие видеофиксации, поэтому подтвердить законность обыска автомобиля, никто, кроме заинтересованных лиц не может.

Также указывает, что у Хадыкина при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств гораздо больше, чем у него, но фактически при назначении наказания Хадыкину они учтены не были. Просит с учетом изложенного назначить Хадыкину справедливое наказание.

Указывает, что приговор считает законным, возможно даже справедливым, в части назначенного наказания приговор считает чрезмерно суровым, просит применить ст.64 УК РФ, исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», «незаконное проникновение в жилище», применить ст.73 УК РФ. Одновременно просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, также просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного Гуровских М.Д., адвокат Догадаев В.С., указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, Гуровских М.Д. не применял при разбое нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для физического или психического воздействия на потерпевшего, что следует из показаний Гуровских М.Д., который пояснял, что он хотел лишь помыть нож в ванной комнате, где в тот момент находился потерпевший. Это же подтверждается показаниями Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. и следует из противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые судом в нарушение требований закона оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка, и, напротив суд без должной мотивировки подверг сомнениям показания Гуровских М.Д. и других осужденных. Вышеизложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» должен быть исключен из обвинения Гуровских М.Д.

В числе смягчающих наказание обстоятельств при назначении Гуровских М.Д. наказания судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба, готовность возместить ущерб в полном объеме, частичный возврат похищенного имущества, явка с повинной. При этом, необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гуровских М.Д. на протяжении предварительного следствия давал полные и правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, ранее неизвестные органу следствия.

Кроме того, из характеризующего Гуровских М.Д. материала, следует, что он положительно характеризуется по месту работы, учебы, жительства, по месту прохождения службы, был награжден медалью Министерства обороны, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, установил и суд первой инстанции, отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако, к назначению наказания суд подошел формально и должным образом не учел вышеуказанные обстоятельства, которые являются основанием к применению ст.64 УК РФ, не приведя мотивов к этому. Кроме того, у суда отсутствовали препятствия к применению Гуровских М.Д. ст.73 УК РФ.

Считает, что суд, вынося приговор, полностью встал на сторону обвинения, игнорируя доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, путем снижения срока, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного Хадыкина А.К., адвокатом Кашаевой Е.В., с дополнениями осужденного от 23.08.2021, от 30.11.2021 указывает на незаконность применения в отношении ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку доказательств этому обвинением не представлено и категорически отвергалось им на следствии и в суде. Якобы изъятие какого-то ножа в автомобиле, на котором ездил один из подсудимых, было произведено не только с нарушением закона, но и с незаконными действиями сотрудников полиции, поскольку водителем автомобиль был оставлен около дома, где он проживает, а его осмотр произведен около полиции , куда водитель его не пригонял. Осмотр автомобиля произведен без участия понятых, без видеосъемки, без собственника автомобиля и без участия водителя, который был уже в полиции, и ничто не мешало его туда доставить. Осмотр автомобиля следователь обязана была произвести в присутствии водителя, сначала предложив ему сообщить, есть ли в автомобиле предметы, имеющие отношение к уголовному делу и выдать их добровольно, затем на основании ст.182-183 УПК РФ произвести осмотр в присутствии понятых. Следовательно, осмотр автомобиля от является недопустимым доказательством.

Кроме того, судом принято надуманное решение о том, что в квартиру потерпевшего направились и незаконно проникли все подсудимые, однако, никаких данных о подобных действиях в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о наличии совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия председательствующим задавались наводящие вопросы свидетелям.

Кроме того, защита не согласна с выводами о том, что явка с повинной не является смягчающим наказание Хадыкина А.К. обстоятельством, поскольку он самостоятельно один пришел в полицию, рассказал о произошедшем, сразу признал вину и добровольно написал явку с повинной, а также способствовал розыску и возврату имущества потерпевшему, что подлежит признанию в качестве смягчающих обстоятельств. Хадыкин А.К. не нарушал подписку о невыезде, работал, содержал семью, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом учтено семейное положение и наличие беременной супруги, которая в данное время уже родила, что не учтено судом, просит приговор в отношении Хадыкина А.К. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Кроме того, осужденный в дополнениях к жалобе защитника указывает, что содержание приговора по существу в значительной части скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, показания потерпевших и свидетелей приведены дословно. Текст приговора содержит ненормативную лексику, что является недопустимым и влечет умаление судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства. Кроме того обвинительное заключение также содержит ненормативную лексику, а следовательно, оно составлено с нарушением требований УПК РФ, ввиду чего уголовное дело подлежит возврату прокурору. Просит не учитывать просьбу об изменении приговора, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного Решеткова Д.А., адвокат Поздникина Н.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Излагая обстоятельства преступления, защитник указывает, что Решетков Д.А. был вызван Гуровских М.Д. и Хадыкиным А.К. для оказания услуги по переезду вместе с потерпевшим к его месту жительства, где хранилась банковская карта, поскольку он имел в своем распоряжении автомобиль. Следовательно, Решетков Д.А. вступил в сговор с Гуровских М.Д. и Хадыкиным А.К. на доведение до конца уже оконченного преступления путем предоставления своего транспортного средства, то есть выступил пособником, и его действия подлежали квалификации с применением ч.5 ст.33 УК РФ.

Суд признал Решеткова Д.А. виновным не только в завладении банковской картой и денежными средствами Потерпевший №1, но и в хищении сотового телефона и часов, хищение которых ему вменено неправомерно, поскольку данным имуществом Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. завладели без участия Решеткова Д.А., что является эксцессом исполнителей. Признание Решеткова Д.А. виновным в хищении имущества потерпевшего на сумму 72500 рублей не является обоснованным, подлежит изменению размер причиненного его действиями ущерба и соответственно размер удовлетворенных судом исковых требований.

Является неправильной квалификация действий Решеткова Д.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку демонстрация ножа осуществлялась в его отсутствие, а применение его в автомобиле является сомнительным, так как не подтверждается совокупностью доказательств.

Кроме того, осмотр места происшествия – автомобиля от 02.05.2019 проведен с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие его владельца, понятых, протокол изъятия и транспортировки автомобиля в деле отсутствует.

Решетков Д.А., не применяя насилие к потерпевшему, вступил с Гуровских М.Д. и Хадыкиным А.К. в преступный сговор уже на стадии оконченного преступления, выполнил роль пособника, а именно оказал услуги такси, не участвовал в разделе денежных средств, похищенных у потерпевшего, а только получил 5000 рублей, которые вернул.

В ходе следствия Решетков Д.А. давал признательные показания, написал явку с повинной, которая необоснованно не учтена судом, он юридически не судим, имеет место жительства, постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за участие в общественной жизни, имеет троих детей, один из которых является малолетним, оказывает помощь своей матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Решеткова Д.А. изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», изменить размер исковых требований, подлежащих взысканию с Решеткова Д.А. в солидарном порядке, исключив стоимость сотового телефона, в сумме 31000 рублей, назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов Кашаевой Е.В., Догадаева В.С., Поздникиной Н.М. в интересах осужденных Хадыкина А.К., Гуровских М.Д., Решеткова Д.А. об оставлении приговора без изменения, поскольку он является законным, обоснованным соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

По смыслу закона, с учетом требований статей 303, 304, 310 УПК РФ, учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора, соблюдая общие требования уголовно-процессуального закона, следует избегать изложения в нем недопустимых к употреблению неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Согласно положениям главы 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Учитывая, что он имеет процессуальный статус документа, постановленного именем Российской Федерации, в его тексте недопустимо использование непринятых слов и речевых оборотов, неприемлемых в официальных документах.

В нарушение этих положений закона при составлении приговора по данному делу суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний, данных в ходе предварительного расследования Решетковым Д.А. в качестве обвиняемого, в приговоре допустил именно такие выражения и речевые обороты.

Кроме того, по смыслу закона и в силу положений п.8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства, однако анализ изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что они являются фактически копией из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, декоративных дефисов и точек, исследованных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончанию предварительного расследования.

Указанное, в части фактического перенесения текста из обвинительного заключения, является характерным и в полной мере усматривается при описании преступного деяния, в совершении которых суд признал Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. виновными.

Данное свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено формально, в основном путем воспроизведения в приговоре изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор от 28 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. вышеприведенным требованиям закона не соответствует, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служат основаниями к отмене приговора, но не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения апелляционного приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2019 в дневное время суток Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., находясь по адресу: 2, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления в отношении лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, а именно на совершение вымогательства, реализуя который, действуя совместно и согласовано около 18 часов Гуровских М.Д. зарегистрировался в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО34ФИО6», и стал вести переписку с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 о встрече по вышеуказанному адресу для оказания интимных услуг, хотя в действительности Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. планировали совершить в отношении Потерпевший №1 вымогательство. В указанное время Потерпевший №1 в ходе переписки с Гуровских М.Д., не подозревая о преступных намерениях Гуровских М.Д. и Хадыкина А.К., согласился приехать для совместного времяпровождения, попросил, чтобы Гуровских М.Д. его встретил около подъезда.

После чего, около 20 часов Потерпевший №1 приехал на такси по указанному адресу и написал сообщение в социальной сети «ВКонтакте» Гуровских М.Д., о своем прибытии. Гуровских М.Д. продолжая выполнять свои преступные намерения с Хадыкиным А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, вышел к Потерпевший №1 на улицу, а Хадыкин А.К., согласно договоренности с Гуровских М.Д. остался в квартире ожидать Гуровских М.Д. и ФИО35., Гуровских М.Д. подошел к Потерпевший №1, сообщив, что именно с ним он переписывался в социальной сети, Потерпевший №1 попросил Гуровских М.Д. показать паспорт, поскольку его внешность показалась подозрительной, на что Гуровских М.Д. отказался, после чего Потерпевший №1 решил прекратить общение с Гуровских М.Д. и уехать домой, поэтому стал отходить в сторону дороги, вызывая при этом такси.

Гуровских М.Д. осознавая, что Потерпевший №1 может уехать, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, понимая, что он один не помешает Потерпевший №1 уехать, позвонил Хадыкину А.К. и попросил его выйти на улицу, на что Хадыкин А.К., реализуя совместный преступный сговор с Гуровских М.Д. вышел из подъезда дома и увидел, что Потерпевший №1 уходит от них к дороге. В это время Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. не прекратили свои преступные действия, а решили совершить в отношении Потерпевший №1 разбой, реализуя который, Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. в указанное время побежали за Потерпевший №1, который опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал убегать, но Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., продолжая свой преступный умысел, догнали Потерпевший №1, повалили на асфальт по стр. 9, где применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли удары ногами по туловищу и голове Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль, согласно заключению эксперта № от у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась рана, повлекшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируется как легкий вред здоровью.

В это же время, Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., действуя совместно и согласованно, потребовали у Потерпевший №1 передачи им, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 10 Premium» стоимостью 24000 рублей и наручных часов «Invicta» стоимостью 2500 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье и того, что Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., вновь причинят ему телесные повреждения, передал им сотовый телефон «Honor 10 Premium» с сим-картой, не представляющей материальной ценности и наручные часы «Invicta», Хадыкин А.К., забрав указанный телефон у Потерпевший №1, продолжая их совместный с Гуровских М.Д. преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, потребовал от последнего сказать оператору ПАО «Сбербанк России» кодовое слово, чтобы войти в приложение «Сбербанк онлайн» для перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, но последний кодовое слово вспомнить не смог. После чего, Хадыкин А.К. и Гуровских М.Д. завели Потерпевший №1 в квартиру по вышеуказанному адресу, где Гуровских М.Д. взял нож, который стал демонстрировать Потерпевший №1, в это время Хадыкин А.К. высказывал Потерпевший №1, угрозы применения в отношении него насилия опасного для здоровья и жизни, а именно, что они изобьют его и расправятся с ним, если он не переведет со своего банковского счета денежные средства. Данные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку Хадыкин А.К. и Гуровских М.Д. применили в отношении него насилие, причинили ему телесные повреждения, он не мог покинуть квартиру, а также в руках у ФИО1 находился нож. Потерпевший №1, реально опасаясь угроз за свои жизнь и здоровье со стороны Хадыкина А.К. и Гуровских М.Д., сказал, что у него дома по адресу: имеется принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России», пин-код от которой он помнит и обязуется сказать, а так же, принадлежащее ему портмоне с денежными средствами в сумме 10000 рублей, которые он так же пообещал передать Хадыкину А.К. и Гуровских М.Д. После чего, Хадыкин А.К., действуя совместно и согласованно с Гуровских М.Д. позвонил их общему знакомому Решеткову Д.А., которому рассказал о совершаемом ими преступлении, предложил проехать в квартиру Потерпевший №1, откуда похитить указанное имущество, при этом Хадыкин А.К. в случае успешного завладения денежными средствами Потерпевший №1, пообещал Решеткову Д.А. разделить с ним похищенное, то есть Хадыкин А.К. предложил Решеткову Д.А. вступить с ними в преступный сговор на разбой, на что Решетков Д.А. согласился.

Затем, около 21 часа Решетков Д.А. согласно договоренности с Хадыкиным А.К., действуя умышлено и согласованно с Хадыкиным А.К. и Гуровских М.Д., продолжая совместный преступный умысел, приехал на автомобиле «Nissan Sunny» регистрационный знак У 811 КС 124 регион, зашел в , где находился Гуровских М.Д., Хадыкин А.К. и Арсенюк В.В., где Решетков Д.А., Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., реализуя свой совместный преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, одели ему на голову пакет, и, загнув руки Потерпевший №1 за спину, вывели его на улицу, посадили на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. сели по бокам от Потерпевший №1, чтобы пресечь его возможные попытки покинуть автомобиль, а Решетков Д.А. сел на водительское сиденье, после чего они поехали к дому Потерпевший №1, при этом на голове Потерпевший №1 оставили пакет, а корпус тела Потерпевший №1 наклонили к его ногам, чтобы прохожие не могли увидеть его. По дороге Решетков Д.А., Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. сказали Потерпевший №1, чтобы он передал ключи от комнаты Гуровских М.Д. и по прибытию к его дому, когда Гуровских М.Д. поднимется в квартиру, чтобы Потерпевший №1 по телефону подтвердил соседям, что ФИО1 его знакомый и он пришел за зарядным устройством в его комнату, так как Потерпевший №1 якобы находится на Взлетке и сам забрать зарядное устройство не может. Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны Решеткова Д.А., Гуровских М.Д. и Хадыкина А.К., опасаясь, что вновь применять в отношении него физическое насилие, согласился и передал им ключ от комнаты квартиры, в которой проживал.

После чего, около 22 часов Решетков Д.А., Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., продолжая реализовывать свой единый, совместный преступный умысел, вместе с Потерпевший №1 приехали к его дому, расположенному по указанному адресу, где Потерпевший №1 так и сидел на заднем сиденье с пакетом на голове и наклоненным корпусом тела к ногам, Гуровских М.Д., действуя умышленно и согласованно с Хадыкиным А.К. и Решетковым Д.А., поднялся в квартиру Потерпевший №1, где позвонил по телефону Хадыкину А.К., а тот в свою очередь подставил к горлу Потерпевший №1 нож, который согласно заключению эксперта № от изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, тем самым стал его применять как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя Потерпевший №1 реальную угрозу для жизни и здоровья, подставил сотовый телефон к уху Потерпевший №1, чтобы тот сказал соседям, что Гуровских М.Д. его знакомый, который пришел к нему в комнату с якобы Потерпевший №1 согласия за зарядным устройством, Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны Хадыкина А.К., Решеткова Д.А., Гуровских М.Д. и опасаясь причинения ему телесных повреждений подтвердил по сотовому телефону своей соседке Свидетель №4, что Гуровских М.Д. с якобы его согласия прошел в его комнату за зарядным устройством от телефона, на что Свидетель №4, введенная в заблуждение, не стала препятствовать Гуровских М.Д., чтобы тот пришел в комнату Потерпевший №1

После этого, Гуровских М.Д., продолжая реализовывать их совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, при помощи ключа беспрепятственно зашел в комнату №Потерпевший №1 по , откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 портмоне, не представляющее материальной ценности с денежными средствами в сумме 10000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (расчетный счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России» в отделении по адресу: пом. 141). Тем самым, Решетков Д.А., Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К., незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

После чего, Гуровских М.Д. вышел из дома, сел в автомобиль, где продолжая совершать хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Хадыкиным А.К. и Решетковым Д.А. потребовал от Потерпевший №1 назвать пин-код от банковской карты. Потерпевший №1, реально опасаясь, за свои жизнь и здоровье, понимая, что в случае отказа ему снова причинят телесные повреждения назвал пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 После чего, Гуровских М.Д., Хадыкин А.К. и Решетков Д.А., действуя умышленно и согласованно проехали к банкомату на , где Хадыкин А.К., вышел из автомобиля с банковской картой Потерпевший №1, прошел к банкомату, где с помощью пин-кода снял денежные средства в сумме 36000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем Хадыкин А.К. сел в салон автомобиля и передал Потерпевший №1 его портмоне с банковской картой. После чего Гуровских М.Д., ФИО3 и ФИО2 поехали на стр.39 остановили автомобиль и высадили Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, похитив в результате своих преступных действий у последнего сотовый телефон «Honor 10 Premium» стоимостью 24000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, наручные часы «Invicta» стоимостью 2500 рублей, денежные средства из портмоне в сумме 10000 рублей и денежные средства с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» в сумме 36000 рублей. Похищенными денежными средствами и имуществом Гуровских М.Д., Решетков Д.А. и Хадыкин А.К. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 72500 рублей.

Стороны согласились на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Гуровских М.Д., Решетков Д.А. и Хадыкин А.К. вину по предъявленному обвинению признали частично, Гуровских М.Д. пояснил, что поддерживает оглашенные показания, относительно участия Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. все отражено верно, Решетков Д.А. угрожал ФИО37 словесно, отрицает применение ножа в автомобиле и в квартире как оружия, в квартире нож, как орудие преступления он не применял, убрал его в пакет, в автомобиль они нож не брали; ФИО2 также не признал применение им ножа, показания, данные в ходе следствия, поддержал, пояснил, что Решеткова Д.А. в свои планы они не посвящали, не помнит, чтобы Решетков Д.А. угрожал и наносил удары Потерпевший №1, не помнит, работа Решеткова Д.А. заключалась в том, чтобы отвезти; Решетков Д.А. пояснил, что он осуществлял услуги доставки, угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ножа в квартире не видел, в автомобиль нож с собой никто не брал, по ходу движения голова Потерпевший №1 ему мешала, он оттолкнул ее назад, каким образом нож мог оказаться в автомобиле, не знает.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в соответствии с требованиями ст.297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленными фактические обстоятельства, изложенные в приговоре при описании преступного деяния Гуровских М.Д., Решеткова Д.А. и Хадыкина А.К.

По фактам инкриминируемого Гуровских М.Д., Решеткову Д.А., Хадыкину А.К. преступления, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведенные выше, нашли свое подтверждение, выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств.

Несмотря на частичное признание Гуровских М.Д., Решетковым Д.А. и Хадыкиным А.К. своей вины по предъявленному обвинению, их вина и изложенные выше обстоятельства, при которых ими совершено инкриминируемое преступление, подтверждаются совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так виновность Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А., подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после регистрации Гуровских М.Д. на сайте лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, ему написал, как позже стало известно Потерпевший №1, они договорились о встрече на , где они с ФИО2 его ждали. ФИО29 пошел встречать Потерпевший №1, Хадыкин остался в квартире. Потерпевший №1 стал спрашивать документы, поскольку начал опасается, что с ним что-то случится, но у него паспорта не было. ФИО29 заметил, что Потерпевший №1 стал уходить от него, отказался от встречи и пошел в сторону дороги. Он созвонился с Хадыкиным и попросил его выйти на улицу, Хадыкин вышел, и они пошли за Потерпевший №1, который стал убегать от них, они побежали за ним, чтобы догнать его, и наказать его физически. Они его догнали, повалили на асфальт, стали по очереди пинать его ногами по всем частям тела, Потерпевший №1 достал свой телефон, ФИО29 либо ФИО2, кто-то из них, выхватил у Потерпевший №1 телефон и по очереди несколько раз его пнули. Затем повели его, чтобы продолжить дальше общаться, ФИО2 предложил снять у Потерпевший №1 со счета деньги, используя услугу «Сбербанк онлайн», имея при себе его телефон. По дороге они посадили Потерпевший №1 на клумбу, Хадыкин два раза пытался снять через номер «900» 15000 рублей, но лимит был 7500 рублей, поэтому доступ к приложению заблокировали. ФИО2 набрал Сбербанк для разблокировки, но оператор потребовал кодовое слово, Хадыкин поднес к уху Потерпевший №1 телефон и сказал, чтобы тот назвал кодовое слово, Потерпевший №1 сказал, что не помнит. Их это разозлило и они опять стали по очереди бить Потерпевший №1, поскольку не поверили, что он не помнит кодовое слово. Затем они потащили Потерпевший №1 в квартиру, сказали, чтобы он зашел умыться в ванную, куда к нему зашел ФИО29 с ножом в руках, нож с рукояткой красного цвета, лезвие длиной около 25 см., Потерпевший №1 испугался, но Гуровских ему ножом не угрожал. Потерпевший №1 вышел из ванной, и они стали с ним общаться, Потерпевший №1 сказал, что у него дома есть банковская карта, они требовали назвать ее пин-код, чтобы снять деньги. По их требованию он назвал свой адрес, сказал, что на карте у него есть деньги. Гуровских помыл нож и убрал его в пакет, в руке его не держал, к горлу Потерпевший №1 не подставлял, угроз применения ножа не высказывал. Пока он общался с Потерпевший №1, Хадыкин позвонил Решеткову, чтобы тот к ним приехал и помог, подыграл им, сказал, что он сотрудник ФСБ. Решетков понял, что они все решили, приехал, Хадыкин ему сказал, чтобы он не пугался, что они немного повозюкали Потерпевший №1 по асфальту, что им нужно истребовать у мужчины нетрадиционной ориентации деньги и наказать его, за что Хадыкин предложил Решеткову 2000 рублей, тот согласился, зашел в квартиру и тоже стал угрожать Потерпевший №1 расправой, чтобы он испугался и был более сговорчив. Они все втроем по очереди спрашивали у Потерпевший №1, точно ли у него есть деньги на карте, точно ли что он живет в коммуналке, как к нему зайти в квартиру и забрать банковскую карту, говорили, чтобы тот все рассказывал, чтобы говорил им правду и не вздумал обмануть, Решетков общался с Арсенюком на повышенных тонах, но удары не наносил. Затем они все решили, что по дороге к Потерпевший №1, решат, как зайти в квартиру. Перед выходом из квартиры, Хадыкин снял на видео Потерпевший №1 на свой телефон, где Потерпевший №1 говорил, что привлекает к сексуальным действиям детей, при этом назвал свои анкетные данные. Затем Хадыкин одел пакет на голову Потерпевший №1, чтобы он не увидел номер автомобиля, они сели в автомобиль Решеткова, который сел за руль, Потерпевший №1 на заднее сиденье по середине, справа от него сел Хадыкин, слева Гуровских. Они приехали по месту жительства Потерпевший №1 на , Потерпевший №1 передал ключи от квартиры Гуровских, поскольку по дороге они решили, что он пойдет, соседи откроют ему дверь, он представится знакомым Потерпевший №1 и зайдет якобы за зарядным устройством для телефона, а если возникнет необходимость, то он позвонит и кто-нибудь передаст трубку Потерпевший №1, который подтвердит, что он его знакомый. Также решили, что, как Потерпевший №1 передаст им банковскую карту, они отвезут его на правый берег и там оставят. Они приехали к дому Потерпевший №1, ФИО29 пошел в квартиру, Потерпевший №1 оставался с пакетом на голове в машине, с ним остались Хадыкин и Решетков, ФИО38 попытался поднять голову и направил ее в сторону Решеткова, но Решетков ударил его ладонью по голове. Гуровских зашел в квартиру к ФИО39, ему открыла дверь женщина, он сказал, что знакомый Потерпевший №1, что по его просьбе пришел за зарядным устройством. Она не поверила, он позвонил ФИО2, тот передал трубку Потерпевший №1, который подтвердил, что ФИО29 его знакомый и женщина его впустила в квартиру. Он зашел, открыл дверь квартиры ключом, который ему передал Потерпевший №1, взял портмоне с банковской картой и зарядное устройство, якобы за которым зашел, вышел на улицу, сел в машину. ФИО2 предложил ехать в Сбербанк в Торговый квартал, чтобы снять деньги, Потерпевший №1 беспрекословно сказал пароль от карты. ФИО29 передал Потерпевший №1 портмоне, а сам оттуда достал карту и передал ее ФИО2. На Хадыкин вышел и закрыл лицо руками, чтобы камеры его не зафиксировали, и пошел снимать деньги с карты Потерпевший №1 в банкомате, проверил баланс, там было 36000 рублей, которые снял. Затем Хадыкин вернулся в машину, сказал, что у него все получилось, он снял 36000 рублей. Потом Хадыкин отдал Потерпевший №1 карту и больше ничего ему не отдали, Хадыкин оставил телефон Арсенюка себе. На правом берегу Хадыкин вышел из машины и вывел Потерпевший №1 с пакетом на голове, а сами уехали. По дороге они отдали Решеткову около 5000 рублей, из оставшихся 11000 рублей перевели хозяйке за аренду квартиры, около 15000 рублей прогуляли. (т.2 л.д.150-155, л.д.164-169, л.д.177-181).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что на сайте знакомств он познакомился с ФИО29, с которым договорились встретиться, он приехал по указанному адресу, Гуровских после долгих уговоров согласился выйти на улицу, но сразу к нему не подошел, походил вокруг дома, затем подошел к нему, и выглядел странно, поэтому он сказал, что поехал домой, вызвал такси и стал его ждать. В это время Гуровских присылал ему голосовые сообщения. В какой-то момент он отвлекся и увидел, что ФИО29 уже стоит с ФИО2, странно смотрит на него, нервничает. Он испугался и побежал, Гуровских с Хадыкиным побежали за ним. Он упал, а Гуровских и Хадыкин стали наносить ему удары ногами по телу, в область головы, отобрали у него телефон, он при этом лежал, это длилось минут 20-30, они требовали отдать телефон, он сначала не отдавал. Они забрали у него телефон, часы и поволокли его к недостроенному дому. За зданием требовали от него деньги под угрозой жизни, Гуровских и Хадыкин говорили, что убьют его, требовали перевести деньги через «Сбербанк Онлайн» на их счет. Представились ему, как сотрудники ФСБ, сказали, что они его зарежут, закопают и «пришьют» ему дела. Деньги они не смогли перевести, поскольку был заблокирован перевод, так как он сказал, что не знает пароль. Они нанесли ему удары по лицу, по телу ногами и повели в квартиру. Когда Гуровских и Хадыкин били его ногами, мимо проезжал велосипедист, он кричал, просил о помощи, они сказали, что запинывают педофила, и тот уехал. Когда вели его в квартиру, то заломали руки. В квартире Хадыкин завел его в ванную комнату, предложил умыться, продолжая требовать у него деньги, он говорил, что пароль не помнит, Хадыкин разозлился, взял нож и сказал, что они разделают его как свинью, вывезут, закопают, сожгут и никто его не найдет. Хадыкин еще немного поугрожал, они завели его в зал, он сел на кровать, сзади присел Гуровских, которому Хадыкин передал нож, Хадыкин стоял напротив. Адрес он сказал им, выходя из ванной комнаты, ключи от квартиры отдал, кому именно, не помнит. Гуровских слегка «тыкал», ему ножом в спину, сказал, что он может взять в руки нож и защищаться. Он сказал, что не будет этого делать, Гуровских настаивал, поэтому он все-таки взял в руки нож, Гуровских сказал, что теперь на ноже есть его отпечатки пальцев, что они пришьют ему дело. Гуровских угрожал только физически, прислонял нож к нему, словесных угроз не было. После чего, Гуровских отдал нож Хадыкину, который убрал его в пакет и сказал, что сделают так, чтобы все подумали, что он кого-то убил, либо изнасиловал. После чего, нож оказался в автомобиле. Они ему сказали, что приедет таксист и он должен вести себя нормально, не сопротивляться, что они поедут к нему домой, чтобы он передал им деньги. Они спросили, где у него находится портмоне, он сказал, что дома. Они видели, что на карте находится 30000 рублей. Хадыкин позвонил Решеткову, тот пришел в квартиру, спросил у Гуровских и Хадыкина, его ли надо забирать, обратился к нему с вопросом, не будет ли с ним проблем, и он понял, что когда они будут ехать в машине, чтобы он не сопротивлялся и не кричал. В квартире Хадыкин и Гуровских надели ему на голову пакет, заломали руки и вывели из квартиры. Перед этим, Хадыкин заставил его записать видео, что он педофил и если он будет сопротивляться, то видео куда-то попадет, при этом, Хадыкин держан нож в руке, как он вытащил его из пакета, кто взял нож из квартиры, он не видел, поскольку был с пакетом на голове, увидел нож в машине. В машине его посадили между собой Хадыкин и Гуровских. В пакете он сильно задыхался, ему не хватало воздуха, он говорил об этом, но они говорили, что он замолчал. Пока они ехали к нему домой, он был с пакетом на голове, когда подъехали, то немного приспустили пакет. Еще ему Хадыкин, Решетков, который был за рулем, нанесли ему несколько ударов кулаком по голове. Он сидел максимально наклоненный головой вперед, они ему так сказали сидеть, чтобы его не было видно. Решетков повернулся к нему и ударил по голове. Гуровских сказал, что когда он подойдет к квартире, позвонит ему и он должен будет сказать, что Гуровских его друг, приехал за зарядкой, чтобы он подтвердил, что разрешает пройти ему в квартиру. Вышла его соседка, Хадыкин поднес ему телефон и ему сняли пакет с головы. Хадыкин приставил к его горлу нож, в тот момент, когда ему звонил Гуровских, он понял, что это нож, так как он увидел рукоятку ножа, который был в квартире, Хадыкин сказал, что если он, что-то не то скажет, то разговаривать будет не о чем. Он сообщил соседке, что Гуровских его друг, приехал за зарядным устройством, после чего ему опять надели на голову пакет. Гуровских проник к нему в квартиру, взял портмоне, зарядное устройство и спустился вниз. Они поехали снимать деньги с его карты. Он все это время был в пакете. С его карты снято 36000 рублей, в портмоне было примерно 10000 рублей, телефон был марки Хонор 10. Гуровских спросил пароль, он сказал и тот ушел, вернулся примерно через 10 минут, сказал, что деньги снял и отдал ему портмоне. После этого они решали, что с ним дальше делать, решили, что отвезут его на правый берег. Хадыкин сказал, что отдаст ему телефон, потом сказал, что оставит себе, а ему отдал сим-карту. Хадыкин вышел из машины, взял его за руку и вытащил из машины, проходящая мимо девушка, увидела это и запаниковала, его вытолкнули из машины и уехали. Он попросил девушку вызвать полицию и скорую помощь. Основные действия насильственного характера, требований в отношении имущества, денежных средств совершали Гуровских и Хадыкин, Решетков один раз ударил в машине. Сумма материального ущерба составляет 72500 рублей. В квартире и в машине нож был один и тот же, с длинным и острым лезвием. В машине они нож достали из пакета, этот нож и был изъят в ходе следствия. После этих событий у него сотрясение мозга, разрыв верхней части губы, ушибы мягких тканей, синяки, отеки. От обвиняемых получил по 5000 рублей от каждого. Пояснил, что пакет был снят с его головы, только когда он разговаривал с соседкой по телефону, все время до этого момента в автомобиле он ехал с пакетом на голове, в квартире Гуровских нож подставлял к его боку, в автомобиле нож подставлял к горлу Хадыкин. В самой квартире Гуровских и Хадыкин использовали нож по отношению к нему, Хадыкин использовал нож в ванной комнате, словесно, угрожая ему, что зарежет его, а Гуровских в квартире на диване, сидя сзади него, тыкал ножом ему в спину, при этом оскорбляя его.

Показаниями свидетеля Крутенкова В.С., данными суду, о том, что им проводились ОРМ по уголовному делу по факту поступления сообщения о преступлении, об избиении человека, которого посадили в автомобиль, отобрали телефон и сняли с карты деньги. Он входил в состав оперативной группы, работающей по преступлению. В ходе проведения ОРМ были установлены мужчины, совершившие преступление. Одна следственная группа работала у хозяина в квартире, в которой все произошло, другая по автомобилю, который обнаружили с помощью камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом, являющейся соседкой потерпевшего Потерпевший №1, о том, что , когда она подходила к своей квартире, одновременно с ней подошел и молодой человек, сказал, что он знакомый Потерпевший №1, ему нужно зайти в комнату Потерпевший №1, в руках у него были ключи. Она сказала, чтобы он позвонил Потерпевший №1 и передал ей трубку, что тот и сделал, она услышала голос Потерпевший №1, он подтвердил, что это его знакомый и чтобы она его впустила. Она разрешила парню пройти в комнату Потерпевший №1, парень находился там, около 5 минут, затем закрыл комнату и ушел. О том, что в этот момент в отношении Потерпевший №1 совершалось преступление, не знала. (т.1 л.д.230-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, которая вечером шла по и увидела стоящий у обочины автомобиль, возле задней правой двери которого, стоял парень. В автомобиле кто-то еще находился, и там что-то происходило на повышенных тонах, как ей показалось, кому-то было плохо, она увидела пакет, но не поняла, что он на голове. Ее окликнули, она остановилась, к ней подбежал, как позже она узнала, Потерпевший №1, его лицо и одежда было все в крови. Он сказал, что его возили по городу, били, ограбили, забрали телефон, попросил вызвать скорую помощь и полицию, она вызвала.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными суду, о том, что ФИО29 является ее племянником, Хадыкина знает с 5 лет. У Гуровских много грамот, наград, благодарственных писем с армии, есть медаль за участие в параде. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как отзывчивого человека. О произошедшем, ей рассказала мама Гуровских. После задержания Гуровских, ей передали его личные вещи, среди которых были часы, которые она передала следователю, он рассказал, что часы принадлежали потерпевшему. Хадыкина также характеризует с положительной стороны. Гуровских говорил, что они нашли парня нетрадиционной сексуальной ориентации и решили его проучить, наказать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, о том, что выезжал на осмотр места происшествия по следователем и экспертом подходили к автомобилю, на котором передвигались подозреваемые и осматривали его тоже. За рестораном «Кинза» на заднем дворе в районе административного здания , находился автомобиль «Ниссан Сани». Ему не известно, как автомобиль оказался рядом с отделом полиции. Он не принимал участие в задержании подозреваемых, а выезжал с потерпевшим на места, которые тот указывал. Он со следователем и экспертом направились на осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен под водительским, либо пассажирским сидением нож, руками он нож не трогал, показал эксперту. При осмотре, владелец либо лицо, управляющее транспортным средством, не присутствовало. В ходе осмотра автомобиля присутствовал он, Иванова и эксперт Ушаков. Автомобиль принадлежал кому-то из подозреваемых, которые на момент осмотра были задержаны. Следственные действия проводила Иванова, в ее производстве находилось уголовное дело. Кто открывал автомобиль, каким образом, он не помнит. Изъяты нож был кухонный, с красной ручкой.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными суду, о том, что не помнит, каким образом проводился осмотр места происшествия. Помнит, что выезжала с сотрудником розыска и экспертом на осмотр автомобиля, нашли под передним сиденьем, справа, нож. Почему осмотр автомобиля проходил без Решеткова, какая модель автомобиля, с какой стороны руль, с чьей стороны был найден нож, водителя или пассажира, не помнит, поскольку это был единственный день, когда она занималась этим делом в дежурные сутки. Обыск в одной из квартир проводила, было что-то изъято или нет, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в чьем производстве находилось уголовное дело и ею предъявлялось обвинение. При каких обстоятельствах был задержан Решетков, и был ли он задержан, когда дело поступило в ее производство, где и при каких обстоятельствах был изъят автомобиль, был ли обнаружен в ходе осмотра автомобиля нож, не помнит.

Кроме того, виновность Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается письменными доказательствами, к которым судебная коллегия относит следующие: протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого установлено место нападения на Потерпевший №1 по адресу: , с фототаблицей. (т.1 л.д.49-51).

Протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого установлено место нанесения ударов Потерпевший №1 и хищение его имущества, по адресу: стр.9 и изъят смыв вещества бурого цвета, с фототаблицей. (т.1 л.д.63-66).

Протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 29 ком.3 и изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Honor 10 Premium», с фототаблицей. (т.1 л.д.68-70).

Протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого установлено место, где был высажен из автомобиля Потерпевший №1 по адресу: стр.39, с фототаблицей. (т.1 л.д.71-73).

Протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Сани» г/н № регион находящийся по адресу: и изъят смыв вещества бурого цвета, нож, с фототаблицей. (т.1 л.д.74-77).

Заключения эксперта №, № от , № от , согласно выводам которых на марлевых тампонах, изъятых из автомобиля «Ниссан сани» г/н № регион и по стр.9, обнаружены следы крови человека; что кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне, изъятом , произошла от Потерпевший №1: обнаруженные следы, содержащие кровь человека, изъятые из автомобиля, образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и одного неизвестного лица. (т.1 л.д.101, 112, 122-128).

Заключение эксперта № от , согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.139-140).

Заключение эксперта № от , согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась рана, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ) квалифицируется как легкий вред здоровью. (т.1 л.д.178-183).

Протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 опознал Хадыкина А.К., Гуровских М.Д. и Решеткова Д.А., лицами, совершившими в отношении него преступление. (т.1 л.д.210-211, 212-213, 214-215).

Протоколы выемки от у потерпевшего ФИО40 портмоне кожаного черного цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Vladimir Arsenyuk, истории операций по дебетовой карте за с информацией о снятии денежных средств в сумме 36000 рублей; от у свидетеля Свидетель №6 диска с видеозаписью; от у свидетеля ФИО20 мужских наручных часов «INVICTA» с фототаблицами. (т.1 л.д.161-162, 227-229, т.2 л.д.38-40).

Протоколы осмотра предметов (документов) от , в ходе которого осмотрены нож, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, мужские наручные часы «INVICTA», гарантийный талон, история операций по дебетовой карте за , диск с фототаблицей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.41-50, 51-52, 58, 59).

Протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми Гуровских М.Д., Хадыкиным А.К. и Решетковым Д.А., в ходе которых Потерпевший №1 подтвердил свои показания, и подтвердил применение в отношении него ножа. (т.2 л.д.1-4, 5-7, 8-11).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку сведения об обстоятельствах совершенного Гуровских М.Д., Хадыкиным А.К. и Решетковым Д.А. преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их несоответствующими действительности не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы имеющихся в деле экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А., судебной коллегией не выявлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают вину Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. в совершенном ими деянии.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А., требующих истолкования их в пользу виновных лиц, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Кроме того, у суда отсутствовали основания не доверять частично признательным показаниям Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А., данным в ходе предварительного следствия, в части фактических обстоятельств дела по предъявленному обвинению, поскольку они были даны в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления на них со стороны правоохранительных органов, протоколы допросов были подписаны, замечаний от участников следственных действий не поступало.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом им деянии органами следствия. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А., в том числе переквалификации их действий, либо оправдании, не имеется.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от , участка местности во дворе А по , где находился автомобиль «Нисан Санни» г/н №, 124 регион, в котором был обнаружен нож, ввиду того, что не понятно каким-образом автомобиль оказался в этом месте, кто его транспортировал, осмотр проведен без понятых, владельца и водителя автомобиля, несостоятельны, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, протокол осмотра отвечает требованиям ст. ст.83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

На основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Как видно из материалов дела, в протоколе осмотра описаны все действия следователя, а также обнаруженное в ходе осмотра, в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены и описаны все предметы, которые были изъяты, указаны участвующие лица, протокол зафиксирован их подписями. Кроме того, проведена фототофиксация, изложено, что зафиксировано в протоколе осмотра. Из протокола следует, что с места происшествия, из автомобиля был изъят нож, который по описанию и приметам, был использован в квартире и автомобиле. Указанные обстоятельства следуют, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется.

Не смотря на отрицание Гуровских М.Д., Хадыкины А.К., Решетковым Д.А., применение ими ножа в квартире и автомобиле, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и в ходе проведения очных ставок следует, что ФИО2 разозлился, взял в руки нож, сказал, что разделают его как свинью в ванной комнате, вывезут, закопают, сожгут и никто его не найдет, еще немного ему поугрожали, затем завели в зал с кроватью, к нему сзади присел ФИО1, которому ФИО2 передал нож, ФИО1 слегка тыкал ему ножом в спину, после чего нож оказался в автомобиле. Также Хадыкин А.К. держал нож в руке во время записи, поскольку ему надели на голову пакет, он не видел, кто взял нож с собой в автомобиль, увидел его только в машине, когда разговаривал по телефону, то Хадыкин А.К. подставлял к его горлу нож, сказал, что если он, что-то не то скажет, то дальше разговаривать будет не о чем, по рукоятке ножа он определил, что это тот самый нож из квартиры.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда предметы были применены двумя из них.

По мнению судебной коллегии, использование и демонстрация ножа Потерпевший №1, то, что Гуровских М.Д. слегка тыкал ножом в спину потерпевшего, Хадыкин А.К. подставлял нож к его шее в автомобиле, в область жизненно-важных органов, свидетельствует о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия для облегчения хищения.

Действия же Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., их угрозы, угрозы в квартире со стороны Решеткова Д.А., применение насилия в автомобиле со стороны Решеткова Д.А., потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом уже примененного в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, видя их агрессию, находясь в квартире, а затем в автомобиле, с пакетом на голове, что сопровождалась требованиями о передачи имущества на улице, в квартире и в автомобиле и реальными действиями с их стороны, потерпевший вынужден был выполнять их требования, в связи с чем, у него имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку предмет, используемый в качестве оружия, нож, мог причинить потерпевшему телесные повреждения.

То обстоятельство, что Решетков Д.А. не использовал какие-либо предметы по отношению к Потерпевший №1, на юридическую оценку его действий не влияет, утверждения защитника, что Решетков Д.А. выполнял роль водителя, вследствие чего и вмененный ущерб не может быть единой суммой с Гуровских М.Д. и Хадыкиным А.К., несостоятельны, поскольку их действия были согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение одной цели, умыслом нападавших охватывалось применение насилия, поскольку они понимали, что имущество можно изъять, только подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Характер примененного насилия свидетельствует, что оно является опасным для жизни и здоровья и допускалось в рамках предварительной договоренности, оснований для переквалификации действий Решеткова Д.А., не имеется.

С учетом изложенного, доводы об обратном, об отсутствии в действиях Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, судебная коллегия с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что преступление совершено Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. группой лиц по предварительному сговору, которые заранее договорились о совершении преступления, их действия носили согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, никто из соучастников имея на это реальную возможность, не препятствовал совершению противоправных действий, что свидетельствует о предварительной договоренности и единстве умысла, распределении между ними ролей, их действия были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими корыстной цели, то есть были направлены на достижение общего для них преступного результата, завладение имуществом Потерпевший №1, который также воспринимал их действия, как совместные, в ходе которых, по отношению к нему при завладении его имуществом со стороны подсудимых, имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что охватывалась умыслом соучастников.

Также о предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий и привлечение к совершению преступления Решеткова Д.А., который прибыл в квартиру, где находились Гуровских М.Д., Хадыкин А.К. и потерпевший Потерпевший №1

Решетков А.Д., вопреки доводам защиты о выполнении им функции пособника, не пресек действия Гуровских М.В. и Хадыкина А.К., а напротив действуя с ними совместно и согласованно, продолжил с ними совершать преступление, путем применения насилия к потерпевшему, как в квартире, так и в автомобиле, а также направился на автомобиле в квартиру Потерпевший №1, куда они, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли и завладели имуществом потерпевшего, а в последующем распорядились его имуществом по своему усмотрению.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от у Потерпевший №1 имелась рана, повлекшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями Потерпевший №1, которому Гуровских М.Д. и Хадыкин А.К. нанесли удары ногами по телу и в область головы, отобрали у него сотовый телефон, удары ногами наносили минут 20-30, забрали у него сотовый телефон с чехлом, часы, в дальнейшем с участием Решеткова Д.А., денежные средства из портмоне и денежные средства с банковской карты, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Кроме нанесения потерпевшему ударов ногами по телу, удары наносились ногами и по голове, в жизненно важный орган, во время передвижения на автомобиле Потерпевший №1 находился с пакетом на голове, а также в квартире и в автомобиле ему подставляли нож к телу и к шее, к жизненно важным органам, что также свидетельствует о применении насилия к потерпевшему, опасного для его жизни.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение объем похищенного у Потерпевший №1 имущества и факт причинения телесных повреждений, что подтверждается показаниями потерпевшего и в целом не оспаривается подсудимыми.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гуровских М.Д., Хадыкиным А.К., Решетковым Д.А. совершено разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с учетом их агрессивного поведения, численного превосходства, обстановки в которой происходило нападение, наличие ножа для подавление воли потерпевшего, обладающего колюще-режущими свойствами, который они приставляли в жизненно-важные органы потерпевшего и применения которого опасался потерпевший, воспринимал реально, как опасные для своей жизни и здоровья, о чем они осознавали и желали этого.

Позицию Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. в судебном заседании суд расценивает, как избранный ими и не противоречащий закону способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. При этом доводы защиты об отсутствии доказательств их вины не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что действия Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Материалами уголовного дела подтверждается адекватность действий Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. на момент совершения преступления, в период расследования уголовного дела и в судебном заседании. Сомнений в их вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми в отношении совершенного деяния. Судебная коллегия также приходит к однозначному выводу о их вменяемости, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Гуровских М.Д., Хадыкину А.К., Решеткову Д.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Гуровских М.Д., его молодой возраст, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в , где характеризуется положительно, по месту учебы, по местам прежних работ, по месту службы характеризуется положительно, награжден медалью за участие в военном параде и множественными грамотами, официально не трудоустроен, в постоянного места жительства не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; данные о личности Хадыкина А.К., его молодой возраст, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как и по месту прежней работы, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет малолетних детей, состояние здоровья; данные о личности Решеткова Д.А., который не судим, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства, участковым и соседями характеризуется положительно, имеет множество грамот и благодарственных писем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет престарелую мать, которой оказывает помощь, состояние здоровья его и матери, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судебная коллегия признает в отношении Гуровских М.Д. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, готовность возместить ущерб в полном объеме, частичный возврат похищенного имущества (часы); в отношении Хадыкина А.К. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, готовность возместить ущерб в полном объеме, частичный возврат похищенного имущества (часы), с учетом рождения на дату вынесения апелляционного приговора второго ребенка - наличие двоих малолетних детей, супруги, которые находятся на его иждивении, состояние здоровья; в отношении Решеткова Д.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, частичный возврат похищенного имущества (часы), готовность возместить ущерб в полном объеме, наличие престарелой матери, оказание ей помощи, состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хадыкина А.К. представленные судебной коллегии прошения, выписки из истории болезни, договор найма квартиры, справки и свидетельства о смерти, поскольку они не являются обязательными, подлежащими учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду следующего, под явкой с повинной, принимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, явки с повинной Гуровских М.Д. Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. написаны в день их задержания, когда органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, до написания ими явок с повинной, из показаний, потерпевшего Потерпевший №1, проведения ОРМ с выездом на 2, в результате которых были установлены мужчины, совершившие преступление, двое из которых были вызваны в отдел полиции, которые пришли самостоятельно и написали явки с повинной, третьего человека задержали дома. С учетом изложенного, оснований для признания явки с повинной добровольной, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным учесть явки с повинной в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а само по себе частичное признание вины в совершении преступления, таковым не является.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновных к содеянному, их поведения до и после совершения преступления, их личности, роли каждого в совершении преступления, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гуровских М.Д., Хадыкина А.К. и Решеткова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гуровских М.Д., Хадыкину А.К. и Решеткову Д.А. более мягкого наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и иметь должное воздействие на их исправление.

Доводы Гуровских М.Д. о смягчении наказания Хадыкину А.К. судебная коллегия отклоняет, поскольку Гуровских М.Д. никто не уполномачивал представлять интересы Хадыкина А.К., а суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как Хадыкину А.К., так и Гуровских М.Д., Решеткову Д.А..

Основной вид наказания достаточен для исправления Гуровских М.Д., Хадыкины А.К., Решеткова Д.А., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения назначается Гуровских М.Д., Хадыкину А.К., Решеткову Д.А. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

В соответствии со ст. ст.1064, 1080 УК РФ исковые требования потерпевшего ФИО41 о взыскании с подсудимых Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 72500 рублей, которые признаны ими, с учетом возврата части похищенного имущества, а именно часов «Invicta» стоимостью 2500 рублей и добровольного частичного возмещения ущерба в сумме 15000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 55000 рублей и взысканию с осужденных в солидарном порядке.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Центрального районного суда от в отношении Гуровских ФИО42, Хадыкина ФИО43, Решеткова ФИО44 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Гуровских ФИО45, Хадыкина ФИО46, Решеткова ФИО47ФИО48 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

Гуровских ФИО49 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гуровских Т.Д. исчислять с 23 июня 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гуровских М.Д. с 01.05.2019 до 25.10.2019, а также с 26.02.2020 до 23.06.2022, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть время содержания под домашним арестом с 25.10.2019 по 26.02.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Хадыкину ФИО50 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хадыкину А.К. исчислять с 23 июня 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хадыкина А.К. с 01.05.2019 до 31.10.2019, а также с 28.05.2021 до 23.06.2022, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решеткову ФИО51 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Решеткову Д.А. исчислять с 23 июня 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Решеткова Д.А. с 01.05.2019 до 30.10.2019, а также с 28.05.2021 до 23.06.2022, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гуровских М.Д., Хадыкина А.К., Решеткова Д.А. в виде заключения под стражу, отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу.

Взыскать с Гуровских ФИО52, Хадыкина ФИО53, Решеткова ФИО54 в пользу ФИО55 в счет возмещения материального ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, образцы слюны Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; портмоне, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», мужские наручные часы «INVICTA» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, гарантийный талон, историю операций по дебетовой карте за , диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева