Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по частям в размере 10.000 рублей на срок 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., мнение осужденного ФИО2, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговора, преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в качестве директора муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» путем издания приказа № 126 от 31.12.2013 о выплате ему премии в сумме № рублей, приказа № 76 от 10.06.2014 о выплате ему премии в сумме № рублей, приказа № 105 от 10.10.2014 о выплате ему премии в сумме № рублей, приложения № 1 к приказу по итогам работы за 4 квартал 2014 года о выплате ему премии в сумме № рублей, приказа № 46 от 27.04.2015 о выплате ему премии в сумме № рублей с последующим получением этих денежных средств за вычетом НДФЛ при отсутствии законных оснований, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Всего за указанный период ФИО2 получено № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда о доказанности его вины не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылается на положения ТК РФ, а также постановления Администрации Междуреченского городского округа, локальные нормативно-правовые акты МКУ «УБТС», регулирующие порядок выплаты заработной платы руководителя муниципального казенного учреждения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд в приговоре не дал правовой оценки ни одному из постановлений МГО, которыми устанавливается размер заработной платы руководителя муниципального учреждения, включая выплаты стимулирующего характера, а также порядок выплаты заработной платы работникам МКУ УБТС, включая его, как директора, что привело к постановлению судом незаконного приговора.

ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что на него не распространяют свое действие Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений по благоустройству, транспорту и связи, утвержденное Постановлением администрации МГО от 09.06.2011 года № 1032 и Положения об оплате труда работников МКУ УБТС, которое было утверждено директором МКУ УБТС 19 июля 2011 года., поскольку данный вывод сделан без учета положений Постановления Администрации МГО от 09.08.2011 года № 1441-п «Об утверждении Положения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений МГО». В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей В, C1, П, Ч, К, Ш, Л, специалиста Х

Считает, что выплаты за счет экономии фонда оплаты труда нельзя назвать в чистом виде премией,так как в МКУ УБТС они производились не систематически, выплачивались всем работникам предприятия, независимо от их вклада в выполнение задач поставленных перед учреждением. Выплаты стимулирующего характера за счет экономии фонда оплаты труда никогда администрацией не отменялись. Согласно постановлению администрации МГО от 25.03.2013 года № 606-п были отменены выплаты ежеквартальных, ежегодных и единовременных премий за счет средств резервного фонда, а не за счет средств экономии фонда оплаты труда учреждения.

Также поясняет, что его право на получение № рублей не оспаривается МКУ УБТС и Администрацией МГО. Просит учесть, что из постановлений, перечисленных выше, он мог ознакомиться только с постановлением от 09.08.2011 года № 1441п «Об утверждении Положения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений МГО», так как оно было опубликовано в газете «Контакт», остальные постановления не публиковались ни в газете «Контакт», не размещались на официальном сайте Администрации Междуреченского городского округа. С порядком выплаты заработной платы его ознакомили Ч и П, именно они разъяснили ему, что он имеет право распределять экономию фонда оплаты труда учреждения между работниками, включая себя, именно они готовили приказы об этом. П, как начальник планово-экономического отдела определяла какую часть экономии фонда отплаты труда необходимо выплатить ему, а он сам утверждал готовые приказы.

Кроме того, указывает, что финансовая деятельность МКУ УБТС, включая начисление и выплату заработной платы, регулярно проверялась и контролировалась Администрацией МГО. Полагает, что его действиями не причинен какой-либо ущерб, а выплаты произведены в пределах фонда оплаты труда. Поясняет, что потерпевшим не заявлен гражданский иск к нему о возмещении ущерба, более того, ему вернули деньги в сумме № рублей.

Просит обратить внимание, что МКУ УБТС не имеет собственных денежных средствах и открытых счетов в банке, все имущество учреждения, включая денежные средства, находится у него в оперативном управлении. Как казенное учреждение, оно только после одобрения собственника денежных средств, Администрации МГО, производит какие-либо операции с деньгами. Заявки на выплату заработной платы, включая выплаты за счет экономии фонда оплаты труда, контролировались и согласовывались в финансовом отделе администрации в отделе муниципального контроля, после этого поступали на исполнение в казначейство. Контрольно-ревизионный отдел Администрации также контролировал законность выплаты заработной платы, замечаний никогда не было. Таким образом, все выплаты за счет экономии фонда оплаты труда были получены им не против воли собственника денежных средств, а с согласия Администрации МГО, как работодателя. Наличие самого права на получение такого вида стимулирующих выплат, при отсутствии возражений и замечаний со стороны администрации МГО, свидетельствует о том, что его действия не являются преступными и корыстными, и при наличии к тому оснований они могут быть расценены как нарушение финансовой дисциплины, влекущее применение мер не уголовной ответственности, а дисциплинарной.

С учетом изложенного, считает, что в его действиях не содержится признаков состава преступления, а именно объективной и субъективной сторон, так как в течении всего периода работы он действовал открыто, с соблюдением требований закона, с ведома администрации МГО получал все выплаты, и считал, что поступает законно, распределяя экономию фонда оплаты труда между всеми работниками МКУ «УБТС», включая себя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Топаков Ю.И просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии в действиях ФИО2 умысла на совершение хищения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает препятствий для вынесения по делу нового судебного решения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного имущества, суд исходил из того, что ФИО2, издавая приказы о начислении себе премий по итогам работы за квартал и год, минуя при этом работодателя, нарушал установленный порядок начисления премии, то есть действовал неправомерно.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ФИО2, как руководителя муниципального казенного учреждения «УБТС», равно как и вопросы оплаты его труда, выплаты премий регламентировались: Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениями заключенного с ним трудового договора, уставом МКУ «УБТС», нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Положения локальных нормативных актов, регламентирующих условия и порядок оплаты труда работников МКУ «УБТС», выплату им премий, на ФИО2, как на руководителя муниципального учреждения не распространялись. Наличие прямого умысла и корыстных побуждений в действиях ФИО2 суд напрямую связывает с должностным положением последнего, отсутствием разрешения работодателя на получение выплат, обращением похищенных денежных средств в свою пользу.

Соглашаясь с выводом суда о неправомерности получения денежных средств с нарушением установленного порядка, судебная коллегия исходит из того, что получение работником каких-либо выплат, относящихся к заработной плате, возможно только в рамках трудовых отношений с работодателем, в соответствии с положениями ст. 135, 145 Трудового кодекса РФ. Для руководителя муниципального казенного предприятия «Управление по благоустройству, транспорту и связи» согласно Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставу МКУ «УБТС», положениям трудового договора, работодателем является учредитель организации – администрация Междуреченского городского округа в лице главы Междуреченского округа. Таким образом, любые вопросы, касающиеся тех или иных выплат, относящихся к заработной плате, могли быть решены лишь по согласованию с работодателем.

Воля работодателя на производство выплат могла быть выражена либо в прямой форме относительно конкретной выплаты, в том числе отражена в трудовом договоре, либо ином акте, регулирующем вопросы таких выплат. При этом, по смыслу трудового законодательства, не важно носят ли такие выплаты постоянный характер или являются единовременными.

ФИО2, на основании изданных им приказов, получены премиальные выплаты в сумме № рублей за счет экономии фонда оплаты труда без конкретного, выраженного в четкой и ясной форме, согласования с работодателем, то есть в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях ФИО2 умысла на совершение корыстного преступления противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом ни всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 28 УК РФ, обязательным признаком преступления является виновность. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, подразумевает, с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, наличие прямого умысла, при котором лицо осознает противоправность своих действий.

Сам факт получения денежных выплат в период и в размере, указанном в обвинении, ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал. Должностное положение ФИО2 на момент совершения инкриминируемых действий также не оспаривается.

Из позиции ФИО2 следует, что он воспринимал свои действия как законные. При получении премий за счет экономии фонда оплаты труда он руководствовался положениями локальных актов, регулирующих порядок распределения такой экономии. При этом Постановление Администрации МГО от 09.08.2011 года № 1441-п «Об утверждении Положения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений МГО», в котором указано, что он, как руководитель муниципального учреждения, имеет право на получение всех иных стимулирующих выплат, предусмотренных примерными отраслевыми положениями об оплате труда, коллективными трудовыми договорами, иными локальными актами учреждения, в том числе положениями об оплате труда учреждения, он воспринимал как волю работодателя на получение им выплат за счет экономии фонда оплаты труда. Принимая решение об утверждении приказов, подготовленных начальником планово-экономического отдела, ФИО2 полагал, что наделен полномочиями самостоятельно издавать приказы о распределении фонда экономии оплаты труда без согласования с работодателем, поскольку данные выплаты к премиям за высокие результаты работы не относятся.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на показания свидетелей, заключение ревизионной комиссии, результаты проверок финансовой деятельности учреждения.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия находит установленным, что ФИО2, занимая должность директора муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» издал приказы: № 126 от 31.12.2013 о выплате ему премии в сумме № рублей, № 76 от 10.06.2014 о выплате ему премии в сумме № рублей, № 105 от 10.10.2014 о выплате ему премии в сумме № рублей, приложения № 1 к приказу по итогам работы за 4 квартал 2014 года о выплате ему премии в сумме 4168 рублей, приказ № 46 от 27.04.2015 о выплате ему премии в сумме № рублей с последующим получением этих денежных средств за вычетом НДФЛ (всего в сумме № рублей) при отсутствии на то законных оснований, ошибочно полагая, что действует правомерно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения ФИО2 действий, которые вменяются ему в вину, вопрос получения руководителем муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» выплат, относящихся к заработной плате, не урегулирован в прямой и недвусмысленной форме.

Так, Постановлением Администрации МГО от 21.03.2011 года № 460п «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений Междуреченского городского округа» введены новые системы оплаты труда с 01.06.2011, утверждено положение об установлении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений МГО. Согласно данному Положению заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 4.8). Положения о порядке и размерах компенсационных и стимулирующих выплат руководителям учреждений утверждаются администрацией Междуреченского городского округа – учредителем учреждений (п. 5.3).

Постановлением Администрации МГО от 09.08.2011 №1441п утверждено положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений МГО. К выплатам стимулирующего характера в силу требованиям п.3.2 помимо выплат за интенсивность и высокие результаты работы, выплат за качество работы, выслугу лет, непрерывный стаж работы отнесены премиальные выплаты по итогам работы, а также иные поощрительные и разовые выплаты. На руководителей учреждений распространяются все виды выплат стимулирующего характера, предусмотренные примерными отраслевыми положениями об оплате труда (п.3.4). Наряду с указанием о том, что виды и размеры стимулирующих выплат, установленные руководителям учреждений в обязательном порядке отражаются в трудовых договорах (п.3.5), положение содержит указание на то, что конкретные виды выплат стимулирующего характера, размер и условия их установления (кроме премиальных выплат по итогам работы) для руководителей учреждения определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, положениями об оплате труда работников и руководителей учреждения в пределах фонда оплаты труда.

Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений МГО от 09.08.2011 №1441п действовало наряду с Положением о премировании руководителей муниципальных предприятий и учреждений МГО от 27.07.2010 №1601 с внесенными в него 11.03.2011 и 25.03.2013 изменениями. При этом положение о премировании регламентирует только условия и порядок премирования по итогам работы с учетом конкретных показателей эффективности труда и по своему смыслу и порядку исчисления отнесены к премиальным выплатам по итогам работы.

Порядок распределения экономии по фонду оплаты труда регламентирован Положением об оплате труда работников МКУ «УБТС», утвержденным 19.07.2011 на основании постановления администрации МГО от 21.03.2011 №406-п. В соответствии с Положением руководитель Учреждения вправе экономию по фонду оплаты труда направлять на выплату разовых премий к праздничным и юбилейным датам, по итогам работы за квартал, год, оказание материальной помощи нуждающимся работникам. При этом, распределение экономии фонда оплаты труда отнесено к главе «доплаты стимулирующего характера». Согласно п. 2.9 Положения, на руководителя Учреждения распространяются все виды доплат, предусмотренных Положением. Тот же пункт содержит указание на то, что оплата труда руководителя Учреждения (должностной оклад, надбавки и стимулирующие выплаты) определяется трудовым договором, заключенным с Главой города Междуреченска. Трудовым договором, заключенным между ФИО2 и администрацией МГО в лице главы <адрес> 23.05.2013 установлен оклад ФИО2 и сделана ссылка на то, что компенсационные выплаты Руководителю устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом. Вопрос о стимулирующих выплатах не разрешен. Однако при этом, согласно договора, заработная плата Руководителя включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно п. 3.1.2. договора работодатель наделен правом поощрять Руководителя Учреждения, а также осуществлять согласование размера премии в соответствии с п. 4.4 трудового договора. Указанный пункт в трудовом договоре отсутствует, соответственно порядок согласования размера премии трудовым договором не урегулирован.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника). Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются работодателем.

Анализ приведенных выше постановлений администрации МГО, локальных актов МКУ «УБТС», положений трудового договора, с учетом имеющихся в них разночтений и противоречий, не позволяет сделать однозначного вывода о том, отнесены ли полученные ФИО2 премии к премиальным выплатам по итогам работы, либо являются иными премиальным выплатами стимулирующего характера.

Из показаний <данные изъяты>» П следует, что именно она готовила проекты приказов о распределении экономии фонда оплаты труда учреждения. ФИО2 не давал указаний включать его в эти приказы. Включала ФИО2 в приказы, так как считала, что он как работник учреждения имеет право на получение части фонда экономии оплаты труда наряду с другими работниками. По мнению свидетеля это соответствует положениям трудового законодательства и распоряжениям Администрации МГО. Согласования с Администрацией МГО не требовалось, поскольку распределение экономии к премиям, которые необходимо согласовывать, не относится. Приказы о распределении экономии подписывали сама П, затем согласовывала с главным бухгалтером и юристом, после чего свою подпись ставил ФИО2 Экономическое управление Администрации МГО ежемесячно проверяло финансовые документы учреждения и никаких замечаний не делалось.

Свидетель Ч – <данные изъяты> в судебном заседании дала аналогичные показания о порядке премирования и распределения средств экономии фонда оплаты труда.

Свидетель В – заместитель начальника правового управления администрации МГО пояснила, что ФИО2, как директор МКУ «УБТС» имел право в период своей работы распределять между работниками предприятия, включая себя, экономию средств фонда оплаты труда учреждения и выплачивать её в виде премии. Он также имел право начислять, подписывать приказы о начислении премии самому себе. Ни один его приказ не был оспорен со стороны контролирующих органов. На уровне Междуреченского городского округа финансовый контроль осуществлялся контрольно-ревизионным отделом, контрольно-счетной палатой, финансово-экономическим управлением.

Свидетель К – <данные изъяты>, также выразила уверенность в том, что ФИО2 имел право на получение премий из средств экономии фонда оплаты труда учреждения. Мотивировала свои выводы ссылками на постановления администрации и локальные нормативно-правовые акты.

Свидетель Х2 – <данные изъяты><адрес>, изучив положения трудового договора, заключенного с ФИО2, постановления администрации Междуреченского городского округа, локальные нормативно-правовые акты, регулирующие в учреждении финансовые вопросы, приказы о начислении премий за подписью ФИО2, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ УБТС, пришла к выводу о том, что руководитель вправе самостоятельно распоряжаться экономией по фонду оплаты труда и имел право, включая себя, выплатить из этого источника стимулирующие выплаты. Полученные ФИО2 на основании собственных приказов выплаты сформированы за счет образовавшейся экономии фонда оплаты труда за определенный период и не относятся к выплатам по итогам работы. При распределении экономии фонда оплаты труда ФИО2 правомерно руководствовался примерным положением об оплате труда работников МКУ УБТС, утвержденным постановлением администрации МГО № 1032П, постановлением администрации МГО №1441. В контрольно-счетную палату был представлен акт проверки целевого использования средств местного бюджета МКУ УБТС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которая проводилась контрольно-ревизионным отделом администрации МГО. Нарушений порядка начисления заработной платы не выявлено.

Показания свидетелей К2, Ч1, Х1, Т, Б, П1, К1, Ш1 не противоречат показаниям приведенных выше свидетелей.

Согласно заключения заместителя главы Междуреченского городского округа по промышленности и строительству П, действия ФИО2 по начислению и выплате премий из экономии фонда оплаты труда соответствуют действующему федеральному законодательству, локальным правовым актам, регулирующим получение стимулирующих выплат.

На основании указанного заключения ФИО2 06.12.2017 года повторно выплачены (ранее им возвращенные в ходе предварительного следствия) № рублей.

Суд первой инстанции, оценивая показания представителя потерпевшего Р, свидетелей В(<данные изъяты>), C1 (<данные изъяты>П(<данные изъяты>»), Ч<данные изъяты>Х2(<данные изъяты>), К(<данные изъяты>, пояснявших об отсутствии каких-либо нарушений в действиях подсудимого, расценил их как ошибочные, связанные с добросовестным заблуждением, вызванным неверным толкованием и применением закона и локальных нормативно-правовых актов. Тогда как в действиях ФИО2, руководствующегося при принятии решений теми же нормативно-правовыми актами, необоснованно усмотрел преступный умысел.

Вывод суда о добросовестном заблуждении свидетелей первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Наличие большого количества пересекающихся между собой постановлений Администрации МГО и локальных актов МКУ «УБТС», регулирующих вопросы выплаты заработной платы работников и руководителя казенного муниципального учреждения способствовало заблуждению как работников финансово-экономических отделов учреждения, так и контролирующих органов и представителя работодателя. Тогда как в своей деятельности указанные лица должны были в первую очередь руководствоваться требованиями трудового и гражданского законодательства.

Анализ представленных сторонами письменных доказательств, приведенных выше показаний свидетелей, в совокупности с четко выраженной в заключении позицией представителя работодателя (заместителя главы Междуреченского городского округа) дает основания для вывода о добросовестном заблуждении и самого ФИО2

У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что полученные ФИО2 спорные выплаты носили поощрительный характер и могли быть получены только после согласования размера конкретной выплаты с работодателем.

Вместе с тем порядок и условия получения ФИО2 поощрительных выплат, с учетом выявленных судебной коллегией противоречий, могли быть осознаны лишь в результате системного и совокупного толкования норм гражданского и трудового законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2 действовал открыто, фиксировал документально принимаемые им решения и совершаемые им действия, представлял отчеты и все финансовые документы для проведения ревизионных проверок контрольно-ревизионным отделом, контрольно-счетной палатой, финансово-экономическим управлением Междуреченского городского округа.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издавая приказы и получая поощрительные выплаты в установленном судом первой инстанции размере, ФИО2 добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, ошибочно полагая, что имеет право на получение этих выплат на основании собственного приказа. Противоправность его действий не носила для него самого явный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал виновно, с умыслом на совершение хищения, что исключает преступность его деяния.

ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по данному делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности предоставленные на основании Постановления «О предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд» от 17.01.2017, приобщенные к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 6-8, 41-44);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 10.02.2017, приобщенные к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 140-235);

документы, предоставленные по запросу от 27.01.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 45-147);

документы, предоставленные по ходатайству ФИО2 приобщенные к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 34-50);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 07.02.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 32-36);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 06.02.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 1-10);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 12.05.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 4 л.д.249-252);

документы, предоставленные по запросу от 27.01.2017 из МКУ «УБТС» приобщенные к материалам уголовного дела (том 3 л.д.231-237);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 24.05.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 5 л.д.28-29);

документы, предоставленные по запросу от 03.02.2017 из администрации МГО приобщенные к материалам уголовного дела (том 4 л.д.2-45, том 3 л.д.244-262);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 17.02.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 64-68);

документы, изъятые согласно протоколу выемки от 29.05.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 5 л.д.38-39);

- выписка, предоставленная 14.02.2017 по запросу ПАО Сбербанк приобщенная к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 11-19);

- документы, изъятые согласно протоколу выемки от 06.02.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 184-252, том 3 л.д. 1-139);

документы предоставленные по запросу от 13.02.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 3 л.д.225-230);

документы предоставленные по запросу от 27.01.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 186-207);

документы, предоставленные по запросу от 17.02.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 78-81);

документы, предоставленные по запросу от 13.04.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 185-203);

документы, предоставленные по запросу от 21.06.2017 приобщенные к материалам уголовного дела (том 5 л.д. 78-114) - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного заседания в сумме 11063(одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи: Н.И. Цепелева

Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова