Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шипкова С.Н. и адвоката Павловича Э.Н. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым

Шипков С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом решен вопрос о мере пресечения, рассрочке наказания, о вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Пашкова Е.А., защитника Павловича Э.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По обжалуемому приговору суда Шипков С.Н. признан виновным и осужден:

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговора, преступление совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в качестве директора МАОУ ДОД ЦТТ, путем издания приказа № 2-а от 28.01.10г. о выплате ему премии в размере <данные изъяты> рублей и приказа № 9-а от 04.02.10г. о выплате ему премии в размере <данные изъяты> рублей с последующим получением этих денежных средств при отсутствии законных оснований, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шипков С.Н. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что хищения не совершал. Размеры премий <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей определялись комиссией по надбавкам и доплатам муниципального учреждения, оформлялись соответствующие протоколы. До подписания приказов о выплате премий он получал разрешение представителя Управления образования Администрации г. Муравленко. Размер премии <данные изъяты> рублей не превысил установленное процентное разрешение учредителя. Представители потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО3 не знают всех обстоятельств издания им приказов о премировании, поскольку во время их издания не работали на должностях, которые в настоящее время занимают. Судом не исследован порядок согласования выплат руководителю автономного учреждения в 2010г. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеют отношения к деятельности МАОУ ДОД ЦТТ и не могут свидетельствовать о его виновности. Судом не учтены показания свидетеля ФИО7 о том, что на момент издания приказов о премировании МАОУ ДОД ЦТТ являлось единственным автономным учреждением в городе, а вменяемые ему в вину действия явились следствием отсутствия полноценных разъяснений законодательства об автономных учреждениях. ФИО7 не отрицала того, что была осведомлена о произведенных выплатах, что исключает умысел и единоличность его действий. Аналогичные показания дали на предварительном следствии ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данные показания судом в приговоре не приведены. В соответствии с приказом Управления образования № 23-к от 08.02.10г. получили премии в размере <данные изъяты> рублей 11 руководителей учреждений, за исключением него. Ему, по согласованию с ФИО7 начальником планового отдела и сотрудниками юридического отдела, было решено выплатить такую же премию в МАОУ ДОД ЦТТ. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при расчете премиальных она руководствовалась расчетом бальной системы, расчет был согласован с сотрудниками бухгалтерии Управления образования. Отсутствие нарушений в его действиях подтверждается Актом проверки деятельности МАОУ ДОД ЦТТ от 20.01.11г., Приказом № 46 от 09.02.11г. Управления образования. В ходе этой проверки комиссией, состоящей из должностных лиц Управления образования, были проверены, в том числе, приказы об установлении доплат и надбавок за 1 квартал 2010г., нарушений установлено не было. Судом недостаточно учтены показания свидетеля ФИО8, ФИО13, ФИО14 Судом недостаточно полно исследованы данные о его личности и материальном положении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлович Э.Н. просит Шипкова С.Н. оправдать, в обоснование своей позиции указывает, что Шипков С.Н. за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Он как директор автономного учреждения имел право распоряжаться имуществом МАОУ ДОД ЦТТ. У Управления образования Администрации г. Муравленко такое право отсутствовало. Полномочия комиссии Управления образования по доплатам и надбавкам распространялись на руководителей других образовательных учреждений, не имеющих статус автономных. Выплата заработной платы подразумевает распоряжение имуществом автономного учреждения, что входит в полномочия только его директора. Суд необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что выплата заработной платы является сделкой. Согласие учредителя на распоряжение бюджетными денежными средствами, поступившими на зарплату, было дано изначально муниципальным заданием. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 5% бюджетных средств отводилось на выплату зарплаты директору; выплаченная Шипкову С.Н. премия в размере <данные изъяты> рублей не превышала этих пределов. Шипков С.Н. не упоминался в протоколе комиссии по доплатам и надбавкам от 08.02.10г. и в соответствующем приказе Управления образования, поскольку не являлся работником Управления образования. Приказы о выплате премий были подписаны Шипковым С.Н. на основании протоколов заседаний соответствующих комиссий, принявших такие решения, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13 Кроме того, защитник приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Признавая Шипкова С.Н. виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного имущества, суд исходил из того, что Шипков С.Н. действовал неправомерно, издал приказы о разовых выплатах в виде премий в свою пользу, нарушив установленный порядок начисления премии - в отсутствие решения комиссии по установлению доплат и надбавок МАОУ ДОД ЦТТ (в отношении внебюджетных средств) и решения комиссии по назначению стимулирующих доплат и надбавок руководителям образовательных учреждений Управления образования МО г. Муравленко (в отношении бюджетных средств).

Соглашаясь с выводами суда о неправомерности получения денежных средств, судебная коллегия, тем не менее, учитывает иные правовые основания такого вывода и исходит из того, что получение работником каких-либо выплат, относящихся к заработной плате, возможно только в рамках трудовых отношений с работодателем, в соответствии с положениями ст. 135, 145 Трудового кодекса РФ. Для руководителя автономного учреждения, в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального Закона «Об автономных учреждениях», работодателем является учредитель организации. Применительно к Шипкову С.Н. работодателем является Муниципальное образование город Муравленко в лице Управления образования Администрации г. Муравленко, начальник которого - ФИО7, заключил с ним трудовой договор. Таким образом, любые вопросы, касающиеся тех или иных выплат, относящихся к заработной плате, независимо от источников денежных средств («бюджетные» или «внебюджетные») могли быть решены Шипковым С.Н. лишь по согласованию с работодателем, то есть, полномочным представителем Управления образования Администрации г. Муравленко, который вправе решать кадровые вопросы и вопросы распоряжения имуществом.

Воля работодателя на производство выплат могла быть выражена либо в прямой форме относительно конкретной выплаты, либо в локальном акте, регулирующем вопросы таких выплат. То есть, Шипков С.Н. мог получить премию в соответствии с Положением «О стимулировании труда руководителей муниципальных образовательных учреждений муниципального образования г. Муравленко», утвержденном постановлением главы города № 293 от 29.12.08г., а именно: на основании приказа начальника Управления образования (п. 3.3 Положения), который, в свою очередь, принимается на основании решения комиссии по определению размеров доплат. К тому же, по мнению судебной коллегии, у начальника Управления образования не имелось препятствий для разрешения разовой выплаты Шипкову С.Н. и без соблюдения данной процедуры, поскольку подобное право работодателя вытекает из вышеуказанных положений трудового законодательства.

Отсутствие решения комиссии Управления образования установлено судом на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Приказа начальника Управления образования о выплате премий Шипкову С.Н. не издавалось; в иной форме согласие полномочного представителя работодателя на выплату премий также отсутствовало. То есть, Шипков С.Н. получил премии в отсутствие законных оснований.

В то же время, как следует из положений ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 28 УК РФ, обязательным признаком преступления является виновность. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, подразумевает, с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, наличие прямого умысла, при котором лицо осознает противоправность своих действий.

Однако, из позиции Шипкова С.Н. следует, что он воспринимал свои действия как законные. При получении премии в размере <данные изъяты> рублей на основании Приказа № 2-а от 28.01.10г. за счет внебюджетных средств он согласовал этот вопрос с заместителем начальника Управления образования ФИО8, воспринимая его согласие как волю работодателя на получение им премии. При получении премии в размере <данные изъяты> рублей на основании Приказа № 9-а от 04.02.10г. за счет бюджетных средств он исходил из позиции, которую довело до него руководство Управления образования, о том, что он как руководитель автономного учреждения вправе решать вопрос о выплате себе премии самостоятельно. Перед принятием этих решений он консультировался с руководством и сотрудниками Управления образования.

Его позиция подтверждается доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в начале 2010г. МАОУ ДОД ЦТТ было единственным автономным учреждением среди подчиненных Управлению образования. На уровне Управления образования не было понимания по вопросам установления доплат и надбавок к заработной плате. Руководство исходило из положений закона «Об автономных учреждениях», в котором указывалось, что автономные учреждения имеют финансовую самостоятельность. У МАОУ ДОД ЦТТ появилась своя бухгалтерия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что реорганизация ЦТТ в автономное учреждение было первым опытом в городе. Положения законодательства толковались таким образом, что автономное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться внебюджетными денежными средствами, без согласования с Управлением образования. Это же касалось и получения премий. Свидетель ФИО8 подтвердил принадлежность ему подписи о согласовании служебной записки Шипкова С.Н. о разрешении выплаты ему премии в размере <данные изъяты> рублей (том 5, л.д. 158, том 6, л.д. 66) и полагал, что Шипков С.Н. был вправе получить эту премию без согласования с Управлением образования. В начале 2010г. всем руководителям дошкольных учреждений была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Приказом Управления образования. Шипков С.Н. в этом приказе не упоминался, поскольку у его учреждения имелась своя бухгалтерия. Оснований для лишения его этой премии не было, претензии к его работе отсутствовали. Эти денежные средства он бы получил в любом случае, (в том числе при соблюдении соответствующего порядка их получения). По сложившейся практике, в г. Муравленко руководители всех учреждений, имеющих собственную бухгалтерию, самостоятельно решали вопрос о выплате себе премии. Возможно, что Шипков С.Н. согласовывал вопрос о выплате себе премии, но ему сказали, чтобы этот вопрос он решал сам. По вопросу толкования закона существовала неразбериха, официальные толкования отсутствовали. Отсутствовала общая концепция на уровне администрации города, на федеральном уровне.

Показания этих свидетелей ничем не опорочены и не противоречат показаниям других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что на момент совершения Шипковым С.Н. действий, которые вменяются ему в вину, в законодательстве, в том числе ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об автономных учреждениях», п. 2 ст. 298 ГК РФ, вопрос получения руководителем автономного учреждения каких-либо надбавок и выплат, относящихся к заработной плате, не регулировался в прямой и недвусмысленной форме. Порядок и условия получения Шипковым С.Н. премии могли быть осознаны лишь в результате системного и совокупного толкования норм гражданского и трудового законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что Шипков С.Н. действовал открыто, фиксировал документально принимаемые им решения и совершаемые действия, принимал меры по согласованию своих действий с представителем работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издавая приказы и получая премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Шипков С.Н. добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, ошибочно полагая, что имеет право на получение этих премий на основании собственных приказов. Противоправность его действий не носила для него самого явный характер. Шипков С.Н. действовал в соответствии с тем толкованием положений законодательства об автономных учреждениях, которое существовало на тот момент у руководства и сотрудников Управления образования Администрации г. Муравленко.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Шипков С.Н. действовал виновно, что исключает преступность его деяния.

Шипков С.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о виновности Шипкова С.Н.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, судебная коллегия находит установленным, что Шипков С.Н., занимая должность директора МАОУ ДОД ЦТТ, издал приказ № 2-а от 28.01.10г. о выплате ему премии в размере <данные изъяты> рублей и приказ № 9-а от 04.02.10г. о выплате ему премии в размере <данные изъяты> рублей с последующим получением этих денежных средств при отсутствии на то законных оснований, ошибочно полагая, что действует правомерно.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 2 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года в отношении Шипкова С.Н. отменить.

Шипкова С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шипкова С.Н. отменить.

Признать за Шипковым С.Н. право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить Шипкову С.Н., что вред, связанный с уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № в Муравленковском горсуде.