Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ШКН, апелляционной жалобе осужденного С. С.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ,

ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

ранее осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в силу в отношении С. С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия С.м С.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГС. С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Как указано в приговоре, преступления С.м С.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

С. С.В., осужденный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, используя автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак «В871АМ, 54 регион», сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение по улицам р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, у <адрес> р.<адрес> автомобиль под управлением С. С.В. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». С. С.В. с применением видеосъемки указанным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.м С.В. воздухе составило 0,719 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Преступление №.

С. С.В., осужденный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 00 минут, используя автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак «В871АМ, 54 регион», сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение по улицам р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 00 минут, у <адрес> р.<адрес> автомобиль под управлением С. С.В. был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» СЕН. С. С.В. с применением видеосъемки указанным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.м С.В. воздухе составило 0,440 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В судебном заседании С. С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Действия С. С.В. судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(по двум преступлениям).

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем ШКН подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда в отношении С. С.В. отменить, вынести новый приговор в апелляционном порядке.

По доводам представления, при описании преступного деяния по обоим преступлениям судом не установлено, что С. С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что в полной мере доказано материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном процессе.

Суд квалифицировал действия С. С.В. по обоим эпизодам по ч.2 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако судимость по ст.264.1 УК РФ сама по себе не подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения необходимо исключить.

Обращает внимание на то, что объяснения С. С.В. до возбуждения уголовного дела признаны судом в качестве явки с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание вины по ст.264.1 УК РФ в объяснениях, по смыслу закона не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку лицо в своих объяснениях лишь соглашается с результатами освидетельствования его на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный С. С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов.

По доводам жалобы, он не был судим по ст.264 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, он был осужден за данное преступление к наказанию в виде лишения водительского удостоверения и штрафа в размере 30 000 рублей. Суд проигнорировал положения ч.2 ст.6 УК РФ и нарушил его конституционные права. По мнению осужденного суд, назначил чрезмерно суровое наказание, не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенные преступления относятся в категории небольшой тяжести. Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор суда не должен иметь противоречий, в том числе, между описанием преступного деяния и квалификацией действий виновного.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.

Согласно приговору С. С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно уголовному закону, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, нет указания на то, что С. С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд нарушил п. 1 ст. 307 УПК РФ, допустил противоречие в приговоре.

Кроме того, суд квалифицировал действия С. С.В. по двум эпизодам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому повторного указания при квалификации не требует, а по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, С. С.В. судимости не имеет.

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления, а также доводы С. С.В. об отсутствии у него судимости по ст. 264 УК РФ, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона.

В этой связи приговор суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17, п.4 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции, не нарушают права С. С.В., суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, а именно приговор.

Проверив в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что С. С.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГС. С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

С. С.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак «В871АМ, 54 регион», сел на водительское сидение автомобиля, ключами запустил двигатель, и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения начал движение по улицам р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, у <адрес> р.<адрес> автомобиль под управлением С. С.В., находящегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что С. С.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.м С.В. воздухе составило 0,719 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Второе преступление.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГС. С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

С. С.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак «В871АМ, 54 регион», сел на водительское сидение автомобиля, ключами запустил двигатель, и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по улицам р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 00 минут, у <адрес> р.<адрес> автомобиль под управлением С. С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский» СЕН, и С. С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.м С.В. воздухе составило 0,440 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В судебном заседании С. С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Помимо признательных показаний самого С. С.В. его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ИАС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:00 час был остановлен автомобиль ВАЗ-21011 под управлением С. С.В., у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. С. С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что С. С.В. согласился. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,719 мг\л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. С.В. был согласен. О прохождении медицинского освидетельствования не просил (л.д. 72-74);

-показаниями свидетеля КАС, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ИАС (л.д. 75-78);

-рапортом инспектора ДПС КАС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21011», государственный регистрационный знак «В871АМ, 54 регион» под управлением водителя С. С.В.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у С. С.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,719 мг/л. При проверке данного водителя по информационным базам, было установлено, что С. С.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. С.В. управлял автомобилем «BA3-21011», государственный регистрационный знак В871АМ, 54 региона, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,719 мг/л. (л.д. 5);

-приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 130);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись освидетельствования С. С.В. (л.д. 40);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу видеофайлов с освидетельствованием С. С.В. (л.д. 43);

-показаниями свидетеля СЕН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ-21011, было установлено, что водителем является С. С.В. При общении с С.м С.В., у последнего имелись видимые признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С. С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что С. С.В. согласился. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,440 мг\л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. С.В. был согласен. О прохождении медицинского освидетельствования не просил (л.д. 79-81);

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» под управлением водителя С. С.В.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у С. С.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,440 мг/л. При проверке данного водителя по информационным базам, было установлено, что С. С.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,440 мг/л. (л.д. 16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись освидетельствования С. С.В. (л.д. 44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу видеофайлов с освидетельствованием С. С.В. (л.д. 47);

-признательными показаниями С. С.В.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину С. С.В. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав С. С.В. из материалов дела не усматриваются.

Все установленные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия С. С.В. по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости С. С.В. суд учитывает, что в психоневрологическом диспансере на учете он не состоит, его поведение является адекватным; согласно заключению экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, С. С.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов), однако, указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 52-54).

При таких данных суд апелляционной инстанции признает С. С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания С. С.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. С.В. суд апелляционной инстанции учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья С. С.В., наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При наличии смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Письменные объяснения С. С.В. (л.д.7,19) суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку они не соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, того, что С. С.В. не явился добровольно, а был принудительно остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения и установили его на месте, используя специальный прибор.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что преступления, совершенные С.м С.В., законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, а также, что ранее назначенные наказания не достигли своих целей, суд апелляционной инстанции считает, что исправление С. С.В. невозможно без изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, С. С.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные преступления С.м С.В. совершены в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение по данным приговорам, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности С. С.В. следует отменить, поскольку не усматривается оснований для сохранения условного осуждения.

Таким образом, наказание назначается с применением правил ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ С. С.В. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

В целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ С. С.В. до вступления приговора в силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. С.В. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело не было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Что же касается доводов жалобы С. С.В. о незаконности приговора от ДД.ММ.ГГГГ., то они обсуждению не подлежат, поскольку законность и обоснованность этого приговора не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. При этом С. С.В. вправе обжаловать указанный приговор в порядке, установленном УПК РФ.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя ШКН подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного С. С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-23, 389-28, 389-31, 389-32, 389-33 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. С. В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать С. С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С. С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить С. С.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание С. С.В. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. С.В. избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия С.м С.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя ШКН удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного С. С.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья - Т.В. Павлова