Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.12.2016 года апелляционное представление старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В. и апелляционную жалобу адвоката Бегеретова К.С. в интересах осужденного Удычака А.А. и дополнения к ней, на приговор Теучежского районного суда от 13.09.2016 года, которым:

Удычак ФИО47, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Удычак А.А. освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, мнение адвоката Бегеретова К.С. и осужденного Удычака А.А., об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Теучежского районного суда от 13.09.2016 года, Удычак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 207 УК РФ – пособничество в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом времени нахождения до вынесения приговора под стражей и домашним арестом, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, Удычак А.А. освобожден от наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона: в части квалификации действий осужденного и назначенного чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе ( и в дополнениях к ней) адвокат Бегеретов К.С., в интересах осужденного Удычака А.А., так же просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу оправдательный приговор ввиду непричастности его подзащитного к совершению данного преступления.

В обоснование своих доводов защитник указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По мнению адвоката, по делу не получено доказательств виновности Удычака А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Удычака А.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По делу не установлено и не допрошено ни одного свидетеля, который мог бы указать на причастность Удычака А.А. к совершению данного преступления. Ни органами следствия, ни судом, так и не были установлены мотивы совершения данного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Бровков М.Ю. и Гунай Ч.Х. поддержали доводы апелляционного представления и заявили об отмене приговора суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку действия Удычака А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ, т.е. применить закон о более тяжком преступлении.

Адвокат Бегеретов К.С. и осужденный Удычак А.А. поддержали свои требования о вынесении по делу оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Удычак А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено Удычаком А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Данное сообщение послужило основанием для проведения организационно-технических мероприятий с целью предотвращения угрозы террористического акта, в которых были задействованы сотрудники правоохранительных органов, аварийные бригады, проведены неотложные меры по эвакуации людей.

В результате проведения организационно-технических мероприятий, взрывное устройство в помещениях и на территории «<адрес>№<адрес>», дополнительного офиса № Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Адыгейского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Теучежской межрайонной прокуратуры, обнаружено не было.

В судебном заседании Удычак А.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и заявил, что он не имеет к данному преступлению никакого отношения, а его мобильный телефон, с которого ДД.ММ.ГГГГ велся поиск номеров телефонов органов района и осуществлялись звонки на телефоны дежурной части ГО и ЧС и ОМВД России по <адрес>, мог использоваться неизвестными лицами.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении данного преступления, вина Удычака А.А. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Так, согласно записи телефонного разговора, зафиксированном на DVD-R диске, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, с продолжительностью разговора 16 секунд, Удычак А.А., в разговоре с оперативным дежурным МО МВД России «Адыгейский» ФИО11, сделал заведомо ложное сообщение о заложенных взрывных устройствах в зданий СОШ №, банка и прокуратуры района.

О том, что данное сообщение сделал именно Удычак А.А., подтверждается следующими доказательствами

Согласно представленным в деле сведениям оперативно-розыскных и следственных мероприятий, установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осуществлено с мобильного телефона «<данные изъяты>№, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №», принадлежащего ученику СОШ №<адрес>ФИО12, который в момент осуществления данного сообщения находился в спортивном зале СОШ № на уроке физкультуры, а его телефон оставался в одежде в мужской раздевалке, расположенной возле спортзала.

Именно Удычак А.А., который вел урок физкультуры, опоздал на урок, войдя в спортзал спустя несколько минут после его начала и именно он имел свободный доступ в мужскую раздевалку учеников, чем и воспользовался после начала урока в отсутствие других посторонних лиц в фойе школы, прилегающей к спортивному залу.

Что заведомо ложное сообщение осуществлено именно Удычаком А.А., указывают и такие факты как, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ Удычак А.А. со своего мобильного телефона с абонентским номером «<данные изъяты>» осуществлял звонки (без текстового сообщения) на телефоны дежурной части ГО ЧС и ОМВД по <адрес>, т.е. осуществлял подготовку к осуществлению заведомо ложного сообщения. На это указывает и то факт, что данную информацию ( о так называемых «немых» вызовах) он удалил из памяти своего телефона. Однако данная информация была зафиксирована аппаратурой телефонной станции.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел в результате анализа следующих доказательств:

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Удычак А.А. изъят мобильный телефон «SAMSUNG» «MOBILE PHONE», MODEL: GT-I9300, IMEI №/01 с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>»;

- заключения эксперта по произведенной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в памяти мобильного телефона Удычак А.А. обнаружены удаленные записи «журнала звонков», а именно:

- запись об «Исходящем» вызове от ДД.ММ.ГГГГ в 7:49:13 (UTC+0) на №( ДЧ ОМВД по <адрес>) длительностью «00.00.00» ( с учетом часового пояса Республики Адыгея вызов осуществлялся в 10 часов 49 мин. 13 секунд);

- запись об «Исходящем» вызове от ДД.ММ.ГГГГ в 8:18:15 (UTC+0)» на № ( ДЧ ОМВД по <адрес>) длительностью «00.00.00». ( с учетом часового пояса Республики Адыгея вызов осуществлялся в 11 часов 18 мин.15 сек.);

- запись об «Исходящем» вызове от ДД.ММ.ГГГГ в 8:17:51 (UTC+0)» на № (ДЧ ГО ЧС по <адрес>) длительностью «00.00.00» ( с учетом часового пояса Республики Адыгея вызов осуществлялся в 11 часов 17 мин. 51 сек.);

- ответа ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», согласно которому телефонные номера принадлежат следующим организациям: 1) № – ГО ЧС <адрес>, 2) № и № МО МВД России «Адыгейский»;

- ответа из БСТМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения анализа компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «SAMSUNG GT-I9300», принадлежащего Удычаку А.А., установлено, что с данного мобильного устройства ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:25 (UTC+3) осуществлен запрос «Адыгейск город» в поисковой системе «Google». ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:36 (UTC+З) осуществлен запрос «номера служб <адрес>» в поисковой системе «Google». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:18 (UTC+3) осуществлен переход по вкладке «Справочные службы - Сервис и Поддержка - Адыгейск - Ростелеком», в результате чего совершен доступ к Интернет сайт http://maykop.rt/adygeisk/service/contact_info/total_info/info_services. ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:39 (UTC+3) осуществлен переход по вкладке «Справочная Служба в Адыгейскс» в результате чего совершен доступ к Интернет сайту http://adygeisk.spravker.ru/informatsionnyie-sluzhbyi/spravochnaya-sluzhba.htm. На вышеуказанном сайте размещена информация об отделениях полиции в <адрес>, с указанием номеров телефонов №.

Приведенные доказательства указывают на то, что Удычак А.А. заранее готовился к осуществлению заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. Для этого он заблаговременно отыскал телефоны дежурных частей ГО ЧС и полиции по <адрес> и осуществил на них пробные звонки без текстового сопровождения, для того, чтобы убедиться о возможности соединения мобильного телефона с городским.

- протокола осмотра оптического носителя информации с детализацией данных телефонных переговоров, изъятого в ДЧ ОМВД по <адрес>, на котором зафиксирована информация о поступивших звонках в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ с мобильных телефонов с номерами – № (принадлежащего Удычаку А.А.) и № ( принадлежащего ученику 10-го класса СОШ №ФИО10);

- показаний свидетеля ФИО11 - оперативного дежурного ОМВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 12 часов 37 минут на телефон дежурной части №, позвонил неизвестный и сообщил о заложенных взрывных устройствах в административных зданиях: СОШ №, банка и прокуратуры, расположенных в <адрес> в непосредственной близости друг от друга.

При обследовании указанных объектов и прилегающих территорий, взрывных устройств и взрывчатых веществ, обнаружено не было;

- показаний свидетеля, ученика 10 класса СОШ №ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 4 урока, на перемене он зашел в мужскую раздевалку, расположенную перед спортзалом. Переоделся в спортивную форму и зашел в спортзал на урок. Его сотовый телефон «SONY XPERIA» с абонентским номером №, оставался в кармане брюк в раздевалке. На его телефоне блокировки не было. Из спортзала во время урока не выходил. Только вечером, находясь в помещении полиции, узнал, что с его телефона кто-то сделал сообщение в полицию о ложном теракте;

- показаний свидетеля ФИО13, одноклассника свидетеля ФИО12, о том, что на перемене между 4 и 5 уроком они переоделись в спортивную форму и зашли на урок физкультуры в спортивный зал. Во время урока ФИО12 из спортзала не выходил

Учитель физкультуры Удычак А.А. зашел в спортзал с опозданием на несколько минут. Во время урока Удычак А.А. выходил из спортзала, но в какой момент не запомнил, но минут за пять до звонка на перемену, он первым вышел из спортзала и направился в раздевалку. Дверь в раздевалку была уже открытой. Закрывают и открывают раздевалки перед уроками и после урока учителя физкультуры. Во время урока, посторонние лица в спортзал, не заходили.

- показаний ученика 9 класса СОШ №ФИО14, о том, ДД.ММ.ГГГГ, на перемене после 4 урока он вместе с одноклассником ФИО15 и учителем физкультуры Удычаком А.А. несли дежурство возле столовой школы ( следили чтобы ученики не выносили еду со столовой).

После звонка на 5 урок он и ФИО15 пошли в класс. Удычак А.А. оставался возле прохода в спортзал. В это время в столовой и в коридоре уже никого не было. Перед уходом он поговорил с Удычаком А.А. об участии в предстоящих соревнованиях.

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

- показаний ученицы 10 класса СОШ №ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пятым уроком у них был урок физкультуры, который начался в 12 часов 30 минут, и который вел учитель физкультуры Удычак А.А.

Спортивную форму она забыла дома, поэтому не переодевалась, но находилась в раздевалке. Когда прозвенел звонок на урок она пошла гардеробную, чтобы повесить там свою кофту. Недалеко от мужской раздевалки стояли и разговаривали учитель Удычак А.А. и ученик 9-го класса ФИО14

Когда она возвращалась обратно, они стояли на том же месте и разговаривали. Они были одни. В коридоре она никого не видела.

Удычак А.А. зашел в спортзал через несколько минут после звонка. Во время урока никто из одноклассников из спортзала не выходил;

- показания свидетеля ФИО17 - уборщицы СОШ №, о том, что кроме уборки служебных помещений, она так же подает звонки на урок. Между четвертым и пятым уроками перемена длится 10 минут и пятый урок начинается в 12 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, согласно расписанию, она подала звонок на пятый урок. После звонка на урок она еще находилась на своем рабочем месте (в гардеробной) и, когда уже в коридоре и в фойе школы никого не было, пошла в технический кабинет. По пути следования в кабинет, проходя по коридору мимо спортзала, она никого из учеников или преподавателей не видела;

- показаний свидетеля ФИО18 - сотрудницы службы охраны СОШ №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в школе ещё были каникулы, поэтому в школе учеников не было. Спортзал не открывали. Но в этот день проходило заседание педсовета, и в школе находились преподаватели.

ДД.ММ.ГГГГ, после звонка на 5 урок в 12 часов 30 минут, спустя две-три минуты, в фойе школы уже никого не было. До окончания пятого урока из спортивного зала никто не выходил;

- показаний ученика 10 класса СОШ №ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 5 уроком у них был урок физкультуры. В спортзал из раздевалки он заходил вместе с другими одноклассниками, в том числе и ФИО48. Во время урока никто из одноклассников из зала не выходил.

- показаний свидетеля ФИО20Э., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

- показаний свидетеля ФИО22 – учителя физкультуры СОШ №, о том что ДД.ММ.ГГГГ 5 уроком был урок физкультуры у 10-го класса, который проводил учитель Удычак А.А. Он тоже находился в спортзале, т.к. проводил урок физкультуры в 5-ом «А» классе. После звонка Удычак А.А. опоздал на урок на несколько минут. Ёще через несколько минут, вновь вышел из спортзала, взяв с собой ключи от мужской и женской раздевалок. Во время урока из спортзала никто из учеников 5-го и 10-го классов, не выходил;

- показаний ученицы 10 класса ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ учитель физкультуры Удычак А.А. опоздал на урок и вошел в спортзал через несколько минут после звонка;

- показаний ученицы 10 го класса ФИО24, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, учитель физкультуры Удычак А.А. зашел в спортивный зал с опознанием на несколько минут после звонка на урок.

- показаний свидетеля ФИО25 – тренера по настольному теннису СОШ №- о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он созванивался с ФИО2, чтобы согласовать условия поездки детей на соревнования по настольному теннису в <адрес>;

- показаний свидетеля ФИО26 - директора школы СОШ № -, что в школе на первом и втором этажах имеется информация об антитеррористической защищенности с информацией, как следует поступать при обнаружении подозрительных предметов. Однако информация о номерах телефонов экстренных служб - ГО ЧС и других номеров правоохранительных органов – отсутствует;

- показаний свидетеля ФИО27 – заместителя директора МБОУ ДЮСШ им.Джамирзе <адрес> -,о том, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ, днем он общался по мобильному телефону с преподавателем СОШ № Удычаком А.А. по поводу участия в предстоящих соревнованиях детей из школ района, в том числе и из СОШ №. Так же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, когда шла эвакуация детей из школы №, ему дважды звонил Удычак А.А. и спрашивал относительно того, что происходит в школе, и привезли ли сотрудники полиции в школу собаку.

- показаний Удычака А.А., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, в которых он создавал видимость своей непричастности к совершенному преступлению.

Данные выводы подтверждаются заключением эксперта психолога по проведенной им судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов коиторой, выявлены признаки недостоверности показаний свидетеля Удычак А.А., что выразилось в следующем:

Постоянные дополнения свидетеля своих показаний, особенно относящихся к первоначальным показаниям.

Попытки уклониться от ответа на поставленные вопросы, долгое их обдумывание, в отличие от остального сообщения, которое говорится быстро и четко.

Чрезмерная, нарочитая точность.

Исключительно позитивная информация говорящего о себе.

Уклонение от ответа на прямой вопрос.

Показания повторяются в одних и тех же словах и выражениях, события излагаются в одной и той же последовательности (скрупулезное повторение деталей).

Проговорки, которые выявляют большую информированность говорящего, чем та, которую он демонстрирует в предыдущих своих рассказах.

8. Внутренние противоречия, логические разрывы сообщения.
Наиболее ярко выражается на следующих фрагментах видеозаписи

допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ:

Фрагмент 1. Время от начала видеозаписи с 04 мин. 33 сек. до 04 мин. 38 сек., свидетель Удычак А.А. при ответе на вопрос дознавателя ФИО28 говорит, что у него с руководством школы «отличные отношения», в то же время свидетель в невербальном плане показывает отрицание данного факта.

Фрагмент 2. Время от начала видеозаписи с 07 мин. 05 сек. до 08 мин. 00 сек., свидетель Удычак А.А при ответе на вопрос дознавателя ФИО28 говорит, о том, что видел учеников ФИО14, ФИО50, после этого он сообщает информацию о том, что ему кто-то напомнил о нахождении в этот период рядом с ним ученика ФИО49, в дальнейшем он не может описать, кто из учеников находился на дежурстве между 4 и 5 уроком на первом этаже школы (Фрагмент 3. Время от начала видеозаписи с 08 мин. 20 сек. до 10 мин. 50 сек.)

Фрагмент 4. Время от начала видеозаписи с 11 мин. 20 сек. до 15 мин. 00 сек., свидетель Удычак А.А. при свободном рассказе о событиях, произошедших после звонка на пятый урок чрезмерно с нарочитой точностью детально рассказывает о своих разговорах с учениками, о том, кто, где стоял, кто присутствовал на уроке, что каждый из них делал, о чем он говорил по телефону.

Фрагмент 5. Время от начала видеозаписи с 16 мин. 50 сек. до 18 мин. 15 сек. при сообщении дознавателем ФИО28 информации о наличии у него детализации звонков свидетеля Удычак А.А. и последующем уточнении номеров телефонов, по которым звонил свидетель, Удычак А.А. тревогу, напряжения и нервозность, что проявляется в его невербальном поведении (поза закрытая, пальцы рук постоянно находятся в движении, потирают друг друга).

Фрагмент 6. Время от начала видеозаписи с 18 мин. 18 сек. до 18 мин. 55 сек. при ответе на вопрос дознавателя ФИО28 «В течение дня с 9 часов до 13 часов, вы выходили со своего телефона в «Интернет»?» «Какие сайты посещали?» свидетель Удычак А.А., уходя от прямого ответа на вопрос, начинает делать предположения и говорит общими фразами «Ну выходил, наверное,.. . Вполне возможно выходил», «Новости, там возможно что ни будь по спорту, там так у ФИО1... Погода... Ну просто...» при этом в невербальном поведении демонстрирует сдерживающую агрессию (правой рукой сжимает кулак, который потом сдерживает левой).

Фрагмент 7. Время от начала видеозаписи с 19 мин. 00 сек. до 20 мин. 00 сек. при ответе на вопрос дознавателя ФИО28 о поиске свидетелем Удычак А.А. информации о номере дежурной части, Удычак А.А. принимает закрытую позу, откидывается назад и начинает задавать уточняющие вопросы. Позже свидетель Удычак А.А. открывается, начинает уточнять время, проявляет заинтересованность в том, что известно дознавателю (Фрагмент 8. Время от начала видеозаписи с 20 мин. 00 сек. до 21 мин. 20 сек.).

Фрагмент 9. Время от начала видеозаписи с 21 мин. 20 сек. до 23 мин. 00 сек. при ответе на вопрос дознавателя ФИО28 о том, знает ли свидетель Удычак А.А. лицо, которое могло позвонить в дежурную часть с сообщением о заминировании объектов, Удычак А.А. допускает проговорки, не может четко сформулировать ответ на вопрос, начинает строить предположения «Конечно наста..., Я не..., Я телефон в обычном порядке, у меня вон на столе валяется... Ни каких проблем не было... В кабинете оставляем... У любого есть доступ...».

В невербальном поведении свидетеля Удычак А.А. демонстрируется следующее: поза свидетеля при сообщении им информации изначально закрыта, руки сцеплены в замок, он откинут назад, контакт глаз с дознавателем ФИО1 1/3 от всего времени общения, смотрит в сторону, в момент рассказа пальцы рук либо сцеплены в замок или перебирают друг друга, что является внешними поведенческими признаками демонстрирующие внутренние противоречия и иные дефекты сообщения (по ФИО29, ФИО30)

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в представленной на исследование видеозаписи допроса свидетеля Удычак А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений.

Анализ исследованных доказательств не дает суду оснований ставить их под сомнение, поскольку все они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удычак А.А. находился на работе с 08 часов 30 минут. На перемене между 4 и 5 уроками нес дежурство возле школьной столовой. Рядом с ним находились ученики 9-го класса ФИО14, ФИО46 и ФИО15

В 12 часов 30 минут, после звонка на 5-й урок, когда ученики покинули помещение столовой, направился в спортзал школы. По пути у него состоялся короткий разговор с учеником 9-го класса ФИО14 о предстоящих соревнованиях. Данный момент видела ученица 10-класса ФИО16

Далее Удычак А.А. зашел в спортзал с опоздание на несколько минут после звонка. То есть, после того как ушел ученик ФИО14 и до своего появления в спортивном зале, он несколько минут находился в районе расположения мужской раздевалки, где уже никого из учеников не было, как никого не было и в прилегающем коридоре и фойе школы. Чем и воспользовался для осуществления звонка в ДЧ ОМВД по <адрес> с передачей заведомо ложного сообщения о заложенных взрывных устройствах в СОШ №, банке и прокуратуре района.

Далее, создавая видимость своего присутствия в спортивном зале, он дал задание ученикам 10-го класса, у которых он проводил урок, после чег, в 12 часов 42 минуты созвонился с ФИО27 и разговаривая с последним о предстоящих соревнованиях, взял ключи от раздевалки, вышел из зала и закрыл обе раздевалки. В коридоре школы в этот момент никого не было.

Как установлено по делу, ни 09 ни ДД.ММ.ГГГГ Удычак А.А. никому свой телефон не передавал. Поэтому его утверждения, что в эт дни его телефоном, для поиска через Интернет телефонов дежурных частей ГО ЧС и ОМВД по <адрес> и осуществления «немых» звонков в эти дежурные части, мог воспользоваться посторонний, не соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу.

Участие Удычака А.А. в совершении данного преступления подтверждается и анализом показаний свидетеля ФИО27, который показал, что о произошедшем в СОШ № он узнал около 13 часов. Когда осуществлялась эвакуация детей. В период времени с 13 часов 15 минут и до 14 часов 07 минут ему звонил Удычак А.А. и интересовался о произошедшем в СОШ №, и привезли ли сотрудники полиции собаку.

В результате детализации звонков Удычака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО27 установлено, что Удычак А.А. в 13 часов 14 минут уже знал о том, что в дежурную часть полиции был осуществлен ложный звонок о заложенных взрывных устройствах административных зданий района, в том числе и СОШ №. То есть, спустя 36 минут после совершения звонка в ДЧ ОМВД по <адрес>.

Однако во всех своих показаниях, данных в качестве свидетеля, он утверждал, что о произошедшем узнал ДД.ММ.ГГГГ только около 19 часов от сотрудников полиции.

О том, что Удычак А.А. заранее готовился к осуществлению данного преступления, ясно показывает и заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>, сделанному по мобильному телефону Удычака А.А.

Как видно из заключения, ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 11 минут до 10 часов 33 минут Удычак А.А. заходил со своего мобильного телефона в Интернет, где искал номера справочных служб <адрес>, в том числе и номер дежурной части ГО ЧС и ОМВД по <адрес>. В 11 часов 18 минут, со своего мобильного телефона Удычак А.А. осуществил наборы следующих номеров 9-22-26( ОМВД по <адрес>) и 9-17-02 ( ГО ЧС по <адрес>), которые в последующем он удалил из памяти телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, со своего мобильного телефона он осуществил «немой» звонок на № (ОМВД по <адрес>), на который впоследствии осуществил звонок уже с ложным сообщением об акте терроризма с мобильного телефона ФИО12

Показания Удычака А.А. о том, что его мобильным телефоном мог воспользоваться кто-то другой из учащихся СОШ № или преподавателей, опровергается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в СОШ №.

Так, согласно видеозаписи, Удычак А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут пришел в СОШ №, т.е. до того, как с его мобильного телефона осуществлялись поиски номеров служб <адрес> посредством сети Интернет.

В 11 часов 20 минут Удычак А.А. вышел из школы и зайдя за угол здания школы, стал разговаривать по своему мобильному телефону с ФИО27 ( этот факт подтвержден детализацией телефонных разговоров и показаниями ФИО27).

В 11 часов 27 минут Удычак А.А вышел из-за угла школы вместе с ФИО31 (завучем по хозяйственной части СОШ №) и вместе зашли в школ.

Достоверность видеозаписи подтвердил сам Удычак А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как с номера телефона Удычака А.А., в 10 часов 49 минут был осуществлен набор на № - дежурной части ОМВД по <адрес>, в 10 часов 47 минут, согласно детализации, Удычак А.А. общался с ФИО25

При этом, их разговор длился 22 секунды и спустя всего 1 минуту 38 секунд, с телефона Удычака А.А. поступил «немой» звонок в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что никто, кроме Удычака А.А., не мог воспользоваться его мобильным телефоном и набрать без его ведома номера дежурной части ГО ЧС и ОМВД по <адрес>.

Эти выводы суда подтверждаются и тем фактом, что (согласно детализации телефонных переговоров Удычак А.А. со своего мобильного телефона с номером №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний в экстренные службы, либо иные организации, чьи номера телефонов он установил на указанных выше Интернет сайтах, не обращался.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля директора СОШ №ФИО26, в школе, на видных местах не было информации о номера телефонов экстренных служб района.

Все это указывает на то, что Удычак А.А., заранее готовился к совершению настоящего преступления.

Так же, по заключению судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в своих первоначальных показаниях в качестве свидетеля, Удычак А.А. намерено создавал видимость своей непричастности к совершению данного преступления, что выразилось в конструировании своих ложных показаний.

Факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве так же подтверждается и материалами оперативно розыскных и следственных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов района по обнаружению взрывных устройств, о которых сообщалось в телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

Согласно представленным в деле материалам, взрывных устройств в СОШ №, расположенного по <адрес> и в помещении филиалов ОАО «Россельхозбанка» и ОАО «Сбербанка России», помещении прокуратуры <адрес> Республики Адыгея, расположенных по <адрес>, не обнаружено.

На опасность гибели людей и причинение значительного имущественного ущерба (в случае действительно осуществления такого теракта), указывает тот факт, что сообщение о заложенных взрывных устройствах касалось административных зданий района с большим пребыванием в них людей, в том числе детей и что в результате таких взрывов зданиям причиняются значительные повреждения, вплоть до полного их разрушения.

Наступление иных общественно опасных последствий, в таких случаях выражается в дестабилизации работы государственных органов, Что и произошло по данному уголовному делу.

Так согласно представленным в деле материалам, в том числе показаний свидетелей:

ФИО32, учителя истории, ФИО33 заместителя директора и ФИО34 директора СОШ №<адрес>;

- ФИО35 и ФИО36 – сотрудников ОАО «Россельхозбанке» <адрес>;

- ФИО37, ФИО38, ФИО39ФИО40, ФИО41 и Хут С.Г. и ФИО42 –сотрудников ОАО «Сбербанк» <адрес>;

в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма, была прервана нормальная работа СОШ №, филиалов ОАО «Россельхозбанка» и ОАО «Сбербанка России», прокуратуры района.

Согласно показаниями и представленным расчетам юрисконсульта МО МВД России «Адыгейский» ФИО43, в результате выезда сотрудников по данному ложному сообщению, отделу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Остальные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу суда обеих инстанций, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не несут в себе информации, как о причастности, так и о не причастности Удычака А.А. к совершению данного преступления.

Таким образом, с учетом приведенного анализа изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации действий Удычака А.А. по ч.1 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Квалификация действий осужденного по ч. ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 207 УК РФ – пособничество в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, определенная судом первой инстанции является неверной. Поскольку по делу не получено сведений об участии в совершении данного преступления иных лиц, которые способствовали бы Удычаку А.А. в совершении данного преступления, или которым он оказывал бы содействие в осуществлении данных преступных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить приговор суда первой инстанции в виду допущенных по делу существенных нарушений материального закона, связанных с неправильной квалификацией действий осужденного, с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Доводы защиты о непричастности Удычака А.А. к совершению данного преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылка на показания специалиста ФИО44, о том, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма мог осуществить (судя по тембру голоса) подросток, а не взрослый человек как Удычак А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку его выводы основаны только на его личном восприятии и не имеют под собой экспертного обоснования, которого не удалось провести по причине непродолжительного(по времени) разговора лица. передавшего заведомо ложное сообщение об акте терроризма в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

Доводы защиты о применении к Удычаку А.А. недозволенных методов ведения следствия в период предварительного следствия (дознания), так же не основаны на фактических обстоятельствах по делу, в том числе и на показаниях самого осужденного, который на протяжении всего разбирательства по делу не давал против себя никаких показаний.

При таких обстоятельствах, заявление защиты о вынесении по делу оправдательного приговора, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 43.60, УК РФ, наличие по делу всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Удычаку А.А. положение ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом его нахождения под стражей и домашним арестом до вынесения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.31, 389.32, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удычака ФИО51, осужденного по ч.5 ст.33. ч.1 ст.207 УК РФ, отменить.

Признать Удычака ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) тысяч рублей.

В соответствии с положением ч.5 ст.72 УК РФ, Удычака А.А. освободить от наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: оптический носитель ( СД-диск) с записью разговора мужчины с оперативным дежурным ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №) и СД-диск с детализацией телефонных переговоров абонентов с номерами №(пакет №); мобильный телефон с сим-картой «МТС» и №, изъятый у Удычака А.А. (пакет №); ДВД - диск с видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), хранить при деле.

Мобильный телефон, изъятый у ФИО10, считать возвращенным по принадлежности;

Видео регистратор и журнал учета посетителей из СОШ № –вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Войстриков М.Н.