Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., апелляционной жалобой осужденной ФИО6 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Освобождена от отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, мнение осужденной ФИО6, адвоката Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым осужденную оправдать, мнение представителя потерпевшей ФИО7 оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО6 осуждена за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность в агентстве недвижимости «Альянс», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 15.07.2016 года, в дневное время суток, согласилась на просьбу ФИО3 продать принадлежащую ему квартиру, которая расположена по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 840 000 рублей, и оформила с ФИО3 договор на осуществление продажи его квартиры, а также подготовки всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи.

В начале сентября 2016 года, в дневное время суток к ФИО6, обратилась Свидетель №1, с просьбой к ФИО6 найти для ее доверителя ФИО4 квартиру, которую можно было бы приобрести за бюджетные денежные средства в сумме 1 056 960 рублей путем заключения договора купли-продажи (муниципального контракта) с Администрацией Коксовского сельского поселения, как для участника областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», как лицо, жилище которого признано аварийным имел право получить за счет государства РФ квартиру.

Достоверно зная, что максимальная выделяемая сумма из бюджета для приобретения жилья составляет 1 056 960 рублей, а ФИО3 желает продать квартиру за 840 000 рублей, у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств мошенническим способом путем завышения суммы стоимости квартиры, принадлежащей ФИО3, в договоре купли-продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 сообщила Свидетель №1, что нашла ей подходящую квартиру, при этом не сообщила, что стоимость той составляет 840 000 рублей. Затем ФИО6 сообщила ФИО3, что нашла покупателя, который желает приобрести его квартиру за 840 000 рублей, в лице Администрации Коксовского сельского поселения.

После этого ФИО6, сообщив ФИО3, что на его расчетный счет поступит сумма в размере 1 056 960 рублей, при этом разницу в размере 216 000 рублей нужно будет вернуть ей, поскольку эта сумма, подлежащая оплате за электронные торги, на которых будет осуществляться продажа данной квартиры.

После этого 20 сентября 2016 года между главой Администрации Коксовского сельского поселения ФИО1 и ФИО3 при посредничестве ФИО6 был заключен договор купли-продажи (муниципальный контракт) №2016.264475 от 20.09.2016 года, согласно которого ФИО3 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 056 960 рублей, а Администрация Коксовского сельского поселения приобрела данную квартиру для ФИО4 за указанную сумму и расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк».

В период времени с 08.12.2016 года по 14.12.2016 года на расчетный счет ФИО3, в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 1 056 960 рублей. После чего 21 декабря 2016года в 15 ч. 46 мин. ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в агентстве недвижимости «Альянс», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал лично в руки ФИО6, разницу между продажной и покупной ценой квартиры в сумме 216 000 рублей, после чего последняя ими распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив хищение бюджетных денежных средств в сумме 216 000 рублей, принадлежащих Администрации Коксовского сельского поселения, мошенническим путем.

В результате преступных действий ФИО6 Администрации Коксовского сельского поселения был причинен имущественный ущерб в сумме 216 000 рублей.

ФИО6 в суде первой инстанции вину не признала.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Шевченко В.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», как излишне вмененного, при этом усмотрено совершение мошенничества путем обмана. Данный вывод суда не мотивирован и в чем выражается объективная сторона совершения мошенничества путем обмана, суд не конкретизировал. В резолютивной части приговора судом неверно применены положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой, удержания в доход государства производятся не из заработка, а из заработной платы осужденного к исправительным работам. В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6 учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время как на момент совершения преступления на иждивении последней находился малолетний ребенок (дочь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), при этом суд не мотивировал, по какой причине при назначении наказания не применены положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и вынесенным с нарушением положений действующего законодательства. Показания свидетелей и представителя потерпевшей в приговоре приведены, однако их оценка отсутствует. Нет в приговоре показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся начальником отдела муниципальных закупок Белокалитвинского района и ссылок на ряд письменных доказательств, которые также исследовались в ходе судебного разбирательства и свидетельствовали об ее невиновности. Суд неверно установил время совершения инкриминируемого деяния. Также в приговоре содержится два взаимоисключающих вывода: с одной стороны утверждается о достижении соглашения о продажной цене квартиры, с другой стороны, судом при обосновании исключения из состава мошенничества злоупотребления доверием, утверждается об отсутствии соглашения о продажной цене квартиры. Исключив из обвинения злоупотребление доверием, суд по существу не раскрыл в приговоре, в чем же заключался обман с ее стороны, когда, кого и при каких обстоятельствах она обманула. Таким образом, суд установил только наличие умысла на хищение бюджетных средств, поскольку объективно каких-либо реальных действий, свидетельствующих о возможном (доказанном) обмане с ее стороны сотрудников Администрации Коксовского сельского поселения не было установлено. Ответственными за расходование бюджетных средств являются лица, покупающие жилье. Она, как лицо, содействовавшее продавцу в продаже его имущества, не может нести ответственности за действия лиц, которые это имущество покупали, более того, она не могла знать наверняка, что квартира будет куплена. Обстоятельства, на которые она ссылалась в своих показаниях и которые свидетельствуют о ее невиновности, опровергнуты не были и были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство защиты об оглашении показаний представителя ФИО2, Свидетель №1, данных ими в ходе предыдущего судебного разбирательства. Между тем, их показания в суде не соответствовали ранее данным показаниям, в связи с чем, защита лишилась возможности устранить допущенные противоречия. После выступления государственного обвинителя, просившего о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 159 УК, суд не спросил ее согласия о прекращении дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО6 согласилась с доводами представления, просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также в случае если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, сопоставив их с доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности ФИО6 суд первой инстанции положил показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства: отношение Главы Коксовского сельского поселения ФИО1 о причинении ущерба в сумме 216 000 рублей; договор купли продажи № 2016.264475 от 20.09.2016 года, между ФИО3 и Администрацией Коксовского сельского поселения; акт приема передачи квартиры от 20.09.2016 года; справку о состоянии вклада ФИО3; детальное описание операции по счету ФИО3 о том, что 21.12.2016 года он обналичил 216 000 рублей; протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО6; протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО6; протокол осмотра предметов от 15 марта 2018 года.

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют утверждать о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния. Более того, совокупность указанных доказательств свидетельствует о ее невиновности, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО2 не несут в себе доказательственного значения для рассматриваемого дела, поскольку последней сообщены сведения о том, что интересы ФИО4, как признанного нуждающимся в приобретении жилья представляла по доверенности Свидетель №1, которая ей сообщила, что нашла квартиру и которая после торгов была приобретена Администрацией за 1 056 960 рублей. Если в договоре была бы указана фактическая продажная сумма квартиры 850 000 рублей, то была бы перечислена именно эта сумма. Ущерб Администрации причинен 216 000 рублей.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с распоряжением главы Администрации Коксовского сельского поселения № 35Л от 30.08.2019 года она освобождена от занимаемой должности и которая показала, что в 2016 году реализовывалась программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Коксовского сельского поселения. В рамках данной программы им было необходимо приобрести квартиру ФИО4 за 1 056 960 рублей, с целью приобретения они объявили конкурс на эту квартиру, соответственно ее приобрели и все оплатили. Цена квартиры определяется из стоимости квадратного метра, которая определяется постановлением Правительства Ростовской области. Если в ходе проведения торгов проходит конкурс, соответственно цена падает, определяющим условием является цена контракта. В этот раз был один участник, то есть по факту конкурс не состоялся, заключался контракт с единственным поставщиком, и квартира была приобретена по цене, которую выставила администрация, то есть за 1 056 960 рублей. При этом Муниципальная программа была выполнена, отчеты были сданы и приняты. ФИО6 каким-либо образом на цену муниципального контракта повлиять возможности не имела. В части ответа на вопрос, о наличии ущерба Администрации, уклонилась.

Суду апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО5 дала аналогичные показания, дополнив, что поскольку администрация перечислила денежные средства ФИО3, то именно он является их собственником. Ущерб администрации в том, что была указана неверная цена квартиры. Далее в ходе судебного заседания ФИО5 уточнила свою позицию, заявив о том, что фактически бюджету ущерб действиями ФИО6 причинен не был.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Свидетель №5 подробно показала о порядке участия, проведения электронных торгов и дала показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО5

Показания свидетеля ФИО3, который показал, что в 2016 году действительно обращался к ФИО6 с целью продажи своей квартиры. В дальнейшем ФИО6 нашла покупателя за 850 000 рублей и впоследствии на его счет поступили деньги более миллиона рублей, из которых 216 000 рублей, он передал последней.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она помогала своему племяннику ФИО4 приобрести квартиру взамен ветхого жилья. В администрации ей пояснили, что можно рассчитывать на сумму 1 056 960 рублей. Для поиска квартиры она обратилась к ФИО6, назвала сумму и пояснила, что квартира будет приобретаться по программе переселения из ветхого жилья. ФИО6 пояснила, что имеется квартира на продажу, принадлежащая ФИО3, стоимостью 870 000 рублей. Пояснив, что собственник готов снизить цену. В квартире требовался ремонт, Климова обещала вернуть разницу в стоимости.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у нее имеется доступ к электронной площадке. К ней в 2016 году обращалась ФИО6, для того, чтобы воспользоваться ее электронной подписью, для продажи квартиры ФИО3.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел ФИО6 не был направлен на хищение имущества, принадлежащего Администрации Коксовского сельского поселения, путем обмана, в виду следующего.

Сумма контракта в размере 1 056 960 рублей, выделенная на приобретение жилья для ФИО4, была указана при проведении электронных торгов именно Администрацией Коксовского сельского поселения. На указанную сумму ФИО6 каким-либо образом повлиять не могла, так же как и повлиять на количество участников торгов.

Следовательно, ФИО6, организовав подачу заявки на участие в электронных торгах, не могла знать об их результатах, а повлиять на окончательную продажную цену квартиры в сторону ее уменьшения могла лишь при наличии иных участников электронных торгов, которых в данном случае не было.

С учетом того, что ФИО6 оказалась единственным участником электронных торгов (ввиду этого признанных инициатором торгов несостоявшимися), Администрация Коксовского сельского поселения в силу требований закона заключила сделку с единственным участником торгов и приобрела необходимый объект недвижимости за ту сумму, которая ею же (администрацией) и была первично сформирована, что, безусловно, указывает на отсутствие какого-либо ущерба, причиненного администрации (бюджету). При этом, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени состоявшаяся сделка по покупке администрацией Коксовского сельского поселения квартиры ФИО3 недействительной не признана.

Представленными стороной обвинения доказательствами отсутствие ущерба, причиненного администрации (бюджету), не опровергается.

Более того, после перечисления денежных средств на счет ФИО3, следует признать, что именно он стал правомочен распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом ни кем из участников процесса не оспаривается, что в части получения риэлтором ФИО6 от ФИО3 денежных средств в размере 216 000 рублей за продажу его квартиры, между ними сложились договорные взаимоотношения, и ни при производстве предварительного расследования, ни в суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 претензии к ФИО6 по этому поводу не предъявлялись.

Утверждение же представителя потерпевшего о возможности Администрации Коксовского сельского поселения сэкономить указанную сумму, противоречит как фактическим обстоятельствам дела – обстоятельствам формирования заявки самой администрацией, так и требованиям действующего законодательства о порядке проведения электронных торгов и особенностях заключения контрактов с единственным участником торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный по делу обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора и признанием права ФИО6 на реабилитацию.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 2 ст. 302, 305, 306, 389.13, 389.15, 389.19, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года в отношении ФИО6 - отменить.

Признать ФИО6 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: