Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чомаева А.Д. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года в отношении:

ФИО1, «………..», ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2015 года. Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Степаненко О.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, мнение защитника Корчагиной Е.В. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2015 года около 23 часов 30 минут на участке местности, на 31 километре автомобильной дороги сел Величаевское-Турксад в Левокумском районе Ставропольского края в ходе проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» покушался на незаконный сбыт наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), постоянной расчетной массой 0,32 грамма закупщику «И.».

В апелляционном представлении помощник прокурора района Чомаев А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического вещества – гашишного масла, постоянной расчетной массой 31,25 грамма. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шихаев А.А. считает приговор законным и обоснованным. По мнению защитника, в апелляционном представлении не учтено,что в настоящее время изменен порядок определения количества наркотического средства. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила что, фактически наркосредство в составе смеси составляет 0,32 гр. Считает, что судом правильно установлено, что масса сухого остатка наркосредства определялась при ином температурном режиме, чем предусмотрено постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 г. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 и 3 ст. 389. 15, п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с постановлением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной расчетной массой не 0,32 грамма, а 33,64 грамма, что соответствует крупному размеру, для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО1 признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. При этом, будучи допрошенным в суде первой инстанции показал, что наркотические средства он изредка употреблял на протяжении трех лет. Наркотические средства для личного потребления он изготавливал сам из растений дикорастущей конопли. В разных местах за селом Величаевское, на полях он обрывал дикорастущую коноплю, которую там же высушивал, измельчал, а иногда изготавливал из конопли «м». С И. М. он познакомился в феврале 2015 года в Нефтекумске. У них зашел разговор о наркотиках. Тот спросил у него, не знает ли он где можно приобрести «марихуану». Он сказал М., что марихуану можно купить через него. Так как, у него была «манага», которую он изготовил и хранил для себя, то он решил эту «манагу» продать М.. При встречи, М.д спросил про «анашу», он ответил, что «анаши» у него с собой нет, и что он позвонит Магомеду, когда нужно будет приехать за «анашой». Он взял у М. ……. рублей за «анашу». Через пару дней, он позвонил М. и сказал, чтобы тот приехал. 22 февраля 2015 года он отдал М. бутылку с наркотиком.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

Свидетель К. показал, что в феврале 2015 года поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 19 февраля 2015 года, в обеденное время, на автовокзале города Нефтекумска ФИО2 предложил «И.» приобрести «марихуану», на что тот согласился и К. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день вечером закупщик «И.» встретился с ФИО2 и передал деньги в сумме ….. руб. для приобретения наркотического средства. 22 февраля 2015 года, на автомобильной дороги сел Величаевское-Турксад около 23 часов «ФИО5» приобрел у ФИО2 полимерную бутылку с заводской этикеткой «Кока-кола», объемом 0,5 литра с жидкостью, которую добровольно выдал сотрудникам органов наркоконтроля.

Из показаний свидетеля «И.» следует, что 19 февраля 2015 года после 18 часов он добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «Р. и передал ему ……. рублей для приобретение «марихуаны». 22 февраля 2015 года на въезде в село Величаевское, при встрече «Р.» сказал, что «анаши» не было, и он привез наркотик - «манага». Затем, «Р.» отлил часть «манаги» в другую бутылку и сказал, что эту часть «манаги», он возьмет себе на утро и передал бутылку с «манагой» ему. Он предъявил претензии «Руслану», что не за этот наркотик он платил деньги, на что «Руслан» пояснил, что это еще не все и что 27 февраля 2015 года, он (ФИО1) еще отдаст ему «анашу».

Из показаний свидетеля П., следует, что 19 февраля 2015 года, около 18 часов, он принимал участиев ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени «Р» в качестве водителя «закупщика». К. выдал «И» деньги в сумме …… рублей, купюрами: три по …… рублей и три по …. рублей, специальное техническое средство для аудиозаписи. После проведения подготовительных мероприятий, он и «ФИО5» на автомашине ВАЗ-21110, поехали в село Величавское. Проезжая по улице Ленина на перекрестке с ул. Дзержинского в селе Величавское «И.» попросил остановить машину и подошел к мужчине, сказав, что это «Р.». Примерно через 5 минут «И.» сел в машину и они вернулись в Нефтекумский МРО.

Свидетель «И.», который 22 февраля 2015 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве водителя закупщика, полностью подтвердил показания «И.» об обстоятельствах сбыта «Р» «И» наркотика - «манага».

Из показаний свидетеля Б., следует, что он и Н. 19 февраля 2015 года и 22 февраля 2015 года участвовали в «Проверочной закупке» наркотических средств в качестве присутствующих лиц. 19 февраля 2015 года К. выдал «И.» деньги в сумме …… рублей. В селе Величаевское, около 21 час. на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина «ФИО5» встречался с мужчиной. По возвращению, «И» пояснил, что встречался с «Русланом» отдал ему деньги в сумме …… руб. У «Р.» при себе «анаши» не было и они договорились созвониться позже. 22 февраля 2015 г. около 23 час. на автомобильной дороге сел Величаевское-Турксад около 23 часов «И» встречался с «Р.» для получения наркотических средств. По возвращению, «И» выдал К. полимерную бутылку с заводской этикеткой «Кока-кола», объемом 0,5 литра в которой была жидкость.

Свидетель Н. дал показания аналогичные показаниям Б.. об обстоятельствах передачи 19.02.20115 года денежных средств закупщиком «И» Кебекову и получения 22.02.2015 года «Идрисовым» наркотических средств от ФИО2.

Свидетель К. показал, что 25 мая 2015 года, около 12 часов, он проводил ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого «ФИО5» указал на фотографию ФИО1 В этот же день, он пригласил ФИО1 в отдел наркоконтроля. По прибытию ФИО1 обратился к нему с заявлением о совершенном им 22 февраля 2015 года преступлении, о чем ФИО1 собственноручно написал явку с повинной.

Свидетели П. и М. дали аналогичные показания, из которых следует, что 25 мая 2015 года, в их присутствии «И» опознал ФИО4. 09 июня 2015 года, «Ильясов» также опознал ФИО4

Из показаний свидетеля «Б», следует, что ФИО4 любит покурить «анаши», «химии» или другие наркотики из конопли, при этом не работает долгое время. Общается с такими же как он, любителями марихуаны. В январе 2015 года, уже не помнит, кто именно угощал его «анашой», которую, со слов покупали у ФИО4

Из показаний свидетеля С., следует, что ФИО4 нигде не работает и не имеет желания работать. Он несколько раз предлагал тому заработок у них в магазине, на что тот отказывался. Занимает у всех деньги и никому не отдает. Осенью 2014 года ФИО4 пришел к нему и попросил продать телефон в долг, за который обещал расплатиться через пару дней. Он отдал тому телефон, в телефоне находилась сим карта с номером ……….

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколами следственных действий и иными документами:

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 19 июня 2015 года, был осмотрен бумажныйконверт с оптическим диском для однократной записи (CD-RW), с заводской надписью: «VS», c серийным номером «1355 201 А 1 I2 15305 HS 0401»; прослушана аудиозапись разговора, зафиксированного 22 февраля 2015 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в процессе которого закупщик «ФИО5» общается с ФИО1 и тот сбывает закупщику «Идрисову» наркотическое средство. Кроме того, поясняет, что данное наркотическое средство подлежит употреблению путем выпивания одного глотка. В ходе прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО1 признал свой голос и голос покупателя «Идрисова» (т.1 л.д.100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2015 года, были осмотрены: прозрачный полимерный пакет с полимерной бутылкой, емкостью 0,5 литра с заводской этикеткой «Кока-Кола», горловина которой завинчена полимерной крышкой красного цвета с жидкостью светло-коричневого цвета, обладающей характерным запахом молока и конопли; бумажныйконверт и два листа бумаги формата А4, белого цвета, на которых имеются копии трех денежных купюр, достоинством в ……… рублей, за номерами: АЭ 4104468, аб 9368630, ПО 4987481 и копии трех денежных купюр, достоинством в …….. рублей, за номерами: КМ 8110043, ВВ 9667666, ВГ 7505697 (т.1 л.д.119-120).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 10 июня 2015 года, свидетель П. опознал на фотографии под №2 - ФИО1 (т.1 л.д.155-159).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 09 июня 2015 года, свидетель «И» опознал на фотографии под №3 - ФИО1 (т.1 л.д.166-168).

Из протокола проверки показаний на месте от 20 июня 2015 года, следует, что около километрового знака «31» автомобильной дороги с.Величаевское – с.Турксад, Левокумского района, Ставропольского края 22 февраля 2015 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1 передал «И» полимерную бутылку с наркотическим средством (т.1 л.д.182-184).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 июля 2015 года, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,6 км в южном направлении от села Величаевское, Левокумского района, Ставропольского края, где он в начале февраля 2015 года в дневное время оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, из которых в этом же месте изготовил наркотическое средство – «манага». После чего, ФИО1 указал на куст, произрастающий на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от места изготовления наркотического средства, и пояснил, что под этим кустом, он спрятал полимерную бутылку с изготовленным им наркотическим средством – «манага», которую 22 февраля 2015 года в дневное время забрал, и в тот же вечер продал закупщику на обочине дороги с.Величаевское – с.Турксад (т.1 л.д.206-211).

Как следует из заключения фоноскопической экспертизы №377 от 27 апреля 2015 года, в исследовательской части представлено дословное содержание фонограмм от 19 февраля 2015 года и от 22 февраля 2015 года, речь, признаков неситуационных изменений в фонограммах от 19 февраля 2015 года и от 22 февраля 2015 года, не обнаружено (т.1 л.д.87-96).

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19 февраля 2015 года, Нефтекумский МРО УФСКН России по Ставропольскому краю располагает оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы по цене от …. до …….. рублей (т.1 л.д.8-9).

Протоколом досмотра покупателя №1 и №2 от 19 февраля 2015 года, согласно которого, 19 февраля 2015 года, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» и после его проведения, закупщик наркотических средств «ФИО5» был досмотрен и при нём денежных средств, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ обнаружено не было (т.1 л.д.13, 22).

Протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в закупке в роли «покупателя» от 19 февраля 2015 года, согласно которого, были откопированы три денежные купюры номиналом в ……. рублей, за номерами: АЭ 4104468, аб 9368630, ПО 4987481 и три денежные купюры номиналом в 500 рублей, за номерами: КМ 8110043, ВВ 9667666, ВГ 7505697. Сами купюры были вручены закупщику «Идрисову», а копии упакованы в конверт и изъяты (т.1 л.д.14).

Как следует из протокола передачи технических средств, используемых для проведения ОРМ от 19 февраля 2015 года, закупщику «И» было передано аудиозаписывающее специальное техническое средство для проведения негласной аудиозаписи (т.1 л.д.18).

Согласно протоколам досмотра участвующего лица №1 и №2 от 19 февраля 2015 года, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченный П. был досмотрен и при нём денежных средств, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ обнаружено не было (т.1 л.д.19, 23).

Протоколами досмотра транспортного средства №1 и №2 от 19 февраля 2015 года, автомашина ВАЗ-21110, серебристого цвета, г/н ………., 26 регион, была досмотрена, в результате досмотра денежных средств, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ в автомашине обнаружено не было (т.1 л.д.20, 24).

Согласно протоколу возврата технических средств, используемых для проведения ОРМ от 19 февраля 2015 года, было возвращено специальное техническое средство после проведения негласной аудиозаписи его беседы с ФИО1, в отношении которого 19 февраля 2015 года, проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (т.1 л.д.21).

Протоколом прослушивания аудиозаписи от 19 февраля 2015 года, в результате прослушивания установлено, что на аудиозаписи зафиксирован разговор двух лиц: закупщика наркотических средств «И» и ФИО1, в процессе которого закупщик «И» общается с ФИО1 о наркотических средствах (т.1 л.д.25).

Протоколом проверочной закупки от 19 февраля 2015 года, закупщик наркотических средств «ФИО5», находясь на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина, села Величаевское, Левокумского района передал ФИО1 денежные средства в размере …….. рублей в счет оплаты наркотического средства (т.1 л.д.26-27).

Как следует из протоколов досмотра покупателя №1 и №2 от 22 и 23 февраля 2015 года, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» и после его проведения, закупщик наркотических средств «И» был досмотрен и при нём денежных средств, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, обнаружено не было (т.1 л.д.35, 41).

Согласно протоколу передачи технических средств, используемых для проведения ОРМ от 22 февраля 2015 года, закупщику «И» было передано аудиозаписывающее специальное техническое средство для проведения негласной аудиозаписи (т.1 л.д.36).

Протоколами досмотра участвующего лица №1 и №2 от 22 и 23 февраля 2015 года, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» и после его проведения, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» гражданин «Ильясов» был досмотрен и при нём денежных средств, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ обнаружено не было (т.1 л.д.37, 42).

Из протоколов досмотра транспортного средства №1 и №2 от 22 и 23 февраля 2015 года, следует, что перед проведением ОРМ и после его проведения, автомашина ВАЗ-2109, темно-зеленого цвета, г/н ………., 26 регион, была досмотрена, в результате досмотра денежных средств, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ в автомашине обнаружено не было (т.1 л.д.38, 43).

Как следует из протокола добровольной выдачи предметов (веществ), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 23 февраля 2015 года, закупщик наркотических средств «И», добровольно выдал сотруднику полиции К. полимерную бутылку, емкостью 0,5 литра с жидкостью, являющейся наркотическим средством – гашишное масло (т.1 л.д.39).

Согласно протоколу возврата технических средств, используемых для проведения ОРМ от 23 февраля 2015 года, закупщиком «И», было возвращено специальное техническое средство после проведения негласной аудиозаписи его беседы с ФИО1 (т.1 л.д.40).

Как следует из протокола прослушивания аудиозаписи от 23 февраля 2015 года, была прослушана аудиозапись, произведенная 22 февраля 2015 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В результате прослушивания установлено, что на аудиозаписи зафиксирован разговор трех лиц: закупщика наркотических средств «Идрисова», участвующего лица «И» и ФИО1, в процессе которого закупщик «И» общается с ФИО1 о наркотических средствах и ФИО1 сбывает «И» наркотическое средство – гашишное масло (т.1 л.д.44-45).

Протоколом проверочной закупки от 23 февраля 2015 года, 22 февраля 2015 года, около 23 часов 30 минут, около знака «31км» автодороги, ведущей из села Величаевское в село Турксад, ФИО1 за денежные средства в размере ……. рублей, полученные им 19 февраля 2015 года, сбыл закупщику наркотических средств «Идрисову» полимерную бутылку с жидкостью, являющейся наркотическим средством – гашишное масло (т.1 л.д.46-47).

Как следует из акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от 25 мая 2015 года, закупщик наркотических средств «ФИО5» опознал на фотографии под №2 - ФИО1 (т.1 л.д.143-144).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 мая 2015 года, ФИО1 сообщил о совершенном им, 22 февраля 2015 года, на автомобильной дороге Величаевское - Турксад сбыте парню по имени «М» наркотического средства – гашишное масло за …….. рублей, которые взял у того в качестве оплаты 19.02.2015 года (т.1 л.д.148).

Как следует из справки с исх. №3007/17 от 17 июня 2015 года, за подписью директора Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО6, абонентский номер …….., зарегистрирован на имя Б., 09.09.1982 года. (т.1 л.д.161).

Согласно справке об исследовании №26-и от 12 марта 2015 года, представленное на исследование вещество, находящееся в полимерной бутылке, постоянной расчетной массой 33,64 грамма, содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и является наркотическим средством. Постоянная расчетная масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в веществе, составила 0,32 грамма, содержание тетрагидроканнабинола (ТГК) в веществе, составило 0,006 грамма (т.1 л.д.65-69).

Из заключения эксперта № 47 от 28 апреля 2015 года, следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерной бутылке, постоянной расчетной массой 31,25 грамма, содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) и является наркотическим средством. Постоянная расчетная масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в веществе, составила 0,29 грамма, содержание тетрагидроканнабинола (ТГК) в веществе, составило 0,005 грамма. Масса вещества на момент изъятия, согласно справке об исследовании №26-и от 12 марта 2015 года, составляла 33,64 грамма (т.1 л.д.115-117).

Вещественными доказательствами:

- оптический диск для однократной записи c серийным номером «2168 201 B 1 IA 25004 HS 0632», оптический диск c серийным номером «1355 201 А 1 I2 15305 HS 0401» (т.1 л.д.103);

- полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с заводской этикеткой «Кока-Кола» с жидкостью светло-коричневого цвета, обладающей характерным запахом молока и конопли, которая, согласно заключению эксперта № 47 от 28 апреля 2015 года, содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло);

- копии трех денежных купюр, достоинством в …… рублей, за номерами: АЭ 4104468, аб 9368630, ПО 4987481 и копии трех денежных купюр, достоинством в 500 рублей, за номерами: КМ 8110043, ВВ 9667666, ВГ 7505697, используемых 19 февраля 2015 года в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 в окрестностях села Величаевское, (т.1 л.д.121).

Все собранные по делу доказательства, являясь относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности-достаточности подтверждают доказанность вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что масса гашишного масла, на сбыт которого покушался осужденный, составляет 0,32 грамма, являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3, составившая заключение № 47, показала, что в выводах заключения ею было указано три веса: сухая смесь составила 31,25 грамма, в ней содержалось 0,29 грамма масло каннабиса - гашишное масло – это вес наркотического средства, содержание тетрагидроканнабинола ТГК составило 0,005 грамма, это вещество, вызывающие галлюциногенный эффект. При этом смесь весом 31,25 грамм – это сухое вещество, которое не является наркотически активным, в нём сухой остаток самого наркотического средства – масла гашишного составил 0,29 грамм (т. 2 л.д. 99).

При этом эксперт показала, что порядок проведения экспертного исследования ею нарушен не был, а размер наркотического вещества был определен исходя из веса всей смеси, в которую входило это вещество, путем выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при указанной температуре.

При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении процедуры проведения экспертного исследования необоснованны.

Определяя же размер наркотического средства, на сбыт которого покушался осужденный, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Из показаний свидетелей «И.», «И.» и осужденного ФИО1, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 19 июня 2015 года следует, что указанная смесь уже была готова для немедицинского потребления путем выпивания.

При таких обстоятельствах, вес наркотического средства – гашишного масла, которое пытался незаконно сбыть ФИО1 определяется весом всей смеси и составляет 33,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 относится к крупному размеру, для данного вида наркотического средства.

На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым и справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1, впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски c серийными номерами «2168 201 B 1 IA 25004 HS 0632» и «1355 201 А 1 I2 15305 HS 0401», копии трех денежных купюр, достоинством в ….. рублей, за номерами: АЭ 4104468, аб 9368630, ПО 4987481 и копии трех денежных купюр, достоинством в ….. рублей, за номерами: КМ 8110043, ВВ 9667666, ВГ 7505697 остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения, полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с заводской этикеткой «Кока-Кола», с жидкостью светло-коричневого цвета, которая содержит наркотическое средство, подлежит уничтожению.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ….. рублей, выплаченные адвокату Белову Р.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2015 года.

Вещественные доказательства: - оптические диски c серийными номерами «2168 201 B 1 IA 25004 HS 0632» и «1355 201 А 1 I2 15305 HS 0401», копии трех денежных купюр, достоинством в …… рублей, за номерами: АЭ 4104468, аб 9368630, ПО 4987481 и копии трех денежных купюр, достоинством в ……. рублей, за номерами: КМ 8110043, ВВ 9667666, ВГ 7505697- хранить при уголовном деле;

полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с заводской этикеткой «Кока-Кола», с жидкостью светло-коричневого цвета, которая содержит наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме …… рублей, выплаченные адвокату Белову Р.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи