Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Беленцовой М.Ю., осуждённого Колтунова К.Н., защитника - адвоката Логункова И.В., представившего удостоверение №31 и ордер №0000107,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО К.1, апелляционным жалобам осуждённого Колтунова К.Н. и его защитника - адвоката Логункова И.В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 17 мая 2016 года, которым

Колтунов К.Н., <...>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 27 мая по 20 июня 2014 года,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона №43-ФЗ от 08.04.2008) к десяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработка осуждённого. В соответствии с ч.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Колтунов К.Н. от наказания освобождён;

постановлено:

- полученный органами следствия залог в сумме <...> рублей по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю Колтунову К.Н.;

- взыскать с Колтунов К.Н. в пользу муниципального образования «<...> городское поселение» <...> муниципального района ЕАО <...> рубля;

- взыскать с Колтунова К.Н. выплаченное ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период со 02 июля 2014 года по 17 мая 2016 года,

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции Колтунов К.Н. признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования «<...> городское поселение» <...> муниципального района Еврейской автономной области, ненадлежаще отнёсся к исполнению своих обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Находясь в указанной должности, Колтунов К.Н., выступая от имени администрации МО «<...> городское поселение» (далее по тексту апелляционного приговора - МО), в нарушение ч.2 ст.10, п.6 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, без проведения торгов, при отсутствии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера и необходимости ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи, в нарушение статей 33 и 34 Бюджетного кодекса РФ превышая объём расходов, предусмотренный бюджетом МО на 2012 год, не обратив внимания на наличие у ООО «<...>» (далее ООО «<...>») ограничения на заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает <...> рублей, полагая, что действует в целях предотвращения наступления общественно-опасных последствий и в интересах населения <...> поселения, <...> года в <...> ЕАО заключил муниципальный контракт подряда для нужд муниципального образования и утвердил к нему 14 приложений в виде локальных сметных расчётов, в соответствии с которыми ООО «<...>» обязалось с 16 августа 2012 года в срок до 31 декабря неуказанного года выполнить строительно-ремонтные работы ряда систем и объектов жилищно-коммунального хозяйства МО.

Согласно контракту администрация МО обязана оплатить указанные работы на сумму <...> рубля путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика ООО «<...>» после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за конкретный вид работ.

При этом ООО «<...>» обязалось выполнить строительно-ремонтные работы систем и объектов жилищно-коммунального хозяйства МО в соответствии с локально-сметными расчётами, в которых стоимость работ была завышена.

Таким образом, Колтунов ненадлежаще отнёсся к исполнению своих служебных полномочий и утвердил в рамках контракта сметные расчёты на общую сумму <...> рубля.

Далее в период с <...> года Колтунов вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не проверив фактическое выполнение объёмов работ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих качественной и полной их приёмке, подписал в <...> 14 актов о приёмке выполненных ООО «<...>» работ (КС-2) и справок об их стоимости (КС-3) на общую сумму <...> рубля.

В результате халатных действий Колтунова ООО «<...>» получило юридические возможность и обоснование на основании ст.763 ГК РФ требовать с администрации МО оплаты отражённой в указанных актах и справках стоимости муниципального контракта в сумме <...> рубля, в том числе за якобы выполненные работы на сумму <...> рубля, что привело к возложению на длительное время на МО кабальных обязательств по исполнению перед ООО «<...>» условий муниципального контракта по оплате строительно-ремонтных работ при фактическом отсутствии возможности исполнения этих обязательств и к введению возглавляемого им муниципального образования в имущественную зависимость перед ООО «<...>».

В связи с незаконными действиями Колтунова решением Арбитражного суда ЕАО от 22.10.2013 по иску ООО «<...>» с администрации МО «<...> городское поселение» с согласия Колтунова взыскано <...> рубля в качестве основного долга по муниципальному контракту, в том числе за невыполненные работы на сумму <...> рубля, а также согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ <...> рубля в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами. При этом своевременно, качественно и до конца взятые на себя по муниципальному контракту обязательства ООО «<...>» и иные лица до настоящего времени не выполнили.

Органами предварительного следствия Колтунов К.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий при обстоятельствах, приведённых в обвинительном заключении.

В судебном заседании Колтунов свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ не признал и показал, что в должности главы муниципального образования «<...> городское поселение» <...> района ЕАО он состоит с октября 2008 года. В июле 2012 года в администрацию поселения поступило уведомление от директора ООО «<Д.1>» К. о том, что в связи с банкротством данное общество прекращает свою деятельность в п.<...>. В это же время поступило предложение от ООО «<Р.>», в связи с чем 08.08.2012 была собрана комиссия по чрезвычайным ситуациям (КЧС), которая с целью недопущения срыва подготовки к отопительному сезону приняла решение заключить с ООО «<Р.>» договор аренды объектов ЖКХ. Конкурс не проводился, так как это бы заняло значительное количество времени от 2 до 3 месяцев, режим ЧС не вводился. Через 1-2 дня после принятия ООО «<Р.>» данных объектов его директор Б. уведомил администрацию о невозможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в связи с изношенностью сетей и оборудования, требующих срочного ремонта. Сама организация не имела допуска саморегулирующей организации (лицензии СРО) к проведению таких работ. Созданная комиссия обследовала состояние объектов ЖКХ, согласившись с частью необходимых работ. В это время поступило коммерческое предложение от ООО «<...>», имевшего лицензию СРО, на проведение ремонтных работ. На вновь собранной КЧС предложение данного общества было принято, им заключён контракт с этой организацией на выполнение ремонтных работ. Он взял у директора ООО «<...>» К.4 необходимые документы, которые до заключения контракта не видел. Из-за нехватки времени конкурс на осуществление этих работ не проводился. Поскольку в администрации <...> поселения отсутствуют соответствующие специалисты, он отправлял предоставленные ООО «<...>» локальные сметы для проверки в управление ЖКХ администрации <...> района. После проверок сметы неоднократно переделывались в сторону уменьшения. Качество и объёмы выполненных работ проверялись им лично. По окончанию работ были составлены акты, которые он подписал. Считает, что если и были недостатки в выполненных работах, то он не мог их выявить, так как не является экспертом. Полагает, что в результате выполненного капитального ремонта объектов ЖКХ могла быть увеличена стоимость аренды объектов ЖКХ, за счет которой возможно было рассчитаться за выполненные работы. Превышения своих полномочий он не допускал.

В апелляционном представлении, поступившем 27 мая 2016 года, и дополнениях к нему старший помощник прокурора К.1 не соглашается с приговором суда, считает, что у Колтунова отсутствовали законные основания для принятия решения о заключении контракта с ООО «<...>» как единственным подрядчиком без проведения торгов, кроме того, имеющим допуск к проведению строительно-ремонтных работ стоимостью до <...> рублей, поскольку обстоятельств непреодолимой силы не имелось, режим чрезвычайной ситуации на территории поселения не вводился. Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Из показаний в судебном заседании специалиста Н. следует, что в связи с неправильным расчётом по локальному сметному расчёту №3, стоимость работ должна быть увеличена на <...> рубль, поэтому в связи с изменением стоимости локально-сметного расчёта №3 имелась необходимость в проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Указанные обстоятельства влекут и изменение гражданского иска. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суду следовало разрешить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась необходимость проведения дополнительных расчётов. Кроме того, в приговоре не разрешены вопросы о процессуальных издержках (оплата за проведение экспертиз по делу), а также о судьбе имущества, на которое наложен арест (гаражный бокс, автомобиль, земельный участок, снегоход).

В апелляционной жалобе, поступившей 30 мая 2016 года, и дополнениях к ней защитник осуждённого Логунков И.В. не соглашается с приговором суда, считает, что в действиях Колтунова отсутствует состав какого-либо преступления, экспертизы по делу проведены с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в приговоре не приведены мотивы, в соответствии с которыми удовлетворён гражданский иск. В резолютивной части приговора неверно указано лицо, которому подлежит возврат залога.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что Колтунов ненадлежаще отнёсся к исполнению своих служебных полномочий и утвердил в рамках муниципального контракта локально-сметные расчёты работ на общую сумму <...> рубля, опровергаются показаниями Колтунова в судебном заседании, показаниями свидетелей Л.1, Г., О., Б.1

Из заключения эксперта №653/1-2014 (эксперт Н.1) следует, что стоимость работ по сравнению со стоимостью работ в локально-сметных расчётах к муниципальному контракту от 16.08.2012 должна быть уменьшена на <...> рубля. Согласно заключению специалиста Б.2 №653/1-2014 экспертом Н.1 неправильно произведены расчёты, в частности не применены коэффициенты к сборникам ФЕР, что должно привести к увеличению сметной стоимости как по каждому расчёту, так и в общем. Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.1 показала, что не согласна с заключением специалиста Б.2, так как считает, что коэффициенты к сборникам ФЕР применить нельзя, так как они действовали с 01 августа 2012 по 03 сентября 2012 года. По локально-сметному расчёту №3 она согласилась с мнением Б.2 и пояснила, что стоимость по смете должна быть увеличена на <...> рубль, а по локально-сметному расчёту №2 согласилась, что смету необходимо разделить на два раздела, что с применением индексов может привести к увеличению сметной стоимости. По другим сметам применение индексов, указанных в заключении специалиста Б.2, приведёт как к увеличению сметной стоимости, так и в ряде случаев к её снижению, однако она не применила эти индексы, так как такая задача перед ней не стояла. По поводу мнения Б.2 о допущенной ею ошибке по локально-сметному расчёту №7 Н.1 ничего не пояснила.

Ответ Н.1, что применение некоторых индексов не входило в её задачу, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, в частности об определении достоверности применения расценок в представленных локально-сметных расчётах, что прямо влияет на результаты исследования, не выдерживает никакой критики и заставляет усомниться в верности её выводов. В сложившейся ситуации стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по формальным основаниям.

В заключениях экспертиз №654/1-2014 и №655/1-2014 имеются противоречия. Так, в заключении экспертов №654/1-2014 указано, что некоторые виды работ относятся к скрытым (вскрытие не производилось), что не помешало произвести расчёты и установить объём фактически выполненных работ и их стоимость. Возникает правомерный вопрос, как можно определить объём и стоимость работ в целом, если по некоторым их видам это не представилось возможным. В этом же заключении указано, что определить давность выполненных работ невозможно в связи с отсутствием методик. При этом в экспертном заключении №655/1-2014, отвечая на вопросы следователя, соответствуют ли объёмы и стоимость работ, указанных в актах о приёмке (формы КС-2), объёмам и стоимости фактически выполненных работ, эксперт приходит к выводу о необоснованности включения некоторых работ и указывает, что они не выполнены, поскольку стеновые кольца старые без замены, плиты перекрытия с люками отсутствуют. При этом не указывает методики определения их старости. По другим объектам эксперт приходит к выводам о необоснованности включения работ на основании того, что, к примеру, плиты не уложены, насосы отсутствуют и так далее. При этом у эксперта не возникает никаких сомнений по поводу фактически выполненных работ, несмотря на то, что после ремонта в 2012 году до момента проведения экспертизы в 2014 году что-то могло быть изменено, заменено или отремонтировано.

В заключениях №654/1-2014 и №655/1-2014 не указано содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, в связи с чем сторона защиты просила признать их недопустимыми доказательствами. В приговоре не дана надлежащая оценка приведённым стороной защиты доводам по этому поводу, нарушения уголовно-процессуального законодательства не оценены, требования о признании экспертиз недопустимыми оставлены без внимания, повторные или дополнительные экспертизы не проведены.

Утверждение суда о том, что Колтунов вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, не проверив фактическое выполнение объёмов работ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих качественной и полной приёмке выполненных работ, подписал акты о приёме выполненных ООО «<...>» работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <...> рубля, в том числе за якобы выполненные работы на сумму <...> рубля, опровергается показаниями Колтунова, свидетелей К.5, Б. и А..

Относительно указания в приговоре о взыскании в связи с вышеописанными действиями Колтунова по решению Арбитражного суда ЕАО с администрации МО <...> рубля в качестве основного долга по контракту, в том числе за невыполненные работы на сумму <...> рубля, а также <...> рубля в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами, защитник указывает, что само по себе взыскание денежных средств не может расцениваться как причинение ущерба, при этом суд признаёт, что часть денежных средств была взыскана на законных основаниях. Таким образом, в основу приговора положен гражданско-правовой спор о якобы причинённом ущербе, тогда как администрация МО реального ущерба не понесла и имеет возможность оспорить указанную сделку. Всё это позволяет сделать вывод об отсутствии такого признака состава преступления как «причинение крупного ущерба». Проценты, кроме того, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса ущерба, так как не относятся к понятию «реальный ущерб».

Ссылаясь на ст.28 УК РФ, защитник указывает, что Колтунов действовал в интересах как администрации МО «<...> городское поселение», так и в интересах проживающих там граждан и, соглашаясь с предъявленным в арбитражном суде иском, был уверен, что ООО «<...>» полно, качественно и в срок выполнило свои обязательства и правомерно требует за это денежные средства, то есть не предвидел, не должен был и не мог предвидеть каких-либо негативных последствий.

Всё изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Колтунова какого-либо состава преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т., поддержав заявленный гражданский иск, не смог его обосновать. В приговоре мотивы, по которым суд принял решение об удовлетворении гражданского иска, не указаны. При таких обстоятельствах гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Принимая решение по иску, суд предоставил возможность администрации взыскать с Колтунова денежные средства за якобы невыполненные работы, так и обратиться в суд за отменой решения Арбитражного суда ЕАО, что явно приведет к необоснованному обогащению, поскольку администрация понесла расходы в размере <...> рублей.

Решение о взыскании с Колтунова выплаченного ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения противоречит статье 37 Конституции РФ. Данный вопрос не ставился на обсуждение сторон в судебном заседании, решён без учёта позиции его доверителя и без исследования соответствующих документов. При решении вопроса о выплате ежемесячного пособия Колтунов и его защитник не участвовали, Колтунову не было разъяснено, что указанное пособие впоследствии может быть признано процессуальными издержками и может быть взыскано с него. Учитывая занимаемую до отстранения должность Колтунова, существуют ограничения возможности вести трудовую деятельность по совместительству. Таким образом, Колтунов был лишён возможности на время отстранения от должности трудиться в другом месте или заниматься другой трудовой деятельностью и получать за это вознаграждение, при этом не мог и исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы. То есть единственным источником к существованию было указанное пособие, которое в этой ситуации должно быть возмещено за счёт средств федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Согласно платёжному поручению №4 от 20.06.2014 залог за Колтунова К.Н. внёс К.2, которому и должен быть возвращён залог. В приговоре также нет решения о снятии ареста с имущества Колтунова, хотя документы на это имущество согласно приговору подлежат возвращению Колтунову.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поступившей 30 мая 2016 года, осуждённый Колтунов К.Н. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения осуждённого Колтунова К.Н. и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов жалоб, пояснения прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить приговор в части квалификации действий осуждённого и назначенного наказания без изменения, проверив в соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ производство по данному уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого основан на следующих доказательствах, приведённых в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Т. в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя главы МО «<...> городское поселение». Об обстоятельствах заключения контракта с ООО «<Д.>» ему известно из материалов уголовного дела. Поддерживает гражданский иск на сумму <...> рубля.

Согласно постановлению №1 от 24.10.2008 Колтунов К.Н. вступил в должность главы МО «<...> городское поселение» (т.1 л.д.204).

Из Устава МО «<...> городское поселение» следует, что глава МО «<...> городское поселение» помимо прочих обладает полномочиями формирования и исполнения бюджета городского поселения; организации в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; кроме того, обеспечивает сбалансированность местного бюджета и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местного бюджета, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных обязательств и долговых обязательств городского поселения (т.1 л.д.178-196).

Положением об администрации <...> городского поселения, утверждённым решением собрания депутатов МО «<...> городское поселение» от 16.06.2007 №154, установлено, что полномочия главы <...> городского поселения распространяются в том числе на заключение в пределах своей компетенции гражданско-правовых договоров (т.1 л.д.259-263).

Согласно решению собрания депутатов №40 от 19.12.2011 «О бюджете МО «<...> городское поселение» на 2012 год» прогнозируемый общий объём доходов в сумме <...> тысяч рублей, предельный объём расходов на обслуживание муниципального долга в сумме <...> тысяч рублей и общий объём расходов данного бюджета в сумме <...> тысяч рублей (т.3 л.д.53-54).

Из письма генерального директора ООО «<Д.1>» К. следует, что ООО «<Д.1>» не в состоянии обеспечить подготовку объектов ЖКХ к отопительному сезону 2012/2013, в связи с чем необходимо расторгнуть договоры аренды №№7, 8, и 10 от 15.09.2010 (т.1 л.д.109).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что летом 2012 года ООО «<Д.1>», генеральным директором которого он являлся, находилось в стадии банкротства. Губернатор ЕАО предложил ему создать другие ресурсоснабжающие и управляющие организации. Об этом он сказал своим работникам. В итоге появились ООО «<Р.>», ООО «<Д.>», ООО «<Т.>», которые возглавили, соответственно, Б., К.4 и А.. Все они были самостоятельными и советовались с ним только по техническим вопросам. С Колтуновым у него только рабочие отношения.

Из протокола заседания и решения КЧС (комиссии по чрезвычайным ситуациям) в составе Колтунова, Л.2, Ч., У., Р., А., И. №3 от 08.08.2012 следует, что комиссией принято решение о расторжении договоров аренды №№7, 8, и 10 от 15.09.2010 между администрацией «<...> городское поселение» и ООО «<Д.1>» и заключении договора аренды муниципального имущества в целях подготовки к отопительному сезону 2012-2013 г.г., а также оказания коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) с ООО «<Р.>» до даты заключения договоров аренды муниципального имущества с лицом, признанным победителем по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды (т.1 л.д.105-106, 101).

В состав КЧС согласно постановлению главы администрации МО №21 от 10.05.2012 входят Колтунов К.Н., Л.2, Л.1, Ч., У., К.3, Р., Д., А., И. (т.3 л.д.173).

Согласно положениям о КЧС <...> городского поселения задачами комиссии является организация и контроль осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, и она вправе принимать решения по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС, обязательные для немедленного исполнения руководителями учреждений, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, находящихся на территории <...> городского поселения (т.3 л.д.174-175).

Распоряжением №74 от 10.08.2012 главы администрации МО «<...> городское поселение» Колтунова К.Н. во исполнение решения КЧС от 08.08.12 №3 создана комиссия для приёма-передачи муниципального имущества от ООО «<Д.1>» к ООО «<Р.>» в составе Колтунова, Л.2, Ч., А. (т.1 л.д.248).

Из договора аренды имущества между администрацией «<...> городское поселение» и ООО «<Р.>» от 14.08.2012 и акта приёма-передачи следует, что ООО «<Р.>» передан ряд объектов недвижимости (ЖКХ), большинство которых находятся в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д.249-250, 251).

Актом обследования имущества жилищно-коммунального комплекса <...> городского поселения в составе Б., А., А.1, Л.2, Л.1 от 15.08.2012 выявлено, что здания и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг для населения и организаций в п.<...> изношенны и находятся в аварийном состоянии. Для подготовки к отопительному сезону 2012/2013 гг. и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества необходимо обратиться к главе администрации <...> городского поселения с ходатайством о срочном выполнении различных видов работ в центральной котельной, на очистных сооружениях, на КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, водозаборе, произвести реконструкцию теплотрассы и водопровода (т.1 л.д.110-111).

Письмом от 15.08.2012 генеральный директор ООО «<Р.>» Б. проинформировал главу МО Колтунова К.Н. о невозможности обеспечить полноценную подготовку объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону без проведения капитального ремонта центральной котельной, очистных сооружений, КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, водозабора, теплотрассы (т.1 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.234-238) и в судебном заседании следует, что ранее он являлся генеральным директором ООО «<Р.>». В августе 2012 года в связи с банкротством ООО «<Д.1>» по решению КЧС <...> городского поселения ООО «<Р.>» стала ресурсоснабжающей организацией в п.<...>. Администрация поселения передала в аренду объекты ЖКХ, которые были в плохом состоянии и требовали ремонта. После их обследования были составлены акты дефектной ведомости, которые подписали он, Колтунов и кто-то из работников администрации. ООО «<Р.>» провести ремонтные работы не могло из-за отсутствия соответствующего разрешения. Ему известно, что ремонтом объектов ЖКХ занималось ООО «<Д.>». В комиссию по приёмке работ он не входил, но видел, что работы проводились на котельной, канализационно-насосных станциях, водоводах, очистных сооружениях. Сами объекты выглядели отремонтированными, были в хорошем состоянии. После ремонта был проведен конкурс и заключен договор с ООО «<Р.>». При передаче в пользование ООО «<Р.>» объектов ЖКХ скорее всего составлялись акты.

На заседании КЧС МО «<...> городское поселение» (в составе: Колтунова, Л.1, Л.2, Ч., У., К.5, Р., А., И.) №4 от 16.08.2012, в целях недопущения возникновения ЧС, связанной с невозможностью подготовки к отопительному сезону и необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры в связи с изношенностью оборудования, переданного ООО «<Р.>» по договору аренды №1 от 14.08.2012, принято решение заключить муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции объектов жизнеобеспечения, находящихся в собственности «<...> городского поселения», с ООО «<Д.>» (т.1 л.д.102, 103).

16.08.2012 между администрацией МО «<...> городское поселение» в лице главы администрации Колтунова К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «<Д.>» в лице генерального директора К.4 заключён муниципальный контракт подряда для нужд муниципального образования на выполнение капитального ремонта объектов ЖКХ по 14-ти позициям. Общая стоимость работ определена суммой <...> рубля. Начало работ согласно контракту 16 августа 2012 г., окончание работ - не позднее «31 декабря 201_г.» (т.1 л.д.121-122).

Из показаний свидетеля К.4 в судебном заседании следует, что ранее она работала генеральным директором ООО «<Д.>», где главным инженером числился К.. В октябре 2012 года она подписала представленные Б.7 муниципальный контракт, сметы и другие документы, которые отдала К. для последующей передачи на подпись Колтунову. Через несколько дней К. привёз документы с подписями Колтунова. Весной 2013 года в п.<...> она наблюдала строительные работы, которые велись на ул.<...> и возле центральной котельной. Фактически муниципальный контракт подписан позже 16.08.2012, так как неоднократно переделывался.

Из оглашённых показаний свидетеля К.4, данных ею на предварительном следствии (т.4 л.д.134-138), следует, что в начале августа 2012 года она по просьбе генерального директора управляющей компании <...>Ч.2 изготовила на компьютере коммерческое предложение от имени ООО «<Д.>». В сентябре-октябре 2012 года она подписала изготовленные Б.7 по указанию К. около 14 смет ремонта системы ЖКХ в п.<...>, формы КС-2 и муниципальный контракт на сумму <...> рублей. Ей известно, что сметы составляла Б.1, которая направляла их на электронную почту Б.7. К. увёз указанные документы в п.<...>, а через неделю привёз их обратно с подписями Колтунова и печатью администрации <...> поселения. Фактически никакие работы с августа 2012 года по конец отопительного сезона 2013 года не проводились. В ООО «<Д.>» она лишь подписывала документы, технической части не касалась. В феврале 2013 года по указанию К. она убрала около 5 смет и пересчитала сумму, получилось <...> рублей. На эту же сумму она переделала муниципальный контракт. Исправленные документы она снова отдала К., который вернул их с подписью Колтунова и печатью администрации <...> поселения. Все технические и финансовые стороны муниципального контракта обсуждали К. и Колтунов, она в них посвящена не была.

Из показаний свидетеля А.1 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.125-127), которые последняя подтвердила, следует, что до лета 2012 года она работала кассиром в ООО «<Д.1>», а после его банкротства директором подразделения в ООО «<Р.>». Изначально ООО «<Р.>» работало в п. <...> по ЧС, а после предоставления необходимых документов администрация заключила с обществом договор. Ей известно, что в 2012 году в п.<...> ООО «<Д.>» по муниципальному контракту проводились ремонтные работы на объектах ЖКХ. Она как житель посёлка видела проведение этих работ. На составление смет приезжала Б.1, а на приёмке объектов присутствовали Б., Колтунов, О. и кто-то ещё из г.<...>

Из показаний свидетелей - членов КЧС (по состоянию на август 2012 года) Л.2, Л.1, И. и К.5 в судебном заседании, Ч. и У. подтвердивших свои показания, данные на стадии предварительного следствия (т.4 л.д.13-17 и л.д.33-35 соответственно), следует, что 08.08.2012 на заседании КЧС в составе Колтунова, Л.2, Ч., У., Р., А. и И. принято решение о расторжении договоров аренды объектов ЖКХ с ООО «<Д.1>» в связи с банкротством данного общества и заключении договора временной аренды объектов ЖКХ с ООО «<Р.>», до окончания проведения конкурса. 16.08.2012 на заседании КЧС в составе Колтунова, Л.1, Л.2, Ч., У., К.5, Р., А. и И. рассмотрено письмо директора ООО «<Р.>» Б. о невозможности провести подготовку к отопительному сезону в связи с изношенностью оборудования, а также коммерческое предложение от ООО «<Д.>» на проведение ремонтных работ, которое комиссия приняла.

Свидетель Л.1, кроме того, показала, что муниципальный контракт с ООО «<Д.>» заключен в связи с плохим состоянием объектов ЖКХ и отсутствием у ресурсоснабжающей организации ООО «<Р.>» лицензии на проведение работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ.

Л.1 и У. в своих показаниях пояснили, что решение о заключении муниципального контракта ООО «<Д.>» на проведение ремонтных работ принято без проведения конкурса, так как до начала отопительного сезона оставалось мало времени.

Свидетель Л.2 (заместитель главы МО) показал также, что объём необходимых работ проверял он, Колтунов, Б., А., и, возможно, Л.1, а приёмку выполненных работ принимал он, Л.1 и, возможно, Б. или А., принимал ли участие в приёмке Колтунов, не помнит.

Свидетель К.5 показал, что вместе с Колтуновым, представителем ресурсоснабжающей организации и какой-то женщиной из районной администрации осматривали помещение центральной котельной, по состоянию которой было видно, что она отремонтирована.

Глава администрации «<...> муниципальный район» О. показал суду, что Колтунов не имел права заключать муниципальный контракт на сумму, превышающую бюджет поселения, поскольку это противоречит Бюджетному кодексу РФ. Ранее он работал начальником управления ЖКХ Правительства ЕАО, поэтому ему известно, что фактически работы по ремонту объектов ЖКХ были начаты ООО «<Д.1>» в 2008 году. С 2010 года он предлагал Колтунову принять оборудование в счёт неотделимых улучшений, но тот этого не сделал. В 2012 году ООО «<Д.1>» прекратило работать в п.<...>, после чего был заключен муниципальный контракт на ремонт объектов ЖКХ, и Колтунов привозил в отдел ЖКХ администрации района сметы, которые проверяла Б.1. Считает, что этим контрактом Колтунов хотел узаконить неотделимые улучшения, которые были произведены с 2008 года. Неотделимые улучшения влияют на себестоимость, а также на тарифы услуг с учётом амортизации оборудования в случае согласования этого вопроса с комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что муниципальный контракт Колтунов и К. заключили из-за финансовых проблем ООО «<Д.1>» в режиме ЧС, несмотря на то, что на самом деле такое положение на территории поселения не вводилось (том 5 л.д. 71-74).

Эти показания свидетель О. не подтвердил, пояснив, что на момент его допроса не знал обо всех обстоятельствах заключения муниципального контракта.

Согласно показаниям свидетеля Г. (первый заместитель главы администрации «<...> муниципальный район») в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 5 л.д. 95-97) в 2012 году он неоднократно слышал о жалобах Колтунова и представителей ООО «<Р.>» на аварийное состояние некоторых объектов ЖКХ п.<...>. В связи с этим КЧС <...> поселения вместе с депутатами городского поселения приняло решение о заключении контракта с ООО «<Д.>» на выполнение работ капитального ремонта объектов ЖКХ. Колтунов предоставлял в районную администрацию сметную документацию, которую проверяла сотрудник отдела ЖКХ Б.1. Изначально смета по ремонту объектов ЖКХ в п.<...> составляла в пределах <...> рублей, но впоследствии контракт был заключен на сумму <...> рублей.

Из показаний свидетеля Б.1 в судебном заседании следует, что в 2012 году она работала в должности заместителя начальника отдела районного хозяйства. Летом 2012 года Колтунов обращался к ней за помощью по проверке смет по ремонту объектов ЖКХ. Она неоднократно ездила в п.<...>, где с участием А. и К. проверялся необходимый объём работ. Сметы переделывались несколько раз в связи с завышением объёма работ, но подробности она уже не помнит. Она видела, что ремонтные работы необходимы. Работы велись на водозаборе, менялись насосы, делали КНС. Сметы каждый раз привозились ей не подписанные, какие из них затем были утверждены, назвать не может. Для приёмки выполненных работ необходимо создавать комиссию. Только после возбуждения в отношении Колтунова уголовного дела, она узнала, что он единолично подписал акты. Также она была удивлена, что Колтунов подписал один контракт на все виды работ, так как обычно заключается несколько договоров.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что она работает старшим государственным инспектором отдела Ростехнадзора. В п.<...> постоянно выполнялись текущие работы, такие как опрессовка и промывка, котельная была в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетели Ч.1 и Ж. пояснили, что они длительное время работают машинистами насосных установок. В 2012 году ремонт на насосной станции п.<...> не проводился. Вместе с тем свидетель Ч.1 видел, как в этом же году на других объектах ЖКХ проводились какие-то работы.

Свидетели П., Б.3, Л.3 и Б.3 суду показали, что в п.<...> проводились ремонтные работы на некоторых объектах ЖКХ, но какими организациями, которые менялись, и точное время работ, назвать не могут.

Согласно локальным сметным расчётам генеральным директором ООО «<Д.>» К.4 согласована, а Колтуновым К.Н. утверждена стоимость работ четырнадцати объектов ЖКХ на общую сумму <...> рубля; из актов о приёмке выполненных работ следует, что директором ООО «<Д.>» К.4 сданы, а Колтуновым приняты выполненные работы на этих объектах, а также имущество и документация (т.2 л.д.1-46, 51-55, 62-81, 90-117, 128-141, 150-157, 165-178, 186-200, 208-221, 228-235, 243-264; т.3 л.д.1-9, 17-30, 38-43).

Согласно акту от 19.11.2012 главой администрации МО «<...> городское поселение» Колтуновым К.Н. приняты выполненные ООО «<Д.>» работы по реконструкции центральной котельной п.<...> (т.1 л.д.123-133).

Согласно решению собрания депутатов №83 от 23.11.2012 решено принять выполненные работы объектов ЖКХ МО «<...> городское поселение» на основании актов приёма-передачи имущества и документации согласно муниципальному контракту от 16.08.2012, подписать акты приёма-передачи имущества и документации, поставить объекты ЖКХ на баланс (т.1 л.д.91).

Решением Арбитражного суда ЕАО от 22.10.2013 исковые требования ООО «<Д.>» удовлетворены, с администрации «<...> городское поселение» взыскано <...>, из которых: <...> - основной долг за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.08.2012; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.112-120).

Согласно уведомлению УВЛ-14-75 от 22.07.2014 Управления Федерального казначейства по ЕАО исполнительный лист от 25.11.2013 о взыскании с Администрации МО «<...> городское поселение» за счёт казны муниципального образования возвращён в ООО «<Д.>» без исполнения в связи с нарушением порядка предъявления к исполнению (т.6 л.д.48).

Из показаний свидетеля Б.5 в судебном заседании следует, что с июня 2013 года по май 2015 года она работала специалистом-экспертом администрации <...> городского поселения. В связи с обращением ООО «<Д.>» в Арбитражный суд ЕАО с иском о взыскании денежных средств за ремонт объектов ЖКХ и пени, изучая документы, она видела договор, сметы, акты приёмки. Несмотря на то, что администрация иск признала только в части суммы долга за ремонт, иск был удовлетворён в полном объёме. До решения суда администрацией предпринимались меры для частичного погашения долга путём заключения договоров о переуступке права требования с ООО «<Р.>» и ООО «<Д.>», но они отказались. Данное решение суда не обжаловалось и для исполнения решения суда ООО «<Д.>» было перечислено <...> рублей. Сведения о начале исполнительного производства в администрацию не поступали.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б.5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после того как ООО «<Д.>» обратилось в суд, она при изучении документации узнала, что была подписана только часть смет, работы выполнены не в полном объёме и отсутствовали некоторые акты приёмки (том 3 л.д. 246-248).

Эти показания свидетель Б.5 подтвердила в судебном заседании частично, пояснив, что на самом деле она узнала, что часть документов отсутствует, а часть не подписана, только после их запроса правоохранительными органами. О завышении стоимости работ и их частичном выполнении ей стало известно от сотрудников Следственного комитета.

Из показаний свидетеля М.1 в судебном заседании следует, что ранее она работала исполнительным директором ООО «<Д.1>». Ей известно, что между администрацией <...> городского поселения, ООО «<Р.>» и ООО «<Д.>» имелась договорённость о трёхстороннем соглашении о погашении долга за выполненные работы в счёт арендной платы. К ней обращались Колтунов, а затем и Проходцев с просьбой найти К. для решения вопроса по этому соглашению.

Из показаний свидетеля Ч.2 в судебном заседании следует, что она работала в ООО «<Д.1>» сначала юристом, затем начальником юридического отдела и заместителем генерального директора. Ей известно, что работы по ремонту объектов ЖКХ в п.<...> выполнялись ООО «<Д.1>» и ООО «<Д.>», которые имеют один юридический адрес. По просьбе К. она передавала пакет документов Р.1.

Из показаний свидетеля К.6 в судебном заседании следует, что в 2012-2013 годах она работала юрисконсультом ООО «<Д.>», ООО «<Р.>» и ООО «<Т.>». В 2013 году она по указанию К. участвовала на стороне истца в Арбитражном суде ЕАО по делу о взыскании денежных средств с <...> городского поселения за проведённые ремонтные работы. Все решения принимались по согласованию с К.. Фактически все работы были выполнены ООО «<Д.1>», но так как оно являлось банкротом, то договор был заключён с ООО «<Д.>», об этом К. говорил кому-то из своих работников в её присутствии.

Решением собрания депутатов №117 от 29.05.2013 утверждена муниципальная целевая программа «Модернизация объектов ЖКХ МО «<...> городское поселение» (т.1 л.д.137, 138-148).

В протоколе осмотра с участием и.о. главы администрации МО «<...> городское поселение» Л.2 зданий, сооружений, местности в п.<...> от 18.06.2014 зафиксированы результаты осмотра: здания очистных сооружений на ул.<...>, участков на ул.<...>, где производилась замена канализационной трубы от КК-6 до КК-7, здания центральной котельной, здания гаража около центральной котельной, линии электропередач от центральной котельной к трансформаторной подстанции, участка местности рядом с колодцем ТК-1, где под землёй проложен водопровод, участка местности от дома №<...> до дома №<...> по ул.<...>, водозаборной станции, КНС №2, КНС №1, КНС №3 (ТАШИИД), участка местности от дома №<...> по ул.<...> до школы, где под землёй проложены трубы (т.4 л.д.5-11).

Из заключения экспертов №654/1 от 14.01.2014 следует, что объём ремонтно-строительных и монтажных работ, проведённых в п.<...>, указанный в актах о приёмке выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам на объектах. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ, проведённых в п.<...> составляет <...> рублей (т.9 л.д.151-270, т.10 л.д.1-42).

Из заключения экспертов №655/1 от 14.10.2014 следует, что объём ремонтно-строительных и монтажных работ, проведённых в п.<...>, указанный в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму <...> рубля не соответствует фактически выполненным работам на объектах - имеет место включение невыполненных работ, а также завышение объёмов работ. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ, проведённых в п.<...>, составляет <...> рублей. Завышение стоимости выполненных работ составляет <...>. Выполненные работы по ремонту кровли основного здания очистных сооружений в п.<...> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 пп. 2.42,2.46, СНиП 11-26-76 пп. 3.5, МСД 12-33.2007 пп.10.1 по креплению листов, качеству использованного материала. Выполненные работы по ремонту кровли здания ТАШИИД (КНС№3) в п.<...> не соответствуют требованиям МСД 12-33.2007 пп.10.4, пп.5.15, СНиП 11-26-76 пп.2.5 по устройству примыканий, качеству наклейки полотнищ. Выполненные работы по устройству отмостки зданий КНС№1 и КНС№2 в п.<...> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 20 по наличию трещин на поверхности. Выполненные работы по замене опор наружных сетей электроснабжения до Центральной котельной п.<...> не соответствуют требованиям СНиП 3.05.06-85 пп.3.148 по отсутствию покрытия асфальтовым лаком металлических элементов, установленных на опоре для защиты от ржавчины (коррозии) (т.8 л.д.2-180).

Согласно заключению эксперта №653/1-2014 от 23.09.2014 уменьшение стоимости работ по сравнению со стоимостью по локальным сметным расчётам, приложенным к муниципальному контракту, составило <...> (т. 9 л.д. 2-142).

Согласно заключению специалиста Б.2, представленному стороной защиты в судебном заседании, выводы эксперта №653/1-2014 от 23.09.2014 являются неверными из-за применения неправильных коэффициентов.

Свидетель Н.1 суду пояснила, что коэффициенты 1,15 и 1,25, на которые ссылается специалист Б.2, применяются при проведении ремонтных работ в небольших объёмах. Поскольку речь идет о капитальном строительстве (прокладке нового участка сети), данные коэффициенты применяться не должны. Вместе с тем свидетель согласна с выводами специалиста Б.2 по локальному сметному расчёту №3. Письмом от 21.01.2009 №1121-08 Министерства регионального развития РФ были внесены поправки, которые она при даче своего заключения не учла. Данная неточность не требует проведения какого-либо дополнительного исследования и вычисляется арифметически. В настоящее время ею выполнен новый расчёт с соответствующими изменениями, согласно которому увеличение стоимости по смете №3 составляет <...> рубль.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о виновности Колтунова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, своего подтверждения этими доказательствами не нашли. Не подтверждается приведёнными доказательствами вывод органа предварительного следствия и доводы представления о наличии в действиях Колтунова К.Н. состава преступления, приведённого в обвинительном заключении, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Эти выводы обосновываются следующими обстоятельствами.

Из обвинительного заключения следует, что Колтунов К.Н. обвинялся в том, что, будучи главой МО «<...> городское поселение», умышленно, без проведения торгов, при отсутствии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера и необходимости ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи, то есть при отсутствии особых обстоятельств, предусмотренных нормами законов, подзаконных актов и решений органов местного самоуправления, подробно приведённых в обвинительном заключении, без объявления конкурса заключил с ООО «<Д.>» муниципальный контракт на проведение ремонтных работ систем и объектов ЖКХ МО «<...> городское поселение» и утвердил локальные сметные расчёты с завышенной стоимостью работ на общую сумму <...> рубля, достоверно зная, что данная сумма превышает бюджет муниципального образования (<...> рублей) и ООО «<Д.>» имеет ограничения на заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает <...> рублей.

Затем, достоверно зная о частичном выполнении работ на сумму <...> рублей и невыполнении работ на сумму <...> рубля, Колтунов К.Н. умышленно, осознавая, что совершение таких действий невозможно ни при каких обстоятельствах, подписал акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму <...> рубля, чем умышленно возложил на МО кабальные обязательства по исполнению перед ООО «<Д.>» условий муниципального контракта. Тем самым Колтунов К.Н. превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на суммы <...> рубля и <...> рубля (взысканные судебным решением в качестве процентов за пользование денежными средствами), то есть на общую сумму <...> рубля.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в котором Колтунов обвинялся органами предварительного следствия, характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно предъявленному обвинению превышение Колтуновым должностных полномочий выразилось в умышленном заключении муниципального контракта вопреки требованиям ч.2 ст.10, п.6 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, ст.ст.33, 34 Бюджетного кодекса РФ, п.1.1 ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, то есть в совершении действий, которые могли быть осуществлены только при наличии особых обстоятельств, и в подписании актов приёмки фактически невыполненных ООО «<Д.>» работ, то есть в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно п.6 ч.2 ст.55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как видно из показаний Колтунова, полностью согласующихся с показаниями членов КЧС Л.2, Л.1, И., К.5, Ч. и У., проведение предусмотренной вышеназванным законом процедуры размещения заказа на выполнение ремонтных работ объектов ЖКХ заняло бы значительное время, поэтому решение о заключении муниципального контракта на проведение работ по реконструкции объектов жизнеобеспечения, находящихся в собственности МО «<...> городское поселение», принято 16.08.2012 на заседании КЧС без проведения конкурса в целях недопущения чрезвычайной ситуации.

Эти обстоятельства подтверждены письмом генерального директора ООО «<Д.1>» о банкротстве данного общества, а также приведёнными протоколами заседаний КЧС №3 от 08.08.12 и №4 от 16.08.12 (т.1 л.д.101, 102-103, 105-106).

Совокупностью этих доказательств установлено, что Колтунову в августе 2012 года стало известно о том, что объекты ЖКХ п.<...> требуют капитального ремонта, без которого подготовка к отопительному сезону невозможна. В результате этого для Колтунова и других членов КЧС, функцией которой, в том числе, является организация и контроль осуществления мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, стало очевидным, что без проведения капитального ремонта такая ситуация может наступить, и её последствия могут отразиться на жизни и здоровье жителей п.<...>.

Более того, в связи с тем, что в результате банкротства ООО «<Д.1>» и отказа новой и единственной на тот момент ресурсоснобжающей организации ООО «<Р.>» обслуживать объекты ЖКХ, требующие капитального ремонта, очевидно, что МО попало в такую ситуацию, при которой существовала не только угроза срыва отопительного сезона, но и не было юридических оснований для обслуживания какой-либо организацией объектов жизнеобеспечения (поставки жителям образования горячей и холодной воды, обслуживания канализационных и очистных сооружений), что напрямую свидетельствовало о наличии реальной возможности наступления чрезвычайной ситуации и до наступления относительного периода, в результате которой могли пострадать люди и экология.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным.

Ни одного доказательства того, что Колтунов, другие лица под его руководством либо по его указанию, могли подготовить эти объекты к отопительному сезону, наступление которого неизбежно, а также продолжить эксплуатировать их для поставки ресурсов жителям поселения, без проведения капитального ремонта, суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что в случае проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, который бы отсрочил заключение контракта с его победителем, чрезвычайная ситуация не наступила бы. Органом предварительного следствия не установлены и не описаны в обвинительном заключении действия, которые должен был совершить Колтунов в сложившейся ситуации в рамках своих полномочий и которые гарантировали ненаступление последствий в виде срыва отопительного сезона с наступлением холодного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт, что в данном случае существовали особые обстоятельства, требующие немедленного принятия мер по ремонту объектов ЖКХ, таких как заключение муниципального контракта подряда с единственным подрядчиком ООО «<Д.>», имеющимся на тот момент.

Из показаний Колтунова в судебном заседании следует, что после получения уведомления от директора ООО «<Р.>» Б. о невозможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в связи с изношенностью сетей и оборудования, требующих срочного ремонта, объём необходимых работ определялся комиссией.

Эти показания подтверждаются актом обследования имущества жилищно-коммунального комплекса <...> городского поселения в составе Б., А., А.1, Л.2, Л.1 от 15.08.2012, которым выявлено, что здания и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг для населения и организаций в п.<...> изношенны и находятся в аварийном состоянии; для подготовки к отопительному сезону 2012/2013 гг. и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества необходимо обратиться к главе администрации <...> городского поселения с ходатайством о срочном выполнении различных видов работ в центральной котельной, на очистных сооружениях, на КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, водозаборе, произвести реконструкцию теплотрассы и водопровода (т.1 л.д.110-111), а также показаниями члена этой комиссии Л.2.

Муниципальный контракт заключён Колтуновым на основании решения, принятого на заседании КЧС №4 от 16.08.12, которое являлось обязательным для исполнения.

Доказательств возможности оказания Колтуновым давления на членов КЧС при принятии решения на заседании 16.08.2012, а также на членов комиссии, которая согласно акту от 15.08.2012 обследовала имущество жилищно-коммунального комплекса <...> городского поселения, а тем более оказания такого давления, суду не представлено, обвинение в этих действиях Колтунову не предъявлялось. В связи с этим Колтунов не может нести ответственность за действия коллегиальных органов. Не представлено и доказательств того, что Колтунов действовал в интересах ООО «<Д.>».

Предъявленное Колтунову обвинение в том, что он мог определить при подписании муниципального контракта завышение стоимости работ по сметам, а при принятии выполненных работ, что часть работ не выполнена либо выполнена ненадлежащим образом, а тем более в том, что Колтунов достоверно знал об этом, не основано на доказательствах.

Колтунов показал, что он обращался к заместителю начальника отдела ЖКХ МО «<...> муниципальный район» Б.1 с просьбой оказать помощь в проверке локально-сметных расчётов, поскольку сам соответствующего образования не имел, а в администрации МО «<...> городское поселение» такие специалисты отсутствовали.

Факт обращения Колтунова за помощью к Б.1 установлен показаниями свидетелей: генерального директора ООО «<Д.>» К.4, директора подразделения ООО «<Р.>» А.1, главы администрации «<...> муниципальный район» О., первого заместителя главы района Г. и самой Б.1

Эти доказательства свидетельствуют о том, что Колтунов принял меры для недопущения завышения стоимости работ в локально-сметных расчётах.

Относительно подписания акта приёмки работ, выполненных ООО «<Д.>» в рамках муниципального контракта, Колтунов показал, что подписал акты, будучи уверенным, что все работы выполнены в полном объёме.

Доказательств того, что Колтунов умышленно подписал акты приёмки выполненных работ с завышенной стоимостью, также не представлено.

В описании приведённых в обвинительном заключении действий Колтунова не указано, какие именно нормативно-правовые акты им нарушены при подписании выполненных ООО «<Д.>» работ (за исключением ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие гражданско-правовые отношения), и какие именно действия он должен был предпринять для качественной приёмки выполненных работ.

Таким образом, единственным основанием для признания действий Колтунова такими, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, послужило его обвинение в том, что он заведомо знал, что принимает работы ненадлежащего качества.

Наличие у Колтунова высшего образования по специальности инженер-строитель по водоснабжению и канализации, которое по своему виду является техническим, не свидетельствует о том, что он обладает специальными познаниями в сферах составления локально-сметных расчётов, оценки объёмов и качества выполненных на объектах ЖКХ работах.

О том, что для оценки правильности составления локально-сметных расчётов, а также оценки объёмов и качества выполненных работ необходимы специальные познания, свидетельствует тот факт, что орган предварительного следствия получил такую оценку исключительно в заключениях экспертов, выполненных специалистами, которые, в отличие от Колтунова, имеют соответствующие образование, специальность, стаж и опыт работы. Данные ими заключения содержат сложные математические расчёты, приведённые в значительных по своему объёму заключениях экспертов №№ 653/1, 654/1, 655/1, изложенных, соответственно, на 113, 118 и 158 страницах.

О том, что факты завышения объёмов выполненных работ и некачественного их выполнения не могли являться очевидными для Колтунова, свидетельствуют показания Б., который являлся наиболее заинтересованным в качественной приёмке объектов ЖКХ, принятых в последующем на баланс возглавляемой им ресурсоснабжающей организацией - ООО «<Р.>». Данный свидетель показал, что объекты, на которых производились работы (котельная, канализационно-насосные станции, водоотводы, очистные сооружения), выглядели отремонтированными, были в хорошем состоянии.

Доказательств того, что администрация поселения располагала физической, юридической и финансовой возможностью привлечения специалистов для осуществления ими соответствующих оценок, к примеру, оплатить работу экспертов, выполнивших приведённые экспертизы (процессуальные издержки на их проведение составили <...> рублей), суду не представлено.

Вместе с тем в заключениях экспертов №№654/1-2014 и 655/1-2014, проведённых в 2014 году, следует, что по некоторым работам (ремонт участка канализационной сети по ул.<...> от КК-6 до КК-7, прокладка трубопроводов теплосети и водовода на участке от котельной МКОУ СОШ №<...> до жилого дома по ул.<...>, ремонт водопровода участка от ТК-3 по ул.<...> до ТК-1 (Центральная котельная), ремонт теплотрассы и ХВС от МКДОУ «Детский сад п.<...>» до дома №<...> по ул.<...>) определить их фактический объём не представилось возможным в связи с тем, что некоторые виды работ относятся к скрытым (т.8 л.д.19). При этом эксперт в заключении №655/1-2014 в целом определил объём и стоимость выполненных ООО «<Д.>» работ по ремонту объектов ЖКХ. Кроме того, эксперт в заключении №654/1-2014 затруднился определить давность некоторых выполненных работ в связи с отсутствием методик. В заключении №655/1-2014 эксперт, напротив, определил, что некоторые работы не выполнены, указывая, что стеновые кольца не менялись, так как они старые, то есть фактически определил их давность. С учётом истечения двух лет со времени инкриминируемых Колтунову событий на момент производства экспертиз указанные выводы обоих экспертов вызывают сомнения.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что на момент проведения экспертиз в 2014 году, объекты ЖКХ находились в том же состоянии, в котором они были после капитального ремонта в 2012 году. Напротив, доводы защиты о том, что что-то могло выйти из строя, демонтироваться, замениться на менее или более дорогостоящее, в частности доводы Колтунова, что эксперты не отнесли к выполненным работам по реконструкции котельной установку 3 котлов и вспомогательного оборудования, демонтированных на момент проведения экспертиз, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие у ООО «<Д.>» ограничения на заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на сумму по одному договору не более <...> рублей, само по себе заключение муниципального контракта на сумму свыше <...> не состоит в причинной связи с наступившими последствиями - причинённым ущербом, поскольку даже при условии заключения не одного, а нескольких договоров подряда, на сумму, не превышающую <...> по одному договору, общая стоимость работ осталась бы прежней.

Представленные доказательства не содержат сведений о том, что Колтунов в условиях ограниченного времени для решения вопроса о продолжении поставки жителям поселения ресурсов и подготовки к отопительному сезону достоверно знал, что ООО «<Д.>» имеет ограничения по одному договору в сумме <...> рублей.

Что касается обвинения в превышении суммы контракта над размером бюджета муниципального образования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно экспертизе №653/1-2014 уменьшение стоимости работ по сравнению со стоимостью по локальным сметным расчётам, приложенным к муниципальному контракту, составило <...> (плюс <...> рубль согласно показаниям эксперта в судебном заседании). Следовательно, согласно этому заключению эксперта стоимость необходимых работ составляет <...> рубля. Поскольку эта сумма также превышает общий объём расходов, предусмотренный бюджетом муниципального образования в сумме <...> рублей, такое превышение само по себе также не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом.

Более того, поскольку сумма <...> рубля, взысканная по решению Арбитражного суда ЕАО от 22.10.2013 в качестве процентов, не является прямым ущербом, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с действиями Колтунова, указанный в обвинительном заключении фактический ущерб, причинённый МО «<...> городское поселение», составил <...> рубля. Соответственно, к взысканию по указанному решению Арбитражного суда остальной суммы в размере <...> рублей привели действия Колтунова, которые органом предварительного следствия как незаконные не инкриминируются. В противном случае, если Колтунов в силу отсутствия особых обстоятельств не вправе был заключать муниципальный контракт в нарушение вышеуказанных положений, но заключил его, причинённый его действиями ущерб должен составлять всю стоимость муниципального контракта в размере <...> рубля.

Формулировка предъявленного обвинения в этой части позволяет прийти к выводу, что орган предварительного следствия признал правомерным заключение Колтуновым К.Н. от имени МО «<...> городское поселение» муниципального контракта с ООО «<Д.>» на сумму свыше <...> рублей, несмотря на то, что эта сумма в несколько раз превышает как годовой бюджет МО, так и в два раза ограничения, имеющиеся у ООО «<Д.>», на заключение одного договора на сумму, не превышающую <...> рублей.

Таким образом, предъявленное Колтунову обвинение содержит существенные противоречия, подлежащие толкованию в пользу осуждённого.

Доводы Колтунова о том, что он действовал исключительно в интересах жителей поселения, подтверждаются тем, что вследствие этих действий жители поселения получили пригодные для эксплуатации объекты ЖКХ.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Колтунов иным образом, без проведения работ, требующих заключения муниципального контракта и выполненных впоследствии ООО «<Д.>», имел возможность, действуя в рамках своих полномочий, решить вопрос капитального ремонта объектов ЖКХ, от которого зависел срок начала отопительного сезона, а также продолжение бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения жителей муниципального образования. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Колтунов умышленных действий (которые не вправе совершать никто и ни при каких обстоятельствах), явно выходящих за пределы его полномочий, не совершал.

Оценивая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Колтунова К.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Колтунова признаков объективной стороны данного преступления.

Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. В связи с чем при определении объективной стороны халатности необходимо установление таких обстоятельств, как:

- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо.

- какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом;

- имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления.

Как указано выше, описание инкриминируемого Колтунову обвинения не содержит указания на нормативно-правовые акты, регулирующие обязанности Колтунова при приёмке выполненных ООО «<Д.>» работ (за исключением ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие гражданско-правовые отношения), отсутствует приведение и самих обязанностей, которые не были исполены либо были исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств того, что уровень профессиональных знаний и опыт Колтунова были достаточными для определения объёма и качества выполненных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства поселения, суду не представлено.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия либо небрежности, обязательным признаком халатности является недобросовестное либо небрежное отношение должностного лица к службе.

Анализ приведённых доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действия Колтунова при приёмке выполненных ООО «<Д.>» работ носили умышленный характер, были направлены на исполнение Колтуновым условий заключённого между МО и ООО «<Д.>» муниципального контракта (т.1 л.д.121-122), о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, Колтунов не знал, в связи с чем предвидеть наступление опасных последствий не мог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налицо отсутствие у Колтунова субъективной возможности к надлежащему исполнению своих обязанностей, соответственно в его действиях отсутствует признак недобросовестного отношения к службе и состав халатности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Вещественные доказательства по делу подлежат:

- документы, изъятые в ходе обыска 27.05.2014 в администрации МО «<...> городское поселение», находящиеся в двух картонных коробках, - возвращению по принадлежности,

- DVD-диск с видеозаписью, ксерокопия локального сметного расчёта №16 от 16.08.2012, три бумажных отрезка с надписями - хранению в уголовном деле,

- документы, изъятые 27.05.2014 в ходе обыска в жилище Колтунова К.Н., - возвращению Колтунову К.Н.,

- документы, представленные из УФСБ России по ЕАО, на 124 листах, - хранению в уголовном деле,

- письмо №78-05-05/2011 от 23.09.2014 из Управления <...> и документы, полученные согласно письму, - хранению в уголовном деле,

- устав МО «<...> городское поселение», постановление №1 от 24.10.2008 о вступлении в должность главы МО «<...> городское поселение» Колтунова К.Н., постановление №25 от 13.10.2008 о признании избранным главы МО «<...> городское поселение» Колтунова К.Н. - хранению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде залога подлежит отмене. Залог, полученный органами следствия, в сумме <...> рублей подлежит возвращению залогодателю К.2

В связи с оправданием Колтунов К.Н. имеет право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск администрации МО «<...> городское поселение» в размере <...> рубля подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Колтунов подлежит оправданию, процессуальные издержки в сумме <...> рублей, израсходованные на производство судебных экспертиз, а также ежемесячное государственное пособие, выплаченное Колтунову К.Н., временно отстранённому от должности, за период со 02 июля 2014 по 17 мая 2016 года, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Колтунова К.Н.: гаражный бокс и земельный участок, расположенные в п.<...> по ул.<...>, строение <...>, бокс <...>; автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, снегоход «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 17 мая 2016 года в отношении Колтунов К.Н. отменить.

Оправдать Колтунов К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде залога отменить. Залог, полученный органами следствия, в сумме <...> рублей возвратить залогодателю К.2

Признать за Колтуновым К.Н. право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.135-138 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменить.

Гражданский иск администрации МО «<...> городское поселение» оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей, израсходованные на производство судебных экспертиз, а также ежемесячное государственное пособие, выплаченное Колтунову К.Н., временно отстранённому от должности, за период со 02 июля 2014 по 17 мая 2016 года, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обыска 27.05.2014 в администрации МО «<...> городское поселение», находящиеся в двух картонных коробках, - возвратить по принадлежности,

- DVD-диск с видеозаписью, ксерокопия локального сметного расчёта №16 от 16.08.2012, три бумажных отрезка с надписями - хранить в уголовном деле,

- документы, изъятые 27.05.2014 в ходе обыска в жилище Колтунова К.Н., - возвратить Колтунову К.Н.,

- документы, представленные из УФСБ России по ЕАО, на 124 листах, - хранить в уголовном деле,

- письмо №78-05-05/2011 от 23.09.2014 из Управления <...> и документы, полученные согласно письму, - хранить в уголовном деле,

Арест, наложенный на имущество Колтунова К.Н.: гаражный бокс и земельный участок, расположенные в п.<...> по ул.<...> строение <...>, бокс <...>; автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, снегоход «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, отменить.

Апелляционные жалобы Колтунова К.Н. и защитника Логункова И.В. считать удовлетворёнными полностью, апелляционное представление помощника прокурора Облученского района ЕАО Б.6 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Ушаков

Судьи Д.А. Добробабин

В.Г. Шибанов