Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шитова Д.А., поданной в защиту интересов осужденной Кайгородцевой Н.Н. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кайгородцева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен. С Кайгородцевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии <адрес> в лице департамента образования мэрии <адрес> взыскано 434 402 рубля 82 копейки.

Вещественные доказательства оставлены на хранении при уголовном деле.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Кайгородцева Н.Н. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

В заседании суда первой инстанции Кайгородцева Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шитов Д.А. просит приговор суда отменить, Кайгородцеву Н.Н. оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение Кайгородцевой по ч. 3 ст. 159 УК РФ опровергается показаниями свидетелей К.,Н.,С.,И., согласно которым, банковская карта на имя Я. с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года находилась в пользовании уборщицы К., фактически исполняющей обязанности уборщицы вместо Я., а также показаниями самой Кайгородцевой.

Из показаний свидетелей К.,Ш.,Н.,С.,Кр.,И., а также самой Кайгородцевой, следует, что денежные средства, снятые с карты Я., были потрачены на нужды детского сада: пошив детских костюмов, приобретение кронштейна для телевизора, обучение делопроизводителя К. и на решение иных хозяйственно-бытовых вопросов.

Указывает также на то, что банковская карта Р. всегда находилась у последней, которая получала на нее заработную плату, и распоряжалась ею сама. Обратного не доказано, поэтому выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные Р. в качестве заработной платы, похитила Кайгородцева, ничем не подтверждаются.

Полагает, что материалы дела опровергают обвинение о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Кайгородцева в силу занимаемой должности самостоятельно принимала решение о трудоустройстве лиц. Кроме того, стороной обвинения не указано- какие конкретные действия выполнял каждый из соучастников.

Считает необоснованным обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку трудовая книжка не является официальным документом, поскольку не наделяет никакими правами и не освобождает от обязанностей.

Обращает внимание, что судом выборочно приведены показания свидетелей, не дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Указывает, что судом не зачтено в срок назначенного наказания время содержания Кайгородцевой под стражей и домашним арестом.

Осужденная Кайгородцева Н.Н. и ее защитник - адвокат Шитов Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Валова Е.А. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

По приговору суда первой инстанции установлено, что Кайгородцева Н.Н., являясь заведующей М.<адрес> «Детский сад № КВ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, осуществила прием Я. на работу в указанное учреждение на должность уборщика служебных помещений, изготовив и подписав приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Я. на работу, трудовой договор с Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Я. приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Я. на работу, трудовой договор с Я.. №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Я. на основании которых в трудовую книжку серии АТ-V № на имя Я. были внесены соответствующие записи. При этом Кайгородцева Н.Н. заведомо знала о том, что Я. не будет выполнять трудовые функции согласно назначенной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кайгородцевой были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учета использования рабочего времени Я. подписанные впоследствии Кайгородцевой Н.Н., на основании которых из бюджета <адрес> за фиктивное исполнение обязанностей уборщика служебных помещений на имя Я. начислена заработная плата на общую сумму 374 867,95 рублей, из которых муниципальным бюджетом на банковские карты в качестве заработной платы перечислены денежные средства на сумму 326 134, 95 рублей, что составляет крупный размер, которыми впоследующем Кайгородцева Н.Н. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами распорядились по своему усмотрению.

Кайгородцева Н.Н. осуществила также прием Р. на работу в указанное учреждение на должность уборщика территории, изготовив и подписав приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Р. на работу, трудовой договор с Р.№-О от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Р.. При этом Кайгородцева Н.Н. заведомо знала о том, что Р. не будет выполнять трудовые функции согласно назначенной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кайгородцевой Н.Н. были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учета использования рабочего времени Р. подписанные впоследствии Кайгородцевой Н.Н., на основании которых за фиктивное исполнение обязанностей уборщика территории Р, из бюджета <адрес> начислена заработная плата на общую сумму 124 444, 92 рублей, из которых муниципальным бюджетом на банковскую карту в качестве заработной платы перечислены денежные средства на сумму 108 267,92 рубля, которыми в последующем Кайгородцева Н.Н. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Кайгородцева Н.Н., являющаяся заведующей М.<адрес> «Детский сад № КВ», действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, путем обмана похитили муниципальные бюджетные денежные средства, причинив своими действиями М.<адрес> «Детский сад № КВ» и мэрии <адрес> материальный ущерб на общую сумму 434 402,87 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме того, Кайгородцева Н.Н., являясь заведующей М.<адрес> «Детский сад № КВ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества, а также из иной личной заинтересованности, на основании подписанных ею приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Я. на работу, трудового договора с Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Я. приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Я. на работу, трудового договора с Я.№-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Я. самостоятельно и посредством дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным ей сотрудникам учреждения внесла в трудовую книжку серии АТ-V № на имя Я.. соответствующие записи, свидетельствующие о факте трудоустройства Я., совершив таким образом подделку официального документа. При этом Кайгородцева Н.Н. заведомо знала о том, что Я. не будет выполнять трудовые функции согласно назначенной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГКайгородцева Н.Н. осуществила учет и хранение данной трудовой книжки в целях осуществления хищения денежных средств учреждения, используя таким образом, поддельный документ.

В один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года Кайгородцева Н.Н. передала Я. указанную трудовую книжку, осуществив тем самым сбыт поддельного документа.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайгородцевой Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 1 ст. 327 УК РФ- подделка и сбыт поддельных документов, то есть подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

В основу обвинительного приговора суд положил следующие доказательства: показания представителей потерпевшего С., И. свидетелей Б.,Я.,Н.,Б.,А.,Г.,Яв.,Ку.,Кр.,В., Ба.,Н.,Т.,Ф.,Бн.,С.,Ку,Ши.,Шн.,Кш., а также письменные материалы дела: справку из отделения ПФ РФ по <данные изъяты><данные изъяты> протоколы осмотра предметов (документов) <данные изъяты>; заключение эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>); протокол обыска <данные изъяты>, протокол выемки <данные изъяты> и нашел их совокупность достаточной для установления вины Кайгородцевой Н.Н.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кайгородцевой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородцева Н.Н., являясь заведующей М. «Детский сад №КВ», подписала приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Я. на работу, трудовой договор с Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Я. приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Я. на работу, трудовой договор с Я.№-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Я. на основании которых в трудовую книжку серии АТ-V № на имя Я. были внесены соответствующие записи. Таким образом, Кайгородцева Н.Н., заведомо зная о том, что Я. не будет выполнять трудовые функции согласно назначенной должности, приняла на работу Я. на должность уборщика служебных помещений, которую ДД.ММ.ГГГГ уволила, а ДД.ММ.ГГГГ вновь приняла её на эту же должность и уволила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с трудоустройством Я. в М. «Детский сад №КВ», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании табелей учета использования рабочего времени муниципальным бюджетом на имя Я. которая фактически в указанный период не исполняла обязанности уборщика служебных помещений, начислена заработная плата в размере 374 867,95 рублей, из которых на её банковские карты были перечислены денежные средства в размере 326134,95 рублей. Заработную плату за Я. получала Кр., фактически выполняющая за нее должностные обязанности уборщика служебных помещений, у которой в пользовании находилась банковская карта Я.. Кроме того, денежные средства, перечисленные на банковскую карту Я. сверх размера заработной платы, тратились на нужды детского сада.

Кроме того, Кайгородцева Н.Н., являясь заведующей М. «Детский сад №КВ», ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с Р. о приеме на работу на должность уборщика территории, который был прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с трудоустройством Р. в М. «Детский сад №КВ», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным бюджетом на имя Р., которая в указанный период полностью выполняла должностные обязанности уборщика территории, начислена заработная плата в размере 124444,92 рубля, из которых на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 108267,92 рублей. Заработную плату Р. получала лично по банковской карте, находящейся в её пользовании.

По приговору суда осужденная Кайгородцева Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, показала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Г. она приняла на работу уборщицей помещений Я.., которая отказалась работать. По договоренности с Кр., последняя стала выполнять работу за Я., за что получала заработную плату вместо нее. Банковскую карту на имя Я. принесла Г., она была передана уборщице Кр.. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года банковская карта Я. находилась у Кр.. С денежных средств, перечисленных на карту Я.., иногда начислялась заработная плата сторожам, которые замещали друг друга; было оплачено обучение делопроизводителя Ку. в размере 7800 рублей; были приобретены: ткань для пошива костюмов детям на сумму 10000 рублей, картузы на сумму 8000 рублей, отделочная лента для костюмов на сумму 1000 рублей; 600 рублей было потрачено на перевыпуск банковской карты Я. 1800 рублей потрачены на хозяйственные нужды; 18000 рублей передано Н. на приобретение кронштейна и оплату кастелянше Ш. за пошив костюмов. Больше никаких денежных средств с карты Я. не снималось и при увольнении карта вместе с трудовой книжкой была передана Я. лично. С июня ДД.ММ.ГГГГ года Р. была трудоустроена в детский сад уборщиком территории на 0.5% ставки. Работала Р. по вечерам, заработную плату получала на банковскую карту, которой распоряжалась лично. Денежные средства, перечисленные Р. и Я. в качестве заработной платы, она не похищала. Запись в трудовую книжку Я. она вносила в общем потоке вновь принятых на работу сотрудников, при этом никаких корыстных целей не преследовала.

Такие показания Кайгородцевой Н.Н. в приговоре судом первой инстанции опровергнуты не были.

Несмотря на утверждение суда первой инстанции, совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что Кайгородцева Н.Н. путем обмана изъяла денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы на банковские карты, выданные на имя Я. и Р., и обратила их в свою пользу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Однако, таких обстоятельств из приведенных в приговоре доказательств не следует.

Так, из показаний представителя потерпевшего И. известно, что о трудоустройстве Я. и Р. ей стало известно в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Кр. известно, что та выполняла работу за Я. и получала за нее заработную плату по карте Я., которая всегда была у Кр.. С денежных средств, перечисленных на карту Я., было оплачено обучение Ку., куплены детские картузы, оплачена работа Ш. по пошиву детских костюмов.

Из показаний свидетеля Н. следует, что о трудоустройстве Я. ей сообщила Кайгородцева в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сказав, что примет Я. на работу, чтобы использовать её заработную плату для нужд детского сада, при этом банковская карты Я. находилась у Кр., которая вместо нее работала. Фактически Я. свои должностные обязанности не выполняла. Кроме того, с банковской карты Я. выплачивались деньги другим сотрудникам за их замещение, около 14-15 тысяч с этой карты было оплачено Ш. за пошив ею детских костюмов, около 9-10 тысяч потратили на покупку картузов, был куплен кронштейн для телевизора, было оплачено обучение Ку.. С июня ДД.ММ.ГГГГ года уборщиком территории была устроена Р., она проставляла сведения в табель учета её рабочего времени по указанию Кайгородцевой Н.Н.

Из показаний свидетеля Г. известно, что Я. была устроена уборщицей в детский сад, но работать не собиралась. Со слов самой Кайгородцевой известно, что она будет платить деньги уборщице Е. и дворнику А. с зарплатной карты Я., которая фактически обязанности уборщика служебных помещений не выполняла.

Из показаний свидетеля Кр. следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Кайгородцевой она согласилась вместо Я., устроенной на 0,4%ставки, убирать помещения третьего корпуса детского сада; она получала заработную плату за Я. по её карте в период с января ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года, которую ей передала Кайгородцева. Кроме того, на карту Я. перечислялись деньги для оплаты труда другим сотрудникам в период замещения отсутствующих работников.

Из показаний свидетеля Ши. следует, что она не знает, как распределялся стимулирующий фонд по техническому персоналу, деятельность которого оценивали и контролировали Н. и Б.

Из показаний свидетеля Ба. следует, что уборщицей служебных помещений в детском саду работала Е., дворником – А.. Уборщица Е. передавала ему деньги за то, что он замещал других сторожей.

Из показаний свидетеля Т.. следует, что за период его работы - с осени ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года территорию детского сада убирал дворник Яв., дворника -женщину не видел. Уборщицей помещений была К.. За то, что он подрабатывал за сторожей, находящихся в отпуске, К. передавала ему заработную плату.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что уборщицу Я. видела один раз в мае ДД.ММ.ГГГГ года; за уборкой служебных помещений Я.. не видела.

Из показаний свидетеля Н. следует, что дворника- женщину за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на 3 корпусе детского сада он не видел.

Из показаний свидетеля Бн. следует, что сотрудницу детского сада №Я.., она не знает; Р. знает лишь как воспитателя детского сада.

Из показаний свидетеля Ку. следует, что сведения в табель учета рабочего времени в отношении Р. ей предоставляла Кайгородцева Н.Н.; также в табеле видела фамилию Я.. Деньги на ее обучение дала Кайгородцева.

Из показаний свидетеля Св.., следует, что банковская карта Я. находилась у Кр., которая получала за нее заработную плату, так как работала за Я.. На карту Я. также перечислялись деньги на оплату труда другим сотрудникам за их замещение отсутствующих работников. Кроме того, с карты Я. были оплачены детские костюмы, произведена оплата труда Бы. за замещение им сторожа, оплачена работа Ше. за пошив костюмов.

Из показаний свидетеля А. следует, что уборщица Я. ей не знакома.

Из показаний свидетеля С. следует, что заработная плата Я. выплачивалась другим лицам.

Из показаний свидетеля Ше.. следует, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года Кайгородцевой передала ей 10 000 рублей на покупку материала для пошива детских костюмов, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года заплатила ей 10 000 рублей за то, что она сшила костюмы для детей.

Из показаний свидетеля Кш. известно, что Ш. были оплачены костюмы, которые она сшила, стоимостью 8000 рублей; за чей счет производилась оплата, не знает.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в детском саду она не работала, а лишь формально числилась там. После увольнения из детского сада ей была передана банковская карта на ее имя, с которой она ДД.ММ.ГГГГ. сняла 8000 рублей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что, будучи трудоустроенной в детский сад уборщиком территории, она фактически выполняла свои должностные обязанности, за что получала заработную плату по своей банковской карте, которую никому не передавала.

Факт исполнения Р. своих должностных обязанностей уборщика территории и получения за это заработной платы на банковскую карту, открытую на ее имя, также подтверждается показаниями свидетелей Бы. о том, что Р. работала дворником; Н. о том, что несколько раз видела Р. за уборкой территории детского сада; Б. о том, что Р. была устроена дворником, убирала территорию детского сада поздно вечером; И. о том, что, когда поздно уходила домой, то видела, как Р. убирала территорию детского сада, а также результатами обыска в жилище Р., в ходе которого, наряду с иными предметами и документами, была изъята банковская карта на её имя, на которую Р. получала заработную плату за выполнение ею должностных обязанностей уборщика территории М.№ КВ (л.д. 11-12, т. 3).

Не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об обратном показания свидетелей Ку.,Кр.,Бн.,А.,С. которые не говорили категорично о том, что Р. не работала уборщиком территории детского сада, а указали, что не видели ее за уборкой территории; показания свидетелей Ба., Н.,Т., которые в своих показаниях про Р. ничего не поясняли; Бр.. о том, что Р, не поясняла ей о том, что она работает в детском саду, и не знает, работала ли Р. еще где-то, кроме школы, но после 17 часов Р. в школе работать не могла.

Что касается показаний свидетелей Яв., Ку. о том, что кроме них территорию детского сада никто не убирал, судебная коллегия не находит их достаточными доказательствами того факта, что Р. фактически не выполняла свои должностные обязанности уборщика территории, при наличии вышеприведённых показаний свидетелей, а также принимая во внимание показания Яв., данные им в судебном заседании, о том, что вечером при уборке территории детского сада он видел там женщину.

Таким образом, из вышеприведённых показаний свидетелей следует, что Р., будучи трудоустроенной в детский сад уборщиком территории, фактически исполняла свои должностные обязанности, за что получала на свою банковскую карту заработную плату, которой распоряжалась лично; а Я., будучи трудоустроенной в детский сад уборщиком служебных помещений, фактически свои должностные обязанности не выполняла, при этом денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы на её банковскую карту, находящуюся у Кр., распределялись на нужды детского сада и выплату заработной платы сотрудникам детского сада, замещающим отсутствующих работников, что не влечет уголовной ответственности Кайгородцевой Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также не свидетельствуют о совершении Кайгородцевой мошенничества и иные приведенные в приговоре письменные материалы дела, как каждое по себе, так и в своей совокупности, поскольку отражают хозяйственную и административную деятельность детского сада, проведение определённых следственных действий, выполненных в ходе производства по уголовному делу (обыски, выемки, осмотры), из содержания которых не следует, что именно Кайгородцева Н.Н. похитила и обратила в свою пользу путем обмана денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы на банковские карты Я. и Р.:

- справка из отделения ПФ РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, в региональной базе имеются сведения, составляющие пенсионные права в отношении Я. и Р. из М. «Детский сад № КВ»: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) - оптического DVD-R диск, содержащего 28 файлов аудиозаписей разговоров Кайгородцевой Н.Н. с разными абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия – служебных кабинетов, в которых изъяты: личные дела сотрудников, в том числе Я.,Р.., подшивки «заработная плата» сотрудников, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книга (журнал) регистрации приказов по личному составу, трудовые книжки технического и педагогического персонала, табель учета рабочего времени за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ год, заключения предварительного медицинского осмотра (317 штук) и медицинские книжки <данные изъяты>

-протокол обыска в жилище Кайгородцевой Н.Н., в ходе которого изъяты: банковские карты, флешкарты, документы, связанные с деятельностью М. «Детский сад №» <данные изъяты>

- протокол обыска в жилище Я., в ходе которого изъяты банковские карты, две сберкнижки, справка о доходах физического лица, анкета-заявление на выпуск карты <данные изъяты>, чеки о снятии наличности с банковских карт, сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протокол обыска в кабинете заведующей, в ходе которого изъяты: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К, трудового договора с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Кайгородцевой Н.Н., Устав Ассоциации попечительского совета, положение о системе оплаты труда работников М.<адрес> «Детский сад №», реквизиты «Попечительского совета Детского сада №», карты критерий оценки качества дополнительных работ хозяйственного персонала за июнь, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- протокол обыска в помещении департамента образования <адрес>, в ходе которого изъяты: личное дело Кайгородцевой Н. Н.М. д/с №<данные изъяты>

- протокол обыска в кабинете главного бухгалтера М. «Детский сад № КВ», в ходе которого изъяты: тарификационные списки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы ДД.ММ.ГГГГ года за 6 месяцев, приказы ДД.ММ.ГГГГ года за 12 месяцев, приказы ДД.ММ.ГГГГ года за 8 месяцев, приказы ДД.ММ.ГГГГ года за 10 месяцев, приказы ДД.ММ.ГГГГ года за 12 месяцев <данные изъяты>

- протокол выемки, согласно которому, у Б. изъят пакет с личным делом Я. и Ш.<данные изъяты>

- протокол выемки, согласно которому, у Я. изъята трудовая книжка на её имя <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, изъятых у Я.<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

журнала регистрации приказов по личному составу М.<адрес> детский сад № КВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., где обнаружены: приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Я., приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.., приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Р., приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я. приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Я.;

личное дело на имя «Я..», в котором анкета Я. от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника, трудовой договор №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кайгородцевой Н.Н. и Я. в соответствии с которым Я. принята в М. д/с № на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки в структурное подразделение МОП с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по совместительству, должностной оклад установлен в сумме 3472,86 руб., копия паспорта Я.., копия СНИЛС; справка о наличии (отсутствии) судимости на имя Я..; должностная инструкция уборщицы служебных помещений; инструкция по охране труда при уборке помещений; приказ (распоряжение) о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Я.. принята на должность УСП с тарифной ставкой (окладом) 3472 руб., надбавкой 1700 руб., дата – ДД.ММ.ГГГГ; заявление о приеме на работу Я..; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Я. предоставлен отпуск на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписан Кайгородцевой Н.Н., заявление работника Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

личное дело на имя «Р..», в котором в числе прочего, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р. принята в МОП на должность уборщика территории с окладом 3472 руб.;

табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении Я. за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года; выписки из приказов о доплате Я. из стимулирующего фонда за март ДД.ММ.ГГГГ года; личное дело Р., в котором содержатся в числе прочего расчетные листы, табели учета рабочего времени Р. по школе №;

- протокол осмотра предметов: личное дело на имя «Я.», приказы о произведении доплат Я. и Р. из стимулирующего фонда, тарификационные списки М. «д/с №», расчетные ведомости М. «д/с №» за ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>); выписки по счетам Я., Р.. <данные изъяты>; личное дело Кайгородцевой, <данные изъяты>; трудовая книжка на имя Я.<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> зафиксированы разговоры Кайгородцевой:

-с сотрудником детского сада, в ходе которого Кайгородцева Н.Н. сообщает о предстоящей проверке прокуратуры и просит предупредить других сотрудников о том, что Я. у них работает уборщиком помещений (<данные изъяты>

-с Р., в ходе которого Кайгородцева Н.Н. называет Р. «мертвой душой» в детском саду, что последняя подтверждает, говорят, что данный факт проверяющими работниками прокуратуры может быть выявлен только случайно. Обсуждают, какие пояснения должна давать Р. о своей «работе» в ходе проверки (<данные изъяты>)

-с сотрудником детского сада о том, какие пояснения в ходе проверки нужно давать всем сотрудникам по поводу «работы» в детском саду Я. и Р. что нужно проверить, как те оформлены, обсуждают возможность переоформить Р. внешним совместителем и убрать её трудовую книжку; говорят о том, что все сотрудники получают заработную плату по карточкам лично, за исключением одной сотрудницы, которую нужно предупредить о том, чтобы в ходе проверки та пояснила, что также как и все получает заработную плату по карточке лично (<данные изъяты>

-с сотрудником детского сада, в ходе которого Кайгородцева Н.Н. просит проверить, как у них оформлена Я., какие записи в её трудовой книжке, что там должно быть указано сначала о трудоустройстве Я., потом о её увольнении и опять о трудоустройстве (<данные изъяты>

-с сотрудником детского сада о том, как правильно оформить трудоустройство Я., какие записи должны быть в трудовой книжке, дает указание проверить все документы по поводу трудоустройства Я. и в случае необходимости их переделать; обсуждают, какую конкретно работу, якобы, выполняет Я., и что последнюю следует предупредить об этом (<данные изъяты>)

-с уборщиком территории детского сада, в ходе которого Кайгородцева Н.Н. дает указание сотруднику, какие давать пояснения проверяющим сотрудникам прокуратуры по поводу объема работы, которую, якобы, выполняет Р. (<данные изъяты>

-с Р. в ходе которого Кайгородцева Н.Н. рассказывает Р. какие пояснения она давала сотрудникам прокуратуры по поводу объема работы, которую та, якобы, выполняет в детском саду, просила дать Р. такие же пояснения. Сказала, что уже предупредила об этом В. - уборщика территории, чтобы тот тоже всё это подтвердил. Р. согласилась с Кайгородцевой Н.Н., но пояснила, что В. видят на территории сада, а её нет (<данные изъяты>

Однако анализ содержания данных разговоров не свидетельствует о том, что именно Кайгородцева Н.Н. похитила путем обмана денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы на банковские карты Я. и Р.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля В. о наличии оперативной информации о том, что Кайгородцева Н.Н. и лица из ее окружения осуществляли фиктивное трудоустройство граждан в М. Д/С №, тем самым получали бюджетные денежные средства, начисляемые указанным лицам в качестве заработной платы на банковские карты, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, по смыслу закона, обязательным признаком хищения является причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу. Данные обстоятельства по настоящему делу также не были установлены, стороной обвинения не указано, кому действиями Кайгородцевой Н.Н. причинен имущественный ущерб.

Наряду с этим, судебная коллегия считает также необоснованными выводы суда о наличии в действиях Кайгородцевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), трудовая книжка, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом в соответствии с Федеральным Законом РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 08.12.1995), трудовая книжка не является единственным документом, на основании сведений которого осуществляется исчисление страхового стажа застрахованному лицу при назначении пенсии.

Таким образом, внесение в трудовую книжку Я. сведений о её приеме на работу и увольнении, а также передача Я. трудовой книжки, не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку трудовая книжка не является официальным документом. Не является официальным документом и табель учета использования рабочего времени сотрудника.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что органами предварительного расследования не собрано, а стороной обвинения в судебном заседании не доказано наличие у Кайгородцевой Н.Н. корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества, а также подделку иного официального документа и его сбыт.

Оснований для квалификации действий Кайгородцевой Н.Н. по иному составу преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Кайгородцевой Н.Н.

При этом с учетом требований ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановить в отношении Кайгородцевой Н.Н. оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства вины подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и точно установленными фактами.

Согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуют в его пользу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кайгородцевой Н.Н. следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с Кайгородцевой Н.Н. 434 402 рубля 82 копейки в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии <адрес> в лице департамента образования мэрии <адрес> надлежит отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить на хранении там же.

Апелляционная жалоба адвоката Шитова Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородцевой Н. Н. отменить.

Вынести новое судебное решение.

Кайгородцеву Н. Н., обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ОПРАВДАТЬ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Кайгородцевой Н. Н. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ, в связи с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле,- оставить на хранении при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Шитова Д.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: