Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ВИ МВД России) - ФИО1,

осужденного Воробьева Александра Владимировича,

его защитника – адвоката Евсеева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес>ФИО11 и апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Воробьева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданные возражения осужденного Воробьева А.В. на апелляционное представление, выслушав прокурора Харькова А.И., просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, представителя потерпевшего ФИО1, просившую принять решение на усмотрение суда, осужденного Воробьева А.В. и его защитника – адвоката Евсеева С.Л., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, состоящий на момент вынесения приговора в должности начальника отдела информационной безопасности и защиты информации управления информационных технологий Главного управления связи Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющий высшее образование, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору на сумму 143593 рубля 63 копейки – по преступлению в отношении ВИ МВД России, путем совершения неустановленными должностными лицами, включая Воробьева А.В., фиктивного трудоустройства последнего в ВИ МВД России на должность старшего преподавателя по совместительству (0,25 ставки) на кафедру информационной безопасности ВИ МВД России.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Воробьева А.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Воробьев А.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, указав, что работал по совместительству на кафедре информационной безопасности ВИ МВД России с 2016 по 2018 год, начальником кафедры был Свидетель №1 В период официального трудоустройства в ВИ МВД России он выполнял свои должностные обязанности, участвовал в составе государственных экзаменационных комиссий по рассмотрению выпускных квалификационных работ и о результатах сдачи государственных экзаменов, в заседаниях государственных экзаменационных комиссий, руководил подготовкой выпускных квалификационных работ слушателей и выполнял иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и индивидуальным планом работы. В процессе трудовой деятельности принимал участие в разработке современных учебных пособий и методических документов. Принимал участие в проведении научно-практических конференций. Прибывал в <адрес> по субботам и воскресеньям и проводил учебные занятия. Никаких претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось.

Обжалуемым приговором Воробьеву А.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выражая несогласие с вынесенным приговором, государственный обвинитель прокуратуры <адрес>ФИО11 подала апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №), в обжалуемом приговоре не раскрыл содержания доказательств, представленных стороной обвинения, сославшись лишь на их присутствие в материалах уголовного дела. Также считает, что назначая Воробьеву А.В. наказание в виде штрафа, суд, вопреки требованиям п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре конкретных мотивов принятия решения, сославшись лишь на наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что решение о назначении столь мягкого наказания не может быть признано обоснованным, доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. По мнению гособвинителя назначение наказания в виде штрафа не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия, а также создает атмосферу правового беззакония в обществе в силу занимаемой публичной должности и условий для рецидива подобного среди коллег осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, при новом рассмотрении назначить Воробьеву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Воробьев А.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим причинам. Полагает, что суд не просто не раскрыл содержания доказательств, представленных участниками по делу, а фактически перенес в итоговое решение текст обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес>ФИО12 с сохранением последовательности и формулировок. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания, как со стороны обвинения, так и защиты, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, считает, что не изобличают его в совершении преступления, а напротив, подтверждают официальную преподавательскую деятельность. В частности обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показания Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на ряд ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о рассмотрении дела в закрытом режиме, заявленных им вместе со своим защитником в ходе всего судебного процесса, для подтверждения своей невиновности, однако суд отказал в удовлетворении всех ходатайств, чем, по мнению осужденного грубо нарушил принцип законности, состязательности и презумпции невиновности. Считает, что судья занял позицию обвинения. Полагает, что ни следственный орган, ни суд не определили размер вреда, причиненного преступлением, так как Воробьев А.В. с октября 2016 по август 2018 принял участие в выполнении научно-исследовательских работ, что входило в его обязанности по Должностной инструкции (т. 4, л.д. 73-81). Указывает на то, что указанные сведения подтверждаются официальным ответом за подписью помощника начальника ВИ МВД РФ по правовой работе подполковника полиции Свидетель №27№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Воробьев А.В. считает необоснованными выводы суда о том, что его участие в составе авторского коллектива при выпуске методических пособий не свидетельствует о том, что им добросовестно исполнялись обязанности старшего преподавателя. Более того не нашли своего отражения и не дана правовая оценка в описательно-мотивировочной части приговора фактам выполнения Воробьевым А.В. научной, научно-исследовательской и воспитательной нагрузки (при наличии изданных НИРов, где Воробьев А.В. в качестве старшего преподавателя являлся соавтором). По мнению осужденного, вынесенный приговор не охватывается диспозицией ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исключается привлечение лица к уголовной ответственности, ввиду отсутствия безвозмездности. Так, осужденный обращает внимание на субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая характеризуется обязательным наличием прямого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, однако Воробьевым А.В. во время трудоустройства были исполнены трудовые обязанности в качестве старшего преподавателя кафедры информационной безопасности. Таким образом, осужденный оспаривает, в том числе квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора искажены результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, содержание которой не содержит выводов, которые суд заложил в своем решении, ссылаясь на данное заключение эксперта, а именно о том, что якобы записи и подписи в журналах учета занятий, успеваемости, посещаемости обучающихся, подписи в выпускных квалификационных работах слушателей и отзывах на указанные работы выполнены не Воробьевым А.В., а иными лицами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, настаивая на отсутствие в его действиях какого-либо состава преступления.

Одновременно с этим, в своих возражениях на апелляционное представление осужденный Воробьев А.В. просит оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, поскольку возражает против возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как, по его мнению, исходя из оценки всех доказательств в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточно для разрешения уголовного дела, а также для установления отсутствия события преступления. Также обращает внимание на то, что ему инкриминируется преступление в сфере экономики, а не против государственной власти, как указывает гособвинитель.

Разрешая доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Воробьева А.В. не отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущие отмену приговора.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как отражено в п.п. 6, 8 постановления Пленума ВС РФ №, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Указанные требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и вышеназванных положений постановления Пленума ВС РФ по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны показания 17 свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а именно-ФИО15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №4 и ФИО22, однако показания названных свидетелей в приговоре не изложены и им оценка не дана.

Судом первой инстанции не исследованы и в приговоре не дана оценка представленным стороной защиты экспертным исследованиям (т. 9 л. д. 31-118, 119-204), а так же сведениям, представленным стороне защиты на адвокатский запрос (т. 9 л. д. 214-223).

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, поскольку суд не раскрыл содержания доказательства, представленных стороной обвинения, сославшись лишь на их присутствие в материалах уголовного дела. Устранить указанное нарушение без отмены обвинительного приговора невозможно.

Названные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене приговора на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в виде обвинительного апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства установил, что не позднее ноября 2016 года, точное время и место в ходе следствия не установлено, Воробьев А.В., будучи начальником Управления защиты информации Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России (далее по тексту ДИТСиЗИ), и неустановленные лица из числа сотрудников ВИ МВД России вступили в преступный сговор о фиктивном трудоустройстве Воробьева А.В. в ВИ МВД России для незаконного получения последним заработной платы и премий, путём злоупотребления доверием начальника ВИ МВД России Свидетель №29, которого они ввели в заблуждение, сообщив сведения относительно необходимости трудоустройства Воробьева А.В. в ВИ МВД России.

Действуя с указанной целью, имея корыстный мотив, не имея намерений на выполнение каких-либо трудовых обязанностей, Воробьев А.В. подготовил рапорт о разрешении работы по совместительству, который в последующем был завизирован начальником ДИТСиЗИ ФИО23, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника ВИ МВД России заявление о приеме на должность старшего преподавателя по совместительству (0,25 ставки) кафедры информационной безопасности, а неустановленные лица из числа сотрудников ВИ МВД России, в октябре 2016 года, подписали трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении Воробьева А.В. на должность старшего преподавателя по совместительству (0,25 ставки) на кафедру информационной безопасности ВИ МВД России.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. принят на должность старшего преподавателя 0,25 ставки по совместительству кафедры информационной безопасности ВИ МВД России. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ период трудового договора с Воробьевым А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения трудового договора, Воробьев А.В. фактически не исполнял свои должностные обязанности и не имел намерения их исполнять, поскольку отсутствовал в ВИ МВД России, а находился на своем рабочем месте в ДИТСиЗИ в городе Москве, не проводил занятия, предусмотренные индивидуальными планами работы преподавателя на учебные 2016-2017 гг. и 2017-2018 гг., не участвовал в составе государственных экзаменационных комиссий по рассмотрению выпускных квалификационных работ и о результатах сдачи государственного экзамена, в заседаниях государственных экзаменационных комиссий, не руководил подготовкой выпускных квалификационных работ слушателей и не выполнял иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкции и индивидуальным планом работы преподавателя.

При этом неустановленные должностные лица ВИ МВД России оформляли необходимые документы трудовых взаимоотношений между Воробьевым А.В. и ВИ МВД России, действуя в интересах Воробьева А.В., в том числе и табели учета рабочего времени, внося в них недостоверные сведения о явке Воробьева А.В. на рабочее место и о фактически выполненном им объёме работ. На основании указанных табелей учета рабочего времени и справок о начислении премий, Воробьеву А.В., не исполнявшему свои трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата и премии в общей сумме 143593 рублей 63 копеек, в том числе налог на доходы физического лица 18667 рублей.

В результате противоправных действий Воробьева А.В. и неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Воронежского института МВД России Воробьеву А.В., на принадлежащий последнему расчетный счет в ПАО «Сбербанк» были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 124926 рублей 63 копейки, которые Воробьев А.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вина осужденного Воробьева А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВИ МВД России был трудоустроен Воробьев А.В. на основании трудового договора в должности старшего преподавателя по совместительству на 0,25 ставки на кафедре информационной безопасности. При трудоустройстве в институт, Воробьев А.В. проходил службу по основному месту в должности начальника управления защиты информации ДИТСиЗИ МВД России, который находится в городе Москве. Заработная плата Воробьеву А.В. выплачивалась на основании приказа начальника института о назначении на должность и табелей учета рабочего времени, предоставляемых кафедрой информационной безопасности. После трудоустройства Воробьева А.В., ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Основанием выплат были сведения, вносимые в табели учета рабочего времени. Сведения в табели учета рабочего времени вносит уполномоченный сотрудник кафедры, а утверждает начальник кафедры. От органов следствия она узнала, что институту причинен имущественный вред на сумму 143 593,63 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшего в отделе кадров ВИ МВД РФ, которым подтверждено, что в 2016 году Воробьев А.В. был трудоустроен в штат ВИ МВД РФ. Его заявление о приеме на работу согласовано с руководителем по основному месту прохождения службы. Каким образом Воробьев А.В. исполнял свои трудовые обязанности ему не известно. Заработная плата Воробьеву А.В. начислялась на основании табелей учета рабочего времени. В табеле указывается время, которое работник реально отработал на своем рабочем месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, находящейся в должности начальника финансово-экономического отдела ВИ МВД России, которое подтверждено, что в период трудоустройства Воробьева А.В. с 2016 по 2018 год, в соответствии с занимаемой должностью последнему ежемесячно начислялась заработная плата. В первые месяцы его зарплата не перечислялась, а депонировалась, однако после предоставления заявления с реквизитами карты была перечислена в полном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, находящегося в должности начальника отдела кадров, который подтвердил, что Воробьев А.В. в период с 2016 по 2018 г.г. состоял в должности по совместительству старшего преподавателя кафедры информационной безопасности на 0,25 ставки, и в этот период никаких замечаний по работе последнего не было. О трудовой деятельности Воробьева А.В. в институте ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности начальника отдела защиты информации ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по <адрес>, пояснившего, что в 2017 году несколько раз был членом квалификационной комиссии и участвовал в принятии выпускных квалификационных экзаменов, в том числе на факультете переподготовки и повышении квалификации в области информационной безопасности сотрудников образовательных организаций. Комиссии, в состав которых он входил, были постоянными и членами помимо него являлись Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Воробьев А.В. Последнего он видел один раз, когда тот выступал в качестве приглашенного участника. О трудовой деятельности Воробьева А.В. в ВИ МВД России ему ничего неизвестно. В тех семинарских занятиях, в которых он принимал участие, Воробьев А.В. не участвовал, лично с ним в комиссии он никогда не находился.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности доцента кафедры информационной безопасности, установлено, что ему неизвестно фактов проведения Воробьевым А.В. семинарских и лекционных занятий и о фактическом осуществлении им своих трудовых функций. Совместно с Воробьевым А.В. он занятий не проводил, ни разу не видел его в ходе проведения экзаменов, в которых непосредственно участвовал. По поводу участия Воробьева А.В. в приеме экзаменов пояснил, что когда он подписывал ведомости, подписей Воробьева А.В. на указанный момент не было. Воробьев А.В. никогда не присутствовал как член комиссии, в которую также он входил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который, будучи в должности преподавателя кафедры инфокоммуникационных систем и технологий ВИ МВД России, показал, что в июне 2017 года проходил курсы повышения квалификации в институте в области информационной безопасности и сдавал квалификационный экзамен по результатам прохождения данных курсов. Воробьев А.В. при приеме указанного экзамена не присутствовал, совместные лекции или семинары никогда с ним не вел, от других сотрудников о нем никогда ничего не слышал. При прохождении в июне 2017 года курса повышения квалификации в ВИ МВД России Воробьев А.В. не проводил никаких занятий.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, находящегося в должности старшего преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки, пояснившего о том, что в 2017 году он проходил курсы повышения квалификации в Воронежском институте МВД России в области информационной безопасности. По результатам прохождения вышеуказанных курсов, он сдавал квалификационный экзамен. С Воробьевым А.В. не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, занимающего должность старшего преподавателя кафедры информационной безопасности ВИ МВД России, согласно которым он в 2016 году видел Воробьева А.В., которого представлял коллективу начальник кафедры Свидетель №1 С Воробьевым А.В. он лично не общался. Помимо проведения учебных занятий, он входил в состав комиссии по приему экзаменов на курсах повышения квалификации в ВИ МВД России. В состав данной комиссии так же входил Воробьев А.В. Последний при проведении экзаменов не присутствовал. От курсантов об участии Воробьева А.В. в подготовке работ ему ничего не известно, поскольку самостоятельно консультировал дипломников.

Показаниями свидетеля Свидетель №31, который показал, что ранее работал с 2004 по 2019 годы в ВИ МВД России. Воробьев А.В., включался в план научно-исследовательской деятельности в качестве соисполнителя научно-исследовательской работы. Согласно копиям журналов учета занятий, успеваемости, посещаемости за 2016-2017, 2017-2018 гг., он совместно с Воробьевым А.В. проводил лекцию и рецензирование рефератов, но данные сведения являются недостоверными, совместные занятия он с ним никогда не проводил. Когда он ставил свою подпись в соответствующем журнале, подписи Воробьева А.В. там не было. В журнале в соответствующем разделе стоит именно его подпись, но эта подпись не подтверждает факта совместной деятельности его и Воробьева А.В., которая никогда не велась.

Показаниями свидетеля ФИО15, занимающего должность старшего преподавателя кафедры информационной безопасности ВИ МВД России, согласно которым он участвовал в подготовке научно-исследовательской работы «Управление инцидентами информационной безопасности в ИСОД МВД России» в период с 2016 по 2018 год. В рамках написания научно-исследовательской работы каждым из соавторов выполняется отдельно своя работа самостоятельно, которая в конечном итоге аккумулируется руководителем темы научно-исследовательской работы (главный исполнитель). При подготовке данной научно-исследовательской он совместно с Воробьевым А.В. работу не вёл, поскольку каждый соавтор выполняет свою часть работы. По поводу участия Воробьева А.В. в научно-исследовательской работы ему достоверно ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности начальника отдела специальной связи ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по <адрес> с 2011 года, согласно которым, в состав экзаменационной комиссии как правило входили пять человек, состав был один и тот же и редко менялся, в него входили, помимо самого Свидетель №2: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, а также Свидетель №5, других членов комиссии не было. Воробьев А.В. являлся сотрудником ДИТСиЗИ МВД России, лично он с ним общался примерно один или два раза по служебным вопросам. Также он видел Воробьева А.В. в Воронежском институте МВД России в 2016 году во время проведения конференции на базе института, где последний выступал как частное лицо. О трудовой деятельности Воробьева А.В. в Воронежском институте МВД России ему ничего неизвестно. Совместно с ним Воробьев А.В. не принимал участие в семинарских занятиях, а также не являлся членом комиссии по приему экзаменов.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, состоящего в должности начальника курса факультета переподготовки и повышении квалификации ВИ МВД России с 2016 года, согласно которым примерно с конца мая 2017 года в ВИ МВД России он проходил обучение на факультете переподготовки и повышении квалификации в области информационной безопасности, по результатам которого проводился квалификационный экзамен, примерно в начале июня 2017 года, в состав которого входили: Свидетель №1, Свидетель №6, а также Свидетель №7 С Воробьевым А.В. он не знаком, о трудовой деятельности Воробьева А.В. ему ничего неизвестно, так как он его не знает. От коллег никогда не слышал такой фамилии.

Показаниями свидетеля ФИО18, находящегося в должности доцента кафедры математики и моделирования систем ВИ МВД России с 2017 года, согласно которым он видел на стенде сотрудников кафедры фотографию Воробьева А.В. О процедуре трудоустройства и трудовой деятельности Воробьева А.В., ему ничего неизвестно. По работе с Воробьевым А.В. он никогда не пересекался, совместные занятия с ним не проводил.

Показания свидетеля ФИО19, находящегося в должности начальника отдела морально-психологического обеспечения ВИ МВД России с октября 2017 года, согласно которым он Воробьевым А.В. не знаком. О трудовой деятельности Воробьева А.В. ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи в должности инженера ВИ МВД России, суду пояснил, что в 2017 году он состоял в должности начальника научно-исследовательского отдела Воронежского института МВД России. Он подтверждает, что Воробьев А.В. участвовал в составе авторского коллектива в написании учебного пособия по защите персональных данных в автоматизированных информационных системах органов внутренних дел, однако Воробьев А.В. мог участвовать в этой работе как сотрудник центрального аппарата МВД РФ. О фактическом осуществлении Воробьевым А.В. преподавательской деятельности в ВИ МВД России ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, состоявшей в должности старшего преподавателя кафедры информационной безопасности, согласно которым в 2017 году она проходила обучение на факультете переподготовки и повышения квалификации в области информационной безопасности. С Воробьевым А.В. она не знакома, его как преподавателя ВИ МВД РФ не знает и с ним вместе не работала.

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №3, которые, в целом, дали аналогичные показаниям, показаниям свидетеля Свидетель №28 В ВИ МВД РФ использовалась система «Мудл» для дистанционного обучения, однако они не подтверждают, что Воробьев А.В. преподавал при помощи данной системы. На экзаменах повышения квалификации Воробьев А.В. не присутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, состоящего в должности начальника комендантского отделения ВИ МВД России с 2017 года, согласно которым с Воробьевым А.В. он не знаком, о трудовой деятельности последнего в институте ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, которая будучи в должности начальника инспекции по личному составу ВИ МВД России, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником института было принято решение о проведении служебной проверки по факту осуществления преподавательской деятельности в ВИ МВД России Воробьевым А.В., в котором она участвовала. С Воробьевым А.В. она лично не знакома и ей ничего не известно о фактах его преподавательской деятельности. В ходе проверки установлено, что Воробьев А.В. выполнил учебную нагрузку, однако из-за некорректного заполнения табеля учета рабочего времени кафедры информационной безопасности, в части учета объема отработанного времени Воробьевым А.В., не представилось возможным достоверно и объективно установить конкретные даты его нахождения в институте.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, который дал аналогичные показаниям, показаниям свидетеля Свидетель №25

Показаниями свидетеля Свидетель №18, состоящего в период с 2016 по 2018 годы в должности старшего преподавателя кафедры информационной безопасности ВИ МВД России, согласно которым он не вел в отношении Воробьева А.В. табель учета рабочего времени. О трудовой деятельности Воробьева А.В. ему ничего не известно.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- приказом Воронежского института МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев А.В. принят на должность старшего преподавателя 0,25 ставки по совместительству кафедры информационной безопасности ВИ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 290);

- должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры информационной безопасности (0,25 ставки) Воронежского института МВД России Воробьева А.В., согласно которой Воробьев А.В. обязан соблюдать трудовую дисциплину, участвовать в работе комиссий, состав которых определен (утвержден) начальником ВИ МВД РФ, использовать в своей профессиональной деятельности сервисы корпоративного и образовательного порталов института, проводить научно-исследовательскую работу, обеспечивая объективность, полноту, достоверность и практическую значимость результатов исследований, применять их в учебном процессе и содействовать их внедрению в практическую деятельность органов внутренних дел, осуществлять служебную переписку только с использованием сервиса электронной почты МВД РФ (т. 4, л.д. 73-81);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев А.В принят на должность старшего преподавателя 0,25 ставки ВИ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 Воробьев А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. (т. 4, л.д. 286-289);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с Воробьевым А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 291);

- приказом Воронежского института МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. уволен по собственному желанию с должности старшего преподавателя 0,25 ставки по совместительству кафедры информационной безопасности ВИ МВД России (т. 4, л.д. 292);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воробьева А.В. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в ходе которого Воробьевым А.В. добровольно выдан используемый им мобильный телефон «Apple IPhone X» (т. 4, л.д. 131-136);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФГКУ ВПО обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о распределении предполагаемой служебной нагрузки в отношении старшего преподавателя Воробьева А.В. (т. 1, л.д. 89-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГКУ ВО «Воронежский институт МВД России» (т. 4, л.д. 165-332)

В 28 пункте протокола осмотрен план распределения служебной нагрузки, согласно которому в отношении Воробьева А.В. рассчитано 130 часов текущих консультаций, 25 часов аудиторных занятий, 10 часов руководство практиками, 40 часов экзамены, а всего 205 часов.

Согласно отчета о выполнении учебной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. выполнил 0 часов при нагрузке по плану 205 часов.

Согласно отчета о выполнении учебной нагрузки профессорско-преподавательским составом кафедры информационной безопасности за 2016/2017 учебный год, Воробьев А.В. должен был выполнить руководство дипломными работами 104 часа, рецензирование рефератов 50 часов, экзамены 30 часов, всего 184 часа, аудиторная нагрузка 30 часов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому произведен осмотр компакт-диска СD-R с детализацией телефонных соединений. Согласно данной детализации в период с 01.09.э2017 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Воронежа и <адрес> соединений по номеру мобильного телефона, используемому Воробьевым А.В. не обнаружено (т. 5, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в Центре архивной информации ФКУ ГИАЦ МВД России (т. 5, л.д. 16-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Айфон Икс, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воробьева А.В. При просмотре содержимого телефона обнаружены контакты Свидетель №1, ФИО22, ФИО13, Свидетель №29, Свидетель №6 (т. 5, л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому произведен осмотр предметов (документов), предоставленных в ответ на запрос из ПАО Сбербанк. Из осмотра движения денежных средств установлено, что на счет Воробьева А.В. 42№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ежемесячное перечисление заработной платы в виде безналичных денежных средств различными суммами со счета ВИ МВД РФ №. (т. 5, л.д. 44-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы, содержащие образцы почерка и подписей Воробьева А.В. (т. 4, л.д. 160-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 85-106), согласно которому проведена экспертиза записей и подписей от имени Воробьева А.В.

Согласно заключения эксперта следует, что подписи от имени Воробьева А.В. в выпускной квалификационной работе слушателей ВИ МВД РФ ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33-выполнены не Воробьевым А.В., а другим лицом;

Подписи от имени Воробьева А.В., расположенные в выпускных квалификационных работах названных исполнителей и отзывах на эти же работы-выполнены не Воробьевым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Воробьева А.В.;

Подписи от имени Воробьева А.В. в экзаменационных ведомостях ВИ МВД РФ с датой проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-выполнены не Воробьевым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Воробьева А.В.;

В документах, связанных с трудоустройством Воробьева А.В. (заявления и рапорт о разрешении работы по совместительству) выполнены самим Воробьевым А.В.

В экзаменационных ведомостях ВИ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Воробьева А.В. выполнены самим Воробьевым А.В.

- справкой о нахождении в служебных командировках Воробьева А.В., установлено, что Воробьев А.В. в период 2016-2018 годов в служебные командировки с выездом в <адрес> не направлялся (т. 1, л.д. 189);

- справкой о нахождении в отпусках Воробьева А.В. подтверждено, что в период трудоустройства Воробьева А.В. в ВИ МВД РФ осужденный Воробьев А.В. находился в отпуске с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием по месту жительства, с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> и Севастополь, с учётом 2 дней на дорогу, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно с выездом в <адрес>, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку для повышения квалификации в Военную академию Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (т. 1, л.д. 190-191);

- ответом из Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. не приобретал билеты на железнодорожный транспорт, а также авиа билеты в направлении <адрес> (т. 3, л.д. 41-42);

- справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. не приобретал билеты на железнодорожный и авиационный транспорт в направлении <адрес> (т. 3, л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные стороной защиты, которые подтверждают факт трудоустройства Воробьева А.В. в ВИ МВД РФ в период с 2016 по 2018 годы, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №11, который будучи в должности заместителя начальника по учебной работе ВИ МВД России, из которых не следует о конкретных формах осуществления Воробьевым А.В. преподавательской деятельности. О том, как Воробьев А.В. проводил занятия и исполнял свои служебные обязанности в институте, названный свидетель не знает. О каких-либо нарушениях со стороны Воробьева А.В. он не знает;

- показания свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что детали преподавательской деятельности Воробьева А.В. в институте ему неизвестны, в индивидуальном плане контактная работа с аудиторией была запланирована, во время преподавательской деятельности Воробьева А.В., у преподавателя возможности самостоятельно проводить занятия дистанционно не существовало. С его стороны контроль за проведением Воробьевым А.В. занятий не проводился;

- показаниями свидетеля ФИО13, работавшего на кафедре информационной безопасности в должности заместителя начальника указанной кафедры в период с 2016 года по 2018 год, согласно которым он и Свидетель №1 обсуждали возможность при проведении занятий Воробьевым использовать видеоконференц-связь (ВКС), однако о проведении Воробьевым А.В. каких-либо занятий путём ВКС ему ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель №1, занимавшего в период с сентября 2009 года по март 2018 года должность начальника кафедры информационной безопасности, сообщившего суду, что Воробьеву А.В. был определен перечень обязанностей и утвержден план служебной нагрузки. С проректором по учебной и воспитательной работе Свидетель №12 было определено, что в табели учета рабочего времени будет отражено о ежедневном выполнении Воробьевым А.В. 2 учебных часов, так как другой формы отражения деятельности Воробьева А.В. не было. Кроме того, Воробьев А.В. должен был проводить учебные занятия, последний входил в состав комиссии по приему экзаменов на курсах повышения квалификации, однако физически Воробьев А.В. не присутствовал на экзаменах. На основании табелей учёта рабочего времени Воробьеву А.В. выплачивалась заработная плата. В табелях содержатся сведения о выполнении Воробьевым А.В. дистанционной работы, так как его физически не было в институте;

- показания свидетеля Свидетель №16, состоящего в должности заместителя начальника по работе с личным составом ВИ МВД России, согласно которым он о трудовой деятельности Воробьева А.В. ничего не знает. Ему известно, что Воробьев А.В. прибывал в институт на конференции, но когда именно он не может сказать, так как личного участия в период их проведения он не принимал;

- показания свидетеля Свидетель №6, находящегося в должности начальника кафедры информационной безопасности ВИ МВД РФ, сообщившего, что трудовая деятельность Воробьева А.В. заключалась преимущественно в руководстве выпускными квалификационными работами и научной деятельности. Индивидуальный план работы преподавателя составляется самим преподавателем, нагрузка вписывается согласно нагрузке, разработанной на кафедре. Указанная нагрузка, относительно Воробьева А.В., была разработана Свидетель №1, им же осуществлялось взаимодействие между ними;

- показания свидетеля Свидетель №29, который будучи в должности начальника ВИ МВД России подтвердил, что необходимым условием приема Воробьева А.В. на работу было определено получение разрешения начальника ДИТСиЗИ МВД России ФИО23 на осуществление Воробьевым А.В. преподавательской деятельности в институте. Такое согласие было получено. Он знаком с Воробьевым А.В. лично, видел последнего в стенах института в ноябре 2016 года при проведении научной конференции, участником которой последний являлся;

- показания свидетеля Свидетель №27, который будучи в должности помощника начальника института по правовой работе ВИ МВД России, пояснил, что в сентябре 2019 года была организована служебная проверка, в связи с изъятием сотрудниками УФСБ по <адрес> материалов, связанных с трудоустройством Воробьева А.В. С Воробьевым А.В. он лично не знаком, о конкретных обстоятельствах исполнения Воробьевым А.В. служебных обязанностей в институте ему ничего неизвестно;

- показания свидетеля ФИО22, ранее занимавшей должность начальника кафедры инфокоммуникационных систем и технологий в ВИ МВД России в период с ноября 2010 по май 2018 года, из которых следует, что Воробьев А.В., будучи преподавателем по совместительству ВИ МВД РФ, должен был выполнять все виды учебной нагрузки, установленной индивидуальным планом. При этом по факту непосредственной трудовой деятельности последнего, ей ничего неизвестно, Воробьева А.В. в институте она видела несколько раз, лично с ним знакома, совместных занятий с Воробьевым А.В. не проводилось.

Согласно оглашенным в суде апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО23 данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 63-68), последний пояснил, что ранее состоял в должности начальника Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России с апреля 2015 года по август 2018 года. Воробьев А.В. состоял в должности начальника Управления защиты информации ДИТСиЗИ МВД России с 2014 по 2018 год, в его обязанности входила защита информации, а также иные обязанности, согласно должностной инструкции. Исполнение должностных обязанностей Воробьевым А.В., в связи с ранее занимавшей должность, подразумевает каждодневное присутствие на рабочем месте, за исключением командировок и отпусков. Выполнение работы дистанционно у них не было, исполнение обязанностей требует физического присутствия Воробьева А.В. на рабочем месте. Должностное лицо Департамента имеет право работать по совместительству в соответствии с ФЗ «О полиции», речь идет о преподавательской и научной деятельности. Им было рассмотрено обращение Воробьева А.В. на согласование по трудоустройству на иную оплачиваемую должность преподавателя. Он не возражал по факту трудоустройства последнего, в связи с чем, в ВИ МВД РФ был направлен ответ, а также был согласован рапорт Воробьева А.В. для трудоустройства в указанный институт по совместительству. При согласовании указанного рапорта, Воробьев А.В. ему не пояснял каким образом он планирует осуществлять свои должностные обязанности, то есть участвовать в учебном процессе в ВИ МВД РФ, также последний не пояснил на основании чего у него возникло такое желание. О трудовой деятельности Воробьева А.В. в должности старшего преподавателя по совместительству на 0,25 ставки на кафедре информационной безопасности ВИ МВД РФ ему ничего неизвестно, также неизвестно о случаях незаконного отсутствия на рабочем месте Воробьева А.В. при прохождении службы по основному месту работы. Сотрудники ВИ МВД РФ пребывали к ним в Департамент в командировки, а также для согласования программ обучения, методических документов, утверждения ведомостей вступительных экзаменов, подписания дипломных выпускных работ. Пояснил, что у Воробьева А.В. не было командировок в <адрес>, а также отпусков с нахождением в указанном городе в период его трудоустройства в должности старшего преподавателя.

Анализируя отчет о выполнении учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава кафедры информационной безопасности за 2016/2017 учебный год, согласно которому Воробьевым А.В. выполнено руководство дипломными работами 104 часа, рецензирование рефератов 50 часов, экзамены 30 часов всего 184 часа, аудиторная нагрузка 30 часов (т. 4, л.д. 306), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный отчёт составлен заинтересованными сотрудниками ВИ МВД РФ в целях исключения порочащих сведений о фиктивном трудоустройстве Воробьева А.В. в названном учебном заведении, поэтому суд относится к данному отчёту критически, как к доказательству, которое противоречит совокупности иных доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании.

По той же причине руководством ВИ МВД РФ составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 55-67), которому суд даёт критическую оценку, приходя к выводу о том, что выводы служебной проверки противоречат сведениям, явившимся поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и собранным по делу доказательствам.

В подтверждение выводов суда апелляционной инстанции о заинтересованности руководства ВИ МВД РФ в представлении доказательств, которые позволили бы Воробьеву А.В. уйти от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном заключении служебной проверки, в противоречие трудовому договору, должностным обязанностям Воробьева А.В. и табелям учёта рабочего времени за 2016-2018 годы, в которых Воробьев А.В. ежедневно в рабочее время в течение двух часов находился в ВИ МВД РФ, отражено, что с Воробьевым А.В. достигнуты особые, индивидуальные договоренности, которые не отражены в официальных документах при его трудоустройстве.

Одновременно с этим, выводы указанной служебной проверки об особых индивидуальных договоренностях трудоустройства Воробьева А.В. частично подтверждают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 85-106), согласно которому в ряде экзаменационных ведомостей ВИ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Воробьева А.В. выполнены самим Воробьевым А.В., поскольку названные ведомости для подписи Воробьеву А.В. в <адрес> привозили сотрудники института, будучи в служебных командировках. Об этих же обстоятельствах доставки Воробьеву А.В. ведомостей в <адрес> в ходе судебного заседания дали показания в качестве свидетелей сотрудники ВИ МВД РФ, а так же ФИО23

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательства стороны обвинения указывает о том, что с Воробьевым А.В. многие преподаватели и слушатели ВИ МВД РФ не знакомы, поскольку аудиторной нагрузки, рецензирования рефератов, руководства дипломными работами, принятие экзаменов Воробьевым А.В. не осуществлялось по причине отсутствия в ВИ МВД РФ и нахождении по месту основной службы в <адрес>.

Утверждения осужденного Воробьева А.В. и его защитника Евсеева С.Л. о том, что Воробьев А.В. на автомобильном транспорте осуществлял выезд в <адрес> с целью выполнения своей трудовой функции по совместительству в ВИ МВД РФ, не подтверждены какими-либо объективными сведениями и являются голословными.

При этом показания свидетелей стороны защиты, а именно Свидетель №29, ФИО34, Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО35 и других, показания которых приведены выше, не являются доказательствами отсутствия события преступления, а также не опровергают выдвинутого против Воробьева А.В. обвинения в хищении бюджетных денежных средств, поскольку не указывают на невиновность Воробьева А.В. в совершенном им преступлении.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении либо ограничении прав подсудимого Воробьева А.В. в ходе предварительного следствия, не установлено.

Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза (т. 5, л.д. 85-106) проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством. Процессуальные документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Наличие в материалах дела ответа на адвокатский запрос (т. 9 л. д. 214-223) суд оценивает как доказательство, не опровергающее обвинение и собранные по делу доказательства обвинения, поскольку содержащиеся в данном ответе сведения не устанавливают безусловного факта выполнения Воробьевым А.В. своих трудовых обязанностей именно в ВИ МВД РФ в полном объеме, согласно его трудовой функции и установленного индивидуального плана, как старшего преподавателя.

Осуществляемая Воробьевым А.В. научная деятельность не может под собой подменять необходимость исполнения им служебных обязанностей по совместительству, как преподавателя кафедры информационной безопасности ВИ МВД РФ. Соавторство Воробьева А.В. при подготовке научно-исследовательских работ на базе ВИ МВД РФ, не свидетельствует о том, что данная научная деятельность выполнена Воробьевым А.В. именно как преподавателем института. Суд апелляционной инстанции констатирует, что заявленные Воробьевым А.В. учебные пособия, составленные для нужд МВД РФ, как то «Организация защиты персональных данных в органах внутренних дел», «Аттестация типового рабочего места» и другие, не могут указывать на возмездный характер его деятельности, который требовал оплаты именно из средств федерального бюджета ВИ МВД РФ, поскольку научная деятельность Воробьева А.В. выполнялась по месту его основной работы, а именно в Департаменте информационных технологий, связи и защиты информации МВД России.

Не могут повлиять на выводы суда о виновности Воробьева А.В. представленные стороной защиты заключения специалистов о рыночной стоимости научно-исследовательских работ, проведенных с участием Воробьева А.В. (т. 9 л. д. 31-204), поскольку бесспорных доказательств того, что научная деятельность Воробьева А.В. была связана именно с трудоустройством в ВИ МВД РФ и выполнения им функций именно как старшего преподавателя кафедры информационной безопасности института, в деле не имеется.

Представленные стороной защиты копии рабочих программ исследования «Моделирование механизмов защиты информации от вирусных атак в центрах обработки данных органов внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ и «Управление инцидентами информационной безопасности в ИСОД МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых фигурирует фамилия Воробьева А.В. как исполнителя исследования, не свидетельствуют о том, что осужденным Воробьевым А.В. проводились какие-либо исследования на базе ВИ МВД РФ, поскольку, напротив, вышеприведенные доказательства отсутствия Воробьева А.В. в институте свидетельствуют о том, что последний формально был указан в качестве сотрудника ДИТСиЗИ МВД России для придания научно-исследовательским работам практической основы, о чём не отрицал сам Воробьев А.В.

Суд считает, что научная деятельность Воробьева А.В. не связана с выполнением им трудовых функций, как по месту основной работы, так и по совместительству, поскольку в целом определяет активное желание Воробьева А.В. участвовать в научной деятельности как сотрудника правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства обвинения согласуются между собой, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и законности получения, являются достаточными для выводов суда о наличии события и состава преступления, вины подсудимого в его совершении, о корыстном мотиве и фактических обстоятельствах совершения преступления.

Так, согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ, а так же согласно разъяснениям, данным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Обман как способ совершения хищения может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях осужденного Воробьева А.В. содержатся оба вышеописанных способа мошенничества, поскольку он был трудоустроен в ВИ МВД РФ злоупотребив доверием начальника ВИ МВД РФ Свидетель №29 и используя с неустановленными лицами из числа сотрудников ВИ МВД РФ указанные доверительные отношения в силу занимаемой им должности центрального аппарата МВД РФ, сообщая ложные сведения о выполненном объеме служебных обязанностей, которые так же совершены при помощи неустановленных лиц, похитил бюджетные денежные средства в размере 124926 рублей 63 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Воробьев А.В. обвинялся в безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 143593,63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма данного ущерба является завышенной.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда», при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Применяя названное решение Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что удержанный налог с Воробьева А.В. в сумме 18667 рублей 00 копеек необоснованно вменен осужденному, поэтому подлежит исключению, а итоговая сумма хищения составляет 124926 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 156).

По результатам судебного разбирательства действия Воробьева А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Воробьеву А.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется исключительно положительно, имеет в наличии ведомственные награды, нагрудные знаки МВД России, грамоты, благодарности, судом так же учитывается активная научная деятельность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Воробьева А.В., суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Воробьева А.В. сведения о том, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева А.В., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Воробьевым А.В., на менее тяжкую.

При вынесении настоящего апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о соблюдении судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для решения задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 48 УК РФ суд не усматривает оснований для лишения Воробьева А.В. специального звания и государственных наград, поскольку он совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение, что вещественные доказательств в виде мобильного телефона, изъятого у Воробьева А.В. следует ему возвратить по принадлежности; выписка из ПАО «Мегафон» о телефонных соединениях, выписка о движении денежных средств по счету Воробьева А.В. – следует хранить в уголовном деле; документы в отношении Воробьева А.В., изъятые в ходе выемки в Центре архивной информации ФКУ ГИАЦ МВД РФ-возвратить в личное дело Воробьева А.В.; документы, изъятые в ходе ОРМ в ВИ МВД РФ-возвратить в ВИ МВД РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и о вынесении нового апелляционного обвинительного приговора, которым подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части усиления наказания в виде штрафа, а в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьева А.В. должно быть отказано по причине отсутствия оснований для её удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Александра Владимировича, отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор, удовлетворив частично доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Воробьева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04311А58820); ИНН 3664108670, КПП 366401001, расчетный счет 40№, БИК 042007001, наименование банка: отделение Воронеж <адрес>, ОГРН:1113668000962, ОКПО: 83633369, Код ОКТМО: 20701000, код бюджетной классификации (КБК): 41№.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт диск CD-R «Verbatim» с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, №, принадлежащих Воробьеву А.В., полученных из ПАО «Мегафон»-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (т. 5 л. д. 13);

-выписка движения денежных средств по счёту 42№, принадлежащего Воробьеву А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле (т. 5 л. д. 55)-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-мобильный телефон iPhoneX, изъятый в жилище Воробьева А.В. по адресу: <адрес>-возвратить осужденному Воробьеву А.В.;

-автобиография от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, анкета от ДД.ММ.ГГГГ, автобиография от ДД.ММ.ГГГГ, анкета от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на имя Воробьева А.В., изъятые в ходе выемки из личного дела Воробьева А.В.-возвратить в Центр архивной информации ФКУ ГИАЦ МВД России по адресу: <адрес> и <адрес><адрес>, <адрес> личное дело Воробьева А.В.;

-вещественные доказательства, перечень которых указан в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 333-337), изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГКОУ «Воронежский институт МВД России» по адресу: <адрес>, содержащие в себе сведения о трудоустройстве Воробьева А.В. в ВИ МВД РФ, а так же учетно-распорядительные документы кафедры информационной безопасности, в которых так же содержатся сведения о выполнении Воробьевым А.В. своих трудовых обязанностей в должности старшего преподавателя по совместительству на 0,25 ставки, а всего 47 позиций документов-возвратить в ВИ МВД РФ.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.