Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденной Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 07 октября 2016 года, которым

Б.,<...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая специалистом <...>», замужняя, зарегистрирована и проживает в <...>, не судима,

Осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах; по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <...><...>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах со штрафом в размере <...>, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Б. от назначенного наказания освобождена.

За гражданским истцом Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Б. и защитника Шестакова Ю.Ф., в поддержку доводов жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Б. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и интересов общества и государства, а также из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Б., являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем <...>, назначенная на данную должность приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <...> № <...>., уполномоченная, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 5, 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.3. должностного регламента от 22.08.2011г. № 312, помимо прочего принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соверщать действия по принудительному исполнению таких документов, по поступившим в <...> из <...><...> исполнительным листам под № <...>., выданным <...>, о взыскании в пользу <...> солидарно с самой М., ее матери Я. ее бабушки М. и отчима Я. коммунальных платежей в сумме <...>, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.63 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исключавшим ее участие в исполнительных производствах по указанным исполнительных документам в отношении самой себя и своих родственников, не устранилась от участия в них. При этом, Б.., желая фиктивно повысить показатели своей работы по количеству возбужденных и оконченных исполнительных производств, с целью получения материального вознаграждения в виде денежной премии по итогам работы за 3-4 квартал <...> года, находясь в помещении <...>, расположенного в <...>, вынесла <...>. соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств: № <...> в отношении самой себя, № <...> в отношении Я.,№ <...> в отношении М.№ <...> в отношении Я.

В то же время Б., желая избавиться от материальных затрат, связанных с оплатой <...> принудительно взыскиваемой по перечисленным исполнительным листам задолженности по коммунальным платежам, <...>. в помещении <...>, не предприняв каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности по коммунальным платежам, скрывая свои истинные намерения, попросила директора <...>Л. отозвать указанные исполнительные листы, пообещав добровольно погасить имеющуюся задолженность. В свою очередь, Л., будучи введенным в заблуждение относительно реальной цели, преследуемой М. согласился с данным предложением и в тот же день подал в <...> заявления об отзыве исполнительных листов, получив которые М.., находясь в <...>, окончила перечисленные исполнительные производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, вынеся по каждому из них <...>. соответствующие постановления.

В результате фиктивного окончания М. указанных исполнительных производств и возвращения взыскателю <...> исполнительных листов, имевшаяся у М.. и ее родственников ,, Я., и М. задолженность перед <...> в сумме <...> погашена не была, что повлекло существенное нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ прав Общества и охраняемых законом интересов Российской Федерации по защите собственности юридического лица, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного служащего и исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами, которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Она же, являясь должностным лицом - судебным приставом- исполнителем <...>, наделенным вышеуказанными служебными полномочиями, осуществляя свою служебную деятельность по исполнительным производствам: № <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Железнодорожным районным судом <...> в отношении должника В., о взыскании в пользу Б. денежных средств в сумме <...> рублей; № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в отношении должника В., о взыскании в пользу Ш. денежных средств на сумму <...> рублей, умышленно, желая фиктивно повысить показатели своей работы по оконченным исполнительным производствам, с целью получения материального вознаграждения в виде премии за 2 квартал <...> года, <...>. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь рабочем месте в <...>, расположенном в <...>, не совершив каких-либо исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества, и не приняв комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснений от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества и не составив опись имущества должника, в отсутствие предусмотренных законом оснований вынесла по каждому из указанных исполнительных производств незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании указанных исполнительных производств в отношении должника В., являющиеся официальными документами, внеся в каждый из них заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Данные действия подсудимой М.. повлекли существенное нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ прав Б. и охраняемых законом интересов Российской Федерации по защите частной собственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного служащего и исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, призванной охранять и защищать права и свободы человека и гражданина, в создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе осужденная Б. выражает не согласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит показания свидетелей С. и С. в части исполнительных производств №№ <...> и № <...> от <...> года в отношении В. и считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в приговоре. Указанные исполнительные производства в оригинале судом не представлены. Она получила исполнительные производства с большим объемом наработанного материала значительно позже, после ее вступления в должность. По состоянию на <...> года по данной категории дел розыск объявлялся по заявлению взыскателя. Информационная база ПК «Судебный пристав» действовала до <...> года. В данной версии многие запросы и постановления печатались индивидуально. Переход из одной программы в другую повлек потерю большого количества данных, которые вносились в исполнительные производства. В ходе проверки, проведенной в <...> году в архиве не нашли оригинал исполнительного производства, в связи с чем, она, как окончившая производство, распечатала со старой программы сохранившиеся сведения по данному производству. Из осмотра копий исполнительных листов в суде, видно, что исполнительные производства возбудила она в тот период времени, когда еще не работала судебным приставом. Стороной обвинения оригиналы исполнительных листов не представлены, где находится исполнительное производство неизвестно, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Считает, что отсутствует предмет преступного посягательства - исполнительное производство. Осужденная приводит свои показания в ходе судебного следствия и считает, что на момент возбуждения исполнительных производств в отношении себя и родственников она достоверно знала о наличии отзывов от взыскателя, поэтому <...> вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов. Отзыв исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления их взыскателем, в связи с чем исполнительный документ не может считаться фактически исполненным. На <...> год количество оконченных исполнительных производств не входило в основные показатели ФССП России согласно приказу от <...>. Считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о том, что она получала в указанный период премию, а суд вышел за рамки обвинения, указав, что стимулом к должностному преступлению стала стабильная заработная плата.

Указывает, что непогашенная задолженность в размере <...> рублей не является существенной для должника - предприятия с многомиллионным оборотом. Показания свидетеля Л. и потерпевшего О. в части существенного вреда, причиненного предприятию, противоречивы и суд не дал этому факту оценки.

Осужденная приводит положения ст. 15 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П и считает, что она подлежит оправданию по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Б. государственный обвинитель П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор считает справедливым, указывает, что судом дана оценка всем проведенным в ходе предварительного расследования следственным действиям, в том числе и показаниям указанных в апелляционной жалобе свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, ели он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

В судебном заседании суда 1-й инстанции Б. вину не признала и показала, что с ноября <...> года по сентябрь <...> года состояла в должности судебного пристава-исполнителя <...>. Примерно, <...> она узнала о поступлении исполнительных листов в отношении ее и родственников Я, Я., и М. о взыскании в пользу <...> задолженности по оплате за коммунальные услуги. В связи с этим она обратилась к директору <...>Л. с вопросом о возможности добровольно погасить задолженность, на что последний ответил согласием, предложив заключить договор. На следующий день Я. заключила с <...> договор о погашении задолженности. Зная, что Л. подаст заявления об отзыве исполнительных листов, она сама возбудила <...> исполнительных производства, которые после поступления указанных заявлений, окончила с возвращением исполнительных документов взыскателю, вынеся по каждому из них <...> постановления.

Исполнительные производства по взыскателям Б. и Ш. в отношении должника В. она получила от других приставов с наработанным материалом. Поскольку местонахождение должника первоначальными исполнительными действиями установлено не было, она сделала запросы в различные организации, а также выполнила иные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения В. и ее имущества. В розыск В. не объявлялась, так как на тот период времени это могло быть сделано по заявлению взыскателя. Установить местонахождение В. и ее имущества не представилось возможным, поэтому по указанным исполнительным листам в <...> году она вынесла постановления об их окончании и возвращении исполнительных документов взыскателям. Исполнительные производства передала в архив, при проведении служебной проверки и расследовании уголовного дела они найдены не были.

Считает, что электронная база «ПК-ОСП» не содержит объективной и полной информации о проделанной работе по исполнительным производствам, поскольку она не содержит шаблонов многих документов и запросов. В связи с чем большинство документов по исполнительным производствам создавалось вне данной базы. При переходе в <...> году на новую базу «АИС-ФССП» часть документов из старой базы утеряна. Окончание исполнительных производств с возвращением исполнительного документа взыскателю не является положительным показателем работы и не влияет на решение о премировании судебного пристава-исполнителя.

Суд 1-й инстанции к показаниям Б. отнесся критически, как к избранной последней позиции защиты, при этом указав, что показания Б. противоречат иным доказательствам.

В обоснование вины осужденной Б. суд 1-й инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства.

По факту злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

(ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Из показаний потерпевшего О. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с <...> года он является учредителем и техническим директором <...> которое оказывает коммунальные услуги для населения <...>. Плата за коммунальные услуги является доходом Общества. Однако последние несколько лет предприятие является убыточным, так как не всеми потребителями производится оплата полученных услуг. М. знает по работе, как судебного пристава-исполнителя, о том, что она и ее родственники являлись должниками перед <...> узнал от следователя. Задолженность в сумме <...> для предприятия является существенной, так как по состоянию на <...> год составляла треть из фонда заработной платы всех работников Общества за месяц. (т.<...> л.д.<...>).

Из показаний свидетеля Л. следует, что с <...> года является директором <...> которое оказывает населению жилищно-коммунальные услуги. По роду своей деятельности он, помимо прочего, организовывает работу по взысканию задолженности за данные услуги. В сентябре <...> года <...> в службу судебных приставов были переданы исполнительные листы о взыскании с М., Я., Я., и М. в пользу Общества задолженности по оплате коммунальных услуг. В конце сентября <...> года к нему, как к директору <...> пришла М., которую он знает, как судебного пристава-исполнителя <...> ОСП, с просьбой об отзыве указанных исполнительных листов, объяснив свою просьбу возникновением проблем по службе из-за возбужденного исполнительного производства, при этом пообещав полностью добровольно погасить имеющуюся задолженность. Поверив М., он согласился с ее просьбой, и по его указанию юрист Р. подготовил заявления об отзыве исполнительных листов в отношении вышеперечисленных граждан, которые были направлены в службу судебных приставов. Несмотря на договоренность, долг за коммунальные услуги М. и её родственниками не только не погашался, но и еще больше вырос, в связи с чем в последующем <...> повторно направило указанные исполнительные листы в службу судебных приставов. <...> является убыточным предприятием, так как по причине не оплаты населением полученных коммунальных услуг лишено возможности своевременно и в полной мере расплачиваться перед ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеля Р., данных им, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности юриста <...> Граждан М., Я., Я., и М. проживающих по адресу <...>, знает как должников их организации. Примерно, в конце сентября <...> года их организацией в отношении данных граждан был подан иск о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере <...>, после судебного решения в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы о взыскании суммы долга. Ему известно, что кто-то из этих граждан приходил к директору <...>Л. и просил отозвать исполнительные листы, после чего по указанию Л. он от его имени подготовил заявления об отзыве исполнительных листов на перечисленных граждан. Далее с одним из должников Я.<...>. был заключен договор о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги. В связи с тем, что договор не исполнялся и долг не был погашен, исполнительные листы в отношении М., Я., Я., и М. вновь были направлены в службу судебных приставов (т.<...> л.д. <...>).

Из показаний свидетеля О. - главного бухгалтера <...> в судебном заседании следует, что со слов юриста Общества Р. ей известно, что подсудимая М. являлась судебным приставом-исполнителем и просила отозвать исполнительные листы о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении себя и своих родственников. Сумма в размере <...> рублей является существенной для их организации, так как Общество из-за таких долгов является убыточным, кроме этого несет ответственность не только перед своими работниками, но и ресурсоснабжающими организациями. Не поступление такой суммы не позволяет в полной мере своевременно расплачиваться с поставщиками за предоставленные услуги либо платить заработную плату своим работникам.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что в период с <...> года по январь <...> года он являлся учредителем и директором <...> после него директором Общества стал Л., а учредителем О. М. знает только по работе, как судебного пристава-исполнителя. Всеми должниками в их организации занимается юрист Р. Задолженность за полученные коммунальные услуги в размере <...> является для <...> значительной, поскольку по состоянию на <...> год такая сумма составляла значительную часть фонда заработной платы работников Общества за месяц, кроме этого наличие задолженности у потребителей создает ситуацию, когда Общество становится должником перед ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что М. приходится ему падчерицей, он состоит в браке с ее мамой Я. Ранее М.. работала судебным приставом. В связи с нехваткой денег в течение длительного времени они не имели возможности платить за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалось задолженность. Со слов супруги знает, что судом было принято решения о взыскании с них данной задолженности. При этом М. постоянно им высказывала, что из-за их долгов у нее могут возникнуть проблемы на работе.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ранее состояла в должности начальника <...> отдела судебных приставов. М. состояла в должности судебного пристава-исполнителя и находилась в ее подчинении. Служебные обязанности судебного пристава-исполнителя регулируются Федеральным законодательством, в частности Федеральными законами РФ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом. В служебные обязанности М.. входило, в том числе своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, совершение предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение таких документов.

Организация работы по исполнительным документам в отделении была построена по зональному принципу. При поступлении исполнительный документ сразу же, минуя ее, направлялся к приставу, обслуживающему территорию, на которой проживал должник. В зону обслуживания пристава М. входило <...>. Закон препятствовал М. принимать участие в производстве по исполнительным документам в отношении самой себя и своих родственников, так как в данном случае она являлась заинтересованным лицом. М. требовалось устраниться от участия в указанных производствах путем самоотвода, почему она этого не сделала, ей не известно. Об этих фактах ей стало известно в ходе проводимой УФССП России по ЕАО проверки <...> отдела судебных приставов.

Из показаний свидетеля Т. - <...> УФССП России по <...>, данных, как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, следует, что в силу требований закона М. не могла осуществлять производства по исполнительным листам в отношении самой себя и своих родственников Я., М., Я. в связи с чем должна была написать заявление о самоотводе. Однако, как было установлено проведенной в <...> отделе судебных приставов проверкой, ею этого не было сделано.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что по просьбе М., которую знает как жителя села, примерно, летом <...> года назад участвовала совместно с К. в качестве понятой при осмотре квартиры мамы М. - Я. находящейся по адресу <...>. При осмотре квартиры какого-либо ценного имущества обнаружено не было. По результатам был составлен документ, в котором все расписались.

По факту служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст. 292 УК РФ).

Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что, примерно в <...> году Железнодорожным районным судом г. Хабаровска был постановлен обвинительный приговор в отношении В. по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона стоимостью <...> рублей. Одновременно с В. в его пользу был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем исполнительный лист суд направил по месту ее прописки в <...> отдел судебных приставов. Спустя несколько лет по почте к нему пришло уведомление о том, что исполнительное производство в отношении В. прекращено в связи с невозможностью установить ее местонахождение и взыскать задолженность. Однако после этого ему по телефону звонила В. и предъявляла претензии, что из-за него она отсидела в местах лишения свободы около двух лет. По исполнительному листу он так ничего и не получил. Сумма <...> рублей в настоящее время и в <...> году является для него значительной, поскольку он является пенсионером и размер пенсии соразмерен данной сумме.

Из показаний свидетеля Р. следует, что перед составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен провести весь комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, и только лишь в случае, если эти действия окажутся безрезультатными, пристав может вынести указанные документы.

Составленные М.. документы, возможно, могли быть ею утверждены формально, также и формально проверены оконченные исполнительные производства, так как из-за большого объема работы не всегда удавалось их детально изучить (т.<...> л.д. <...>).

Из показаний свидетеля С. - <...> УФССП России по <...> в судебном заседании следует, что в службе судебных приставов с <...> года ведется электронный документооборот, сначала в системе «ПК-ОСП», а с сентября <...> года в системе «АИС- ФССП». Когда проходил переход от старой версии электронного документооборота к новой, обе версии были конвертированы с сохранением предыдущих сведений по исполнительным производствам. Жалоб о том, что какие-либо данные из старой версии были утеряны, к нему не поступало. Электронная база является электронной копией исполнительных производств, поскольку в ней создаются практически все необходимые документы, начиная от возбуждения исполнительного производства, направления запросов, совершения различных исполнительных действий и заканчивая окончанием исполнительного производства, при этом в базе автоматически сохраняется все движения по исполнительному производству. Согласно данной электронной базе исполнительные производства в отношении В. были окончены судебным приставом-исполнителем М.<...>., возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом сведений о совершении каких-либо исполнительных действий М.. до принятия указанного решения электронная база не содержит.

Из показаний свидетеля С. - <...> УФССП России по <...> в судебном заседании следует, что при осуществлении своих служебных полномочий им проводился анализ исполнительных производств, оконченных возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем в его поле зрения попались исполнительные производства в отношении В., оконченные судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов М. Когда он истребовал данные исполнительные производства к себе на изучение, оказалось, что в отделе они отсутствуют и их не могут найти. Согласно электронной базы «АИС- ФССП», в которой происходил весь документооборот, осуществляемый по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель М., не проведя ни одного исполнительного действия по указанным исполнительным производствам, незаконно вынесла по ним акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа. Кроме этого им было установлено, что М. в нарушение закона принимала участие по исполнительным производствам в отношении самой себя и своих родственников.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д. от <...>., ранее по соседству с ней проживала В., скончавшаяся около <...> назад. У последней есть дочь В., которая до смерти матери, примерно, до сентября <...> года, довольно часто приезжала к ней, помогала ей финансово. Знает, что В. проживает и работает в <...>. К ней судебные приставы не обращались и о местонахождении В. у неё не интересовались (т. <...> л.д.<...>).

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что в связи со служебной необходимостью несколько раз выезжал на исполнительские действия с приставом-исполнителем М., с которой находился только лишь в служебных отношениях. По каким адресам они выезжали и когда он уже не помнит.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что она не участвовала в качестве понятой совместно с Д. при составлении акта исполнительских действий <...>. приставом- исполнителем М.. по адресу <...>. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит, по данному адресу никогда не была. Кроме этого, в акте указан адрес, по которому она не проживала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.,, следует, что в её должностные обязанности, помимо прочего, входит регистрация должностных регламентов. Данный документ вступает в силу с момента его утверждения руководителем управления и его регистрации. Регламенты разрабатываются центральным аппаратом ФССП России, затем поступают в территориальный орган, и после доработки направляются в структурные подразделения. Один экземпляр хранится у сотрудника в личном деле, второй вручается под роспись, знакомятся с регламентом под роспись, затем его возвращают в управление. В случае внесения изменений в законодательство, к ним поступает новый регламент, который проходит аналогичную процедуру.

Кроме этого виновность подсудимой Б. по всем эпизодам подтверждается письменными материалами уголовного дела:

копией приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <...>№ <...> от <...>., согласно которому М. с этой даты назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов (т.<...> л.д. <...>);

служебным контрактом № <...> от <...>. и дополнительным соглашением к нему № <...> от <...>., в соответствии с которыми М. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Российской Федерации, исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов, утвержденных в целях обеспечения исполнения полномочий (т.<...> л.д. <...>);

должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <...> РОСП в УФССП России по <...>№ <...> от <...>. (с которым М. была ознакомлена), согласно п.п. 3.1, 3.1.4, 6.2.2 которого последний исполняет основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в том числе брать самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.5, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе возбуждает исполнительные производства, совершает в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, осуществляет качественное ведение документов и электронных баз данных первичного статистического учета; п.п. 11.2,11.2.1, которого эффективность профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя определяется выполняемым объемом работы и интенсивностью труда, а также качеством выполненной работы (т.<...> л.д.<...>);

протоколом выемки от № <...>., согласно которому у <...> УФССП России по <...> были изъяты, помимо прочего, исполнительные производства № <...>, <...> (т.<...> л.д. <...>);

протоколом выемки от <...>., согласно которому у <...><...> отдела судебных приставов УФССП по <...> было изъято исполнительное производство № <...> в отношении должника Я. (т.<...> л.д. <...>);

копиями исполнительных производств № <...> в отношении М.., № <...> в отношении Я.,№ <...> в отношении М.,№ <...> в отношении Я. каждое их которых содержит постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>., вынесенное судебным приставом-исполнителем <...> РОСП М.., заявление директора <...>Л. от <...>. о возврате в <...> исполнительных листов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с перечисленных лиц, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>., вынесенное судебным приставом- исполнителем <...> РОСП М. (т.<...> л.д. <...>, т.<...> л.д. <...>);

копией договора о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги от <...>., заключенного между <...> в лице директора Л. и должником Я., согласно которому последняя обязалась оплатить задолженность за представленные услуги, возникшие с мая <...> года (т.<...> л.д. <...>);

протоколом осмотра места происшествия от <...>., которым подтверждается наличие в <...> по пер. <...> принадлежащего должникам Я. и Я. имущества, а именно в зале телевизора марки «<...>» модель <...>, в кухне - холодильника, микроволновой печи марки «<...>» модель <...>, телевизора марки «<...>» модель <...> (т. <...> л.д. <...>);

протоколом осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которому с участием заместителя <...> УФССП России по <...>А. осмотрено содержимое автоматизированной информационной системы «АИС ФССП», установленной на рабочих компьютерах <...> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, в частности;

по исполнительному производству № <...> в отношении В. имеются следующие сведения: возбуждено приставом- исполнителем Р.<...>., ведущий ИП судебный пристав- исполнитель М.., имеются произвольные запросы в банки, ГИБДД, БТИ, ФОМС, ЦЗН, ФМС от <...>., выполненные Р., а также произвольный запрос в адресное бюро от <...>., созданный Ф. и в банк от <...>., без указания сведений об его создателе, при этом ни на один запрос ответов нет, кроме этого <...>. приставом-исполнителем М. созданы документы - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано что пристав-исполнитель установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

по исполнительному производству № <...> в отношении В. имеются следующие сведения; возбуждено <...>., ведущий ИП М., запросы отсутствуют, <...>. приставом- исполнителем М. созданы документы - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что пристав-исполнитель установил отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.<...> л.д. <...>);

скриншотами страниц из системы «АИС-ФССП», содержащими аналогичную информацию о действиях, проведенных по исполнительным производствам в отношении должника В.;

копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <...>., составленного судебным приставом-исполнителем <...> УФССП Росси по <...>М.., содержащем сведения о том, что, рассмотрев материалы исполнительного производства от <...>. № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Железнодорожным районным судом <...> о взыскании с В. в пользу Б. долга в размере <...> рублей, последняя установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.<...> л.д. <...>); постановлением об окончании исполнительного производства от <...>. № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>., составленного судебным приставом- исполнителем <...> УФССП России по <...>М., в описательно-мотивировочной части которого содержатся сведения о том, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.<...> л.д. <...>);

постановлением об окончании исполнительного производства от <...>. № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>., составленного судебным приставом- исполнителем <...> УФССП Росси по <...>М.., в описательно-мотивировочной части которого содержатся сведения о том, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.<...> л.д.<...>);

требованиями о судимости ИЦ УМВД по <...> и ИЦ УМВД по <...> на В., <...> года рождения, согласно которым последняя была осуждена <...>. Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 СТ.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена <...>. условно-досрочно по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>. на 10 месяцев 24 дня., убыла в <...>, а также осуждена <...>. Центральным районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т.<...> л.д. <...>);

сведениями, представленными МСЦ «<...>» ПАО Сбербанк, согласно которым в данном банковском учреждении на имя В. оформлен банковский счет, на который происходило систематическое зачисление денежных средств и капитализация вклада (т.<...> л.д. <...>);

заключениями экспертов № <...> от <...>., № <...> от <...>., в соответствии с которыми подписи от имени М. в исполнительных производствах: № <...> в отношении М.

М.., № <...> в отношении Я.,№ <...> в отношении М.,№ <...> в отношении ФИО13, а именно в постановлениях судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...>. и в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>. выполнены М. (т.<...> л.д. <...>, т.<...> л.д. <...>).

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства подтверждают виновность Б. в инкриминируемых преступлениях.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде 1-й инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в суде 2-й инстанции по инициативе суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные судом 1-й инстанции доказательства, не свидетельствуют о злоупотреблении должностными полномочиями Б.., а также внесении последней лично как должностным лицом заведомо ложных сведений в какие-либо официальные документы.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностных лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как следует из приговора злоупотребление Б. должностными полномочиями выразилось в получении в свое производство исполнительных листов в отношении себя и своих родственников о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которым не вправе была принимать участие, осуществляя свои служебные полномочия. Возбудив исполнительное производство по указанным исполнительным документам, лично обратилась к руководителю предприятия, являющегося взыскателем по исполнительным документам, с просьбой об их отзыве, при этом ввела последнего в заблуждение о намерении добровольно погасить имеющуюся задолженность.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях.

Хотя положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» исключают участие Б. в исполнительных производствах по указанным исполнительным документам в отношении самой себя и родственников, однако принятие к своему производству вышеуказанных исполнительных производств не является противоправным деянием. Как следует из исследованных в суде 1-й инстанции доказательств Б.., работая приставом - исполнителем не предпринимала каких-либо противоправных мер в получении в свое производство исполнительных листов в отношении себя и своих родственников по взысканию задолженности за коммунальные платежи. Данные исполнительные листы поступили к ней по зональному принципу, о чем свидетельствуют показания свидетеля Р.

Из показаний свидетеля Л.Б.. обратилась к нему с просьбой об отзыве исполнительных производств как физическое лицо. То обстоятельство, что Л. ранее знал, что Б. работает судебным приставом исполнителем, не свидетельствует о том, что последняя обратилась к нему с просьбой об отзыве исполнительных документов после заключения договора о реструктуризации задолженности по коммунальным платежам как должностное лицо с использованием своих служебных полномочий. Высказанная Б. в ходе разговора с Л. фраза о возможных проблемах на службе в связи с наличием исполнительных листов не свидетельствует о том, что Б. злоупотребила должностными обязанностями.

Свидетели Л. и Р. также указали на то, что с просьбой о реструктуризации долга по коммунальным платежам и отзыве исполнительных документов обращаются большое количество граждан, имеющих задолженность и примерно 70% таких обращений удовлетворяются. После составления договора о реструктуризации долгов в службу судебных приставов-исполнителей подается заявление об отзыве исполнительных документов.

Механизм отзыва исполнительных документов ресурсоснабжающей организацией соблюден. После заключения договора о реструктуризации долга Я. взыскателем направлено в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительных листов. При поступлении заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов каждый судебный пристав-исполнитель в чем производстве находятся исполнительные листы, обязан принять решение о прекращении исполнительного производства и возвратить их взыскателю.

Доказательств того что Б. как судебный пристав - исполнитель оказывала давление или совершала какие-то иные действия, используя свое служебное положение на руководителей <...> по реструктуризации долга за коммунальные платежи материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность и форма вины, мотивы преступления входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно уголовному закону обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность и не установление мотива судом 1-й инстанции влечет отмену приговора.

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, а под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.д.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами, не подтверждены выводы стороны обвинения о том, что судебный пристав - исполнитель Б,. имела корыстную или иную личную заинтересованность в окончании исполнительных производств.

Возврат исполнительных листов взыскателю по его заявлению не влечет существенное нарушение прав юридического лица <...> поскольку решение о реструктуризации задолженности по коммунальным платежам Б. и ее родственниками принято руководителями общества добровольно, без введения в заблуждение со стороны должников. Вывод суда 1-й инстанции о том, что Б. ввела в заблуждение руководителей предприятия о намерении добровольно погасить имеющуюся задолженность, основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отзыв исполнительных документов взыскателем не препятствует повторному обращению их к исполнению и не погашает образовавшую задолженность. Следовательно выводы суда об избавлении от материальных затрат, связанных с погашением задолженности являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Ни одного доказательства свидетельствующего о том, что Б.. приняла к своему производству исполнительные документы в отношении себя и родственников с целью улучшения показателей в работе, получением материального вознаграждения в виде премии и избавлению от материальных затрат, связанных с погашением задолженности представлено не было.

Показания свидетеля Т,Р. не свидетельствуют о том, что Б. приняв к своему производству исполнительные производства в отношении себя и своих родственников и окончив их в связи отзывом взыскателем, улучшила показатели в работе. Содержание показаний этих свидетелей свидетельствует о правах и обязанностях пристава - исполнителя, регламентированных нормативной базой, механизме принятия исполнительных документов к производству и основания прекращения исполнительных производств.

Ссылка в приговоре на распоряжения № <...> от <...> и № <...> от <...> «Об установлении нормативов по количеству оконченных исполнительных производств», положения должностного регламента никоим образом не опровергают утверждения Б., что окончив исполнительные производства с возвращением исполнительных документов взыскателю в отношении себя и родственников, не имела желание улучшить показатели в своей работе, тем самым получить материальное вознаграждение в виде премии.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Б. являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, злоупотребила должностными полномочиями и совершила действия выразившиеся в подрыве авторитета государственного служащего и исполнительной власти в лице УФССП России по <...> создание отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов - исполнителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Б.. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовного судопроизводства, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Проанализировав исследуемые судом 1-й инстанции по факту служебного подлога совершенного Б доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непричастности последней к преступлению предусмотренному ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку стороной обвинения не опровергнуто утверждение Б. о том, что по исполнительному производству в отношении должника В. приняты все меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Выводы суда о том, что Б.., работая судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительных производств в отношении В. вынесла акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительных производств, не проведя при этом по ним ни одного исполнительного действия, направленного на установление местонахождения должника В. и ее имущества не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как было установлено в суде 1-й инстанции подлинник исполнительного производства в отношении В. не был исследован в судебном заседании, поскольку его местонахождение не установлено. Предметом исследования в судебном заседании была информация содержащаяся в информационной базе «АИС-ФССП» по исполнительному производству В.

Действовавшее на момент вынесения судебным приставом - исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, информационно-правовое законодательство не предусматривало в обязательном порядке ведение исполнительного производства в автоматизированной информационной системе.

Вывод суда о том, что имеющиеся сведения в информационной базе «АИС-ФССП» являются копией исполнительного производства и содержат копии всех составленных в ней документов основан на показаниях свидетеля С.

Однако показания свидетеля С. не опровергают утверждения стороны защиты о том, часть исполнительных действий Б.. моли быть совершены с применением других технических средств. По надуманным основаниям суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении иных технических средств.

Не возможность Б.. дать однозначные пояснения о характере проводимых действий по исполнительному производству в отношении В. и с применением каких технических средств изготавливались документы, должна быть отнесена судом к свободе выбора ей позиции защиты по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ Б.. не обязана доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Однако эти положения закона стороной обвинения не выполнены. В ходе расследования не проверена версия Р. о направлении хотя бы базовых запросов, таких как в Сбербанк России или ИЦ УВД на Ф-106 о судимости, поскольку как было установлено в суде 1-й инстанции запросы в информационный центр судебными приставами-исполнителями направляются на бумажном, а не на электронном носители.

Суд 1-й инстанции не дал оценки тому факту, что все оконченные исполнительные производства, в том числе на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, перед сдачей в архив проверяются начальником отдела судебных приставов <...> или его заместителем. Об этом ставится подпись. При отсутствии в исполнительном производстве данных о производстве всех мероприятий судебным приставом - исполнителем, исполнительное производство возвращается приставу-исполнителю для выполнения всех исполнительских действий, предусмотренных законом. Об этих обстоятельствах в судебном заседании указала свидетель Р.

Однако доказательств того, что исполнительное производство в отношении В. возвращалось Б. для совершения всех исполнительских действий, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Не представила их сторона обвинения и в судебном заседании суда 1-й инстанции, поскольку возможность собирания доказательств исчерпана, в связи с утратой исполнительного производства.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах представленных стороной обвинения. Выявленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

В связи с чем Б. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вещественные доказательства: исполнительные производства <...> УФССП России по <...>№ <...>, № <...>№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, вернуть в <...> РОСП УФССП России по <...>, иные документы - копии материалов из личного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Отказать в удовлетворении гражданского иска заявленного гражданским истцом Б., поскольку Б.. оправдана за непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Б.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 07 октября 2016 года в отношении Б. - отменить.

Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ее же оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении гражданского иска заявленного гражданским истцом Б. - отказать.

Признать за Б. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: исполнительные производства <...> УФССП России по <...>№ <...>, № <...>№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, вернуть в <...> УФССП России по <...>, иные документы - копии материалов из личного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу Б.. удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова