Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «Сервис-плюс», не военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного приговором Буйнакского городского суда РД от <дата> по ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 (четыре) года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь Генеральным директором ООО «Сервис-плюс» (ИНН 0543051209), зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> из корыстных целей, в 2010 году, совершил хищение государственных бюджетных средств в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах:

В 2010 году в <адрес> Республики Дагестан, у Генерального директора ООО «Сервис-плюс» ФИО2 из корыстной заинтересованности, возник умысел на совершение хищения государственных бюджетных денежных средств особо крупном размере путем незаконного исчисления из бюджета государства виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и указанным в ней перечнем предприятий, ООО «Сервис-плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно требованиям ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС. На основании ст. 166 НК РФ ООО «Сервис-плюс» от полученного дохода должно было исчислить и уплатить в бюджет государства НДС по ставке, предусмотренной ст. 164 НК РФ, то есть 18% от полученной выручки. Согласно требованиям ст. 167 НК РФ и Федерального Закона от <дата> № 119-ФЗ с <дата> моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ и услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории РФ, исходя из требований п. 2 ст. 171 НК РФ. Согласно ст. 172 НК РФ налоговым вычетам, производящимся на основании выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, счетов фактур, подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Зная о вышеизложенном, для реализации преступного умысла, 23.07.2010 года Генеральный директор ООО «Сервис-плюс» ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение работников ФНС РФ по РД путем обмана и желая этого, составил и представил в МРИ ФНС РФ №7 по РД заведомо ложные налоговые декларации за 2 квартал 2010 года и бухгалтерские балансы о приобретении ООО «Сервис-плюс» на основании договора №09С-05 от 07.06.2010 года у ООО «Пегас» листового цветного металла в количестве 954,9 тонн на общую сумму 291 239 238 рублей с включенной в стоимость товара суммой налога на добавленную стоимость в размере 44 403 168 рублей, а также о передаче приобретенного металла под ответственное хранение на основании договора №92 от 07.06.2010 ООО «Сервис-инвест» с указанием в налоговых декларациях права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 44 403 168 рублей.

ФИО2 проставил на указанных документах печати ООО «Пегас», OOO «Экс-строй», после чего руководитель указанных организаций Ибрагимов Ибрагим Аппаниевич по просьбе ФИО2 подписал их.

В целях введения в заблуждение работников ФНС РФ по РД и подтверждения указанных сделок ФИО2, с целью добиться незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в ходе проведения камеральной проверки и контрольных мероприятий сотрудниками МРИ ФНС РФ №7 по РД, сдал вышеуказанные документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и передачи их на ответственное хранение, а также подготовил и сдал налоговые декларации за 2 квартал 2010 года ООО «Пегас», ООО «Сервис-инвест» с приложением вышеуказанных документов по каждой организации по месту их налоговой регистрации соответственно в МРИ ФНС РФ № 10 по РД и МРИ ФНС РФ № 15 по РД.

По результатам проведения камеральной проверки заместитель начальника отдела МРИ ФНС РФ №7 по РД ФИО7, посчитав, что представленные документы свидетельствуют о реализации ООО «Пегас» ООО «Сервис-плюс» товаров на общую сумму 291 239 238 рублей, которые не реализованы в данном налоговом периоде и сданы под ответственное хранение ООО «Сервис-инвест», составил справку от 29.10.2010 о результатах проведенных контрольных мероприятий с выводом о подтверждении в ходе камеральной проверки факта произведенных вышеуказанных торговых операций и правомерности предъявления ООО «Сервис-плюс» к возмещению НДС.

По результатам изучения указанной справки и приложенных к нему первичных документов, УФНС РФ по РД составлено заключение о правомерности предъявления ООО «Сервис-плюс» суммы НДС к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в сумме 44 403 168 рублей, которое утверждено протоколом № 26 заседания комиссии УФНС РФ по РД от 06.12.2010 года.

После этого, с учетом выводов комиссии УФНС РФ по РД, заместитель начальника отдела МРИ ФНС РФ №7 по РД ФИО7, составил акт камеральной налоговой проверки №1780 от 06.12.2010 года с указанием правомерности предъявления ООО «Сервис-плюс» суммы НДС к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в сумме 44 403 168 рублей.

На основании изложенных документов, заместителем начальника МРИ ФНС РФ №7 по РД ФИО8 вынесено решение № 20 от 13.12.2010 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость ООО «Сервис-плюс» в размере 44 403 168 рублей, которая перечислена Управлением федерального казначейства РФ по РД на расчетный счет ООО «Сервис-плюс» № 40702800000000001145 в ООО «Дагэнергобанк», в последующем получена по чекам и похищена Джамаловым Э.А.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО2, с целью хищения государственных бюджетных средств в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, при следующих обстоятельствах:

В 2010 году в г. Буйнакске Республики Дагестан, у Генерального директора ООО «Сервис-плюс» ФИО2 из корыстной заинтересованности, возник умысел на совершение хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем незаконного исчисления из бюджета государства в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Для реализации преступного умысла, 23.07.2010 года Генеральный директор ООО «Сервис-плюс» ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение работников ФНС РФ по РД путем обмана и желая этого, составил и представил в МРИ ФНС РФ №7 по РД заведомо ложные налоговые декларации за 2 квартал 2010 года и бухгалтерские балансы о приобретении ООО «Сервис-плюс» на основании договора №09С-05 от 07.06.2010 года у ООО «Пегас» листового цветного металла в количестве 954,9 тонн на общую сумму 291 239 238 рублей с включенной в стоимость товара суммой налога на добавленную стоимость в размере 44 403 168 рублей, а также о передаче приобретенного металла под ответственное хранение на основании договора № 92 от 07.06.2010 ООО «Сервис-инвест» с указанием в налоговых декларациях права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 44 403 168 рублей.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение государственных денежных средств, ФИО2 составил заведомо ложные документы: договор № 09С-05 от 07.06.2010 года о приобретении у ООО «Пегас» листового цветного металла на сумму 291 239 238 рублей (в том числе НДС в сумме 44 403 168 рублей) с приложением № 1 к нему с указанным ассортиментом, объемом и ценой товара, счета фактуры №№ 01-28 от 07-20.06.2010 года, товарные накладные к ним №№ 1-28 от 07-20.06.2010 года, товарно-транспортные накладные № 001028 от 07-20.06.2010 года, договор хранения приобретенной продукции с ООО «Сервис-инвест» № 92 от 07.06.2010 года, передаточный акт к указанному договору, накладные на отпуск материала №№ 1-28 от 07-20.06.2010 года, трудовой договор № 11 от 07.06.2010 года и акт приемки выполненных работ по разгрузке товара от 20.06.2010 года. ФИО2 проставил на указанных документах печати ООО «Пегас» и ООО «Экс-строй», после чего руководитель указанных организаций Ибрагимов Ибрагим Аппаниевич по просьбе ФИО2 подписал их.В целях введения в заблуждение работников ФНС РФ по РД и подтверждения указанных сделок ФИО2, с целью добиться незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в ходе проведения камеральной проверки и контрольных мероприятий сотрудниками МРИ ФНС РФ №7 по РД сдал вышеуказанные документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и передачи их на ответственное хранение, а также подготовил и сдал налоговые декларации за 2 квартал 2010 года ООО «Пегас», ООО «Сервис-инвест» с приложением вышеуказанных документов по каждой организации по месту их налоговой регистрации соответственно в МРИ ФНС РФ 10 по РД и МРИ ФНС РФ №15 по РД.

По результатам проведения камеральной проверки заместитель начальника отдела МРИ ФНС РФ №7 по РД Сиражутдинов Б.Ш., посчитав, что представленные документы свидетельствуют о реализации ООО «Пегас» ООО «Сервис-плюс» товаров на общую сумму 291 239 238 рублей, которые не реализованы в данном налоговом периоде и сданы под ответственное хранение ООО «Сервис-инвест», составил справку от 29.10.2010 года о результатах проведенных контрольных мероприятий с выводом о подтверждении в ходе камеральной проверки факта произведенных вышеуказанных торговых операций и правомерности предъявления ООО «Сервис-плюс» к возмещению НДС.

После этого, с учетом выводов комиссии УФНС РФ по РД, заместитель начальника отдела МРИ ФНС РФ №7 по РД Сиражутдинов Б.Ш., составил акт камеральной налоговой проверки № 1780 от 06.12.2010 года с указанием правомерности предъявления ООО «Сервис-плюс» суммы НДС к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в сумме 44 403 168 рублей.

На основании изложенных документов, заместителем начальника МРИ ФНС РФ №7 по РД Магомедовым А.Г. вынесено решение № 20 от 13.12.2010 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость ООО «Сервис-плюс» в размере 44 403 168 рублей, которая перечислена Управлением федерального казначейства РФ по РД на расчетный счет ООО «Сервис-плюс» № 40702800000000001145 в ООО «Дагэнергобанк», в последующем получена по чекам и похищена ФИО2.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Не согласившись с постановленным в отношении ФИО2 приговором государственным обвинителем Батдаловым М.Б. внесено апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного осуждения, просит его отменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Свои требования обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом не мотивированы выводы в части назначения условного осуждения, не учтена тяжесть содеянного, а также непринятие виновным мер к возмещению причиненного ущерба.

Прокурор Насимов Ш.М., выступая в судебном заседании, поддержал доводы апелляционного представления, по указанным в нем основаниям просил отменить приговор в отношении ФИО2. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, причинил государству ущерб в особо крупном размере на сумму более 44 миллиона рублей, каких-либо попыток к возмещению ущерба не предпринимает. Считает, что назначенное судом условное лишение свободы не окажет влияния на исправление осужденного ФИО2.

В судебном заседании адвокат Арбуханов Г.А. просил приговор в отношении его подзащитного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без изменения. Считает, что наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Осужденный ФИО2 согласился с мнением своего защитника и просил отклонить доводы апелляционного представления. Суд с учетом сведений, характеризующих его личность, назначил условное лишение свободы, что, по его мнению, является справедливым.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таковые нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО2 имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, учтены при назначении наказания.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания, в качестве сведений, характеризующих его личность, суд учел, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд назначая ФИО2 условное осуждение, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть содеянного и наступившие в результате совершенных преступлений общественно опасные последствия.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этих деяний.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО2 не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного.

Между тем, преступления, которые совершил осужденный ФИО2, являются умышленными, одно из которых, как указано в представлении прокурора, относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Как следует из материалов дела, мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба ФИО2 не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности виновного, считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч.7 статьи 316 УПК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Буйнакского городского суда РД от 19 марта 2013 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его заключения под стражу с 19 июня 2013 года.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи