Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО И. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2017 года, которым

Шестаков М.С., <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей - трудиться в течение испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., выслушав пояснения прокурора Николаева А.О., настаивающего на удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение осуждённого Шестакова М.С. и его защитника Шестакова Ю.Ф., полагавших, что апелляционное представление необоснованно и удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шестаков М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. В приговоре суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шестаков М.С., являясь старшим государственным инспектором Гостехнадзора по <...> району государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - старший инспектор Гостехнадзора), в соответствии с разделом 3 и 4 должностного регламента государственного гражданского служащего ЕАО - старшего государственного инспектора государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утверждённого начальником государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 23.05.2014, имел право и был обязан осуществлять: государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а так же выдачу на них государственных регистрационных знаков; проводить периодический технический осмотр регистрируемых им машин.

Занимая вышеуказанную должность, обладая организационно-распорядительными функциями Шестаков М.С. в августе 2016 года выяснил, что у гражданина <...>Ф. имеется трактор с прицепом без регистрационных знаков, после чего в октябре 2016 года организовал встречу с гражданином <...>Ф., на которой последний обратился к нему с просьбой зарегистрировать 2 трактора и два прицепа (паспорт транспортного средства <...>, выданный <...> и паспорт транспортного средства <...>, выданный <...>.

Шестаков М.С., имея умысел на хищение имущества Ф. путём обмана, введя последнего в заблуждение об оказании ему помощи в регистрации принадлежащих ему двух тракторов и двух прицепов к ним, которые в действительности Шестаков М.С. ни при каких обстоятельствах зарегистрировать бы не смог, потребовал за оказание этой помощи у Ф. снегоход <...> стоимостью 660 000 рублей. При этом Шестаков М.С. никаких действий для регистрации вышеуказанной техники предпринимать не собирался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шестаков М.С. неоднократно в ходе разговоров с Ф. продолжал склонять последнего к передаче ему снегохода, вводя в заблуждение и желая путём обмана похитить его денежные средства. После того, как Ф. сообщил Шестакову М.С. о невозможности приобретения снегохода, Шестаков М.С. потребовал у него за эти же действия передать денежные средства в сумме 460 000 рублей, на что получил согласие.

После этого Шестаков М.М., находясь в автомобиле <...>, получил от Ф., являвшегося на тот момент участником оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 460 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Шестаков М.С. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду показал, что получил деньги от Ф. не в качестве взятки, а завладел его деньгами путём обмана, то есть своими действиями совершил мошенничество, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как не мог оформить 2 трактора и прицепы, документы на которые представил ему Ф., известный ему как Ф1.. Про имеющиеся у Ф. 6 тракторов он узнал только в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО И. просит отменить приговор суда в отношении Шестакова М.С., уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Заместитель прокурора указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Материалами уголовного дела установлено, что о наличии умысла у Шестакова М.С. на вымогательство денежных средств в крупном размере свидетельствует объективное поведение последнего, не отрицавшего факт получения денежных средств от Ф. за свои действия и бездействия, входящие в круг его должностных обязанностей.

Так, из оглашённых показаний Ф., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Шестаковым М.С., следует, что в октябре 2015 года сотрудник Гостехнадзора Шестаков М.С. приезжал на поля в <...> с целью проверки регистрации техники. После чего Шестаков М.С. сообщил ему, что шесть тракторов, приобретённых КФК <...> не зарегистрированы и не прошли техосмотр, поэтому он их конфискует, поскольку они использовались незаконно. Далее Шестаков М.С. неоднократно угрожал арестом этих тракторов, и не объясняя процедуру регистрации, показал фотографию снегохода стоимостью 660 000 рублей, сказав при этом, что если он (Ф.) купит этот снегоход, то взамен Шестаков М.С. решит все проблемы связанные с регистрацией техники. В последствии Шестаков М.С. уменьшил сумму взятки до 460 000 рублей.

Указанные показания Ф. согласуются с показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж.

Материалами дела достоверно установлено, что Шестаков М.С. в силу своей служебной деятельности и срока службы не мог не знать о том, что у КФХ <...> иной техники кроме указанной в обвинении - незарегистрированных тракторов не имелось. Выводы суда об обратном несостоятельны.

Требования Шестакова М.С. о передаче денежных средств носили открытый характер и были направлены на получение денежных средств в крупном размере. Ф. понимал, что Шестаков М.С. является должностным лицом, в его полномочия входит запрет эксплуатации имеющихся у него зарегистрированных тракторов, и последний может реализовать свои угрозы, которые приведут к несвоевременному сбору урожая.

Выводы суда о том, что Шестаков М.С. при нахождении в отпуске не имел права осуществлять должностные полномочия, в связи с чем его действия не образуют состав преступления, необоснованны.

В силу ст. 73 УПК РФ размер причинённого ущерба является обстоятельством подлежащим доказыванию. Суд в нарушение п. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на причинение ущерба в крупном размере.

Председательствующий по делу судья задавал свидетелям наводящие вопросы, высказал свидетелю - Ж. своё мнение о недоказанности вины Шестакова М.С. в получении взятки и необходимости переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, в связи с чем судья в силу ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в рассмотрении дела. Заявленные в ходе судебного заседания отводы были отклонены. Данное нарушение закона прокурор считает существенным, влекущим отмену судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При назначении наказания суд, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, возложил на Шестакова М.С. обязанность трудиться в течение испытательного срока, решение в этой части не мотивировано.

Адокат Шестаков Ю.Ф., действующий в интересах осуждённого Шестакова М.С., подал возражения на апелляционное представление, в которых просит оставить его без удовлетворения. Защитник полагает, что суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и правильно пришёл к выводу о переквалификации действий его подзащитного на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям:

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В качестве основания для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции прокурор ссылается на его рассмотрение незаконным составом суда, ввиду заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. В подтверждение указанных доводов с апелляционным представлением прокурором в суд представлено объяснение <...>Ж., где он сообщает, что в ходе беседы с судьёй Радиной Н.С., она высказала мнение о недоказанности в действиях Шестакова М.С. состава преступления, предусмотренного п. п. «б»; «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и необходимости их переквалификации на ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по указанным основаниям гособвинителем заявлен отвод судье Радиной Н.С., данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконным постановления председательствующего судьи об отклонении ходатайства об отводе, разрешённого председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совещательной комнате, с учётом мнения участников судебного процесса. Суд принимает во внимание, что судебное следствие проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон, судьёй в полной мере предоставлена сторонам возможность представлять доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Поскольку доводы апелляционного представления содержат, в том числе, указания на неверную оценку судом первой инстанции исследованных доказательств, мотивы необходимости квалификации действий Шестакова М.С. по более тяжкому обвинению (п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона путём отмены приговора и вынесения по делу обвинительного приговора.

Признавая Шестакова М.С. виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, суд указал, что Шестаков М.С., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделённым организационно-распорядительными полномочиями, с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путём обмана, с использованием своего служебного положения, ввёл в заблуждение Ф. относительно своих полномочий, то есть его возможности повлиять на создание негативных для Ф. последствий, обещая за вознаграждение помочь поставить на учёт сельскохозяйственную технику и в оформлении прицепов. При этом Шестаков М.С. не намеревался что-либо делать в связи со скорым увольнением. В результате этого, реализуя свой умысел на хищение денежных средств путём обмана, Шестаков вынудил Ф. передать ему деньги в сумме 460000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях Шестакова М.С. и свидетеля К. о том, что при нахождении в отпуске с 16 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, он не имел права проводить юридически значимые действия (регистрационные действия). Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу об умысле у Шестакова М.С. завладеть деньгами гражданина <...>Ф. путём мошенничества, введя его в заблуждение относительно намерений совершить обещанные им действия.

В приговоре суд указал, что обвинением не опровергнуты показания подсудимого о не предоставлении ему иных документов, кроме паспортов самоходных машин на два трактора, собственником которых значился не Ф., а фирма, которая их ввезла (том 2 л.д. 107). В связи с этим, суд пришёл к выводу, что довод стороны обвинения о возможности совершения Шестаковым М.С. действий, входящих в круг его обязанностей, по оформлению тракторов не состоятелен. Доказательств о наличии у Ф. на руках всех предусмотренных законом документов необходимых для регистрации техники, суду не представлено.

На основании указанных выводов суд изменил объём обвинения, исключив из него перечень самоходных машин, в отношении которых по версии обвинения должны быть совершены регистрационные действия.

Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств, даёт основания суду апелляционной инстанции утверждать, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено нижеследующее:

Шестаков М.С., являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственном органе, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от Ф. взятку за незаконное бездействие, а также действия, входящие в круг его полномочий, совершённые с вымогательством взятки в крупном размере.

Так, Шестаков М.С., назначенный на основании приказа № <...> от <...> начальника государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее по тексту - Гостехнадзора правительства ЕАО), на должность старшего государственного инспектора Гостехнадзора по <...> району государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее по тексту - старший инспектор Гостехнадзора), в соответствии с разделом 3 и 4 должностного регламента, утверждённого начальником государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 23.05.2014, наделённый правами и обязанностями по осуществлению:

-государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а так же выдачи на них государственных регистрационных знаков;

-приёма экзаменов на право управление тракторами, самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста);

-контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности при регистрации, организации и проведении технического осмотра транспортных средств и осуществление иных полномочий в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования;

- ведения учёта, заполнения и выдачи документов в соответствии с правилами и инструкциями, утверждёнными федеральными и региональными органами исполнительной власти, министерствами РФ;

- запрещения эксплуатации поднадзорных тракторов, самоходных машин и других видов техники, которые не отвечают требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества и охраны окружающей среды;

- производство по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов, вынесению постановлений, в соответствии с действующим законодательством РФ;

в один из дней августа 2016 года, выяснил, что работники КФХ <...>, осуществляют свою деятельность в <...> без соответствующей государственной регистрации и в отсутствие удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) на право управления самоходной техникой - шести тракторов: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

При этом Шестаков М.С., достоверно знал и понимал, что в случае выявления им совершения работниками КФХ <...> административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.22 КоАП РФ и ст. 9.3 КоАП РФ он, как должностное лицо инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО, в силу должностных полномочий вправе и обязан начать процедуру привлечения указанных лиц к административной ответственности.

В связи с чем, у Шестакова М.С., в указанный период времени, возник преступный умысел, направленный на вымогательство взятки в крупном размере с работников КФХ <...>.

Реализуя задуманное, Шестаков М.С., на своём рабочем месте по адресу: <...> организовал встречу с одним из работников КФХ <...> - Ф., являющегося одним из владельцев указанных выше тракторов, где из корыстной заинтересованности, выдвинул Ф. требования о передаче ему взятки в виде снегохода <...> стоимостью 660 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение им как должностным лицом незаконного бездействия, по не привлечению КФХ <...> к административной ответственности.

Кроме того, Шестаков М.С. как должностное лицо достоверно знал и понимал, что в круг его полномочий, согласно должностной инструкции, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждёнными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995; Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утверждёнными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995; Постановления Правительства ЕАО от 16.07.2013 № 316-пп «О государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники»; Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); входит государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков; проведение периодического технического осмотра и регистрации залога, регистрируемых им машин; приём экзаменов на право управление тракторами, самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), воспользовавшись тем, что Ф. как иностранный гражданин не понимает положений вышеизложенных нормативно-правовых актов, а соответственно не обладает знаниями для подготовки необходимых документов для постановки на учёт тракторов и получения удостоверений трактористов-машинистов (трактористов), пообещал Ф., что в случае передачи ему (Шестакову М.С.) взятки в виде снегохода <...> стоимостью 660 000 рублей, совершит в интересах Ф. действия по оформлению тракторов и выдачу водителям КФХ <...>, не имевшим права управления на указанные трактора, удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), что входило в круг его должностных обязанностей.

Ф. понимая, что без указанной техники (тракторов) деятельность по уборке урожая работниками КФХ <...> невозможна, а также возможность оказания препятствий со стороны Шестакова М.С. по эксплуатации, находящихся в пользовании КФХ <...> самоходных машин, вынужден был согласиться с требованиями Шестакова М.С. То есть Шестаков М.С. создал условия, при которых Ф. вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки в крупном размере, осознавая, что Ф. в силу плохого знания русского языка и законодательства РФ не сможет самостоятельно, без его помощи оформить соответствующие документы для регистрации вышеуказанных тракторов и получения удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) для водителей, эксплуатирующих указанную технику, и как следствие, на законных основаниях её эксплуатировать, Шестаков М.С. по своей инициативе вновь встретился с Ф. в своём служебном кабинете по адресу: <...>: первый раз 27 октября 2016 года в период времени с 18.02 до 18.12 часов, второй раз 07 ноября 2016 года в период времени с 10.08 до 10.38 часов, где продолжил склонять Ф. к передаче ему взятки.

После того, как Ф. сообщил Шестакову М.С., что не сможет приобрести указанный снегоход, потребовал у Ф. за эти же действия передать ему взятку в виде денег на общую сумму 460 000 рублей 00 копеек, на что последний дал своё согласие.

Осознавая, что он (Шестаков М.С.) склонил Ф. к даче взятки, Шестаков М.С. 14 ноября 2016 года, в период времени с 13.00 по 14.45 часов, находясь в автомобиле <...> рядом с <...>, получил от Ф., являющегося на тот момент участником оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками <...>, вымогаемую им у последнего взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 460 000 рублей за совершение им, как представителем власти, заведомо незаконных действий и бездействий, в том числе за постановку на государственный учёт шести тракторов, выдачу регистрационных документов и удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) работникам КФХ <...>, осуществлявших эксплуатацию тракторов: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, после чего Шестаков М.С. был задержан сотрудниками <...>, проводившими оперативно розыскные мероприятия.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осуждённый Шестаков М.С. вину признал частично, пояснив, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уточнив раннее данные им показания, пояснил, что действия по регистрации самоходных машин он мог осуществить при наличии необходимого пакета документов в течение одного дня. К моменту его ухода в отпуск с приказом об исполнении обязанностей другим лицом его не знакомили, соответствующие бланки и печати были в его распоряжении.

Вина Шестакова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции:

Заявлением Ф., где он просит привлечь к уголовной ответственности старшего инспектора Гостехнадзора ЕАО в <...> районе Шестакова М.С. за вымогательство у него взятки в виде снегохода <...> стоимостью 660000 рублей за постановку на учёт шести тракторов, выдачу регистрационных документов на эти трактора, а также выдачу водительских удостоверений ему и его работникам на управление данными тракторами (том 1 л.д.16).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф., где он пояснил, что с 2010 года он проживал в <...>, работал по найму в КФХ <...>. В КФХ работают <...>, которые используют шесть тракторов, принадлежащих П.. Примерно в октябре 2015 года на поля в районе <...> приезжал сотрудник Гостехнадзора ЕАО Шестаков М. с целью проверки регистрации техники. Поскольку его на месте не было, Шестаков оставил <...> свой номер телефона и передал, что последнему необходимо приехать к нему в отдел Гостехнадзора в <...>, чтобы решить вопрос с сельскохозяйственной техникой. Предварительно созвонившись с Шестаковым, Ф. приехал к нему в кабинет в <...>. При разговоре Шестаков сообщил, что шесть тракторов, приобретённых КФХ <...>, не зарегистрированы, не прошли техосмотр, у граждан <...> нет прав на их управление, поэтому он их конфискует, поскольку они используются незаконно. Он спросил у Шестакова, как можно решить данный вопрос в законном порядке, на что последний сказал, что можно решить, не объясняя каким образом.

После этого в августе 2016 года Шестаков приехал на поля и стал угрожать, что арестует шесть тракторов.

В середине октября 2016 года Шестаков звонил, требовал встречи, иначе он арестует трактора. Встретившись в кабинете Шестакова, последний, угрожая арестовать трактора, не объясняя процедуру постановки тракторов на учёт, прохождения техосмотра и получения водительских удостоверений, взял журнал и показал фотографию снегохода <...>, стоимостью около 660 тысяч рублей. При этом Шестаков сказал, что если он купит ему данный снегоход, то он взамен решит проблемы с регистрацией техники, зарегистрирует все 6 тракторов, оформит техосмотр, выдаст удостоверения на право управления этими тракторами. Шестаков собственноручно написал на бумажке наименование снегохода, пояснив, что ему нужен именно такой. Поскольку сумма покупки была очень большой, Шестаков предложил объединиться с другими рабочими КФХ <...>, скинуться и купить ему снегоход. При этом, Шестаков намекал на то, что если он не выполнит его требование, он арестует их трактора, без которых они не смогут вовремя собрать урожай. Через неделю он позвонил своему директору Л., и рассказал о том, что Шестаков требует у него и других работников КФХ деньги за постановку на учёт тракторов, их технический осмотр и выдачу удостоверений для управления этими тракторами. 27 октября 2016 года он вместе с Л. поехали в <...>, где в полиции написали заявление о том, что Шестаков требует денежные средства в сумме 660 000 рублей за постановку на учёт шести тракторов, их регистрацию и выдачу водительских удостоверений.

В эту же дату, вечером, он поехал к Шестакову и сообщил ему, что сумма, которую он запросил, слишком большая. Шестаков согласился и сказал, что можно купить снегоход за меньшую сумму, либо отдать ему лично денежные средства от стоимости снегохода, тогда он решит проблемы с регистрацией шести тракторов КФК <...>. 07 ноября 2016 года он по просьбе Шестакова М.С. приехал к нему на рабочее место, привёз документы на два прицепа, и на один или два трактора. Шестаков М.С. сказал, что не сможет оформить прицепы, потому что они оформляются сотрудниками ГИБДД, и поинтересовался, где остальные документы. Ф. ответил, что остальные документы на трактора в <...>. Он завёл разговор по поводу документов на трактора, Шестаков напомнил, что он должен купить ему снегоход либо передать денежные средства в сумме этого снегохода. После этого Шестаков М.С. снизил сумму стоимости снегохода до 460 000 рублей, написал её на бумажке жёлтого цвета, и показал ему, выбросив в мусорное ведро. Как Ф. понял, эта сумма была вознаграждением за то, что Шестаков М.С. зарегистрирует трактора КФХ <...>, выдаст им водительские удостоверения, и не будет привлекать их к ответственности.

После этого с ним связались сотрудники полиции, которые предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Сотрудники полиции разъяснили, что ему необходимо выполнить требования Шестакова и передать денежные средства, в случае, если тот будет просить отдать ему деньги.

14 ноября 2016 года они с Шестаковым договорились встретиться в <...>, в кабинете Шестакова. В тот же день около 12 часов в полиции ему была передана денежная сумма в размере 460 000 рублей. После передачи ему свёртка с деньгами он поехал в <...>, и во дворе дома около работы Шестакова М.С. встретился с последним в его автомобиле, где передал денежные средства (том 1 л.д. 131-137, л.д. 168-174, 224-225).

В ходе очной ставки 08.12.2016 между обвиняемым Шестаковым М.С. и свидетелем Ф., последний уточнил ранее данные показания пояснив, что он не сильно разбирается в документах, принёс те документы, какие у него были, как он считает на два трактора. Решение о приобретении техники он принимает самостоятельно, но оформляет её на фирму. У него (Ф.) имелось 6 тракторов- <...>, которые он приобрёл у фирмы <...> и собирался оформить на КФХ <...> (том 2 л.д. 102-108).

Свидетель А. суду пояснил, что с 2015 году в России он работает в <...>, в КФХ <...>. В КФХ <...> у трёх граждан <...> имеется собственная техника- у него, у Б. и Ф.. Со слов Ф. ему известно о просьбе Шестакова М.С. приобрести для него снегоход за 660000 руб., в противном случае их машины перестанут работать. Он не согласился, так как у него не было денег.

Свидетель Б. суду пояснил, что со слов Ф. человек, занимающийся проверкой сельскохозяйственной техники, требует снегоход, который стоит больше 600000 руб., иначе им не разрешат работать. Каждый из них- он, Ф. и А. -должны были отдать по 150 000 рублей. В случае отказа в покупке снегохода Шестаков, со слов Ф., угрожал забрать трактора.

Из показаний свидетеля В. следует, что она длительное время является директором КФХ <...>. Всей деятельностью КФХ занимается её супруг Л., у него есть генеральная доверенность. Ей известно, что у граждан <...>, работающих в КФХ <...> были какие-то проблемы с техникой, которую они не могли зарегистрировать. Со слов супруга, сотрудник Ростехнадзора попросил за оформление документов снегоход, который должны были купить ему граждане <...>. Техника, на которой работают граждане <...>, принадлежит им.

Свидетель Г. суду пояснил, что он состоит в должности <...>. В конце октября 2016 года в УМВД России <...> поступило заявление гражданина <...> по факту вымогательства у него взятки старшим государственным инспектором Гостехнадзора ЕАО в <...> районе в виде снегохода стоимостью 660 000 рублей, за помощь в постановке на учёт 6 тракторов, за выдачу водительских удостоверений на эти трактора и за не составление административных протоколов по использованию этой незарегистрированной техники. Ф. пришёл с переводчиком Л., принёс заявление и показывал ему паспорта самоходных машин на 6 тракторов, он помнит, что Ф. показывал и ПТС, возможно, на прицепы. После этого в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ в начале ноября 2016 года, установлено, что Шестаков указал сумму взятки- 460000 руб., которую написал на бумажке и затем выбросил в урну.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он состоит в должности <...>. В конце октября 2016 года в УМВД России <...> поступило заявление гражданина <...> из КФК <...> по факту вымогательства у него взятки инспектором Гостехнадзора ЕАО по <...> району Шестаковым М.С. в сумме 660 000 рублей за постановку на учёт специальной техники, и за не привлечение к административной ответственности.

Свидетель Е. суду сообщил, что он является <...>. В ходе проведения проверки по заявлению гражданина <...> о вымогательстве инспектором Гостехнадзора в <...> районе взятки в сумме 660 тыс. руб., данная информация подтвердилась, в последствии сумма взятки была снижена до 460 тыс. руб. В ноябре 2016 года в отношении Шестакова М.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», при котором он присутствовал. Со слов гражданина <...>, после передачи денег Шестакову М.С. последний сказал, что всё будет нормально, он поставит технику на учёт, и не будет штрафовать.

Свидетель Ж. суду пояснил, что состоит в должности <...>. В связи с обращением гражданина <...> по факту вымогательства у него Шестаковым М.С. 600 000 рублей за постановку на учёт сельскохозяйственной техники и получении прав на её управление были проведены оперативно - розыскные мероприятия, информация подтвердилась, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», где он осуществлял наблюдение за участком местности рядом с <...>. После передачи Шестакову М.С. денежных средств, его автомобиль был остановлен, вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 14.11.2016 рядом с <...> с участием Шестакова М.С. осмотрен автомобиль <...>, где в бардачке рядом с водительским сиденьем обнаружен прозрачный полиэтиленовый файл, в котором обнаружены 87 купюр номиналом 5000 руб. и 25 купюр номиналом 1000 руб.. При освещении ультрафиолетовым осветителем на файле, денежных средствах и левом указательном пальце Шестакова М.С. обнаружено жёлтое свечение. В ходе осмотра кабинета Шестакова М.С., расположенного <...>, в урне найден обрывок бумаги с рукописной надписью «460 000 т.р.», полиэтиленовый файл из-под денежных средств (т. 1 л.д. 24-32).

В судебном заседании судом первой инстанции просмотрена видеозапись протокола осмотра места происшествия от 14.11.2016.

Свидетели М. и Н. суду пояснили, что в ноябре 2016 года они участвовали в следственном действии - осмотре места происшествия, в ходе которого в бардачке машины <...> обнаружен свёрток с денежными купюрами, а на левой руке Шестакова М.С. следы жёлтого цвета, в кабинета Шестакова М.С. - листок с указанием на нём суммы 460 тыс. руб.

Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия, на что указывалось стороной защиты, не имеется. Судом не приведены в приговоре пояснения Шестакова М., данные в ходе данного процессуального действия в отсутствие защитника, последние не принимаются судом во внимание при оценке совокупности доказательств.

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27.10.2016, при переговорах в ходе встреч Шестакова М.С. и Ф. обсуждалось, что сумму 660000 рублей за снегоход необходимо снизить, Ф. дал обещание передать деньги за то, чтобы его «потом не трогали» и за «помощь сделать документы» (т. 1 л.д. 40-43).

Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 07.11.2016 следует, что при переговорах в ходе встречи Шестакова М.С. и Ф. последний сообщает о наличии у него документов на два трактора, еще на 5 тракторов документы находятся у Л.. Шестаков ему объясняет, что прицепы регистрируются в ГАИ, так как на них выданы паспорта транспортных средств. Со слов Шестакова документы на трактора он может оформить на кого-нибудь из граждан <...>. Шестаков и Ф. договариваются на снижение суммы за снегоход до 460 тыс. руб. (том 1 л.д. 44-54).

Согласно акту оперативного эксперимента от 14.11.2016, в присутствии участвующих лиц <...>Д.. и <...>Е. проведён личный досмотр Ф., после этого ему вручены помеченные специальным средством денежные купюры на общую сумму 460 000 рублей, которые упакованы в прозрачный файл для документов. На ранее осмотренном микроавтобусе белого цвета Ф. выехал в <...>, подъехал к <...>, где пересел в автомобиль <...>. По возвращении Ф. был досмотрен, денежных средств у него не обнаружено (том 1 л.д. 88-121).

В справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14.11.2016 зафиксирована передача Ф. в автомобиле <...> денежных средств Шестакову М.С. После чего Шестаков М.С. обещал Ф. помочь, и потребовал определиться, кто будет трактористом, чтобы на них сделать все документы (том 1 л.д. 122-124).

В ходе прослушивания фонограммы Ф. пояснил, что Шестаков по своей инициативе спросил у него, собрал ли он деньги. После этого он передал ему пакет с деньгами. Затем Шестаков М.С. пояснил, что необходимо найти трактористов, у которых имеются удостоверения <...> образца на право управления тракторами, перевести их и принести Шестакову М.С., а также передать документы на трактора, которые необходимо зарегистрировать (том 1 л.д.146-166).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели О. и Р., наблюдавшие передачу Шестакову М.С. денежных средств.

Вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд признаёт их допустимыми доказательствами. Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шестакова М.С. проведены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы об ОРМ надлежащим образом рассекречены и представлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений. По убеждению суда совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлена виновность Шестакова М.С. в совершении, инкриминируемого ему по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ преступления. Факт передачи ему денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Е., Ж., О., Р., результатами проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.11.2016; протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 и не отрицается Шестаковы М.С.

Согласно приказов № <...>, № <...> от <...>, начальника инспекции Гостехнадзора правительства Шестаков М.С. с <...> назначен на должность старшего государственного инспектора Гостехнадзора по <...> району государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (том 1 л.д. 61, 62).

На основании Служебного контракта № <...> от <...>, Шестаков М.С. обязан исполнять должностные обязанности старшего государственного инспектора государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (том 1 л.д. 72-74).

В соответствии с Должностным Регламентом государственного гражданского служащего ЕАО - старшего государственного инспектора государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утверждённого начальником государственной инспекции правительства ЕАО от 23.05.2014 года Шестаков М.С. имел право и был обязан осуществлять:

-государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а так же выдачу на них государственных регистрационных знаков;

-проводить периодический технический осмотр и регистрацию залога, регистрируемых им машин;

-приём экзаменов на право управления тракторами, самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста);

-контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности при регистрации, организации и проведении технического осмотра транспортных средств и осуществление иных полномочий в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования;

- производство по делам об административных правонарушениях, составление протоколов, вынесение постановлений, в соответствии с действующим законодательством РФ;

- вести учёт, заполнение и выдачу документов в соответствии с правилами и инструкциями, утверждёнными федеральными и региональными органами исполнительной власти, министерствами Российской Федерации;

- запрещать эксплуатацию поднадзорных тракторов, самоходных машин и других видов техники, которые не отвечают требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества и охраны окружающей среды;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания, направлять материалы в суд (т. 1 л.д. 63-71).

Таким образом, Шестаков М.С., состоя в должности старшего инспектора Гостехнадзора по <...> району ЕАО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утверждёнными Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утверждённым Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 28.06.1995, Постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 № 316-пп «О Государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники», Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), а также должностным регламентом, был наделён в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ст. ст. 28.3, 23.35 КоАП РФ, а также должностным инструкциям Шестаков М.С. в пределах своих должностных полномочий при соответствующих условиях имел право привлекать физических либо юридических лиц к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ за нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных, иных машин и оборудования, а также по ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.

В своих показаниях Шестаков М.С. ссылается на то, что о наличии какой-либо техники у граждан <...> ему известно не было, выявленная им самоходная машина, находившаяся в поле, где работают граждане <...>, последними не эксплуатировалась, документы о праве собственности на данное техническое средство ему не предъявлялись. В связи с чем, он не имел возможности привлечь кого-либо к административной ответственности.

Аналогичны в этой части показания свидетеля С., работающего <...> и свидетеля К. пояснивших, что административный протокол может быть составлен инспектором инспекции Гостехнадзора в случае установления принадлежности техники -собственника и её эксплуатации.

Вместе с тем, утверждения стороны защиты о том, что у Шестакова М.С. не имелось реальной возможности привлечь КФХ <...> к административной ответственности в силу указанных им причин не имеют значения для квалификации содеянного как вымогательство взятки.

Так, в соответствии с Постановлением N 24 от 9 июля 2013 года Пленума ВС РФ под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для указанного квалифицирующего признака не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить данную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний свидетеля Ф. известно о том, что при разговоре с Шестаковым М.С. последний сообщил о наличии в КФХ <...> не зарегистрированных и не прошедших техосмотр тракторов, которые незаконно используются гражданами <...>, Шестаков говорил о необходимости передачи ему денежных средств, в противном случае он арестует их трактора, без которых они не смогут вовремя собрать урожай. Об указанных обстоятельствах свидетель Ф. указал в заявлении в органы предварительного расследования о привлечении к уголовной ответственности Шестакова М.С. - старшего инспектора Гостехнадзора ЕАО в <...> районе за вымогательство у него взятки. В своих показаниях Ф. поясняет, что граждане <...> опасались, что в случае не выполнения требований Шестакова последним будут созданы препятствия по эксплуатации, имеющейся у них техники, что повлекло бы срыв дальнейшей работы по сбору урожая.

Показания свидетеля Ф. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., П., из которых следует, что Шестаков М.С. высказывал Ф. угрозы об отобрании у КФХ <...> техники (тракторов), а для возможности её дальнейшей эксплуатации требовал приобретение ему снегохода стоимостью более 600000 рублей. Из показаний Ф. также известно, что в ходе дальнейших переговоров с Шестаковым М.С. сумма требуемых им денежных средств была снижена до 450000 рублей.

Показания указанных лиц согласуются с иными вышеприведёнными доказательствами, в частности материалами ОРМ, в ходе которых с помощью технических средств записаны разговоры между Шестаковым М.С. и Ф. по передаче денежных средств, а также сам факт передачи Ф. денег в сумме 460000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях Ф., связанных с угрозой привлечения КФХ <...> к административной ответственности. Отсутствие подобного рода высказываний со стороны Шестакова М.С. в ходе дальнейшего общения с Ф. зафиксированного при проведении ОРМ, данные обстоятельства не опровергает. Указанные переговоры велись между Шестаковым М.С. и Ф. после получения от последнего согласия на передачу денежных средств, то есть после выдвинутых угроз, связанных с вымогательством взятки.

Не опровергают оглашённые показания Ф., А., Б., П. протокол прослушивания фонограмм, где свидетель Ф., что следует из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27.10.2016 года (том 1 л.д.40-43), просил Шестакова М.С. «не трогать его, и помочь сделать документы».

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» Шестаков М.С. и Ф. договорились о снижении цены на снегоход за то, чтобы сделать документы на трактора, поставить их на учёт (том 1 л.д.44-55).

Комментарии Ф. при прослушивании указанных фонограмм (том 1 л.д.146-166) не содержат противоречий с ранее данными им показаниями, где свидетель говорит о высказываниях Шестакова о привлечении к административной ответственности, о возможности решения данной проблемы при передаче ему денежных средств. Именно с указанными показаниями суд связывает внесённые свидетелем дополнения при их прослушивании и не находит оснований для признания показаний свидетеля в данной части недопустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Ф. самостоятельно обратившегося в органы предварительного расследования в целях защиты своих интересов от незаконных действий Шестакова М.С.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что за передачу денежных средств Шестаков М.С. должен был осуществить регистрацию принадлежащих КФХ <...> тракторов и оформление документов на их эксплуатацию.

Кроме показаний Ф. тот факт, что самоходная техника имелась в наличии КФХ <...>, её количество, а также характеристики самоходных машин установлены протоколом выемки от 25 ноября 2016 года, согласно которому у Ф. изъяты 6 договоров купли-продажи самоходных машин тракторов модели <...>, паспорта на указанные самоходные машины и свидетельства о их регистрации, два паспорта транспортного средства на прицепы (том 1 л.д.177-185).

В ходе осмотра вышеуказанных документов с участием свидетеля Ф. последний пояснил, что документы на 2 трактора марки <...> он приносил и показывал Шестакову М.С., а на 4 трактора этой марки документы на тот момент находились в <...> у Л. (том 1 л.д.186-190). Из справки проведения ОРМ «Наблюдение» следует, что свидетель говорил Шестакову М.С. о том, что Л. периодически уезжает в <...> и приезжает обратно (том 1 л.д. 44-54).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на нём находятся трактора модели <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (т. 1 л.д. 214-217).

Утверждения Шестакова М.С. о том, что Ф. приносил ему документы на два маленьких трактора, но это не были трактора марки <...>, поэтому о шести тракторах он узнал лишь на следствии, не влекут недопустимость показаний Ф. об обратном, равно как и незначительные противоречия в показаниях Ф. относительно количества документов на трактора модели <...>, находящихся у КФХ <...>, в том числе у Л..

Соответствие договоров купли-продажи предъявляемым действующим законодательством требованиям, для установления в действиях Шестакова М.С. состава уголовно-наказуемого деяния значения не имеет.

Не влияет на наличие доказанности в действиях Шестакова М.С. состава преступления наличие либо отсутствие всех необходимых для регистрации самоходных машин документов, на момент передачи Шестакову М.С. денежных средств, поскольку возможность совершения регистрационных действий находилась в пределах его должностных полномочий и зависела от волеизъявления последнего.

Суд считает, что инкриминируемое Шестакову М.С. обвинение в части обещанного им оформления Ф. водительских удостоверений подтверждается исследованными судом фонограммами, из которых следует, что Шестаков М.С. разъяснял Ф. о необходимости найти трактористов, у которых имеются удостоверения <...> образца на право управления тракторами, перевести их и принести Шестакову М.С., выяснял на кого необходимо оформить водительские удостоверения (том 1 л.д. 122-124;146-166).

Вместе с тем, суд находит обоснованными утверждения Шестакова М.С. в части отсутствия у него полномочий по регистрации прицепов, указанных в обвинении, поскольку на них имелись паспорта транспортных средств <...>, о чём он сообщил Ф. после ознакомления с документами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из перечня документов, указанных в обвинении, как подлежащих регистрации Шестаковым М.С. в результате совершения им преступления.

В судебных инстанциях и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 111-129) Шестаков М.С. настаивал на том, что денежными средствами, переданными ему Ф. он завладел, введя его в заблуждение, поскольку действий обещанных за передачу денежных средств - постановку тракторов на учёт и помощь в оформлении прицепов, в действительности совершать не намеревался, о чём свидетельствует его заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в начале ноября 2016 года Шестаков М.С. в ходе разговора ему сообщил, что из-за маленькой зарплаты он собирается уволиться.

Свидетель К., <...>, суду пояснил, что в период отпуска инспектор Гостехнадзора не имеет права проводить регистрационные и иные юридически значимые действия.

Вместе с тем, суд отмечает, что Шестаков М.С. как должностное лицо с уходом в очередной отпуск не освобождается от занимаемой им должности и соответственно не лишается возможности реализовывать в полном объёме права и обязанности, предусмотренные должностным регламентом и действующим законодательством.

Кроме того, суду не представлено доказательств свидетельствующих, что при уходе Шестакова М.С. в очередной отпуск объём его полномочий был возложен на другое должностное лицо соответствующим приказом руководителя.

Так, согласно, исследованному в судебном заседании заявлению Шестакова М.С. от 11.11.2016 о предоставлении ежегодного отпуска с 16 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, последнее выполнено на типовом бланке, в конце печатного текста имеется рукописная запись - «с последующим увольнением с занимаемой должности по собственному желанию». На данном заявлении стоит резолюция руководителя от 11.11.2016 (том 2 л.д.240).

На основании Приказа начальника инспекции К.№ <...> от 15.11.2016 Шестакову М.С. предоставлен отпуск с 16 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года с последующим расторжением трудового контракта, освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнением с неё по собственной инициативе (том 2 л.д.241).

В соответствии с представленной суду первой инстанции копией журнала учёта приказов по личному составу под № <...> 15.11.2016 зарегистрирован приказ о предоставлении отпуска Шестакову М.С. с последующим увольнением. Далее на указанной странице в журнале, заполненной до середины тетрадного листка, приводится содержание иного приказа, не имеющего отношения к должностным обязанностям Шестакова М.С. с порядковым номером - № <...> и датированного 29.11.2016. Какой-либо приказ о возложении должностных обязанностей Шестакова М.С., которые он исполнял на подведомственной ему территории, на период нахождения Шестакова М.С. в отпуске в указанном журнале не зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.- <...> пояснила, что дату, когда именно к ней поступило заявление на отпуск Шестакова М.С. с его последующим увольнением она не помнит. Заявление было от 11.11.2016, на нём имелась резолюция руководителя от такой же даты. В силу малочисленного коллектива все приказы она изготавливает сразу (моментально) как только они поступают от руководства, в этот же день она фиксирует их в журнале. Регистрационная запись в журнале от 15.11.2016 об отпуске Шестакова М. С. выполнена ею.

Из показаний свидетелей К. и У. также не следует, что должностные обязанности Шестакова М.С. на период его отпуска были возложены на другое лицо.

Кроме того, суд принимает во внимание показания Шестакова М.С., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент передачи ему денежных средств Ф. печати, бланки, необходимые для осуществления им должностных обязанностей, в том числе производства регистрационных действий, находились в его распоряжении.

Дальнейшее изменение им показаний в этой части (в последнем слове) свидетельствует о том, что Шестаков М.С. корректирует свои показания с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Поступление заявления Шестакова М.С. на отпуск с 16.11.2016 в кадровую службу лишь 15.11.2016, после задержания Шестакова М.С. 14.11.2016, а также имеющиеся в типовом бланке заявления на отпуск дописки о последующем увольнении, ставят под сомнение изготовление самого заявления в указанную в последнем слове дату.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности показаний Шестакова М.С., в которых он ссылается на невозможность исполнения им должностных обязанностей после подачи заявления об уходе в очередной отпуск и отсутствии намерений осуществить действия, за выполнение которых ему переданы денежные средства Ф..

Вместе с тем, приведённый выше анализ доказательств, свидетельствует о доказанности виновности Шестакова М.С. в совершении, инкриминируемого ему преступления, доказательства, признанные судом допустимыми, достаточны для таких выводов. На основании последних, суд квалифицирует действия Шестакова М.С. по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершённые с вымогательством взятки, в крупном размере.

Квалифицирующий признак получение взятки в крупном размере инкриминируется с учётом примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером взятки признаётся сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершённого Шестаковым М.С. преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шестакову М.С., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет нагрудный знак «Участник ликвидации последствий ЧС», является ветераном труда, на иждивении имеет двух малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока на обжалование не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность приговора суда первой инстанции, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Однако несправедливым в силу ст. 389.18 УПК РФ признаётся приговор, по которому назначено несправедливое наказание, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Доводы апелляционного представления указанных уточнений не содержат, поэтому изменение обвинения в отношении Шестакова М.С. в сторону его ухудшения не может служить основанием для назначения ему более сурового наказания. В связи с чем, с учётом нижнего предела срока наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Шестакову М.С. наказания ст. 64 УК РФ, назначив его срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и невозможности ухудшения положения последнего к худшему в части назначенного наказания при вынесении настоящего приговора. По аналогичным причинам (запрета поворота к худшему в отсутствие апелляционного повода) суд не вправе назначить Шестакову М.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

1) 87 банковских купюр номиналом 5 000 рублей и 25 банковских купюр номиналом 1 000 рублей подлежат возвращению в УМВД России <...>;

2) договор купли-продажи трактора с двигателем <...>, <...>, <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, договор купли-продажи трактора с двигателем <...>, <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, договор купли-продажи трактора с двигателем <...>, <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, договор купли-продажи трактора с двигателем <...>, <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, договор купли-продажи трактора с двигателем <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, договор купли-продажи трактора с двигателем <...>, <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, паспорта на прицепы <...> и <...> подлежат возвращению Ф.;

3) информацию о входящих и исходящих соединениях; два компактдиска; фрагмент бумаги с рукописной надписью «460000т.р.», записку с указанием наименования снегохода; материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и Оперативный эксперимент», копии приказов Гостехнадзора по ЕАО № <...> и № <...> от 28.07.2014г., копии должностного регламента, служебного контракта, диплома и трудовой книжки на имя Шестакова М.С. подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 октября 2017 года в отношении Шестакова М.С. - отменить, вынести новый обвинительный приговор:

Шестакова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере шестьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осуждённого Шестакова М.С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Шестакову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) 87 банковских купюр номиналом 5 000 рублей и 25 банковских купюр номиналом 1 000 рублей возвратить в УМВД России <...>;

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО И. - считать удовлетворённым частично.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи: А.В. Сизова

И.П. Журова