Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Суровцева А.А. – адвоката Жарова Н.Б. на приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суровцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также имущества Суровцева А.А., на которое в рамках данного уголовного дела был наложен арест.

За потерпевшим Департаментом лесного хозяйства <адрес> признано право на удовлетворение заявленного по делу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Суровцева А.А. и его защитника – адвоката Жарова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Персидскую Н.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Суровцев А.А. признан виновным в том, что, являясь заместителем генерального директора по лесному хозяйству ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения прибыли для указанной организации и обеспечения выполнения производственных заданий, используя свое служебное положение, силами лесозаготовительной бригады ООО «<данные изъяты>» в составе Свидетель №5 и Свидетель №10, которым дал заведомо незаконное указание о спиле деревьев, в период времени с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку леса (сырорастущих деревьев породы «ель», породы «береза», породы «осина», общим объемом 53,3 куб.м.) за пределами отведенных границ лесосеки в выделе 45 квартала 107 <адрес> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество», причинив государству в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 260 175 рублей.

В судебном заседании осужденный Суровцев А.А. вину свою в совершении данного преступления не признал полностью.

Защитник осужденного Суровцева А.А. - адвокат Жаров Н.Б. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, содержащиеся в КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением предусмотренного УПК РФ порядка, в связи с чем, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первоначальные следственные действия (осмотр места происшествия) по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, проводил следователь ФИО8 Однако, не смотря на то, что по данному составу преступления проведение предварительного следствия обязательно, в дальнейшем следователь ФИО8 до возбуждения уголовного дела проверкой указанного сообщения не занимался. Опросы ряда лиц, назначение трассологической экспертизы осуществлял Свидетель №8, являющийся оперуполномоченным, что противоречит требованиям ст. ст. 40, 40.2 УПК РФ. При этом материалы проверки неоднократно передавались из различных органов предварительного расследования в другие, в результате чего материалы проверки КУСП № были зарегистрированы под новым номером 1511. Приводя содержание положений ст.ст. 140, 143 УПК РФ, утверждает, что имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного Свидетель №8 не соответствует их требованиям, поэтому не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что Свидетель №8 незаконно проводил проверку по материалам КУСП №, который фактически является материалом проверки КУСП №, по которому имеется никем не отмененное процессуальное решение о передаче его по подследственности в Кадыйский МСО СУ СК России по <адрес>. В связи с этим, по мнению защитника, незаконной является и передача указанного материала для принятия процессуального решения из данного органа обратно в СО МО МВД «Макарьевский». Защитник полагает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что следователь ФИО8 вынес постановление о возбуждение уголовного дела на основании незаконно собранных в ходе доследстсвенной проверки материалов. Однако заявленное по данному вопросу ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми собранных по делу доказательств безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Анализируя правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также положение ст. 260 УК РФ, защитник также отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинением не было конкретизировано со ссылками на правовые акты в области лесных правоотношений, в чем заключалась «незаконность» рубки леса, вмененная его подзащитному. Данную несвойственную ему функцию, по мнению защитника, взял на себя суд, поскольку самостоятельно конкретизировал положения Лесного кодекса РФ и пункты Правил заготовки древесины, которые нарушил Суровцев А.А., то есть вменил их ему в вину. При этом по делу не было установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что рубкой леса его подзащитный нарушил Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, и ухода за лесами. Не нашло своего подтверждения и в приговоре не имеется указаний о том, что срубленные 99 деревья не были предназначены для рубки, или подлежали сохранению, или являлись источниками обсеменения, или относились к категории плюсовых. По мнению защитника, согласно приговору суда заготовка Суровцевым А.А. древесины, для чего и осуществлялась рубка лесных насаждений, произведена вполне законно, в связи с чем, никакого экологического ущерба быть не может. Защитник также считает, что собранными по делу доказательствами и материалами, не доказано не только наличие в действиях его подзащитного уголовно-наказуемого деяния, но и состава административного правонарушения. Это обусловлено тем, что сведений о том, что рубка деревьев повлекла превыщение допустимых положениями Правил заготовки древесины отклонений, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не содержится. По мнению защитника, формальное и неумышленное нарушение документально зафиксированной линии границ лесосеки не представляет никакой общественной опасности и не образует состава указанных правонарушений. Защитник также полагает, что судом в вину Суровцева А.А. необоснованно вменен признак «использование служенного положения», поскольку не приведено мотивов, в чем конкретно он выражается. Незаконным, по мнению защитника, является и вывод суда о наличии у его подзащитного прямого умысла на совершение незаконной рубки деревьев в целях экономических интересов ООО «Альянс», указание о чем, отсутствует в обвинительном заключении. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12 относительно обстоятельств обхода и установления границ делянки №, ссылается на то, что они объективно свидетельствуют об отсутствии у Суровцева А.А. умысла на совершение каких-то противоправных действий по заготовке древесины. Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №4, который является заинтересованным лицом и должником ООО «<данные изъяты>», относительно определения границ рубки деревьев, в тоже время защитник считает их недостоверными и сомнительными, в связи с чем, они не должны приниматься судом. Обращает внимание на то, что у ООО «<данные изъяты>» не было никаких экономических интересов для незаконной рубки деревьев, поскольку у него имелось только неосвоенных законных земель для лесозаготовки объемом 500 куб.м., чему судом надлежащей оценки не дано. На основании изложенного, защитник просит приговор суда в отношении Суровцева А.А. отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Ивков Д.В. считает, что вина осужденного Суровцева А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленными по делу обстоятельствами доказано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе 45 квартала 107 <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» была осуществлена рубка леса, а именно, сырорастущих деревьев: породы «ель» в количестве 72 деревьев, объемом 39,57 куб. м., породы «береза» в количестве 16 деревьев, объемом 4,34 куб.м., породы «осина» в количестве 11 деревьев, объемом 9,39 куб.м., всего общим объемом 53,3 куб.м. за пределами отведенных границ лесосеки. В результате этого государству в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 260 175 рублей.

Виновным в совершении данного преступления судом признан Суровцев А.А., как должностное лицо ООО «<данные изъяты>», который, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли для указанной организации и обеспечения выполнения производственных заданий по объему производства работ, умышленно дал заведомо незаконное указание членам лесозаготовительной бригады Свидетель №5 и Свидетель №10 о спиле деревьев за пределами границ данной лесосеки.

Однако судебная коллегия соглашается с утверждением стороны защиты о том, что данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, о чем свидетельствует следующее.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах имела место завизирная, то есть за пределами установленных границ делянки, рубка лесных насаждений, достоверно подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 технологичной документацией, протоколом осмотра места происшествия. При этом данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Альянс», а также стороной защиты и Суровцевым А.А.

Вместе с тем, преступление по незаконной рубке лесных насаждений, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 260 УК РФ, относится к категории умышленных, и может быть совершено только с прямым умыслом.

Осужденный Суровцев А.А., как в ходе предварительного следствия, так при рассмотрении делу судом, в том числе, апелляционной инстанции, последовательно указывал об отсутствии у него умысла на незаконную рубку леса, поскольку при определении лесозаготовительной бригаде границ делянки, он допустил ошибку. При этом пояснил, что у ООО «<данные изъяты> в рамках осуществления производственной деятельности по освоению лесов находится в аренде участок лесного массива в 107 квартале <данные изъяты> участкового лесничестве ОГКУ «<данные изъяты> лесничество». Данный участок леса состоит из нескольких делянок, предназначенных для рубки и заготовки леса в различное время, отвод и границы которых, в том числе, и в выделе под номером 45, осенью 2017 года осуществлял ИП Свидетель №4 согласно заключенному договору. Документы по данной делянке ФИО10 передал ему в конце 2017 года, сказав только то, что после пересчета количества подлежащих спилу деревьев, первоначально сделанная им граница делянки была перенесена. Заготовку древесины в данной делянке ООО «<данные изъяты> стало осуществлять в октябре 2018 года посредством подрядчика - лесозаготовительной бригады ООО «<данные изъяты>» в составе Свидетель №5 и Свидетель №10 В один из дней он приехал к ним на делянку, чтобы показать определенные Свидетель №4 границы лесосеки. С этой целью он взял технологическую карту, они все вместе нашли деляночный столб, и от него по затескам на деревьях и вешкам (зачищенным палкам) стали определять границы. При этом он двигался впереди, определяя деревья, на которых имелись три затески, а Свидетель №5 и Свидетель №10 шли за ним и на данные деревья вешали сигнальные ленты, которые служили ориентиром для спецтехники. Таким образом они обошли три стороны делянки, обозначив ее границы. На четвертой стороне, они также стали двигаться от деляночного столба по затесанным деревьям, в одном из мест в лесу по ходу их следования имелся ветровал деревьев, который они обошли и стали искать затески на деревьях. Найдя такие деревья, около которых также стояли вешки, они пошли по ним дальше и вышли к линии ЛЭП и деляночному столбу, как и указано в технологической карте, таким образом, определив всю границу делянки. В связи с этим, у него не возникло никаких сомнений в том, что он двигался по неправильной границе. О том, что он ошибся и неправильно в одном месте определил границу делянки по деревьям после ветровала, он узнал в мае 2019 года при осуществлении проверки лесничим Свидетель №1 Поскольку ему Свидетель №4 не говорил, что в лесосеке имеется еще и перечетная полоса, которая также отмечалась им затесками на деревьях и вешками, он действительно, найдя после ветровала деревья с затесками, не перепроверял количество последних и других деревьев с затесками в зоне своей видимости не видел.

В материалах уголовного дела имеются фотографии, приобщенные к протоколу допроса Суровцева А.А. (л.д.132-151,т.3), сделанные в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра лесосеки с завизирной рубкой и ее границ. На данных фотоизображениях запечатлены деревья с затесками, не некоторых из которых имеются сигнальные ленты, а также стоящие около них или лежащие на земле вешки.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №10, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, относительно обстоятельств определения границ делянки, давали аналогичные показания.

Так, свидетель Свидетель №5 указал, что при обходе делянки Суровцев А.А., у которого имелась технологическая карта, показывал им на какие деревья вязать сигнальные ленты. При этом он им показывал именно на те деревья, где имелись специальные метки (затески), они сами убеждались в этом и отмечали их сигнальными лентами (л.д.16,т.5). В одном из мест имелся ветровал деревьев, обойдя который, они, определив деревья, на которых имелись затески, стали двигаться дальше, пока не вышли к деляночному столбу. Кроме затесок, около таких деревьев также имелись вешки, которыми тоже отмечаются границы делянок. Поэтому каких-либо сомнений, что они идут и определяют границу неправильно, у них не возникло. После ветровала других деревьев, расположенных в поле их видимости, на которых имелись бы такие же затески, они не видели.

Как следует из материалов дела, на абрисе (чертеже) незаконной рубки (л.д.13, т.1) имеется схема 107 квартала Нейского участкового лесничества, где зафиксированы первоначальные границы делянки 45 и граница, по которой фактически была произведена рубка древесины. Из данной схемы следует, что от деляночного столба 38 метров четвертая граница делянки определена правильно, после чего имеет место отклонение, которое также заканчивается около деляночного столба.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в рассматриваемой ситуации по правильной границе Суровцев А.А. прошел 38 метров, а по неправильной – 180 метров (л.д.71,т.5).

Допрошенный в ходе производства по делу свидетель Свидетель №4 пояснил, что действительно, осенью 2017 года он, как индивидуальный предприниматель, согласно договору с ООО «<данные изъяты>» для данной организации отводил три выдела в 107 квартале <данные изъяты> участкового лесничестве ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» для заготовки леса и определял их границы. Первоначально для делянки под номером 45 им были определены одни границы, потом, поскольку имело место превышение по кубатуре заготавливаемой древесины, он сделал перечетную полосу и перенес одну из границ, сократив, таким образом, площадь лесосеки. При этом все деревья по правильным границам были затесаны им с трех сторон и отмечены вешками, что на деревьях первоначально определенной им границы, не было. То, что одна из границ делянки была им перенесена и на деревьях имелись именно по три затески, он лично говорил Суровцеву А.А., чтобы тот не ошибся, при передаче 2018 году технических документов по указанным делянкам. О том, что в определенной им делянке под номером 45 произошла завизирная рубка леса, он узнал в 2019 году и со следователем лично выезжал на данный участок, чтобы показать, каким образом он определял границы делянки. На месте по деревьям, на которых имелись сигнальные ленты, было установлено, что Суровцев А.А. изначально шел правильно от деляночного столба по деревьям, на которых имелись три затески. Потом он отклонился влево и стал двигаться по деревьям, на которых имелись по одной или две затески, которыми границы не обозначаются.

Судом первой инстанции при допросе Свидетель №4 исследовалась видеозапись проверки его показаний на месте, к которой данный свидетель давал свои пояснения. Согласно данным показаниям, также следует, что изначально Суровцев А.А. правильно определял границы делянки, и его отклонения от них имело место именно после ветровала по деревьям, которые имели две затески и обозначали перечетную полосу (л.д.68,т.5).

То, что лесосека была срублена по линии перечетной полосы, деревья которой были отмечены двумя затесками, в ходе исследования видеозаписей и фототаблиц указал в суде первой инстанции и представитель потерпевшего ФИО11

В суде апелляционной инстанции была просмотрена сделанная в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Суровцевым А.А. на месте происшествия видеозапись, которая была непосредственно исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д.183,т.5). На указанной видеозаписи запечатлен участок леса, с одной стороны которого расположена площадь, где осуществлена вырубка деревьев, с другой – площадь с лесными насаждениями. На границе данных участков произрастают деревья, на которых видны затески, а некоторых - сигнальные ленты. Также около данных деревьях или поблизости от них, лежат или воткнуты в землю вешки.

Свидетель Свидетель №1 указал, что именно он, как лесничий ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года установил, что на арендованном ООО «<данные изъяты> в одной из делянок имела место завизирная рубка леса. Когда вместе с Суровцевым А.А. на месте они выясняли, по каким причинам это могло произойти, то установили, что при определении границ делянки после ветровала осужденный отклонился от первоначальной границы, проследовав по деревьям, имеющим не три, а две затески. При этом, в ходе проведения очной ставки с Суровцевым А.А., протокол которой был исследован судом первой инстанции (л.д.130,т.5), данный свидетель указал, что из-за наличия таких деревьев с затесками и вешками, осужденный вполне мог ошибиться при определении правильных границ делянки (л.д.179,т.3).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что отклонение Суровцевым А.А. от определенной ИП Свидетель №4 четвертой границы делянки № имело место после ветровала именно по деревьям, имеющим одну или две затески, а также отмеченными дополнительно вешками. Как уже указывалось, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.66,т.5), такими затесками на деревьях и вешками он отмечал перечетную полосу, когда определял соответствие объема древесины делянки, подлежащей вырубке, объему древесины, указанной в декларации ООО «<данные изъяты>». Как следует из установленных по делу обстоятельств, после ветровала, правильная граница делянки пересеклась с перечетной полосой и находилась в ее пределах. При этом данная перечетная полоса с другими тремя границами лесосеки, которую Суровцев А.А. определил правильно, не пересекалась, и, соответственно, кроме деревьев с тремя затесками, других деревьев с другим количеством затесок там не было.

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что сообщил Суровцеву А.А. только о переносе первоначальной границы делянки. Никаких данных о том, что этот свидетель сообщил осужденному, что эта граница пересекается со сделанной им в том же месте перечетной полосой, в его показаниях не содержится. Не представлено таких данных и стороной обвинения. Напротив, на очной ставке с Суровцевым А.А., которая исследована судом первой инстанции (л.д.129,т.5), Свидетель №4 прямо указал, что о том, что в делянке имеется перечетная полоса, которую он тоже отмечал затесками на деревьях и вешками, он осужденному не сообщал (л.д.166, т.3).

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод стороны защиты о допущенной Суровцевым А.А. ошибке при обозначении лесозаготовительной бригаде границ делянки в виду отсутствия информации о перечетной полосе, не только убедительно и объективно ничем не опровергнут, но и фактически подтверждается теми доказательствами, которые были предоставлены стороной обвинения.

Мотивируя свое решение о виновности Суровцева А.А. в совершении преступления, суд в приговоре указал, что осужденный имеет опыт и образование, является специалистом в области лесоинженерного дела, и достоверно знал об отметке границ лесосеки именно тремя затесками на деревьях. Вместе с тем, суд в приговоре не привел никаких суждений о том, каким образом данные обстоятельства исключают возможность ошибочного определения границ лесосеки при наличии других деревьев с затесками, о чем осужденный Суровцев А.А. осведомлен не был.

В суде апелляционной инстанции в обоснование такой позиции стороной обвинения было указано, что Суровцев А.А., имея опыт и знания, обнаружив такие деревья, не проверил и не удостоверился в наличии на них именно трех затесок. Однако данные доводы стороны обвинения, по убеждению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации могли бы свидетельствовать о наличии в действиях осужденного неосторожной формы вины по небрежности, что исключает диспозиция ст. 260 УК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу закона прямой умысел виновного лица предполагает наличие мотивов и цели преступных действий, вне зависимости, являются ли они обязательным признаком конкретного состава преступления.

Мотивируя свое решение о наличии у Суровцева А.А. прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, суд в приговоре указал, что тот действовал из корыстных побуждений и руководствовался экономическими интересами ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судом в приговоре не приведено никаких суждений и данных, на основании которых можно было с достоверностью сделать вывод о корыстном характере действий осужденного. Приведенные же стороной обвинения доводы о дополнительном премировании Суровцева А.А. в результате незаконной рубки леса являются лишь предположениями, которые не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Указывая, что осужденный руководствовался экономическими интересами ООО <данные изъяты>», суд в обоснование своего вывода сослался на то, что в делянке № ООО «<данные изъяты>» оставила недоруб деревьев породы «осина», вырубив за пределами лесосеки так называемую деловую древесину («ель», «береза»), расценки на которую более выгодны для арендатора. Однако, делая такой вывод, суд не дал оценки тому, что экономические интересы и прибыль лесозаготовительных предприятий зависят не только от стоимости на древесину, но и от ее объема, который будет реализовываться по указанной цене. При этом согласно материалам дела, в аренде ООО «<данные изъяты>» находятся несколько лесных насаждений, расположенных в различных участковых лесничествах ОГКУ «<данные изъяты> лесничество», заготовку древесины на которых они осуществляли в 2018 году (л.д.14-23, т.1). Таким образом, прибыль ООО «<данные изъяты>» зависела не от объема вырубленного леса на конкретной делянке, а от того объема древесины, который будет заготавливаться в конкретный период времени на нескольких лесосеках согласно расчетам, заложенным в лесной декларации.

Как следует из лесной декларации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), поданной в ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» (л.д.34-36, т.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие в 107 квартале <данные изъяты> участкового лесничества планировало осуществить рубку деревьев: породы «ель» в количестве 233 куб.м., породы «сосна» - 9 куб.м., породы «береза» - 86 куб.м., породы «осина» - 62 куб.м.

Согласно отчету использования лесов ООО «<данные изъяты>» количество заготовленных в 2018 году на всех разрабатываемых делянках деревьев, в частности, породы «сосна», «ель» и «береза», не превышало и соответствовало объемам, заявленных в указанной лесной декларации, но имелся недоруб деревьев породы «осина» (л.д.188-202,т.1).

Указанные обстоятельства подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11, указав, что превышения задекларированных объемов древесины деревьев породы «сосна», «ель» и «береза», в том числе, с учетом завизирной рубки, у ООО «<данные изъяты>» не имелось. А незаконность рубки заключалось только в том, что она была проведена за границами лесосеки.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» на указанной делянке оставляло осину, на чем сторона обвинения и суд акцентировали свое внимание, является только фактом недоруба данной породы деревьев. В данном случае, как следует из вышеназванных документов, оставление ООО «<данные изъяты>» деревьев породы «осина» не предоставило возможности предприятию компенсировать этот недостающий объем заготовкой более ценных пород деревьев, то есть получить большую прибыль, сверх тех нормативов, которые определены лесной декларацией. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что осуществление в рассматриваемой ситуации рубки лесных насаждений за пределами границ лесосеки повлекло за собой сокращение объемов рубки указанных пород деревьев на других делянках, что было обусловлено соблюдением требований лесной декларации, не опровергнуты ни стороной обвинения, ни судом при постановлении приговора.

Кроме этого, судебная коллегия также исходит из того, что стороной обвинения и судом не приведено никаких убедительных достоверных доказательств и том, что Суровцев А.А., определив 38 метров границу лесосеки правильно, в дальнейшем от нее намеренно отклонился с целью рубки более ценных пород деревьев. В данном случае, как следует из материалов дела (фотографий и видеозаписей), а также показаний свидетелей, в том числе, Свидетель №10 и Свидетель №5, лесные выделы, в том числе и делянка №, площадь которой является значительной и составляет 1,7 га., представляют собой сильно заросшие массивы леса. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции имеются объективные сомнения, которые не опровергнуты стороной обвинения, в том, что осужденный, который ранее не был в этой делянке, достоверно знал о количестве имеющихся там деревьев определенных пород и конкретных местах их произрастания.

Не дано судом в приговоре надлежащей оценки и утверждениям стороны защиты об отсутствии какой-либо необходимости у ООО «<данные изъяты>» осуществления рубки деревьев за пределами границ лесосеки, учитывая наличие у данного предприятия значительного объема неосвоенных законных объемов лесозаготовки, в том числе, по деловой древесине, что отражено в приобщенной судом к материалам дела справке (л.д.83,т.5). Как следует из представленных материалов дела, в частности, вышеуказанных договора аренды и лесной декларации, а также подтверждено представителем потерпевшего ФИО11, тот лесной массив, где произошла завизирная рубка, также являлась делянкой, которая находилась в аренде ООО «<данные изъяты>», за которую оно производило соответствующую оплату. Произрастающие в этой лесосеке деревья, в рамках освоения лесов также в последующий временной период подлежали рубке указанным предприятием. Убедительных доказательств того, что при таких обстоятельствах, у Суровцева А.А. имелась заинтересованность в осуществлении завизирной рубки, что, безусловно, свидетельствовало бы о преднамеренном и умышленном характере его действий, стороной обвинения не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии прямого умысла у Суровцева А.А. на незаконную рубку лесных насаждений, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Суровцева А.А. по неправильному определению части границ делянки, в результате чего произошла завизирная рубка леса, имели место в результате ошибки, обусловленной вышеуказанными объективными обстоятельствами, а не были направлены на преднамеренное причинение вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела в данном случае свидетельствует о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так в своей совокупности, не свидетельствуют об умышленном характере действий Суровцева А.А. и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи этим он подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В этой связи, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает, что допущенное районным судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Суровцева А.А. оправдательного приговора. В соответствии со ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ оправданный Суровцев А.А. подлежит освобождению от возмещения судебных расходов в сумме 900 рублей, связанных с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии, а принадлежащее ему имущество в виде денежных средств на двух банковских вкладах - освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суровцева А.А. - отменить.

Суровцева А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Суровцевым А.А. право на реабилитацию и разъяснить ему право возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Отменить арест, наложенный постановлением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Суровцева А.А.:

-на счете (вкладе) № в АО «Россельхозбанк», открытым на имя Суровцева А. А. на сумму 68 815 рублей 00 копеек;

-на счете (вкладе) № в АО «Россельхозбанк», открытым на имя Суровцева А.А. на сумму 3 191 360 рублей 00 копеек.

Освободить Суровцева А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии, в сумме 900 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-изъятые в ходе предварительного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела документы ОГКУ «<данные изъяты> лесничество», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №4, копии трудовых документов Суровцева А.А., справки и расчеты размера причиненного вреда, пересчетные и оценочные ведомости – хранить в материалах уголовного дела;

-изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 4 комлевых спила – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: