Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области ФИО16 на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года в отношении Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение прокурора Манаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, выступления осужденных Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А., защитников-адвокатов Жездыбаева А.Ж., Сагинбаева Г.У., Литовченко Е.Б., полагавших приговор оставить без изменения в части квалификации и назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года

Дусмагамбетов А.М., родившийся (дата)***, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Дусмагамбетову А.М. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания.

На Дусмагамбетова А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Дусмагамбетову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Дусмагамбетову А.М. зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Кунденко С.М., родившийся (дата)***, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кунденко С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кунденко С.М. зачтено время содержания его под стражей (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Рачков Д.А., родившийся (дата)***, ранее судимый:

- (дата)*** районным судом Оренбургской области по п*** УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- (дата)*** районным судом *** Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по п*** УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с отбыванием в воспитательной колонии со штрафом в размере 10 000 рублей,

освободившийся (дата) по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Рачкову Д.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания.

На Рачкова Д.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору *** районного суда *** Оренбургской области от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Рачкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Адамовского района Оренбургской области ФИО16 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшими неверную квалификацию действий осужденных, назначение чрезмерно мягкого наказания, неверное определение режима исправительного учреждения.

Приводя содержание предъявленного обвинения, указывает, что органом предварительного расследования действия Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Указывает, что, не согласившись с вышеуказанной квалификацией, суд переквалифицировал действия осужденных и признал Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не соглашается с выводами суда о том, что согласно действующему законодательству завладение имуществом при разбое происходит одновременно при совершении насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем или виновный может требовать немедленной передачи имущества, находящегося в другом месте, или в неизвестном ему месте; при вымогательстве виновный не стремится с помощью насилия непосредственно завладеть имуществом потерпевшего, а требует, чтобы он сам передал данное имущество; потерпевший при вымогательстве всегда полагает, что при отказе передать имущество к нему будет применено насилие; при этом потерпевший после заявления требований может подчиниться, обратиться в правоохранительные органы или отказаться выполнять заявленные требования. Указывает, что в данном случае, по мнению суда, угроза была направлена на подчинение потерпевшего требованиям подсудимых с тем, чтобы потерпевший сам передал им денежные средства, вместе с тем о конкретном месте, где могут находиться эти денежные средства, подсудимым не было известно и при потерпевшем они этих денежных средств в момент требования их передачи не видели, только предполагали, что такая сумма у Потерпевший №1 имеется, поскольку тот является индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что, исходя из исследованных в суде доказательств, в момент нападения Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. приняли меры по сокрытию своих личностей от потерпевшего, в частности, надели на лица и головы капюшоны, медицинские маски, фрагменты капроновых колготок, то есть нападавшими были приняты меры, направленные как на предотвращение собственного опознания со стороны потерпевшего, так и на предотвращение каких-либо контактов в будущем между ними как лицами, совершившими нападение, и потерпевшим, следовательно, действия нападавших по сокрытию своих личностей исключали саму возможность предъявления потерпевшему требований о передаче имущества когда-либо в будущем, то есть исключали возможность совершения вымогательства, так как потерпевший не смог бы передать данное имущество в будущем, не зная ни личностей нападавших, ни их контактов. Отмечает, что высказанные нападавшими требования являлись требованием о немедленной передаче денежных средств, находящихся в доме, непосредственно после демонстрации угрозы жизни. Считает, что из объективно установленных данных следует, что умысел нападавших и их действия были направлены на завладение имуществом сразу после демонстрации угроз в рамках совершенного нападения.

Автор представления обращает внимание, что в момент совершения разбоя нападавшие находились непосредственно в доме потерпевшего, у выхода, и в качестве угрозы демонстрировали предметы, схожие с огнестрельным оружием. Таким образом, при нападении у потерпевшего отсутствовала какая-либо возможность покинуть свой дом, обратиться в правоохранительные органы.

Указывает, что если бы потерпевший отказался передать денежные средства, в случае отсутствия сотрудников полиции на месте преступления, у нападавших после подавления воли потерпевшего путем угроз оружием имелась реальная возможность в рамках разбойного нападения произвести сбор и изъятие имущества и денежных средств в доме самостоятельно. Согласно первоначальным показания ФИО17, целью разбойного нападения являлось хищение всех денежных средств, находящихся в доме потерпевшего.

Считает, что в суде достоверно установлено, что Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. и ФИО17, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Соглашается с выводами суда о том, что факт незаконного проникновения в жилище в действиях подсудимых не нашел своего подтверждения.

Указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному Рачкову Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что с учетом квалификации действий Рачкова Д.А. как преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящееся к категории тяжких, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Рачкову Д.А. следовало назначить исправительную колонию общего режима.

Просит приговор отменить, Дусмагамбетова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих ограничений: не покидать жилище в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не менять место жительства и работы без согласия УИИ, не покидать территорию муниципального образования по месту жительства без согласия УИИ, 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дусмагамбетова А.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кунденко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих ограничений: не покидать жилище в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не менять место жительства и работы без согласия УИИ, не покидать территорию муниципального образования по месту жительства без согласия УИИ, 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кунденко С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рачкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих ограничений: не покидать жилище в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не менять место жительства и работы без согласия УИИ, не покидать территорию муниципального образования по месту жительства без согласия УИИ, 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. Неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рачкова Д.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае оставления без изменения квалификации действий Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ просит приговор изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Рачкову Д.А. определить исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Жездыбаев А.Ж., действующий в интересах осужденного Дусмагамбетова А.М., полагает необходимым оставить апелляционное представление, принесенное в суд первой инстанции (дата), без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация действий Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А. каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора осужденный Рачков Д.А. полагает необходимым возвратить апелляционное представление, принесенное в суд первой инстанции (дата), без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника заявляется в письменном виде; отказ от защитника не обязателен для суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту осужденного Рачкова Д.А. в процессе судебного разбирательства по назначению суда осуществляла адвокат ФИО18 Согласно протоколу судебного заседания от (дата) осужденный Рачков Д.А. отказался от услуг адвоката ФИО18 по мотивам, не связанным в его материальным положением, заявив, что желает защищаться самостоятельно (т. № л.д. № оборот).

Данный отказ был принят судом первой инстанции с указанием на то, что он не противоречит требованиям закона и не является вынужденным (т. № л.д. №). Судебное следствие продолжено в отсутствие защитника подсудимого Рачкова Д.А. При этом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона письменный отказ подсудимого Рачкова Д.А. от услуг защитника в материалах дела отсутствует.

Приняв отказ Рачкова Д.А. от услуг защитника, суд не учел, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обязательного участия защитника подсудимого Рачкова Д.А. Так, из заключения судебно-*** комиссии экспертов от (дата)№ следует, что Рачков Д.А. обнаруживает *** (т. (адрес) л.д. (адрес)).

Однако судом первой инстанции в судебных заседаниях (дата) и (дата) в отсутствие защитника Рачкова Д.А. проведены допросы свидетелей БФИО24, Свидетель №8, а также подсудимых Дусмагамбетова А.М. и Кунденко С.М.

В последующем в качестве защитника осужденного Рачкова Д.А. в судебном заседании (дата) судом назначен адвокат Литовченко Е.Б. (т. № л.д. №), которая принимала участие в дальнейшем судебном следствии, выступала в судебных прениях в защиту подсудимого.

Поскольку суд первой инстанции при наличии обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника, необоснованно принял отказ осужденного Рачкова Д.А. от услуг защитника, не предоставил последнему возможность реализовать процессуальное право пригласить другого адвоката, не обеспечил участие защитника по назначению суда и, таким образом, не принял надлежащих мер по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, допустив ущемление права Рачкова Д.А. на защиту, постановленный в отношении осужденных приговор не может быть признан законным. Нарушение права Рачкова Д.А. на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и постановлении нового обвинительного приговора в отношении осужденных Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора судом апелляционной инстанции обеспечено участие защитника осужденного Рачкова Д.А. – адвоката Литовченко Е.Б., по ходатайству стороны обвинения повторно допрошены свидетели БФИО24 и Свидетель №8 Осужденному Рачкову Д.А. и его защитнику адвокату Литовченко Е.Б. судом апелляционной инстанции предоставлена возможность допросить указанных свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, а также задать вопросы осужденным Дусмагамбетову А.М. и Кунденко С.М. по фактам предъявленного им обвинения.

Учитывая, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (дата) показания Кунденко С.М. и Дусмагамбетова А.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашались по ходатайству государственного обвинителя в присутствии защитника – адвоката Литовченко Е.Б., которой судом была предоставлена возможность задать указанным подсудимым соответствующие вопросы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного допроса осужденных Кунденко С.М. и Дусмагамбетова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставив Рачкову Д.А. и его защитнику адвокату Литовченко Е.Б. также задать указанным осужденным все необходимые вопросы до окончания судебного следствия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты меры, направленные на устранение допущенного судом первой инстанции нарушения права осужденного Рачкова Д.А. на защиту.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, на что обоснованно указано прокурором в принесенном апелляционном представлении и дополнении к нему.

При этом вопреки доводам, изложенным адвокатом Жездыбаевым А.Ж. и осужденным Рачковым Д.А. в возражениях на апелляционное представление прокурора, последнее принесено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Так, согласно штампу входящей корреспонденции Адамовского районного суда Оренбургской области апелляционное представление прокурора на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года принесено 10 января 2022 года, то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока со дня провозглашения приговора (т. № л.д. №).

Поскольку поступившее апелляционное представление не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 января 2022 года оно было возвращено заместителю прокурора Адамовского района Оренбургской области с установлением 10-дневного срока, исчисляемого с момента получения постановления прокурором, для пересоставления с указанием доводов и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (т. № л.д. №).

Копия постановления от 10 января 2022 года получена сотрудниками прокуратуры Адамовского района Оренбургской области 13 января 2022 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. № л.д. №).

После устранения недостатков, на которые было указано в постановлении от 10 января 2022 года, апелляционное представление прокурора на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года поступило в суд 24 января 2022 года (прим. – 23 января 2022 года был выходным днем), то есть в установленный судом 10-дневный срок со дня получения постановления от 10 января 2022 года (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционного преставления прокурору ввиду пропуска срока для его принесения не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные приговоре, относительно правовой оценки содеянного осужденными по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о правовой оценке содеянного.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что Дусмагамбетов А.М., Куденко С.М., Рачков Д.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут (дата) до 04 часов 00 минут (дата), находясь по неустановленному адресу в (адрес), Дусмагамбетов А.М. вступил в преступный сговор с Кунденко С.М., Рачковым Д.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 Они разработали план совместных преступных действий, распределив роли и действия каждого, приискали для прибытия к месту совершения преступления автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением БФИО24, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, а также маски и предметы для устрашения и подавления воли Потерпевший №1

После чего Дусмагамбетов А.М. около 04 часов 00 минут (дата), действуя группой лиц по предварительному сговору с Кунденко С.М., Рачковым Д.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ними умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением БФИО24, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли на участок объездной автомобильной дороги (адрес), расположенный в 230 метрах западнее (адрес), где оставили автомобиль, в котором находился БФИО24

После чего Дусмагамбетов А.М. совместно с Кунденко С.М., предварительно надев на лица медицинские маски, а также совместно с Рачковым Д.А., который надел на лицо фрагмент женского чулка, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пешком направились к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: (адрес). Прибыв во двор указанного дома, Дусмагамбетов А.М., имея при себе пневматический пистолет «***», не являющийся оружием, совместно с Кунденко С.М., согласно отведенной им роли, направились к входной двери указанного дома, а Рачков Д.А., имея при себе электропневматический автомат, конструктивно схожий с автоматом Калашникова -74С, не являющийся оружием, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им роли, остались во дворе дома с целью наблюдения за обстановкой, предупреждения появления посторонних лиц и оказания содействия при нападении на Потерпевший №1

Далее Дусмагамбетов А.М., реализуя преступный умысел, совместно с Кунденко С.М. под предлогом продажи дизельного топлива убедили Потерпевший №1 открыть замок входной двери. Потерпевший №1 выполнил их требования, после чего Дусмагамбетов А.М. и Кунденко С.М., открыв дверь, вошли в веранду дома Потерпевший №1, где напали на него, при этом Дусмагамбетов А.М. для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению стал угрожать последнему насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно направил в сторону Потерпевший №1 пневматический пистолет «***». Потерпевший данную угрозу воспринимал реально, полагая, что направленный на него пистолет является огнестрельным оружием. Затем Дусмагамбетов А.М. потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере *** рублей, то есть в крупном размере.

(дата) около 04 часов 10 минут Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Дусмагамбетов А.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, полагал, что его действия подлежат квалификации как покушение на грабеж. Показал, что ранее работал у Свидетель №8, который остался ему должен, в том числе, 400 литров солярки, в денежном выражении это составляет 15 000 рублей. (дата) примерно в обеденное время при выходе из магазина «***» в (адрес) он встретил ФИО17, у которого в ходе беседы спросил, нет ли у того в наличии автомобиля, чтобы продать эту солярку подороже. ФИО17 сказал, что его племянник Свидетель №1 занимается частным извозом, и в этот момент ему пришла другая мысль, он сказал ФИО17, что ранее сдавал ФИО45 солярку и тот остался ему должен, трубки не берет и предложил ФИО17 съездить к ФИО45 и забрать деньги. На самом деле, потерпевший ничего не был ему должен, но когда ранее он привозил потерпевшему солярку от Свидетель №8, тот с ним рассчитывался и однажды, в ходе возникшей между ним и ФИО45 конфликтной ситуации он сделал вывод, что ФИО45 слабоват по характеру и если на него надавить, то можно что-то взять. Все это он рассказал ФИО17, и кроме того, что к этому долгу можно что-то еще получить, то есть предложил ФИО17 совершить преступление – из рук потерпевшего вырвать деньги. Роли не распределяли, ФИО17 просто должен был стоять рядом, и когда потерпевший станет отсчитывать деньги за топливо, должен был забрать их. ФИО17, соответственно, согласился, если поехал с ним. ФИО17 думал, что все эти действия будут происходить из-за того, чтобы забрать его долг, и плюс он ему сам предложил, что если забирать, то все деньги, чтобы проучить потерпевшего. Он объяснил ФИО17, что всегда привозил дизельное топливо с заднего двора, там нет ворот, и потерпевший всегда выходил на улицу, спрашивал, сколько он привез. Он говорил, сколько привез топлива, тот доставал деньги из кармана, покупал всегда на сумму от 80 000 рублей, больше 100 000 рублей никогда не брал. Видел эти деньги у потерпевшего в руках. Он (Дусмагамбетов А.М.) сказал ФИО17, что когда потерпевший начнет рассчитываться, нужно просто забрать у того деньги. Зная характер ФИО45, думал, что тот вряд ли пойдет куда-то жаловаться. Тем самым у него уже образовался план. ФИО17 сказал, что если Свидетель №1 согласится, свозит их, то надо будет его заправить. Он согласился, изначально в этом разговоре говорил, что сначала надо будет съездить за соляркой, потом продать ФИО45, а затем вместе с деньгами ее забрать. Вечером этого же дня, примерно около 8 часов вечера ФИО17 сообщил, что его племянник согласился отвезти их, ближе к 12 часам позвонил и сказал, что подъезжает. Он как всегда при выходе взял с собой пневматический пистолет, приобретенный им несколько лет назад, который каждый день носил с собой как средство защиты, пистолет был сломан и никогда не заряжался. Еще, зная со слов потерпевшего, что у того в доме есть «Сайга», подумал, что если что-то не так, например, потерпевший выйдет не один или у него не получится вырвать деньги с рук последнего, используя пистолет, сможет уйти.

Когда вышел из дома, около подъезда стояла машина «***», за рулем был ранее не знакомый Свидетель №1, на пассажирском сиденье сидел ФИО17, сзади сидели пьяные ребята, он с ними не был знаком, нигде ранее не видел, это его насторожило, попросил ФИО17 выйти, стал выяснять, что за ребята. Тот объяснил, что с Рачковым он давно знаком, с Кунденко у него сложились приятельские отношения, говорил, что они поедут с ними, протрезвеют, к тому же если где-то автомобиль застрянет, так как была метель, они помогут вытолкнуть его. Он (Дусмагамбетов А.М.) не разделял мнения ФИО17, но и возражать не стал, сел в машину, заехали в магазин, затем выехали из города. ФИО44 и Кунденко распивали спиртное, он и ФИО17 не пили. Выезжали через район ***, там остановились. Рачков сел в машину и практически сразу уснул, поскольку был пьян. Через какое-то время Кунденко также уснул. При водителе он с ФИО17 свои планы не обсуждал. На подъезде к (адрес) он решил, что за соляркой не поедут, сказал Свидетель №1 поворачивать направо. Ехали по объездной дороге, остановились, он с ФИО17 вышли из машины, с другой стороны вышли Кунденко и Рачков, он попросил их посидеть в машине. Те сказали, что подышат воздухом, проснулись, начали трезветь. Он (Дусмагамбетов А.М.) возражать не стал, с ФИО17 спустился с трассы вниз, ребята остались сзади. Уже на подходе к дому ФИО17 сказал, что у него стало сводить судорогой ногу, просил его (Дусмагамбетова А.М.) идти дальше одному, а он догонит. Затем ФИО17 сказал, что не может идти, попросил подождать, пока отпустит, чтобы идти дальше или предложил пойти с Кунденко, в этот момент позвал Кунденко. Они уже были на подходе, соответственно, оставаться он (Дусмагамбетов А.М.) побоялся, опасался, что их увидят и испортят его план. Только по этой причине согласился идти с Кунденко. Они подошли ко двору с задней стороны. Войдя во двор, увидели технику, хозяйственные постройки. Подойдя к дому, увидел большие окна, двор освещался со всех сторон, имелось уличное освещение. Он (Дусмагамбетов А.М.) неоднократно стучал в дверь, была тишина, начал стучать в окно с левой стороны и так дошел до конца дома, увидел за углом вторую дверь, стал стучать туда, услышал, что кто-то идет, в этот момент, потерпевший ФИО45 задал вопрос: «Кто там?», он (Дусмагамбетов А.М.) ответил, что привезли солярку. Потерпевший спросил: «Какую еще солярку»? Ответил: «400 литров на продажу». Через секунду раздалось два щелчка замка двери, потом ручка двери два раза дернулась, потерпевший сказал: «Заходи». Он (Дусмагамбетов А.М.) стал открывать дверь, зашел в помещение. Потерпевший уже подходил ко второй двери, держался за ручку той двери, было уже понятно, что тот собрался туда заходить. Он (Дусмагамбетов А.М.) успел сделать только пару шагов, отошел от двери на пару метров, и тут резко раздался голос: «Лежать, полиция». Они подчинились сотрудникам полиции, которые завели его руки за голову. На тот момент еще не понимал, что происходит, для него это было полной неожиданностью. Когда лежал на полу, подошли сотрудники полиции, начали его осматривать, спрашивать, у кого пистолет. Он еще тогда удивился, откуда они знают про пистолет. Он (Дусмагамбетов А.М.) сказал, что пистолет у него в правом кармане, он перевернется и достанет. Свидетель №3 сам его перевернул за плечо, достал пистолет из правого кармана куртки и положил рядом. То, что пистолет лежал рядом, видел сын потерпевшего. Пока они лежали, со второй двери вышли еще сотрудники. Подойдя к двери, Свидетель №2 сразу же ее раскрыл и начал стрелять, не выходя из помещения, гильзы падали около него, о чем свидетельствует фототаблица. Чуть позже Свидетель №2 вышел на улицу и спустя время завел Рачкова и ФИО17, они все лежали на полу. Через некоторое время привели Свидетель №1, их всех задержали и повезли в отделение. Изначально он (Дусмагамбетов А.М.) давал правдивые показания, не отрицал, что он у него был пистолет. Послушав своих прошлых защитников, выбрал неправильную линию защиты, а, почитав материал об избрании меры пресечения, много с чем был не согласен. С самого начала следствия заявлял, что пистолет в руках не держал, денег не просил, незаконного проникновения в жилище не было. На тот момент в 4 часа ночи в сельской местности ему не было известно, откроет ли потерпевший ему дверь, и если бы дверь не открылась, он бы не стал ее выламывать или разбивать окна, и если бы потерпевший не открыл дверь, он бы не стал проникать в дом, поскольку не знал расположение дома и кто еще мог там находиться. Когда вошел в дом, у него не было пистолета в руках, потерпевший заходил во вторую дверь, повел себя естественно, боялся, потому что сотрудники ранее предупредили его, что в отношении него будет совершено преступление. Полагает, что свидетели дают противоречивые показания: кто-то говорит, что он (Дусмагамбетов А.М.) сразу же зашел с направленным на потерпевшего пистолетом и начал просить: «Гони бабки», а остальные оперативники указывают, что сначала он зашел, потом зашел Кунденко и сказал: «Я закрыл, начинай». Это требовало значительного времени, хотя сам потерпевший не отрицает, что уже заходил в другую дверь, для этого физически не хватило бы времени. Согласен с тем, что затеял эту идею, обманным путем вовлек ФИО17, ребята пострадали из-за него, с ними в сговор не вступал, роли не распределял, знали ли они что-то об этом преступлении и был ли у них разговор с ФИО17, ему не известно. Со слов ФИО17 был убежден, что они ничего не должны знать, а если и знали от ФИО17, только то, что нужно наказать потерпевшего ФИО45 за то, что тот не отдает ему деньги. Не согласен с квалификацией преступления, деньги не требовал, тем более 400 тысяч рублей, оружие не держал, в дом незаконно не проникал. ФИО17 подтвердил, что ранее, когда они с ним планировали идти на преступление, он ему говорил про суммы от 50 000 до 100 000 рублей, больше 100 000 рублей в руках потерпевшего никогда не видел, ранее потерпевший говорил ему, что больше 100 000 рублей он дома не держит. ФИО17 объяснил, что у них все получится, потерпевший выйдет и вынесет им эти деньги, он заберет деньги, там будет минимум 50 000, максимум 100 000 рублей, весь расчет состоял в том, чтобы не входить в дом. Применять насилие к потерпевшему не планировал. Первоначальные показания сотрудников полиции, свидетелей по данному делу расходятся с показаниями, данными в ходе очной ставки. Свидетель №4 указывает, что он (Дусмагамбетов А.М.) зашел с пистолетом в вытянутой руке, который он (Свидетель №4), применив прием борьбы, выбил из руки. На очной ставке данный сотрудник указывает, что когда повалил Дусмагамбетова, пистолет оказался под ним, Свидетель №4 достал пистолет и отпинул его. Потом были дополнения к показаниям. Его (Дусмагамбетова А.М.) слова подтверждаются показаниями сына потерпевшего, который объяснял, что когда вышел, видел пистолет, который лежал в 20 сантиметрах от кармана Дусмагамбетова А.М., что полностью согласуется с его показаниями о том, что сотрудники пистолет достали из кармана и положили рядом. Что касается медицинских масок, на тот момент был карантин, и он уже раза два был оштрафован. На тот момент маска у него находилась на лице, но лицо было не закрыто. Окна в доме потерпевшего большие, ФИО45, увидев сомнительных либо незнакомых людей, не открыл бы дверь, расчет был на то, что потерпевший его узнает. Как сказал потерпевший, тот сам открыл замок и ударил по ручке, но никто не указывает, что потерпевший сказал: «Сюда заходите». Всем понятно, что если внутри засада, у всех был интерес, чтобы они зашли в дом, в противном случае, не будет состава преступления. Согласен с тем, что у него были преступные намерения, но проникать в дом не планировал, оружие в руках не держал. Во время их задержания велась оперативная съемка, один из знакомых сотрудников передал ему копию этой записи, которую он принес в зал суда при решении вопроса о мере пресечения. Судья ее не принял, сказав, что решается вопрос лишь о мере пресечения. После заседания сотрудники полиции забрали его флеш-карту, хотя там была копия видео, на которой содержалась запись, как их ждали, как разговаривали сотрудники полиции.

До того, как их задержали, он женских колготок и страйтбольного автомата ни у кого не видел, свой пистолет никому не показывал. Слово «400» звучало только однажды, на вопрос потерпевшего «какую солярку?», он ответил «400 литров», больше не произносил эту цифру. Когда зашел в веранду, ничего не говорил, физически это было невозможно, просто зашел и его сразу повалили на пол. ФИО42 был возле двери, тоже ничего не говорил. Когда подходили к дому ФИО45, у него уже не было умысла на продажу топлива, изначально шел совершить преступление, прикрываясь продажей дизельного топлива, продавать которое не планировал, хотел просто забрать деньги. По его мнению, тот факт, что он приехал среди ночи и решил совершить нападение, уже является причиной для обиды на него со стороны потерпевшего и свидетельствует о возможности его оговорить в совершении тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения дела принес потерпевшему извинения и выплатил 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были полностью оглашены показания Дусмагамбетова А.М., данные им (дата) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 6 месяцев он знает ФИО17, которого (дата) случайно встретил в (адрес), сказал, что в (адрес) у него проблемы, попросил последнего при возможности поехать туда с ним. ФИО17 согласился и в период с 20 часов (дата) до 01 часа (дата) позвонил ему и сказал, что готов его отвезти. Ответил, что не планировал в данный день ехать, но ФИО17 сказал, что нашел машину, с ним другие ребята и ехать может именно в этот день. Примерно в 01 час (дата)ФИО17 позвонил ему, сказал выходить. Вышел из дома и увидел автомобиль «***», в котором на переднем правом сидении сидел ФИО17, за рулем - племянник ФИО17, сзади - 2 парня, которые были пьяны, ранее он их не знал, как ему позже стало известно, ими были Рачков Д.А. и Кунденко С.М. Спросил, кто эти парни, на что ФИО17 сказал, что парни с ним. На полу сзади лежал автомат, спросил ФИО17, зачем автомат, на что тот ответил, что он не настоящий и он взял его для устрашения при необходимости тех, с кем он хочет решить проблемы, также ФИО17 передал ему пневматический пистолет, который не был заряжен. Убрал пистолет в карман и застегнул его на замок молнию. В магазине приобрели коньяк и газированную воду, затем через район *** выехали из города. По дороге Рачков Д.А. уснул, они несколько раз останавливались, так как Рачкову Д.А. было плохо. ФИО17 во время остановок нервничал и смотрел на часы, говорил, что торопится. По дороге водитель вопросы ФИО17 не задавал, но ФИО17 сказал водителю, что они не долго. Когда проезжали через (адрес), попросил ФИО17 заехать к Потерпевший №1, которого ранее знал и знал, где тот живет, так как привозил последнему на продажу дизельное топливо. Показал дорогу, и они подъехали к дому Потерпевший №1 После этого он, ФИО17, Кунденко С.М. вышли из машины и пошли к дому. У него на лице была белая медицинская маска, которую он надел в (адрес). У Кунденко С.М. на лице была черная медицинская маска. При подходе к дому ФИО17 стал отставать, сказал, что ногу свело судорогами, остановился у забора во дворе. Они с Кунденко С.М. подошли к дому, стали стучать в двери и окна. За дверью услышали вопрос: «Кто?». Ответил: «Соляру привезли на продажу». После этого дверь открылась, хозяин дома сказал: «Сюда заходите». Они вошли в коридор, а хозяин дома вошел во второй коридор, закрыв за собой дверь. Перед этим Потерпевший №1 спрашивал, сколько топлива они привезли, на что ответил: «400 литров». Когда Потерпевший №1 вошел во второй коридор и закрыл за собой дверь, сзади на них набросились сотрудники полиции, повалили их на пол, один из сотрудников спросил: «Где пистолет», на что он ответил: «В куртке в кармане». Сотрудник полиции чуть его перевернул, достал из кармана пистолет. Когда он лежал на полу, слышал два выстрела, но ничего не видел. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (т. № л.д. №).

В судебном заседании Дусмагамбетов А.М. оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил неправильной линией защиты, вместе с тем настаивал на правдивости показаний, данных в судебном заседании.

Осужденный Кунденко С.М. в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце (дата) он приехал в (адрес). (дата) он находился у своего знакомого ФИО17, проживающего по (адрес), которого знает несколько лет, днем он вдвоем с ФИО17 поехал в спецприемник, где содержался их общий знакомый, затем в магазин. Их возил брат ФИО17 по имени ФИО11, после посещения магазина заехали в квартиру ФИО17 по (адрес). ФИО11 оставался в машине возле дома ФИО17, а ему последний сказал, чтобы он оставался в квартире, а сам куда-то поехал по делам. Примерно через 30 минут ФИО17 позвонил и сказал, чтобы он спустился на улицу, там его ждет ФИО11 (Свидетель №1). Вышел из квартиры, возле подъезда увидел ФИО11 и Рачкова Д.А., которые были на машине ФИО11. Рачкова Д. и Дусмагамбетова А. ранее не знал. Он, Рачков Д.А. и ФИО11 поехали в сторону площади (адрес), там ФИО11 снимал деньги со своей карты, он и Рачков в киоске купили «Кока - Колу», затем на автомобиле ФИО11 поехали в пивной бар, где он и ФИО44 пили пиво и коньяк. Через какое-то время туда приехал ФИО17, который также с ними распивал спиртное. Там они были несколько часов, затем кто-то позвонил ФИО17, после звонка последний спросил у ФИО11, сможет ли тот свозить ФИО17 в (адрес). ФИО11 сказал, что сможет. ФИО17 ему и Рачкову Д.А. сказал, не желают ли они поехать за компанию. Он не спрашивал у ФИО17, для чего тот едет в (адрес), они вчетвером вышли из кафе, сели в машину ФИО11 и поехали. По дороге подъехали к какому-то дому, из подъезда вышел парень, как позже узнал – Дусмагамбетов А., сел в машину и они поехали дальше. Выехали из (адрес), по дороге он и Рачков Д.А. пили коньяк, несколько раз останавливались, так как ему и Рачкову Д.А. было плохо. Когда ехали в (адрес), Дусмагамбетов говорил про какую-то солярку, что у последнего покупает солярку один из фермеров. Когда приехали в (адрес), автомобиль остановился на дороге, из машины вышел он, Дусмагамбетов А. и ФИО17 Затем Дусмагамбетов направился в сторону дома, кто там живет, не знал, знали ли остальные ребята, ему не известно. Подойдя к двери, Дусмагамбетов постучал, дверь никто не открыл, тогда Дусмагамбетов подошел к другой двери с торца и там постучал, затем вернулся к первой двери. В это время через дверь ответили: «Кто там?». Дусмагамбетов через дверь сказал: «Насчет солярки», ответили: «Сколько?», Дусмагамбетов сказал: «400». После этого открылась дверь, хозяин дома сказал: «Заходите сюда». Они вошли, Дусмагамбетов зашел первым и через несколько секунд сотрудники полиции повалили их на пол, надели на руки наручники. Он никому никаких требований не высказывал и не требовал передачи какого-либо имущества, никакого оружия в машине или у кого-то в руках не видел. В ходе дополнительного допроса уточнил, что в спецприемник они с ФИО17 ездили вечером, с ними был Рачков Д. В квартире Дусмагамбетова А.М. не был и ранее не был знаком с последним, утверждение ФИО17 о том, что тот забрал его из квартиры Дусмагамбетова А.М. является ложным. После спецприемника они поехали на площадь (адрес). В кафе ФИО17 изначально был с ними, спиртное не пил. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (т. № л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кунденко С.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что Рачкова и Дусмагамбетова впервые увидел (дата) в вечернее время. Дусмагамбетова увидел через несколько часов после встречи ФИО17 и Рачкова. В его присутствии в этот день ФИО17 до встречи с Рачковым и Дусмагамбетовым ничего не говорил о (адрес), оружия никакого не видел, если бы увидел, то никуда бы не поехал. Дусмагамбетов в дом зашел первым, а он следом. В доме они ничего не успели сказать, их сразу положили на пол сотрудники полиции. Свидетель №2 стали спрашивать: «Где пистолет?». Он (Кунденко В.М.) вообще не понимал, о чем они говорят, после чего Дусмагамбетов сказал, что в куртке в правом кармане. Дальше тот выдал пистолет, который сотрудники положили рядом с Дусагамбетовым. В машине он всегда находился в маске, потому что они были в магазине. У Дусмагамбетова тоже была маска. Когда приехали в (адрес) и вышли из салона автомобиля, Дусмагамбетов и ФИО17 двинулись вперед, потом у ФИО17 судорогой свело ногу и тот попросил его направиться вместе с Дусмагамбетовым, при этом для чего нужно пойти, не конкретизировал, сказал, чтобы поговорить. Сам Дусмагамбетов его о помощи не просил, по виду и диалогу последнего понял, что тот был против того, чтобы он шел с ним. Когда шли, он предполагал, что по поводу продажи солярки. ФИО45 увидел впервые, когда лежал в наручниках на полу и тот вышел из дома. После того, как их положили на пол, сразу же выбежали два сотрудника ФИО46 и Свидетель №2, последний, не делая никаких команд и не производя выстрела в воздух, сразу начал стрелять внутри веранды. С Дусмагамбетовым в сговор на совершение какого-либо преступления не вступал, в пути следования из (адрес) с Дусмагамбетовым ни о чем конкретном не говорил. Когда автомобиль остановился, Дусмагамбетов вышел из него, они тоже вышли на улицу подышать. С Дусмагамбетовым ни о чем не разговаривали и не договаривались. Происхождение женских колготок, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, ему не известно. Никакого намерения совершать противоправные действия у него не было.

Осужденный Рачков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что (дата) в вечернее время он был со своим другом. Приехал ФИО17, с которым знаком около полугода, со своим племянником по имени ФИО11, у которого он попросил автомобиль, чтобы прокатиться и в процессе этого автомобиль занесло и ударило. Он с ФИО11 договорился, что на следующий день поедут на авторынок, там купят все необходимое и починят автомобиль. Примерно в обеденное время встретились, неоднократно ездили на авторынок, в магазины по продаже запчастей и в автосервис, чтобы отремонтировать автомобиль ФИО11, примерно около 5-6 часов вечера ФИО11 позвонил ФИО17, они общались, потом ФИО17 попросил передать трубку ему и в ходе разговора попросил помочь. Он (Рачков Д.А.) спросил, в чем заключается помощь, ФИО17 сказал, что у его приятеля в какой-то деревне неприятности, нужно переговорить с местными ребятами, чтобы у него не возникало никаких проблем. Когда закончили ремонт автомобиля, он с ФИО11 сели в машину, набрали ФИО17, тот сказал им адрес по ул. (адрес). Там ФИО17 сел в машину, сказал ехать к нему домой, что у него там друг из (адрес). Когда приехали к ФИО17 домой, спустился Кунденко, стал обсуждать с ФИО17, что нужно съездить в спецприемник к их знакомому, затем все вместе они поехали в магазин, купили продукты, около 8-9 часов подъехали к спецприемнику, затем поехали на (адрес), там, в магазине купили с Кунденко бутылку коньяка, бутылку «Колы», ФИО11 ушел на другую сторону снимать деньги в Сбербанке, затем немного покатались по городу, спросил у ФИО17, долго ли еще будем кататься и когда поедем, тот сказал, что сейчас. Поехали в бар «***», пили там вдвоем с Кунденко. ФИО17 попросил его выйти на улицу, спросил, нет ли у него дома чего-нибудь, чтобы защищаться, он спросил, что тот имеет в виду, ФИО17 сказал «хотя бы биты». Он (Рачков Д.А.) сказал, что таких вещей у него нет, но у младшего брата есть электрический автомат, очень похожий на настоящий. ФИО17 сказал: «Не мог бы ты его взять?». На его (Рачкова Д.А.) вопрос «зачем?», сказал, что среди ночи поедем в деревню, мало ли что случится. На автомобиле ФИО11 они доехали до его (Рачкова Д.А.) дома, он закинул автомат в пакет, в машине положил автомат под сиденье, вернулись в бар, сидели дальше распивали, ФИО17 сказал, что позвонил его знакомый и сказал заехать за ним. Вышел Дусмагамбетов сел в машину, спросил у ФИО17, кто мы такие и, вообще, зачем он нас взял. ФИО17 его немного успокоил. В центре города он купил бутылку коньяка, который они пили в машине с Кунденко, газировку и пачку сигарет, сел в машину, направились в сторону ***, на выезд из города. Когда выехали, он уснул, моменты дороги он помнит смутно. Приехали в населенный пункт, в какой, не понял. Дусмагамбетов вышел с ФИО17 и они с Кунденко тоже вышли. ФИО17 позвал Кунденко, тот быстрым шагом направился к Дусмагамбетову, он спросил у ФИО17, что случилось, тот сказал, что свело ногу. Постояли, покурили с ФИО17, тот сказал, пойдем. Он сказал ФИО17: «Подожди», залез в машину, достал из-под сиденья автомат, засунул под куртку и они пошли с ФИО17 не быстрым шагом. Видимо, был настолько выпивши, что когда забирал автомат с автомобиля, не заметил, что с него слетел магазин. Посмотрел на постройки, ни в одной из них свет не загорался, хотя видел, что ребята пошли в эту сторону и в этот момент услышал треск, увидел внутри дома человека с пистолетом, бросил автомат на землю и начал убегать, после чего два раза выстрелили прямо в него и он упал. Затем подбежал человек, наступил ему на спину, завел ему руки за спину, приказал встать. Его первым завели в дом, потом завели ФИО17, он увидел ребят, они лежали на полу. Его ощупали, потом положили на землю, через пару минут привели ФИО11 (Свидетель №1). В доме также находились сотрудники, потерпевший и его сын. После чего приехали еще два наряда, их поместили в разные машины и повезли в отдел полиции, где начали спрашивать, как он туда попал, что там делал. Когда они ехали в (адрес), он особо не прислушивался, о чем разговаривали Дусмагамбетов и ФИО17, слышал про деревню, Дусмагамбетов показывал дорогу. Он единственный вопрос задавал, а будут ли дома люди, на что ему сказали, что нас уже ждут. Были ли еще какие-то разговоры, не помнит, практически сразу уснул, был слишком пьян. В сговор на совершение разбойного нападения он с Дусмагамбетовым либо с другими участниками процесса не вступал. О том, что нужно будет нападать на взрослого человека и чем-то его угрожать, разговора вообще не было, никакой корыстной цели не преследовал. У них у всех были маски, так как их заставили купить в магазине, когда приобретали пиво и продукты. Кому принадлежит фрагмент женских колготок, ему не известно. Он заявлял ходатайство о проведении экспертизы колготок, чтобы доказать, что это не его колготки и он их не надевал, но ему отказали. Увидел эти колготки в помещении, куда его завели, в одной куче с другими предметами: шапки, перчатки, потерпевший сказал, что видел эти предметы на полу еще до того, как его завели в дом. Видел потерпевшего, когда его завели в дом, тот вел себя абсолютно спокойно и сын потерпевшего тоже. ФИО17 в своих показаниях и явке с повинной его оговорил, в последующих показаниях ФИО17 утверждал, что когда был задержан, подвергался насилию и пыткам, поэтому дал такие показания. Автомат взял он (Рачков Д.А.), в ходе следствия об этом не говорил, так как испугался. Когда он с ФИО17 разговаривал про автомат, больше никто при разговоре не присутствовал, в автомобиле он автомат из-под сидения не доставал, никто из присутствующих автомат не видел, так он был в сложенном состоянии в пакете, не заряжен, пуль в нем не было, этим автоматом не возможно причинить вред здоровью человека, это детская игрушка. Из материалов уголовного дела не следует, что он угрожал потерпевшему автоматом и требовал денег. Из всех объяснений сотрудников полиции и потерпевшего, следует что он (Рачков Д.А.) в доме не находился, никакие требования не выдвигал. Вину признал в том, что по предложению ФИО17 поехал выяснить отношения, предполагал, что там может произойти какая-то ситуация, драка, но то, что кто-то попытается напасть на взрослого человека и требовать деньги, он не допускал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в судебном заседании суда первой инстанции были в полном объеме оглашены показания подсудимого Рачкова Д.А., данные им (дата) в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) он находился у друга в магазине, к нему приехал ФИО17, которого знал около 6 месяцев. ФИО17 был на автомобиле «***», за рулем которого был ране ему не знакомый племянник ФИО17 по имени ФИО11, он попросил ФИО11 дать покататься на машине, совершил ДТП и повредил автомобиль. Договорился встретиться с ФИО11 на следующий день, пообещав приобрести запчасти для ремонта машины. На следующий день около 15 часов они с ФИО11 встретились, поехали по городу покупать запчасти и в автосервис. Затем ФИО11 позвонил ФИО17, попросил его забрать, сказал, что находится у кого-то на дне рождения. Они поехали к какому-то дому на (адрес), где из подъезда вышел ФИО17, сел на переднее сиденье и они поехали на (адрес), откуда вышел ранее незнакомый ему парень по имени Кунденко С.. ФИО17 сказал, что это его друг из (адрес), последнему негде жить и тот живет у ФИО17 Поехали в магазин, купил продукты и пиво, заехали в спецприемник, где Кунденко сделал кому-то передачу, затем поехали в магазин, купили бутылку коньяка и «кока-колы», которые он стал распивать с Кунденко в машине. Они немного покатались по городу, поехали в бар, где они с Кунденко распивали спиртное. ФИО17 выходил из бара и кому-то звонил, а спустя примерно 40 минут предложил им поехать в деревню, где у друга ФИО17 какие-то проблемы, сказав, что это займет около 2 часов. Спросил, что там произошло, на что ФИО17 ответил, что там на них могут напасть с лопатами и топорами и он согласился ехать. ФИО17 сказал, что нужно ехать быстрее, в районе № квартала забрали еще одного парня казахской национальности, которого ранее не знал, им оказался Дусмагамбетов А.. Затем они заехали в магазин, купив спиртное и сигарет, поехали на выезд из города. По дороге они с Кунденко пили коньяк, куда ехали, ему не было известно, он не смотрел и по дороге уснул. Несколько раз останавливались, так как его тошнило, когда проснулся в очередной раз, то сзади в машине сидел один. ФИО11 был за рулем, а ФИО17 курил у машины. Увидел на заднем сиденье автомат и спросил у ФИО11: «Что это?», тот ответил, что это автомат для игры в страйкбол. Вскоре ФИО17 сел в машину и сказал: «Пойдем, посмотрим, что-то их долго нет». Он понял, что тот говорит про Дусмагамбетова и Кунденко. ФИО17 вышел, он пошел следом, взяв с собой автомат. Они пошли к какому-то дому, расположенному на расстоянии около 10 метров от того места, где стоял автомобиль, подошли к калитке во двор, которая была открыта, вошли во двор и в это время услышали крики, дверь резко открылась и из дома выбежали 2 человека, у которых в руках были пистолеты. Он испугался, бросил автомат и стал убегать. В это время услышал несколько выстрелов, поскользнулся и упал. После этого их с ФИО17 завели в дом, где на полу лежали Кунденко и Дусмагамбетов и тогда он понял, что их задержали сотрудники полиции. Вскоре в дом привели и ФИО11. Никакого сговора на разбой у него ни с кем не было, о том, что он будет совершаться, не знал. Со слов ФИО17 думал, что будет выяснение отношений (т. № л.д. №).

Оглашенные показания осужденный Рачков Д.А. подтвердил, полагал, что они аналогичны тем, которые он давал в судебном заседании, только более развернутые. Настаивал на тех показаниях, которые были даны им в судебном заседании.

Несмотря на занятую осужденными Дусмагамбетовым А.М., Кунденко С.М. и Рачковым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, их вина в совершении разбойного нападения подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в области сельского хозяйства. Ночью (дата) он с сыном были дома, легли спать. Около двух часов ночи постучали в дверь, он открыл, увидел четверых сотрудников полиции: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые ему сообщили, что по их сведениям на него планируется разбойное нападение с оружием с целью отнять у него деньги, что из (адрес) приедут четверо с пистолетом и автоматом, хотят отнять у него какую-то сумму денег, откуда у них такая информация, сотрудники не сказали. Он спросил у сотрудников, что ему делать и те ответили, что посидят с ним и попробуют это предотвратить, сказали: «Откроешь дверь и отойдешь в дом». Они с сотрудниками полиции остались дома, находились в зале. Примерно около 4 часов утра в дверь постучались, он спросил у сотрудников, что делать, те сказали: «Иди, открывай», средства защиты ему не предлагали. Он вышел в веранду, два сотрудника полиции - Свидетель №4 и Свидетель №3 встали левее от него у двери, а Свидетель №2 и ФИО46 остались дома с сыном. Подошел к двери, спросил: «Кто?», что-то буркнули в ответ. Сам он открывать дверь не хотел, посмотрел на сотрудников, те кивнули, он побоялся открыть дверь, так как знал, что люди пришли с пистолетом, открыл внутреннюю защелку, хлопнул по ручке, тем самым дал понять, что дверь открыта и стал отходить к двери, ведущей в дом. В это время в веранду зашли два человека, одетые во все темное, на лицах были медицинские маски, как позже узнал, это были Кунденко и Дусмагамбетов А.. Последний направил на него пистолет, находясь на расстоянии 1,5-2 метра, сказал: «Гони деньги» и еще нецензурное слово. Он стал пятиться назад и отбегать к двери, которая ведет в дом, кто-то из вошедших, кто именно не знает, сказал: «Гони 400 штук». Как понял, это означает 400 тысяч рублей. В это время он уже забежал в дом, закрыл за собой еще одну дверь и услышал, как сотрудники провели задержание, потом выбежали те сотрудники, которые были в доме. С того момента, когда он хлопнул по ручке и дошел до двери в дом, прошло секунд 20-30, вошедшие не препятствовали ему забежать в дом, не требовали остановиться и остаться в веранде. Уже находясь в доме, слышал выстрелы, его это напугало. Когда он вышел, двое лежали на полу, потом завели еще одного, через какое-то время еще одного и потом водителя. Затем его опросил следователь. Что происходило на веранде во время задержания, он не видел, так как закрыл дверь, а когда вышел через пять минут, увидел, что двое лежали на полу, рядом с Дусмагамбетовым А. находился пистолет, по всему полу валялись женские чулки черного цвета, маска. Откуда появились чулки и у кого они были изъяты, ему не известно. Затем с улицы занесли автомат. Дусмагамбетова А. знает, конфликтов между ними не было, ранее, около двух лет назад, тот привозил ему солярку, которую он покупал, но денег Дусмагамбетову А. он не должен. Во время произошедшего в доме света не было, на улице горел фонарь. Все время, пока он не зашел в дом, на него был направлен пистолет. Был уверен, что оружие является боевым. В тот день у него было наличными около 150 000 рублей, бывало, что у него дома хранились денежные средства в размере 400 000 рублей. Ранее он покупал дизельное топливо в количестве 100-500 литров, потом стал закупать больше. Дусмагамбетова узнал после задержания, когда тот снял маску. В его присутствии они поясняли, что привезли солярку, хотели продать. За все время, которое занимается предпринимательством, штуками солярку никто не продавал. Каких-либо записывающих устройств у сотрудников полиции не видел, в его присутствии никто не снимал происходящее. Когда увидел направленный в его сторону пистолет, он реально ощущал опасность за свою жизнь. От сотрудников полиции ему не было известно, что оружие будет не боевым и что возможно это муляж.

По ходатайству государственного обвинителя и защитников осужденных в связи с наличием противоречий были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 04 часов (дата) во входную дверь кто-то постучал, он понял, что сотрудники полиции его не обманули и пришли преступники. Сколько их будет, какое у них будет оружие, не знал, сотрудники тоже этого не знали, но сказали, что преступники точно должны приехать с оружием. Подойдя к двери, он спросил: «Кто?». Снаружи мужской голос ему ответил: «Открывай, привезли солярку» (так называется дизельное топливо). Он в тот момент боялся, но сотрудник полиции Свидетель №3 ему махнул головой. Тогда открыл дверь и сразу за дверью увидел двоих мужчин, один был русский, второй казах, у обоих были на лицах маски. У казаха медицинская бело-голубая, у русского - черная, одеты маски были на рот и нос, под самые глаза. У обоих на голове вязаные шапки, куртки были темные. Все это происходило очень быстро, поэтому он особо ничего не разглядывал. Когда открыл дверь, то отбежал немного от нее и оба сразу зашли к нему в коридор. Он их не приглашал, просто открыл и отошел, выполняя указания сотрудников полиции и, понимая, что это преступники. В руке у казаха он увидел черный пистолет, похожий на настоящий, выглядел как ПМ. Данный пистолет тот направил на него, в тело, он при этом был на расстоянии не более 1 метра, тот сказал: «Бабки гони». В этот момент он стал убегать в тамбур, который следует после коридора перед холлом, так как сильно испугался, что пистолет настоящий и его могут реально убить, то есть испугался за свою жизнь. Также он услышал, что кто-то из этих парней крикнул: «С тебя 400 штук», понял, что они пришли забирать у него 400 000 рублей. Он побежал в тамбур, а они пошли следом. Он сразу там закрылся и услышал, что их повалили на пол сотрудники полиции, после этого в коридор выбежали ФИО40 и Свидетель №2 (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Настаивал, что убегал от двери в веранде до двери в дом спиной назад, повернувшись боком, в это время видел вошедших в дом. Когда заходил в дом, отвернулся, чтобы открыть дверь. При этом он боялся, что пришедшие применят в отношении него оружие. Когда именно был разговор про оружие, про автомат и пистолет, он сказать не может. Пистолет был похож на пистолет Макарова.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что (дата) примерно в 11 часов вечера он лег спать, в 2 часа ночи его разбудил отец. К ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что на них планируют напасть с целью хищения денежных средств, поэтому сотрудники остались с ними в доме. Около 03 часов 55 минут на веранде постучали в окно, его отец с двумя полицейскими пошел открывать деверь, а он оставался с двумя полицейскими в соседней комнате. Отец открыл дверь, потом он услышал, что потребовали 400 000 рублей, они зашли. Когда вышел в веранду, двое уже лежали на полу, справа рядом с одним из подозреваемых лежал пистолет, потом привели еще двоих. Когда конкретно потребовали деньги, до того как отец открыл дверь или после, он не помнит, находился в соседней комнате и не видел этого. Слышал, что отец спросил: «Кто?», ему ответили: «Гони бабки, 400 тысяч». С момента, как он услышал фразу «гони деньги» и до момента задержания, прошло не больше 10 секунд. Отец зашел в комнату и закрыл дверь, был испуган. Он вышел на веранду, когда уже задержали двоих и в этот момент заводили еще двоих, потом водителя. На полу видели чулки и маски. Ему послышалось, что фразы, «гони бабки» и «ты нам должен 400 000 штук», говорили одновременно два разных голоса. До этого с сотрудниками полиции они обсуждали, как нужно будет действовать. Сотрудники полиции говорили, что двое будут с отцом у входной двери, а двое с ним в соседней комнате, на случай, если они пойдут дальше в другую комнату. Отец должен был открыть защелку и отойти. Наличие оружия при нем не обсуждалось. Он слышал, что напавшие требовали деньги, слышал, как отец открыл дверь и они кричали «гони деньги», говорили одновременно. Полагает, что сотрудники полиции решили впустить нападавших в дом, чтобы был мотив преступления. Он осознавал, что для отца там имеется опасность, отец, наверное, тоже. То, что отцу необходимо выдать бронежилет, не обсуждалось. Когда после случившегося вышел в веранду, видел, что около кармана Дусмагамбетова лежал пистолет. Было ли оружие в руках сотрудников полиции, не помнит. Слышал два выстрела, когда двоих уже «скрутили», остальные бежали и полицейский стрелял в воздух, но он этого не видел, почему так решил, не знает. Когда в веранду завели Рачкова, тот что-то невнятно говорил про солярку. Когда их увезли, он вышел на улицу, увидел около двери на ступеньках страйбольный автомат для развлекательных игр, потом этот автомат забрал эксперт, в дом автомат не заносили. На ком-либо из задержанных он чулки не видел, видел, что чулки лежали рядом с ними и с пистолетом. Сотрудники полиции в его присутствии не предупреждали отца об опасности и не говорили, что тот может отказаться, одеть бронежилет не предлагали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были полностью оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) примерно в 23 часа он лег спать, находясь дома по адресу: (адрес). Примерно в 02 часа (дата) его разбудил отец, который был встревожен, попросил его встать и одеться. Когда он вышел в холл дома, увидел четырех сотрудников полиции, которых немного знал: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО40 Отец сказал, что у сотрудников полиции есть информация о том, что из (адрес) выехала группа людей, которые с целью хищения денег хотят напасть на дом отца и с целью защиты от нападения, сотрудники полиции останутся в доме до приезда нападавших. С указанного времени он находился вместе с сотрудниками полиции и отцом, они обсуждали план поведения в случае, если нападение реально случится. Со слов сотрудников полиции он понял, что по информации люди будут вооружены, каким именно оружием, а также количество нападавших, как он понял, сотрудникам полиции известно не было. Полицейские определились, что в случае, если нападение действительно произойдет, двое сотрудников полиции – Свидетель №3 и Свидетель №4 встанут за входной дверью в коридор, отец откроет замок и сразу отойдет. Дверь открывать сотрудники полиции отцу запретили, так как в данном случае отца могли бы схватить и вытащить из дома, тот должен будет открыть замок и сразу отойти назад, в сторону двери из коридора в холл. Он по плану должен был находиться вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 в холле, чтобы в случае, если отец забежит в холл и нападавшие последуют следом, произвести их задержание. После того, как обсудили план действий, все остались в холле, свет в коридоре и холле выключили и стали ждать приезда нападавших. Около 3 часов 55 минут в дверь постучали. По обговоренному плану Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из холла и встали за входной дверью в веранде, в которую сразу осуществляется вход с улицы, при этом встали вдвоем с одной стороны двери. На окнах коридора были жалюзи, что происходило в коридоре, было видно, так как в коридоре были большие окна, а во дворе горел свет. В это время они услышали стук в окна, дверь была закрыта на внутренний замок. Отец вышел из холла и пошел к входной двери в дом. Дверь из коридора в холл была открыта, но они прятались, и что происходило дальше, не видел, но хорошо все слышал. Отец громко спросил: «Кто?». Что ответили отцу, не слышал, но вскоре услышал звук открывания замка входной двери, то есть щелчок. Далее услышал, что кто-то мужским голосом крикнул: «Я закрыл дверь, начинай». Далее услышал, что кто-то крикнул другим мужским голосом: «Гони бабки, ты должен 400 штук». Голоса были разные, он понял, что там находятся двое разных людей. После этого отец забежал в холл, где находились они, и закрыл за собой дверь. Все это происходило мгновенно. В этот момент услышал крик Свидетель №3: «Стоять, полиция», после чего услышал шум и понял, что сотрудники полиции задержали нападавших. Он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5, у которых в руках были пистолеты, сразу же выбежал в коридор и увидел, что двое парней лежат на полу лицом вниз, а рядом с парнями находятся Свидетель №3 и Свидетель №4, которые их держали. Парни были в медицинских масках - один в черной, один в светлой. Также на полу лежал пистолет, похожий на настоящий, как он понял, это был пистолет преступников. Свидетель №5 с Свидетель №2 подбежали к входной двери, при этом Свидетель №2 был первым, открыл дверь и стоя в дверном проеме крикнул: «Стоять, полиция». Через несколько секунд Свидетель №2, находясь в дверном проеме, 2 раза выстрелил, после чего с Свидетель №5 выбежал из дома. Через несколько секунд ФИО22 завел в дом одного парня и вскоре после этого Свидетель №2 завел еще одного парня, которых положили на пол в коридоре дома. Свидетель №3 сразу стал спрашивать, есть ли у парней еще оружие, но те отвечали, что оружия нет. Тогда Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали, что у задержанных должна быть машина и вышли из дома, а примерно через 10 минут вернулись, с молодым парнем. Свидетель №2 сказал, что с Свидетель №3 нашли машину на объездной автодороге и этот парень ждал остальных в машине. После этого всех задержанных сотрудники полиции увезли (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Настаивал, что звучала фраза «гони бабки, ты нам должен 400 штук», в его понимании бабки – это деньги, штуки – это тысячи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании суда первой инстанции, он является начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по *** району Оренбургской области. (дата) примерно в половине второго ночи ему поступила информация от негласного источника о том, что из (адрес) выдвигается вооруженная группа людей для нападения на Потерпевший №1 с целью завладения денежными средствами. Для проверки данной информации им была сформирована группа в составе Свидетель №4, ФИО46, Свидетель №3, которые сразу же по его требованию приехали в отдел полиции. Они обговорили ситуацию, вооружились и около двух часов ночи выдвинулись к дому ФИО45, который на этот момент находился дома вместе с сыном, объяснили, что возможно на него будет нападение и что надо делать. До момента нападения находились дома, около 4 часов услышали стук в дверь, он и ФИО46 с сыном потерпевшего остались в холле, а потерпевший, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли на веранду, встали за входной дверью, ФИО45 спросил: «Кто там?», но ответа он не слышал, после чего услышал, что дверь открылась и закрылась, кто-то сказал: «Я дверь закрыл, начинай», сразу же поступило требование: «Ты должен нам деньги, гони 400 тысяч рублей», точнее «Гони 400 штук». Исходя из сленга, штука это тысяча рублей, значит 400 тысяч. ФИО45 сразу же после этих слов забежал в холл, он услышал звуки задержания и выбежал с ФИО46 в коридор, где на полу лицом вниз лежали двое молодых людей, один был в светлой медицинской маске, другой - в черной. Недалеко от одного лежал пистолет, с виду похожий на пистолет Макарова. После чего ему сказали, что на улице еще стоит человек. Он подошел к двери, которая была закрыта на защелку, открыл дверь и вышел на улицу, где примерно в трех метрах стоял молодой человек, на голове был одет чулок, а в руках тот держал предмет, внешне похожий на автомат Калашникова. Он сразу же произвел команду: «Стоять, полиция!», но молодой человек не отреагировал, тогда он произвел два выстрела в воздух. Находясь на пороге дома, стрелял вверх, после чего тот бросил автомат и попытался сбежать, но он успел схватить его за чулок, который снялся. Неизвестный побежал, успел убежать от него на пару метров, споткнулся и упал. Он подбежал к тому, поднял с земли и передал ФИО46. Из темноты вышел еще один парень с поднятыми руками, он его проводил в коридор, где находились все задержанные. Они их осмотрели, были еще чулки. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть, доложил начальнику. По следам определили, откуда пришли молодые люди, где на объездной увидели автомобиль, в котором был молодой человек, пояснивший, что он таксист, привез 4 молодых людей. В салоне автомобиля лежал магазин от автомата. Водителя они также сопроводили до дома ФИО45, затем приехала следственная группа и они сопроводили задержанных в отдел полиции. Точное время нападения, количество нападавших, наличие и вид оружия, автомобиль, на котором они должны были приехать, ему не были известны. Бронежилеты они не взяли, потому что было мало времени для раздумий, думали, что информация не подтвердится. По разработанному ими плану, сказали сыну, чтобы тот находился в холле с ним и ФИО46, а потерпевший должен был подойти к двери и спросить: «Кто?», сказали потерпевшему, чтобы открыл замок и отошел. Тот пошел открывать дверь в другую комнату и для его подстраховки с ним пошли Свидетель №3 и Свидетель №4, они стояли рядом с входной дверью, физически подготовленные сотрудники. Он опасался за жизнь и здоровье ФИО45, когда отправлял его открывать дверь, поэтому, для обеспечения безопасности, сказали потерпевшему открыть замок и отойти, при этом, рядом с потерпевшим были два сотрудника. В доме свет был выключен, горел фонарь на улице. Окна на веранде занавешены и с улицы не видно, что происходит дома. Действия потерпевшего он не наблюдал, был в другой комнате, слышал, что тот только спросил: «Кто там?». Перед нападением потерпевший сказал, что долгов и конфликтов у него нет, дома в сейфе есть наличные денежные средства около 100 тысяч рублей. Технические средства для аудио и видеофиксации они при задержании не использовали. Левин сразу после задержания сказал, что будет давать показания и его сразу повезли в отдел. Насколько ему известно, дом ФИО45 не оснащен видеонаблюдением. Задача потерпевшего была открыть замок и отойти в сторону, чтобы не были причинены телесные повреждения, дальше по обстановке должны были действовать. Они дали возможность Кунденко и Дусмагамбетову войти в дом, потому что в доме пространство ограничено, там лучше задерживать, поскольку сотрудников было мало. В момент, когда после нападения он открыл входную дверь, впереди него стоял молодой человек с оружием в руках, он выдвинул тому требование. Тот сначала стоял, потом выдвинулся с автоматом, он попытался схватить того, но сорвал чулок с головы и тот побежал. Тогда он произвел выстрел, чтобы сотрудники в доме услышали и пришли на помощь, но это все происходило непосредственно около двери.

По ходатайству осужденного Рачкова Д.А. и адвоката Чубенко В.С. в связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) около 01 часа 30 минут от негласного источника ему поступила информация о том, что из (адрес) выехала группа вооруженных ранее судимых мужчин, и (дата) будет совершено разбойное нападение на индивидуального предпринимателя ФИО45. После нападения с целью установления количества преступников, он открыл входную дверь, чтобы выйти на улицу. Когда он открыл дверь, перед ним стоял парень, у которого на лицо был натянут черный чулок, а в руках было оружие, внешне конструктивно похожее на автомат Калашникова, которое парень направил на него в область живота, в связи с чем он испугался за свою жизнь и здоровье, громко крикнул: «Стоять, полиция», хотел схватить парня за шиворот, но получилось, что схватил парня за чулок, который был одет на голову. Он снял чулок с головы парня и отбросил в сторону. Парень бросил оружие возле крыльца и побежал в сторону забора, где имелся проем. Чтобы позвать помощь, он (Свидетель №2) достал из кобуры пистолет, выстрелил вверх 2 раза, после чего побежал за парнем, который пробежал около 3-5 метров, споткнулся и упал на снег, после чего он схватил его и передал Свидетель №5 Позднее этот парень представился Рачковым Д.А. Затем он пошел дальше к выходу со двора, где на встречу ему вышел парень с поднятыми руками, позднее представился ФИО17. При досмотре парней при одном из них были обнаружены 3 фрагмента женских чулок черного цвета. Два других парня, которые выдвигали требования, представились Кунденко С.М. и Дусмагамбетовым А.М., как он понял, в руках у последнего был пистолет (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, настаивал на них, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по *** району Оренбургской области. Около часа ночи с (дата) на (дата) позвонил начальник уголовного розыска Свидетель №2 и сказал, что необходимо приехать в отдел, поскольку поступила информация о том, что планируется нападение на Потерпевший №1 с применением оружия. Прибыв на место, вооружились, разговора о том, что необходимо взять бронежилеты, не было. Около 2 часов ночи они разместились в доме потерпевшего, который находился дома с сыном. Приняли решение задержать нападавших в доме потерпевшего, так как была зима, они не знали, во сколько точно приедут и приедут ли вообще. В 4 утра постучали в дверь, он с Свидетель №4 и ФИО45 пошли к входной двери, встали за ней. Свет на веранде был заранее выключен, на улице горели фонари, на веранде было темно, но окна большие и свет с улицы проникал в дом через жалюзи. Он с Свидетель №4 прошли к входной двери, встали около окна, с правой стороны. Когда вышли, прошли под окнами, он увидел, что на крыльце стояли два человека и кто-то из них махнул остальным, чтобы подходили. ФИО45 спросил: «Кто там?», за дверью сказали, что привезли солярку, тот сказал: «Дверь открыта». Зашли люди, стали спрашивать деньги, он и Свидетель №4 их задержали, следом выбежали Свидетель №2 и ФИО46, затем с улицы привели еще двоих людей. Он с Свидетель №2 пошли посмотреть, где находится автомобиль, увидели его на объездной дороге, в нем сидел парень, его также привели в дом. О происшедшем сообщили в отдел, после чего приехала оперативная группа и всех доставили в отдел. Левин сразу пошел на контакт, давал показания. Когда потерпевший открыл дверь, то отошел на пару метров, у Дусмагамбетова в правой руке был пистолет, затем зашел Кунденко С. Видел, как Дусмагамбетов А. направлял пистолет на ФИО45, сказал: «Давай 400 тысяч». Все знают, что ФИО45 индивидуальный предприниматель, деньги у него водятся. ФИО45 увидел пистолет и стал забегать в дом, а он (Свидетель №3) отчетливо слышал, что Кунденко закрыл щеколду и сказал: «Я закрыл, начинай». После чего ФИО45 забежал в дом и они провели задержание. Он задержал Дусмагамбетова, а Свидетель №4 – Кунденко, оружие пнули в сторону. Затем выбежали Свидетель №2 с ФИО46, которые привели еще двоих. Всего вместе с водителем задержали 5 человек. Когда все были на веранде, у кого-то нашли женские чулки, потом на улице, он увидел возле крыльца автомат, похожий на автомат Калашникова. Была ли опасность для жизни и здоровья ФИО45, когда он шел открывать дверь, он не знает, но они были рядом, взяли оружие, чтобы подстраховать свою жизнь и потерпевшего.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные (дата) в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата) около 01 час 40 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник ОУР ОМВД России по *** району Свидетель №2 и сообщил, что необходимо приехать в отдел полиции, поскольку поступила информация о том, что (дата) будет совершено разбойное нападение на индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, что из (адрес) выехала группа вооруженных лиц, количество человек и чем они вооружены, было неизвестно. Около 4 часов в дверь кто-то постучал. Тогда по заранее обговоренному плану он и Свидетель №4 встали за входной дверью в первом с улицы коридоре. Свидетель №5, Свидетель №2 и сын Потерпевший №1 остались в холле, сам ФИО45 был с ними. В холле они выключили свет, но там было светло, поскольку в коридоре, где они находились, есть окна, а за окнами было освещение. Дверь между коридором и холлом, где были остальные, была открыта. ФИО29 подошел к двери и спросил: «Кто?». Снаружи мужской голос ответил, что привезли дизельное топливо, он махнул ФИО45, чтобы тот открыл дверь. Через щель в закрытых жалюзи выглянул в окно и увидел у двери двух человек, у калитки, во дворе дома еще двух человек, которым кто-то из парней, стоящих у двери, махнул рукой, как бы подзывая к себе и те стали проходить во двор. ФИО45 открыл замок двери и отошел в сторону, назад, в направлении двери из веранды в дом, после чего дверь резко распахнулась и в дом вбежали двое парней. Первый парень по национальности казах, который был в черной шапке, натянутой на глаза, в медицинской маске голубого цвета, которая закрывала нос и рот, в черной куртке и темных штанах. В руках у парня был пистолет черного цвета. Следом за первым зашел второй парень славянской внешности, был одет в штаны темного цвета, в куртку темного цвета, в темной шапке, а также в медицинской черной маске, которая была натянута до глаз, закрывала рот и нос, шапка была также натянута до глаз. После того как второй парень прошел в коридор, закрыл дверь и крикнул: «Я закрыл дверь, начинай». После этих слов, тот парень, который был первым, направил пистолет на Потерпевший №1 и сказал: «Гони бабки, мы знаем, что у тебя есть 400 штук» (т. № л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является сотрудником ОМВД России по *** району Оренбургской области, в ночное время (дата) ему позвонил начальник уголовного розыска и сказал, что поступила информация о том, что с (адрес) выдвинулись лица с оружием с целью нападения на ИП Потерпевший №1, в связи с чем необходимо прибыть в отдел. По прибытии в отделе также был Свидетель №3, ФИО46 и сам Свидетель №2, который проинструктировал их и они выдвинулись на место. ФИО45 находился дома. Ему сказали, что необходимо побыть дома, и если информация подтвердится, то задержать указанных лиц. Они остались в доме потерпевшего. Около 4 часов утра в двери и окна постучались, он с Свидетель №3 встали у входной двери, друг за другом слева от двери, как обговорили заранее. В коридоре стояли ФИО46 и Свидетель №2. ФИО45 подошел к двери, спросил: «Кто?», сказали, что привезли солярку. В окно они видели, что их было двое, один из них, Дусмагамбетов, махнул рукой и там было еще двое, сильно не разглядывали, у одного предмет какой-то был в руках, непонятно, что это было на первый взгляд, но предположение было, что это оружие. ФИО45 открыл замок двери, когда дверь открылась, в коридор зашли двое. Дусмагамбетов первый зашел, второй зашел Кунденко. Первый заходил в маске, в правой руке держал предмет, похожий на пистолет. Кунденко тоже заходит следом. Один зашел, ФИО45 уже отходил от них, второй зашел и закрыл за собой дверь. Первый достал пистолет и стал выдвигать условия: «Гони 400 тысяч, мы знаем, что у тебя есть деньги». ФИО45 уже не останавливался, зашел в дом и дверь за собой закрыл, после этого они произвели задержание. ФИО45 в момент задержания уже зашел в дом. Тут же из дома вышли Свидетель №2 и ФИО46, которые вышли на улицу, а они остались с двумя задержанными в помещении. Услышал, что прозвучало два выстрела, в дальнейшем в помещение завели еще двоих задержанных. В коридоре остался он, ФИО46 и задержанные, а Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли на улицу, через время привели еще одного, сказали, что он находился в машине. Затем вызвали следственную группу, доставили задержанных в отдел. Перед тем, как выехать по адресу проживания потерпевшего, они взяли с собой только оружие. Средства безопасности не взяли, потому что спешили. Знал ли потерпевший, что будет вооруженное нападение, ему не известно, он лично потерпевшему об этом не говорил. Сразу не задержали вошедших, поскольку ждали, чтобы потерпевший убежал и ему не причинили вред, были уверены, что в спину потерпевшему не выстрелят, потому что они находились рядом и пресекли бы это. О том, что оружие не может стрелять, они не знали. В связи с чем были выстрелы, не знает, гильзы не видел. На улице видел, что недалеко от входа в дом чуть дальше от крыльца лежал автомат, заносил ли кто-то автомат, не помнит. Задержание преступников, они производили, когда те были в 1,5-2 мерах от двери. Когда те зашли, потребовали 400 тысяч: «Гони бабки». Под этой фразой он понимает, что говорили про деньги. ФИО45 ничего не отвечал, сразу стал убегать. Это все происходило быстро. После задержания ФИО17 первоначально спросил, с кем можно поговорить, что он согласен дать показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он является начальником отдела участковых уполномоченных ОМВД России по *** району Оренбургской области. Ночью (дата) ему позвонил Свидетель №2, попросил приехать в отдел. Когда приехал, там уже были Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №2 сказал, что есть информация о том, что планируется нападение на ФИО45, подробности не говорил, сказал, что из (адрес) должны приехать парни с оружием. Какие парни и с каким оружием, не известно. Они вооружились, поехали к ФИО45, где находился он и его сын, все ему рассказали и объяснили, определились, что и как будет происходить, как задерживать, где встать. Согласно плану Свидетель №3 с Свидетель №4 встанут около двери, а он с Свидетель №2 в холле, ФИО45 должен был открыть дверь и зайти в дом. Стали ождать. Около 4 часов утра постучали в дверь, Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли к входной двери, он и Свидетель №2 остались в холле. ФИО45 спросил: «Кто?», открыл дверь, потом он услышал, что один говорит «все я дверь закрыл», кто-то из них крикнул: «Гони 400 штук», понял, что требовали деньги – 400 тысяч рублей, затем услышал, как Свидетель №3 крикнул: «Стоять, полиция». ФИО45 забежал в дом, а он с Свидетель №2 выбежали. Дусмагамбетов и Кунденко, лежали на полу, рядом с ними лежал пистолет. Свидетель №2 открыл дверь, там стоял Рачков с автоматом, на голове были женские колготки. Свидетель №2 хотел его повалить, но не получилось, сорвал маску, тот бросил автомат, побежал, но споткнулся и упал. Свидетель №2 задержал Рачкова и передал ему, он завел того в коридор к остальным. Потом Свидетель №2 привел еще одного – ФИО17, который был единственным, кто вел себя адекватно, не кричал про солярку, сразу начал спрашивать с кем можно поговорить и кому рассказать правду. Затем начали осматривать задержанных, нашли у кого-то еще колготки. Свидетель №2 с Свидетель №3 пошли искать транспорт, потом привели еще парня, сказали, что на объездной стоял автомобиль. Потом всех доставили в отдел. Он не видел, как ФИО45 открывал дверь, просто слышал звук, что дверь открылась, слышал, как потерпевший спрашивал: «Кто?», слышал звук замка, а также как зашли, начали требовать деньги: «Гони 400 штук». Один сказал: «Я закрыл дверь, начинай», голоса были разные. В доме освещения не было, на улице было светло, светили фонари, видимость была нормальная. На улице также видел автомат рядом со ступеньками, при нем автомат не заносили.

Из показаний свидетеля БФИО24, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что (дата) Дусмагамбетов, Кунденко и Рачков, имен которых не помнит, сели к нему в машину, заплатили деньги и попросили отвезти их, якобы на разговор с кем-то в (адрес). Они поехали по трассе, потом вернулись назад, его попросили остановиться, он ожидал их в течение буквально минут 5-10. Затем к нему по степи подошли два человека с пистолетами, открылась дверь, представились сотрудниками полиции и сказали ему, что он задержан. После этого завели его в дом, спросили, его ли товарищи, он ответил, что не знает их. ФИО17 он знает, у них родственные корни, но длительное время не общались. Перед тем, как Дусмагамбетов, Кунденко и Рачков сели к нему в автомобиль, с ним по телефону после 10 часов вечера связался ФИО17, попросил отвезти в (адрес), якобы для разговора с кем-то, он согласился. ФИО17 сказал, чтобы он заехал за ним, потом за другими, всего их будет четверо. Адреса он не помнит. Сначала он заехал за одним, потом за двумя, потом за ФИО17, затем заехали в магазин, на заправку и поехали. По дороге в (адрес) с пассажирами не разговаривал. Дорогу показывал не русский, который сидел сзади. Также у кого-то видел автомат, парни сказали, что он не настоящий. Других предметов не видел. После того, как подъехали к поселку, остановился, парни куда-то пошли. Перед этим ФИО17 сказал, что они будут недолго. Когда его допрашивали в отделении полиции, он говорил все как было на самом деле.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были в полном объеме оглашены показания свидетеля БФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «***», госномер ***, управляя которым, он в свободное от учебы время занимался частным извозом. В (адрес) проживает его дядя ФИО17, с которым он поддерживает родственные отношения. (дата) около 23 часов тот позвонил ему на мобильный телефон, спросил, может ли он на своем автомобиле свозить со знакомыми по делам, куда именно, не сказал. Он согласился. ФИО17 попросил его заехать за Рачковым Д., сообщил адрес. Около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле подъехал к указанному ФИО17 дому, где из подъезда вышел Рачков Д.А., под курткой которого был предмет, похожий на автомат Калашникова. Рачков Д.А. сел на заднее сиденье его автомобиля и он спросил у Рачкова Д.А., откуда у того автомат, на что последний ответил, что это автомат для игры в «Страйкбол». Зачем Рачков Д.А. взял автомат с собой, не знает, тот ему не говорил, попросил заехать за своим знакомым Кунденко С. и он поехал на (адрес). По указанному адресу Рачков Д.А. вошел в дом и вскоре вышел вместе с Кунденко С., они сели в машину. Рачков Д.А. попросил его заехать за другим знакомым по (адрес). Подъехав по указанному адресу, Рачков Д.А. зашел в дом и вскоре вышел, с парнем, как позже ему стало известно – Дусмагамбетовым А. Они сели в машину, затем заехали за ФИО17 который сел на переднее пассажирское сиденье, остальные – на заднее сиденье. Время было около 02 часов (дата). Дусмагамбетов А.М. сказал, что им нужно ехать в (адрес), где последний хотел навестить своего знакомого и уладить какую-то проблему. Он не знал, как проехать в указный поселок, при этом Дусмагамбетов сказал, что нужно ехать через (адрес). Перед выездом Рачков Д.А. дал ему деньги в сумме 1 000 рублей, на которые он заправил автомобиль, выехал из (адрес). По дороге Дусмагамбетов А. показал пистолет черного цвета, он понял, что пневматический, марки не знает. Зачем тот взял с собой пистолет, ему не известно. Проехав (адрес), Дусмагамбетов А. показал, как ехать далее. Примерно в 04 часа (дата) они подъехали к (адрес), где Дусмагамбетов указал, чтобы он свернул на объездную автодорогу, по которой он какое-то время двигался, пока Дусмагамбетов не сказал остановиться. Он остановил автомобиль и Дусмагамбетов сказал остальным: «Все, пошли». Все указанные лица вчетвером вышли из машины и Рачков Д.А. раздал всем женские колготки, которые рвал и раздавал остальным. После этого парни пошли к какому-то дому, было темно и он не видел, к какому именно. По дороге в (адрес) парни разговаривали про то, что у кого-то в (адрес) нужно забрать деньги, он слушал радио и не вникал в разговор, но из того, что услышал, подумал, что Дусмагамбетову кто-то должен деньги и тот хотел забрать долг. Когда парни вышли из машины, Рачков Д.А. из-под куртки достал автомат, а у Дусмагамбетова А.М. в руках был пистолет, и парни взяли в руки колготки, он понял, что парни хотят кого-то ограбить. Он (БФИО24) из машины не выходил, остался в салоне, слушал радио и ничего подозрительного не видел и не слышал. Вскоре, примерно через 20 минут к автомобилю подошли несколько человек, открылась водительская дверь, подошедший человек представился сотрудником полиции и потребовал выйти из машины. Он вышел из машины и сотрудники полиции проводили его к какому-то дому, завели внутрь, где он увидел парней, которых привез в (адрес), и несколько сотрудников полиции. Тогда он понял, что парни хотели ограбить жителя данного дома, но их задержали сотрудники полиции. Когда он вез парней в (адрес), то не знал, что они собираются совершить преступление, иначе не стал бы им помогать (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель БФИО24 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Также настаивал на том, что видел во время поездки предмет, похожий на пистолет, ФИО17 повернулся и Дусмагамбетов А. сзади ему его показал. ФИО17 успокоил, сказав, что пистолет пневматический. Также свидетель настаивал, что парни, выйдя из машины, достали оружие, а также рвали женские колготки и раздавали их друг другу. О том, что совершено преступление, понял только после задержания сотрудниками полиции. Утверждает, что оснований для оговора осужденных у него нет.

Из показаний ФИО17, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитников при допросе в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи с объявлением ФИО17 в розыск, следует, что (дата) около 6 часов вечера он приехал в гости к Дусмагамбетову А., где также были Рачков Д. и Кунденко С. Они сидели, общались, думали, где взять деньги. Дусмагамбетов А. предложил поехать в (адрес), сказал, там есть предприниматель ФИО45, у которого можно забрать деньги. Договорились, он нашел машину через племянника БФИО24, которого попросил отвезти их в (адрес), не сообщая подробностей. В 2 часа выехали в (адрес). У Рачкова оказался страйтбольный автомат, у Дусмагамбетова – пневматический пистолет, которые выглядели как настоящие. Дусмагамбетов показывал дорогу, примерно в 4 часа утра по объездной дороге приехали в (адрес), в село не заезжали, вышли на дорогу возле дома. Дусмагамбетов посказал, где выходить, при этом Дусмагамбетов и Кунденко С. одели медицинские маски, пошли к дому, он остался за забором, а Рачков остался около какой-то пристройки. Начали стучать, зашли внутрь, потом сотрудники полиции их задержали. Свидетель №1 в это время оставался в машине (т. № л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата)ФИО17 отказался от вышеизложенных показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что давал их после оказания психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. В присутствии защитника показал, что в ночь с (дата) на (дата) он и Рачков Д. катались на машине под управлением БФИО24 по улицам (адрес). Ему на мобильный позвонил Дусмагамбетов А. и попросил свозить в (адрес) для выяснения отношений. Он согласился, поехали за Дусмагамбетовым на (адрес), там был еще Кунденко С., они вдвоем сели в автомобиль, при этом в руках у них он ничего не видел. Поехали в (адрес), он сидел на переднем пассажирском сиденье, распивал спиртное и вскоре уснул. О чем по дороге разговаривали указанные им лица, не слышал, проснулся, уже на объездной дороге в (адрес), когда автомобиль остановился. Дусмагамбетов позвал всех за собой в какой-то дом. Они вчетвером: он, Дусмагамбетов А., Кундеко С. и Рачков Д. пошли в сторону какого-то дома, подойдя к забору, Дусмагамбетов сказал, чтобы они шли за ним в дом. Но он (ФИО17) сказал, чтобы Дусмагамбетов позвал того, с кем хочет поговорить, на улицу и что в дом он не пойдет. Он (ФИО17) остался стоять у забора снаружи двора, остальные прошли во двор, при этом Рачков Д. остановился внутри двора неподалеку от него, а Кунденко С. и Дусмагамбетов А. вошли в дом. Что происходило в доме, он не видел. Вскоре из него выбежали несколько человек, он услышал несколько выстрелов, после чего Рачков Д. стал убегать, но был задержан, а также задержали и его (ФИО17). В доме на полу он увидел предметы похожие на автомат и пистолет. В руках у кого-либо ни автомат, ни пистолет он не видел, у него маски, оружия или предметов, которые бы он мог использовать в качестве оружия, не было. Также он не видел, чтобы кто-то из парней одевал маску или имел ее при себе (т. № л.д. №).

Вина Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А. в совершении разбойного нападения подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен (адрес) и двор указанного дома. В ходе осмотра в 2 метрах от входной двери в дом обнаружен черный металлический предмет, конструктивно схожий с автоматом Калашникова, без магазина со сложенным прикладом; в 30 см от южной стены и в 1,3 м от угла летней кухни на земле обнаружена черная материя (обрезанный фрагмент женских колготок); на полу в веранде дома обнаружены пара светлых хлопчатобумажных перчаток, медицинская маска, пара перчаток черного цвета, три фрагмента капроновых колготок черного цвета, шапка черного цвета, черный металлический предмет, похожий на пистолет; а также обнаружены 2 металлические гильзы калибра 9 мм. Обнаруженное упаковано и изъято (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок объездной автодороги в западной части (адрес) в 230 метрах западнее (адрес), на котором расположен автомобиль марки *** г/н №. При осмотре салона автомобиля на заднем сиденье слева обнаружен предмет из полимерного материала, конструктивно схожий с магазином от автомата Калашникова; в заднем кармане переднего правового сиденья обнаружена прямоугольная упаковка с женскими колготками, а в переднем ящике – документы на автомобиль. Автомобиль изъят, указанные предметы упакованы и изъяты (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, в том числе: пневматический пистолет «***», электропневматический автомат, конструктивно схожий с автоматом Калашникова-74С с магазином, упаковка женских колготок, две гильзы от патронов «***», пара черных перчаток, пара хлопчатобумажных перчаток серого цвета, черная вязаная шапка, медицинская маска черного цвета, четыре фрагмента черных женских колготок. Осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия (адрес): устройство, конструктивно схожее с автоматом Калашникова-74С является электропневматическим автоматом и к оружию не относится. Пистолет является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «***» калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером № и к оружию не относится. Они изготовлены заводским способом, в их конструкции изменения не внесены (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Дусмагамбетовым А.М., в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания тем, содержание которых изложено в приговоре выше. Кроме того, на вопрос обвиняемого пояснил, что по их информации пистолет должен быть у нападавших либо травматический, либо пневматический. Обвиняемый Дусмагамбетов А.М. с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился частично, пояснив, что Кунденко С.М. в дом не заходил, вошел наполовину и дверь за собой не закрывал; пистолета у него в руках не было, когда их задержали, пистолет был у него в кармане, Свидетель №3 стал спрашивать, где пистолет, на что он ответил – в кармане; также сказал, что приехали по поводу дизельного топлива; когда он вошел, сотрудники полиции стояли не вдвоем, а вчетвером; по поводу денег он Потерпевший №1 ничего не говорил, говорил по поводу дизельного топлива. Свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Дусмагамбетовым А.М., в ходе которой свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные тем, содержание которых изложено в приговоре выше. Обвиняемый Дусмагамбетов А.М. с показаниями свидетеля Свидетель №4 не согласился, пояснив, что деньги не требовал, речь шла только о продаже солярки, пистолетом он не угрожал, так как он находился в его кармане, откуда и был изъят сотрудником полиции Свидетель №3 Свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Кунденко С.М., в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные тем, содержание которых изложено в приговоре выше. Обвиняемый Кунденко С.М. с показаниями свидетеля Свидетель №3 не согласился, пояснив, что после того, как они постучали, им открыли дверь, мужской голос поинтересовался, кто и зачем приехал. Дусмагамбетов А.М. ответил: «Это по поводу солярки», затем прозвучал вопрос: «Сколько?», на что Дусмагамбетов А.М. ответил: «400». После этого мужской голос пригласил их войти. Они вошли, он никого не видел, так как было темно, затем их задержали сотрудники полиции. Умысла на завладение имуществом Потерпевший №1 у него не было и если бы им не открыли дверь, он бы не вошел в дом последнего. Свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от (дата) между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Кунденко С.М., в ходе которой свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные тем, содержание которых изложено в приговоре выше. Обвиняемый Кунденко С.М. показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что через дверь у них мужской голос поинтересовался, кто и зачем приехал. ФИО2 ответил: «Это по поводу солярки», затем прозвучал вопрос из-за двери: «Сколько?», на что Дусмагамбетов А.М. ответил: «400», было понятно, что тот имел ввиду 400 литров. После этого дверь открылась, мужской голос пригласил их войти. Они вошли, он никого не видел, так как было темно, затем их задержали сотрудники полиции. Один из которых стал кричать: «Где пистолет?», он ответил, что у него пистолета нет, Дусмагамбетов А.М. сказал, что у него в правом кармане. Больше он ничего не видел, так как лежал лицом вниз. Если бы им не открыли дверь, он бы не вошел в дом Потерпевший №1, дверь открыл сам потерпевший. Свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), проведенного в жилище ФИО17 по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты 4 мобильных телефона. Присутствующая при обыске ФИО25 показала, что указанные телефоны принадлежат ее мужу ФИО17 и знакомым мужа, которые оставили их в квартире (дата) в позднее время (т.№ л.д. №).

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции был повторно допрошен свидетель защиты Свидетель №8, из показаний которого следует, что он около 20 лет знаком с Дусмагамбетовым А.М. С (дата) по (дата) тот работал у него по найму, уволился по собственному желанию. За (дата) у него перед Дусмагамбетовым А. имелась задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей. (дата) он в счет погашения долга передал Дусмагамбетову А. 5 000 рублей, остальное предложил забрать соляркой в количестве 400 литров на сумму 15 000 рублей в (адрес), но Дусмагамбетов так и не приехал и не забрал. В результате он в феврале передал матери Дусмагамбетова А.М. 15 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО26, из показаний которого следует, что он является начальником конвоя ОМВД России по *** району Оренбургской области. Доставлял Дусмагамбетова А.М. в судебное заседание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. После окончания судебного заседания обвиняемый демонстративно высказался, что у него, якобы, имеется предмет, на котором есть аудиозапись, который он хранил в кармане в правом рукаве. Дусмагамбетову А.М. было предложено выдать все. Отказавшись от выдачи, Дусмагамбетов А.М. все, что у него было в кармане, поместил в ротовую полость и повредил зубами. Указанный предмет был изъят, визуально это была небольшая электрическая схема, размером примерно 2 см, не представляющая материальной ценности. Данный предмет является запрещенным, был изъят. Исходя из требований регламента и ведомственных приказов документировать факт изъятия данной электросхемы не требовалось. Куда она делась, не помнит, так как она не представляла материальной ценности. Полагает, что если бы Дусмагамбетов А.М. действительно хотел выдать этот предмет или приобщить к делу, он не стал бы его повреждать.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам производства отдельных следственных действий были допрошены следователи ФИО27 и ФИО28, настаивавшие на том, что при расследовании данного уголовного дела с их стороны не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признавая осужденных виновными в совершении указанного преступления, судебная коллегия основывает свои выводы на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, БФИО24, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они подтверждены ими в судебном заседании и не противоречат иным материалам уголовного дела, а также показаниях свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденного Дусмагамбетова А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях ФИО17, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, данных при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, поскольку они являются подробными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания потерпевшего Потерпевший №1, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что Дусмагамбетов А.М. вошел в веранду его дома с пистолетом в руке, который направил на него и потребовал «400 штук». Потерпевший однозначно понял эти слова как требование передать 400 000 рублей, учитывая, что в течение длительного времени его предпринимательской деятельности дизельное топливо штуками никто не продавал. Пистолет выглядел как настоящее оружие, и он воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья реально. Заключением эксперта подтверждается, что, несмотря на то, что изъятый на месте преступления пневматический пистолет модели «***» к оружию не относятся, конструктивно он схож с оружием (т. № л.д. №). Это же обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата) (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он воспринял действия Дусмагамбетова А.М., направившего на него пистолет, являющийся, по мнению потерпевшего, настоящим, как реальную угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия находит правдивыми и объективно подтвержденными совокупностью других доказательств по делу.

Утверждение осужденного Дусмагамбетова А.М. о том, что он не направлял пистолет на потерпевшего, пистолет все время находился в его кармане, откуда и был изъят сотрудником полиции после его задержания, опровергается как показаниями потерпевшего ФИО29, так и показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, которые также подтвердили, что Дусмагамбетов А.М., зайдя в жилище, держал в руке пистолет, который направил на потерпевшего и стал требовать деньги. Свидетель Свидетель №3, проводивший задержание Дусмагамбетова А.М., также утверждал, что не изымал пистолет из кармана задержанного, а, положив задержанного на пол, пнул пистолет в сторону на пол, откуда он впоследствии и был изъят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным тот факт, что осужденными совершено разбойное нападение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Непризнание осужденными Дусмагамбетовым А.М., Кунденко С.М. и Рачковым Д.А. своей вины в совершении преступления, а также их показания об отсутствии сговора и умысла на совершение разбоя у Кунденко С.М. и Рачкова Д.А., судебная коллегия расценивает как избранный ими способ защиты с целью смягчить ответственность Дусмагамбетова А.М. и помочь избежать уголовной ответственности Кунденко С.М. и Рачкову Д.А.

Показания осужденных в этой части противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям ФИО17, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников. Из показаний Дусмагамбетова А.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он предложил ФИО17 совершить преступление – вырвать из рук потерпевшего деньги, причем все денежные средства, чтобы его проучить. Также Дусмагамбетов А.М. признал, что изначально шел совершать преступление, так как Потерпевший №1 ему ничего не был должен, продавать ему дизельное топливо он не планировал, хотел просто забрать деньги. Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний ФИО17, которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что Дусмагамбетов А.М. предложил ему, Кунденко С.М. и Рачкову Д.А. съездить в (адрес), где живет предприниматель ФИО45, у которого можно забрать деньги.

Таким образом, данными показаниями Дусмагамбетова А.М. и ФИО17 опровергаются доводы осужденных Кунденко С.М. и Рачкова Д.А. о том, что они не вступали в сговор на совершение разбойного нападения и, следуя в автомобиле в (адрес), не знали о планируемом хищении денежных средств у Потерпевший №1 Кроме того, из показаний осужденных следует, что они заранее согласовали поездку из (адрес) в (адрес), то есть в другой населенный пункт, зимой в ночное время, зная, что в (адрес) по определенному адресу проживает индивидуальный предприниматель, у которого имеются денежные средства. При этом взяли с собой предметы, конструктивно схожие с оружием, что подтверждается показаниями Дусмагамбетова А.М. и Рачкова Д.А., демонстрировали эти предметы в салоне автомобиля, на котором ехали в (адрес), что подтверждается показаниями свидетеля БФИО24 Данные обстоятельства также опровергают доводы осужденных об отсутствии умысла и сговора на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1

Отсутствие у осужденных намерения продавать дизельное топливо потерпевшему подтверждается показаниями осужденного Дусмагамбетова А.М., а кроме того, также свидетеля Свидетель №8 о том, что дизельное топливо, которое тот был должен в счет заработной платы, Дусмагамбетов А.М. у него так и не забрал.

Осужденные заранее подготовили маски и колготки для совершения нападения на потерпевшего, что также подтверждает осведомленность всех осужденных о цели поездки и наличии у каждого умысла на совершение разбойного нападения. Из показаний свидетеля БФИО24 следует, что Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. и ФИО17, выйдя из автомобиля, рвали колготки черного цвета и раздавали друг другу, кроме того, тут же у автомобиля Дусмагамбетов А.М. достал пистолет, а Рачков Д.А. – автомат, потом они все вместе направились к дому потерпевшего.

Наличие масок и фрагментов колготок на месте преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – сотрудников полиции, а также протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе которых на полу в веранде дома Потерпевший №1 и на улице были обнаружены и изъяты медицинские маски и фрагменты колготок, а кроме того, в автомобиле БФИО24, на котором приехали осужденные, изъята упаковка с колготками (т. № л.д. №). Из показаний сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №2 следует, что на голове Рачкова Д.А. был надет чулок черного цвета, при задержании Рачкова Д.А. данный чулок был сорван Свидетель №2

При таких обстоятельствах вопреки доводам осужденного Рачкова Д.А. судебная коллегия не находит оснований для назначения каких-либо экспертиз на предмет установления принадлежности изъятых фрагментов колготок.

Судебная коллегия находит доказанным тот факт, что осужденные и лицо, в отношении которого уголовные дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют показания Дусмагамбетова А.М. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, оглашенные показания ФИО17, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что осужденные заранее договорились о совместной поездке в (адрес) с целью совершения хищения денежных средств, для чего приискали транспортное средство, вооружились предметами, похожими на пистолет и автомат, для устрашения потерпевшего, продумали средства конспирации, приготовив медицинские маски и колготки, а также распределив роли непосредственно при нападении. Осужденные и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали в соответствии с разработанным планом: Дусмагамбетов А.М. и Кунденко С.М. направились к дому потерпевшего, вошли в коридор, требовали деньги, а Рачков Д.А. и другое лицо – ожидали их на улице, наблюдая за обстановкой. Как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель №3, когда постучали в дверь, то через щель в оконном жалюзи он увидел у двери двоих парней, а также еще двоих, стоявших у калитки. Один из парней, стоящих у двери, махнул рукой, как бы подзывая к себе, после чего те другие прошли во двор. Данные показания Свидетель №3 также убеждают судебную коллегию в том, что осужденные действовали в соответствии с распределенными ролями, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.

Поскольку Дусмагамбетов А.М., Кунденко С.М., Рачков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно, для достижения единой преступной цели, в соответствии с заранее отведенной каждому из них ролью, для квалификации действий каждого из осужденных как разбой не требуется, чтобы требование о передаче имущества было выдвинуто потерпевшему каждым из них, как не требуется и того, чтобы угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, была продемонстрирована каждым из них. Кунденко С.М. и Рачков Д.А. знали о наличии у Дусмагамбетова А.М. пневматического пистолета, поскольку он показывал его в автомобиле, кроме того, Дусмагамбетов А.М., выйдя из машины и направившись вместе Кунденко С.М., Рачковым Д.А. и лицом, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к дому потерпевшего, вытащил пистолет из кармана. В связи с этим судебная коллегия находит доказанным, что умыслом всех осужденных охватывалось то обстоятельство, что для устрашения и подавления воли потерпевшего Дусмагамбетовым А.М. будет использован указанный пневматический пистолет.

Тот факт, что Рачков Д.А. стал убегать, когда из дома вышли сотрудники полиции, вопреки доводам защиты не свидетельствует о его отказе от совершения преступления, поскольку в тот момент преступление уже было закончено, а действия сотрудников полиции были направлены на его задержание.

Поскольку осужденные требовали передачи им Потерпевший №1 денежных средств в сумме 400 000 рублей, судебная коллегия находит доказанным квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере», учитывая п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А. квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из выводов исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта от (дата)№ следует, что изъятый с места происшествия пистолет является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «***», а устройство, конструктивно схожее с автоматом Калашникова-74С, является электропневматическим автоматом, и к оружию не относятся (т. № л.д. №).

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из показаний Дусмагамбетова А.М. следует, что пневматический пистолет не был заряжен, это же обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Из установленных судом фактических обстоятельства дела следует, что Дусмагамбетов А.М., действуя совместно и согласованно с Кунденко С.М. и Рачковым Д.А., угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, направив его в сторону Потерпевший №1, не намереваясь при этом использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. Электропневматический автомат, находящийся у Рачкова Д.А. в ходе разбойного нападения не применялся для угрозы в адрес потерпевшего и для причинения каких-либо телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, также не использовался.

В связи с изложенным судебная коллегия исключает из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Учитывая, что суд первой инстанции не согласился с наличием квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», а в апелляционном представлении прокурор согласился с тем, что данный квалифицирующий признак в действиях осужденных отсутствует, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не находит оснований для квалификации действий осужденных по признаку, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище».

Тот факт, что осужденные не смогли завладеть денежными средствами потерпевшего, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, не влияет на квалификацию их действий как оконченное преступление, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, действия Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правовой оценке содеянного осужденными по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует, что разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как следует из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, осужденные, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, потребовали передачи им денежных средств в сумме 400 000 рублей. При этом осужденные намеревались завладеть денежными средствами непосредственно в ходе разбойного нападения, то есть здесь и сейчас, а угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась средством завладения имуществом потерпевшего. Об умысле осужденных на непосредственное завладение денежными средствами в ходе совершения нападения на потерпевшего свидетельствует и тот факт, что они предприняли меры к сокрытию своей внешности от Потерпевший №1 Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что умысел напавших лиц был направлен на получение требуемого имущества в будущем, является ошибочным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что у потерпевшего в момент совершения нападения не было в распоряжении требуемой суммы, как и то, что осужденные не знали о том, где именно Потерпевший №1 хранит денежные средства, а лишь предполагали, что соответствующая сумма у потерпевшего имеется, не являются основанием для квалификации содеянного как вымогательство.

Судебная коллегия также не находит оснований для квалификации действий осужденных как покушение на грабеж, на чем настаивал в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дусмагамбетов А.М., поскольку установлено, что в отношении потерпевшего имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о совершении именно разбоя, а не грабежа.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, допрошенными по настоящему уголовному делу, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела с их стороны судебной коллегией не установлено. Потерпевший и свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были стабильными на протяжении всего предварительного расследования и при допросе в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях устранены в судебном заседании, в том числе, посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и сами по себе не свидетельствуют об их ложности. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Несмотря на утверждение осужденного Рачкова Д.А. о том, что свидетель БФИО24 его оговаривает, поскольку ранее он (Рачков Д.А.) повредил его автомобиль, судебная коллегия находит показания данного свидетеля достоверными и не вызывающими сомнений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель БФИО24, пояснил, что не испытывает неприязни к Рачкову Д.А., в том числе в связи с повреждением автомобиля, так как осужденный принял меры к восстановительному ремонту. Давая оценку показаниям БФИО24, судебная коллегия также учитывает, что они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО17, оглашенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, не установлено. Протокол допроса подписан допрошенным лицом и его защитником, замечаний к его содержанию не поступило. Кроме того, показания ФИО17, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, соответствуют показаниям, содержащимся на видеозаписи допроса последнего, в той части, в которой они взяты судом за основу приговора и согласуются с другими доказательствами по делу. Факт возможного оказания давления на ФИО17 был проверен, в том числе, в ходе проверки, проведенной следователем *** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области по заявлению ФИО17 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции. Согласно постановлению от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Из показаний следователя СО ОМД России по *** районы Оренбургской области ФИО28 следует, что допрос ФИО17 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, осуществлялась видеозапись, показания подозреваемым был даны добровольно, каких-либо замечаний к протоколу не возникло.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку каких-либо мероприятий, направленных на побуждение осужденных к совершению данного преступления, сотрудниками полиции не было предпринято. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел осужденных на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли в дом Потерпевший №1 с целью проверки информации о готовящемся преступлении, которая в дальнейшем подтвердилась. Приводимые стороной защиты доводы о том, что сотрудники полиции не приняли надлежащих мер, способных, по мнению стороны защиты, обеспечить безопасность потерпевшего, а также о несогласии с действиями сотрудников полиции, связанными с задержанием осужденных непосредственно после совершения преступления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и не могут служить основанием для освобождения их от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденных о том, что ФИО17 сообщил сотрудникам полиции информацию о готовящемся преступлении, что, по их мнению, также свидетельствует о провокации преступления, проверены судом. В материалах уголовного нет данных, подтверждающих данное обстоятельство, истребованная по ходатайству стороны защиты детализация телефонных соединений ФИО17 также не содержит сведений о том, что он общался с сотрудниками полиции в интересующий период.

Доводы стороны защиты о наличии видеозаписи, на которой зафиксировано задержание осужденных сотрудниками полиции, судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции отрицали тот факт, что такая видеозапись производилась. Само по себе изъятие у Дусмагамбетова А.М. электронного носителя информации не является достаточным основанием полагать, что этот носитель содержал именно указанную осужденным информацию.

Суд апелляционной инстанции, оценивая психическое состояние осужденного Рачкова Д.А., находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата)№ Рачков Д.А. обнаруживает ***.

При назначении наказания Дусмагамбетову А.М., Кунденко С.М. и Рачкову Д.А. судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Дусмагамбетов А.М. не судим, женат, имеет на иждивении двоих *** детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту прохождения службы – положительно, имеет ***, на учете у *** не состоит.

Кунденко С.М. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного *** ребенка, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и службы – положительно, на учете у *** не состоит.

Рачков Д.А. судим в несовершеннолетнем возрасте, женат, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту учебы – положительно, на учете у *** не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает:

- Дусмагамбетову А.М.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие *** детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики, наличие дипломов и благодарностей;

- Кунденко С.М.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие *** ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот;

- Рачкову Д.А.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья (наличие ***), молодой возраст, наличие грамот и дипломов, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дусмагамбетову А.М., Кунденко С.М. и Рачкову Д.А., не установлено.

Поскольку в судебном заседании Дусмагамбетову А.М. и Кунденко С.М. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание им назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных судебной коллегией смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности осужденным Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А., потому судебная коллегия назначает каждому из осужденных наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Дусмагамбетовым А.М., Кунденко С.М. и Рачковым Д.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личностях Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, признанных исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным назначение более мягкого наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и личности осужденного Рачкова Д.А. судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве альтернативных, судебная коллегия полагает возможным не применять, считая, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Дусмагамбетова А.М., Кунденко С.М. и Рачкова Д.А.

Поскольку основное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному Рачкову Д.А. приговором *** районного суда *** Оренбургской области от (дата), не исполнено, окончательное наказание судебная коллегия назначает ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, учитывая при этом, что сроки давности исполнения обвинительного приговора в соответствии со ст.ст. 83, 94 УК РФ не истекли.

Местом отбывания наказания Дусмагамбетову А.М., Кунденко С.М. и Рачкову Д.А. судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы осужденным необходимо произвести в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Коробкина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года в отношении Дусмагамбетова Азата А.М., Кунденко С.М., Рачкова Д.А. отменить.

Дусмагамбетова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дусмагамбетова А.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кунденко С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кунденко С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рачкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору *** районного суда *** Оренбургской области от (дата) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в качестве основного наказания исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рачкова Д.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от (дата) на имя ФИО30, диагностическую карту на автомобиль ***, регистрационный знак *** – возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- пневматический пистолет «***», электропневматический автомат, конструктивно схожий с автоматом Калашникова – 74С с магазином, упаковку женских колготок, две гильзы от патронов «***», пару черных перчаток, пару хлопчатобумажных перчаток серого цвета, черную вязаную шапку, медицинские маски черного цвета, четыре фрагмента черных женских колготок (чулок) – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	подпись	Ю.Р. Яльчибаева

Судьи:	подпись	Е.К. Щербакова
	подпись	В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева