Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу Майстренко М.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... - адвоката Благушиной М.В. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2013 года, которым:

прекращено уголовное дело по обвинению Г.С.С. и Г.С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией.

Уголовное преследование в отношении Г.С.С. и Г.С.К. по ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года – прекращено.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. о содержании постановления и доводах апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и возражений, выступление Г.С.К., Г.С.С., адвокатов Наумова Ю.П., Акбашевой З.Р., Абъяпарова С.М., представителя ... - адвоката Благушиной М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Козаева Л.С. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Г.С.К., являясь лицом ответственным за техническое обслуживание ... по адрес ..., а также Г.С.С., являясь мастером по организации эксплуатации ..., расположенного по адресу: адрес, в период времени дата по дата в адрес, из корыстных побуждений, причинили путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественный ущерб ... на сумму .... при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В судебном заседании Г.С.К. и Г.С.С. вину в совершении преступления не признали.

Не согласившись с постановлением суда государственным обвинителем по делу Майстренко М.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, представителем потерпевшего ... - адвокатом Благушиной М.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. считает, что постановление Салаватского городского суда от 06.03.2013 в отношении Г.С.К. и Г.С.С. подлежит отмене. Указывает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому общая сумма затрат ... на комплексное обслуживание ..., начисленная на основании калькуляции, указанных в договорах ... в муниципальных фондах адрес и адрес составила ... рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждалась и показаниями ряда свидетелей, которые показали, что они не знали, что обслуживают ..., договоры на обслуживание которых ... не заключало, документы по оплате их труда и о якобы трудоустройстве в ... были ими подписаны лишь весной 2009 года, данные ... они обслуживали в свое основное рабочее время, в выходные дни они не выходили на работу, про деятельность ... они в период с 2005 по 2008 годы не слышали. Согласно исследованным журналам распоряжений ... за период с дата по дата установлено, что за электромеханиками ... закреплены лифты указанные в договорах .... Согласно показаний свидетеля Ф.В.К., когда к нему обратился Г.С.С. было оговорено, что работники ... будут привлекаться на работу только по их согласию и только в свободное от основной работы время.

Таким образом, выводы суда о том, что Г.С.С. и Г.С.К. использовалась рабочая сила, служебный автотранспорт при выездах аварийной службы ... при вызовах на обслуживание ... только в 166 случаях а именно: 18-в 2006 году, 72-в 2007 году, 76- в 2008 году не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автотранспорт, оборудование, устройства диспетчерской связи, были использованы для осуществления деятельности ... на протяжении всего времени с октября 2005 года по декабрь 2008 года.

Вывод суда, о том, что в материалах уголовного дела не представлено доказательств предварительного сговора Г.С.К. и Г.С.С. на совершение инкриминируемого им преступления, опровергается письменными доказательствами по уголовному делу. Суду в ходе апелляционного рассмотрения необходимо изучить выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от дата, допросить либо огласить показания свидетелей А.В.В., А.В.Л., А.А.А., Б.Ю.М., В.О.В., В.Э.М., Г.А.Х., Г.А.Х., Г.В.М., Г.Н.И., Г.Ю.Г., Г.Ф.М., Д.Л.П., Ж.Н.А., И.Н.А., К.Т.А., К.С.А., К.Т.А., К.С.Г., М.Н.И., М.Н.А., М.Н.А., М.З.З., М.Ф.Г., М.А.Х., М.Р.Х., Н.Н.В., Н.И.К., П.А.И., П.Е.В., Р.В.Ф, С.Н.Н.. С.В.Н., С.В.С., С.Т.Р., С.В.Г., Т.Т.Н., Т.Н.И. Ф.Л.А., Ф.В.К., Х.Ш.Р., Х.Н.М., Х.Ф.М., Ч.В.Ф., Ш.А.И., Ш.В.М., Ю.Л.П., Ю.Е.Н., Я.Ю.Р., журнал распоряжений ... за период с дата по дата.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку представитель потерпевшего Благушина М.В. была лишена возможности участвовать в судебных прениях по уголовному делу.

Адвокат Наумов Ю.П. в возражениях на апелляционное представление считает его незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В основе заключения, так называемого эксперта было положено заключение аудиторской фирмы ..., которое так же сделало «нужное» заключение, поскольку, как выяснилось в судебном заседании данная фирма на протяжении ряда лет на платной основе сотрудничала с ..., которое оплачивала все услуги данной фирмы, в том числе и вышеуказанное заключение. На листе 3 Аудиторского заключения указывается, что в проведении аудита непосредственно принимали участием 4 специалиста и ни один из них не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и им не были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

В вышеуказанной аудиторской проверке не участвовало материально-ответственное лицо - руководитель ... участка Г.С.К. На листе 11 аудиторского заключения имеется только одна подпись аудитора Я.Д.В. Подписи аудиторов М.Р.А.., А.Р.Р.., А.М.В.. отсутствуют. Государственным обвинителем не было приведено ни одного основательного довода в оспаривании ходатайства адвокатов в части признания заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством. Электромеханики, обслуживающие ... в ... в суде показали, что с ними были заключены договоры на обслуживание лифтов, что данную работу они проводили в свободное от работы в ... время, оплату они получали по ведомости в ... и их работа никак не могла причинить какой-либо вред ..., поскольку, обслуживаемые им лифты в ... были исключены из списка лифтов, обслуживаемых .... ... и ..., допрошенные в суде, показали, что за выполняемую ими работу по договоренности с руководителем ... Г.С.С. они действительно получили оплату по ведомости в пределах 2-3 тысяч рублей и, что их работа никак не отразилась на дополнительной оплате в ..., поскольку, они работали на повремённой системе оплаты труда, т.е. зарплату они получали не от количества обслуживаемых лифтов, а от времени работы в течение месяца.

Никаких затрат ... практически не несло. Выезды аварийных машин на устранение поломок лифтов, находящихся на обслуживании ..., согласно записей в журналах, показало, что в совокупности использование транспорта ... было не более недели, что в суммарном виде не могло образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ. В апелляционном представлении Майстренко полностью искажены показания свидетеля Ф.В.К., который в суде показал, что к нему обратился Г.С.С., который попросил разрешения организовать аналогичную ... организацию по ремонту и обслуживанию ... хозяйства в адрес и адрес. В случае необходимости привлекать ряд работников ... для работы в ... во внерабочее время, без вреда основной работе. С Ф.В.К. были оговорены все вопросы взаимного сотрудничества двух организаций по обслуживанию лифтового хозяйства. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании было достоверно установлено, что ... был создан единственным учредителем - Г.С.С. Никакого отношения к создании данного ... Г.С.К. не имел. Более того, установлено, что Г.С.К. никаких денег в данной организации не получал, в ее штате не состоял. Как пояснил в суде Г.С.К., он фактически был против создания сыном Г.С.С. ..., фактически в производственную деятельность данного предприятия не вмешивался.

Адвокат Акбашева З.Р. в возражениях так же не согласна с апелляционным представлением , указывает, что доводы гособвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от дата, которая была назначена и проведена с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, так как с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые были ознакомлены за 2 дня до окончания экспертизы и потому были лишены прав, установленных ст.198 УПК РФ, тем самым следователем были нарушены права обвиняемых на защиту. Однако, суд ни в начале, ни в конце судебного следствия, несмотря на неоднократные ходатайства не дал правовую оценку ходатайствам защиты о недопустимости судебно-бухгалтерской экспертизы.

Считает заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством виновности подсудимых, также потому, что приведенная в экспертизе общая сумма затрат в размере ... рублей исчислена не из реально понесенных затрат ... и не из упущенной выгоды - недополучением должного - ожидаемых обязательных денежных поступлений, а указанная сумма определена исходя только из плановой калькуляции, из приблизительного расчета комплексного обслуживания 1 лифта в адрес.

Проверка, проведенная в ходе следствия, показала, что в действиях подсудимых отсутствует хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ... и потому в этой части было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ (т. 11. л.д. 91-94).

Так, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 13, л.д. 115-193) ... перечислило поставщикам ... рублей, в том числе согласно показаниям главного бухгалтера ... Т.Т.Н. ... перечислило на основании Акта взаимных расчетов на расчетный счет ... ... рублей (т. 9, л.д. 66, 69), однако данному факту сторона обвинения должную оценку не дала. То есть общество ... за счет собственных средств производило ремонт ....

Кроме того, по уголовному делу было установлено отсутствие первичных учетных документов ... по осуществленному текущему и капитальному ремонту ... за период с дата по дата, т.е. ... принадлежащих ... (адрес), ... (адрес), ... (адрес), ... (адрес), и ... (адрес). На отсутствие первичных документов ссылается и сам эксперт бухгалтер стороны обвинения С.М.Г. (стр. 60 экспертизы или т. 13., л.д. 174). Об отсутствии первичных документов ... показывает в, протоколе допроса и экономист ... Ш.А.И. (т. 9. л.д.75). То есть представленная экспертом общая сумма возможных затрат ... на комплексное обслуживание лифтов, указанных в договорах ... в г.адрес и адрес, определена исходя только из плановой калькуляции, из расчета комплексного обслуживания 1 ... в адрес не отражает реальные факты.

При этом решение выносилось судом по уголовному, а не по гражданскому делу и потому приблизительные, надуманные, чисто теоретические размеры возможно причиненного ущерба не могут служить основанием для выводов о виновности подсудимых и о размере причиненного ими ущерба.

Сторона защиты заявляла, что в отсутствие первичных документов ... не представляется возможным определить использовались запчасти и другие материальные ценности в ходе обслуживания ... ..., в том числе и в 166 случаях выезда по вызовам на ... ... или нет, и потому не представляется возможным установить стоимость затрат, произведенных в ходе вышеуказанных выездов.

Об этом сказано и в отчете независимой аудиторской проверки ..., приобщенной к протоколу судебного заседания под председательством судьи Ибрагимовой Р.М.

В ходе судебных прений под председательством судьи Ибрагимовой Р.М. они обратились с письменным ходатайством о признании изъятых по уголовному делу документов, недопустимыми доказательствами, так как изначально расследование и проведение следственных действий по уголовному делу №... осуществлял и.о. следователя СУ при УВД г. Уфы Иванчин Д.Н. (т.1. л.д. 114). Но, согласно ст. 38 УПК РФ только следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, то есть и.о. следователя такими полномочиями не наделен. Проведенные и.о. следователя Иванчиным Д.Н. следственные действия, в том числе постановление и.о. следователя от 21.09.2009 года о продлении сроков следствия по делу до 3-х месяцев, а именно до 21 октября 2009 года (т.1. л.д.117); постановление и.о. следователя о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2009 года в связи с розыском Г.С.К. по надуманным основаниям (в уголовном деле нет ни одного документа о том, что Г. старший скрылся от следствия и суда (т.1. л.д. 192), а также последующее постановление от 03.11.2009 года о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия до 3 декабря 2009 года взамен продления, являются на основании ст.ст.85, 162 УПК РФ незаконными.

Незаконные постановления привели к тому, что руководством ГСУ незаконно был установлен, а не продлен процессуальный срок следствия до 03 декабря 2009 года и все следственные действия, выполненные вне процессуального срока, в том числе осмотры изъятых книг, журналов, вышеуказанного распоряжения, постановление о признании указанных документов в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 215) по уголовному делу являются незаконными. Оценка этому ходатайству судом не дана.

Адвокат Благушина М.В. в интересах ... в своей апелляционной жалобе с постановлением не согласна. Считает, что суд указывает, что изучив все вышеназванные доказательства, подтверждающие ранее по мнению того же суда вину подсудимых, суд приходит к выводу "о том, что действия Г. (при этом даже не указывается судом кого именно) не образуют состава преступления по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (суд не удосужился указать в редакции какого ФЗ), а подпадают под признаки ч. 1 ст. 165 УК РФ, указав старую редакцию ФЗ.

Указывает так же, что суд упустил тот факт, что подсудимые являются отцом и сыном. Суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии руководствовался лишь собственными субъективными выводами, указав, что судом не установлено причинение имущественного ущерба в особо крупном размере. Суд не признал судебную экспертизу, имеющуюся в материалах уголовного дела недопустимым доказательством - не опроверг ее и не назначал какую-либо иную экспертизу.

Суд приводит на стр. 18 обстоятельство приобретения Г.С.С. ... у ... за №... рублей - указывая, что "это объективное подтверждение того, что ремонт ... производился собственными силами". Сумма №... рублей не входит в ущерб потерпевшего - это лишь сумма сделки по которой Г.С.С. купил у потерпевшего лифт и поставил его в один из домов. Суть уголовного дела в том, что Г.С.К. (отец) фактически используя свое руководящее положение на ... участке ... направлял работников предприятия потерпевшего обслуживал .... Однако оплата за обслуживание этих ... поступала на счет предприятия его сына Г.С.С., который фактически никаких затрат не нес - а только получал денежных средства. А как только возбудили уголовное дело - оба Г. (С.С. и С.К.) собрали всех работников ..., сказали, что им выдается премия по дата руб. и дали подписать бумаги, которые потом выдавали за трудовые договора. Якобы за работу за 2 года по совместительству.

Однако сами работники ... суду пояснили, что нигде ни по какому совместительству никогда не работали, приходили только на работу в ..., и свободное от работы время и в выходные никакие лифты не обслуживали и о созданного Г.С.С. (младшим) предприятии никогда не слышали и там не работали.

Нигде в постановлении не приведено ни одно доказательство и нет ни одной ссылки суда на то, что ущерб потерпевшему в размере №... рубля не причинен.

Далее суд указывает, что ФЗ-420 от 07.12.11г. внесены изменения и обязательным квалифицирующим признаком состава преступления по данной статье является уже причинение крупного ущерба, который в силу примечания составляет №... рублей, тогда как размер ущерба в прежней редакции указанной статьи не является обязательным квалифицирующим признаком. Суд в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон обязан был переквалифицировать действия подсудимых на уголовный закон действующий на момент вынесения приговора, если он не ухудшает положение подсудимых.

Далее указывает, что суд пишет: "И поскольку признак крупного ущерба в результате действий Г.С.С. и Г.С.К. не нашел своего объективного подтверждения, действия Г.С.К. и Г.С.С. не образуют состава деяния по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виду декриминализации. В этой связи уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления". Признак крупного ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку ущерб составляет особо крупный размер. Так согласно материалам уголовного дела на счет подсудимого Г.С.С. поступило более №... рублей. Часть из них были потрачены на материалы, а остальное - чистая незаконная и преступная прибыль подсудимого у которого затрат на обслуживание лифтов и не было - все делал второй подсудимый Г.С.К., использовав рабочую и материальную базу ....

По мнению же судьи Ибрагимовой Р.М. при ежемесячном обслуживании силами потерпевшего ... незаконно с октября 2005г. по декабрь 2008г. (то есть на протяжении 39 месяцев) ... в количестве 36 штук. Расходы потерпевшего составили не более как №... рублей. То есть №... рублей №... копеек в месяц на обслуживание 1 ....

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Благушиной М.В. адвокат Акбашева З.Р. указывает, что в апелляционной жалобе Благушина М.В. подписалась представителем потерпевшего ..., хотя ... по уголовному делу №... потерпевшим так и не признано, потерпевшим признано физическое лицо -С.В.П. (т. 1. л.д. 145), а у Благушиной М.В. отсутствует доверенность от физического лица С.В.П. на представление именно его интересов. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причиненного имущественного или иного ущерба именно физическому лицу или С.В.П.

Указывает, в ходе суда было установлено, что собственники ... ..., ... и др. не обязаны были заключить договора с ... и потому в 2005-2008г.г. не заключали указанные договора и потому не обязаны были перечислять в ... деньги за обслуживание. В Плане, Графике реестров ... за 2006-2008г.г. указанные ... отсутствовали и потому перечисленные платежи в ... за обслуживание лифтов силами и средствами ... не являлись для ... упущенной выгодой. Также в ходе предварительного следствия была проведена проверка по факту возможного использования материальных ценностей ... в ходе обслуживания лифтов ..., о чем свидетельствуют документы, содержащиеся в т. 7 л.д. 1-253, т.8 л.д. 1-245, т.9, л.д. 1-214. Были допрошены руководители .... Например, завскладом ... В.О.В., которая не подтвердила хищение Г.С.С. и С.К. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ... (т.9, л.д.70). Проверка, проведенная в ходе следствия, показала, что в действиях подсудимых отсутствует хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ... и потому в этой части было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ (т.11 л.д. 91-94).

Кроме того, согласно заключению эксперта-бухгалтера стороны обвинения (т.13., л.д.115-193) ... перечислило поставщикам №... рублей, что также свидетельствует о том, что ... для обслуживания своих ... использовало свои денежные и материальные средства.

Считает, что представитель Благушина М.В. в данной жалобе не совсем обосновано ссылается на заключение эксперта об установлении ущерба в размере №... рублей. Так, в ходе судебных заседаний было установлено и доказано, что экспертом общая сумма затрат в размере №... рублей (т.13.,л.д.115-193) определена исходя только из плановой калькуляции, из приблизительного расчета комплексного обслуживания 1 ... в адрес и не отражает реальные затраты ...

На отсутствие первичных документов ссылается и сам эксперт бухгалтер стороны обвинения С.М.Г. (стр.60 экспертизы или т. 13., л.д. 174), а так же показывает в протоколе допроса и экономист ... Ш.А.И. (т.9. л.д. 75).

По вышеуказанным причинам не может быть принято во внимание заключение эксперта о причинении подсудимыми ущерба ... в размере №... рублей.

Суду не обязательно обладать великими познаниями в области бухгалтерии, так как суд в своих выводах в постановлении от 6 марта 2013 года ссылался как на заключение аудиторской фирмы ..., привлеченной по специальному аудиторскому заданию ... по проведению документальной проверки производственного участка в адрес ... за период с января 2007 по 01 декабря 2008 года (т.1, л.д.75-76), так и на заключение эксперта стороны обвинения (т.13.,л.д.115-193), а также на заключение ... по поручению стороны защиты и приобщенной к протоколу судебного заседания.

При этом суд выяснил мнение сторон о возможности и необходимости приобщения заключения ... к уголовному делу, и не вина суда, что Благушина М.В. практически не появлялась на судебных заседаниях по вышеуказанному уголовному делу и в ходе изучения мнения сторон не смогла изложить свою позицию.

Все свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показали, что они по совместительству, в свободное от работы время, на основании контрактов с ... обслуживали ..., закрепленные за ... и получали от ... заработную плату. Дополнили, что ... были новые, в новых домах, с охраной в лице консьержи потому ... не ломались, при необходимости Г.С.С. (директор ...) выдавал им запчасти, пользовались личными инструментами. Аварийная служба не выезжала, автотранспорт не использовался, так как они проживали в одном микрорайоне, в случае необходимости использовался личный транспорт, личные инструменты для мелких ремонтов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ... адвокат Наумов Ю.П. считает её не только не соответствующей нормам уголовно-процессуального законодательства, но и этическим нормам адвокатской деятельности и не должна быть принята к рассмотрению, а суд обязан направить в адрес руководства адвокатской палаты представление на недопустимость нарушения адвокатом этических норм профессиональной деятельности. Указывает, что жалоба не должна содержать данные о личном отношении адвоката к личности судьи, тем более недопустимо, что эти суждения носят оскорбительный характер. Просит признать жалобу не соответствующим требованиям ст. 363 УПК РФ и возвратить жалобу автору.

В судебном заседании:

- Г.С.К. суду пояснил, что вины его в совершении преступления нет, их пытались устранить как конкурентов. Просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.

- Г.С.С. суду пояснил, что каких-либо преступных действий он не совершал. Со всеми работниками заключались трудовые договоры и выплачивалась заработная плата. ... обслуживало ..., которые были новыми, обходить их ... не требовалось, они практически не ломались. Выводы о его виновности основаны на плановой калькуляции, что незаконно. Просит отменить постановление и постановить оправдательный приговор.

- адвокат Наумов Ю.П. суду пояснил, что по результатам ревизии ущерб ... не установлен, диспетчеры пользовались оборудованием .... За выполняемые работы люди получали зарплату. На доходы ... никто не претендовал и материальный ущерб организации не причинен. Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Акбашева З.Р. пояснила, что первичные учетные документы отсутствует, следовательно невозможно обосновать ущерб, причиненный .... Поскольку договоры с заказчиками не заключались, ... не могло ожидать от них поступление денежных средств. Плановая калькуляция не отражает реальных затрат и на ее основе невозможно исчислить причиненный ущерб. Уголовное дело нужно было прекратить за малозначительностью. Поскольку фактический конкретный ущерб не установлен, просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Абъяпаров С.М. просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку ущерб не установлен и не подтвержден документально.

- адвокат Благушина М.В. просила постановление изменить, переквалифицировать действия Г.С.К. и Г.С.С. на ч. 2 ст. 165 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- прокурор Козаев Л.С. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему. В обоснование доводов указал, что по делу имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которым подтверждается сумма ущерба. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Кроме того, вина Г. подтверждается показаниями ряда свидетелей. Нашел свое подтверждение и предварительный сговор Г.. Кроме того, представитель потерпевшего не участвовал в прениях. Предлагал постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, судом допущены противоречивые выводы относительно доказанности суммы ущерба, причиненного действиями Г.С.С. и Г.С.К. Указывая в постановлении о том, что ссылка государственного обвинителя на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является несостоятельной, поскольку отсутствовали первичные учетные документы ..., суд не признал ее недопустимым доказательством и, вместе с тем, сделал собственные расчеты предполагаемого ущерба в виде использованного труда электромеханика аварийной службы в сумме №.... Указанные расчеты приведены на основании отчета ..., полученного во внепроцессуальной форме. Следовательно, суд незаконно сделал вывод о виновности Г.С.С. и Г.С.К., основываясь на приблизительных, теоретических расчетах, что недопустимо. Кроме того, представитель потерпевшего, в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ был лишен права выступить в прениях сторон.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Г.С.С., являясь лицом, ответственным за техническое обслуживание ... по адрес ..., а также Г.С.С., являющийся мастером ... участка ..., расположенного по адресу адрес, использовав полномочия руководителей производственного участка с целью закрепления за электромеханиками и другими работниками ..., расположенных в жилых домах на территории адрес и адрес, включая ..., на комплексное обслуживание с которыми у ... не были заключены договора, создали согласно достигнутой договоренности с генеральным директором ... Ф. и зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью ... для обслуживания данных ..., руководителем которой стал Г.С.С. Кроме того, между Г.С.С. и генеральным директором ... Ф. была достигнута договоренность об использовании юридического адреса ... при заключении договоров, а также оговорена возможность использования работников ... в деятельности ... при обслуживании лифтов, а именно электромехаников, ..., с которыми были заключены соответствующие срочные трудовые договора.

Зарегистрировав ..., Г.С.С. заключил договоры на техническое обслуживание лифтов с руководителями товарищества собственников жилья ..., ..., ..., товарищества собственников жилья ..., .... При этом Г.С.К., закрепил рабочих за ..., на обслуживание которых договоры с ... не заключались, и договора на обслуживание указанных ... были заключены с .... Г.С.К. дата, находясь в адрес, на основании ст. 12.8 «Правил устройства и безопасной эксплуатации ...», издал распоряжение №... по ... участку ..., которым закрепил ... за электромеханиками, ответственными за исправное состояние .... В 2006 году были выполнены заявки на ... ... в количестве 18 штук; в 2007 году было выполнено 72 заявки; в 2008 году было выполнено 76 заявок.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Г.С.С. и Г.С.К. вину в совершении преступления не признали и дали показания, изложенные выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны обвинения о виновности Г.С.К. и Г.С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 13, л.д. 115 – 193). Из заключения следует, что сумма ущерба №... рублей исчислена не из фактически понесенных ... затрат, а исходя из плановой калькуляции, приблизительного расчета комплексного обслуживания одного .... Проведенные расчеты не основаны на бухгалтерских документах ... и не отражают реальные затраты ... по обслуживанию ..., закрепленных за .... Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлены факты хищения Г.С.С., и Г.С.К. товарно-материальных ценностей .... На отсутствие первичных учетных документов указывается в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. Это следует и из показаний свидетеля Ш.А.И. (т. 9 л.д. 75). Плановая же калькуляция не может лечь в обоснование суммы ущерба, причиненного, по мнению стороны обвинения, ... Г., поскольку не отражает фактических затрат. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение планового либо комплексного ремонта всех ... ..., а, следовательно, невозможно сделать вывод о совпадении сумм плановых и фактических затрат.

Кроме того, при отсутствии первичных учетных документов не возможно определить, использовались ли принадлежащие ... материальные ценности в ходе обслуживания ... ..., в том числе при выездах на лифты ....

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, какие именно товарно-материальные средства и денежные средства ... были использованы обществом ..., что, по мнению обвинения, причинило ... ущерб.

Допрошенные в ходе судебного следствия, проведенного судом первой инстанции, свидетели А., С., К., В., П., З., К. указывали, что они по совместительству в свободное от работы время работали на основании договоров с ... и получали заработную плату. В случае необходимости пользовались личным транспортом и инструментом.

Довод стороны обвинения о том, что ущерб причинен использованием диспетчерских пультов не может быть признан состоятельным, поскольку устройства диспетчерской связи, как установлено судом, принадлежали не ..., а собственникам ....

Статья 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Следовательно, обязательному доказыванию подлежит причинение ущерба собственнику. Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, анализ которых приведен выше, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности причинения действиями Г.С.С. и Г.С.К. ущерба .... Таким образом, при отсутствии ущерба, в действиях подсудимых нет состава инкриминируемого им преступления, в связи с чем они подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

До начала судебного заседания адвокатом Благушиной в форме жалобы заявлено о фальсификации материалов уголовного дела, а именно о том, что на листе дела 83 (том 17) имеется документ от имени Благушиной с просьбой об отложении судебных процессов, однако этот текст, согласно выводам специалиста, выполнен не адвокатом Благушиной. Судебная коллегия, исследовав доводы жалобы и материалы уголовного дела, считает ее доводы необоснованными. Каких-либо допустимых доказательств фальсификации указанного документа не имеется. Представленное заключение специалиста выполнено вне рамок уголовного судопроизводства, по инициативе Благушиной, и не является заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Более того, постановление отменяется, в том числе, в связи с нарушением права потерпевшего на участие в судебных прениях.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 и38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Постановление Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Г.С.К., Г.С.С. в связи с декриминализацией отменить.

Г.С.К., Г.С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Г.С.С., Г.С.К. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу:

- документы в т.1 л.д. 158-191, приложение 1, т. 2 л.д. 7-244, т. 4 л.д. 29-255, т. 6 л.д. 9-195, т. 9 л.д. 90-180, т. 9 л.д. 189-273, т. 10 л.д. 9-105, т. 10 л.д. 135-244 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Г.С.С. и Г.С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции И.Р.М.