Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Журавлева А.А., защитника МаныкинаА.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2017года, которым

ФИО1( / / )...

осужден по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности являться на регистрацию. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

на ФИО1 возложены следующие обязанности: регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль исправления осужденных, не менять места жительства и места работы без его уведомления.

Приговором разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба. С ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 113 917 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке пяти свидетельств о профессии водителя в целях подтверждения исполнения государственного контракта и хищения денежных средств заказчика (ч. 1 ст. 327 УК РФ); мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ); в подделке иных пяти свидетельств о профессии водителя в целях скрыть мошенничество (ч. 2 ст.327 УК РФ).

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «ГРИН» (далее - ООО «Автошкола «ГРИН»), 25 июня 2015 года заключил с войсковой частью 3280 государственный контракт № 0362100028015000032.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Автошкола «ГРИН» обязалось по заданию войсковой части 3280 оказать образовательные услуги по обучению пяти военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации профессии водителей категории «D», «Е».

04 августа 2015 года ФИО1 получено уведомление начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Д. № 22/7660 от 23 июля 2015 года об аннулировании с 17 июля 2015 года заключений УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выданных ООО «Автошкола «ГРИН», о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Узнав об этом, ФИО1, осознавая, что не может выполнить условия государственного контракта № 0362100028015000032 от 25 июня 2015 года, решил путем обмана с использованием своего служебного положения похитить денежные средства, принадлежащие МВД Российской Федерации.

В один из дней в период с 04 августа 2015 года по 14 августа 2015 года ФИО1 сообщил представителю войсковой части 3280 К. о завершении обучения военнослужащих, достоверно зная, что данная информация не соответствует действительности, поскольку обучение военнослужащих завершено не было, кроме того, с 17 июля 2015 года заключения о соответствии учебно-материальной базы, выданные ООО «Автошкола «ГРИН», аннулированы.

В этот же период времени ФИО1 дал указание Г., исполнявшей обязанности секретаря-методиста ООО «Автошкола «ГРИН», оформить содержащие заведомо недостоверную информацию об обучении в полном объеме и успешной сдаче квалификационного экзамена свидетельства о профессии водителя на военнослужащих войсковой части 3280, обучавшихся по государственному контракту.

Г. оформила свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000437 от 26 июля 2015 года на имя Н., серии СПВ № 000441 от 26 июля 2015 года на имя В., подтверждающие прохождение в период с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года Н. и В. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена; свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000438 от 26июля 2015 года на имя О., серии СПВ №000440 от 26 июля 2015 года на имя З., серии СПВ № 000442 от 26 июля 2015 года на имя Х., подтверждающие прохождение в период с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года О., З. и Х. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «D» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена.

Указанные свидетельства о профессии водителя были подписаны ФИО1, заверены печатью ООО «Автошкола «ГРИН» и вместе с актом об оказанной услуге № 0000002 от 14 августа 2015 года и счетом на оплату № 1 от 14 августа 2015 года представлены в войсковую часть 3280 для оплаты.

На основании представленных ФИО1 заведомо ложных документов приемочная комиссия войсковой части 3280 в составе У., К., Ф., С. и М., находясь в состоянии заблуждения относительно их подлинности, приняла полное исполнение услуг по государственному контракту № 0362100028015000032 от 25 июня 2015 года, оформив и подписав протокол заседания приемосдаточной комиссии от 14 августа 2015 года, экспертное заключение о качестве оказанных услуг от 14 августа 2015 года и акт приемки оказанных услуг.

21 августа 2015 года на счет ООО «Автошкола «ГРИН», открытый в филиале «Новоуральский» ПАО КБ «УБРиР», были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей по государственному контракту.

При этом фактически понесенные затраты ООО «Автошкола «ГРИН» на обучение военнослужащих Н., В., О., З. и Х. составили 6 082 рублей 50 копеек.

В период с 25 июня 2015 года по 14 августа 2015 года военнослужащие войсковой части 3280 Н., В., О., З. и Х. прошли обучение теоретической части в течение двух дней общей продолжительностью не более двух часов.

Военнослужащие О., З. и Х., обучавшиеся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «D», прошли обучение практической части в течение трех дней общей продолжительностью не более 4 часов 30 минут каждый.

Военнослужащие Н. и В., обучавшиеся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» с механической трансмиссией (при наличии водительского удостоверения категории «С»), обучение практической части не проходили.

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие Министерству внутренних дел Российской Федерации, путем обмана похитил 113917 рублей 50 копеек.

После совершения хищения в один из дней в период с 21 августа 2015года по 30 ноября 2015 года ФИО1, понимая, что в результате аннулирования выданных ООО «Автошкола «ГРИН» заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, военнослужащие Н., В., О., З. и Х. не будут допущены к сдаче экзаменов в ГИБДД и факт совершения мошенничества будет выявлен, с целью сокрытия совершенного им хищения, решил изготовить свидетельства о профессии водителя, содержащие заведомо недостоверную информацию об обучении в ООО «Автошкола «ГРИН» в полном объеме и успешной сдаче квалификационного экзамена военнослужащих войсковой части 3280, с указанием в свидетельствах несоответствующего действительности времени обучения с 06 июня 2015 года по 06 июля 2015 года, то есть до момента отзыва заключений ГИБДД.

В указанный период времени, ФИО1 сообщил представителю войсковой части 3280 К., что военнослужащим для сдачи экзаменов в ГИБДД будут выданы другие свидетельства о профессии водителя, и дал указание Г. оформить свидетельства о профессии водителя на военнослужащих войсковой части 3280 Н., В., О., З. и Х., указав в свидетельствах окончание обучения до 09 июля 2015 года.

Г. оформила свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000422 от 06 июля 2015 года на имя Н., серии СПВ № 000420 от 06 июля 2015 года на имя В., подтверждающие прохождение в период с 06 июня 2015 года по 06 июля 2015 года Н. и В. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена, а также свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000423 от 06 июля 2015 года на имя О., серии СПВ № 000424 от 06 июля 2015 года на имя З., серии СПВ № 000427 от 06 июля 2015 года на имя Х., подтверждающие прохождение в период с 06 июня 2015 года по 06 июля 2015 года О., З. и Х. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «D» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена. Указанные свидетельства ФИО1 подписал, заверил печатью ООО «Автошкола «ГРИН» и передал К.

К. впоследствии отдал указанные свидетельства военнослужащим Н., В., О., З. и Х. с целью предъявления в ГИБДД для сдачи экзамена.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, приходит к выводу, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права и неправильно применены нормы уголовного закона.

Излагая обстоятельства заключения контракта, ссылаясь, в частности, на техническое задание к контракту, приказы автошколы, письмо ГИБДД о регистрации групп, графики проведения занятий, документы о прохождении слушателями обучения и сдачи первичных экзаменов, адвокат утверждает, что все действия, предусмотренные законодательством и контрактом, ФИО1 были выполнены.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, защитник приходит к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 совершить не мог, поскольку заключение контракта, его исполнение, проведение экспертизы и принятие выполненных работ от него не зависели.

Считает, что по данному уголовному делу ущерб никому не причинен, сумма ущерба фактически не определена, а имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз, на основании которых органами предварительного следствия определена сумма причиненного ущерба, не соответствуют требованиям УПК Российской Федерации.

Указывает, что военнослужащие войсковой части сдали экзамен в ГИБДД, получили водительские удостоверения соответствующей категории, проходят службу по данным удостоверениям, которые не признаны недействительными и не аннулированы.

Отмечает, что в заключении о соответствии материально-технической базы лицензионным требованиям работниками ГИБДД допущена опечатка при указании адреса осуществления образовательной деятельности. Уведомление получено ФИО1 4 августа 2015 года, в связи с чем автошкола «ГРИН» не могла прекратить образовательную деятельность с 17июля 2015 года. Свидетельства об обучении с 6 июня по 6 июля 2015года были выписаны и переданы представителю войсковой части ошибочно, в дальнейшем они были признаны недействительными, а военнослужащим были выданы новые документы с действительным сроком обучения.

Полагает, что судом оставлены без внимания результаты проверки работниками министерства образования деятельности автошколы «ГРИН» в 2015 году, в соответствии с которыми каких-либо нарушений лицензионных требований не обнаружено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник МаныкинА.Н. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

в акте обследования учебно-материальной базы ООО «Автошкола «ГРИН» сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка при указании адреса учебного класса. ФИО1 неоднократно обращался к начальнику областного ГИБДД Д. о наличии технической ошибки, обращался к нему с заявлениями об исправлении указанной ошибки;

акта проверки автошколы от 09 июля 2015 года не существует, деятельность автошколы не приостанавливалась, было лишь уведомление начальника областного ГАИ об аннулировании заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Поскольку указанным уведомлением не были нарушены права и законные интересы автошколы, обжаловать его в суде было бесперспективно, кроме того ГИБДД не является уполномоченным органом, который может осуществлять государственный контроль (надзор) в сфере образования;

министерство общего и профессионального образования Свердловской области, признав деятельность ООО «Автошкола «ГРИН» законной, показало на несостоятельность и необоснованность претензий начальника ГИБДД к автошколе;

деятельность автошколы являлась и является законной, никаких запретов на ведение образовательной деятельности, в том числе на выдачу свидетельств в рассматриваемый период времени не было;

в показаниях свидетелей Л., Р., У., С., М. не указан источник осведомленности названных лиц об обстоятельствах дела, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми;

в показаниях военнослужащих и свидетеля Б. о количестве занятий, посещенных военнослужащими, имеются противоречия. Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что он является подчиненным ФИО1 , но при этом не учел, что на момент дачи показаний он (Б.) уже не работал в автошколе «ГРИН»;

К. ни о каких проблемах, возникших в процессе обучения военнослужащих, ФИО1 не сообщал;

имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в определенные судом в качестве времени совершения преступлений периоды ФИО1 не совершал никаких действий по оформлению и выдаче свидетельств по профессии водителя;

ФИО1 как руководитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, имел право на создание и выдачу документов об обучении – свидетельств о профессии водителя;

свидетельство о профессии водителя не относится к официальным документам, предусмотренным ст. 327 УК РФ. Оно является лишь одним из условий, необходимых для решения вопроса о допуске к экзамену;

у ФИО1 не было мотива для совершения преступлений, за которые он осужден;

запись в журнале выдачи свидетельств, запись в книге учета свидетельств, показания свидетеля К., списки групп, направленные на регистрацию в ГИБДД, указывают на то, что первоначально военнослужащим были выданы именно те свидетельства, в которых указан срок обучения с 6 июня 2015 года по 6 июля 2015 года. При этом вывод суда о том, что военнослужащие не могли быть допущены к экзамену в ГИБДД со свидетельствами о профессии водителя со сроком обучения с 26 июня 2015года по 26 июля 2015 года, основан на предположениях;

анкетные данные военнослужащих, появившиеся после 25 июня 2015года, вопреки выводам суда, были приведены не в приказах от 06 июня 2015 года, а в списках групп, направленных в ГИБДД 01 июля 2015 года;

иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Журавлева А.А. и защитника Маныкина А.Н. прокурор ЗАТО г. Новоуральск ФИО5 и представитель потерпевшего МВД России ФИО2 просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – Маныкин А.Н. и адвокат Журавлев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бороздина Г.Б. в прениях сторон просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении мошенничества судом I инстанции в приговоре приведены показания представителя потерпевшего войсковой части 3280 ФИО6, представителя потерпевшего Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, свидетелей Х., В., Н., О., З., К., Р., У., Д., М., Г., П., Ж., Ч., Е., Э., Т., Ю., Щ., Ц., И., С., протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, выемки), заключение эксперта о стоимости обучения, а также иные документы: государственный контракт, акт об оказании услуг, протокол заседания приемосдаточной комиссии, уведомление начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Д. № 22/7660 от 23 июля 2015 года.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств путем обмана, а именно путем сообщения представителю войсковой части 3280 К. заведомо ложных сведений и представления свидетельств о профессии водителя со сроком обучения с 25 июня 2015 года по 25 июля 2015 года в отношении Н., В., О., З., Х.

Согласно государственному контракту № 0362100028015000032 от 25июня 2015 года, заключенному между войсковой частью 3280 (Заказчик) и ООО «Автошкола «ГРИН» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель), ООО «Автошкола «ГРИН» обязалось оказать услуги по обучению 5 военнослужащих войсковой части 3280 по профессиям «Водитель категории Д», «Водитель категории Е» (т. 2, л.д. 83 – 92).

В соответствии с протоколом заседания приемочной комиссии войсковой части 3280 14 августа 2015 года приемочная комиссия в составе У., К., С., Ф., М. приняла решение о том, что услуга – обучение водителей категории «Д», «Е» к «С» в соответствии с государственным контрактом № 0362100028015000032 от 25 июня 2015 года – оказана в полном объеме. Решение приемочной комиссии было основано, в частности, на экспертном заключении о качестве и акте № 2 от 14 августа 2015 года (т. 2, л.д. 97).

Из экспертного заключения о качестве оказываемой услуги в соответствии с государственным контрактом № 0362100028015000032 от 25июня 2015 года следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и в соответствии с взятыми на себя обязательствами (т. 2, л.д. 95). При этом в экспертном заключении не указано, какие именно документы были представлены экспертам.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании суда I инстанции с согласия сторон, следует, что он (У.) являлся членом комиссии по приемке услуг, оказанных войсковой части 3280, при исполнении государственных контрактов. 14 августа 2015 года было проведено заседание приемосдаточной комиссии войсковой части 3280. При каких обстоятельствах проводилось заседание комиссии, он не помнит. Предполагает, что протокол заседания приемосдаточной комиссии, акт приемки оказанных услуг были оформлены К. В подтверждение исполнения контракта К. представил членам комиссии выданные ООО «Автошкола «ГРИН» свидетельства о профессии водителей на военнослужащих Х., З., О., Н. и В.. Реквизиты данных свидетельств он не помнит (протокол допроса, т. 2, л.д. 172 – 173).

Допрошенный в судебном заседании суда I инстанции свидетель С. подтвердил, что принимал участие в приемке оказанных услуг по государственному контракту. Показал, что видел свидетельства, но какие – не помнит. Высказал предположение, что при наличии замечаний акт бы не был подписан (т. 5, л.д. 120).

Свидетель Ф. суду I инстанции показал, что участвовал в приемке оказанных услуг, но о том, какие документы были представлены комиссии, он не помнит (т. 5, л.д. 122).

В ходе предварительного следствия свидетель М., чьи показания были оглашены в суде I инстанции с согласия сторон, сообщил, что К. на заседании комиссии предъявил свидетельства о профессии водителей на Х., З., О., Н. и В., а также карточки учета вождения автобуса на З. и О., которые являются документами, подтверждающими обучение в автошколе (протокол допроса, т. 2, л.д. 182 - 183).

Свидетель К., допрошенный судом I инстанции, показал, что в автошколе ему были выданы свидетельства о профессии водителя, акт оказания услуг и счет. Свидетельства у него не хранились, он их отдал военнослужащим. Подтвердил, что военнослужащие жаловались на плохое обучение, в связи с чем он звонил ФИО1, но претензии не писал. Кроме того, пояснил, что в автошколе получал 2 экземпляра свидетельств, но не знает, в связи с чем (т. 5, л.д. 92). Одновременно свидетель К. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в автошколе он (К.) забрал акт выполненных работ и счет на оплату, а также получил свидетельства о профессии водителя на военнослужащих. В полученных свидетельствах период обучения составил с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года (протокол допроса, т. 2, л.д. 164 - 168).

Допрошенный судом I инстанции свидетель Х. пояснил, что с 2011 года является военнослужащим войсковой части 3280, в 2015 году служил в должности старшего водителя. В 2015 году по предложению К. должен был обучаться в автошколе для получения права вождения автотранспортного средства категории «D», с ним должны были обучаться военнослужащие В., З., О., Н.. Они пришли в автошколу, где преподаватель выдал им билеты, которые они самостоятельно решили, таким же образом приходили в автошколу еще около 3 раз. Лекции им не проводились, теоретическая часть навыков вождения по категории «D» не преподавалась. Примерно через месяц начались практические занятия. Примерно 3 - 4 раза по 40 минут они на автобусе ПАЗ осуществляли вождение на автодроме и в городе. Затем занятия на автодроме запретили из-за того, что мог быть испорчен новый асфальт. Он расписался в карточке вождения за все часы по просьбе инструктора, хотя количество часов, указанных в карточке, не соответствовало количеству часов, которое он фактически отъездил. Внутренний экзамен в автошколе «ГРИН» по полученным знаниям он не сдавал. Сначала получил свидетельство о прохождении обучения от К., потом – в автошколе, куда обратился с просьбой выдать новое свидетельство в связи с утерей ранее полученного. О некачественном обучении докладывал К., к руководству автошколы не обращался. К. договорился с другой автошколой, в которой прошли дополнительное обучение и сдали экзамен в ГИБДД. Оплачивал обучение К. (т. 5, л.д. 40 – 42).

Свидетель В. показал в суде I инстанции, что в 2015 году с другими военнослужащими проходил обучение по категории «СЕ» в автошколе «ГРИН». Когда пришли в автошколу первый раз, им выдали билеты, которые они решали в течение не более часа-полутора, какой-либо теории им не преподавалось. В последующем посещал занятия еще около 2 раз, все это время они решали билеты. Лекции им не преподавали. Через некоторое время ему было объявлено, что начались практические занятия, однако фактически обучение вождению не осуществлялось, по какой причине, он не знает. Он докладывал об этом К., который обещал решить этот вопрос. Несмотря на неоказание услуг по его обучению, ему было выдано свидетельство о профессии водителя, в котором было указано, что он в полном объеме прошел обучение, однако период, указанный в свидетельстве, не соответствовал фактическому времени обучения. В дальнейшем он за свой счет прошел обучение в автошколе «Автокласс» и сдал на категорию «СЕ» (т. 5, л.д. 42 – 44).

Свидетели Н., О., З. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Х. и В., в частности, о количестве проведенных занятий в ООО «Автошкола «ГРИН»; об обращениях к К., но не к директору автошколы, с возникшими проблемами обучения, о прохождении дополнительного обучения в другой автошколе (т. 5, л.д. 44 – 47, 117, 118).

ФИО1, допрошенный судом I инстанции в качестве подсудимого, показал, что при поступлении курсантов в автошколу издается приказ о зачислении, проходит обучение по теории и практике получения навыков вождения на определенную категорию, после сдачи внутреннего экзамена издается приказ об отчислении, обучающимся выдаются свидетельства о профессии водителя, на основании которых, согласно установленного графика ГИБДД граждане сдают экзамен. Он осуществляет общий контроль за работой автошколы, издает приказы, подписывает свидетельства о профессии водителя. Полагает, что по заключенному в июне 2015 года государственному контракту с войсковой частью 3280 услуги оказаны в полном объеме. О том, что военнослужащие не в полном объеме посещали теоретические занятия, а также не в полном объеме освоили практические занятия по вождению, ему стало известно только в 2017 году. Необходимая техника и инструкторы по вождению на все категории в автошколе имелись. Курсанты военнослужащие прошли весь курс лекций, практические занятия, сдали внутренний экзамен, на основании представленных документов методистом Г. были изготовлены свидетельства о прохождении обучения, которые он подписал. Изначально Г. в приказе о зачислении и свидетельствах об обучении был указан неверный период обучения. После обращения к нему представителя воинской части эта ошибка была устранена путем выдачи повторных свидетельств. За период обучения военнослужащих к нему никто не обращался с претензиями на качество обучения, при принятии выполненных работ от войсковой части также не было никаких нареканий (т. 5, л.д. 191 – 195).

Свидетель Г. в судебном заседании суда I инстанции показала, что в 2015 году на основании письменного приказа ООО «Автошкола «ГРИН» оформила свидетельства о профессии водителя на военнослужащих. Каким образом происходил процесс обучения, ей не известно. Основанием для выдачи свидетельства о профессии водителя является приказ об окончании учебы, акт о сдаче теории и практики. Свидетельства регистрируются в журнале, при получении свидетельства гражданин расписывается в нем. Свидетельства о профессии водителя, в которых указан период обучения с 06 июня по 06 июля 2015 года, были выданы ею ошибочно. При обнаружении ошибки она оформила свидетельства о прохождении обучения в период с 25 июня по 26 июля 2015 года, которые также передала военнослужащим. Об этом ее попросил ФИО1 -директор автошколы (т. 5, л.д. 125, 126).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г. пояснила, что свидетельства при их выдаче регистрируются в журнале регистрации свидетельств. Кроме того, в автошколе ведется книга учета свидетельств. В ней ведутся записи о получении ею свидетельств для оформления.

Согласно письмам № 20/15 и № 21/15 от 01 июля 2015 года на имя начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» П. генеральный директор ООО «Автошкола «ГРИН» ФИО1 просил зарегистрировать учебные группы № 2015 и № 2115 по подготовке водителей категории «СЕ», «Д». В этих же письмах мастерами практического обучения были указаны Я., Э., А., преподавателями Б., Ч., Ж.

В соответствии со списками слушателей групп № 2015 и № 2115, полученных РЭО ГИБДД ММО МВД России «Невьянский», в указанные списки входили, в частности, В., Н., О., З., Х.

Из показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л.д.211-213) следует, что с марта 2013 года по май 2015 года он работал в НОЧУ «Автошкола «ГРИН» в качестве инструктора по вождению на категориях «В», «С», «Д». В ООО «Автошкола «ГРИН» трудоустроен никогда не был. Обучал курсантов практическим навыкам в основном по категории «В». На прицепе к грузовому автомобилю он курсантов не обучал, категории «Е» не имел. В автошколе имелся учебный автобус марки «ЛАЗ», однако впоследствии он сломался. До него инструктором по вождению на автобусе работал Ю.. Летом 2015 года в НОЧУ «Автошкола «ГРИН» не работал, военнослужащих вождению на автобусе не обучал.

Из показаний свидетеля Э., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л.д. 214-216) следует, что в период с весны 2014 года до сентября 2015 года он по устной договоренности работал в автошколе «ГРИН» в качестве инструктора по вождению. В его обязанности входило обучение курсантов автошколы категориям «А», «В», «С», «Е», обучать курсантов по категории «D» права не имел. На занятия его вызывали периодически. Проведение занятий отмечалось в карточках учета вождения, которые были у курсантов на руках. По категории «Е» к «С» курсантов обучал, обучил несколько человек, данные их не помнит. На автодроме автошколы находился прицеп к грузовой автомашине и автомашина ЗИЛ-130. По окончании обучения он проводил экзамен, а затем карточки учета вождения сдавались директору автошколы ФИО1. Летом 2015 года обучал одного военнослужащего по категории «С» к «Е», но количество занятий уже не помнит. В автошколе «ГРИН» инструктором по вождению работал также Ю., он обучал по категориям «В» и «D», Ю. уволился из автошколы раньше него.

Свидетель А. суду пояснил, что с января по май 2015 года работал в ООО «Автошкола «ГРИН» в должности инструктора. В указанный период времени военнослужащих вождению не обучал. В период работы при обучении курсантов вел карточки по вождению, где указывалась информация о времени и месте практического занятия, об оценках курсанта, а также вывод о возможности допуска к экзамену или о необходимости дополнительных занятий.

Свидетель Ю. суду пояснил, что он в 2015 году работал инструктором в автошколе «Светофор», по поручению своего директора Т. осенью 2015 года обучал военнослужащих вождению автобусом. С военнослужащими он провел в общей сложности два занятия продолжительностью по полтора часа, еще один военнослужащий отдельно отучился на одном занятии. Он заполнил карточки вождения военнослужащих, в которых указал, что они в полном объеме прошли практические занятия, что не соответствовало действительности, в противном случае курсантов не допустили бы до сдачи экзаменов.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает заместителем директора ЧОУ ДПО «Автошкола «Светофор», в 2015 году в его школе военнослужащие из в/ч 3280 обучение не проходили, он только по просьбе ФИО1 предоставлял транспортное средство для обучения вождению на основании договора аренды, обучение проводил инструктор Ю..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года (т. 2, л.д. 13 – 15), в ходе осмотра каб. № 5 д. 17 «б» по ул. Комсомольской в г.Новоуральске были обнаружены документы ООО «Автошкола «ГРИН», в том числе: приказ от 25 июня 2015 года о регистрации группы подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» в составе В. и Н. (т. 2, л.д. 22), приказ от 25 июня 2015 года о регистрации группы подготовки водителей транспортных средств категории «Д» в составе О., З., Х. (т. 2, л.д. 23), приказы от 25 июля 2015 года об отчислении слушателей курсов подготовки водителей транспортных средств категорий «СЕ», «Д», выдаче слушателям курсов свидетельств об окончании обучения (т. 2, л.д. 24, 25).

В ходе обыска, проведенного 17 февраля 2017 года в помещении ООО «Автошкола «ГРИН» по ул. Комсомольской, 17 «б», были изъяты, в частности, копия протокола № 2 внутреннего экзамена ООО «Автошкола «ГРИН» от 24 июля 2015 года и журнал регистрации свидетельств (т. 3, л.д. 4 – 7).

Изъятый в ходе обыска, проведенного в помещении ООО «Автошкола «ГРИН», журнал регистрации свидетельств непосредственно осмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На листе 54 журнала регистрации свидетельств имеется запись о выдаче 25 июля 2015 года свидетельств серии СПВ с номерами 000420, 000422, 000423, 000424, а также с номером 032936.

Свидетель Г. пояснила, что номер 032936 был ею вписан позже указанной даты, уже после того, как один из военнослужащих обратился с просьбой выдать дубликат свидетельства. При этом отсутствие записи свидетельства с номером 000427 свидетель Г. объяснила своей невнимательностью.

Книга учета свидетельств, представленная стороной защиты, также непосредственно осмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На листе 13 указанной книги имеется запись о получении Г. 01 июля 2015 года свидетельств с номерами с 000415 по 000428, а 18 августа 2015 года – свидетельств с номерами 000437 – 000442.

Согласно протоколу № 2 внутреннего экзамена ООО «Автошкола «ГРИН» от 24июля 2015 года, подписанному председателем комиссии Б. и секретарем комиссии Г., В., Н., О., З., Х. сдали экзамен по теории и практике.

Из оглашенных в судебном заседании суда I инстанции показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что обстоятельства оформления и подписания им протокола № 2 от 24 июля 2015 года он не помнит (т. 2, л.д. 205).

Согласно протоколу выемки от 23 марта 2017 года у старшего оперуполномоченного ОФСБ в/ч 3591 Ш. были изъяты свидетельства о профессии водителей: серии СПВ № 000427 от 06 июля 2015года на Х., серии СПВ № 032936 от 08 июля 2015 года на Х., серии СПВ № 000442 от 26 июля 2015 года на Х., серии СПВ № 000441 от 26 июля 2015 года на В., серии СПВ № 000437 от 26 июля 2015 года на Н., серии СПВ № 000422 от 06 июля 2015 года на Н., серии СПВ № 000424 от 06 июля 2015 года на З., серии СПВ № 000423 от 06 июля 2015 года на О., серии СПВ № 000438 от 26 июля 2015 года на О., серии СПВ № 000440 от 26 июля 2015 года на З., карточки учета вождения автобуса на имя З. и О. за сентябрь 2015 года.

Данные свидетельства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В суде 1 инстанции свидетель В. пояснил, что полученное им свидетельство о профессии водителя хранится у него (т. 5, л.д. 43). Копия свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000420 от 06 июля 2015 года на В. приложена к протоколу допроса свидетеля В. от 08 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 149).

Указанные свидетельства о профессии водителя и карточки учета вождения автобуса были непосредственно осмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На оборотной стороне свидетельств со сроком обучения с 06 июня 2015 года по 06 июля 2015 года имеются оттиски штампов ГИБДД, в том числе о выданных водительских удостоверениях. На оборотной стороне свидетельств со сроком обучения с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года каких-либо оттисков штампов, печатей или записей не имеется. В карточках учета вождения автобуса в строке наименование организации указано не ООО «Автошкола «ГРИН», а НОЧУ «Автошкола «ГРИН», дата выдачи – 01 сентября 2015 года, период вождения – с 12 сентября по 22 сентября.

Свидетель Щ. в суде I инстанции показал, что в 2015-2016 годах работал в ЧПОУ ДПО «Учебный центр «Автокласс»», к ним в автошколу обратились военнослужащие З., Х., О. с просьбой, чтобы им предоставили автобус для сдачи экзамена в ГИБДД, а также им необходимо было получить практические навыки по вождению этого автобуса, после чего под его руководством военнослужащие освоили практические навыки вождения автобуса на автодроме, по городу и впоследствии сдали экзамен в ГИБДД.

Из показаний свидетеля Ц., данных им на предварительном следствии, следует, что с 2014 года он работал в ЧПОУ ДПО «Учебный центр «Автокласс» мастером производственного обучения по категориям В, С, СЕ. В начале августа 2016 года к нему обратился В. с просьбой позаниматься с ним по обучению вождению по категории СЕ (грузовой автомобиль с прицепом), при этом В. сообщил, что он учился в автошколе «ГРИН», но по неизвестным причинам практических занятий по вождению не проводилось. Он провел с В. занятия на автодроме и по городу (т. 2 л.д. 237 – 239).

Иные приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего войсковой части 3280 ФИО6, представителя потерпевшего Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, свидетелей Р., Д., П., Ж., И., С., заключение эксперта о стоимости обучения, уведомление начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Д. № 22/7660 от 23 июля 2015 года какие-либо факты, касающиеся принятия приемочной комиссией войсковой части 3280 решения по государственному контракту, заключенному с ООО «Автошкола» ГРИН», не устанавливают.

Согласно протоколу судебного заседания суда I инстанции (т. 5, л.д. 191), книга учета свидетельств была представлена стороной защиты для обозрения, копия второй страницы 13-го листа приобщена к материалам дела (т. 5, л.д. 155).

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре какая-либо оценка информации, зафиксированной как в журнале регистрации свидетельств, так и в книге учета свидетельств, судом не дана.

Вместе с тем, согласно книги учета свидетельств, свидетельства о профессии водителей серии СПВ с номерами 000437, 000438, 000440, 000441, 000442 со сроком обучения с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года, были оформлены, выданы автошколой и получены К. не ранее 18августа 2015 года, то есть после того, как 14 августа 2015 года комиссия приняла оказанные по заключенному контракту услуги.

Показания К., данные в ходе предварительного следствия, о том, что изначально полученные им свидетельства были со сроком обучения именно с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объективным доказательствам – журналу регистрации свидетельств и книге учета свидетельств.

Свидетели У., С., Ф., М., входившие в приемочную комиссию, отличительных признаков свидетельств, которые были представлены К., не назвали.

Ни в протоколе заседания приемочной комиссии войсковой части 3280, ни в экспертном заключении о качестве оказанной услуги нет ссылки на какие-либо свидетельства о профессии водителей.

Таким образом, доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что свидетельства о прохождении обучения в период с 06 июня 2015 года по 06июля 2015 года были выданы первоначально и содержали техническую ошибку в периоде обучения, исследованными доказательствами не опровергаются.

Из показаний свидетелей Н., О., З., Х. и В., проходивших обучение в автошколе, следует, что о проблемах с обучением они докладывали К., при этом к директору автошколы не обращались. В дальнейшем К. организовал дополнительное обучение в другой автошколе.

Из показаний свидетелей У., С., Ф., М. следует, что оформлением документов, которые подписала приемочная комиссия войсковой части 3280, занимался К.

Таким образом, согласно приведенным доказательствам К., который курировал исполнение контракта со стороны войсковой части и который входил в приемочную комиссию, был осведомлен о том, что военнослужащие не прошли обучение в ООО «Автошкола «ГРИН» в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, сообщившего К. о том, что обучение военнослужащих завершено, и выставившего в адрес войсковой части счет №1 от 14 августа 2015 года и акт №2 от 14 августа 2015 года, не свидетельствуют об обмане К. и введении его и членов комиссии в заблуждение.

Акт № 2 от 14 августа 2015 года и счет № 1 от 14 августа 2015 года как бухгалтерские документы, подготовленные исполнителем, сведений о фактически оказанных услугах не содержат (т. 2, л.д. 93). Данные документы по существу представляют собой предложение исполнителя принять услуги заказчиком и оплатить счет. Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 не мог повлиять каким-либо образом на решение приемочной комиссии о принятии услуги и её оплате.

Кроме того, оценив исследованные доказательства, суд I инстанции пришел к выводу, что ФИО1 о некачественном оказании услуг по обучению стало известно от представителя войсковой части К. (л. 20 приговора), что также исключает обман К. со стороны ФИО1

Учитывая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что преступление, связанное с подделкой удостоверений о профессии водителей, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

25 июня 2015 года между войсковой частью 3280, расположенной по адресу: ул. Дзержинского 6 в г. Новоуральске Свердловской области и ООО «Автошкола «ГРИН», зарегистрированном по адресу: <...> и фактически расположенным по адресу: <...> «б», был заключен государственный контракт №0362100028015000032 на обучение водителей категории «Д» («D»), «Е» к «С», в соответствии с которым ООО «Автошкола «ГРИН» обязалось по заданию войсковой части 3280 оказать услуги по обучению пяти военнослужащих профессии водителей категории «D», «Е».

В один из дней в период с 01 июля 2015 года по 26 июля 2015 года у генерального директора ООО «Автошкола «ГРИН» ФИО1, достоверно осведомленного, что обучение военнослужащих по профессии водителей категории «D», «E» по государственному контракту не завершено, возник умысел на оформление свидетельств о профессии водителя, содержащих заведомо недостоверную информацию об обучении в ООО «Автошкола «ГРИН» в полном объеме и успешной сдаче квалификационного экзамена военнослужащими войсковой части 3280, в целях передачи данных свидетельств представителю заказчика.

В указанный период времени ФИО1 дал указание Г., исполнявшей обязанности секретаря-методиста ООО «Автошкола «ГРИН», оформить свидетельства о профессии водителя на военнослужащих войсковой части 3280, обучавшихся по государственному контракту №0362100028015000032 от 25 июня 2015 года. Г. в помещении ООО «Автошкола «ГРИН», расположенном по ул. Комсомольской, 17 «б», не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, оформила свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000422 от 06 июля 2015года на имя Н., серии СПВ № 000420 от 06 июля 2015 года на имя В., подтверждающие прохождение Н. и В. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена, а также свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000423 от 06 июля 2015 года на имя О., серии СПВ № 000424 от 06 июля 2015 года на имя З., серии СПВ №000427 от 06 июля 2015 года на имя Х., подтверждающие прохождение О., З. и Х. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «D» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена. Указанные свидетельства ФИО1 подписал и заверил печатью ООО «Автошкола «ГРИН». Впоследствии указанные свидетельства были переданы представителю войсковой части 3280 К., который отдал их Н., В., О., З. и Х. с целью предъявления в ГИБДД для сдачи экзамена и выдачи водительского удостоверения.

После получения указанных свидетельств о профессии водителей от 06июля 2015 года К. обратился к ФИО1 с просьбой выдать новые свидетельства, поскольку в полученных свидетельствах срок обучения был указан с 06 июня 2015 года по 06 июля 2015 года, в то время как военнослужащие не могли приступить к обучению ранее 25 июня 2015года.

ФИО1 дал указание Г. оформить для передачи К. свидетельства о профессии водителя на военнослужащих войсковой части 3280 Н., В., О., З. и Х. со сроком обучения с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года, содержащие недостоверную информацию об обучении в ООО «Автошкола «ГРИН» в полном объеме и успешной сдаче квалификационного экзамена военнослужащими войсковой части 3280.

18 августа 2015 года Г., не осведомленная о претсупных действиях ФИО1, оформила свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000437 от 26 июля 2015 года на имя Н., серии СПВ № 000441 от 26 июля 2015 года на имя В., подтверждающие прохождение в период с 26июня 2015 года по 26 июля 2015 года Н. и В. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена, свидетельства о профессии водителя серии СПВ № 000438 от 26 июля 2015 года на имя О., серии СПВ № 000440 от 26 июля 2015года на имя З., серии СПВ № 000442 от 26июля 2015 года на имя Х., подтверждающие прохождение в период с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года О., З. и Х. обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «D» с механической трансмиссией и сдачу квалификационного экзамена. Указанные свидетельства были подписаны ФИО1, заверены печатью ООО «Автошкола «ГРИН» и переданы представителю войсковой части 3280 К.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Согласно п. 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 апреля 2013 года № 292, лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен, присваивается разряд или класс, категория по результатам профессионального обучения и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

Исследованными и приведенными выше доказательствами подтверждается, что В., Н., Х., О., З. на момент выдачи свидетельств 25 июля 2015 года квалификационный экзамены не сдавали и не могли сдать, поскольку практическое обучение О., З. и Х. началось не ранее августа 2015 года и было завершено уже после трех занятий, а практическое обучение В. и Н. вообще не осуществлялось.

Таким образом, несмотря на то, что свидетельства о профессии водителей выданы уполномоченной на то организацией, данные документы, как содержащие заведомо для подписавшего их руководителя организации ФИО1 недостоверные сведения о прохождении обучения и сдаче квалификационных экзаменов лицами, которые в них указаны, являются по смыслу ст. 327 УК РФ поддельными.

В соответствии с п. 2 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. К сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Таким образом, свидетельство о профессии водителя хотя и не предоставляет непосредственно право на управление транспортным средством, является необходимым условием для получения такого права. Соответственно, свидетельство о профессии водителя как документ о квалификации в данном случае относится к официальному документу, предоставляющему права.

Поскольку свидетельства о профессии водителей от 06 июля 2015 года и от 26 июля 2015 года выданы в целях подтверждения одного и того же факта, действия ФИО1 совокупности преступлений не образуют, охватываются одним составом преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Версия органов предварительного следствия о том, что свидетельства о профессии водителя от 06 июля 2015 года были изготовлены после получения ФИО1 уведомления начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Д. № 22/7660 от 23 июля 2015 года, несостоятельна.

Данным уведомлением ФИО1 было сообщено, что заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, выданные ООО «Автошкола ГРИН», аннулированы в связи с осуществлением образовательной деятельности вне адреса, указанного в заключении. Одновременно указывалось, что с 17 июля 2015 года осуществление ООО «Автошкола ГРИН» образовательной деятельности будет являться нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с журналом учета проверок юридического лица в ООО «Автошкола «ГРИН» в период с 05 августа 2015 года по 07 августа 2015 года Министерством общего и профессионального образования Свердловской области в целях соблюдения лицензионных требований проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушения не выявлены (т. 3, л.д. 125).

Согласно копии заявления генерального директора ООО «Автошкола «ГРИН» начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 20 августа 2015 года ФИО1 обратился с просьбой об исправлении технической ошибки, допущенной при согласовании в ГИБДД образовательных программ (т. 5, л.д. 139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что

на основании сообщения ГУ МВД России УГИБДД по Свердловской области

от 23 июля 2015 года № 22/7660 ФИО1 был издан приказ № 68, датированный 17 июля 2015 года, о приостановлении образовательной деятельности ООО «Автошкола «ГРИН».

При этом ФИО1 пояснил, что на основании данного приказа был только приостановлен набор новых групп, обучение и выдача свидетельств слушателям, которые уже были зачислены в автошколу, продолжались.

Из журнала регистрации свидетельств, а также книги учета свидетельств следует, что автошколой выдавались свидетельства и после 04августа 2015 года.

Показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, о том, что в августе 2015 года он забрал в автошколе один комплект свидетельств, а в октябре-ноябре 2015 года – другой, также не подтверждают версию органов предварительного следствия, поскольку из показаний свидетеля К. не следует, что ФИО1 или кто-либо другой просил его не выдавать военнослужащим свидетельства от 26 июля 2015 года. Кроме того, в судебном заседании свидетель Н. показал, что получил свидетельство от К. в конце лета или в начале осени (т. 5, л.д. 45).

Из записей в книге учета свидетельств следует, что изначально были оформлены свидетельства с номерами 000420, 000422, 000423, 000424, 000427, то есть свидетельства от 06 июля 2015 года, а затем уже с номерами 000437, 000438, 000440, 000441, 000442, то есть свидетельства от 26 июля 2015 года.

Кроме того, изъятыми в ходе предварительного следствия документами подтверждается, что списки слушателей групп, в которых значились О., Х., З., В., Н. со сроком обучения с 06 июня 2015 года по 06 июля 2015 года, были зарегистрированы в ГИБДД 01 июля 2015 года, то есть до получения ФИО1 04 августа 2015 года уведомления от 23 июля 2015года №22/7660.

Доводы стороны защиты о том, что военнослужащие прошли обучение в полном объеме, опровергаются показаниями самих обучающихся, а также показаниями свидетелей Ю., Я., Э., А.

Оглашенные судом I инстанции показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, не опровергают факт того, что З., О., Н., Х. и В. не проходили практического обучения.

В ходе предварительного следствия 17 марта 2017 года свидетель Б. давал показания о том, что он работает преподавателем автотранспортных дисциплин. Года полтора назад у него обучалось около пяти военнослужащих, в вечерней группе, занятия посещали без пропусков, учились хорошо, сдали внутренние экзамены, однако он не помнит, обучались ли эти лица по контракту. По предъявленным ему свидетельствам о профессии водителей на Х., В., Н., З., О. указал, что данные лица у него обучались, в каком году, не помнит. Он обучал этих военнослужащих всем дисциплинам и в том количестве часов, которые указаны в свидетельствах, также они сдавали внутренний экзамен в автошколе. Одновременно свидетель показал, что к обучению вождению он никакого отношения не имеет и никаких показаний дать не может (т. 2, л.д. 201 – 205).

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Б. о сдаче указанными лицами внутреннего экзамена противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Факт того, что Х., В., Н., З. и О. успешно сдали экзамен в ГИБДД и получили водительские удостоверения, также не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при выдаче указанным лицам документов о квалификации.

Из показаний Х., В., Н., З. и О. следует, что они были вынуждены перед сдачей экзаменов в ГИБДД проходить дополнительное обучение. В данной части показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Щ. и Ц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Поскольку со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В связи с оправданием ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный по делу гражданский иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Журнал регистрации свидетельств и книга учета свидетельств подлежат возвращению в ООО «Автошкола «ГРИН», иные вещественные доказательства, в том числе свидетельства о профессии водителя, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29сентября 2017года в отношении ФИО1 отменить,

ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

признать за ФИО1 право на реабилитацию,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить,

гражданский иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 оставить без рассмотрения,

вещественные доказательства: журнал регистрации свидетельств, книгу учета свидетельств – вернуть ООО «Автошкола «ГРИН»,

приказ ООО «Автошкола «ГРИН» от 06 июня 2015 года без номера, приказ ООО «Автошкола «ГРИН» от 06 июля 2015 года без номера, письмо ООО «Автошкола «ГРИН» от 01 июля 2015 г. №21/15, список слушателей группы № 2115, приказ ООО «Автошкола «ГРИН» от 06
июня 2015 года без номера, приказ ООО «Автошкола «ГРИН» от 06 июля 2015 года без номера, письмо ООО «Автошкола «ГРИН» от 01 июля 2015 года № 20/15, список слушателей группы № 2015, копию протокола № 2 внутреннего экзамена ООО «Автошкола «ГРИН» от 24 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000427 на Х. от 06 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 032936 на Х. от 08 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000442 на Х. от 26 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000441 на В. от 26 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000437 на Н. от 26 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000422 на Н. от 06 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000424 на З. от 06 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000440 на З. от 26 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000423 на О. от 06 июля 2015 года, свидетельство о профессии водителя серии СПВ № 000438 на О. от 26 июля 2015 года, карточку учета вождения автобуса на З., карточку учета вождения автобуса на О., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный апелляционный приговор вынесен 01 февраля 2018 года и постановлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи