Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Р.З. Исхакова и его защитника – адвоката Р.Ф. Сальманова на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым

Исхаков Руслан Загирович, .. судимый 09 августа 2018 года Альметьевским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 318, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Э.А. Сафиной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.З. Исхаков признан виновным в том, что в период с 01 мая по 28 июня 2006 года, находясь в квартире .. пгт Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, действуя на почве личных неприязненных отношений, а также из чувства мести, умышленно нанес П. телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей. После этого, желая скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное, Р.З. Исхаков расчленил труп П. и закопал части тела потерпевшей в погребе гаража, прилегающего к дому по его месту жительства.

Р.З. Исхаков в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что П. не убивал.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Ф. Сальманов, действуя в интересах осужденного Р.З. Исхакова, просит приговор отменить, Р.З. Исхакова оправдать. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Р.З. Исхаков виновным себя в убийстве П. не признал, пояснил, что только расчленил труп П. и закопал в погребе сарая. Обращает внимание на показания эксперта Е.Ж. о том, что повреждения на костных останках могли быть причинены предметом, имеющим в составе острую кромку, в ходе экспертизы не представилось возможным определить, когда именно были нанесены удары, при жизни или после смерти, а также не представилось возможным установить причину и давность смерти ввиду полного скелетирования тела. Отмечает, что заключения экспертов №024 от 07 февраля 2021 года, №121 от 15 февраля 2019 года также не установили причину и давность смерти. Указывает, что согласно заключению экспертизы №186 от 24 июня 2021 года, действия Р.З. Исхакова, зафиксированные в видеоматериалах, не противоречат объективным данным о механизме и условиях образования повреждений на поясничных позвонках, установленных экспертным путем, что не исключает возможности образования насечки на передней поверхности тела 2-го поясничного позвонка справа и насечки на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа при обстоятельствах, изложенных Р.З. Исхаковым. Указывает также, что потерпевшая Х., свидетели Г., А., О., Ш., Д., С., Ч., М. и Я. не являются очевидцами произошедшего события, судом не установлены мотив и метод совершения убийства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.З. Исхаков просит приговор отменить, его оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что судом должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель, время и причина смерти, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указывает, что был осужден за убийство П., которого не совершал, при том, что причина ее смерти проведенными экспертизами установлена не была. Сторона обвинения, несмотря на заключения экспертиз, выдвинула свою версию произошедшего, руководствуясь предположениями специалиста Э.Б., согласно которым смерть наступила от ударов плоского колющего предмета в область живота – один удар в область передней поверхности 2-го поясничного позвонка, второй – в область 4-го поясничного позвонка. Обращает внимание, что по выводам суда данные предположения не нашли подтверждения, причина смерти не установлена, но при этом он был осужден за убийство.

Считает, что изложенные в обвинительном приговоре доказательства - показания свидетелей Ш., Ф., М., Д., С., Ч. – также можно отнести и к доказательствам его невиновности. Подвергает критике показания свидетеля О., работавшего оперуполномоченным и проводившего в 1999 году проверку по материалу, когда он (Р.З. Исхаков) нанес ножевое ранение П.. Указывает, что показания О. о том, что Р.З. Исхаков скрылся с места происшествия, нецензурно выражался в адрес П. и угрожал убить ее, материалами дела опровергнуты, ответ О. на вопрос обвинения, угрожал ли Р.З. Исхаков П., носит предположительный характер. Утверждает, что не угрожал П., до суда в 2000 году был под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, проживал с потерпевшей в одной квартире, помогал ей после операции и ухаживал за детьми. Полагает, что показания О. должны быть исключены из числа доказательств.

Считает, что суд беспричинно признал достоверными показания свидетеля Г.. Утверждает, что сообщил Г. лишь о том, что тело П. находится в сарае, но о том, что ее убил, не говорил. Отмечает, что свидетель Я., на которую ссылается Г., ее показания опровергла; что показания Г. противоречивы: рассказывая об одном и том же событии, она называет разные даты, разные времена года и разные версии о том, как она узнала об убийстве П. и как он совершил убийство. Утверждает, что Г. оговорила его по нескольким причинам: чтобы избежать наказания за неисполнение исправительных работ, из страха, что она заразила его болезнью, из мести за то, что его дети выгнали Г. из квартиры, поскольку она, проживая в его отсутствие в квартире, коммунальные услуги не оплачивала. Судом не проверены его доводы об оговоре со стороны Г., не желающей его освобождения, а также не проверена причина, почему она сообщила о трупе только в тот день, когда была задержана за неисполнение исправительных работ, а ранее об этом не заявляла.

Указывает, что в ходе судебного следствия был проведен эксперимент, в ходе которого он объяснил происхождение насечек на 2 и 4 позвонках. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы №186, показанные им действия не противоречат заключениям экспертиз №024 и №121, данные повреждения могли быть причинены при расчленении, что подтверждает его показания. Отмечает, что несмотря на то, что эксперимент и заключение экспертизы №186 подтверждают его показания, суд принял их за доказательства его вины, не дав тому надлежащего объяснения.

Указывает, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновного, в приговоре суд не дал оценку заключениям экспертов №185, 186, 187, 188 (л.д...), по выводам которых следов крови на обследованных вещах не обнаружено, как и следов повреждений на вещах, находившихся с телом П., что полностью соответствует его объяснению об отсутствии крови.

Считает нарушением указание на справку из ЦРБ (л.д...) без раскрытия ее содержания. Указывает, что суд переиначил смысл справки, поскольку в ней было указано, что П. в больницу с хроническими заболеваниями не обращалась, а не на отсутствие у П. хронических заболеваний.

Полагает, что у суда были сомнения либо в его виновности, либо в достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора, поскольку судом по продемонстрированным в суде действиям Р.З. Исхакова и Э.Б. была назначена и проведена экспертиза (заключение №186 от 24 июня 2021 года), которая подтвердила его показания в части происхождения ударных повреждений в области 2 и 4 позвонков, и опровергла показания Э.Б., на которых и было построено обвинение.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что судом нарушены положения статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом того, что все экспертизы свидетельствуют в его пользу, судом не установлены причина смерти П., способ убийства, в совершении которого его обвиняют, а также причина и мотив, поскольку, согласно показаниям соседей, скандалов они не слышали, они жили нормально, что его показания, в которых он не отрицал факт расчленения трупа, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, а следовательно достоверны, считает приговор незаконным и просит его оправдать.

Указывает также, что основанием для отмены приговора являются допущенные органом предварительного следствия и судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение его права на защиту, поскольку назначенный ему адвокат Р.Ф. Сальманов защищал интересы основного свидетеля обвинения - Г., интересы которой противоречат его (Р.З. Исхакова) интересам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Р.З. Исхакова и адвоката Р.Ф. Сальманова государственный обвинитель Т.М. Фатыхов, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

В обоснование выводов о виновности Р.З. Исхакова в инкриминируемом преступлении суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшей Х., пояснившей о том, что дочь ее двоюродной сестры П. вела аморальный образ жизни, была лишена родительских прав, состояла с Р.З. Исхаковым в гражданском браке, в 2006 году пропала. Впоследствии узнала, что останки П. были найдены в сарае рядом с ее домом;

- показания свидетеля Г., пояснившей, что с 2012 года сожительствовала с Р.З. Исхаковым, в 2016 году через месяц после приезда к ним сотрудников полиции и их расспросов о П. Р.З. Исхаков рассказал ей, что он убил П., тело расчленил и закопал в погребе, в сарае. О том, что вероятно П. лежит в погребе, в сарае, ей говорила Я. О причастности Р.З. Исхакова к смерти П. рассказала полицейским, когда ее задержали, ранее об этом никому не говорила, боясь Р.З. Исхакова, который в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивным, иногда бил её;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Г. указала на сарай, принадлежащий Б. и погреб в нем (л.д...);

- заявление Г. от 6 февраля 2019 года, в котором она сообщила о совершении Р.З. Исхаковым убийства П. и о месте нахождении ее трупа в погребе сарая, расположенного возле дома №.. пгт. Уруссу (л.д...);

- показания свидетеля – сотрудника полиции А., пояснившего, что 6 февраля 2019 года от Г. в отдел полиции поступило сообщение об убийстве Р.З. Исхаковым своей сожительницы П. и нахождении останков трупа в погребе, расположенном в сарае возле дома №.. пгт. Уруссу, при этом Г. нарисовала схему расположения сарая и передала ключи от сарая. При осмотре погреба были обнаружены пакеты с человеческими останками. При повторном получении объяснений Г. пояснила, что в 2016-2017 годах она сожительствовала с Р.З. Исхаковым и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал ей о том, что убил П., расчленил её тело в ванной комнате квартиры и закопал в погребе, о произошедшем она никому не говорила, так как боялась Р.З. Исхакова. В ходе изучения личности Р.З. Исхакова было установлено, что в 2000 году он был осужден за нанесение ножевого ранения в брюшную полость П.. В ходе проверки ...О. сообщил, что при проведении следствия по факту нанесения П. телесных повреждений Р.З. Исхаков был агрессивно настроен против своей сожительницы, говорил, что отсидит и все равно ее убьет;

- протокол осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение гаража №, прилегающего к дому №.. пгт. Уруссу, в погребе которого обнаружены костные фрагменты и череп человека (л.д...);

- показания свидетеля О. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д...), из которых следует, что осенью 1999 года, работая в уголовном розыске ОВД по Ютазинскому району, проводил проверку в отношении Р.З. Исхакова, который во время ссоры нанес ножевое ранение своей сожительнице П.. В ходе следствия Р.З. Исхаков нецензурно высказывался в адрес П., говорил, что она сама виновата, когда выйдет на свободу, то убьет ее;

- показания свидетеля Ш., пояснившей, что ей ничего не известно об исчезновении её матери П.. Ранее вместе с матерью, отцом и братом проживали в пгт. Уруссу, ... Конфликтов между родителями не помнит, Р.З. Исхакова характеризует как доброго и близкого для неё человека. Помнит, что у них был сарай, однако кто именно пользовался данным сараем сказать не может;

- показания свидетеля В., пояснившего, что со слов П. ему известно, что её сожитель Р.З. Исхаков ударил ее ножом, за что отбывал наказание. О смерти П. ему ничего не известно, но знает, что рядом с домом у П. был сарай с погребом;

- показания свидетеля Д., пояснившего, что Р.З. Исхакова знает как соседа, проживавшего вместе с П.. У них был сарай во дворе дома;

- показания свидетеля С., пояснившего, что с супругой проживает в .. пгт. Уруссу, в соседней квартире проживали П. и Исхаков Руслан. Рядом с домом расположены сараи, в том числе сарай, которым пользовались П. и Р.З. Исхаков. Во время нахождения Р.З. Исхакова в местах лишения свободы П. лишили родительских прав, детей забрала к себе её свекровь. О взаимоотношениях П. и Исхакова ничего сказать не может, о конфликтах между ними ничего не знает;

- показания на предварительном следствии свидетеля Ч., из которых следует, что он работал вместе с Р.З. Исхаковым, которого охарактеризовал как агрессивного, неуравновешенного человека, который мог выйти из себя по любому мелкому поводу и возникший скандал мог перерасти в драку, при этом инициатором драки всегда выступал Р.З. Исхаков. Ему было известно, что Р.З. Исхаков сожительствовал с П.. Не видел Р.З. Исхакова примерно 10 лет и встретился с ним только летом 2017 года. Р.З. Исхаков сообщил, что П. пропала. В одну из встреч рассказал Р.З. Исхакову историю о том, что на кладбище нашли человеческий череп, завернутый в полиэтиленовый пакет. Услышав данную историю, Р.З. Исхаков насторожился, причину его испуга не понял, но у него неожиданно возникла мысль о возможной причастности Р.З. Исхакова к исчезновению П.(л.д...));

- показания на предварительном следствии свидетеля М., из которых следует, что .. Р.З. Исхаков сожительствовал с П., у них было двое детей. В 2003-2004 году за систематическое употребление спиртных напитков П. лишили родительских прав, воспитанием детей занималась сначала мама П., а после ее смерти она. П. при жизни злоупотребляла спиртным, вела разгульный образ жизни. Р.З. Исхаков был осужден за нанесение ножевого ранения П., после освобождения из мест лишения свободы уехал на заработки в город Ленинград, вернувшись примерно в 2005 году вновь стал сожительствовать с П.. В июне 2006 года ей сообщили, что П. 28 мая 2006 года ушла из дома и пропала. В 2019 году ей стало известно, что 6 февраля 2019 года в гараже, в погребе, нашли останки П.(л.д...));

- показания эксперта Е.Ж., пояснившего, что при проведении экспертизы костных останков, на костях были обнаружены повреждения, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, имеющем в своем составе острую кромку. Определить, когда именно нанесены удары, при жизни или после смерти, не представляется возможным. Согласно экспертизе, на передней поверхности тел второго и четвертого поясничных позвонков были обнаружены следы с признаками ударного воздействия, насечки, которые могли образоваться как при расчленении трупа, так и при воздействии на тело позвонка. В настоящее время установить направление ударного воздействия не представляется возможным, так как во время ударного воздействия тело могло менять свое расположение по направлению к травмирующему предмету, располагаться как горизонтально, так и вертикально. Направление насечек не отображают вход раневого канала, и при отсутствии раневого канала трудно сказать, с какой стороны было данное воздействие. Установить причину и давность смерти не представилось возможным ввиду полного скелетирования тела;

- рапорт следователя от 06 февраля 2019 года, из которого следует, что 6 февраля 2019 года в гараже №, прилегающего к дому №.. пгт. Уруссу в погребе под землей обнаружены костные останки и череп человека с признаками расчленения, упакованные в 3 отдельных пакета и 1 мешок (л.д...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела № 88389 на 35 листах (л.д...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены одежда: женские трусы-плавки; трикотажная водолазка; пара кед; мочалка; вазелиновый крем; рабочая перчатка; резиновые шланги, различной длины в количестве 7 штук; женская помада,; две хозяйственные сумки; два мешка (л.д...);

- протокол выемки у А. розыскного дела № 23836 в отношении без вести пропавшей П. и протокол его осмотра (л.д...).

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен протокол судебного заседания, изготовленный 27 февраля 2020 года на 55 листах (л.д...);

- протокол выемки у Н.Г. вещей, обнаруженных 6 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия и биологический материал доставленный с костными останками человека (л.д...);

- заключение эксперта №024 от 7 февраля 2019 года, согласно которому костные останки, обнаруженные в гараже №, прилегающего к дому №.. пгт. Уруссу по анатомо-морфологическим особенностям представляют собой кости человека и являются частями одного скелетированного трупа. Установить причину и давность смерти не представилось возможным в виду полного его скелетирования. Костные останки принадлежат скелету женщины, костный возраст которого около 30-39 лет, рост 163-165 см. Предположительная длительность пребывания костных останков на месте обнаружения (давность захоронения), вероятно около 10-15 лет. На представленных костных останках (левой бедренной кости и поясничных позвонках обнаружены повреждения, на которых отобразились признаки воздействия острого предмета (предметов), в состав контактирующей поверхности которого входило острие, лезвие и «П»-образный обух, толщиной погружной части около 1 мм. с выраженными ребрами: выявленные морфологические свойства повреждений: одиннадцати насечек на передней и верхней поверхностях анатомической шейки левой бедренной кости, являются признаками не менее 11-ти кратного режущего воздействия (давления, протягивания) острого предмета в состав следообразуюшей части которого входила острая режущая кромка (лезвие); выявленные морфологические свойства повреждения, насечки на передней поверхности тела 2-го поясничного позвонка справа, являются признаками ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в составе погруженной следообразующей части «П»-образный обух толщиной около 1 мм. с выраженными ребрами, лезвие и острие, шириной погружной части около 5 мм., действовавшего в направлении спереди-назад, снизу-вверх, обушковой частью направленного вверх и влево; выявленные морфологические свойства повреждений: пяти насечек на передней правой боковой поверхности тела 3-го поясничного позвонка справа и рассечения в верхней части тела с переходом на верхнюю суставную поверхность слева, являются признаками не менее 6-ти кратного режущего воздействия (давления, протягивания) острого предмета в состав следообразуюшей части которого входила острая режущая кромка (лезвие); выявленные морфологические свойства повреждений: щелевидно-дырчатого перелома с признаками рассечения на задней поверхности тела и левой части дуги 3-го поясничного позвонка – являются признаками ударного или режущего воздействия (давления, протягивания) острого предмета в состав следообразуюшей части которого входила острая режущая кромка (лезвие); выявленные морфологические свойства повреждений, насечки на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа, являются признаками ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего в составе погруженной следообразующей части «П»-образный обух толщиной около 0,5 мм. с выраженными ребрами, лезвие и острие, шириной погруженной части около 2 мм., действовавшего в направлении спереди-назад, снизу-вверх, обушковой частью направленного влево. Кроме того, на телах поперечных отростках 3-5 поясничных позвонков, на дуге 1-го шейного позвонка тела и отростках 2-4 шейных позвонков обнаружены косные дефекты, установить механизм и условия, образования которых не представилось возможным ввиду не отображения в повреждениях особенностей травмирующего воздействия. Высказываться о прижизненности найденных повреждений не представляется возможным из-за полного скелетирования трупа. Расчленение (разделение) трупа происходило по суставам с использованием режущего предмета, что может указывать на то, что совершивший, мог обладать элементарными анатомическими знаниями. При судебно-медицинской экспертизе костных останков обнаружены признаки «старого», полностью заросшего перелома левого суставного отростка нижней челюсти давностью образования не менее 1-1,5 лет до наступления смерти (л.д...);

- заключение эксперта №121 от 15 февраля 2019 года, согласно которому обнаруженные в погребе гаража №, прилегающего к дому №.. пгт. Уруссу Ютазинского района РТ костные останки принадлежат скелету женщины, костный возраст которого около 30-39 лет, рост 163-165 см. Предположительная длительность пребывания костных останков на месте обнаружения (давность захоронения), вероятно около 10-15 лет. Согласно данным медико-криминастической экспертизы на представленных костных останках (левой бедренной кости и поясничных позвонках обнаружены повреждения, на которых отобразились признаки воздействия острого предмета (предметов), в состав контактирующей поверхности которого входило острие, лезвие и «П»-образный обух, толщиной погружной части около 1 мм. с выраженными ребрами: выявленные морфологические свойства повреждений: одиннадцати насечек на передней и верхней поверхностях анатомической шейки левой бедренной кости, являются признаками не менее 11-ти кратного режущего воздействия (давления, протягивания) острого предмета в состав следообразуюшей части которого входила острая режущая кромка (лезвие); выявленные морфологические свойства повреждения, насечки на передней поверхности тела 2-го поясничного позвонка справа, являются признаками ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в составе погруженной следообразующей части «П»-образный обух толщиной около 1 мм. с выраженными ребрами, лезвие и острие, шириной погружной части около 5 мм., действовавшего в направлении спереди-назад, снизу-вверх, обушковой частью направленного вверх и влево; выявленные морфологические свойства повреждений: пяти насечек на передней правой боковой поверхности тела 3-го поясничного позвонка справа и рассечения в верхней части тела с переходом на верхнюю суставную поверхность слева, являются признаками не менее 6-ти кратного режущего воздействия (давления, протягивания) острого предмета в состав следообразуюшей части которого входила острая режущая кромка (лезвие); выявленные морфологические свойства повреждений: щелевидно-дырчатого перелома с признаками рассечения на задней поверхности тела и левой части дуги 3-го поясничного позвонка – являются признаками ударного или режущего воздействия (давления, протягивания) острого предмета в состав следообразуюшей части которого входила острая режущая кромка (лезвие); выявленные морфологические свойства повреждений, насечки на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа, являются признаками ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего в составе погруженной следообразующей части «П»-образный обух толщиной около 0,5 мм. с выраженными ребрами, лезвие и острие, шириной погруженной части около 2 мм., действовавшего в направлении спереди-назад, снизу-вверх, обушковой частью направленного влево. Кроме того, на телах поперечных отростках 3-5 поясничных позвонков, на дуге 1-го шейного позвонка тела и отростках 2-4 шейных позвонков обнаружены косные дефекты, установить механизм и условия, образования которых не представилось возможным ввиду не отображения в повреждениях особенностей травмирующего воздействия. Повреждений на черепе и нижней челюсти не выявлено (л.д...).

- показания эксперта ФИО, пояснившего суду, что повреждения, насечки на 2,4 позвонках являются признаками ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, действовавшего в направлении спереди - назад, снизу – вверх, глубину повреждений которых не представляется возможным определить, так как глубина повреждений является незначительным. То, что удары были нанесены снизу-вверх определено по скошенности краев насечек, определить, какое именно было положение тела в пространстве на момент нанесения ударов, не представляется возможным, так как определяется взаимное расположение травмирующего предмета и травмирующей области тела, в данном случае это позвонок;

- заключение эксперта № КЗН-Э66-2019 от 13 февраля 2019 года, согласно которому неустановленная женщина, кость которой представлена на исследование, может являться биологической матерью Ф. и Ш.(л.д...);

- заключение экспертизы №186 от 24 июня 2021 года, согласно которому действия подсудимого Р.З. Исхакова, зафиксированные в видеоматериалах приобщенных к материалам дела, не противоречат объективным данным о механизме и условиях образования повреждений на поясничных позвонках, установленных экспертным путем, что не исключает возможности образования насечки на передней поверхности тела 2-го поясничного позвонка справа и насечки на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа при обстоятельствах изложенных подсудимым Р.З. Исхаковым. Повреждения в виде насечки на передней поверхности тела 2-го поясничного позвонка справа и насечки на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа образовались в результате ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов). Повреждения в виде пяти насечек на передней и правой боковой поверхности тела 3-го поясничного позвонка справа образовались в результате режущего воздействия (давление, протягивание) острого предмета в состав следообразующей части которого входила острая режущая кромка (лезвие). Таким образом, насечки на 2-м поясничном позвонке справа и на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа отличаются по механизму и условиям образования от пяти насечек на передней и правой боковой поверхности тела 3-го поясничного позвонка справа. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета (предметов) с силой достаточной для их образования, более конкретно ответить на данный вопрос по судебно-медицинским данным не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных и рекомендованных к практическому применению методических рекомендаций (л.д...).

- вещественные доказательства: фотокопии уголовного дела №88389, представленные на 35 листах формата А 4, приобщенные к протоколу осмотра документов от 11.02.2019 г. (л.д...); протокол судебного заседания, изготовленный 27.02.2020 г. на 55 листах формата А4.

Исследовав и оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Р.З. Исхакова в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П., и квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

В суде первой инстанции Р.З. Исхаков виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 28 мая 2006 года, обнаружив, что П. мертва, испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности за ее смерть, поэтому при помощи ножа расчленил ее труп и закопал в погребе сарая. П. не убивал. Аналогичные показания Р.З. Исхаков давал и в ходе предварительного следствия.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания для бесспорного вывода о виновности Р.З. Исхакова в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, доказательств, с достоверностью изобличающих Р.З. Исхакова в совершении убийства П., в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу добыто не было, и стороной обвинения суду не представлено. Причастность Р.З. Исхакова к инкриминируемому преступлению показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела не подтверждается.

Признавая Р.З. Исхакова виновным в совершении убийства П., суд не учел требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно положениям части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов дела, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами (заключения экспертов №024 от 07 февраля 2019 года, №121 от 15 февраля 2019 года), ввиду полного скелетирования трупа не представилось возможным установить причину и давность смерти женщины, чьи костные останки были обнаружены в гараже №, прилегающего к дому №.. пгт. Уруссу

Указанными заключениями экспертов, положенными в основу обвинительного приговора, установлены только давность захоронения и наличие на костных останках повреждений, на которых отобразились признаки воздействия острого предмета, в состав контактирующей поверхности которого входило острие, лезвие и «П»-образный обух, морфологические свойства повреждений. При этом высказаться о прижизненности найденных повреждений из-за полного скелетирования трупа не представилось возможным.

Таким образом, причина смерти П. и наступила ли она в результате насильственных действий, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлена.

Государственным обвинением в доказательство виновности Р.З. Исхакова в убийстве П. были представлены показания специалиста Э.Б., изложившего свою версию событий.

При этом специалист Э.Б. исходил из того, что на телах 2-го и 4-го поясничных позвонков были обнаружены следы ударного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, и с учетом морфологических особенностей повреждений, их локализации, механизма образования, топографического расположения внутренних органов и тканей области живота, полагал, что в данном случае вероятнее всего было не менее двух ударов острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, то есть ножом в область живота справа, с повреждением по ходу раневых каналов петель кишечника, его брыжейки, поджелудочной железы, аорты нижней полой вены, с последующим развитием кровопотери (острой, обильной или массивной), в зависимости от того какой сосуд был поврежден, от которой могла наступить смерть.

Судом первой инстанции показания Э.Б. отвергнуты в связи с тем, что он не является участником событий и его пояснения в части нанесения Р.З. Исхаковым телесных повреждений в область живота П. носят предположительный характер.

При этом суд изложил в приговоре в качестве доказательств виновности Р.З. Исхакова в совершении инкриминируемого преступления показания экспертов Е.Ж., ФИО и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №186 от 24 июня 2021 года, которыми доводы Р.З. Исхакова о невиновности в убийстве П. не опровергаются.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Ж., проводивший судебно-медицинскую экспертизу костных останков, пояснил, что следы ударного воздействия острого предмета на телах 2-го и 4-го поясничных позвонков (насечки) могли образоваться как при ударе, так и при расчленении, это могли быть так называемые поисковые воздействия клинком ножа, в поисках межпозвонковых дисков, по которым и происходило расчленение, а также повторил свой вывод, изложенный в заключении эксперта, о том, что не представилось возможным определить прижизненность повреждений, обнаруженных на костных останках (л.д...).

Согласно показаниям эксперта ФИО, определить, каким конкретно было положение тела в пространстве на момент нанесения ударов, определить невозможно, поскольку при экспертизе рассматривается взаимное расположение конкретного позвонка и конкретного травмирующего предмета, про тело речи не идет. Область травмирования должна быть доступна для травмирования, а стоял, сидел, лежал или находился потерпевший на боку, это не определить (л.д...).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №186 от 24 июня 2021 года, действия Р.З. Исхакова, зафиксированные в видеоматериалах, приобщенных к материалам дела, не противоречат объективным данным о механизме и условиях образования повреждений на поясничных позвонках, установленных экспертным путем, что не исключает возможности образования насечки на передней поверхности тела 2-го поясничного позвонка справа и насечки на передней поверхности тела 4-го поясничного позвонка справа при обстоятельствах изложенных Р.З. Исхаковым (л.д...).

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом по делу не установлен подлежащий в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказыванию способ совершения преступного деяния, и в нарушение требований статьи 307 УПК РФ способ совершения не указан в описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается изложенный в описании деяния мотив.

Так, показания потерпевшей Х., свидетелей С., Д., Ш., М., Ч., В. свидетельствуют только о том, что Р.З. Исхаков и П. проживали вместе, рядом с домом у них был сарай. При этом указанные лица либо не знали о том, какие взаимоотношения были между Р.З. Исхаковым и П. ( Х., Ч., Д., М., В.), либо поясняли об отсутствии у них скандалов (С., Ш.).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля О., в 1999 году в ходе предварительного следствия о нанесении П. ножевого ранения Р.З. Исхаковым, за что он впоследствии был осужден к лишению свободы, Р.З. Исхаков угрожал убить П., выйдя на свободу.

При этом из мест лишения свободы Р.З. Исхаков был освобожден 19 июля 2004 года, а совершение убийства П. ему инкриминируется в мае-июне 2006 года. С 2005 года Р.З. Исхаков и П. вновь стали проживать вместе, соседи скандалов не слышали, а дочь Р.З. Исхакова – Ш., согласно приговору, охарактеризовала Р.З. Исхакова как доброго человека, пояснила, что не помнит конфликтов между родителями.

Суд первой инстанции изложенным обстоятельствам оценку не дал, необоснованно указав в приговоре, что Р.З. Исхаков совершил убийство П. из личных неприязненных отношений, а также из чувства мести за то, что по ее вине длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку указанный в приговоре мотив инкриминируемого Р.З. Исхакову преступления не подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, данный вывод органов предварительного следствия и суда является предположением, а в силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Государственным обвинением в доказательство виновности Р.З. Исхакова в убийстве П. также представлены показания свидетеля Г., пояснившей, что со слов Р.З. Исхакова знает о том, что он убил П., расчленил труп и закопал в сарае. При этом Г. сослалась на то, что о наличии трупа П. в сарае говорила и Я..

Судом первой инстанции в приговоре указано, что в ходе разбирательства не добыто доказательств оговора Р.З. Исхакова свидетелем Г..

Вместе с тем, сами по себе показания Г. при отсутствии других объективных доказательств не являются достаточными для признания Р.З. Исхакова причастным к совершению убийства П..

Так, Я. показания Г. не подтвердила ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не опровергнуты высказанные в судебном заседании и указанные в апелляционной жалобе доводы Р.З. Исхакова о возможных причинах оговора его указанным свидетелем, а также не дана оценка тому обстоятельству, что Г. в течение нескольких лет, прошедших с того момента (осень 2016 года), как она, с ее слов, узнала об убийстве П., до 06 февраля 2019 года никому об этом не сообщала, объяснив это тем, что боялась Р.З. Исхакова. При этом до сентября 2017 года, в течение года, она продолжала жить вместе с Р.З. Исхаковым. Кроме того, с 03 ноября 2017 года Р.З. Исхаков был заключен под стражу и осужден по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, о чем, как следует из ее показаний на предварительном следствии(л.д...), Г. также было известно, но и в этот период (с 03 ноября 2017 года до 06 февраля 2019 года) Г. с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Остальные перечисленные в приговоре доказательства (показания свидетеля А., являющиеся производными от показаний свидетелей Г. и О., рапорт следователя об обнаружении костных останков (л.д...), протокол осмотра места происшествия (л.д...), протоколы осмотров копий материалов уголовного дела № 88389, предметов, изъятых при осмотре места происшествия (л.д...), протокол выемки розыскного дела в отношении без вести пропавшей П. и протокол его осмотра (л.д...), протокол осмотра протокола судебного заседания, изготовленного 27 февраля 2020 года (л.д...), протокол выемки в СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» вещей, обнаруженных 06 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия и биологического материала доставленного с костными останками человека (л.д...), заключение эксперта, согласно которому неустановленная женщина, кость которой представлена на исследование, может являться биологической матерью Ф. и Ш.(л.д...) также не подтверждают вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании пункта 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Р.З. Исхаков – оправданию - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии счастью 1 статьи 134 УК РФ за Р.З. Исхаковым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года в отношении Исхакова Руслана Загировича отменить.

Исхакова Руслана Загировича по части 1 статьи 105 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным Р.З. Исхаковым право на реабилитацию.

Меру пресечения Р.З. Исхакову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию апелляционного приговора направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционные жалобы осужденного Р.З. Исхакова и адвоката Р.Ф. Сальманова удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение25.04.2022