Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быстрова И.М. и его защитника – адвоката Иванова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года, которым

Быстров Игорь Михайлович, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Быстров И.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 13 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 15 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащие Быстрову И.М.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного Быстрова И.М. и адвоката Иванова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что распоряжением Губернатора Сахалинской области от 01.10.2015 года №197-к Быстров И.М. с 24.09.2015 года назначен на должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области.

Согласно п. 6 ст. 29 Устава Сахалинской области от 09.07.2001 года № 270 и ст. 1 Закона Сахалинской области от 21.12.2006 года № 112-ЗО «О Перечне государственных должностей Сахалинской области», должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области относится к государственным должностям Сахалинской области в высшем исполнительном органе государственной власти Сахалинской области – Правительстве Сахалинской области.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26.01.2016 года № 17-р «О распределении полномочий», на заместителя председателя Правительства Сахалинской области Быстрова И.М., помимо прочего, возложены: обеспечение реализации на территории Сахалинской области государственной политики в сфере производства товаров народного потребления и потребительского рынка, государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции, местной промышленности, агропромышленном, рыбохозяйственном и лесопромышленном комплексах; организация деятельности Правительства Сахалинской области в сфере рационального использования, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов; организация работы рыбной и перерабатывающей промышленности; развитие агропромышленного комплекса и земельных отношений; представление интересов Сахалинской области в порядке, установленном действующим законодательством, в органах управления АО «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота», пакеты акций которого находятся в областной государственной собственности; взаимодействие в пределах своих полномочий с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в Сахалинской области, органами местного самоуправления, Сахалинской областной Думой, иными органами власти и организациями; координация и непосредственный контроль деятельности министерства сельского хозяйства, министерства торговли и продовольствия, министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, агентства по рыболовству, агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области; руководство межведомственной комиссией по определению закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства и Сахалинским рыбохозяйственным советом.

Таким образом, Быстров И.М., в силу занимаемой государственной должности субъекта Российской Федерации, непосредственно исполнял полномочия государственного органа исполнительной власти Сахалинской области – Правительства Сахалинской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, в связи с наделением правами и обязанностями по осуществлению функций данного органа исполнительной власти, а также постоянно выполнял в нем организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом.

Согласно Положению об Агентстве по рыболовству Сахалинской области (правопреемника в своей части прав и обязанностей Департамента по рыболовству Сахалинской области и Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области), координацию и непосредственный контроль деятельности которого осуществлял Быстров И.М., утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 10.09.2010 года № 428, Агентство по рыболовству Сахалинской области (далее по тексту – Агентство) является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики Правительства Сахалинской области в сфере рыболовства, рыбоводства и переработки водных биологических ресурсов, созданию условий для эффективного функционирования рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области, совершенствованию системы управления использования водных биологических ресурсов в Сахалинской области, реализации отдельных полномочий Российской Федерации в сфере охраны и использования объектов животного мира, переданных органам исполнительной власти Сахалинской области (п. 1.1).

14.04.2016 года в ходе проведения специальной программы «Прямая линия с Владимиром Путиным» бывшие работники рыбопромышленного предприятия – закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного на территории Сахалинской области, сообщили об имевших место нарушениях установленного порядка оплаты труда и иных нарушениях трудовых прав во время их работы в указанном обществе.

Не позднее 19.04.2016 года, в ходе проведенного в связи с этим мониторинга деятельности ЗАО «<данные изъяты>», работниками Правительства Сахалинской области, в том числе Быстровым И.М., было установлено, что в 2009-2011 годах в результате реорганизации данного общества путем выделения из него ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), в указанные организации были переданы ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>» доли квот добычи (вылова) не менее чем 29 видов водных биологических ресурсов, что в результате могло послужить причиной ухудшения его финансового состояния. При этом, часть из этих долей квот впоследствии была передана в другие организации, путем реорганизации ЗАО «<данные изъяты>».

После 14.04.2016 года житель г. Южно-Сахалинска Сахалинской области К.О.К., являвшийся фактическим руководителем значительного количества коммерческих организаций по добыче, переработке и реализации водных биологических ресурсов на территории Сахалинской области, через одну из таких организаций – подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>» (ИНН №), решил выступить в роли стратегического инвестора ЗАО «<данные изъяты>». С этой целью в период с 14.04.2016 года по июль 2016 года К.О.К. осмотрел производственные комплексы ЗАО «<данные изъяты>», провел встречи с должностными лицами Правительства Сахалинской области, в том числе принял участие в совещаниях, проводимых при Губернаторе Сахалинской области, на которых, кроме прочих, присутствовал Быстров И.М.

В ходе проведения указанных совещаний, Губернатором Сахалинской области высказывались сомнения по поводу правомерности реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» в форме выделения из него организаций вместе с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и обсуждалась необходимость в достижении договоренности с владельцами таких организаций о продаже их стратегическому инвестору.

25.05.2016 года Президентом Российской Федерации были согласованы предложенные помощником Президента Российской Федерации меры, направленные на недопущение банкротства ЗАО «<данные изъяты>» и остановки его деятельности. При этом Правительству Сахалинской области даны поручения, помимо прочего, об обеспечении поставки ЗАО «<данные изъяты>» сырья и оказании содействия в реализации выпущенной предприятием продукции в целях его бесперебойного функционирования и выхода на безубыточное производство, а также о проработке вопроса и внесении предложения о приобретении предприятия стратегическим инвестором.

02.06.2016 года Губернатором Сахалинской области организация работы по исполнению указанных поручений была возложена, в том числе на Быстрова И.М.

Быстров И.М., на которого распоряжением Губернатора Сахалинской области от 29.04.2016 года № 86-к было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью Агентства по рыболовству Сахалинской области и непринятие мер по обеспечению реализации на территории Сахалинской области государственной политики в сфере рыбохозяйственного комплекса, повлекших невыплату заработной платы в установленные законом сроки и нарушение прав работников ЗАО «<данные изъяты>», понимал возможность привлечения его к более строгой дисциплинарной ответственности в случае не исправления ситуации со сложившимся близким к критическому финансово-экономическим положением ЗАО «<данные изъяты>», а также не исполнения указанных выше поручений, согласованных Президентом Российской Федерации.

При этом не ранее 14.04.2016 года и не позднее 31.05.2016 года, Быстров И.М., стремясь повысить свой служебный авторитет перед Губернатором Сахалинской области путем создания видимости того, что при его непосредственном участии собственников организаций с долями квот добычи (вылова) водных биологических объектов, ранее закрепленными за ЗАО «<данные изъяты>», удалось убедить передать данные организации лицам, подконтрольным фактическому инвестору указанного предприятия – К.О.К., а также желая восстановить производство продукции на мощностях ЗАО «<данные изъяты>» силами инвестора,решил превысить свои должностные полномочия, указанные в п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26.01.2016 года № 17-р «О распределении полномочий» и, явно выходя за их пределы, понудить одного из владельцев таких организаций – К.Ю.Б., передать право собственности на него лицам, подконтрольным К.О.К.

В указанное время К.Ю.Б. являлся единственным участником и генеральным директором преобразованного из ЗАО «<данные изъяты>» и его правопреемника – ООО «Рыбопромышленная компания» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> имевшего доли квот добычи (вылова) следующих водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>»:

- трубача в размере 100%, щипощека в размере 40,730%, осьминога в размере 16,120%, морского бычка в размере 9,349%, морского гребешка в размере 13,559%, ламинарии в размере 18,912%, кукумарии в размере 15,191%, креветки травяной в размере 31,308% в Южно-Курильской зоне по договорам №№ 513/47, 514/47, 517/47, 521/47, 524/47, 525/47, 526/47, 527/47 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб от 13.08.2009 года, заключенных между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и ЗАО «<данные изъяты>», сроком действия до 31.12.2018 года (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 03.02.2010 года, заключенным в связи с реорганизацией Департамента по рыболовству Сахалинской области путем присоединения его к Министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области и дополнительными соглашениями от 29.12.2014 года, заключенными в связи с реорганизацией ЗАО «<данные изъяты>» в форме преобразования его в ООО «<данные изъяты>»);

- красноперки в размере 0,731% в Восточно-Сахалинской подзоне по договору № 518/47 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб от 13.08.2009 года, заключенного между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и ЗАО «<данные изъяты>», сроком действия до 31.12.2018 года (с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 85/47 от 03.02.2010 года, заключенным в связи с реорганизацией Департамента по рыболовству Сахалинской области путем присоединения его к Министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области и дополнительным соглашением № 421/47 от 29.12.2014 года, заключенным в связи с реорганизацией ЗАО «<данные изъяты>» в форме преобразования его в ООО «<данные изъяты>»);

- корюшки в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 0,738% и в Южно-Курильской зоне в размере 18,249%, наваги в Южно-Курильской зоне в размере 20,222% и в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 0,044% по договорам №№ 519/47, 522/47 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб от 13.08.2009 года, заключенных между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и ЗАО «<данные изъяты>», сроком действия до 31.12.2018 года (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 03.02.2010 года, заключенными в связи с реорганизацией Департамента по рыболовству Сахалинской области путем присоединения его к Министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области и дополнительными соглашениями от 29.12.2014 года, заключенным в связи с реорганизацией ЗАО «<данные изъяты>» в форме преобразования его в ООО «Рыбопромышленная <данные изъяты>»).

Согласно п. 9 указанных договоров, они подлежат расторжению до окончания срока их действия по решению департамента по рыболовству Сахалинской области, правопреемником которого являлось Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, а затем - Агентство по рыболовству Сахалинской области, о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

- возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

- если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот;

- если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года 2 раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

23.06.2015 года решением № 2 единственного участника ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Б., для дальнейшего осуществления им законной предпринимательской деятельности, указанная организация была реорганизована в форме выделения из нее ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), генеральным директором которого назначен он же.

При этом, согласно передаточного акта, утвержденного тем же решением, в результате выделения ООО «<данные изъяты>», указанной организации передавалось право пользования долями квот добычи (вылова) всех вышеуказанных водных биологических ресурсов, ранее закрепленными за ООО «<данные изъяты>», кроме долей квот добычи (вылова) красноперки и корюшки.

12.11.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме выделения из него ООО <данные изъяты>».

Вместе с тем, вплоть до 22.11.2016 года соглашения об изменении условий договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части передачи права пользования ими ООО «<данные изъяты>» с Агентством по рыболовству Сахалинской области не заключались и добычу (вылов) биоресурсов по этим договорам продолжало осуществлять ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 17.05.2016 года по 06.07.2016 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, Быстров И.М., реализуя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем незаконного принуждения К.Ю.Б. к передаче принадлежащего ему предприятия ООО «<данные изъяты>», имеющего доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>», лицам, подконтрольным К.О.К., не менее трех раз вызывал его для встреч в свой рабочий кабинет, находящийся в здании Правительства Сахалинской области, расположенном по адресу: <адрес>, на территорию, прилегающую к зданию Правительства Сахалинской области по тому же адресу, а также в кофейню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, в ходе которых, действуя умышленно, высказывал в адрес К.Ю.Б.. требования об отчуждении данного предприятия на условиях стратегического инвестора.

При этом Быстров И.М., в указанные период времени и местах, стремясь склонить К.Ю.Б. к совершению необходимых ему действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, указанных в п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26.01.2016 года № 17-р «О распределении полномочий», умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения самостоятельности ООО «<данные изъяты>» и незаконного вмешательства в его экономическую деятельность, вопреки положений ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, грубого нарушения гарантированных ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации конституционных прав и связанных с ними интересов К.Ю.Б. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с причинением последнему тяжких последствий, выразившихся в причинении К.Ю.Б. значительного материального ущерба продажей принадлежащего ему предприятия с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленными за ЗАО «<данные изъяты>», по цене значительно ниже рыночной, а также потерей К.Ю.Б. источника дохода в связи с принудительным отчуждением из его собственности предприятия с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и желая их наступления, вводил К.Ю.Б. в заблуждение относительно того, что решение о необходимости безоговорочной передачи всех предприятий, имевших доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Рыбокомбинат Островной» лицам, подконтрольным фактическому инвестору ЗАО «<данные изъяты>» К.О.К., принято как Правительством Сахалинской области, так и федеральными органами государственной власти, и неоднократно высказывал угрозы о том, что в случае отказа собственников таких предприятий от выполнения требований об их передаче, должностные лица Правительства Сахалинской области, в том числе и сам Быстров И.М., используя высокие государственные должности, влияние и связи, обеспечат проведение органами государственной власти многочисленных проверок деятельности этих предприятий, по результатам которых будут выявляться нарушения, что повлечет расторжение заключенных с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, неперезаключение этих договоров после истечения их сроков действия, тем самым - лишение предприятий долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и, как следствие, невозможность их дальнейшей деятельности, давая тем самым понять К.Ю.Б., что сказанное относится как к нему самому, так и к ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что К.Ю.Б. осознавал, что угрозы Быстрова И.М. обращены, в том числе к нему, понимая, что последний занимает высокую государственную должность, имеет властные полномочия и связи в органах государственной власти, эти угрозы он воспринимал реально.

Кроме того, в период времени с 17.05.2016 года по 06.07.2016 года в <адрес>К.Ю.Б. неоднократно встречался с фактическим инвестором ЗАО «Рыбокомбинат <данные изъяты>» К.О.К. и его компаньоном П.Д.А., которые высказывали аналогичные требования о необходимости передачи всех предприятий, имеющих доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>», подконтрольным К.О.К. лицам, заверяя, что эта позиция согласована с представителями Правительства Сахалинской области.

Учитывая изложенное, у К.Ю.Б. сформировалось еще более стойкое убеждение о достоверности доводов Быстрова И.М. в части того, что позиция о необходимости передачи предприятий, имеющих доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>», его стратегическому инвестору, выработана органами власти и о том, что отказ в выполнении этих требований повлечет административное давление на ООО «<данные изъяты>», что, в свою очередь, повлечет расторжение заключенных с данным обществом договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, неперезаключение этих договоров после истечения их сроков действия, то есть лишение его закрепленных за ним долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с изложенным, 06.07.2016 года под воздействием угроз Быстрова И.М., К.Ю.Б. вынужденно согласился с его требованиями. В этот же день в ходе встречи с К.О.К. и П.Д.А., К.Ю.Б. довел до их сведения, что доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепленные за ООО «<данные изъяты>», согласно передаточному акту от 23.06.2015 года переданы ООО «<данные изъяты>», после чего К.О.К. и П.Д.А. сообщили К.Ю.Б., что учитывая этот факт, последний должен будет передать лицам, подконтрольным К.О.К., именно ООО «<данные изъяты>», предварительно оформив с Агентством по рыболовству Сахалинской области соглашения о перезакреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за этим предприятием согласно указанного передаточного акта.

Кроме того, в ходе этой же встречи К.О.К. и П.Д.А. пояснили К.Ю.Б., что за 100% долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ему будет выплачено не более 18000000 рублей, что являлось значительно ниже рыночной стоимости данного предприятия. К.Ю.Б., по причине ранее оказанного на него давления Быстрова И.М., вынужден был согласиться с данными условиями К.О.К. и П.Д.А.

22.11.2016 года во исполнение достигнутой из-за давления Быстрова И.М. договоренности между К.Ю.Б., с одной стороны, и К.О.К. и П.Д.А., с другой стороны, лицо, представляющее интересы К.О.К. – А.В.Э., действуя по доверенности, выданной ей генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Б., от имени ООО «Восход <данные изъяты>», подписала с Агентством по рыболовству Сахалинской области соглашения №№ 519/47, 516/47, 515/47, 517/47, 518/47, 514/47, 512/47, 513/47, 511/47 к указанным выше договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб №№ 513/47, 514/47, 517/47, 521/47, 522/47, 524/47, 525/47, 526/47, 527/47 от 13.08.2009 года, на основании которых доли квот добычи (вылова), соответственно, трубача, щипощека, осьминога, морского бычка, наваги, морского гребешка, ламинарии, кукумарии, креветки травяной, были перезакреплены за ООО «<данные изъяты>».

В тот же день 22.11.2016 года в <адрес>К.Ю.Б., по причине ранее оказанного на него давления Быстрова И.М., вынужденно заключил на заведомо невыгодных для себя условиях договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с подконтрольными К.О.К. коммерческими организациями ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице их генерального директора Д.Е.В., передав ООО «<данные изъяты>» 99% части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за 17820000 рублей и ООО «<данные изъяты>» 1% части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за 180000 рублей, то есть, продав в совокупности 100% долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за 18000000 рублей, при ее рыночной стоимости на 22.11.2016 года в 36908000 рублей, фактически утратив возможность использовать ООО «<данные изъяты>» с перезакрепленными за ним с ООО «<данные изъяты>» долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанной даты.

29.11.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о смене учредителей ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные умышленные действия Быстрова И.М., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, совершенные в период времени с 17.05.2016 года по 06.07.2016 года, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» в виде незаконного ограничения его самостоятельности и незаконного вмешательства в его экономическую деятельность, вопреки положений ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, а также гражданина К.Ю.Б. в виде грубого нарушения его конституционных прав и связанных с ними интересов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированных ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, с причинением ему тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба в сумме не менее 18908000 рублей продажей 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене, а также в виде потери источника дохода в связи с принудительным отчуждением из собственности предприятия с закрепленными долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Быстров И.М.,не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене, полагая, что он подлежит оправданию.

В обоснование своей позиции указывает, что суд отверг без исследования и не дал должной оценки доводам стороны защиты о несостоятельности обвинения и отсутствии объективных доказательств вмененного преступления. Данные доводы судом проигнорированы, что привело к искажению при оценке имевшего место события и обвинительному приговору.

Полагает, что в ходе судебного заседания нарушены его права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержение доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения.

Указывает, что доводы стороны защиты не были опровергнуты обвинением, их опроверг суд при вынесении приговора, что фактически свидетельствует о подмене судом стороны обвинения и нарушении прав осужденного, поскольку суд не является органом преследования.

Ссылаясь на Федеральный закон №199 «О рыболовстве», указывает, что доли квот закрепляются за предприятиями промышленного и прибрежного рыболовства в целях вылова, переработки и реализации на речках. В ходе этого процесса, то есть при промысле, переработке и прочих операциях, на основных средствах предприятия его работниками создается новая добавленная стоимость. Готовая продукция (улов или переработанная) продается на рынке. У ООО «<данные изъяты>» и ее правопреемника ООО «<данные изъяты>» нет основных средств и работников, кроме директора и бухгалтера. Предприятие передавало «рыбу в воде», то есть право на вылов, иным предпринимателям. С учетом изложенного автор жалобы делает вывод, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении вышеуказанного закона и резко снижает стоимость бизнеса.

Обращает внимание на то, что экспертиза, прировнявшая доходность и стоимость бизнеса продаже продуктов питания на рынке к полномасштабному сельхозпроизводству, была положена в основу приговора.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 241 УПК РФ, указывает, что суд, не допустив в судебное заседание его дочь и иных лиц, желавших присутствовать при допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей С.Л.Д. и Т.М.В., со ссылкой на ковидные ограничения, нарушил конституционные основы, что является основанием для отмены судебного решения.

Полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон и обеспечил возможность государственному обвинителю обходиться с доказательствами по своему усмотрению.

Считает, что его (Быстрова) доводы, изложенные при допросе, в прениях и выступлениях (репликах) в ходе судебного следствия, а именно о незаконности вывода квот с ЗАО «<данные изъяты>», о реализации информации, полученной по результатам проведенной проверки, а также о том, что за пределы распоряжения губернатора области № 17-Р «О распределении полномочий» он (Быстров) не выходил, судом фактически не исследовались.

Обращает внимание на то, что встречи с С.Л.Д. относились к компетенции Д.С.Ю., в тот период занимавшего должность руководителя агентства по рыболовству Сахалинской области, который попросил заменить его на встрече, так как находился в командировке Он (Быстров) не мог отказать, поскольку непосредственно выполнял свои обязанности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства проверка доказательств, в том числе путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и установления их источника, не производилась.

Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на файл, обнаруженный в изъятом при обыске компьютере, который при надлежащей проверке и оценке должен был быть исключен как недопустимое доказательство, поскольку в компьютере была установлена программа «Сбербанк Онлайн», то есть содержал информацию о вкладах и счетах, поэтому в силу ч. 7 ст. 29 УПК РФ мог быть изъят только по решению суда, которого получено не было.

Считает, что протоколы его (Быстрова) допросов попадают под ст. 75 УПК РФ, несмотря на то, что показания он давал в присутствии защитника. Указывает, что он неоднократно в судебных заседаниях приводил доводы и факты его принуждения к даче необходимых следствию показаний против К. и К.О.К. Отмечает, что он 1 год и 4 месяца находился в следственном изоляторе <адрес>, хотя местом производства предварительного расследования являлся <адрес>.

Также указывает, что приговор изобилует противоречивыми утверждениями, в том числе касающимися приобретения С.Л.Д. ЗАО «<данные изъяты>» и К.Ю.Б. ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что все сделки, приведенные в деле, подтверждаются документально за исключением сделки между Т.М.В. и К.Ю.Б., что подтверждает его (Быстрова) показания о том, что К.Ю.Б. никогда не был собственником ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и прочих компаний, а является наемным директором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванов В.А. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости, поскольку он постановлен на основании доказательств, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене, а Быстров оправданию по предъявленному ему обвинению.

Указывает, что в прениях сторона защита подробно изложила свои доводы о несостоятельности обвинения и отсутствии реальных доказательств инкриминируемого Быстрову И.М. преступления, которые судом немотивированно отвергнуты, что свидетельствует о незаконности приговора.

Отмечает, что судом в обоснование вины Быстрова положены доказательства, приведенные в обвинительном заключении и стороной обвинения в прениях, несмотря на имеющиеся в них противоречия.

Обращает внимание на то, что в обоснование приговора суд фактически положил только показания потерпевшего Кулиша, пытаясь привязать к ним иные материалы, находящиеся в уголовном деле.

Однако, автор жалобы считает, что к показаниям К.Ю.Б. данным как на предварительном следствии (т. 4 л.д. 107-118; т.5 л.д. 164-166, 245-248; т. 6 л.д. 1-5, л.д.37-43,72-76), так и в судебном заседании, необходимо отнестись критически, так как никаких реальных доказательств, подтверждающих его показания, в деле не имеется.

Так, ничем не подтверждены его показания в части имевших место телефонных звонков, в ходе которых его приглашали для разговоров с Быстровым И.М. в кабинет последнего в здании Правительства Сахалинской области, к зданию Правительства Сахалинской области и в кафе «<данные изъяты>».

В данной части указанные показания К.Ю.Б. опровергаются приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства информацией о телефонных соединениях К.Ю.Б. (тел №) и Быстрова И.М. (тел.№), согласно которой телефонных соединений между указанными абонентами в период с 19.04.2016 по 29.08.2016 не было (т.6 л.д.63).

Показания К.Ю.Б. о том, что 17.05.2016 ему на телефон позвонила секретарь Быстрова (В.) и сообщила, что Быстров хочет поговорить с ним по телефону, а когда их соединили, Быстров попросил приехать к нему на работу, опровергаются информацией о телефонных соединениях К.Ю.Б. (тел №) и секретаря Быстрова (№), согласно которой никаких исходящий звонков в указанный в обвинении период с указанного абонентского номера секретаря Быстрова на абонентский номер К.Ю.Б. не осуществлялось (том 6 обратная сторона л.д.64).

Также указанной информацией о телефонных соединениях К.Ю.Б. и Быстрова И.М. опровергаются показания К.Ю.Б. о том, что после 06.07.2016 он с Быстровым больше не общался. Так, согласно указанной информации между К.Ю.Б. и Быстровым И.М. в период с 29.08.2016 по 08.02.2017 происходило общение, зафиксировано более 90 звонков и СМС, при этом более 39 раз инициатором разговора был именно К.Ю.Б. (том 6 л.д. 63- 64).

Адвокат считает, что из показаний К.Ю.Б. непонятно, кто реально был фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», если К.Ю.Б. из полученных при продаже ООО «<данные изъяты>» 18 млн. руб. отдал 10 млн. руб. наличными Т.М.В., а также продал данное предприятие только 22.11.2016, хотя так называемые «угрозы его бизнесу», которые он понял из разговоров и встреч с Быстровым, как следует из его показаний и обвинения имели место в период с 17.05.2016 по 06.07.2016, то есть более чем за 4 месяца до данного события.

Кроме того, о том, что С.Л.Д. в июле 2016 года на встрече с К.О.К. и П.Д.А. отказался от продажи ЗАО «<данные изъяты>» и никаких последствий в результате этого не наступило, К.Ю.Б. было известно, так как с 2013 года и до 01.04.2019 года, то есть в указанный период, он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, что подтверждается показаниями В.Л.Д., С.Л.Д., К.Ю.Б. и материалами уголовного дела. Более того, согласно показаниям С.Л.Д., обсуждением вопроса покупки ЗАО «<данные изъяты> через ООО «<данные изъяты>» с П.Д.А. занимался именно К.Ю.Б., который на тот момент был генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 35-69).

Считает, что показания К.Ю.Б. в части угроз, якобы высказанных Быстровым И.М. при их встречах, являются надуманными, никаких реальных доказательств этому в материалах дела нет.

Показания К.Ю.Б. о том, что в связи с продажей ООО «<данные изъяты>» он лишился единственного источника дохода и в 2019 году был вынужден продать квартиру в Южно-Сахалинске, так как ему были нужны деньги на развитие бизнеса, также голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в период с 2013 года и по 01.04.2019 К.Ю.Б. занимал должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», имел долю в предприятиях ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ряда других рыбодобывающих предприятий, где получал заработную плату.

Так же в деле не имеется доказательств, подтверждающих показания К.Ю.Б. в части приглашения его на совещания при Губернаторе Сахалинской области по вопросам ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, К.Ю.Б., как на предварительном следствии, так и в суде показал, что о его предприятиях между ним и Быстровым И.М. никаких разговоров никогда не велось, угроз в его адрес Быстров И.М. никогда не высказывал, о необходимости встречи с К.О.К. для продажи предприятия и цене продажи никогда не говорил.

Также обращает внимание, что у К.Ю.Б. с Быстровым И.М. с 2000 года всегда были доверительные, даже дружеские отношения. К.Ю.Б. был неоднократно в гостях у семьи Быстрова.

Приводя оглашенные в судебном заседании показания М.М.И., о том, что в конце августа 2016 года при встрече в кафе «<данные изъяты>» и в ноябре 2016 года в своем кабинете Быстров предлагал, высказывал ему предложение о возвращении ООО «<данные изъяты>», но никаких угроз от Быстрова в его адрес не было (т. 4 л.д. 132), автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о том, что показания М.М.И. подтверждают показания К.Ю.Б., поскольку они не соответствуют действительности. Более того, согласно показаниям М.М.И. от 28.05.2019 К.О.К. и П.Д.А. предлагали выкупить у него ООО «<данные изъяты>», но он отказался, так как его не устроила предложенная цена (т.4 л.д.134-142).

Перечисляя и приводя содержание показания свидетелей К.К.В. (т.4 л.д.183-190), Б.В.А. (т.5 л.д. 6-11), С.В.П. (т.4 л.д. 192-198), С.Ю.Н. (т.4 л.д. 249-252), Н.Д.В. (т.5 л.д. 1-5), П.А.Н. (т.4 л.д.243-248), Л.Н.М. (т.5 л.д. 16-21), Б.Ю.Ю. (т.5 л.д. 22-26), Ш.В.В. (т.6 л.д.31-33), П.А.И. (т.5 л.д. 192-196), Ю.Е.Х.. (т.5 л.д. 236-239), П.Д.А. (т.5 л.д.92-96), З.М.А. (т.5 л.д. 158-163), Ш.Т.Ю. (т.5 л.д. 12-15), А.М.Н. (т.6 л.д. 15-18), А.В.Э. (т.6 л.д.7-9), А.М.Н. (т.5 л.д. 249-251), О.С.В.. (т.4, л.д. 165-176, т.5, л.д. 177-179), К.П.С. (т.4 л.д. 177-182), автор жалобы делает вывод, что никаких реальных доказательств, подтверждающих угрозы и давление со стороны Быстрова И.М. на К.Ю.Б. с целью принуждения к продаже ООО «<данные изъяты>» в деле не имеется, и приговор постановлен с нарушениями требований ст.87 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что часть свидетелей говорит, что владеет информацией, основанной на слухах, а постановленный на таких доказательствах приговор нарушает требования п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку они являются недопустимыми.

Анализ показаний свидетелей С.Л.Д. (т.5 л.д. 35-69, 70-73, 173-176, 208-234, приговор - стр. 18-20) и В.Л.Г. (т.4 л.д. 151-164, приговор - стр.22-23) свидетельствует о том, что их показания касаются встреч с Быстровым И.М., а также с К.О.К. и П.Д.А. по вопросу продажи ЗАО «<данные изъяты>», от которой он отказался. Помимо этого С.Л.Д. пояснил, что осенью 2016 он узнал от К.Ю.Б. и К.К.В., что они продали свои предприятия за несоразмерные их стоимости деньги. При этом про угрозы, высказанные Быстровым И.М. К.Ю.Б., в показаниях С.Л.Д. речи не идет. В.Л.Г. пояснил, что на совещании губернатор озвучил предложение о возвращении всех ранее выделенных организаций с квотами обратно в ЗАО «<данные изъяты>», а в судебном заседании показал, что в 2016 К.Ю.Б. работал директором ЗАО «<данные изъяты>» и об ООО «<данные изъяты>» с ним не разговаривал.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что В.Л.Г. и С.Л.Д. не были свидетелями «разговоров» Быстрова И.М. с К.Ю.Б., ничего не знают о причинах продажи им ООО «<данные изъяты>» и их показания никоим образом не могут быть подтверждением показаний К.Ю.Б.

Кроме того, 05.03.2020 постановлением старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) Главного следственного управления СК РФ М.А.Я. уголовное преследование Быстрова по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч. 2 ст.286 УК РФ (том 24 л.д.213-221). Помимо этого 05.03.2020 постановлением старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) Главного следственного управления СК РФ М.А.Я. по тем же основаниям прекращено уголовное преследование К.О.К. и П.Д.А. по ч.4 ст.33 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту подстрекательства Быстрова И.М. к превышению им должностных полномочий.

Автор жалобы полагает, что приведенные в приговоре заключения экспертов №77/7-1 от 19.02.2020 и № 03/2020 от 14.02.2020 (т.23 л.д. 169-195, приговор - стр. 20-21), выводов относительно того, что от Быстрова И.М. в адрес С.Л.Д. и В.Л.Г. звучали угрозы, которые инкриминируются Быстрову И.М., не содержат. Отмечает, что в судебном заседании также исследовалось экспертное заключение № 949,950/7-1 от 27.12.2019 года, выполненное экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которым установлено, что в высказываниях Быстрова И.М. отсутствуют лингвистические и психологические признаки угрозы (т.23 л.д. 86-109), на что сторона защиты обращала внимание суда. При этом отмечает, что указанные экспертные заключения к разговорам Быстрова И.М. с К.Ю.Б. никакого отношения не имеют.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что никаких реальных доказательств вины Быстрова И.М. в части угроз и давления в отношении К.Ю.Б., как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто, в связи с чем, в действиях Быстрова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Отмечает, что экспертное заключение, выполненное Л.О.В. 12.02.2020, не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые должны быть приложены к заключению и служить его составной частью, в экспертном заключении отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить, какие предприятия использовал эксперт для сравнительного исследования, какие у них имеются основные средства (рыбодобывающие суда, перерабатывающие мощности). При этом указывает, что в ООО «<данные изъяты>» рыбодобывающих судов и перерабатывающих мощностей не имелось, что ставит под сомнение выводы эксперта. Также просит учесть, что текст заключения эксперта не соответствуют требованиям применяемых методик исследования и законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Полагает, что при наличии указанных недостатков заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст.8,16 закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 УПК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает, что указанное заключение эксперта необходимо признать необоснованным.

Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, указывает, что все сомнения в виновности Быстрова И.М., которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамедов З.Х., отвергая доводы апелляционных жалоб, просит постановленный в отношении Быстрова И.М. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Быстрова И.М., адвоката Иванова В.А. и в возражениях государственного обвинителя Мамедова З.Х., выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Быстрова И.М. подлежащем отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и представленных материалов уголовного дела, судебная коллегия установила, что распоряжением Губернатора Сахалинской области от 01.10.2015 года №197-к Быстров И.М. с 24.09.2015 года назначен на должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области.

Не позднее 19.04.2016 года, в ходе проведенного мониторинга деятельности ЗАО «<данные изъяты>», работниками Правительства Сахалинской области, в том числе Быстровым И.М., было установлено, что в 2009-2011 годах в результате реорганизации данного общества путем выделения из него ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), в указанные организации были переданы ранее закрепленные за ЗАО «<данные изъяты>» доли квот добычи (вылова) не менее чем 29 видов водных биологических ресурсов, что в результате могло послужить причиной ухудшения его финансового состояния. При этом, часть из этих долей квот впоследствии была передана в другие организации, путем реорганизации ЗАО «<данные изъяты>».

Быстров И.М. принимал участие в ходе совещаний, проводимых Губернатором Сахалинской области, в ходе которых последним высказывались сомнения по поводу правомерности реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» в форме выделения из него организаций вместе с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и обсуждалась необходимость в достижении договоренности с владельцами таких организаций о продаже их стратегическому инвестору.

Быстров И.М., являясь должностным лицом, занимая государственную должность заместителя председателя Правительства Сахалинской области, в силу своих должностных полномочий, осуществляющий деятельность Правительства Сахалинской области в сфере организации работы рыбной и перерабатывающей промышленности, руководство межведомственной комиссией по определению закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства и Сахалинским рыбохозяйственным Советом, действовал в пределах своих полномочий, во исполнение указания Губернатора Сахалинской области и исключительно в интересах ЗАО «<данные изъяты>».

В период с 17.05.2016 года по 06.07.2016 года Быстров И.М., находясь в <адрес>, в ходе личных встреч доводил до сведения К.Ю.Б., с которым поддерживал приятельские отношения, информацию, которая обсуждалась на указанных выше совещаниях в Правительстве Сахалинской области и касалась вопроса достижения договоренности с владельцами организаций, которые ранее были выделены из ЗАО «<данные изъяты>» с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о продаже их стратегическому инвестору.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом при постановлении приговора в отношении Быстрова И.М. не выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, согласился с версией органа предварительного расследования и признал Быстрова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами, установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Приговор в отношении Быстрова И.М. указанным требованиям уголовно-процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ не соответствует, поскольку ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции не обосновали, в чем конкретно выразились действия Быстрова И.М., которые явно выходят за пределы его полномочий, какие нормы действующего федерального законодательства либо положения нормативно-правовых актов он нарушил, а также какие действия он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах.

Формальное указание на превышение должностных полномочий в обвинительном заключении не может служить основанием для квалификации действий Быстрова И.М. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом ссылка на совершение Быстровым И.М. действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, указанных в п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26.01.2016 года № 17-р «О распределении полномочий», не может быть признана достаточной, поскольку описанные органом предварительного расследования действия Быстрова И.М., инкриминированные последнему, за пределы перечисленных полномочий не выходят.

Судебная коллегия также отмечает, что используемые органом предварительного следствия формулировки при изложении предъявленного Быстрову И.М. обвинения, в части выполнения им объективной стороны преступления, а именно: «принуждал», «высказывал в адрес К.Ю.Б. требования об отчуждении», «вводил К.Ю.Б. в заблуждение», «оказывал давление», «высказывал угрозы», носят оценочный и неконкретизированный характер.

Несмотря на то, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, вместе с тем сформулированное обвинение, поддержанное судом, содержит две противоречащие друг другу причины, якобы побудившие Быстрова И.М. к совершению действий, вмененных ему как преступных, а именно: желание повысить свой служебный авторитет путем убеждения собственников организаций с долями квот добычи, ранее закрепленными за ЗАО «<данные изъяты>», о передаче данных организаций лицам, подконтрольным стратегическому инвестору указанного предприятия К.О.К., и желанием восстановить производство продукции на мощностях ЗАО «<данные изъяты>» силами инвестора.

Относительно второй причины - правомерность намерений Быстрова И.М. не может быть опровергнута, поскольку эти намерения обусловлены необходимостью исполнения решений, принятых на совещаниях Правительства Сахалинской области и указаний Губернатора, связанных с выполнением поручения Президента РФ, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательства, подтверждающие желание Быстрова И.М. повысить свой авторитет, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Иные формы превышения должностных полномочий Быстрову И.М. не вменялись и в обвинении не приведены.

Взаимодействие между стратегическим инвестором К.О.К. и заместителем председателя правительства Сахалинской области Быстровым И.М.в вопросе выполнения поставленной задачи, само по себе не указывает на преступные намерения последнего.

Более того, имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.А.Я.. от 5 марта 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К.О.К. и П.Д.А. по факту подстрекательства Быстрова И.М. к превышению им должностных полномочий, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключает наличие взаимосвязи между действиями Быстрова И.М. и частными интересами стратегического инвестора К.О.К. описанными в сформулированном органом предварительного расследования обвинении.

Одновременно следует обратить внимание на то, что в обоснование принятого решения следователем указано, что несмотря на то, что действия Быстрова И.М., К.О.К. и П.Д.А. были направлены на достижение одной и той же цели – передаче предприятий с долями квот добычи (вылова) ВБР, ранее закрепленными за ЗАО «<данные изъяты>», лицам, подконтрольным К.О.К., в ходе расследования уголовного дела не были получены какие-либо доказательства, подтверждающие, что К.О.К. и П.Д.А. склоняли Быстрова И.М. к совершению незаконных действий в ходе общения с К.Ю.Б. (т. 24, л.д. 223-241).

Судебная коллегия, приходя к выводу о наличии оснований для оправдания Быстрова И.М. по предъявленному ему обвинению, учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Быстров И.М. свою вину в инкриминируемом преступлении отрицал.

Показания Быстрова И.М. в части того, что в ходе проведения ряда совещаний Губернатором ставился вопрос о восстановлении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и его развитии; возвращение квот ранее выделенных из ЗАО «<данные изъяты>» рассматривалось как возможный инструмент восстановления хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», вопрос о возвращении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов был поднят еще до назначения организации, подконтрольной К.О.К., стратегическим инвестором; он полагал, что Правительство Сахалинской области действует правильно, поскольку был убежден, что выведение квот с ЗАО «<данные изъяты>» повлекло сложившуюся ситуацию; ему (Быстрову) было поручено свести владельцев квот с будущим инвестором, чем он и занимался в рамках своих должностным полномочий; задача возврата квот, принадлежащих К.Ю.Б., ему не ставилась; разговоров о необходимости возврата квот с К.Ю.Б. он не вел, угроз ему не высказывал, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств не опровергнуты.

Напротив, его показания в части проведения совещаний, на которых Губернатором ставился вопрос о восстановлении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и его развитии, а также обсуждался вопрос о возвращении квот, подтверждаются показаниями свидетелей К.К.В., С.В.П., С.Ю.Н., Б.В.А., Н.Д.В.

Фактически суд дал одностороннюю оценку и уклонился от объективной оценки показаний подсудимого Быстрова И.М., ограничившись лишь выявлением в них противоречий, которые по сути не носят определяющего значения.

Выводы о виновности Быстрова И.М. суд обосновал исследованными доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего К.Ю.Б. и свидетелей С.Л.Д., В.Л.Г., М.М.В., К.К.В., С.В.П., П.А.Н., С.Ю.Н., Н.Д.В., Б.В.А., Ш.Т.Ю., Т.М.В., О.С.В.., Ш.В.В, Ю.Е.Х.., И.М.В., Л.Н.М., А.В.Э., К.П.С., признав их допустимыми, достоверными и указал, что они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Быстрова И.М.

Также в обоснование виновности Быстрова И.М. в совершении преступления суд привел исследованные документальные доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2019 года (т. 6 л.д. 47-70, 71); протокол осмотра предметов (документов) от 03 мая 2019 года (т. 6 л.д. 72-138, 139); протокол осмотра предметов (документов) от 05 мая 2019 года (т. 6 л.д. 140-195, 196); протокол осмотра предметов (документов) от 08 мая 2019 года (т. 6 л.д. 197-209, 210); заключение эксперта № 31/2019 от 09 августа 2019 года об отсутствии признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после его окончания в аудиофайлах, записанных на DVD-R диск № (результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Быстрова И.М., представленные 01 мая 2019 года УФСБ России по Сахалинской области), с приведением дословного содержания аудиофайлов (т. 22 л.д. 107-121); протокол обыска от 13 мая 2019 года, согласно которому, по месту жительства Быстрова И.М. (т. 3 л.д. 67-71); протоколы осмотров предметов (документов) от 25 июня 2019 года, 19 июля 2019 года, 29 августа 2019 года (т.8 л.д. 91-97, т.9 л.д. 150-197; т.10 л.д. 1-11); протокол обыска от 04 июня 2019 года об обнаружении и изъятии документов в кабинете № 524 и № 640 Правительства Сахалинской области (т. 7 л.д. 162-168, л.д. 205-225, 226-227, л.д. 228-250; т. 8 л.д. 1-75, 76-90); протокол обыска от 04 июня 2019 года об обнаружении и изъятии документов в <адрес> (т. 7 л.д. 171-178; т.8 л.д. 110-250; т. 9 л.д. 1-36, 37-60); протокол осмотра предметов (документов) от 13 июня 2019 года (т.7 л.д.193-203); протокол выемки от 04 июля 2019 года об изъятии ряда документов в кабинете № 524 Правительства Сахалинской области (т.8 л.д. 106-109, т. 9 л.д. 103-144, 145-149); протокол осмотра предметов (документов) от 28 августа 2019 года компакт-диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» о перемещениях авиатранспортом Быстрова И.М., С.Л.Д.К.Ю.Б.., М.М.В., К.К.В.., К.О.К.., П.Д.А.. в период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года (т. 9 л.д. 198-249); протокол обыска от 13 ноября 2019 года об обнаружении и изъятии документов в офисе ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 46-50, л.д. 113-127, л.д.118-127); заключение эксперта б/н от 12 февраля 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 38637000 рублей; по состоянию на 22 ноября 2016 года – 36908000 рублей (т. 23 л.д. 21-64), а также иные доказательства, подробно, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, посчитал их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, и положил их в основу доказанности вины Быстрова И.М.

По смыслу положений ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, доказательствами являются фактические данные, на основе которых суд выявляет обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а равно иные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что большинство из перечисленных в приговоре суда первой инстанции доказательств, в том числе: показания свидетелей С.Л.Д. и В.Л.Г. в части встречи в ноябре 2016 года с Быстровым И.М. в кабинете последнего, а также производные от них доказательства в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и заключения экспертов №32/2019 от 9 августа 2019 года, №77/7-1 от 19 февраля 2020 года, №03/2020 от 14 февраля 2020 года; показания свидетеля М.М.В. о состоявшемся между ним и Быстровым И.М. разговоре; показаний свидетелей К.К.В., Т.М.В., а также протоколы осмотров детализаций телефонных соединений, пользователями которых являлись С.Л.Д., М.М.В., О.С.В.., Д.С.Ю., К.О.К., П.Д.А.; протокол осмотра предметов (документов) от 08 мая 2019 года, которым зафиксирован осмотр аудиозаписи результатов ОРМ «ПТП» в отношении К.О.К., записанной на DVD-R диск №, аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении Быстрова И.М., записанные на СD-R диск №, аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении К.О.К., записанные на DVD-R диск №; аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении Быстрова И.М., записанные на DVD-R диск №; заключение эксперта № 31/2019 от 09 августа 2019 года, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку они не относятся к предмету доказывания, а также не опровергают и не подтверждают причастность Быстрова И.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также выходят за рамки предъявленного Быстрову И.М. обвинения.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не могут представлять собой совокупность, позволяющую прийти к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения Быстрова И.М. к уголовной ответственности и признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия не соглашается с произведённой судом первой инстанции оценкой показаний потерпевшего К.Ю.Б., который не усмотрел противоречий и не дал оценку его показаниям, свидетельствующим в пользу подсудимого, тогда как таковые имелись.

Приведя в приговоре показания потерпевшего К.Ю.Б., данные им в ходе предварительного следствия, суд ограничился лишь указанием на то, что показания, данные, в том числе в ходе очной ставки, он подтвердил в полном объеме.

Однако, показания К.Ю.Б., данные в ходе проведения очной ставки с Быстровым И.М. о том, что в конце мая начале июня он встречался с последним в его кабинете, от которого узнал о необходимости возвращения квот, что возврат квот согласован со всеми федеральными органами и руководством области; следующая встреча с Быстровым И.М. состоялась летом (первая половина) на улице, на которой последний просил найти владельцев ЗАО «<данные изъяты>» С.Л.Д. и М.М.В., и было сказано, что все, кто на данный момент имеют квоты, выведенные из ЗАО «<данные изъяты>» в любом случае их отдадут, поскольку не смогут противостоять административному давлению, что значит административное давление Быстров И.М. не разъяснял. Он (К.Ю.Б.) понял под этой фразой проведение проверок, а также понял, что слова Быстрова И.М. относятся не только к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но и к другим организациям, которые имели квоты ЗАО «<данные изъяты>». После высказанных угроз К.О.К., он (К.Ю.Б.) стал опасаться, что возбуждение уголовного дела может грозить и ему, из-за этого он согласился с требованиями К.О.К. о продаже предприятия на их условиях; лично в его адрес от Быстрова И.М. угроз не было, но они были в отношении всех компаний, которые должны были вернуть квоты (т.3, л.д.142-151), в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Также судом не дана оценка показаниям потерпевшего К.Ю.Б., данным в ходе судебного следствия о том, что угрозы К.О.К. об уголовном преследовании он воспринял реально (т.30, л.д.31); с Быстровым И.М. было 2 или 3 разговора, в первом он рассказывал, что правительство Сахалинской области поручило ему восстановление «<данные изъяты>», которое невозможно без того, чтобы у него были квоты, поэтому квоты должны быть возвращены; конкретных угроз для его бизнеса Быстров И.М. не высказывал, просто давал понять; на вопрос своего представителя: «Если бы не было угроз К.О.К., Вы бы компанию отдали?», ответил: «Нет» (т.30, л.д.54), требования о продаже доли квот компании получил от К.О.К. и П.Д.А. (т.30, л.д.61); в том числе, отвечая на вопросы председательствующего, К.Ю.Б. пояснял, что ему требования о возращении, передаче, продаже долей квот и угрозы Быстровым И.М. не высказывались (т.30, л.д.62, 74); он бы не сказал, что это было фактическим давлением, но было формирование его подхода к ситуации (т.30, л.д.78); о том, что вред причинен Т.М.В., поскольку бенефициаром квот являлся последний, а он (К.Ю.Б.) являлся её руководителем, что часть денежных средств полученных от следки передал Т.М.В. (т.30, л.д.81-87).

Кроме того, о наличии противоречий в показаниях потерпевшего К.Ю.Б. свидетельствует тот факт, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении показаний К.Ю.Б. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (протокол судебного заседания т.30, л.д.62), которые судом не устранены.

С учетом приведённых показаний К.Ю.Б., вывод суда первой инстанции о том, что К.Ю.Б. из-за высказываний Быстрова И.М. и оказанного им давления, которое подкреплялось и требованиями К.О.К., вынужден был совершить отчуждение своей организации, не основан на совокупности доказательств и в нарушение требований ст. 14 УПК РФ носит характер субъективных предположений.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что показания потерпевшего К.Ю.Б. согласуются с показаниями свидетелей С.Л.Д., В.Л.Г., М.М.В. и К.К.В., поскольку указанный вывод суда не конкретизирован.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что способы высказываний и требований Быстрова И.М. к К.Ю.Б. имевшие место по версии органа предварительного расследования в период с 17 мая 2016 года по 06 июня 2016 года являются аналогичными высказанным в ходе разговоров между Быстровым И.М. и С.Л.Д., В.Л.Г., М.М.В. и К.К.В., имевших место в ноябре 2016 года, носит исключительно предположительный характер, что является недопустимым.

При этом судебная коллегия учитывает характер взаимоотношений Быстрова И.М. и К.Ю.Б., которые знакомы с 2000 года, состояли в тесных приятельских отношениях, проводили время в неформальной обстановке (т.3, л.д.130, 134), К.Ю.Б. бывал дома у Быстрова И.М. (т.30, л.д.55).

Анализируя содержание разговоров, состоявшихся 14, 15 и 21 ноября 2016 года в ходе встречи между Быстровым И.М., Д.С.Ю. и С.Л.Д., В.Л.Г., судебная коллегия отмечает, что высказанные Быстровым И.М. фразы: «Все. И что касается наших подписантов …», заканчивающейся словами «ну зачем друг другу мозги пудрить-то», «Я предложил мирный вариант решения вопросов, потому что за военные действия я не отвечаю», не способствовали принятию С.Л.Д. и В.Л.Г. решения об отчуждении последними принадлежащей им организации, то есть неблагоприятных последствий для них не наступило.

Кроме того, вышеуказанные действия и высказывания Быстрова И.М. находятся за рамками предъявленного ему обвинения, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Более того, уголовное преследование в отношении Быстрова И.М. по факту превышения им должностных полномочий путем оказания психологического давления с применением угроз на С.Л.Д., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ (т.24, л.д.213-221).

Что же касается обвинения Быстрова И.М. в причастности к выполнению К.Ю.Б. 22 ноября 2016 года требований К.О.К. и П.Д.А. о перезакреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за ЗАО «<данные изъяты>», определении цены продажи данного общества, то источник этого «доказательства» органом предварительного следствия также не указан, а если таковой и есть, то он находится за пределами общего понятия доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью усиления обвинения.

Причинно-следственной связи между действиями, совершенными Быстровым И.М., и наступившими в результате «несправедливой» сделки последствиями судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре доказательства, положенные в основу выводов о доказанности обвинения Быстрова И.М. не определяют юридически значимые обстоятельства и не имеют отношения к установлению оснований для привлечения Быстрова И.М. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Быстрова И.М. в инкриминируемом деянии, органом предварительного расследования не добыто, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на предположениях, сомнения в виновности последнего неустранимы в порядке, установленном УПК РФ,

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 1 ст. 74, 87, 88, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены обвинительного приговора, а осужденный Быстров И.М., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку судебной коллегией установлено, что действия Быстрова И.М. носили законный характер, угроз, инкриминируемых органом предварительного расследования, Быстров И.М. в адрес К.Ю.Б. не высказывал.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия на основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признает заБыстровым И.М.право на реабилитацию.

Учитывая, что судебной коллегией принимается решение об оправданииБыстрова И.М.избранная в отношении его мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года в отношении Быстрова Игоря Михайловича, отменить.

Постановить в отношении Быстрова Игоря Михайловича оправдательный приговор.

Признать Быстрова Игоря Михайловича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Быстрова И.М. в виде заключения под стражу отменить, Быстрова И.М. из-под стражи освободить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Быстровым И.М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Снять арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на автомобиль марки «№», принадлежащие Быстрову И.М.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «MacBook Air», изъятый 13 мая 2019 года в ходе производства обыска по месту жительства- Быстрова И.М., хранящиеся при материалах уголовного дела (т.10 л.д.12), - вернуть Быстрову И.М., как законному владельцу;

- ноутбук марки «Acer Aspair 5553 G», изъятый 12 ноября 2019 года в ходе производства обыска по месту жительства Д.С.Ю., хранящийся при материалах уголовном деле (т. 10 л.д. 111), - вернуть Д.С.Ю., как законному владельцу;

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений по телефонным номерам пользователей К.Ю.Б., В.Л.Г., представленный ПАО «Вымпелком»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений по телефонным номерам пользователей С.Л.Д., М.М.В., О.С.В.., Д.С.Ю., представленный ПАО «Мегафон»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений по телефонным номерам пользователей К.О.К., П.Д.А., С.Л.Д., Быстрова И.М., К.К.В., представленный ПАО «МТС»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений по телефонным номерам пользователей Быстров И.М., Д.С.Ю., представленный ООО СП «Сахалин Телеком»; DVD-R диск № 31/15/916/DVD, СD-R диск № 849, DVD-R диск № 31/15/917/DVD, DVD-R диск № 31/15/967/DVD-R, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий; компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», хранящиеся при уголовном деле (т.6 л.д.71, 139, 196, 210; т.7 л.д.204; т. 9 л.д. 250), - продолжить хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые 04 июня 2019 года в ходе производства обыска в кабинетах №№, № Правительства Сахалинской области, а также в кабинете №» Агентства по рыболовству Сахалинской области, расположенных по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 226-227; т. 8 л.д. 76-90; т. 9 л.д. 145-149, л.д.37-60), хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе производства обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т. 10 л.д. 128), - продолжить хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы Быстрова И.М. и адвоката Иванова В.А. удовлетворить.

Оправдательный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Е.С. Поликина

В.И. Лавлинский