Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корешкова В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде содержания под стражей, арестован в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2016 года.

Удовлетворены исковые требования прокурора. Взыскано с ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – <адрес>...

Снят арест, наложенный на имущество осужденного:

земельный участок с установленным местоположением: <адрес>, имеющий кадастровый №..., дата государственной регистрации 12 декабря 2011 г.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №..., дата государственной регистрации 16 декабря 2008 г.;

автомобиль модели ..., <ДАТА> года выпуска, Vin №..., имеющий государственный регистрационный знак ... регион ..., дата регистрации 10 февраля 2012 г.

на которое обращено взыскание в счёт возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>.

Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., дата государственной регистрации 11 декабря 2008 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад председательствующего,

установила:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении в период 2009-2011 годов преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, то есть

использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, являясь ... Департамента финансов, ..., руководил деятельностью Департамента ..., организовывал и координировал работу по составлению проекта областного бюджета, определению и реализации налоговой и бюджетной политики, управлению государственным долгом, организации исполнения областного бюджета по доходам и расходам, управлению средствами единого счета областного бюджета, формированию бюджетной отчетности. Ему было поручено подписание от имени Правительства области государственных областных гарантий и договоров, заключаемых в соответствии с постановлением Правительства области от 03 июня 2008 г. №1101 «О предоставлении государственных областных гарантий». Он был вправе вносить на рассмотрение Правительства области проекты официальных документов, включая проекты постановлений Правительства области, при этом нёс ответственность за соблюдение сроков и качество подготовки указанных проектов, в его полномочия входило представление лично проектов нормативных актов на сессиях Законодательного собрания <адрес>. При этом он злоупотребил своими должностными полномочиями, умышленно способствовал необоснованному и незаконному предоставлению в период 2009-2011 годов безотзывных государственных областных гарантий юридическим лицам:

11 сентября 2009 года ПСПК «...» на общую сумму ...;

19 октября 2010 года ООО «...» на общую сумму ...;

14 апреля 2011 года ООО «...» на общую сумму ...;

19 июля 2011 года ОАО ... на сумму ...;

13 июля 2011 года на сумму ... и 25 июля 2011 года на сумму ... ЗАО «...»;

13 июля 2011 года на сумму ... и 27 июля 2011 года на сумму ... ОАО «...».

ФИО1 признан виновным в том, что он представлял членам Правительства <адрес>, Губернатору и депутатам Законодательного Собрания <адрес> недостоверную информацию относительно возможности предоставления указанных выше государственных областных гарантий вышеуказанным юридическим лицам;

не обеспечивал надлежащей реализации полномочий Департамента финансов области, как финансового органа <адрес> в сфере бюджетных правоотношений;

обеспечивал предоставление государственных областных гарантий с нарушением действующего законодательства;

ненадлежащим образом осуществлял управление государственным долгом;

не учитывал реальных возможностей <адрес> отвечать по принимаемым перед кредитными организациями гарантийным обязательствам;

не обеспечивал защиту интересов казны субъекта Российской Федерации – <адрес>.

При этом он умышленно нарушал требования, предъявляемые к перечню документов, представляемых принципалом в Правительство области для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной областной гарантии, то есть совершил действия, которые хотя и были связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам исполнительной власти, так и целям и задачам, для достижения которых он был наделен указанными выше должностными полномочиями.

По мнению суда первой инстанции, эти действия совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием, игнорируя требования закона, укрепить свой статус ... органа <адрес>, авторитет и деловую репутацию, любыми средствами и способами без учета требований действующего законодательства показать эффективность своего руководства вверенным ему Департаментом ... области, эффективность реализации им долговой и бюджетной политики <адрес>, в том числе в сфере поддержки предприятий <адрес>, нуждавшихся в заемных средствах, придать видимость законности и мнимого благополучия своей деятельности, подтвердить свою компетентность, как руководителя, перед вышестоящими должностными лицами и остаться в занимаемой им должности, то есть с целью извлечь выгоды неимущественного характера. Его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей <адрес> в сфере осуществления расходов областного бюджета, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере бюджетных правоотношений, которое выразилось в необоснованном увеличении государственного долга <адрес>; отсутствии возможности предоставления государственных областных гарантий иным предприятиям, реализующим социально значимые проекты, ввиду высокого уровня долговой нагрузки на областной бюджет, созданного, в том числе, в результате необоснованного предоставления гарантий указанным выше юридическим лицам; возникновении у <адрес> перед кредитными организациями – ОАО «...», ОАО ..., подлежащих безусловному выполнению, долговых обязательств по государственным областным гарантиям, предоставленным ПСПК «...», ООО «...»; материальном ущербе <адрес> - выплате за счёт казны области в пользу ОАО «... поддержки малого и среднего предпринимательства» и в пользу ... ОАО «...» денежных средств по государственным областным гарантиям, предоставленным ООО «...», ОАО ... ЗАО «...», ОАО «...» и утрате возможности использования данных средств для нужд <адрес> и её жителей; создании существенных рисков для областного бюджета по возможному не возмещению в дальнейшем бюджетных средств, выплаченных банкам во исполнение обязательств по государственным областным гарантиям; дискредитации себя и органов исполнительной власти <адрес> в целом.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в апелляционной жалобе и дополнении к ней его защитник адвокат Корешков В.Н. считают приговор необоснованным и противоречащим закону, поскольку вывод о злоупотреблении осужденным своими должностными полномочиями не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращают внимание на неправильную оценку судом добытых по делу доказательств, прежде всего показаний свидетелей об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки действий осужденного.

Считают несостоятельным вывод суда о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности в незаконномпредоставлении государственных областных гарантий, поскольку вопросы их предоставления составляли незначительную часть деятельности департамента ..., и решение этих вопросов не определяло оценку деятельности ФИО1 со стороны ... области, который являлся для него единственным вышестоящим должностным лицом. Обращают внимание, что департамент ... никогда не выступал инициатором предоставления гарантий, на него возлагалась обеспечительная функция при рассмотрении этих вопросов.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО35 отмечают отсутствие у ФИО1 каких-либо карьеристских устремлений. Письмо ...<адрес>ФИО11 в Центральный банк России с предложением о назначении ФИО1 на должность начальника Главного управления данного учреждения по <адрес> не может служить подтверждением доводов следствия и суда о карьеристских устремлениях осужденного.

Указывают, что важное значение при решении вопросов о предоставлении государственных областных гарантий, Губернатором и Правительством области уделялось оценке социально-экономической значимости тех или иных предприятий для сохранения социальной стабильности области по обеспечению продовольственной безопасности, занятости населения, сохранению инфраструктуры населенных пунктов, налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и иных факторов, имеющих важное общественное и государственное значение. Данный факт подтвердили свидетели – депутатов Законодательного Собрания <адрес>ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие, отметившие, что определяющим обстоятельством для принятия депутатами положительных решений о включении организаций в программу госгарантий являлась важность и значимость деятельности этих организаций для экономики и социальной сферы области, а также свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, пояснившие, что принятие положительных коллегиальных решений о предоставлении гарантий на заседаниях Правительства области во многих случаях были обусловлены исключительно социально-экономическими факторами.

Считают необоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 полномочий для принятия самостоятельного решения об отказе в удовлетворении адресованных Губернатору области обращений о предоставлении гарантий.

Порядок предоставления государственных областных гарантий регламентировался Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом Вологодской области от 19 февраля 2008 года №1758-03 «О бюджетном процессе в Вологодской области», постановлением Правительства Вологодской области от 3 июня 2008 года №1101 «О предоставлении государственных областных гарантий». Данными правовыми актами и руководствовался ФИО1 при рассмотрении поручений Губернатора о предоставлении гарантий указанным в обвинении предприятиям.

Обращению предприятий за гарантиями, как правило, предшествовало обсуждение вопроса о необходимости их предоставления с Губернатором, руководителями отраслевых департаментов.

Определяющим для рассмотрения поручения Губернатора являлось заключение отраслевого департамента области о социально-экономической значимости и бюджетной эффективностиобязательства. Именно указанные департаменты и являлись инициаторами предоставления юридическим лицам государственных областных гарантий.

Указанный порядок исключал возможность принятия руководителем департамента финансов единоличного решения об отказе в предоставлении государственной областной гарантии, идущего вразрез с поддержанным Губернатором заключением отраслевого департамента.

В соответствии с Регламентом Правительства области проекты законов о включении предприятий в программу госгарантий либо о внесении изменений в действующее областное бюджетное законодательство выносились на рассмотрение Правительства области после предварительного согласования с заинтересованными структурными подразделениями. При одобрении Правительством они направлялись Губернатором для рассмотрения в Законодательное Собрание. К проекту прилагался определенный пакет документов с заключениями по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрению законопроектов на сессиях Законодательного Собрания предшествовало их обсуждение в постоянных комитетах, которые получали соответствующие заключения контрольно-счетной палаты области, экспертно-правового управления и при необходимости иные материалы.

Заседания постоянных комитетов проводились с участием представителей департаментов области по принадлежности рассматриваемых вопросов, в том числе и департамента финансов, при необходимости руководителей юридических лиц и в обязательном порядке представителей прокуратуры области. Только при положительном заключении постоянных комитетов законопроект выносился на сессию Законодательного Собрания.

После принятия Законодательным Собранием области решения и подписания закона области Губернатором в департаменте ... продолжалась работа, связанная с получением от претендента полного пакета документов, оценкой его финансового состояния, обеспечением исполнения регрессных обязательств, выяснением условий кредитования, проверкой его расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

При выявлении очевидных и неустранимых обстоятельств, препятствовавших предоставлению гарантий, Губернатором по представлению департамента ... и (или) отраслевого департамента принималось решение об отказе в предоставлении гарантии. Определяющее значение на данном этапе также имело заключение отраслевого департамента.

Решение о снятии обращения с контроля в связи с уклонением юридического лица от предоставления соответствующего перечню пакета документов, принималось только Губернатором, равно как и решение о продлении сроков рассмотрения обращений о предоставлении областных гарантий.

ФИО1 данными полномочиями не располагал.

Какого-либо правового регулирования, определяющего порядок первичного рассмотрения обращений юридических лиц о предоставлении гарантий и критерии их отбора для включения в программу государственных областных гарантий, в указанный период не имелось. Эти вопросы разрешались Губернатором области с учетом позиции отраслевого департамента в порядке, установленном Регламентом Правительства области.

Вывод суда о том, что решения по указанным обращениям принимались департаментом ..., а Губернатором лишь согласовывалось снятие их с контроля, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Проекты Постановлений правительства о предоставлении гарантий также проходили предварительное согласование с заинтересованными службами Правительства, разрешались возникшие в процессе согласования замечания и возражения со стороны структурных подразделений Правительства. При невозможности устранения замечаний и возражений проекты документов с таблицей разногласий подлежали направлению на согласительную комиссию при вице-губернаторе области для их урегулирования.

Согласительная комиссия была полномочна направить проекты на доработку, либо вынести на рассмотрение заседания Правительства для принятия окончательного решения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Обращают внимание на искажение судом показаний свидетеля ФИО31 о наличии у ФИО1 права принимать самостоятельное решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении гарантии. Всуде ФИО31 после изучения предъявленного ей закона области «О бюджетном процессе в ...» заявила, что такие решения было вправе принимать лишь Правительство области.

Отмечают сложную экономическую обстановку в рассматриваемый период времени, ввиду сокращения налоговых поступлений, недостаток денежных средств для обеспечения безусловных обязательств в бюджетной и социальной сферах, урезание финансовой поддержки отраслей экономики области, что особенно отрицательно сказалось на деятельности агропромышленного комплекса, поскольку субсидирование предприятий сельского хозяйства области за счет средств областного бюджета сократилось.

В этих обстоятельствах было принято решение о расширении практики предоставления предприятиям АПК государственных областных гарантий.

Так осуществлялась поддержка предприятий, в которых было занято большое число работников, проживающих в поселках, инфраструктуру которых обеспечивала деятельность этих предприятий, речь шла о судьбе и благополучии тысяч российских граждан - жителей <адрес>, а также о продовольственной безопасности области и предотвращении социальной напряженности.

Предоставление областных гарантий этим предприятиям было связано с определенным риском, но риском обоснованным и направленным на достижение общественно полезной цели обеспечения жизнедеятельности тысяч людей.

С приведением доводов по каждому эпизоду предоставления гарантий, отмечают отсутствие какой-либо заинтересованности и преступного умысла у ФИО1 в решении данных вопросов.

Несостоятельными считают и выводы суда о том, что ФИО1 не обеспечивал надлежащей реализации полномочий департамента финансов по управлению государственным долгом, не учитывал реальных возможностей области по гарантийным обязательствам и не обеспечивал интересов казны субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Из приобщенных к материалам дела сведениям видно, в 2010 году при общем размере государственного долга в ... государственные гарантии составляли ..., а в 2012 году эти показатели составляли соответственно ... и ....

Указывают, что основную часть государственного долга составляли кредиты коммерческих банков и бюджетные кредиты из федерального бюджета, обслуживание которых составляло ежегодно не менее .... Рост государственного долга был связан с крайне серьезным сокращением доходной части бюджета.

Отмечают, что все запланированные социальные обязательства областью в отмеченные годы выполнялись в полном объеме.

Необоснованным считают и вывод суда о существенном нарушении ФИО1 прав и законных интересов граждан и организаций.

Никаких доказательств, свидетельствующих о снижении уровня финансирования бюджетной и социальной сферы в результате предоставления государственных областных гарантий, в том числе и связанных с произведенными по ним выплатами, следствием не представлено.

Просят приговор отменить и вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Корешков В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Однако при вынесении данного приговора судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшем тяжкие последствия.

В ходе судебных разбирательств ФИО1 категорически отрицал свою виновность в совершении указанного преступления.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, а также на нормативные акты, регулирующие вопросы предоставления государственных гарантий.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд в приговоре не дал оценки доказательствам стороны защиты, не принял всех возможных мер для проверки её доводов о невиновности подсудимого.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ФИО1 с 28 апреля 2008 года занимал должность ... Департамента ...<адрес>, являлся .... Он руководил деятельностью Департамента ..., организовывал и координировал работу по составлению проекта областного бюджета, определению и реализации налоговой и бюджетной политики, управлению государственным долгом, организации исполнения областного бюджета по доходам и расходам, управлению средствами единого счета областного бюджета, формированию бюджетной отчетности, защите интересов казны субъекта Российской Федерации – .... Ему было поручено подписание от имени Правительства области государственных областных гарантий и договоров, заключаемых в соответствии с постановлением Правительства области от 03 июня 2008 г. №1101 «О предоставлении государственных областных гарантий».

На основании Положения о Департаменте финансов ФИО1 обеспечивал исполнение федеральных законов, законов области, иных нормативно правовых актов, поручений Губернатора области и Правительства области, имел право вносить в Правительство области проекты нормативных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент функций, полномочий и реализацию государственной политики в установленных сферах деятельности.

Согласно Регламенту Правительства <адрес>, он был вправе вносить на рассмотрение Правительства области проекты официальных документов, включая проекты постановлений Правительства области, при этом нес ответственность за соблюдение сроков и качество подготовки указанных проектов. В его полномочия входило представление лично проектов нормативных актов на сессиях Законодательного собрания <адрес>.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся, а судом первой инстанции признан виновным в том, что он злоупотребил должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и в целом интересам <адрес>, как субъекта Российской Федерации, в период 2009-2011 гг. умышленно способствовал необоснованному и незаконному предоставлению государственных областных гарантий ПСПК «...», ООО «...», ООО «...», ОАО ... ЗАО «...», ОАО «...

Порядок предоставления государственных областных гарантий установлен ст.ст.115, 151.1, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Вологодской области от 19 февраля 2008 г. №1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области», а также постановлением Правительства области от 3 июня 2008 г. №1101 «О предоставлении государственных областных гарантий».

В соответствии с ч.1 ст.18 областного закона государственная областная гарантия – это вид долгового обязательства, в силу которого <адрес>, как субъект Российской Федерации (гарант), обязана при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств областного бюджета, в соответствии с условиями предоставленного гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. Общая сумма обязательств, вытекающих из государственных гарантий, включается в состав государственного внутреннего долга субъекта, как вид долгового обязательства.

Функции по обеспечению предоставления государственных областных гарантий, в том числе связанные с проверкой представленных принципалами документов на соответствие требованиям действующего законодательства, анализа финансового состояния принципалов, оценке надежности (ликвидности) банковской гарантии, подготовке проектов государственных областных гарантий и договоров, заключаемых Правительством области, исполнению обязательств принципалами, учету выданных гарантий и осуществлению гарантом платежей, возлагались на Департамент финансов. Предоставление государственных областных гарантий осуществлялось на основании закона субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе, в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном законом субъекта РФ. Данная мера поддержки реального сектора экономики области оказывалась для развития инноваций и модернизации существующего производства, при условии предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств по удовлетворению регрессного требования к нему в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии.

На основании ч.7 ст.18 закона области от 19 февраля 2008 г. №1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области» гарантия предоставляется при условии ее полного обеспечения, которым могут являться только банковские гарантии, поручительства, государственные (муниципальные) гарантии, залог имущества в размере не менее 100% предоставляемой государственной областной гарантии. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Частью 1 ст.115.2 БК РФ установлено, что государственная гарантия предоставляется при условии проведения финансового анализа принципала. Согласно ч.8 ст.18 закона области от 19 февраля 2008 г. № 1758-ОЗ, государственная областная гарантия не предоставляется при наличии отрицательного заключения Департамента ... области о финансовом состоянии принципала.

Приказом начальника Департамента финансов области ФИО1 от 15 августа 2008 г. № 619 утвержден Порядок проведения финансового состояния принципала путем начисления баллов по результатам имущественного и финансового положения, ликвидности и платежеспособности, его финансовой устойчивости. Согласно п.2 данного Порядка в целях предоставления гарантии проводится первоначальный анализ финансового состояния принципала за последний отчетный год.

В соответствии с п.6.2.8 Концепции реформирования системы управления государственным долгом и условными обязательствами <адрес>, для минимизации риска неплатежа организации по обязательствам, которые были гарантированы Правительством области, определено требование залога при выдаче государственной гарантии и осуществление анализа кредитоспособности получателя гарантии, с тем, чтобы они выдавались исключительно организациям, которые имеют финансовую возможность исполнить соответствующие обязательства в срок и в установленных размерах.

Постановлением Правительства Вологодской области от 3 июня 2008 г. №1101 «О предоставлении государственных областных гарантий» утвержден перечень документов, представляемых принципалом в Правительство области для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной областной гарантии.

По эпизоду с ПСПК «...» суд признал, что ФИО1 обеспечил предоставление данному кооперативу гарантии, которая не была обеспечена залогом, что противоречило, как ч.1 ст.115.2 БК РФ, так ч.8 ст.18 закона области №1758-ОЗ, а именно в том, что после получения отрицательного заключения государственно-правового департамента на предоставление гарантии ПСПК «...», он не организовал работу по устранению выявленных недостатков и замене залога, либо не отказал в залоге, а направил документы на согласительную комиссию для последующего предоставления на заседание Правительства области, по результатам которого было вынесено постановление о предоставлении гарантии, подписанное Губернатором области, не осведомленным о вышеуказанных нарушениях законодательства со стороны ФИО1, а в дальнейшем подписал договор о предоставлении государственной областной гарантии, саму гарантию, договоры обеспечения и залога здания дома культуры <адрес>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, что23.03.2009 года ФИО33 - председатель ПСПК «...» обратился к Губернатору за предоставлением областной гарантии для получения кредита на ... в ... для строительства фермы. С визой Губернатора «тов.ФИО1, ФИО23 Окажите содействие» документ был передан в Департамент ....

Вопрос о включении ПСПК «...» в программу госгарантий обсуждался на заседании Правительства области. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 29 апреля 2009 года, ещё до одобрения Правительством области, на 190-й сессии Законодательного Собрания предложил депутатам принять проект закона о внесении изменений в закон области в части включения ПСПК «...» в программу госгарантий. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела и исследованных судом: протоколе №33 внепланового заседания Правительства области от 30 апреля 2009 года, из которого следует, что ФИО1 внесено предложение о включении в повестку заседания Правительства, кроме прочего, проекта закона области «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» (которые не прошли лингвистическую экспертизу) с приложенными к нему листами согласования проекта закона, датированными 30.04.2009 г. и 22.04.2009 г., и на основании выписки №1 из стенограммы 190-й сессии Законодательного Собрания области от 29 апреля 2009 года, согласно которой ФИО1 предложил депутатам проект закона о внесении ПСПК «...» в программу госгарантий на 2009 год.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку из протокола №33 внепланового заседания Правительства области от 30 апреля 2009 года нельзя сделать вывод, что речь 30 апреля 2009 года шла о предоставлении гарантии ПСПК «...». Вместе с тем, адвокатом суду апелляционной инстанции представлен и исследован в судебном заседании протокол №31 заседания Правительства области от 22 апреля 2009 года, согласно которому ФИО1 внес предложение о включении в повестку заседания проекта закона области «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов». В приложении №2 к закону области в перечне подлежащих предоставлению государственных областных гарантий <адрес> в 2009 году указан ПСПК «...» с суммой гарантии в ..., также к протоколу приложены листы согласования от 22 апреля 2009 года.

Оценив протоколы заседания Правительства области № 31 и № 33, судебная коллегия приходит к выводу, что обсуждение на Правительстве области вопроса о включении ПСПК «...» в программу госгарантий проходило 22 апреля 2009 года, а не 30 апреля 2009 год, как установлено судом 1 инстанции.

Постановлением Законодательного собрания №328 от 30.04.2009 года принят закон «О внесении изменений в закон области « Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», которым предусматривалось включение ПСПК «...» в Программу госгарантий.

В дальнейшем срок исполнения поручения Губернатора по предоставлению гарантии кооперативу продлевался - 07.05.2009 года визой Губернатора до 01.09.2009 года - для возможного обеспечения гарантии залогом муниципального имущества.

В письме на имя Губернатора от 31.08.2009 года ФИО1 просит продлить срок исполнения поручения по предоставлению гарантии до 01.11.2009 года, поскольку прорабатывается вопрос обеспечения гарантии залогом муниципального имущества района (зданием дома культуры). На письме имеется виза Губернатора от 03.09.2009 года «Разрешаю».

Ввиду не урегулирования возникших разногласий, в соответствии с Регламентом вопрос о предоставлении ПСПК «...» гарантии был вынесен на заседание согласительной комиссии, которая состоялась 03.09.2009 года под председательством вице-губернатора ФИО22 На заседании присутствовала ФИО35 и довела до сведения членов комиссии данные о невозможности обратить залог на здание дома культуры <адрес>. Решением согласительной комиссии от 03.09.2009 года проекты договора о предоставлении гарантии ПСПК «...» с проектами гарантии и договора обеспечения и залога направлены на внеплановое заседание Правительства области, которое состоялось 04.09.2009 года. Вопрос о предоставлении гарантии ПСПК «...» и о принятии в качестве залога здания дома культуры рассмотрен по предложению вице-губернатора ФИО22 И на данном заседании ФИО35 довела до сведения присутствующих, что представленный договор залога противоречит действующему законодательству. Приняв к сведению все данные, имеющиеся по вопросу предоставления гарантии, Губернатор предложил членам Правительства одобрить к подписанию договор залога и договор о предоставление гарантии кооперативу. Договор залога был одобрен большинством голосов при одном воздержавшемся, а договор о предоставлении гарантии одобрен единогласно всеми членами Правительства.

Сам ФИО1 в период с 3 по 5 сентября 2009 года находился в служебной командировке в <адрес>, участия в заседаниях согласительной комиссии и Правительства не принимал, поэтому вывод суда о его виновности в том, что после сообщения ФИО35 о невозможности заключения договора залога на дом культуры, не осведомил об этом Губернатора, не отправил материалы на доработку либо не принял решение об отказе в предоставлении гарантии, несостоятелен.

Своё мнение по данному вопросу ФИО1 выразил в письме на имя Губернатора от 31.08.2009 года о продлении срока исполнения поручения по предоставлению гарантии ПСПК «...» до 01.11.2009 года, как раз для решения вопроса по залогу, согласие было получено 03.09.2009 года. В дальнейшем, при получении отрицательного заключения государственно-правового департамента, ввиду того, что другого ликвидного имущества для залога ни ПСПК «...», ни администрацией <адрес> предложено не было, то есть, не устранив разногласия по рассматриваемому вопросу, он в соответствии с Регламентом был вынесен на заседание согласительной комиссии и в дальнейшем Правительства области, которые располагали полной информацией по принимаемому решениию. В своих показаниях в суде свидетели ФИО21, ФИО35, ФИО22 и другие, являвшиеся в то время членами Правительства, заявили, что их никто в заблуждение не вводил, всей информацией о несоответствии договора залога действующему законодательству они располагали и приняли решение о выдаче гарантии ПСПК «...», исходя из значимости рассматриваемого вопроса для развития экономики области и конкретно <адрес>, при этом проект строительства фермы был активно поддержан ...<адрес>.

После предоставления гарантии работа по замене залога продолжалась, и задолго до наступления банкротства ПСПК он был найден и оформлен надлежащим образом. Договор залога и залогодатель были изменены. 16 ноября 2012 года ФИО1 подписал договор №125 о приятии в залог здания и земельного участка под ним, принадлежащих ООО «...» (<адрес>), рыночной стоимостью ....

Актом проверки КРУ Департамента ... от 31 мая 2013 года нецелевого использования средств, предоставленных кредитом по государственной областной гарантии, установлено не было.

... предъявил Правительству области иск на оставшуюся невыплаченной сумму кредита и решением арбитражного суда с субъекта РФ –... - взыскано ..., однако ущерб, который будет причинен в результате выплаты по гарантии, может быть возмещен в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

По эпизоду с ООО «...» обращение о предоставлении государственной областной гарантии было инициировано ... Губернатора области ФИО25, который 28 января 2009 года, до заключения государственного контракта, направил соответствующее письмо руководителю общества.

22.07.2009 года ...ФИО21 подписано Постановление Правительства Вологодской области №1122 «О заключении государственного контракта на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей в индустриальном парке «...» <адрес> с длительным производственным циклом». В соответствии с данным постановлением Департаменту строительства, промышленности и энергетики области по итогам размещения заказа в соответствии с ФЗ №94 от 21.07.2005 года поручено заключить государственный контракт на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов. Установлены предельный срок выполнения работ по объекту с учетом сроков, необходимых для размещения заказа и в соответствии с технологическим процессом производства работ – до 1 августа 2010 года, а также предельный объем средств в ... с разбивкой по годам (2010-2012).

09.09.2009 года ... ООО «...» ФИО38 обратился с письмом на имя Губернатора о предоставлении государственной областной гарантии на сумму .... В Департамент финансов обращение поступило 12.09.2009 г., с данного времени началась работа по его рассмотрению и сбору необходимых документов.

До решения вопроса о предоставлении гарантии, 14 сентября 2009 года был заключен государственный контракт №46 между государственным заказчиком - Департаментом ...<адрес> в лице начальника ФИО42, заказчиком-застройщиком - ГУП «...» в лице ...ФИО39 и исполнителем – ООО «...» в лице ...ФИО38 на предмет выполнения исполнителем работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «...» в <адрес> за счёт собственных и/или привлеченных средств. Начало выполнения работ определено в течение 3 дней с даты заключения контракта, а окончание – до 30.07.2010 года. Указано, что созданный в результате строительства объект является собственностью <адрес>. В приложении №3 к контракту его оплата предусмотрена кредитной линией.

16.10.2009 года ... Департамента ...ФИО40 направил ФИО1 согласованный с Департаментом строительства, промышленности и энергетики области бизнес-план инвестиционного проекта по переустройству магистральных газопроводов для формирования пакета документов о предоставлении ООО «...» государственной гарантии области по обеспечению кредита ОАО «...».

Работы по переустройству магистральных газопроводов постановлением Правительства <адрес> от 02.11.2009 №1669 включены в долгосрочную целевую программу «Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010-2013 годы и перспективу до 2020 года».

Договором о предоставлении кредитной линии №3И-К-1296/09 от 31.12.2009 года между ОАО «... и ООО «... предусмотрены срок получения кредита – до 01.08.2010 года и дата его погашения – не позднее 25.12.2014 года. Предметом договора является лимит выдачи ... рублей, проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Целью кредита определено финансирование расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов при прокладке железнодорожного пути в индустриальном парке «...» <адрес> в соответствии с Государственным контрактом. Исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов обеспечивается государственной гарантией <адрес>. В дополнительных условиях предусмотрена обязанность заемщика в срок до 1.04.2010 года представить кредитору экземпляр периодического издания, подтверждающего официальное опубликование закона <адрес> об утверждении договора о предоставлении государственной гарантии <адрес> между <адрес>, ОАО «...» и заемщиком, а также выписку из государственной долговой книги <адрес>, подтверждающую изменение государственного долга <адрес> на величину предоставленной государственной гарантии. Случаем неисполнения обязательств является отсутствие документов, подтверждающих внесение в Закон <адрес> о бюджете на каждый очередной финансовый год в течение срока действия настоящего договора статьи расходов, предусматривающей возможное исполнение гарантом обязательств по предоставленной <адрес> государственной гарантии (в части размера основного долга и процентов, подлежащих уплате в очередном году), а также существенное ухудшение, по мнению кредитора, финансового состояния гаранта.

Таким образом, вопрос о предоставлении государственной областной гарантии был фактически предрешен при заключении государственного контракта и договора об открытии кредитной линии, без учёта мнения ФИО1 и Департамента финансов.

Во исполнение принятых решений Департаментом ... был подготовлен проект закона области о внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2010 год», который предусматривал предоставление государственной областной гарантии ООО «...» с обеспечением права регрессного требования.

Анализ финансового состояния ООО «...» за 2009 год в указанный период не проводился в связи с отсутствием в распоряжении департамента финансов бухгалтерской отчетности общества. Данное обстоятельство подтверждено пояснительной запиской к законопроекту.

Указанный законопроект был единогласно одобрен на заседании Правительства области в феврале 2010 года.

Поправки в закон области от 17 декабря 2009 года №2187-03 «Об областном бюджете на 2010 год» приняты на сессии Законодательного Собрания области 17 февраля 2010 года.

В суде свидетели ФИО21, ФИО25, ФИО28, ФИО42, ФИО40 отмеченные факты и обстоятельства подтвердили и пояснили, что проведение работ по переустройству магистральных газопроводов имело определяющее значение для развития Индустриального парка «...», а ООО «...» в указанный период являлось единственным претендентом на производство этих работ, требующих соответствующих разрешений и лицензий.

В указанный период времени государственно-правовым департаментом ФИО1 была представлена служебная записка о необходимости внесения изменений в закон области «О бюджетном процессе в Вологодской области» и приведения его в соответствие с принятыми в 2008 году изменениями в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 года № 310-ФЗ было приостановлено до 1 января 2011 года действие абзаца второго пункта 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ в части размера предоставляемого обеспечения при предоставлении государственных гарантий субъектов Российской Федерации. Предусмотрено, что до 1 января 2011 года при предоставлении государственных гарантий субъектов РФ определение размера обеспечения регрессных требований устанавливается законом субъекта РФ.

Департамент ... подготовил проект закона области «О внесении изменений в отдельные законы области», а именно, в закон «О бюджетном процессе в Вологодской области», предусматривающий предоставление до 1 января 2011 г. государственных областных гарантий юридическим лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, привлекающих заемные средства в целях финансирования объектов капитального строительства государственной собственности области и (или) муниципальной собственности муниципальных образований области, включенных в долгосрочную целевую программу «Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010-2012 годы» при нулевом размере обеспечения регрессных требований гаранта к принципалу;

и проект закона Вологодской области «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2010 год», согласно которому обществу «...» гарантия предоставлялась без права регрессного требования гаранта к принципалу. По показаниям свидетелей ФИО43, ФИО31, ФИО44 и ФИО35 следует, что проект данного закона не противоречил, действовавшим до 1 января 2011 года, нормам БК РФ.

Оба проекта законов прошли надлежащее согласование, единогласно одобрены на заседаниях Правительства области и направлены Губернатором в порядке законодательной инициативы в Законодательное Собрание. Обсуждались они и в постоянных комитетах Законодательного Собрания, в том числе в профильном комитете по бюджету и налогам.

На сессии Законодательного Собрания области 25 марта 2010 года депутат ФИО12 дал положительную оценку законопроекту о внесении изменений в бюджетное законодательство, отметив, что его применение позволит в условиях кризиса более гибко и своевременно решать вопросы поддержки предприятий и организаций, выполняющих работы в государственных интересах, данное обстоятельство свидетель ФИО12 подтвердил в суде.

5 апреля 2010 года Губернатор подписал закон № 2254-ОЗ, которым внесены изменения в закон области «О бюджетном процессе в Вологодской области», а Законом области №2322, подписанного Губернатором 9 июня 2010 года, внесены изменения в закон области «Об областном бюджете на 2010 год», согласно которому обществу «...» гарантия предоставлялась без права регрессного требования гаранта к принципалу.

Вывод суда о введении ФИО1 на сессии Законодательного Собрания области 9 июня 2010 года в заблуждение депутатов относительно правовой возможности предоставления ООО «...» государственной областной гарантии по причине неудовлетворительного финансового состояния общества, является несостоятельным, поскольку представление в Законодательное Собрание заключений о финансовом состоянии принципалов при рассмотрении поправок в бюджет, в том числе и касающихся дополнения Программы государственных областных гарантий, не являлось обязательным.

Показания свидетеля ФИО31 о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «...» за 2009 год не имеют документального подтверждения, а заключением эксперта №... от <ДАТА> года установлено, что финансовое состояние ООО «...» по состоянию на 31 декабря 2009 года являлось удовлетворительным.

Применение данных норм закона в отношении ООО «...» не свидетельствует о преступных намерениях ФИО1 Данное общество выполняло в государственных интересах и по государственному контракту, заключенному с Правительством области исключительно важные для экономики области работы.

Принятая норма закона носила общий характер и могла быть до 1.01.2011 года применена к другим юридическим лицам в соответствии с установленными законом условиями, что свидетельствует об использовании Правительством области в условиях кризиса законодательных возможностей для решения важных социально-экономических задач.

Законом области от 8 мая 2009 года №2018-ОЗ была предусмотрена возможность предоставления государственных областных гарантий без обеспечения регрессных требований гаранта к принципалу и некоммерческим организациям, осуществлявшим строительство жилья в рамках долгосрочных целевых программ.

21.06.2010 годаГубернатор области в письме на имя Председателя правления ОАО «... развития» ФИО45 сообщает, что законопроект об утверждении Вологодской областью договора о предоставлении государственной областной гарантии по кредитному договору банка с ООО «...» будет внесен Правительством <адрес> на рассмотрение Законодательного собрания области в срок до 1.10.2010 года. Указывает, что Правительство области предоставит государственную областную гарантию в срок до 1.09.2010 года, просит рассмотреть возможность продления срока предоставления кредита ООО «...» до 01.11.2010 года, срока предоставления акта ввода объекта в эксплуатацию до 01.01.2011 года, и рассмотреть возможность исключения условий по обеспечению регрессных требований в случае неисполнения обязательств по возврату кредита.

16.08.2010 года ООО «...» направил в Департамент ... области документы согласно необходимого перечня для предоставления гарантии.

07 октября 2010 года ФИО1 подписал приказ №781 «О внесении изменений в приказ Департамента ... области от 15 августа 2008 г. № 619», предусматривающий не проводить анализ финансового состояния принципала при предоставлении государственных областных гарантий без права регрессного требования гаранта к принципалу, являющемуся юридическим лицом, гарантии области которым предоставляются при нулевом размере обеспечения регрессных требований гаранта к принципалу. Судом признано, что тем самым он создал видимость законности и правовые условия для предоставления ООО «... гарантии без проведения анализа его финансового состояния. Делая такой вывод, суд не учел, что приказ №781 от 07.10.2010 года никем не оспаривался и контролирующими органами не признан незаконным. Осужденный лишь пользовался всеми возможными законными способами, чтобы решать поставленные перед ним задачи.

После согласования пакета документов о предоставлении госгарантии ООО «...» в структурных подразделениях Правительства области, 18.10.2010 года постановлением Правительства области №1205 в соответствии с Законом области от 17.12.2009 года №2187-0З постановлено предоставить безотзывную государственную областную гарантию ООО «...» за выполнение обязательств перед ОАО «...» по договору о предоставлении кредитной линии от 31.12.2009 года. Гарантия предоставлена на сумму ... по 1 июля 2015 года включительно на условиях субсидиарной ответственности. Целевое назначение – переустройство магистральных газопроводов в Индустриальном парке «...». Контроль за выполнением постановления возложен на ... Департамента ...ФИО1 Указанное постановление по поручению Губернатора области подписал ...ФИО22

СвидетелиФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО35 подтвердили в суде, что данное решение являлось законным и обоснованным. Во исполнение его ФИО1 19.10.2010 года подписал договор №110 года о предоставлении гарантии, государственную областную гарантию №13 и акт приема передачи.

19.10.2010 года гарантия включена в состав государственного долга <адрес>.

Таким образом, вывод суда о сокрытии ФИО1 от членов Правительства области и, в частности от первого вице губернатора ФИО22, обстоятельств, препятствующих предоставлению гарантии, несостоятелен. Указанное решение было направлено на предотвращение серьезных экономических и социальных последствий, которые могли возникнуть при остановке работ в Индустриальном парке «...».

Условия кредитного договора и государственного контракта фактически исключали риски для бюджета <адрес>. Гарантия предоставлялась после заключения государственного контракта, которому предшествовала работа по проверке, как технологических, так и финансовых возможностей ООО «...» по исполнению условий контракта, а вывод суда, что никто, кроме ФИО1, не был осведомлен о финансовом состоянии ООО, является необоснованным.

Кредитным договором предусматривалось направление всех денежных средств, полученных ООО «...» по контракту, на погашение кредитных обязательств этого общества перед банком.

В дальнейшем с учетом требования ОАО «...» 25 октября 2010 года на заседании Правительства области был рассмотрен и единогласно поддержан проект закона «Об утверждении договора о предоставлении государственной областной гарантии» по ООО «...», который в порядке законодательной инициативы внесен на рассмотрение Законодательного Собрания области. Департамент ... области в его согласовании участия не принимал.

26 октября 2010 года проект обсуждался и рекомендован к принятию на заседании профильного постоянного комитета по бюджету и налогам. 17 октября 2010 года договор о предоставлении гарантии утвержден Законодательным Собранием области и 28 октября 2010 года Губернатор области подписал соответствующий закон области №2385-ОЗ.

Общество в полном объеме выполнило работы по государственному контракту №46 от 14 сентября 2009 года, а также произвело по кредиту половину выплат, тогда как Правительство области не производило полную и своевременную оплату работ.

07 февраля 2013 года ООО «...» признано банкротом, при этом задолженность области перед обществом за неисполнение обязательств по договору составила ....

21 мая 2013 года ОАО «... поддержки малого и среднего предпринимательства» предъявило Правительству области требование об исполнении предоставленной ООО «...» государственной областной гарантии от 19 октября 2010 г. №13 на сумму .... Требования банка были признаны обоснованными и 30 июля 2013 года Департаментом ... произведена выплата банку в указанной выше сумме.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о причинении ущерба ... в результате выплаты по гарантии, не соответствует собранным по делу доказательствам.

По эпизоду предоставления государственной областной гарантии ООО «... установлено, что в состав этой управляющей компании входили птицеводческие предприятия: птицефабрика «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «... «...», они же, согласно постановлению Правительства области от 17 февраля 2009 года №255, входили в список организаций, обеспечивающих устойчивое функционирование экономики и социальной сферы области.

В декабре 2010 года ... департамента ...ФИО34 подготовлено технико-экономическое обоснование финансово-экономического оздоровления (антикризисных мероприятий) группы предприятий ООО «...». Ставились задачи по стабилизации экономического и финансового состояния в 2011 году; улучшению финансовых показателей деятельности группы предприятий ООО «...»; сохранению рабочих мест; модернизации производства. Потребность в инвестициях на период 2011-12 годов составляла .... В ТЭО указано, что финансово-экономическое состояние предприятий группы ООО «...» является слабым. Эффектом от антикризисных мероприятий должно быть сохранение отрасли промышленного птицеводства яичного направления; сохранение 1200 рабочих мест, завершение мероприятий по модернизации производственных комплексов; наращивание объема валового сбора яиц и производства мяса птицы; ликвидация задолженности по оплате труда персонала; своевременное гашение кредиторской задолженности и процентов. В целом цель – это финансово-экономическое оздоровление группы ООО «...» и выход из кризисной ситуации.

То есть, сведениями о том, что ООО ...» находится в кризисном состоянии, Правительство области располагало.

17 января 2011 года ...ФИО24 обратилась к Губернатору области с письмом, в котором сообщила о результатах деятельности созданной в декабре 2010 года рабочей группы по изучению сложной экономической ситуации в отрасли птицеводства и подготовке предложений по финансовому оздоровлению птицефабрик области, входящих в ООО «...». В этом письме, а также в разработанном департаментом ..., продовольственных ресурсов и торговли области технико-экономическом обосновании финансово-экономического оздоровления предприятий, входивших в ООО «...», была определена необходимость бюджетного инвестирования на развития этих предприятий в 2011-2012 годах в размере более ... для формирование к концу 2012 года положительного финансового результата всей группы предприятий. ФИО24 просила Губернатора дать департаменту ... поручение о включении в поправки к закону области «Об областном бюджете на 2011 год» финансирования антикризисных мероприятий отрасли яичного производства, и предоставление государственных областных гарантий. Письмо поступило в департамент финансов с визой Губернатора области - «птицефабрики надо спасать».

10.02.2011 года заключен договор между Департаментом ...<адрес> (в лице ... департамента, ...ФИО46), Специализированным государственным учреждением «...» (в лице председателя ФИО47) и ООО «...» (в лице генерального директора ФИО54) о намерении Фонда имущества области внести в уставной капитал ООО «...» вклада в размере ... и стать его участником с долей в уставном капитале 73,38%. А договором от 20 мая 2011 года вклад в уставной капитал общества увеличен ещё на ... до доли в уставном капитале размером 84,65%. То есть, ..., как субъект Российской Федерации, с 10 февраля 2011 года являлась собственником ООО «...» и была прямо заинтересована в его нормальной работе.

Свои выводы о необходимости предоставления государственной областной гарантии, изложенные в письме на имя ФИО1 от 16 марта 2011 года, ... департамента ...ФИО34 основывал на анализе технико-экономических показателей, представленных бухгалтерской службой общества.

В тот же день ФИО1 была представлена докладная записка ФИО59, в которой сообщалось о неудовлетворительном финансовом состоянии общества за 2010 год, отмечалось, что проведен такой анализ 14 марта 2011 года по предварительному бухгалтерскому балансу ООО «...».

Указанную докладную записку ФИО1 в качестве документа, имеющего юридическое значение, не принял, поскольку согласно п.1 раздела 2 Порядка проведения анализа финансового состояния принципала, утвержденного приказом от 15 августа 2008 года №619, анализ может проводиться только на основании копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках) с отметкой налогового органа.

После получения бухгалтерской отчетности общества за 2010 год с отметкой налогового органа, 7 апреля 2011 года был проведен повторный анализ финансового состояния ООО «...», который был признан удовлетворительным.

Разработанный департаментом финансов проект закона области о внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», предусматривающий включение ООО «...» в программу госгарантий в размере ..., с 14 по 16 марта прошел согласование во всех структурных подразделениях Правительства, был рассмотрен и единогласно одобрен на заседании Правительства 16 марта 2011 года.

23 марта 2011 года Законодательным Собранием области был принят закон о внесении изменений в Закон области «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» в части включения ООО «...» в Программу госгарантий на 2011 год.

В тот же день Губернатор области подписал соответствующий закон области №2481-ОЗ.

В заблуждение депутатов ФИО1 не вводил и обстоятельств, препятствующих предоставлению гарантии, не скрывал, поскольку никаких препятствий для включения ООО «...» в Программу госгарантий на 23 марта 2011 года не имелось.

В соответствии с законом области «О бюджетном процессе в Вологодской области» на Правительство области не возлагалось обязанности по представлению в законодательный орган заключения о финансовом состоянии принципала.

24 марта 2011 года ФИО1 обратился к Губернатору области с письмом о продлении срока исполнения его поручения о предоставлении ООО «...» гарантии до 01.07.2011 года. По поручению губернатора вице губернатор ФИО22 25 марта 2011 года согласовал данную просьбу.

08 апреля 2011 года заключен кредитный договор №09/11 между ООО «...» и Банком «...» о предоставлении кредита на сумму ... на приобретение полноценного комбикорма для кормления сельскохозяйственной птицы. Начало кредитования определено до 01.06.2011 года, срок возврата 18.03.2014 года. Особыми условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком государственной областной гарантией.

С 8 апреля 2011 года проходили соответствующие согласования в структурных подразделениях Правительства области проекты документов, связанных с предоставлением гарантии ООО «...».

13 апреля 2011 года ... филиалом ... ОАО «...» ФИО48 направил на имя ФИО1 письмо, в котором сообщил о возбуждении Арбитражным судом Вологодской области 25 февраля 2011 года в отношении ООО «...» дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанного письма банка государственно-правовой департамент области 14 апреля 2011 года дал заключение об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО «...» областной гарантии. ФИО1 не скрыл письмо банка, а направил его для ознакомления всем членам Правительства, сознавая, что содержащиеся в нем сведения являются препятствием для предоставления гарантии.

При невозможности устранения замечаний по проектам они подлежали направлению на согласительную комиссию Правительства, что и было сделано. 14 апреля 2011 года на заседании согласительной комиссии под председательством ...ФИО22 принято решение о вынесение на заседание правительства вопроса о предоставлении гарантии ООО «...», при этом с письмом банка члены комиссии были знакомы.

В тот же день проведено экстренное заседание Правительства области под председательством .... ФИО1 выступил с предложением внести в повестку вопрос о предоставлении гарантии ООО «...». Представитель Государственно-правового департамента ФИО49 довела до сведения присутствующих о возбуждении дела о банкротстве, а также об отсутствии аудиторского заключения за последний отчетный год в пакете документов. Указала, что правовая и антикоррупционная экспертизы проекта не проводились. Управляющий делами Правительства области сообщила, что лингвистическая экспертиза также не проводилась. ... предложил принять решение по данным вопросам. Большинством голосов, при одном воздержавшемся, постановлено одобрить к подписанию областную гарантию со всеми сопутствующими документами.

Обстоятельства, препятствующие предоставлению гарантии, не скрывались департаментом финансов и в пояснительной записке к проектам.

Более того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся и судом признан виновным в том, что именно он подписал договор №35 о предоставлении государственной областной гарантии ООО «...», однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которого следует, что указанный договор 14 апреля 2011 годаподписал... области.

Во исполнение решения правительства и договора №35 ФИО1 14 апреля 2011 года подписал: государственную областную гарантию №1, обеспечивающую надлежащее исполнение Принципалом (ООО «...») перед Бенефициаром (ОАО ... обязательств по кредитному договору на сумму не более, чем ...; акт приема-передачи областной гарантии, договор №36 об обеспечении исполнения обязательств по гарантии, договор №37 залога акций ....

ФИО1 признан виновным в том, что он скрыл информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «...», тем самым умышленно обеспечил предоставление данному обществу гарантии, дал указание подчиненному ему ... управления ... Департамента ...<адрес>ФИО50 подготовить документы о предоставлении государственной областной гарантии ООО «...». В свою очередь ФИО63 в период с 5 по 7 апреля 2011 года дал поручение подчиненной ему ФИО52 провести новый анализ финансового состояния ООО «...» за 2010 г., который показал бы финансовое состояние данного предприятия, как удовлетворительное.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением суда, поскольку на докладной записке от 16.03.2011 года ФИО1 поставил знак вопроса и обвел слово « неудовлетворительным». Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность ООО «...» была принята налоговым органом лишь 19 марта 2011 года. Ни в период следствия, ни в судебном заседании свидетель ФИО51 не утверждал, что ФИО1 дал ему конкретное распоряжение о подготовке недостоверного заключения о финансовом состоянии указанного общества, сама ФИО52, готовившая заключение, такого распоряжения от ФИО1 также не получала. Показания свидетеля ФИО50 о том, что при личной встрече ФИО1 сказал ему, что государственная гарантия ООО «...» должна быть предоставлена, нельзя расценивать, как дача незаконного распоряжения о вынесении недостоверного финансового заключения.

Лично ФИО1 с финансовыми балансами не знакомился, развернутые анализы финансового состояния ООО «...» не читал, об округлении при повторном анализе сводных показателей финансового состояния общества не знал, подписав лишь краткое заключение о результатах финансового анализа.

Данные о том, что ООО «...» предоставлен не полный пакет документов не скрывались департаментом ... и в пояснительной записке к проекту постановления правительства области. О письме ФИО48 - управляющего ... филиала ОАО «...» до сведения членов <адрес> было доведено. Кроме того, в феврале 2011 года деятельность ООО «...» была профинансирована Правительством области на ..., что свидетельствует об улучшении его финансового состояния.

Выводы суда о наличии у ФИО1 реальной возможности после получения отрицательного заключения государственно-правового департамента для направления соответствующих материалов на доработку либо для отказа ООО «...» в предоставлении гарантии, несостоятельны, поскольку противоречат правилам п.11 ст.18 закона области «О бюджетном процессе в Вологодской области».

Департамент ..., выполняя обеспечительную функцию при рассмотрении указанных вопросов, был обязан предоставить Правительству области полную и объективную информацию по рассматриваемому вопросу, что и было сделано.

Принятие ФИО1 самостоятельного решения об отказе в предоставлении ООО «...» гарантии являлось бы грубым превышением им своих должностных полномочий.

В суде свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО49 подтвердили, что никто их в заблуждение не вводил и не скрывал обстоятельства, препятствующие предоставлению госгарантии ООО «...». Однако, исходя из социально-экономических факторов, Правительство области приняло по данному вопросу положительное решение.

Следует отменить, что банкротства ООО «...» в 2011 году не наступило. После предоставления гарантии департамент ... постоянно контролировал финансовое состояние ООО, которое до 2013 года оставалось удовлетворительным.

Проверка, проведенная специалистами банка, показала, что все кредитные денежные средства были использованы ООО «...» по целевому назначению.

5 сентября 2013 года ...ФИО53 в письме в банк указал на то, что с четвертого квартала 2012 года на общество был возложен оперативный менеджмент в четырех предприятиях области, собственником которых являлось ОАО «... с целью их сохранения, что и послужило причиной ухудшения его финансового состояния. Кроме того, в письме отмечается неблагоприятная ценовая конъюнктура, сложившаяся как на зерновом рынке, так и на рынке птицеводческой продукции. Данные обстоятельства отметили в своих показаниях в суде свидетели ФИО54 и ФИО55

В силу данных обстоятельств, причинной связи между фактом предоставления государственной областной гарантии и возможной выплате по ней в связи с неплатежеспособностью ООО «...» не имеется.

По эпизодам обвинения в незаконном предоставлении государственных областных гарантий ОАО «...», ЗАО «..., ОАО «... необходимо отметить, что руководители указанных обществ обратились к ... области за предоставлением гарантий 19 и 20 апреля 2011 года. Эти обращения были инициированы и активно поддержаны департаментом сельского хозяйства.

В своих письмах от 18 мая 2011 года и 17 июня 2011 года на имя ФИО1... Губернатора ФИО24 просит рассмотреть возможность предоставления государственных областных гарантий указанным обществам.

Данные акционерные общества входили в группу ОАО «...», предприятия которого находились в различных регионах Российской Федерации. В 2009 году постановлением правительства Российской Федерации ОАО «...» вошло в список трехсот системообразующих предприятий страны и получило государственные гарантии Министерства финансов России, что подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 16 августа 2013 года.

Такие гарантии предоставлялись и предприятиям указанного выше общества, расположенным на территории <адрес> в 2009 и 2010 г.г., обязательства по этим гарантиям предприятиями своевременно исполнялись.

Данные обстоятельства учитывались Правительством области при рассмотрении вопросов, связанных с поддержкой деятельности этих предприятий, в том числе и при рассмотрении их обращений о предоставлении гарантий.

В качестве обеспечения исполнения возможных будущих обязательств перечисленными предприятиями в 2011 году был предложен последующий залог их акций.

На период обращения обществ за гарантиями действовали ранее предоставленные им сроком до 1 октября 2011 года государственные областные гарантии, а именно: ОАО «...» - от 6 августа 2010 года №10 на сумму ..., ЗАО «...» - от 22 июля 2010 года №4 на сумму ... и от 11 августа 2010 года №12 на сумму ..., ОАО «...» - от 22 июля 2010 года №5 на сумму ... и от 29 июля 2010 года №9 на сумму ....

Указанные гарантии были обеспечены переданными в залог акциями перечисленных обществ, эти же акции были предложены в качестве залогового обеспечения и в обращениях от апреля 2011 года.

13 мая 2011 года ... управления ...ФИО31 представила ФИО1 служебную записку, которой уведомила об удовлетворительном финансовом состоянии этих предприятий. Данное обстоятельство подтверждено и заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз.

В служебной записке отмечалось, что в действовавших по гарантиям договорах залога акций не предусмотрена возможность их последующего залога, в связи с чем, предоставление новых гарантий возможно лишь при условии полного погашения перечисленными обществами кредитных обязательств 2010 года и высвобождения тем самым залога, либо при условии заключения с предприятиями дополнительных соглашений к действующим договорам залога акций, предусматривающим их последующий залог. Также обращено внимание на критический уровень долговой нагрузки на областной бюджет.

Вместе с тем, повышение уровня государственного долга области могло иметь место только в случае предоставлении предприятиям новых гарантий без погашения кредитных обязательств 2010 года и возврата в департамент финансов банком гарантий, предоставленных в 2010 году.

ФИО1 19 мая 2011 года уведомил руководителей перечисленных предприятий о невозможности предоставления гарантий и о том, что обращения могут быть рассмотрены только после представления ими других предложений по ликвидному обеспечению гарантий.

В ответных письмах, адресованных ... области 09.06.2011 года, 10.06.2011 года, 14 июня 2011 года, и в департамент ... 27 мая 2011 года, 13 мая 2011 года руководители ОАО «...», ЗАО «...» и ОАО «...» просили предоставить гарантии и сообщали о намерениях обеспечить погашение кредитных обязательств по гарантиям 2010 года, к июлю 2011 года.

С учетом этих обстоятельств и в результате переговоров руководителей предприятий с руководством области было принято решение продолжать подготовку документов по предоставлению новых госгарантий с принятием окончательного решения после погашения обществами кредитных обязательств 2010 года.

Свидетель ФИО56 показал, что вопросы стабилизации работы ... предприятий ОАО «...» и оказания им финансовой помощи в конце июня - начале июля 2011 года обсуждался на совещании у ...ФИО25

20 июня 2011 года состоялось расширенное заседание Правительства области, на котором был рассмотрен проект закона области в части внесения изменений в Закон области «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», предусматривающий возможность предоставления ОАО ...», ОАО «...» и ЗАО «...» государственных областных гарантий. ФИО1 указал на то, что эти гарантии предполагаются к предоставлению по мере гашения организациями предыдущих обязательств, привлеченных под ранее выданные госгарантии.

После согласования в структурных подразделениях, Правительство области единогласно одобрило указанный выше проект закона области.

27 июня 2011 года внесенный Губернатором области проект закона «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» был рассмотрен и рекомендован к принятию на заседании профильного постоянного комитета по бюджету и налогам.

В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что предоставление гарантий этим предприятиям будет осуществляться только после исполнения ими обязательств, обеспеченных ранее предоставленными гарантиями. В качестве обеспечения исполнения возможных будущих обязательств указывались акции обществ.

Свидетель ФИО12 подтвердил в суде о полной осведомленности депутатов по вопросу о включении названных акционерных обществ в Программу государственных областных гарантий.

Таким образом, вывод суда о сокрытии ФИО1 от депутатов Законодательного Собрания области и других должностных лиц обстоятельств, препятствующих предоставлению государственных областных гарантий предприятиям «...» является необоснованным.

Правовым отделом департамента финансов в июле 2011 года, были даны заключения, что предложенные пакеты акций не обеспечивали исполнение обществами своих возможных будущих обязательств в совокупности по ранее предоставленным гарантиям и гарантиям, о предоставлении которых они обратились к Губернатору области в апреле 2011 года.

Специалистами правового отдела была отмечена возможность предоставления этим обществам новых гарантий только в случае погашения кредитных обязательств 2010 года и высвобождения ранее данных гарантий, для передачи в залог пакетов акций по вновь предоставляемым гарантиям.

Было принято решение на период до погашения предприятиями предыдущих кредитных обязательств заключить дополнительные соглашения к действовавшим договорам залога акций, которые бы содержали запрет на последующий залог этих акций без письменного согласия Залогодержателя, то есть Правительства <адрес>, что по показаниям ФИО1 пресекало возможность использования этих акций по другим кредитным обязательствам перечисленных и иных обществ, входивших в ОАО «...» до рассмотрения в 2011 году вопроса о предоставлении новых госгарантий.

Указанные дополнительные соглашения не противоречили действовавшему законодательству, поэтому вывод суда о том, что этими действиями преследовалась цель создания правовых оснований для последующего незаконного предоставления гарантий, не может быть признан обоснованным.

Проекты дополнительных соглашений прошли согласование в структурных подразделениях Правительства без замечаний и 11 июля 2011 года на заседании Правительства области было принято единогласное решение об их одобрении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрыл от Правительства области какие-либо обстоятельства при рассмотрении указанного вопроса, а ... управления ...ФИО31 выполняла поручения ФИО1 о подготовке проектов соглашений и других документов по причине опасения неблагоприятных для нее последствий по службе в случае их неисполнения. Свидетель ФИО57 в суде опровергла данное утверждение суда.

Впоследствии по мере погашения кредитные обязательства ОАО «...», ЗАО «...» и ОАО ...» перед банком и возврата банком Правительству области государственных областных гарантий 2010 года, указанным предприятиям в июле 2011 года были предоставлены новые гарантии.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года ОАО «...» передал в департамент финансов государственную областную гарантию №5 от 22 июля 2010 года на сумму ..., обеспечивавшую выполнение обязательств ОАО «...» по кредитному договору от 12 июля 2010 года, и государственную областную гарантию №4 от 22 июля 2010 года на сумму ..., обеспечивавшую выполнение обязательств ЗАО «...» по кредитному договору от 12 июля 2010 года, что подтверждало исполнение предприятиями кредитных обязательств, обеспеченных данными гарантиями и высвобождение от залога части акций обществ, которые могли быть переданы в залог по новым гарантиям на ту же сумму.

13 июля 2011 года на экстренном заседании Правительства области рассмотрен вопрос о предоставлении гарантий ЗАО «...» и ОАО «...», проекты постановлений Правительства приняты единогласно.

Постановлениями Правительства №827 и №828 от 13 июля 2011 года, подписанными Губернатором, предоставлены безотзывные государственные гарантии ЗАО «...» и ОАО «...» соответственно за выполнение обязательств перед ОАО «...» по возврату заемных средств на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной обработки каждая на сумму ... на срок по 1.10.2012 года.

После исполнения ОАО «...» своих обязательства по кредитному договору от 27 июля 2010 года, обеспеченному государственной областной гарантий от 6 августа 2010 года №10 и возврата 15 июля 2011 года государственной областной гарантии в Департамент ... области, на расширенном заседании Правительства области 18 июля 2011 года было принято единогласное решение о предоставлении предприятию новой государственной областной гарантии на сумму ..., в качестве обеспечения выступал залог акций, высвободившихся после исполнения обществом предыдущих обязательств. С заключением правового отдела Департамента ... о непредставлении ОАО ... ряда документов члены Правительства области были знакомы.

Постановлением Правительства области №856 от 18 июля 2011 года, подписанными Губернатором, предоставлена безотзывная государственная гарантия ОАО ...» за выполнение обязательств перед ОАО «...» по возврату заемных средств для приобретения комбикормов на сумму ... на срок по 18.10.2012 года.

После исполнения ЗАО «...» кредитных обязательств по договору, заключенному в 2010 году, и передаче банком в департамент ... 20 июля 2011 года государственной областной гарантии №12 от 11 августа 2010 года на сумму ..., вопрос о предоставлении гарантии был на заседание Правительства области для рассмотрения по существу.

До принятия Правительством области отмеченных решений проекты постановлений и договоров о предоставлении гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное) исполнение обязательств по гарантиям, договоров залога акций прошли согласования со всеми структурными подразделениями Правительства области.

Выводы суда о сокрытии ФИО1 от членов Правительства области обстоятельств, препятствующих предоставлению государственных областных гарантий отмеченным обществам, являются несостоятельными.

В заключении Государственно-правового департамента области по проекту о предоставлении государственной областной гарантии ОАО «...» на сумму ... было указано на отсутствие подтверждения исполнения этим обществом обязательств по ранее предоставленной государственной областной гарантии №9 от 29 июля 2010 года. Аналогичное замечание было дано и правовым отделом Департамента ..., о чем сделана соответствующая отметка в листе согласования проекта.

С учетом отмеченного выше заключения, ФИО1, руководствуясь Регламентом Правительства области, передал рассмотрение вопроса о предоставлении государственной областной гарантии ОАО «...» на рассмотрение согласительной комиссии Правительства области, указав в своем письме, что гарантия будет предоставлена только после погашения обществом кредитных обязательств и возврата банком гарантии, предоставленной в 2010 году.

Вывод суда о наличии у осужденного в данной ситуации полномочий в принятии единоличного решения несостоятелен, поскольку окончательное решение по вопросу имело право принять только Правительство.

Решением согласительной комиссии от 25 июля 2011 года материалы были направлены на рассмотрение Правительства области в представленной редакции.

Правительством области на расширенном заседании 25 июля 2011 года было принято решение о предоставлении ЗАО «...» новой государственной областной гарантии на сумму ..., а также решение о предоставлении ОАО «...» государственной областной гарантии на сумму .... С заключением правового отдела Департамента ... о не представлении ОАО «...» ряда документов, а также об отсутствии сведений об исполнении этим предприятием обязательств, обеспеченных ранее предоставленными гарантиями, члены Правительства были знакомы, поскольку оно прилагалось к проекту Постановления правительства.

Подписание ФИО1 на основании принятых Постановлений Правительства области договоров о предоставлении гарантий, гарантий, договоров обеспечения и залога акций являлось лишь исполнением им своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению гарантии ОАО «...», ФИО1 от членов Правительства области не скрывал. Решение об одобрении к подписанию гарантии принято при условии подтверждения возвращения государственной областной гарантии №9 от 29 июля 2010 года, которая была возвращена банком Правительству области по акту приема-передачи от 26 июля 2011 года, после чего 27 июля 2011 года ФИО1 на основании решения Правительства области была подписана новая государственная областная гарантия №9 ОАО «...» на сумму ....

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что порядок предоставления государственных областных гарантий ОАО «...», ЗАО «...» и ОАО «...» был в полной мере соблюден, вопросы их предоставления прошли согласования во всех структурах Правительства области и коллегиальные решения о предоставлении гарантий принимались в соответствии с Регламентом Правительства области.

Фактически эти гарантии были предоставлены только после погашения перечисленными акционерными обществами старых кредитных обязательств и возврата банками государственных областных гарантий 2010 года.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей бывшие члены Правительства области.

Вывод о причинении действиями ФИО1 по предоставлению государственных гарантий предприятиям, входившим в группу ОАО «...», материального ущерба <адрес> в результате выплаты банку по перечисленным выше гарантиям за счёт казны ..., является необоснованным, ввиду отсутствия причинной связи между фактами предоставления гарантий и наступлением гарантийного случая.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что финансовая несостоятельность ОАО «...», ОАО ...» и ЗАО «...» явилась следствием выведения денежных средств со счетов указанных акционерных обществ по фиктивным агентским соглашениям на закупку и поставку сырья для производства акционерами ОАО «...». В дальнейшем их подавляющая часть была выведена из оборота и похищена.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица из числа руководителей или участников ОАО «...» незаконно завладели денежными средствами ЗАО «...» в размере более ....

Свидетель ФИО58 в суде подтвердил, что аналогичным образом совершены хищение денежных средств ОАО «...» в размере более ...

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО56 установлено, что в результате мошеннических действий руководителей ОАО «...» со счетов ЗАО «...» были незаконно выведены денежные средства в размере ... рублей.

Аналогичные хищения в размере более одного миллиарда рублей были совершены и на ... предприятиях ОАО «...».

Согласно приобщенному к делу письму Министерства финансов РФ, обязательства, обеспеченные его гарантией предприятиям ОАО «...», полностью исполнены не были, в связи с чем, за счет федерального бюджета банковским учреждениям было выплачено более ....

Из материалов дела следует, что расследование отмеченных хищений осуществляется Следственным департаментом МВД РФ.

В 2011 году Правительство области не располагало правовыми основаниями для контроля за хозяйственной и финансовой деятельностью перечисленных обществ, в связи с чем, не имело возможности для своевременного выявления указанных обстоятельств. Не обнаружило хищения и банковское учреждение, несмотря на наличие у него механизма контроля за движением кредитных денежных средств.

Таким образом,оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, по которому ему предъявлено обвинение, то есть, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, так и ч.2 ст.285 УК РФ, по которому он осужден судом 1 инстанции.

Занимая должность ... Департамента финансов <адрес>, он никогда не выступал в качестве инициатора предоставления государственных областных гарантий, на Департамент согласно Положению о нем возлагалась лишь обеспечительная функция при рассмотрении вопросов об их предоставлении.

Определяющими при рассмотрении департаментом ... поручений ... области о предоставлении гарантий являлись заключения отраслевых департаментов о социально-экономической значимости, бюджетной эффективности обязательства, надлежащее исполнение которого должна была обеспечивать государственная областная гарантия. Именно отраслевые департаменты и курирующие их деятельность ... являлись инициаторами предоставления юридическим лицам государственных областных гарантий.

Действия ФИО1 по предоставлению гарантий преследовали цель более быстрого и оперативного решения поручений Губернатора области и постановленных перед Департаментом задач. Следует отметить, что в период с 2009 по 2012 годы Правительством области приняты решения о предоставлении 59 государственных областных гарантий на сумму 10833,5 млн. рублей, из которых 29 на сумму 5156,2 млн. рублей погашены в связи с выполнением обязательств принципалами.

То есть, ФИО1 руководствовался целями, которые соответствовали задачам, поставленным перед ним администрацией области. При этом, отсутствуют основания полагать, что отрицательное заключение ... Департамента ...ФИО1 о предоставлении гарантии повлекло бы автоматический отказ в её предоставлении, поскольку он не имел права единоличного принятия решения о предоставлении гарантии, равно, как и об отказе в её предоставлении.

В соответствии с п.11 ст.18 Закона Вологодской области «О бюджетном процессе в Вологодской области» итоговое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной областной гарантии принимало Правительство области.

Вывод суда о введении ФИО1 в заблуждение членов Правительства, Губернатора, депутатов Законодательного Собрания области относительно возможности предоставления указанным в обвинении предприятиям государственных областных гарантий является несостоятельным.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО24, ФИО46, ФИО27 и другие показали, что осужденный в заблуждении их не вводил, всеми данными, в том числе отрицательными заключениями по ряду вопросов о предоставлении гарантий, они располагали, о финансовом состоянии предприятий им было известно, однако при принятии решений о предоставлении гарантий они руководствовались в первую очередь социально-экономической значимостью, важностью для области финансирования проводимых работ по строительству объектов инфраструктуры, а также целью было поддержание нормального функционирования в условиях кризиса предприятий АПК, которые имели градообразующие значения. Предприятия продолжили свою работу, несли и несут в настоящее время социальную нагрузку по обеспечению занятости населения и выпуску продукции для жителей, в том числе, <адрес>.

Судебная коллегия считает, что по всем принимаемым вопросам ФИО1 действовал открыто, документально фиксировал принимаемые решения и совершаемые действия, в пределах своей компетенции согласовывал вопросы предоставления государственных областных гарантий указанным выше предприятиям с соответствующими органами и должностными лицами, уполномоченными принимать окончательное решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении гарантии.

При таких обстоятельствах, действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически он преследовал цель, соответствующую её интересам. Вопрос же об эффективности его деятельности, в данном случае, не относится к уголовно-правовой оценке его действий.

Вывод суда о том, что по вопросам предоставления гарантий ФИО1 преследовал иную личную заинтересованность, также не соответствует материалам дела. Ни органами следствия, ни судом 1 инстанции не указано, каким образом положительное решение о выдаче государственных областных гарантий перечисленным в обвинении предприятиям могло поднять авторитет ФИО1, укрепить его статус, показать эффективность реализации им долговой и бюджетной политики, подтвердить свою компетентность перед вышестоящими должностными лицами. Не представлено доказательств того, что в период 2009-2011 годов ФИО1 имел продвижения по службе, либо другие выгоды неимущественного характера.

При этом по смыслу закона, иная личная заинтересованность виновного должностного лица образует состав преступления, когда она отличается от интересов службы. В данном случае заинтересованность должностного лица ФИО1 совпадала с интересами службы, не является исключительно личной и не образует признак состава должностного преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением гарантийных случаев отсутствует.

Под государственной областной гарантией в соответствии со ст.6 БК РФ понимается вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия, по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счёт средств бюджета. Обязательства по государственным гарантиям субъекта РФ признаются государственным долгом субъекта РФ. Госгарантии представляют собой условные обязательства бюджета, что имеет ряд преимуществ в их использовании в целях государственной поддержки экономики по сравнению в прямым субсидированием. Вместе с тем следует отметить, что всегда существует вероятность трансформации государственной гарантии из условного обязательства бюджета в материальный государственный долг. Бюджетным законодательством установлены требования к порядку и условиям предоставления указанных гарантий, поэтому в рамках бюджетного законодательства исполнение требований к гаранту по гарантии субъекта РФ, предоставленной с соблюдением установленных БК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов субъекта РФ, порядка и условий их предоставления, не может считаться причинением ущерба субъекту РФ.

По данному делу установлено, что условия предоставлении гарантий были соблюдены, общий размер предоставляемых гарантий никогда не превышал допустимый размер в общем государственном долге области, государственные гарантии занимали и занимают в настоящее время незначительную часть; приведение областного бюджетного законодательства в соответствие с федеральным, а также иные изменения в областное бюджетное законодательство принимались в соответствии с законом, нарушений при изменении подзаконных актов также не допущено. Ни один из Законов, принятых Законодательным Собранием и подписанных Губернатором, не признан незаконным.

В судебном заседании свидетель ФИО59, в настоящее время работающая ... Департамента ... области, пояснила, что отрицательных последствий, связанных с финансированием социальной сферы, получением областью дотаций, субсидий и субвенций из федерального бюджета, получением кредитов в банковских учреждениях, в результате выплат по гарантиям не наступило.

О социальной составляющей предоставления государственных областных гарантий предприятиям агропромышленного комплекса и другим, имеющим большое число работающих, расположенных в поселках, инфраструктуру которых обеспечивала деятельность этих предприятий, продовольственной безопасности области и предотвращении социальной напряженности подтвердили в суде бывшие руководители области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а он оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит отмене, а он немедленному освобождению из-под стражи.

Подлежит отмене арест, наложенный на имущество ФИО1:

автомобиль модели ..., <ДАТА> года выпуска, Vin №..., имеющий государственный регистрационный знак ... регион ..., дата регистрации 10 февраля 2012 г.;

квартиру, расположенную адресу: <адрес> имеющей кадастровый №..., дата государственной регистрации 11 декабря 2008 г.

На основании ч.6 ст.306 УПК РФ, заявленный прокурором в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 1 ..., следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы и копии документов, изъятые 30 августа 2013 г. в ходе обыска в Департаменте ...<адрес>, изъятые 9 сентября 2013 г. в ходе обыска в жилище ФИО1, изъятые 13 и 17 сентября 2013 г. в ходе выемки в Департаменте ...<адрес>, изъятые 19 сентября 2013 г. в ходе выемки в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 23 января 2014 г. у ... ОАО «...» ФИО60, изъятые 9 октября 2013 г. в ходе выемки в ОАО «...», изъятые в ходе выемки 14 февраля 2014 г. в Филиале ... ОАО ..., изъятые в ходе выемки 31 января 2014 г. в ООО «...», изъятые в ходе выемки 17 сентября 2013 г. в ... Департаменте <адрес>, изъятые в ходе выемки 22 января 2014 г. в Департаменте ..., продовольственных ресурсов и торговли <адрес>, изъятые в ходе выемки 12 февраля 2014 г. в Департаменте ... и продовольственных ресурсов <адрес>, изъятые в ходе выемки 22 января 2014 г. в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 19 декабря 2013 г. в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 26 сентября 2013 г. в ходе выемки в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 31 января 2014 г. в ходе выемки в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 22 января 2014 г. в Департаменте экономического развития <адрес>, изъятые в ходе выемки 29 октября 2014 г. в Департаменте ...<адрес>; изъятые в ходе выемки 17 октября 2013 г. в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 13 февраля 2014 г. в Контрольно-счетной палате <адрес>, изъятые в ходе выемки 23 декабря 2013г. в ПСПК «...», изъятые в ходе выемки 13 ноября 2013 г. в ОАО «...», изъятые в ходе выемки 6 ноября 2013г. в ОАО ...», изъятые 19 сентября 2013г. в ходе выемки в дополнительном офисе №...... регионального филиала ОАО «...», изъятые в ходе выемки 4 октября 2013г. в Вологодском отделении ОАО «...» №..., изъятые в ходе выемки 23 сентября 2013 г. в ОАО «...», изъятые в ходе выемки 22 октября 2013 г. в ООО «...», изъятые в ходе выемки 2 июля 2014 г. в ходе выемки в Департаменте управления делами Правительства<адрес>, изъятые в ходе выемки 4 июня 2014г. в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 31 января 2014 г. в Департаменте управления делами Правительства <адрес>, изъятые в ходе выемки 17 октября 2013 г. в Департаменте ...<адрес>, изъятые в ходе выемки 6 ноября 2013 г. в ЗАО «...»; изъятые в ходе выемки 7 ноября 2013 г. у свидетеля ФИО50, DVD-R диск, изъятый 14 января 2014 г. в ходе выемки в Департаменте ...<адрес> (конверт № 1); диск CD-R, поступивший 26 сентября 2013 г. из ... филиала ОАО «...» (конверт № 2); диск CD-R, поступивший 30 сентября 2013 г. из ... регионального отделения ... филиала ОАО «...» (конверт № 3) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-16, 389-20, 389-23, 389-28, 389-29, 389-30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, разъяснив, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Отменить арест, наложенный на имущество осужденного:

квартиру, расположенную адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., дата государственной регистрации 11 декабря 2008 г.

Заявленный прокурором в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета <адрес>... - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы и копии документов, изъятые по делу, а также два CD-R диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: