Приговор № 22-7692/2014 от 18.12.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Гульченко И.А. Дело № 22-7692/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

 от 18 декабря 2014 года

 г. Красногорск Московской области

 Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Пановой Н.В.,

 с участием прокурора Гурова А.А.,

 осужденного Петрова В.А.,

 защитника – адвоката Сидельникова Р.А.,

 при секретаре Яндиевой З.Р.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. и апелляционные жалобы осужденного Петрова В.А. и адвоката Сидельникова Р.А. в его защиту на приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года, которым

Петров Владимир Анатольевич, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

На осужденного Петрова В.А. возложены обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

 Приговором суда отменен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

 Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

 Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

 объяснения осужденного Петрова В.А., адвоката Сидельникова Р.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

 прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

 судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Согласно приговору суда Петров В.А. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В.  просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить Петрову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

 Приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

 Как указывает прокурор, суды в соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания», не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

 Из материалов дела следует, что Петров совершил тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом причиненный им ущерб не возмещен, квартира в собственность администрации <данные изъяты> не возвращена и до настоящего времени находится в собственности дочери Петрова. При решении вопроса о виде и порядке отбывания назначенного наказания, судом не приняты во внимание общественная опасность, фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. Вывод о возможности исправления Петрова без реального отбывания наказания не основан на материалах дела и данных о личности осужденного, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал и в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Таким образом, назначенное Петрову наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям ст.43 УК РФ, а положение ст.73 УК РФ применены судом необоснованно, выводы о нецелесообразности назначения дополнительного наказания судом в приговоре не мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельников Р.А. в защиту осужденного Петрова В.А.   просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. С приговором суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

 Указывает, что вывод суда о нарушении Петровым ст.ст.217, 235 ГК РФ при издании распоряжения о передаче квартиры в г.Химки 1 не основан на законе, поскольку отчуждение имущества согласно данным статьям происходит в соответствии с законами о приватизации, который не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда. Также Президиум Высшего арбитражного суда при рассмотрении аналогичного дела указал, что ст.ст.217, 235 ГК РФ в данной ситуации в отношении ЗАТО применяться не должны. Кроме того, Дума <данные изъяты> своим решением утвердила Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом <данные изъяты> от 25 июля 2007 года №89-3, 6 раздел которого регламентирует порядок приватизации муниципального имущества. Само же отчуждение квартиры было вызвано внесенным Росфиннадзором по Тверской области Представлением от <данные изъяты>, из которого следует, что ЗАТО незаконно оплачивает коммунальные услуги по незаселенной квартире в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму ЗАТО заплатило в бюджет. Кроме того, необходимость в содержании квартиры отпала, поскольку она не использовалась, в течение нескольких лет в ней никто не останавливался.

 Также вывод суда о том, что Петров разработал преступный план по снятию с учета всех граждан с очереди, включению Веселковой в очередь, с последующим выкупом по заведомо заниженной цене, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку функции по отселению граждан возложены на комиссию, которая оформляет акт в соответствии с законодательством РФ. За срок пребывания Петрова в должности Главы ЗАТО «Солнечный» комиссия около 20 раз принимала решения по переселению граждан. За это время администрация ЗАТО неоднократно проверялась контрольными и надзорными органами – нарушений по статье отселения из ЗАТО выявлено не было. В 2008 года комиссия приняла решение о постановке на очередь 1. В 2009 году ей была предоставлена квартира в г.Химки. В соответствии с постановлением Правительства №23 и Положением об отселении граждан из ЗАТО 1 сдала имеющуюся у нее приватизированную однокомнатную квартиру в муниципальную собственность ЗАТО. Взамен она получила равноценную однокомнатную квартиру по социальным нормам в г.Химки. Оценка по договору мены данных квартир законом не предусмотрена. Члены комиссии, они же свидетели 2 в ходе допроса на предварительном следствии показали, что никакого давления со стороны Петрова на них не оказывалось, их он ни о чем не просил, решение о предоставлении квартиры в г.Химки 1 они принимали единогласно и считают его законным. Кроме того, большинство членов комиссии не являются работниками администрации и не находятся ни в какой зависимости от Петрова.

 Кроме того, вывод суда о том, что 1 не имела право на переселение с территории ЗАТО, так как никогда не работала на заводе «Звезда», не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству и судебной практике. Нет конкретной формы закона, запрещающей отселять граждан, не работающих на объекте, а попытки обвинения толковать закон, в частности ФЗ «О ЗАТО», носят субъективный характер и обвинительный уклон. Сама 1 ранее работала в учреждениях, находящихся на территории ЗАТО, была зарегистрирована в <данные изъяты> и на момент обращения в администрацию ЗАТО с заявлением о постановке на очередь не имела трудовых отношений ни с одним из учреждений, являлась безработной.

 Также вывод суда о том, что деятельность комиссии по переселению для Петрова носила формальный характер и не являлась препятствием для решения собственных корыстных задач по хищению квартиры в г.Химки, не обоснован и противоречит показаниям членов комиссии. Так Петров никогда не обращался ни к председателю комиссии, ни к членам комиссии с просьбами или требованиями о снятии с очереди каких-либо граждан, постановке на очередь 1 и о предоставлении именно ей квартиры в Химках, участия в заседаниях комиссии никогда не принимал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей членов комиссии 3

 Между тем, потерпевшие 4 были сняты с очереди комиссией в связи с неоднократными отказами от предложенных вариантов отселения. Постановление о снятии с очереди №5 было вынесено на основании единогласного решения членов жилищной комиссии, оформленное решением и протоколом, которые направлялись в прокуратуру на проверку законности и обоснованности, при проверке никаких нарушений выявлено не было. Отчуждение квартиры 1 произошло законно, на основании договора мены, который не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным и прошел государственную регистрацию.

 Таким образом, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях самого подсудимого, свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями ВС РФ. С учетом изложенного, можно сделать вывод об отсутствии в действиях Петрова как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренной ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.А.   просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. С данным приговором суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

 Указывает, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, вынесенный приговор по ч.4 ст.160 УК РФ не соответствует приведенной норме закона. Собственником данной квартиры является Администрация <данные изъяты> Никаких требований по причинению ущерба самостоятельно не заявляла и не подтверждает позицию обвинения.

 Во-первых: отсутствует признак противоправности и безвозмездности, поскольку в соответствии с Положением о переселении граждан из <данные изъяты> был заключен договор мены <данные изъяты>., согласно которому 1 предоставила в собственность администрации ЗАТО свою квартиру, расположенную в Тверской области, а взамен получила в свою собственность квартиру, принадлежащую администрации <данные изъяты>, расположенную в г.Химки. Все действия производились комиссией в соответствии с нормами закона о ЗАТО <данные изъяты>., Постановлением правительства <данные изъяты>. и Порядком переселения граждан из <данные изъяты>. Указанный договор не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, прошел государственную регистрацию, отчуждение квартиры произошло законно на основании договора.

 Во-вторых: так как <данные изъяты> получило квартиру 1 на свой баланс, то следует считать, что отсутствует признак безвозмездности. Разница в цене между сданным 1 жильем и полученным не требуется и соответствует действующему законодательству. 1 имела законное право на отселение из ЗАТО в соответствии с ФЗ, поскольку была зарегистрирована в <данные изъяты>, первая стояла на очереди, на момент отселения утратила производственную связь с учреждением в ЗАТО. Между тем, вывод следствия о том, что квартира, принадлежащая ЗАТО в г.Химки, подлежала приватизации и отчуждению путем проведения открытых торгов с проведением оценки имущества, не соответствует требованиям закона. Единственно правильный и законный способ по распоряжению данным имуществом в соответствии с ФЗ №3297-1 было предоставление квартиры для переселения граждан из ЗАТО. Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 14 июля 2009г. рассмотрен аналогичный случай по отселению граждан из ЗАТО, где отчуждение жилого помещения через договор мены признано законным, а применение положений ст.ст.217, 235 ГК РФ в отношении ЗАТО ошибочным.

 Также, Администрация <данные изъяты> неоднократно проверялась контрольными органами Росфиннадзора, счетной палатой РФ – нарушений по статье отселения из ЗАТО не выявлено. Все сделки и нормативные акты, принимаемые органами местного самоуправления, проверялись прокуратурой, учреждениями юстиции РФ, ни одна сделка не опротестована данными органами, либо судом, что свидетельствует об их правомерности и законности. В 2008 году комиссией было принято решение о постановке на очередь 1. В 2009 г. комиссией ей было предоставлено жилье в г.Химки. В соответствии с Постановлением Правительства №23 и Положением об отселении граждан из ЗАТО 1 сдала имеющуюся у нее приватизированную однокомнатную квартиру в муниципальную собственность <данные изъяты>, взамен получила равноценную однокомнатную квартиру по социальным нормам в г.Химки

 Кроме этого, автор жалобы указывает, что он, как должностное лицо никогда, ни на кого из членов комиссии не оказывал никакого давления, не находился в сговоре по вопросам отселения граждан и не принимал участие в подготовке документов и работе комиссии. Что касается его сделки с 1 по покупке у нее квартиры в г.Химки, поясняет, что сделка проходила между двумя физическими лицами по обоюдному согласию и без принуждения. Сделка проходила спустя полгода от принятого решения о переселении 1. Цена квартиры была договорной по предложению 1.

 Вместе с тем, доводы обвинения об имеющемся у Петрова преступном умысле по завладению квартиры в г.Химки основаны на предположениях и поддержаны судом в полном объеме. Доказательств стороной обвинения о наличии у него умысла суду не представлено. Работа комиссии по переселению граждан признана обвинением формальной, при том, что все члены комиссии в допросах указали, что никаких просьб, давления или сговора со стороны Петрова никогда не было за все время работы данной комиссии. Утверждение о том, что 6 являются его подчиненными, не соответствует действительности. 4 5 лет работает Главой администрации ЗАТО, 5 более 5 лет как уволился и живет за пределами ЗАТО. Другие члены комиссии никогда не работали в администрации и являлись сотрудниками других учреждений. Позиция защиты, основанная на законодательстве в вопросах переселения граждан из ЗАТО, оставлена судом без внимания. Признанные следствием и судом потерпевшие 7 таковыми не являются, поскольку 7 добровольно и собственноручно написали заявление о снятии их с очереди на переселение. 7 умерла, а представлять ее интересы 8 не имеет права. 7 в суде заявила, что никаких претензий к Петрову не имеет. 7 в суд не явились. Заявление о признании их потерпевшими написали во время следствия, спустя 5 лет, что не исключает давления на них со стороны следствия. Утверждение обвинения, что он, Петров, безвозмездно передал своей дочери квартиру в г.Химках не соответствует действительности, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей видно, что была юридическая сделка стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированная учреждением юстиции в установленном порядке. Обвинение не привело доказательств о нарушении закона, а все свидетели обвинения, участвовавшие в судебном заседании, свидетельствовали в пользу защиты. Также является безосновательным утверждение обвинения о причинении ущерба собственнику имущества – ЗАТО, поскольку сам собственник никаких требований не заявляет.

 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Настас Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии закрытого административно-территориального образования <данные изъяты> (далее ЗАТО) <данные изъяты> года «О результатах выборов Главы ЗАТО на должность Главы муниципального образования ЗАТО избран Петров Владимир Анатольевич.

 Согласно постановлению Главы ЗАТО <данные изъяты> года «О вступлении в должность Главы <данные изъяты>» Петров В.А. вступил в должность Главы ЗАТО с <данные изъяты>.

 Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии ЗАТО <данные изъяты> года «О результатах выборов Главы ЗАТО» на должность Главы муниципального образования ЗАТО избран Петров Владимир Анатольевич.

 <данные изъяты> Согласно постановлению Главы ЗАТО <данные изъяты> года «О вступлении в должность Главы ЗАТО <данные изъяты>» Петров В.А. вступил в должность Главы ЗАТО с <данные изъяты> года.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3297-1 от 14.07.1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции от 25.11.2008 года) (далее ФЗ «О ЗАТО»), структура, порядок формирования, полномочия и ответственность органов местного самоуправления городского округа закрытого административно- территориального образования определяются в соответствии с законодательством по вопросам местного самоуправления с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

 Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона № 1Э1-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131 от 06.10.2003) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

 Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года к вопросам местного значения муниципального района относятся, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

 Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

 Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года Глава муниципального образования в пределах полномочий, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

 Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 36 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года Глава издает в пределах своих полномочий правовые акты.

 Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года, в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2, 2.1, 3 и 3.1 настоящей статьи.

 Согласно п. 2.1. ст. 50 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года, в собственности поселений может находиться иное имущество, необходимое для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселений.

 Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 Согласно п. 2 ст. 51 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

 Согласно ч.ч. 1, 5-7 ст. 30 Устава ЗАТО, принятого решением Поселковой Думы № 156-2 от 15.08.2005 года (далее Устав) Глава ЗАТО является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет администрацию на принципах единоначалия; полномочия Главы ЗАТО начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

 Согласно п.п. 8,10 ч. 2 ст. 36 Устава Администрация ЗАТО осуществляет функции учредителя муниципальных организаций в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; принимает решение об изъятии излишнего, не используемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями, и распоряжается им по своему усмотрению в рамках своих полномочий в порядке и случаях, установленных действующим законодательством.

 Согласно п. 13 ч. 1 ст. 31 Устава Глава ЗАТО вправе передавать муниципальное имущество в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Тверской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

 Согласно ч.ч.1,8 ст. 35 Устава Администрация ЗАТО является исполнительно­распорядительным органом, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

 Таким образом, Петров В.А., исполняя обязанности Главы ЗАТО, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был наделен исключительно полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению имуществом органа местного самоуправления, включая полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, то есть являлся должностным лицом.

 Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О ЗАТО» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

 Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О ЗАТО», если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

 Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилое помещение по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жилым помещением по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

 Предприятием (объектом), для которого в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О ЗАТО» на территории ЗАТО установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан, является Филиал ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - «<данные изъяты>

 Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно - территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

 Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно- территориальном образовании.

 В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

 Статья 235 ГК РФ определяет, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

 Таким образом, орган местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, не может отчуждать имущество как частный собственник: по своему выбору любому лицу, любым способом, на любых условиях и за любую цену.

 06.06.2000 года ЗАТО для проживания сотрудников администрации ЗАТО в период их нахождения в служебных командировках в <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрело квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>(далее Квартира). Квартира находилась в ведении Главы ЗАТО Петрова В.А., была вверена ему на основании п.п. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года и п. 13 ч. 1 ст. 31 Устава, и Петров В.А. обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом.

 Петров В.А., являясь Главой ЗАТО, знал, что в администрации ЗАТО ведется реестр лиц, нуждающихся в переселении в территории ЗАТО, при этом Петров В.А. осознавал, что переселение лиц из ЗАТО может осуществляться, в том числе, путем обеспечения лиц жилыми помещениями по установленным нормам на новом месте жительства.

 В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Петров В.А. узнал, что его ранее знакомая 1. (с 09.07.2010 года фамилия изменена на 1 в связи с вступлением в брак, свидетельство о браке <данные изъяты>), приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом Петров В.А. знал, что Веселкова 1., имея квартиру в ЗАТО, фактически проживает в г. Твери и нуждается в жилом помещении, расположенном в г. Твери. Кроме того, Петров В.А. знал, что 1 в трудовых правоотношениях с заводом «<данные изъяты> не состояла.

 В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, у Петрова В.А. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями путем совершения деяния, которое хотя и было непосредственно связано с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации ЗАТО, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями Главы ЗАТО, а именно: на незаконную передачу в собственность своей дочери 8 Квартиры, находящейся в собственности ЗАТО и вверенной ему на основании п.п. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года и п. 13 ч. 1 ст. 31 Устава.

 С целью придания видимости законности своим действиям по злоупотреблению должностными полномочиями Петров В.А. решил воспользоваться предоставленным администрации ЗАТО правом, предусмотренным ч. 2 ст. 7 ФЗ «О ЗАТО» и п.п. 2,4 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года, согласно которых орган местного самоуправления вправе обеспечивать граждан, имеющих право на переселение с территории ЗАТО, жилым помещением по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

 Для реализации корыстного умысла Петров В.А. разработал преступный план, согласно которому он, используя свои должностные полномочия, должен был снять с учета всех граждан, нуждающихся в переселении с территории ЗАТО, включить 1 в список лиц, имеющих право на отселение с территории ЗАТО, изъять Квартиру из хозяйственного ведения МП ЖКХ ЗАТО и предоставить ее для нужд переселения граждан из ЗАТО, после чего организовать заключение договора мены данной Квартиры на квартиру, принадлежащую 1., с последующим выкупом Квартиры у Веселковой М.В. по заведомо заниженной цене.

 Таким образом, Петров В.А., являясь выборным должностным лицом, обязанным исполнять должностные полномочия в интересах населения ЗАТО, разработал преступный план, конечной целью которого было удовлетворение собственных корыстных интересов в ущерб публичным интересам ЗАТО, что явно не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации ЗАТО, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями Главы ЗАТО.

 С целью реализации указанного плана Петров В.А., воспользовавшись неблагоприятным финансовым положением Веселковой М.В., проживающей в г. Твери, но не имеющей там собственной жилой площади, а также зная о желании Веселковой М.В. улучшить свое материальное положение путем реализации принадлежащей ей квартиры в <данные изъяты>», а также что Веселкова М.В. не имеет права на переселение с территории ЗАТО, т.к. никогда не работала на заводе «<данные изъяты> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, находясь в помещении администрации ЗАТО по адресу: <данные изъяты>, сообщил Веселковой М.В. о возможности отчуждения принадлежащей ей квартиры в пользу ЗАТО путем обмена на Квартиру, принадлежащую ЗАТО, для чего необходимо написать заявление в администрацию ЗАТО и вступить в программу переселения граждан с территории ЗАТО. При этом Петров В.А., преследуя умысел на злоупотребление должностными полномочиями, руководствуясь корыстными побуждениями, а не интересами граждан, имеющих право на отселение с территории ЗАТО, заведомо зная о том, что Веселкова М.В. не собирается переселяться в г. Химки, т.к. проживает в г. Твери, сообщил Веселковой М.В. о том, что обязательным условием заключения договора мены с администрацией ЗАТО будет являться последующее отчуждение Веселковой М.В. полученной от ЗАТО Квартиры его дочери Петровой И.В. за <данные изъяты> рублей, но при этом Петров В.А. оплатит за Веселкову М.В. разницу стоимости двух квартир для перечисления в бюджет ЗАТО.

 Веселкова М.В., не осведомленная о преступном умысле Петрова В.А., желая реализовать принадлежащую ей квартиру, получить за это денежные средства и улучшить свое материальное положение, зная о наличии ограничений, связанных с отчуждением недвижимого имущества, расположенного в ЗАТО, согласилась на предложение Петрова В.А., полагая, что она имеет право на переселение из ЗАТО.

 Таким образом, Петров В.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись неблагоприятным финансовым положением Веселковой 1., уговорил последнюю передать его дочери полученную по договору мены от администрации ЗАТО Квартиру, в связи с чем Петров В.А. и Веселкова М.В. договорились заключить мнимый договор мены, т.е. договор, заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

 Указанными спланированными умышленными целенаправленными действиями Петров В.А. намеревался создать видимость законности при отчуждении Квартиры в пользу Веселковой М.В. с целью последующего ухода от ответственности.

 <данные изъяты> года Веселкова М.В., исполняя указание Петрова В.А. о необходимости вступления в очередь граждан на отселение с территории ЗАТО, обратилась в администрацию ЗАТО с заявлением об отселении ее с территории ЗАТО с предоставлением жилья.

 <данные изъяты> года да по инициативе знакомого Петрова В.А. - первого заместителя главы Администрации ЗАТО Гудимы А.Д. состоялось заседание жилищной комиссии, на которой члены жилищной комиссии, не осведомленные о преступном намерении Петрова В.А., приняли решение, оформленное протоколом № 18, о снятии с учета нуждающихся в переселении с территории ЗАТО Балашовой Н.М., Штыриной М.В., Волеговой А.А. и Коханюк O.JI., не отказывавшихся в письменном виде от ранее предлагаемых им администрацией ЗАТО денежных компенсаций и жилья.

 <данные изъяты> года Петров В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, осознавая, что для реализации преступного плана необходимо исключить из очереди всех стоящих в ней граждан, нуждающихся в переселении с территории ЗАТО, понимая, что предоставление Квартиры вне очереди Веселковой М.В. было бы незаконно и явным образом свидетельствовало бы о заинтересованности Петрова В.А. в отчуждении Квартиры, последний, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, находясь в здании администрации ЗАТО, расположенном по адресу: Тверская <данные изъяты>, рассмотрев протокол № 18 от <данные изъяты> года заседания комиссии по переселению граждан, утративших служебную связь с объектом, расположенным в ЗАТО, издал постановление № 5 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в переселении с территории ЗАТО» в соответствии с которым Балашова Н.М., Штырина М.В., Волегова А.А., Коханюк О.Л., стоящие в очереди на отселение с территории ЗАТО и не отказывавшиеся в письменном виде от предлагаемых им администрацией ЗАТО денежных компенсаций и жилья, были незаконно в нарушение Положения о порядке переселения граждан и членов их семей, утративших служебную связь с объектом, расположенным в ЗАТО Тверской области, утвержденного решением Поселковой Думы № 27-2 от <данные изъяты> года (далее Положение), сняты Петровым В.А. с учета.

 Подписание Петровым В.А. постановления № 5 от <данные изъяты> года при имеющемся у него преступном умысле и наличии в очереди на отселение с территории ЗАТО граждан, длительное время проработавших на заводе «<данные изъяты> в связи с чем имеющих право на первоочередное обеспечение жильем, предусмотренное разделом 4 Положения, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к администрации ЗАТО, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями Главы ЗАТО.

 <данные изъяты> года по инициативе знакомого Петрова В.А. - первого заместителя главы Администрации ЗАТО Гудимы А.Д. состоялось заседание жилищной комиссии, на которой члены жилищной комиссии, не осведомленные о преступном намерении Петрова В.А., приняли решение, оформленное протоколом № 19, о включении Веселковой М.В. в очередь на отселение с территории ЗАТО.

 <данные изъяты> года Петров В.А., продолжая реализацию преступного умысла, пользуясь своими должностными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что в очереди на отселение с территории ЗАТО стоит одна Веселкова М.В., находясь в здании администрации ЗАТО, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года, согласно которому переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно - территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств бюджета указанного административно-территориального образования, зная о том, что Квартира ранее приобреталась администрацией ЗАТО для нужд работников администрации ЗАТО, которым по роду работы приходилось ездить в Москву, а не для целей переселения граждан, издал распоряжение <данные изъяты> «О переселении граждан», согласно которому Петров В.А. предоставил Квартиру для переселения граждан из ЗАТО.

 <данные изъяты> года по инициативе знакомого Петрова В.А. - первого заместителя главы Администрации ЗАТО Гудимы А.Д. состоялось заседание жилищной комиссии, на которой члены жилищной комиссии, не осведомленные о преступном намерении Петрова В.А., приняли решение, оформленное протоколом № 18, о предоставлении в порядке переселения с территории ЗАТО Веселковой М.В. Квартиры.

 <данные изъяты> года Петров В.А., продолжая реализацию преступного умысла, пользуясь своими должностными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, издал распоряжение № 48/1-р, согласно которому Квартира была изъята из хозяйственного ведения МП ЖКХ ЗАТО и передана ЗАТО.

 Петров В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, в нарушение требований ч. 2 ст. 7 ФЗ «О ЗАТО», согласно которой право на переселение имеют лица, утратившие производственную, служебную связь с заводом «Звезда», осознавал, что Веселкова М.В. никогда не работала на данном предприятии, в связи с чем не имела права на переселение с территории ЗАТО, в нарушение требований п.п. 2,4 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года, согласно которых переселение граждан из ЗАТО и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления за счет предусматриваемых на эти цели средств бюджета административно-территориального образования, осознавал, что Квартира средством бюджета ЗАТО не является и для целей переселения не приобреталась, однако несмотря на это Петров В.А. понимал, что для реализации умысла на злоупотребление должностными полномочиями, ЗАТО необходимо заключить мнимый договор мены с Веселковой М.В.

 <данные изъяты> года Петров В.А., вопреки требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ «О ЗАТО», п.п. 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года, а также ст. ст. 217, 235 ГК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба от выбывания из собственности ЗАТО Квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, не являющейся средством бюджета ЗАТО, предназначенным для переселения граждан, и желая их наступления, преследуя корыстную заинтересованность в получении для своей дочери Петровой И.В. выгоды имущественного характера, понимая, что стоимость квартиры в г. Химки, принадлежащей ЗАТО, намного превышает стоимость квартиры Веселковой М.В., расположенной на территории ЗАТО, находясь в здании администрации ЗАТО, расположенном по адресу: Тверская <данные изъяты>, издал распоряжение № 56-р «О сделке с недвижимым имуществом», которым обязал главного специалиста администрации ЗАТО Косотурова А.В. заключить договор о переселении с Веселковой М.В.

 В период со <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на основании вышеуказанного распоряжения №56-р «О сделке с недвижимым имуществом» от 06.04.2009 года между ЗАТО и Веселковой М.В., не осведомленной о преступном намерении Петрова В.А., в здании администрации ЗАТО, расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключен мнимый договор мены №1-04/2009, согласно которому Веселкова М.В. предоставляла в собственность ЗАТО свою квартиру, расположенную по адресу: Тверская <данные изъяты>, а взамен получала в свою собственность квартиру, принадлежащую ЗАТО.

 <данные изъяты> года в Химкинском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Веселковой М.В. на квартиру.

 Своими преступными действиями Петров В.А., преследуя корыстную цель, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно распорядился Квартирой, принадлежащей ЗАТО, путем организации заключения мнимого договора мены и передачи квартиры в собственность Веселковой М.В..

 После регистрации права собственности на квартиру Веселкова М.В. согласно ранее достигнутой договоренности, в неустановленное следствием время и месте получила от Петрова В.А. денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб., после чего <данные изъяты> года оформила у нотариуса <данные изъяты>. по адресу: Тверская <данные изъяты>, доверенность по распоряжению Квартирой, предоставляющей право Петрову В.А. распоряжаться Квартирой.

 <данные изъяты> года Петров В.А., доводя свой преступный умысел до конца, действуя от имени Веселковой М.В., заключил со своей дочерью Петровой И.В., не осведомленной о преступных намерениях Петрова В.А., договор купли-продажи Квартиры, согласно которому Петрова И.В. купила указанную квартиру у Веселковой М.В. за <данные изъяты> рублей.

 Право собственности Петровой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2009 года в Химкинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Московской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>

 Таким образом, Петров В.А., являясь выборным должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями и вопреки интересам службы из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера, в нарушение требований ч. 2 ст. 7 ФЗ «О ЗАТО», п.п. 2,4 Постановления Правительства Российской Федерации № 23 от 11.01.2001 года, ст. ст. 217, 235 ГК РФ, организовал получение в собственность своей дочери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, выразившееся в причинении особо крупного ущерба ЗАТО на сумму <данные изъяты> руб., которая составляет разницу в стоимости квартиры в г.Химки, незаконно отчужденной и выбывшей из собственности ЗАТО, и квартиры в <данные изъяты>, переданной 1 в муниципальную собственность, а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления - администрации ЗАТО.

 Кроме того, незаконными действиями Петрова были существенно нарушены права и законные интересы Балашовой Н.М., Штыриной М.В.. Волеговой А.А., Коханюк О.Л., которые в целях удовлетворения собственных корыстных интересов Петрова В.А. в ущерб интересам населения ЗАТО, были умышленно и целенаправленно сняты им с учета граждан, нуждающихся в переселении с территории ЗАТО, чем была нарушена ст.18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность местного самоуправления, а также ч.2 ст.7 ФЗ «О ЗАТО», п.п. 2.,4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 от 11.01.2001 года.

 В суде первой инстанции Петров вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что возбужденное в отношении него уголовное дело по хищению по ч.4 ст. 160 УК РФ не соответствует норме закона. Отсутствует признак противоправности и безвозмездности. Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что в соответствии с Положением о переселении граждан из ЗАТО <данные изъяты> был заключен договор мены <данные изъяты>, согласно которому Веселкова М.В. предоставила в собственность администрации <данные изъяты> свою квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а взамен получила в свою собственность квартиру, принадлежащую администрации <данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>. Все действия комиссией производились в соответствии с нормами закона о ЗАТО, Постановления правительства №23 и Порядка переселения граждан из <данные изъяты>. Указанный договор не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, прошел государственную регистрацию. В связи с этим следует считать, что отчуждение квартиры произошло законно на основании договора. Вывод следствия о том, что квартира, принадлежащая <данные изъяты>», расположенная в <данные изъяты>, подлежала приватизации и отчуждению путем проведения открытых торгов, не соответствует требованиям закона. Единственно правильный и законный способ по распоряжению данным имуществом в соответствии со ст.7 ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании», было предоставление квартиры для переселения граждан из <данные изъяты>». Все сделки и нормативные акты принимаемые органами местного самоуправления проверялись прокуратурой, учреждениями юстиции РФ, ни одна сделка не опротестована данными органами, либо судом, из чего следует, что они являются правомерными, законными. В <данные изъяты> году комиссия приняла решение о постановке на очередь гражданки Веселковой М.В. В <данные изъяты> году гражданке Веселковой М.В. комиссией было предоставлено жилье в <данные изъяты> Московской области. Веселкова М.В. сдала имеющуюся у нее приватизированную однокомнатную квартиру в муниципальную собственность <данные изъяты>». Взамен получила равноценную однокомнатную квартиру по социальным нормам в <данные изъяты>. Оценка по договору мены данных квартир законом не предусмотрена. Отселение Веселковой М.В. проводилось Администрацией <данные изъяты> абсолютно в том же порядке, что и все предыдущие отселения граждан, к которым у следствия нет претензий. 7 сняты с очереди в связи неоднократным отказом от всевозможных предложенных вариантов отселения, отказ и от квартир и от компенсации. 8 написали заявление по собственному желанию о снятии их с очереди на отселение. 9 самостоятельно продала жилье в ЗАТО. 7 - умер. Всеми вопросами по постановке на учет, снятию, переселению граждан из <данные изъяты>» занималась комиссия из пяти человек, решение принимала комиссия, а не Глава ЗАТО. А вот на основании единогласного решения комиссии Глава подписывал подготовленное постановление. На <данные изъяты> года формировалась очередь по отселению, для подачи сведения в Минфин РФ. Из-за отказа граждан в <данные изъяты> году от переселения бюджет <данные изъяты> недополучил финансирование по статье отселения граждан из ЗАТО. Из материалов дела видно, что он как должностное лицо никогда, ни на кого из членов комиссии не оказывал никакого давления и тем более не находился в сговоре по вопросам отселения граждан, а также не принимал участия в подготовке документов и работе комиссии. Сделка по покупке квартиры у 1 проходила между двумя физическими лицами по обоюдному согласию и без принуждения, цена квартиры являлась договорной. Данная квартира соответствовала именно этой цене в данный период времени <данные изъяты> год, а также находилась в состоянии, требующим серьезных финансовых затрат. Вышеуказанную квартиру в <данные изъяты> было принято решение перевести в фонд жилья для переселения граждан в связи с тем, что проверка контролирующих органов показала, что на данную квартиру производятся излишние затраты. При этом, в ходе предварительного расследования на Веселкову М.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ее запугивали, в связи с чем она могла давать разные показания. Никакие инструкции о том, что ей говорить сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о точной сумме, за которую он приобрел квартиру у нее, не давал. Решение о постановке Веселковой М.В. на очередь нуждающихся в переселении, принимал не он, а специальная комиссия, которая также принимала решение до этого о снятии всех граждан, нуждающихся в переселении, так как они ранее неоднократно отказывались от предложенных вариантов. О том, предлагалась ли квартира в <данные изъяты> кому-либо еще для переселения, он не знает, как и то, почему квартира передана в фонд жилья для переселения только после того, как в очереди на переселение была только Веселкова М.В. Зачем нужна была Веселковой М.В. квартира в <данные изъяты>, тогда как она проживала в <данные изъяты>, он пояснить не может. Веселкова М.В. добровольно предложила продать ему квартиру в <данные изъяты>, цена квартиры была добровольной, и, он считает, так и должна стоить квартира в <данные изъяты>, эта покупка была для него выгодной.

 В суде апелляционной инстанции Петров также не признал себя виновным, пояснив, что все его действия были законными и правомерными, что он в настоящее время является главой ЗАТО по результатам выборов, состоявшихся в сентябре <данные изъяты> года.

 Вина Петрова В.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями

 -потерпевших 7, свидетелей 8 о том, что квартира в <данные изъяты> для переселения им не предлагалась,

 -свидетеля Котельниковой М.В. (Веселковой М.В.) о том, что квартиру в <данные изъяты> она получила по программе переселения из ЗАТО, свою квартиру в <данные изъяты> по договору мены на квартиру в <данные изъяты> передала ЗАТО, позже квартиру в г<данные изъяты> продала дочери Петрова В.А., оформив генеральную доверенность на Петрова В.А., за <данные изъяты> руб.,

 - свидетеля Федорова Л.А. о том, что он рассказал своей племяннице 1. о программе переселения в ЗАТО, после чего она написала заявление в ЗАТО о переселении,

 -свидетеля 2 о том, что была членом комиссии по решению вопросов об отселении граждан <данные изъяты>, после увольнения из УФМС <данные изъяты> с <данные изъяты> года она не имела права исполнять обязанности члена этой комиссии,

 -свидетеля Гудимы А.Д. о том, что ему как первому заместителю главы администрации <данные изъяты>» было известно о квартире ЗАТО в <данные изъяты>, Веселковой М. в <данные изъяты> была выделена указанная квартира из фонда переселения,

 - свидетеля Косотурова А.В. о том, что <данные изъяты> года комиссией был решен вопрос о предоставлении квартиры в г.<данные изъяты> Веселковой М. как единственной очереднице, им был составлен договор мены квартира 1 и в <данные изъяты> и проект постановления от имени Петрова В.А.,

 - свидетеля Рузьяновой М.А., пояснившей, что квартира в <данные изъяты> состояла на балансе администрации ЗАТО, 1. была первая в <данные изъяты> году на переселение,

 -свидетеля Титоренко В.Г., пояснившего, что в заседании комиссии по предоставлению 1 квартиры участия не принимал, считает, что квартира 1 предоставлена неправомерно,

 -свидетеля Никитина Ю.П. о том, что работал начальником МП ЖКХ <данные изъяты> с <данные изъяты> год, квартира в <данные изъяты> находилась на балансе в МП ЖКХ, квартирой занимался Петров,

 -свидетеля Никитина П.С. о том, что в управлении по борьбе с экономическими преступлениями <данные изъяты> был материал оперативной проверки в отношении Петрова, который являясь главой ЗАТО, незаконно присвоил служебную квартиру, поэтому проводилась проверка. Он помогал в опросе 1, которая пояснила, что попала под социальную программу, хотела иметь квартиру в <данные изъяты>. Петров предложил вариант улучшить жилищные условия, получив квартиру в <данные изъяты> с условием, чтобы затем эта квартира будет перепродана дочери Петрова, пояснения она давала добровольно, в свободной форме,

 -свидетеля 4 о том, что он участвовал в производстве осмотра и прослушивания фонограмм, в голосах мужчин он опознал Петрова и 5, женский голос определить не мог, согласно записей девушка называла себя Машей,

 -свидетелей 10 о том, что квартира в <данные изъяты> находилась в муниципальной собственности ЗАТО,

 письменными доказательствами:

 - протоколом №18, постановлением №5, из которых следует, что на заседании комиссии по переселению граждан, утратившими служебную связь с объектами, расположенными в <данные изъяты>» от <данные изъяты> года 11 снят с очереди в связи со смертью, 8, сняты с очереди на основании заявлений, 7 сняты с очереди как неоднократно отказавшиеся от предложенных вариантов, 12 снята с очереди в связи с продажей квартиры;

 - протоколом №19 от <данные изъяты> года, согласно которому Веселкова М.В. поставлена на учет на заседании комиссии по переселению граждан в качестве нуждающейся в переселении с территории <данные изъяты> в связи с утратой связи с объектом,

 - протоколом №20 от <данные изъяты> года, согласно которому комиссией по переселению граждан с территории ЗАТО Веселковой М.В. предоставлена квартира в <данные изъяты>, взамен Веселкова М.В. передала в муниципальную собственность однокомнатную квартиру в <данные изъяты>,

 - распоряжением №28-р/1 от <данные изъяты> года, согласно которому главой администрации Петровым В.А. квартира в <данные изъяты> предоставлена для переселения граждан из ЗАТО,

 - договором мены квартиры №1-04/2009 от <данные изъяты> года, передаточным актом, из которых следует, что квартира в <данные изъяты> передана Веселковой М.В. в собственность,

 - договором купли-продажи от <данные изъяты> года, передаточным актом, согласно которых Петров В.А., действующий по доверенности от 1, и Петрова И.В. заключили договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, а также

 -постановлениями о возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство,

 -рапортом, из которого следует, что оперуполномоченным отделения в г<данные изъяты>, в ходе осуществления ОРД получена информация, свидетельствующая о злоупотреблениями должностными полномочиями руководителем муниципального образования - главой ЗАТО Петровым В.А., указанный зарегистрирован <данные изъяты>,

 -постановлениями из которых следует, что <данные изъяты> разрешается производство ОРМ «ПТП», о рассекречивании данных ОРМ «ПТП» и о предоставлении результатов ОРД в органы следствия,

 -стенограммами о подтверждении разговоров Петрова с 3, Петрова с 1,

 -справкой об установлении адресов регистрации и проживания Петрова, 14,

 -уведомлением, из которого следует, что Балашовой Н.М. в порядке переселения с территории <данные изъяты> предлагается двухкомнатная благоустроенная квартиры в <данные изъяты>,

 -уведомлением, из которого следует, что Балашовой Н.М. в порядке переселения с территории <данные изъяты> предлагается выплата компенсации за сдаваемое жилье в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., в случае очередного отказа она будет снята с очереди нуждающихся в отселении с территории ЗАТО,

 -постановлением №5, из которого следует, что <данные изъяты> года Грибанов К.Н., Волегова А.А., Штырина М.В., Балашова Н.М., Михайлова В.Д., Коханюк О.Л. сняты с учета нуждающихся в переселении с территории <данные изъяты>,

 -заявлением от <данные изъяты> года, из которого следует, что Веселкова М.В. просит отселить её с территории <данные изъяты>,

 -сообщением о результатах ОРД, постановлениями об их рассекречивании и передаче в органы следствия,

 -рапортом, справкой, из которых следует, что оперуполномоченный <данные изъяты>., в ходе осуществления ОРД. получена информация, свидетельствующая о наличии в действиях Петрова В.А. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

 -стенограммой, в которой отражен ход опроса Котельниковой М.В., проведенного <данные изъяты> года сотрудниками <данные изъяты>,

 -распоряжением 56-р от <данные изъяты> года (т.1 л.д.220) из которого следует, что Глава <данные изъяты> Петров В.А. распорядился: главному специалисту администрации Косотурову А.В. заключить договор о переселении с Веселковой М.В., с регистрацией сделки в установленном порядке; директору МП ЖКХ <данные изъяты> Никитину Ю.П. после заключения договора о переселении принять квартиру по адресу: <данные изъяты>; контроль за исполнением возложить на первого заместителя Главы администрации Гудиму А.Д.,

 -выписками из ЕГРП от <данные изъяты> года, из которых следует, что квартира <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности от <данные изъяты> года Петровой И.В.,

 -Положением о порядке переселения граждан и членов их семей, утративших служебную связь с объектом, расположенным в <данные изъяты> (т.2 л.д.44-46), приведенным в приговоре выше.

 -Постановлением о комиссии по переселению граждан, утративших служебную связь с объектом от <данные изъяты> года, из которой следует, что Главой <данные изъяты> Петровым В.А. утвержден состав указанной комиссии,

 -ответом от <данные изъяты> года, из которого следует, что председатель избирательной комиссии <данные изъяты>. сообщает, что Петров В.А. в настоящее время является Главой <данные изъяты>», избранный на прямых выборах <данные изъяты> года, т.е. являющийся выборным должностным лицом,

 -постановлениями о вступлении в должность Главы <данные изъяты> №73 от <данные изъяты> года, №97 от <данные изъяты> года, №73 от <данные изъяты> года, протоколом участковой избирательной комиссии от <данные изъяты> года, постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> №39 от <данные изъяты> года, из которых следует, что Петров В.А. является Главой ЗАТО <данные изъяты>, т.е. является выборным должностным лицом, вступил в должность Главы <данные изъяты> с <данные изъяты> года,

 -рапортом, из которого следует, что заместитель руководителя <данные изъяты> сообщает, что в действиях Петрова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

 -Уставом <данные изъяты> (т.2 л.д.122-170),

 -ответом от <данные изъяты> года (т.2 л.д.173) из которого следует, что Глава администрации <данные изъяты> Гудима А.Д. сообщает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.20 Устава <данные изъяты> (действовавшего по <данные изъяты> года) и пунктом 10 ст.30 Устава ЗАТО <данные изъяты> (вступил в действие с <данные изъяты> года) Глава <данные изъяты> является Главой администрации <данные изъяты> и на принципе единоначалия руководит работой. В <данные изъяты> года руководство администрации <данные изъяты> осуществлял Глава <данные изъяты> Петров В.А.,

 -решением от <данные изъяты> года (т.2 л.д.178) из которого следует, что внесены изменения и дополнения в устав <данные изъяты> (т.2 л.д. 179-205),

 -заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры в <данные изъяты> <данные изъяты> на период <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.,

 -заключением эксперта №<данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты> составляет на период <данные изъяты> года <данные изъяты> руб.,

 -ответом от <данные изъяты> года (т.2 л.д.207) из которого следует, что Глава администрации <данные изъяты> Гудима А.Д. сообщает, что расходы сотрудников администрации на проживание в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года отсутствовали,

 -протоколом обыска, актом приема-передачи квартиры с баланса администрации ЗАТО на баланс <данные изъяты>, распоряжением о передаче квартиры, техническим паспортом на квартиру, и другими доказательствами по делу.

 Судебная коллегия критически относится к показаниям Петрова, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Судебной коллегией не установлено причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить Петрова.

 Также судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей 14 в части правомерности и законности действий Петрова, поскольку из материалов дела усматривается, что 15 являлись подчиненными Петрова, 1 помогали ему незаконным путем приобрести квартиру, и считает, что показания в этой части даны свидетелями в целях оказания помощи Петрову избежать уголовной ответственности, их показания опровергнуты совокупностью добытых доказательств.

 Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели по какой- либо причине оговаривали Петрова В.А., по делу не установлено. Перед началом проведения следственных действий потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

 Доводы Петрова о том, что на него и свидетеля 1 оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, из материалов уголовного дела не усматривается.

 О надуманности и недостоверности показаний осужденного в части того, что он действовал правомерно и законно, свидетельствует тот факт, что в <данные изъяты> года Петров, как глава ЗАТО, подписал постановление о снятии всех граждан, нуждающихся в переселении из ЗАТО, с очереди, в <данные изъяты> года 1 была включена в список граждан, нуждающихся в переселении, учитывая, что согласно материалам дела 1 в тот момент в ЗАТО не проживала, училась в <данные изъяты>, никакого отношения к заводу <данные изъяты> не имела, как не имела и ограничений для дальнейшего проживания на территории ЗАТО, квартира в <данные изъяты> ей не была нужна и она жить там не собиралась, в указанный период времени она одна оказалась в очереди граждан, нуждающихся в переселении, в <данные изъяты> года указанная квартира в <данные изъяты> в нарушение закона ей была выделена и оформлена в собственность путем договора мены.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат данных о том, что ЗАТО как бюджетное образование имело убытки по содержанию квартиры в <данные изъяты> и единственно верным вариантом являлось предоставление ее по программе переселения.

 Переселение граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), осуществляется исключительно в целях обеспечения соблюдения особого режима безопасности на территории ЗАТО при наличии для граждан соответствующих ограничений для дальнейшего проживания и является вынужденной мерой ограничения прав граждан на постоянное проживание на территории ЗАТО.

 Совокупностью добытых доказательств подтверждено, что в нарушение указанных законов и нормативных актов Веселковой М.В. была выделена по программе переселения граждан, нуждающихся в переселении с территории ЗАТО, квартира в <данные изъяты>, договор мены был заключен без намерений со стороны 1 жить в квартире <данные изъяты>, поэтому доводы апелляционных жалоб в части законности предоставления указанной квартиры 1 судебная коллегия считает несостоятельными.

 По делу достоверно установлено, что договор мены по поручению Петрова был составлен без намерений его исполнять, поскольку состоялась предварительная договоренность Петрова с 1 о выделении последней квартиры в <данные изъяты> с условием ее последующей продажи Петрову. В квартире в <данные изъяты> 1 ни разу не была, намерений там жить у нее не было. Факт того, что до настоящего времени договор мены квартир между <данные изъяты> и Веселковой М.В. не расторгнут и не признан недействительным, и Петрова И.В. является собственником квартиры в <данные изъяты>, не свидетельствует о правомерности и законности действий Петрова и о не причинении имущественного ущерба <данные изъяты>

 В то же время заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии признака безвозмездности в связи с получением ЗАТО в муниципальную собственность квартиры 1. По делу установлено, что квартира 1 в <данные изъяты> передана в муниципальную собственность, согласно заключениям эксперта об оценке объектов недвижимости (том 4 л.д. 175-226 и л.д.256-293) рыночная стоимость на <данные изъяты> жилой однокомнатной квартиры в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., жилой однокомнатной квартиры в <данные изъяты> – составляет <данные изъяты> руб., поэтому судебная коллегия считает, что муниципальному образованию ЗАТО причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., составляющую разницу в стоимости квартир.

 Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту проведенной проверки, при этом достоверно установлено, что <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб, составляющий разницу в рыночной стоимости квартиры, переданной 1 в муниципальную собственность ЗАТО и квартиры в <данные изъяты>, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в уголовном деле требований ЗАТО как собственника имущества о причиненном ущербе судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ЗАТО является государственным бюджетным образованием, в уголовном деле от имени государства обвинение поддерживал государственный обвинитель..

 Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия установила, что Петров, находясь в должности главы администрации <данные изъяты> вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, создал условия для незаконной передачи квартиры, находящейся в собственности ЗАТО, Веселковой М.В., действуя из корыстных побуждений, организовал заключение договора мены квартиры, принадлежащей Веселковой М.В., на квартиру в <данные изъяты>, представляя интересы Веселковой М.В. по доверенности, заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своей дочерью Петровой И.В..

 Противоправными действиями Петрова были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, выразившееся в нарушении их конституционных прав на жилище, поскольку имевшаяся в муниципальной собственности ЗАТО квартира в <данные изъяты> до их снятия с очереди как граждан, нуждающихся в отселении из ЗАТО, по программе переселения из ЗАТО им не предлагалась, а также охраняемые законом интересы общества, выразившееся в причинении особо крупного ущерба ЗАТО в связи с отчуждением и выбыванием квартиры в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Судебная коллегия считает, что причиненный указанным правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным Петровым как должностным лицом – главой ЗАТО нарушением своих служебных полномочий.

 По делу бесспорно установлено, что квартира в <данные изъяты> по договору купли-продажи перешла в собственность дочери Петрова, из чего следует вывод о корыстной заинтересованности действий Петрова.

 Петров В.А. как глава ЗАТО, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был наделен полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, в том числе полномочиями по распоряжению и управлению имуществом органа местного самоуправления, включая полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, т.е. являлся должностным лицом.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Петрова В.В. по ст.285 ч.2 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления

 При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Петров совершил растрату, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст.160 ч.4 УК РФ.

 По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

 Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, однако пришел к неверному выводу о наличии в действиях Петрова В.А. состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

 Выводы суда о наличии в действиях Петрова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что изъятие Петровым В.А. квартиры в <данные изъяты> из собственности ЗАТО было возмездным в обмен на квартиру в <данные изъяты>», принадлежавшую 1. Из материалов дела усматривается, что по договору мены Веселкова М.В. передала в муниципальную собственность ЗАТО принадлежащую ей квартиру в <данные изъяты>, рыночная стоимость которой по состоянию на <данные изъяты> года согласно заключению эксперта определена в <данные изъяты> руб..

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что квалификация действий Петрова по ст.160 ч.4 УК РФ является неверной, его действия охватываются ст.285 ч.2 УК РФ.

 При назначении Петрову В.А. наказания по ст.285 ч.2 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Петров В.А. ранее не судим, характеризуется положительно.

 Смягчающим наказание Петрова В.А. обстоятельством судебная коллегия признает совершение им преступления впервые.

 Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 С учетом конкретных обстоятельств совершенного Петровым В.А. преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым В.А. преступления, не установлено.

 Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, судебная коллегия считает возможным исправление Петрова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

 Оснований для назначения Петрову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судебная коллегия не усматривает.

 В связи с отменой приговора в отношении Петрова по ст.160 ч.4 УК РФ и признанием его виновным по ст.285 ч.2 УК РФ оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не находит.

 Апелляционные жалобы Петрова В.А. и его защитника – адвоката Сидельникова Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 приговорила:

 приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в отношении Петрова Владимира Анатольевича отменить.

 Признать Петрова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

 Оправдать Петрова Владимира Анатольевича по ст.160 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

 Меру пресечения -подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

 Отменить арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

 Вещественные доказательства - <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

 Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

 Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Председательствующий

 Судьи