Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хасановой С.С., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Чибиневой О.П.,

защитников подсудимой Эристовой М.А. -

адвоката Анаева Б.Ж. (удостоверение № 555, ордер № 486 от 10 октября 2016 года) и адвоката Шафиева И.И. (удостоверение № 4846, ордер № 124023 от 16 августа 2016 года),

представителя потерпевшего – ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» - Маршенкулова М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. и дополнения к апелляционной жалобе адвокатов Анаева Б.Ж. и Шафиева И.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года, которым:

Эристова М.А., <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования с применением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Эристовой М.А. в пользу ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» 157.504.308 рублей в возмещение ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Эристовой М.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитников Эристовой М.А. - адвокатов Анаева Б.Ж. и Шафиева И.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, представителя ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» Маршенкулова М.Б. и прокурора Чибиневой О.П., возразивших доводам апелляционной жалобы, считая приговор в основном законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

Эристова М.А. обвиняется в том, что в соответствии с приказом Министерства юстиции КБР от 10.01.1996 года № 5/к являясь частным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, на основании лицензии от 19.03.2007 года № 121, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по КБР в порядке переоформления лицензии Министерства юстиции КБР от 24.09.1993 года № 24, наделенная полномочиями на осуществление нотариальных действий от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, чем причинила существенный вред правам и законным интересам ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» и охраняемым законом интересам общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 29.06.2012 года) (далее – «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате») нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, удостоверяют сделки.

Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 185 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года, с измен. от 27.06.2012) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус обязан осуществить проверку правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, и полномочия его представителя.

Согласно ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В период времени с августа по декабрь 2010 года Эристова М.А., действуя умышленно, незаконно, в целях создания условий, позволяющих ей совершать нотариальные действия «задним числом», оставила в реестре для регистрации нотариальных действий (далее – реестр) № 3 за 2010 год несколько незаполненных строк с пропуском очередного порядкового номера нотариального действия, в том числе порядкового номера нотариального действия «2764», а также заранее проставила оттиск гербовой печати на бланке единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий (далее – бланк) серии АВ №.

08.12.2012 года Эристова М.А., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, используя свои полномочия по удостоверению доверенностей на право представления интересов в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, предусмотренных ст.ст. 35, 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 185 части первой ГК РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года, с измен. от 27.06.2012 года), ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действуя умышленно, незаконно, вопреки задачам нотариата, который в соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» призван обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст. 43, 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в целях извлечения выгод и преимуществ для К. в виде получения последним права распорядиться имуществом ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» по своему усмотрению, заведомо зная, что К. по состоянию на 08.12.2012 года уже не являлся генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» и, соответственно, не правомочен распоряжаться имуществом Общества, изготовила на бланке серии АВ № доверенность от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на работника ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» Ж. на право представлять интересы ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» в регистрирующем органе и совершать действия, связанные с представлением и подписанием документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы «Баксан», принадлежащей ОАО «НК «Роснефть»-КБТК».

Эристова М.А., осознавая, что Ж. незаконно уполномочен на совершение действий по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», что может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Общества, с целью придания вида законности своим преступным действиям, умышленно указала в тексте доверенности заведомо ложные сведения о дате ее составления и удостоверения, а именно 12.11.2010 года, то есть дату, когда К. действительно являлся генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», и индивидуальном регистрационном номере «3-2764», за которым указанное нотариальное действие якобы зарегистрировано в реестре № 3 за 2010 год, фактически не внеся соответствующую запись в реестр, тем самым укрыв факт совершения нотариального действия.

22.12.2012 года Ж. и Г. предоставили вышеуказанную доверенность в Эльбрусский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР вместе с другими документами, содержащими ложные сведения о приобретении в 2000 году Г. у ОАО «Каббалкнефтепродукт» в лице генерального директора К. 9 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории базы «Баксан».

25.12.2012 года на основании вышеуказанных подложных документов Эльбрусским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР право собственности на 9 объектов недвижимого имущества базы «Баксан» зарегистрировано на имя Г., в результате чего Г. и К. незаконно, путем обмана приобрели право на имущественный комплекс базы «Баксан», принадлежащий ОАО «НК «Роснефть»-КБТК».

В результате умышленных противоправных действий Эристовой М.А. причинен существенный материальный вред правам и законным интересам ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», являющемуся дочерним предприятием ОАО «НК «Роснефть», контрольный пакет которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившийся в утрате права пользования и распоряжения имущественным комплексом базы «Баксан» стоимостью 157.504.308 рублей, а также причинен существенный вред охраняемым законом правам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета нотариата.

Согласно обвинительному заключению этими умышленными действиями Эристова М.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ: использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд первой инстанции признал Эристову М.А. виновной в совершении указанного преступления, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ по тем же признакам.

В апелляционной жалобе защитник Эристовой М.А. - адвокат Анаев Б.Ж., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью события преступления. Утверждает, что невиновность Эристовой М.А. подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Показания президента Нотариальной палаты КБР Э., согласно которым, если у нотариуса имеется свой архив, то он составляет второй экземпляр доверенности, который готовится следующим образом. На заполненный бланк установленного образца наносится текст, затем поверх текста, в случае, если доверителем является юридическое лицо, проставляются рукописные надписи Ф.И.О. уполномоченного лица (руководителя) доверителя, его подпись, проставляется оттиск печати доверителя, после этого доверенность удостоверяется нотариусом: наносится подпись нотариуса и оттиск его печати.

Следствием представлен второй экземпляр спорной доверенности, выполненной таким образом, но на нем нет оттиска печати нотариуса. Если бы нотариус Эристова М.А. в 2010 году нанесла оттиск своей печати, использовавшейся до 14.12.2010 года, то при изготовлении второго экземпляра в декабре 2012 года этот оттиск был бы также скопирован.

Отмечает, что факт уничтожения печати нотариуса Эристовой М.А. 14.12.2010 года подтверждается актом № 5 об уничтожении печати, сотрудником типографии МВД РФ по КБР, в котором уничтожалась печать, Ч., а также директором этого предприятия П. Это обстоятельство полностью опровергает выводы в обвинительном заключении.

Свидетели обвинения подтвердили лишь порядок работы нотариуса, но не событие преступления и виновность Эристовой М.А. Ни один свидетель не дал показания о том, что доверенность была изготовлена позже 12.11.2010 года. Нет экспертных заключений, указывающих на совершение Эристовой М.А. инкриминируемых ей действий.

По ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщены заверенные копии постановлений следователя СУ СК РФ по КБР А. от 10.06.2015 года и 28.08.2015 года о назначении криминалистической экспертизы и повторной экспертизы первого экземпляра оригинала доверенности серии <адрес>; заключения экспертов ЭКЦ МВД России по КБР Ш.№ от 16.07.2015 года и Ъ.№ от 25.08.2015 года; заключение эксперта ЭКЦ МВД России Т.№э от 11.09.2015 года.

Согласно первому заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ по КБР Ш.№ от 16.07.2015 года оттиск круглой гербовой печати нотариуса Эристовой М.А. в графе «Нотариус» нанесён поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) чёрного цвета на оборотной стороне доверенности <адрес> от 12.11.2010 года.

Согласно второму заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ по КБР Ъ.№ от 25.08.2015 года оттиск гербовой печати «Нотариус М.А. Эристова», расположенные: в нижнем левом углу оборотной стороны доверенности реестровый № серии АВ №, в нижней левой части акта № от 14.12.2010 об уничтожении печати, в нижней левой части заявления от имени Эристовой М.А., нанесены одним клише печати.

Согласно заключению эксперта Т.№э от 11.09.2015 года на оборотной стороне оригинала первого экземпляра доверенности первоначально были отпечатаны бланковые реквизиты (фоновые сетки и серийная нумерация), после чего выполнен печатный текст, затем нанесён оттиск гербовой печати от имени нотариуса Эристовой М.А.

Со ссылкой на эти заключения утверждает, что нотариус Эристова М.А. не могла в период с августа по декабрь 2010 года нанести оттиск уничтоженной 14.12.2010 года печати на бланк установленного образца серии АВ №, а в декабре 2012 года нанести текст и остальные реквизиты. Оттиск нанесён именно тем клише печати нотариуса Эристовой М.А., который согласно акту № от 14.12.2010 года был уничтожен.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 12.11.2010 года К. представил ей «флешку», на которой был набран проект доверенности. Она открыла текст на своём системном блоке, скопировала текст на «рабочий стол» и вернула «флешку». В 2012 году к ней пришёл Г. с ксерокопией доверенности от К. и попросил дубликат.

Показания свидетеля Ц. содержат исчерпывающие пояснения по поводу заключения № от 18.07.2013 года по результатам компьютерной судебной экспертизы о том, что на НЖМД системных блоков № и № имеются текстовые файлы «Ж..dog», дата создания файла 08.12.2012 года (12:23:05). Из этих показаний ясно, как файлы «Ж..doc» могли оказаться на НЖМД изъятого системного блока (т. 1, л.д. 158-184).

Обращает внимание на показания допрошенного в суде 07.08.2015 года системного администратора Нотариальной палаты КБР Ф. о том, что программа ЕНОТ в июле 2010 года заработала в тестовом режиме и отправляла не все данные. Сервис «реестр нотариальных действий» появился с 01.07.2014 года. С учетом этих показаний объясняет причину невнесения информации в Единую информационную систему (ЕИС) посредством использования программы Единый Нотариат (ЕНОТ) сведений о доверенности серии <адрес>, реестровый №, отсутствием в этот период сервиса.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. отмечает, что доверенность имеет срок действия 3 года, обращение Ж. и Г. в регистрационный орган в 2012 году само по себе не может свидетельствовать о том, что доверенность была изготовлена перед их обращением.

Показания свидетелей Я. и Н. оглашены вопреки возражению стороны защиты со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, не подтверждают виновность Эристовой М.А.

Показания Эристовой М.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде согласно ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 105-110, 221-223; т. 3, л.д. 137-139), не изложены в приговоре, не получили оценку и не опровергнуты с приведением доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены иные документы, свидетельствующие о том, что Эристова М.А. допускала нарушения трудовой деятельности, будучи нотариусом. Однако эти нарушения не взаимосвязаны с оформлением доверенности от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» К. на Ж.

Суд ссылается на то, что в ходе обыска 24.06.2013 года в нотариальной конторе Эристовой М.А. изъята доверенность, регистрационный номер № от 12.11.2010 года, бланк <адрес>, из содержания которой следует, что ОАО «НК «Роснефть» Кабардино- Балкарская топливная компания» в лице генерального директора К. предоставляет право Ж. представлять интересы ОАО «НК «Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания» в органах государственной власти и местного самоуправления КБР и в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в КБР, по регистрации прав собственности и их переходу на все объекты недвижимости, приобретаемые либо отчуждаемые ОАО «НК «Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания» приобретение и отчуждение которых подлежит государственной регистрации, в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «НК «Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания», расположенные в КБР, <адрес>

Вместе с тем, чтобы обойти доводы защиты, суд в приговоре не указал, что изъятая доверенность является копией или оригиналом доверенности (первый или второй экземпляр).

По версии следствия и суда Эристова М.А. до уничтожения печати 14.12.2010 года проставила свою печать на чистый бланк <адрес> и только 08.12.2012 года на этом бланке изготовила доверенность.

Если на бланк доверенности была проставлена печать до 14.12.2010 года, а текст доверенности напечатан 08.12.2012 года и ксерокопирован, то на второй копии доверенности отобразилась бы печать черного, а не синего цвета.

Однако, на втором экземпляре доверенности, бланк <адрес>, регистрационный № от 12.11.2010 года, изъятом при обыске 24.06.2013 года в нотариальной конторе Эристовой М.А., стоит печать синего цвета.

Сторона защиты все время обращала внимание суда на данный существенный момент, подтверждающий необоснованность обвинения Эристовой М.А., но суд оставил его без оценки, чтобы постановить обвинительный приговор.

Суд на основе компьютерной экспертизы № от 18.07.2013 года, без учета показаний Эристовой М.А. и ее помощницы Ц., установил, что текстовые файлы, содержащие ключевые слова «Ж.», «ФИО55» и «К.», а также с именем «Ж..дос» в изъятых 24.06.2013 года из нотариальной конторы Эристовой М.А. компьютерах созданы 08.12.2012 года (т. 1, л.д. 158-184).

Между тем, свидетель Ц. показала, что она работает помощником нотариуса Эристовой М.А. в течение 10 лет, готовила всю техническую документацию: набирала текст, распечатывала его и давала на подпись нотариусу. В 2010 году у Эристовой М.А. сидел мужчина, как она поняла позже, К., руководитель «Роснефти». Эристова М.А. дала ей «флешку», на которой был проект доверенности, сказала, чтобы она подготовила доверенность. Она распечатала доверенность, внесла его на фирменный бланк, сделала ксерокопию доверенности, поставила удостоверительную надпись, реестровый номер и отнесла обратно. В это время на доверенности не было ни печати, ни подписи нотариуса, ни подписи К.. Она помнит, что доверенность была на представление интересов общества, и связана с регистрацией недвижимого объекта в Приэльбрусье. После того, как тот мужчина расписался в доверенности, и была проставлена печать нотариуса, он должен был подойти к ней, чтобы она внесла доверенность в реестр нотариальных действий, но он к ней не подошел. Когда вечером Эристова М.А. отдала ей все документы, изготовленные за этот день, и она их раскладывала в папки, обнаружила, что она эту запись не внесла. Она не сказала об этом Эристовой М.А., опасаясь неприятностей для себя, и ездила в «Роснефть», разговаривала через охранника, пыталась соединиться с К., но не смогла. В связи с этим эта запись оказалась не проставленной. Второй экземпляр доверенности изъяли в конторе при обыске. В 2012 году к Эристовой М.А. пришел какой-то парень за дубликатом той доверенности. Эристова сказала, что дубликат может быть выдан только К. Именно тогда она сказала Эристовой М.А., что не внесла запись об этой доверенности в реестр. Найдя в основном компьютере на съемном диске дубликат этой доверенности, она набрала копию доверенности в компьютере. Но тот парень, обещавший вернуться с К., не подошел.

Сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих эти показания, а приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы № 847/10-1 от 20.06.2014 года рыночная стоимость комплекса базы «Баксан» по состоянию на 25.12.2012 года составила 157.504.308 рублей (т. 2, л.д. 19-274).

Суд, удовлетворяя иск в таком размере, упустил, что в доверенности нет полномочий по регистрации прав на земельный участок по адресу: КБР, <адрес> а цена иска складывается с учетом цены земельного участка.

В основу приговора положено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от 11.03.2015 года (т. 7, л.д. 9-14), в котором указано, что доверенность №, личное дело Эристовой М.А. и другие материалы доставлены в неупакованном виде.

В заключении эксперта по давности изготовления документа (т. 1, л.д. 238) указано, что доверенность доставлена о/у 46 отдела Управления «т» ГУЭБиПК МВД России Й. в незапечатанном виде. Но в уголовном деле нет какого-либо поручения, поэтому остается неясным, откуда у него доверенность.

Суд необоснованно опроверг показания свидетеля защиты С., который имеет большой практический опыт и допуск на производство многих сложных экспертиз, включая определение давности исполнения текста и компьютерные экспертизы.

Указание суда на то, что в ходе предварительного следствия сторона защиты, ознакомленная с данным заключением, не заявила ходатайство, не является надлежащей оценкой заключения эксперта.

Факт того, что Г. и К. объявлены в розыск, не является доказательством виновности Эристовой М.А., хотя на это указано в приговоре.

Представленные стороной защиты заключения экспертов № от 16.07.2015 года, № от 25.08.2015 года, №э от 11.09.2015 года суд не принял как доказательства невиновности Эристовой М.А. со ссылкой на то, что они получены не в ходе доследственной проверки или предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а в рамках производства по зарегистрированному 25.05.2015 года в СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР материалу процессуальной проверки по рапорту старшего следователя по ОВД ГУ МВД России по СКФО Немцова А.Н. об обнаружении в действиях сотрудников Управления Министерства юстиции РФ по КБР И. и О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом суд ссылается на то, что они были проведены по ходатайству защитника Эристовой М.А. – адвоката Анаева Б.Ж., который для проведения экспертиз, в подтверждение пояснений Эристовой М.А. об изготовлении доверенности от имени К. на имя Ж. 12.11.2010 года предоставил следователю оригинал доверенности № серии 07 045670 АВ, которая отношения к ненадлежащему исполнению сотрудниками Министерства юстиции КБР своих должностных обязанностей не имела.

Между тем, суд не учитывает то, что проверяли Эристову М.А., и следователь обязан был у нее выяснить, приходили ли И. и О. с проверкой, и как проводилась проверка.

Ссылка суда, что данная доверенность для проверки не имела значения, является ошибочным, так как обвинение строится на том, что Эристова М.А. оставила бланк и пустую строку за реестровым №. Непонятно, почему в одном случае реестровая запись № имеет значение, а в другом случае не имеет значения?

Оспаривает ссылку суда на невозможность установления источника получения адвокатом Анаевым Б.Ж. оригинала доверенности реестровый № серии <адрес>, отмечая, что адвокат не может быть допрошен по обстоятельствам дела.

Считает, что он в соответствии со ст. 86 УПК РФ представил подлинный документ, изготовленный типографским способом, защищенный от подделки, с печатью и подписью нотариуса Эристовой М.А., по которому проведены экспертизы. Для суда важно установить, является ли первый экземпляр доверенности оригиналом, имеет ли обязательные реквизиты - и содержащие сведения являются ли достаточными, чтобы сделать вывод для установления истины по уголовному делу. Доверенность и перечисленные заключения отвечают всем требованиям закона, а суд, признавая их недопустимыми, не сослался на норму УПК РФ.

Допрошенный в суде следователь А. подтвердил обстоятельства получения доверенности, назначения экспертиз, и подтвердил, что с учетом и этих заключений экспертиз принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на указанные заключения.

Утверждает, что судебное следствие проводилось с очевидным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, подавались заявления об этом и делались заявления об отводе судьи.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Эристовой М.А.- адвокат Шафиев И.И., также ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Указывает, что круглая гербовая печать нотариуса Эристовой М.А., оттиск которой проставлен на доверенности от 12.11.2010 года, изготовленной на бланке единого образца <адрес>, уничтожен в установленном порядке 14.12.2010 года в типографии МВД России по КБР. Факт уничтожения указанной печати установлен судом, не оспаривается следствием и государственным обвинителем, подтверждается материалами дела: заявлением Эристовой М.А. об уничтожении круглой гербовой печати нотариуса 14.12.2010 года, актом об уничтожении печати от 14.12.2010 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру, показаниями сотрудника типографии МВД России по КБР Ч. и директора этой типографии П., показаниями обвиняемой Эристовой М.А. и ее помощника Ц.

При таких обстоятельствах круглая гербовая печать нотариуса Эристовой М.А., которой удостоверена доверенность от 12.11.2010 года на бланке единого образца <адрес>, не могла быть использована позже даты ее уничтожения, то есть 14.12.2010 года.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от 25.08.2015 года, оттиск печати на доверенности от 12.11.2010 года, изготовленной на бланке единого образца серии <адрес>, и оттиск печати на акте об уничтожении печати от 14.12.2010 года №, выполнены одним клише.

Таким образом, не вызывает сомнения, что на доверенности от 12.11.2010 года, изготовленной на бланке установленного образца серии <адрес>, проставлен оттиск печати, уничтоженной 14.12.2010 года, и это укладывается в фабулу обвинения.

Сторона защиты представила оригинал доверенности от 12.11.2010 года, выполненной на бланке установленного образца серии АВ 07 №, удостоверенной гербовой печатью нотариуса Эристовой М.А.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 16.07.2015 года, выводы которой полностью подтверждены заключением повторной экспертизы от 11.09.2015 года №э, проведённой ЭКЦ МВД России, оттиск круглой гербовой печати нотариуса Эристовой М.А. нанесён поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) чёрного цвета на доверенности, изготовленной на бланке единого образца серии <адрес> от 12.11.2010 года.

Изложенное обстоятельство однозначно доказывает изготовление доверенности в период до 14.12.2010 года, то есть до даты уничтожения печати нотариуса Эристовой М.А. Если доверенность, как утверждает обвинение, была бы изготовлена 08.12.2012 года, то печатный текст был бы нанесён поверх оттиска печати, а не наоборот.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что перечисленные экспертные заключения и оригинал доверенности от 12.11.2010 года на бланке установленного образца серии <адрес> не могут служить доказательством невиновности Эристовой М.А.

Между тем, копии представленных адвокатом Анаевым Б.Ж. экспертных заключений являются допустимыми доказательствами, поскольку получены следователем в ходе процессуальной проверки, заверены следователем надлежащим образом, истребованы адвокатом согласно ст. 86 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2015 года адвокат Анаев Б.Ж. пояснил, что оригинал доверенности ему от имени находящегося в розыске Г. передали его родные. Следовательно, утверждение в приговоре о том, что адвокат Анаев Б.Ж. не назвал источник их получения, не соответствует действительности.

Представленный оригинал доверенности от 12.11.2010 года выполнен на бланке установленного образца и с точки зрения допустимости безупречен. Признание оригинала доверенности, являющегося, по мнению следствия и суда первой инстанции, предметом преступления, недопустимым доказательством само по себе препятствует вынесению обвинительного приговора.

Поскольку установление точной даты удостоверения нотариусом Эристовой М.А. доверенности от 12.11.2010 года на бланке серии <адрес> имеет исключительно определяющее значение, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, способной объективно определить дату совершения этого нотариального действия. Однако в удовлетворении отказано без мотивов.

При этом ранее точно такое же ходатайство государственного обвинителя суд удовлетворил, указав в постановлении о назначении экспертизы от 10.02.2016 года, что в разрешении этих вопросов возникла необходимость в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако, до получения соответствующего заключения эксперта государственный обвинитель заявил об отзыве своего ходатайства, и суд принял отказ от ранее разрешённого ходатайства. Ранее суд уже пришёл к выводу, что установление истины по делу возможно только при условии, когда эксперт установит точную дату изготовления спорной доверенности. Отмена своего же постановления о назначении экспертизы является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Никаких доказательств удостоверения нотариусом Эристовой М.А. доверенности от 12.11.2010 года на бланке установленного образца серии <адрес> «задним числом», то есть в период с августа по декабрь 2012 года, в материалах дела нет.

Если суд считает, что представленные защитой экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, то следовало назначить технико-криминалистическую экспертизу, которая объективно разрешила бы все вопросы.

Президент Нотариальной палаты КБР Э. и нотариус Нальчикского городского округа Л. в суде показали, что при удостоверении доверенности нотариус составляет её второй экземпляр следующим образом: на бланк установленного образца наносится текст доверенности, затем с него снимается светокопия, после чего, на обоих экземплярах поверх текста проставляются необходимые реквизиты: рукописные надписи Ф.И.О. доверителя, его подпись, проставляется оттиск печати доверителя (если доверителем является юридическое лицо), затем оба экземпляра доверенности удостоверяются нотариусом путем нанесения подписи нотариуса и оттиска его печати.

Из представленного следствием второго экземпляра доверенности видно, что она изготовлена именно таким путём. Очевидно, что если бы нотариус Эристова М.А. в 2010 году нанесла оттиск своей печати, используемой до 14.12.2010 года, на первый экземпляр доверенности, то при изготовлении второго экземпляра в декабре 2012 года этот оттиск был бы также скопирован. Но на втором экземпляре доверенности нет ксерокопии оттиска печати нотариуса Эристовой М.А., использовавшейся до 14.12.2010 года. Одно это обстоятельство полностью опровергает выводы следствия, сформулированные в обвинительном заключении.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чибинева О.П., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения за необоснованностью. Утверждает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам. Представленная стороной защиты доверенность <адрес> не признана доказательством по уголовному делу, поскольку не известен источник ее происхождения у адвоката Анаева Б.Ж. Заключения криминалистических и технико-криминалистических экспертиз № от 26.07.2015 года, № от 25.08.2015 года, №э от 11.09.2015 года не положены в основу приговора, так как экспертизы проведены не в рамках данного уголовного дела, а в ходе проведения доследственной проверки в отношении сотрудников Управления МЮ РФ по КБР И. и О. Из оглашенных в судебном заседании жалобы Эристовой М.А. от 12.03.2015 года на имя руководителя СУ СК РФ по КБР Устова В.Х. и протокола допроса Г. в качестве свидетеля от 24.06.2013 года, следует, что составленная Эристовой М.А. доверенность для К. была утеряна. Поэтому вопрос о допустимости или недопустимости представленных адвокатами документов в судебном заседании не обсуждался. Сторона обвинения также не заявляла ходатайств о признании этих документов недопустимыми доказательствами. Утверждение адвоката Анаева Б.Ж. о том, что в офисе нотариуса изъят второй экземпляр доверенности, на котором оттиск печати нотариуса не был скопирован, не соответствует действительности. Свидетели Э., Л., Ц. показали, что изъятая при обыске в офисе Эристовой М.А. доверенность является зеркальной копией оригинала, на которой проставлены подлинные подпись нотариуса и оттиск печати. Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от 18.07.2013 года доверенность была изготовлена нотариусом Эристовой М.А. 08.12.2012 года. В суде эксперт Д. подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что дата создания файла не меняется, меняется только внесение в него изменений. После установления операционной системы она изменению не подвергалась. Из показаний свидетелей Э., Л., Ц. и оглашенных показаний Эристовой М.А. следует, что с середины 2010 года сведения об использованных бланках установленного образца стали вноситься в компьютерную базу данных с помощью программы ЕНОТ. Свидетель Ц. подтвердила, что не внесла в базу данных сведения об использованном бланке доверенности. Из справок президента Федеральной нотариальной палаты Корсик К.А. от 18.05.2015 года и 02.06.2015 года следует, что впервые нотариус Эристова М.А. внесла сведения в ЕИС 21.08.2010 года, сведения об использовании бланка единого образца для регистрации документа с реестровым номером «3-2764» отсутствуют (т. 7, л.д. 168, 210-211). Согласно данным ЕИС нотариата Эристова М.А. 12.11.2010 года использовала бланки <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сведения об использовании бланка серии АВ 045670 в ЕИС не внесены. Эти доказательства опровергают утверждение адвоката о том, что электронной базы ЕНОТ в 2010 году не существовало. Показаниям специалиста С. суд дал объективную оценку и отверг как его личное мнение о заключении компьютерной экспертизы, проведенной экспертом Д. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Факт отклонения части ходатайств стороны защиты не является основанием для их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Эристова М.А. в соответствии с приказом Министерства юстиции КБР от 10.01.1996 года № 5/к являлась частным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР на основании лицензии от 19.03.2007 года № 121, выданной Управлением федеральной регистрационной службы по КБР в порядке переоформления лицензии Министерства юстиции КБР от 24.09.1993 года № 24, была наделена полномочиями на осуществление нотариальных действий от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

С 1997 года Эристова М.А. осуществляла нотариальную деятельность в конторе, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома.

С декабря 2005 года помощником нотариуса Эристовой М.А. работала Ц., с которой был заключен трудовой договор. В обязанности Ц. входили набор и распечатка текстов, подготовка всей технической документации. По сложившейся практике Ц. наряду с нотариусом Эристовой Э.В. вносила сведения в реестр нотариальных действий, а с 2010 года - и в единую информационную систему (ЕИС) с использованием программы «Единый нотариат» (ЕНОТ).

12.11.2010 года в нотариальную контору Эристовой М.А., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, обратился генеральный директор ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. и попросил нотариуса Эристову М.А. оформить доверенность на имя работника указанного общества Ж. для представления интересов ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» в регистрирующем органе и совершать действия, связанные с представлением и подписанием документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы «Баксан», принадлежащей ОАО «НК «Роснефть»-КБТК». Нотариус Эристова М.А. удостоверилась в личности К. путем сличения его паспорта, а также в правоспособности ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» и полномочиях К. по представленным им учредительным документам и выписке из Единого реестра юридических лиц. К. представил Эристовой М.А. «флешку», пояснив, что на данном носителе имеется текстовый файл с проектом доверенности. Нотариус Эристова М.А. взяла у К. представленную «флешку», открыла соответствующий текстовый документ, прочитала его и удостоверилась в соответствии текста доверенности требованиям закона. После этого Эристова М.А. в присутствии К. пригласила Ц., передала ей «флешку» и поручила подготовить на своем компьютере доверенность. Ц. на своем компьютере подготовила доверенность, распечатала текст на листе бумаги формата А4 и занесла нотариусу Эристовой М.А. для проверки. Эристова М.А. и К. проверили текст доверенности и удостоверились в правильности ее содержания. После этого Ц. распечатала доверенность на бланке единого образца серии АВ №, сделала ксерокопию доверенности, поставила удостоверительную надпись, реестровый №, и отнесла обратно. В это время на доверенности не было печати и подписей. К. в присутствии нотариуса Эристовой М.А. подписал оба экземпляра доверенности. Эристова М.А. удостоверила доверенность своей подписью и гербовой печатью нотариуса. К. передал Эристовой М.А. денежные средства в сумме установленной государственной пошлины за регистрацию данного вида сделок. Эристова М.А. отдала К. доверенность, оставив второй экземпляр доверенности, и попросила подойти к помощнику – Ц., чтобы расписаться в реестре за внесенные денежные средства. К. вышел от нотариуса Эристовой М.А. с удостоверенной 12.11.2010 года доверенностью на бланке единого образца серии АВ № с реестровым №, но к Ц. не подошел. Ц. из-за занятости с другими клиентами не внесла сведения об этой доверенности в реестр, что обнаружила лишь вечером, когда Эристова М.А. отдала ей все документы, изготовленные за этот день. Ц., чтобы избежать ответственности, поскольку и ранее допускала такие нарушения, не сказала об этом нотариусу Эристовой М.А., пыталась связаться с К. и устранить свое упущение, но безуспешно. Вследствие этого сведения о доверенности от генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на имя работника ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» Ж. на бланке единого образца серии АВ № с реестровым № от 12.11.2010 года не внесены в отведенную для нее строку в реестре нотариальных действий № 3 за 2010 год, а также в единую информационную систему (ЕИС). Второй экземпляр доверенности был подшит в папку с нарядом «доверенности» за 2010 год.

08.12.2012 года к нотариусу Эристовой М.А. обратился незнакомый молодой человек с ксерокопией указанной доверенности от К., удостоверенной ею 12.11.2010 года, и поспросил подготовить дубликат, пояснив, что доверенность утеряна. Она пояснила, что для получения дубликата доверенности необходимо, что явился сам доверитель К. и написал собственноручно заявление. Молодой человек оставил ксерокопию доверенности, попросил подготовить дубликат доверенности и ушел, обещав, что К. подъедет за дубликатом доверенности. Нотариус Эристова М.А. поручила своему помощнику Ц. подготовить дубликат доверенности. Ц. не нашла текст данной доверенности в основном компьютере, но нашла его на съемном диске (винчестере), на котором ранее сохраняла текстовые файлы. Она открыла файл, скопировала текст доверенности со съемного диска, присвоила имя файлу и сохранила на основном компьютере. Однако за дубликатом доверенности никто не вернулся, поэтому дубликат доверенности на бланке не распечатывался и в реестре не регистрировался. Только в этот день Ц. сказала Эристовой М.А., что не внесла запись об этой доверенности в реестр.

22.12.2012 года Ж. и Г. предоставили доверенность от генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на бланке серии АВ № с реестровым №, удостоверенную нотариусом Эристовой М.А. 12.11.2010 года, в Эльбрусский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР вместе с другими документами, содержащими сведения о приобретении в 2000 году Г. у ОАО «Каббалкнефтепродукт» в лице генерального директора К. 9 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории базы «Баксан».

25.12.2012 года на основании представленных Ж. и Г. документов Эльбрусский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировал переход права собственности от ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» к Г. на 9 объектов недвижимого имущества базы «Баксан».

Описанные события и обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе следующих доказательств.

Представитель ПАО «НК Роснефть»-КБТК» Маршенкулов М.Б. в суде апелляционной инстанции показал, что принадлежность К. рукописного текста и подписи от его имени, выполненных на доверенности, по которой была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости базы отдыха «Баксан», а также подлинность печати ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», проставленной на этой доверенности. Однако, полагает, что доверенность подписана К. после прекращения в 2011 году его полномочий как генерального директора. Печать Общества, которая проставлена на доверенности, возвращена только в 2013 году неофициально, без составления акта передачи. Местонахождение печати до этого Обществу не известно. Заместитель генерального директора Общества Ж. по доверенности совершил с Г. регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости без уведомления об этом действующего руководства. В настоящее время по иску ПАО «НК «Роснефть»-КБТК» в Арбитражном суде КБР рассматривается иск к Г. о признании недействительной сделки с этими объектами недвижимости базы отдыха «Баксан».

Показания Эристовой М.А., данные на предварительном следствии с участием адвоката, оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ. /т. 10, л.д. 94-95/

Из оглашенных показаний Эристовой М.А. от 22.07.2013 года следует, что на основании приказа Министерства юстиции КБР от 14.09.1993 года № она была назначена частным практикующим нотариусом <адрес>. С 1997 года она осуществляла нотариальную деятельность в конторе, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома. С 2005 года ей помогала Ц., принятая по ее приказу помощником с заключением трудового договора, в котором прописаны ее трудовые обязанности. Ц. в конторе было предоставлено отдельное помещение и рабочее место с персональным компьютером. 12.11.2010 года к ней обратился гражданин, представившийся генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К., и попросил оформить нотариальную доверенность на представление интересов Общества в Росреестре по КБР на имя физического лица. Она удостоверилась в личности данного лица путем сличения его паспорта, после чего К. предоставил ей «флешку», пояснив, что на данном носителе имеется текстовый файл с формой доверенности – проект доверенности. Она взяла у К. носитель, открыла его на своем рабочем компьютерном системном блоке, открыла соответствующий текстовый документ, прочитала его, он соответствовал требованиям гражданского права. После этого она пригласила помощника – Ц., передала ей «флешку» и поручила подготовить на своем компьютере доверенность. Ц. подготовила на своем компьютере доверенность, распечатал текст на листе бумаги формата А4 и занесла ей для проверки. Она и К. проверили текст доверенности, после чего Ц. распечатала текст доверенности на своем компьютере: один экземпляр на бланке, второй на листе бумаги А4. При составлении доверенности Ц. внесла в удостоверительную надпись очередной реестровый номер. Оба экземпляра доверенности были предоставлены К. и подписаны им в ее присутствии. Затем она удостоверила своей подписью оба экземпляра доверенности, после чего К. передал ей денежные средства в сумме установленной госпошлины за регистрацию данного вида сделок. Она попросила К. подойти к помощнику - Ц., чтобы расписаться в реестре за внесенные денежные средства, так как по сложившейся практике записи в реестровый журнал вносит помощник. Позже выяснилось, что в связи с большим наплывом посетителей, Ц. в реестр запись об удостоверении доверенности не внесла, К. в реестре не расписался.

В 2012 году к ней в контору пришел незнакомый молодой человек с ксерокопией доверенности от имени К., удостоверенной ею 12.11.2010 года. Он попросил подготовить дубликат данной доверенности, пояснив, что доверенность утеряна. Она поинтересовалась, является ли он доверенным лицом. Он ответил, что нет. Тогда она сообщила, что для получения дубликата необходим доверитель – К., которому необходимо собственноручно написать заявление. Молодой человек попросил подготовить дубликат доверенности и пообещал, что К. подъедет. Он оставил им ксерокопию доверенности, на основании которой Ц. подготовила дубликат доверенности. После этого ни молодой человек, ни К. за дубликатом доверенности к ней не приходили. Дубликат доверенности на бланке не распечатывался, в реестре не регистрировался. Именно в данное время ей стало известно, что доверенность, на которую нужно выдать дубликат, не внесена в реестр, хотя их экземпляр доверенности был подшит в папку с нарядом «доверенности» за 2010 год. С 2010 года стала функционировать программа ЕНОТ, куда стали вносить сведения об использованных нотариальных бланках. Она доверила своему помощнику Ц. работать на компьютере с установленной программой ЕНОТ. Но в 2010 году были сложности с пользованием системой, в связи с чем, сведения об использованных бланках вносились нерегулярно. На изъятых у нее при обыске компьютерных системных блоках неоднократно проводились ремонтные работы различными мастерами, которых она не знает, находила по объявлениям в газетах, и с которыми за работу она рассчитывалась наличными денежными средствами. Несколько раз были случаи, когда мастера, когда происходил сбой в компьютере, копировали информацию на съемные жесткие диски. При последующем копировании информации на жесткие диски системных блоков часть информации была утрачена. /т. 1, л.д. 105-110/

Согласно оглашенным показаниям Эристовой М.А. от 19.01.2015 года при оформлении доверенности от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. 12.11.2010 года она удостоверилась в правоспособности ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» и в полномочиях К. по представленным им учредительным документам Общества и выписке из Единого реестра юридических лиц, содержащей сведения об ОАО «НК «Роснефть»-КБТК». В доверенности она не отразила номер и дату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», поскольку закон не обязывает указывать в нотариальной доверенности эти сведения. /т. 3, л.д. 137-139/

Свидетель Ц. показала, что работала помощником нотариуса Эристовой М.А., в ее обязанности входили набор и распечатка текстов, подготовка всей технической документации. Кроме того, записи в реестр в основном вносила она, а с 2010 года наряду с нотариусом Эристовой М.А. вносила сведения и в информационную базу ЕНОТ. В 2010 году, когда у нотариуса Эристовой М.А. сидел мужчина, она позвала ее и дала ей «флешку», чтобы она подготовила и распечатала доверенность. Открыв текст, она поняла, что сидящий у нотариуса мужчина – это известный тогда на всю республику руководитель «Роснефти» К. Доверенность была связана с представлением интересов Общества на регистрацию объектов недвижимости в Приэльбрусье. Она подготовила доверенность, распечатала ее, нанесла на фирменный бланк, сделала ксерокопию доверенности, поставила удостоверительную надпись, реестровый номер и отнесла обратно. В это время там не было ни печати, ни подписи нотариуса, ни подписи К. После того, как он расписался, и была проставлена печать нотариуса, К. должен был подойти к ней, чтобы она внесла его в реестр нотариальных действий, но не подошел. Вечером, когда Эристова М.А. отдала ей все документы, которые были готовы за этот день, и она начала формировать и раскладывать папки, она увидела, что не внесла эту запись в реестр. Она не сказала об этом Эристовой М.А., потому что и ранее допускала такие случаи, из-за чего Эристова М.А. пригрозила ей увольнением. Она ездила в «Роснефть», разговаривала через охранника, пыталась связаться с К., но ей сказали, что его нет, и дальше дело не пошло. Из-за этого соответствующая запись осталась не внесенной в реестр и в ЕНОТ, куда она должна была внести после записи в реестре. В конце 2012 года к Эристовой М.А. пришел какой-то парень и сказал, что ему нужен дубликат этой доверенности. Эристова М.А, сказала, что ему дубликат этой доверенности не будет выдан, для этого нужен сам К. Тогда она открыла реестр, чтобы посмотреть о совершении нотариального действия, и сказала Эристовой М.А., что не внесла эту запись. Эристова М.А. поругала ее за это и поручила подготовить дубликат доверенности. Она не нашла эту доверенность на основном компьютере, но у них был съемный диск (винчестер) с информацией, сохраненной ранее при сбое компьютера. Она открыла текст доверенности, скопировала, присвоила имя и сохранила на основном компьютере. /т. 10, л.д. 61-67/

Согласно копии протокола № 1 от 25.06.2009 года Совета директоров генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» назначен К. на 3 года. /т. 3. л.д. 126-127/

Из копии протокола № 4 от 21.03.2011 года Совета директоров следует, что полномочия генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. досрочно прекращены. /т. 3, л.д. 128-129/

Согласно копии приказа 623-к от 24.08.2012 года и.о. генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» Павлова И.В. трудовой договор от 25.06.2009 года с К. прекращен и он уволен с 24.08.2012 года. /т. 3, л.д. 130/

Доверенность на бланке <адрес>, регистрационный реестровый № от 12.11.2010 года сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа Эристовой М.А., содержит, что ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балскарская Топливная Компания в лице генерального директора К. уполномочивает Ж. представлять интересы ОАО «НК «Роснефть» - КБТК в органах государственной власти и местного самоуправления КБР и в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в КБР по регистрации прав собственности и их переходу на все объекты недвижимости, приобретаемые либо отчуждаемые ОАО «НК «Роснефть» - КБТК», приобретение и отчуждение которых подлежит государственной регистрации, в том числе на 9 объектов недвижимости, принадлежащие ОАО «НК «Роснефть» - КБТК», расположенные по адресу: КБР, <адрес> /т. 10, л.д. 40/

Как следует из копии ответа президента Нотариальной палаты КБР Э. от 08.07.2013 года № нотариусу Нальчикского нотариального округа Эристовой М.А. по акту приема-передачи № от 24.06.2010 года выданы 1000 штук бланков установленного образца серии 07 АВ с №<адрес>. /т. 1, л.д. 122-123, 124/

Копия изъятой 24.06.2013 года при обыске у Эристовой М.А. заверенной доверенности соответствует первому экземпляру доверенности, регистрационный № от 12.11.2010 года.

Заключением эксперта № от 11.03.2015 года установлено, что подпись в доверенности от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на бланке серии АВ № выполнена Эристовой М.А. /т. 7, л.д. 9-14/

Как видно из копии протокола от 31.07.2013 года при выемке из нотариальной конторы Эристовой М.А. по <адрес> в <адрес> изъят реестр № нотариальных действий за период с 25.10.2012 года по 29.12.2012 года. /т. 1, л.д. 208-212/

Согласно копии протокола от 25.03.2014 года осмотрен реестр № нотариальных действий, изъятый 31.07.2013 года из нотариальной конторы Эристовой М.А. /т. 1, л.д. 213-219/

Свидетель Ж. показал, что работает заместителем генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» по кадрово-социальной службе, печати на доверенности № в организации ставит он. В 2012 году, когда обязанности генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» исполнял Павлов, к нему (Ж.) обратился Г., показал ему договор купли-продажи базы «Баксан» с Тегенекли в Приэльбрусье, подписанный в качестве продавца К., который на дату подписания договора был генеральным директором, доверенность на его имя, подписанную К., и потребовал поехать с ним в регистрационную палату для оформления права собственности на данные объекты недвижимости. Доверенность была подписана К., когда был генеральным директором, печать на подпись К. поставил он. Следовательно, когда он ставил печать на подпись К. в доверенности, тот был генеральным директором. Он не мог поставить печать на доверенность в 2012 году, когда К. уже не был генеральным директором. Сомнений в подписи К. в договоре купли-продажи у него не возникло, база «Баксан» на балансе у них не состояла. Он поехал с Г. в регистрационную палату. Там сказали, что договор имеет юридическую силу, поскольку подписан тогда, когда К. был генеральным директором, и он подписал все документы.

Оглашенные в суде аналогичные показания по обстоятельствам оформления перехода к Г. права собственности на объекты недвижимости базы отдыха «Баксан», данные на предварительном следствии, свидетель Ж. подтвердил. /т. 10, л.д. 47-50; т. 1, л.д. 90-93/

Из копии протокола допроса Г. по уголовному делу № в качестве свидетеля от 24.06.2013 года, которая по ходатайству государственного обвинителя приобщена к делу и оглашена судом, следует, что договор купли-продажи учебно-спортивной базы «Баксан» на земельном участке площадью 2,36 га по адресу: КБР, <адрес>, в 500 м. от западной границы <адрес> был подписан им и руководителем ОАО «Каббалкнефтепродукт» К. в 2000 году и хранился у него до 2012 года. Данный оговор зарегистрирован в регистрационной палате в <адрес> КБР в декабре 2012 года. До этого времени необходимости регистрации договора он не видел, поскольку доверял К., с которым договорился о том, что за пользование базой ОАО «Каббалкнефтепродукт» будет оплачивать коммунальные услуги. Но когда К. отстранили от работы, он обратился в компанию, чтобы зарегистрировать через регистрационную палату право собственности на базу. Он совершил регистрационные действия с Ж., который действовал по доверенности. В апреле 2013 года в <адрес> из его автомобиля похитили весь пакет документов относительно базы «Баксан». /т. 10, л.д. 96; т. 9, л.д. 115-121/

Как видно из копии протокола обыска от 24.06.2013 года из Эльбрусского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР изъяты материалы регистрационных дел по объекту недвижимого имущества Альпинистский лагерь «Баксан», в том числе доверенность от 12.11.2010 года, удостоверенная нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Эристовой М.А. /т. 1, л.д. 42-47/

Согласно копии протокола от 15.07.2013 года изъятые при обыске 24.06.2013 года из Эльбрусского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документы осмотрены, в том числе копия доверенности от К. на имя Ж. на бланке <адрес> от 12.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Эристовой М.А. /т. 1, л.д. 48-59/

Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013 года содержит сведения о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2000 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2000 года за Г. 25.12.2012 года зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, «Юсенги», 500 м. от юго-западной границы <адрес>. /т. 1, л.д. 111-114/

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Немцова А.Н. от 26.06.2014 года перечисленные документы, в том числе копия нотариальной доверенности на имя Ж., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. /т. 1, л.д. 61-63/

Свидетель Ь. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде с согласия сторон. Из оглашенных показаний Ь. следует, что она работала в должности инженера филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» с марта 2012 года. В ее обязанности входили прием документов от юридических и физических лиц на государственную регистрацию права собственности, права оперативного управления и т.п., а также заявлений на получение сведений из ЕГРП. 22.12.2012 года она лично приняла документы на регистрацию перехода права собственности на 9 объектов недвижимости к Г. от ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», представителем которого по доверенности выступал Ж. Заявления Ж. и Г. подписали лично, принятые документы она в тот же день передала государственному регистратору Р. для проведения правовой экспертизы. /т. 10, л.д. 50-52; т. 1, л.д. 98-100/

Представитель ПАО (ранее ОАО) «НК Роснефть»-КБТК» Маршенкулов М.Б. показал, что в 2012 году право собственности Общества на объекты недвижимости базы отдыха «Баксан» было переоформлено по доверенности, о чем им стало известно в 2013 году, когда проходила инвентаризация. В связи с этим ОАО «НК Роснефть»-КБТК предъявил иск на 157.504.308 рублей. /т. 10, л.д. 36-37/

Согласно копии заключения комплексной товароведческой и строительно-технической судебной экспертизы от 20.06.2014 года стоимость строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, «Юсенги», ориентир 500 метров на юго-запад от западной границы <адрес>, по состоянию на 25.12.2012 года составляла 145.735.373 рубля, а стоимость имущества – 11.768.935 рублей. /т. 2, л.д. 19-274/

Показания Эристовой М.А. о времени и обстоятельствах составления и удостоверения доверенности от имени К. на имя Ж. подтверждаются не только показаниями свидетелей Ц. и Ж., но и следующими доказательствами.

Протокол выемки от 02.04.2015 года отражает факт изъятия из рабочего кабинета президента Нотариальной палаты КБР документов, содержащих оттиски гербовых печатей, использовавшихся Эристовой М.А. в период с 2010 года: карточка нотариуса Эристовой М.А. с образцами оттиска печати и подписи, которая действовала с 24.03.2007 года; акт об уничтожении печати Эристовой М.А. № от 14.12.2010 года; карточка нотариуса Эристовой М.А. с образцами печати и подписи, которая действует с 15.12.2010 года. /т. 7, л.д. 47-51/

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2015 года оттиск печати круглой формы в доверенности от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на бланке серии АВ № нанесен не круглой гербовой печатью «Нотариус М.А. Эристова», экспериментальные образцы которой представлены на исследование. /т. 7, л.д. 18-21/

Как видно из протокола выемки от 14.04.2015 года из нотариальной конторы Эристовой М.А. по <адрес> изъяты документы с оттисками круглой печати, датированные ноябрем 2010 года: доверенности на имя У. от 15.11.2010 года, Щ. от 15.11.2010 года, Ю. от 25.11.2010 года, В. от 30.11.2010 года, Х. от 10.11.2010 года. /т. 7. л.д. 41/

Как следует из копии заключения эксперта от 21.10.2013 года № не представилось возможным определить, соответствует ли время выполнения рукописной записи «К.» и подписи от его имени, подписи от имени Эристовой М.А., оттиска круглой гербовой печати нотариуса М.А. Эристовой в доверенности <адрес> ОАО НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» на имя Ж., датированной 12.11.2010 года, указанной дате – «12.11.2010 года». /т. 1, л.д. 238-247/

Заключением эксперта № от 20.05.2015 года установлено, что оттиски гербовой печати «Нотариус М.А. Эристова», расположенные в доверенности от 15.11.2010 года на имя У. от 15.11.2010 года, Щ. от 15.11.2010 года, Ю. от 25.11.2010 года, В. от 30.11.2010 года, Х. от 10.11.2010 года, карточке нотариуса на имя Эристовой М.А. и доверенности на имя Ж. от 12.11.2010 года нанесены одной и той же печатью. /т. 7, л.д. 149-151/

Согласно копии заключения эксперта № от 16.07.2015 года подпись от имени К., расположенная в графе «Подпись», нанесена поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) черного цвета на оборотной стороне доверенности <адрес> от 12.11.2010 года. Рукописная запись «К.», расположенная в графе «Подпись», нанесена поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) черного цвета на оборотной стороне доверенности <адрес> от 12.11.2010 года. Оттиск круглой гербовой печати ОАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная компания», расположенный в графе «Подпись», нанесен поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) черного цвета на оборотной стороне доверенности <адрес> от 12.11.2010 года. Подпись от имени Эристовой М.А., расположенная в графе «Нотариус», нанесена поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) черного цвета на оборотной стороне доверенности <адрес> от 12.11.2010 года. Оттиск круглой гербовой печати нотариуса М.А. Эристовой, расположенный в графе «Нотариус», нанесен поверх печатного текста, выполненного тонером (красящим веществом) черного цвета на оборотной стороне доверенности <адрес> от 12.11.2010 года. /т. 9, л.д. 54-62/

Согласно копии заключения эксперта № от 25.08.2015 года оттиски гербовой печати «Нотариус М.А. Эристова», расположенные в: нижнем левом углу оборотной стороны доверенности, реестровый №, серии <адрес>; нижней левой части акта № от 14.12.2010 года об уничтожении печати; нижней левой части заявления Эристовой М.А., нанесены одним клише печати. /т. 9, л.д. 70-73/

Как видно из копии заключения эксперта №Э от 11.09.2015 года в доверенности № <адрес>, выданной 12.11.2010 года ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» Ж., удостоверенной нотариусом Эристовой М,А., зарегистрированной в реестре №, на оборотной стороне листа первоначально были отпечатаны бланковые реквизиты (фоновые сетки и серийная нумерация), после чего выполнен печатный текст, затем нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса М.А. Эристовой. /т. 9, л.д. 76-89/

Согласно акту № от 14.12.2010 года, подписанному представителем ОАО «Типография МВД России по КБР» Ч., круглая гербовая печать нотариуса Эристовой М.А., оттиск которой проставлен на данном акте, уничтожена 14.12.2010 года в связи с износом /т. 7, л.д. 51/

Свидетель Ч. подтвердила данные на предварительном следствии показания, оглашенные в суде с согласия сторон. Из оглашенных показаний Ч. следует, что с 2009 года по 2011 год она работала бухгалтером-кассиром в ОАО «Типография» МВД России по КБР, в ее обязанности входило документирование уничтожения штампов и печатей организаций. Она собственноручно составила акт № от 14.12.2010 года об уничтожении печати нотариуса Эристовой М.А. Акт соответствует действительности, печать из-за износа уничтожена в присутствии ее, директора типографии П. и Эристовой М.А. путем разрезания. Разрезанное клише печати она передала затем П. для утилизации. В суде Ч. также подтвердила достоверность представленного ей на обозрение акта об уничтожении печати нотариуса Эристовой М.А. /т. 10, л.д. 52-53; т. 7, л.д. 55-58/

В совокупности эти доказательства опровергают обвинение Эристовой М.А. в том, что доверенность от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» К. на имя Ж., датированная 12.11.2010 года, она фактически составила 08.12.2012 года на бланке единого образца <адрес>, заготовленном в период с августа по декабрь 2010 года путем проставления реестрового номера 3-2764 и круглой гербовой печати нотариуса, использовавшейся ею до 14.12.2010 года.

Круглая гербовая печать нотариуса Эристовой М.А., уничтоженная в связи с износом по акту от 14.12.2010 года, не могла быть проставлена поверх текста доверенности, распечатанной в декабре 2012 года. Если круглая гербовая печать нотариуса Эристовой М.А., использовавшаяся до 14.12.2010 года, была бы проставлена до ее уничтожения на бланке единого образца <адрес>, то оттиск печати оказался бы под текстом доверенности, распечатанном позже.

Факт уничтожения 14.12.2010 года круглой гербовой печати нотариуса Эристовой М.А., оттиск которой проставлен на доверенности <адрес> от 12.11.2010 года, не опровергнут, подтверждается актом № от 14.12.2010 года и показаниями свидетеля Ч.

К тому же, обвинение Эристовой М.А. в том, что она изготовила доверенность в декабре 2012 года на бланке единого образца <адрес>, заранее заготовленном в 2010 году путем проставления на нем круглой гербовой печати, использовавшейся до 14.12.2010 года, лишает смысла оспаривание факта уничтожения данной гербовой печати по акту от 14.12.2010 года.

Допустимость представленной защитником доверенности на бланке <адрес>, регистрационный реестровый № от 12.11.2010 года, оспаривается стороной обвинения со ссылкой на то, что источник ее происхождения неизвестен, а так же на оглашенные показания свидетеля Г. о том, что весь пакет документов относительно базы «Баксан» был похищен из его автомобиля в апреле 2013 года.

Однако, из показаний Г. не следует, что в числе похищенных документов был и подлинник доверенности от имени К. на имя Ж. или эта доверенность была уничтожена. Адвокат Анаев Б.Ж. в суде пояснил, что доверенность ему передали родные Г. от его имени. Государственный обвинитель, признав, что выяснен источник происхождения доверенности, не заявил о недопустимости ее как доказательства и не возразил против приобщения к делу. С учетом мнения сторон суд приобщил данную доверенность к делу, тем самым признав ее допустимым доказательством. /т. 9, л.д. 38-40; т. 10, л.д. 75, 88, 91/

Стороны не оспаривают, что приобщенная к делу доверенность от 12.11.2010 года на бланке <адрес>, регистрационный реестровый №, именно та удостоверенная нотариусом Эристовой М.А. доверенность, на основании которой Ж. действовал при регистрации перехода права собственности от ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» к Г. на объекты недвижимости. Представитель потерпевшего Маршенкулов М.Б. и заместитель генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - КБТК» Ж., действовавший на основании данной доверенности, не сомневаются в собственноручном исполнении К. рукописного текста и подписи от его имени на доверенности, а также в подлинности печати ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», проставленной на подпись К. в доверенности. Более того, Ж. показал, что именно он проставил печать ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» на подпись К. в доверенности в то время, когда К. еще был генеральным директором. /т. 10, л.д. 49/

Поскольку представленная стороной защиты доверенность на бланке <адрес>, регистрационный реестровый №, именно та, которую непосредственно подписал К. и удостоверила нотариус Эристова М.А., эта доверенность и является предметом преступления, в совершении которого обвиняется Эристова М.А.

Исключение из числа доказательств приобщенного к уголовному делу документа, указанного в обвинительном заключении как предмет преступления, неизбежно влечет беспредметность обвинения и судебного разбирательства.

Следовательно, доверенность от 12.11.2010 года на бланке <адрес>, регистрационный реестровый №, не может быть признана недопустимым доказательством, так как вопросы о времени и способе ее изготовления и удостоверения являются главными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу.

Допустимость заключений экспертов № от 16.07.2015 года, № от 25.08.2015 года и №э от 11.09.2015 года оспаривается стороной обвинения со ссылкой на то, что эти экспертизы проведены не в рамках данного уголовного дела.

Однако, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные заключения экспертов получены посредством назначения и производства экспертиз при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ материалов, связанных с нотариальной деятельностью Эристовой М.А., выделенных из настоящего уголовного дела.

Следователь СУ СК РФ по КБР А. подтвердил в суде, что по рапорту следователя Немцова А.Н. и выделенным из данного уголовного дела копиям процессуальных документов он проводил доследственную проверку в отношении сотрудников Управления Министерства юстиции РФ по КБР И. и О. Проверка затрагивала деятельность нотариуса Эристовой М.А. за определенный период. По ходатайству защитника Эристовой М.А. и по представленному им оригиналу доверенности он назначил экспертизы, которые имели значение для установления факта наступления последствий, поскольку решался вопрос о халатности. Затем он вернул доверенность адвокату. По результатам доследственной проверки, в том числе заключений проведенных экспертиз, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сдал материал. /т. 10, л.д. 81-83/

Материал проведенной следователем А. процессуальной проверки, исследованный судом, наряду с объяснениями и другими документами содержит постановления о назначении экспертиз и заключения этих экспертиз, копии которых приобщены к настоящему делу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки. /т. 10, л.д. 97-100; т. 9, л.д. 49-89/

Копии указанных заключений экспертов № от 16.07.2015 года, № от 25.08.2015 года и №э от 11.09.2015 года получены и представлены защитником Эристовой М.А. согласно ст. 86 УПК РФ, исследованы судом и приобщены к уголовному делу в соответствии со ст. 286 УПК РФ.

Государственный обвинитель, ходатайствуя о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы для выяснения времени, способа изготовления доверенности, последовательности выполнения печатного текста, подписей Эристовой М.А. и К., а также оттиска печати на нем, просила представить в распоряжение экспертов наряду с другими материалами и оригинал доверенности АВ № с реестровым № от 12.11.2010 года, не подвергая сомнению ее допустимость. /т. 10, л.д. 104-106/

Постановлением судьи от 10.02.2016 года о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы признано, что в разрешении вопросов, которые государственный обвинитель просит поставить перед экспертами, возникла необходимость в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании после допроса свидетелей и исследования материалов дела. /т. 9, л.д. 216-224/

Отказ государственного обвинителя и суда от производства назначенной ввиду необходимости экспертизы, а также последующий отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и производстве судебной экспертизы для разрешения по существу таких же вопросов, которые по ходатайству государственного обвинителя были поставлены перед экспертами в постановлении судьи от 10.02.2016 года, являются прямым выражением нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. /т. 10, л.д. 123-128/

Признание недопустимыми доказательствами подлинника доверенности <адрес>, регистрационный реестровый № от 12.11.2010 года, заключений экспертов № от 16.07.2015 года, № от 25.08.2015 года, №э от 11.09.2015 года с лишением стороны защиты права получить экспертные заключения по соответствующим вопросам также указывают на проявленный судом обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Достоверность представленных стороной защиты заключений экспертов № от 16.07.2015 года, № от 25.08.2015 года и №э от 11.09.2015 года не оспаривается и не вызывает сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения содержат подробную исследовательскую часть и четкие выводы по поставленным вопросам.

Обвинение Эристовой М.А. в подделке доверенности основано на следующих доказательствах.

Показания президента Нотариальной палаты КБР Э. в качестве свидетеля о том, что является Эристова М.А. работала нотариусом Нальчикского нотариального округа, слишком доверяла своим помощникам. При оформлении доверенности от имени юридического лица необходимы выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и уставные документы, протокол или приказ о наделении данного лица действовать от имени юридического лица. Совершая нотариальное действие, нотариус устанавливает личность пришедшего за доверенностью, правоспособность юридического лица и дееспособность представителя. В настоящее время нотариусы запрашивают выписку из ЕГРЮЛ в режиме «он лайн», в 2012 году выписки имели определенный срок действия. Все нотариальные действия заносятся в реестр, листы в котором нумеруются, подшиваются и скрепляются штампом нотариальной палаты. Помощник нотариуса также вправе заполнять реестр нотариальных действий. Все листы и строчки должны быть заполнены в тот день, когда совершается нотариальное действие. Оставлять номера и даты нотариальных действий в реестре не разрешается, но при проверках бывают случаи обнаружения таких случаев, за что нотариусы наказываются. Уже давно действует программа ЕНОТ, куда также должны вноситься сведения о нотариальных действиях, но по не зависящим от Нотариальной палаты КБР причинам в настоящее время эта программа не действует относительно реестра нотариальных действий. Ключ с электронной подписью к этой программе имеется только у нотариуса. Второй экземпляр доверенности нотариус вправе изготовить для хранения на простом листе формата А4, чтобы не вносить все содержание доверенности в реестр нотариальных действий. Первый экземпляр, который выдается, изготавливается на бланке установленного образца строгой отчетности. Второй экземпляр изготавливается сразу же путем распечатки или ксерокопирования первого экземпляра до его подписания и удостоверения печатью. Второй экземпляр доверенности подписывается лично и удостоверяется печатью, как и первый экземпляр. Если на втором экземпляре видны водяные знаки, значит, его изготовили путем ксерокопии первого экземпляра до его подписания, затем поставили подпись и печать. /т. 10, л.д. 37-41/

Реестр № нотариальных действий за 2010 год, на странице 130 которого в графе «номер регистрационного действия» за № запись об указанном нотариальном действии отсутствует.

Показания свидетеля Ф. о том, что он работает системным администратором Нотариальной палаты КБР с сентября 2013 года, в его обязанности входит поддержка работы компьютерных систем, в том числе информационно-справочной программы ЕНОТ, которая передает сведения в ЕИС. В работе компьютеров бывают сбои. Обслуживание компьютерной техники нотариусов не входит в его обязанности, он не знает, кто этим занимается. Программа ЕНОТ была запущена в июле 2010 года в тестовом режиме. Сервис «реестр нотариальных действий» появился с 01.07.2014 года, с тех пор нотариусы должны вносить доверенность в систему «ЕНОТ». С 01.07.2015 года стал отправляться еще и сканобраз доверенности. Посредством программы ЕНОТ нотариус может не только передавать данные, но и получать информацию с налоговой службы, с банка, видеть информацию по наследственным делам. Помощник нотариуса может по сетевой версии программы ЕНОТ на своем компьютере вносить в нее сведения и передавать их по сети на компьютер нотариуса. Но данные в ЕИС отправляются только с компьютера нотариуса. Если во внесенных в ЕИС сведениях допущена ошибка, и они изменяются, то эти изменения также фиксируются. Электронно-цифровая подпись нотариуса для работы с данной системой стала использоваться с ноября 2011 года. Нотариус должен хранить электронную подпись при себе или в сейфе. /т. 10, л.д. 43-45/

Пункт 6.5 Раздела «Бланки установленного образца» Положения «О Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации» (ЕИС), согласно которому информация о бланках, использованных нотариусами для изготовления нотариальных документов, вводится в ЕИС нотариусом, хранится в виде собственной базы данных у каждого из нотариусов и передается на сервер ЕИС в день совершения нотариального действия, при этом также указываются дата, реестровый номер и вид нотариального действия. /т. 3, л.д. 182-195/

Копия ответа президента Нотариальной палаты КБР Э. от 08.07.2013 года №, из которого следует, что нотариусу Нальчикского нотариального округа Эристовой М.А. по акту приема-передачи № от 24.06.2010 года выданы 1000 штук бланков установленного образца серии 07 АВ с №<адрес>. Из сведений, полученных по программе ЕНОТ, бланк серии АВ 045670 нотариусом в базу не внесен. /т. 1, л.д. 122-123, 124/

Ответы президента Федеральной нотариальной палаты Корсик К.А. от 18.05.2015 года и 02.06.2015 года, согласно которым впервые нотариусом Нальчикского нотариального округа Эристовой М.А. сведения в ЕИС нотариата были внесены 21.08.2010 года. Согласно данным ЕИС нотариата нотариусом Эристовой М.А. 12.11.2010 года были использованы следующие бланки единого образца: 07 АВ 45655; 07 АВ 45666; 07 АВ 45669. Сведения о бланке единого образца серии <адрес> с реестровым номером «3-2767» в Единую информационную систему нотариата не внесены. /т. 7, л.д. 168, 210-211/

Копия ответа начальника законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты от 23.06.2015 года, из которого следует, что по имеющейся в ЕИС информации нотариусом нальчикского нотариального округа Эристовой М.А. 12.11.2010 года были использованы бланки: 07 АВ 45665, доверенность, реестровый №, дата внесения в ЕИС 18.11.2010 года; 07 АВ 45666, доверенность, реестровый №, дата внесения в ЕИС 18.11.2010 года; 07 АВ 45669, свидетельство, реестровый №, дата внесения в ЕИС 18.11.2010 года. Сведения о бланках единого образца, которые использованы нотариусом Эристовой М.А. 12.11.2010 года, изменению не подвергались. /т. 7, л.д. 243-244/

Перечисленные доказательства указывают на то, что нотариусы обязаны отражать сведения о всех нотариальных действиях в реестре нотариальных действий и в Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации» (ЕИС).

Факт того, что сведения о доверенности на бланке единого образца <адрес> от 12.11.2010 года, реестровый №, не внесены в реестр нотариальных действий и в ЕИС, не оспаривается стороной защиты. Нотариус Эристова М.А. письмом от 23.01.2015 года сама сообщила об этом следователю. /т. 3, 141-146/

Однако, отсутствие в реестре нотариальных действий и в ЕИС сведений о доверенности не является обязательно доказательством ее подделки и не влечет недействительность доверенности. Президент Нотариальной палаты КБР Э. пояснила, что в практике работы нотариусов встречаются подобные упущения. /т. 10, л.д. 37-41/

Свидетель Ц., работавшая помощником нотариуса Эристовой М.А., объяснила причину, по которой доверенность от имени К. на имя Ж. не отражена в реестре нотариальных действий и в ЕИС. /т. 10, л.д. 61-67/

Показания свидетеля Ц. достаточно подробны и последовательны, согласуются с показаниями Эристовой М.А. и с описанными ею обстоятельствами, при которых она допустила данное упущение.

При таких обстоятельствах предположение того, что Ц. как бывший помощник нотариуса может стремиться помочь Эристовой М.А., не является достаточным основанием отвергать ее показания как недостоверные.

Кроме того, в основу обвинения Эристовой М.А. положены следующие доказательства.

Копия протокола обыска от 24.06.2013 года, в ходе которого из нотариальной конторы Эристовой М.А. по <адрес> изъяты: заверенная копия доверенности, регистрационный № от 12.11.2010 года от генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. гражданину Ж., реестр № регистрации нотариальных действий, 4 носителя цифровой информации, 2 компьютерных системных блока. /т. 1, л.д. 67-72/

Копия протокола осмотра от 28.06.2013 года, в ходе которого осмотрены изъятые при обыске 24.06.2013 года из нотариальной конторы Эристовой М.А. предметы и документы. Из протокола осмотра следует, что в компьютерном системном блоке в корпусе черного цвета марки «VENTO» обнаружен текстовый документ с именем «Ж.». dok, который создан 08.12.2012 в 10:59:57, изменен 08.12.2012 в 12:22:37, открыт 08.12.2012 в 12:22:37. Обнаруженный текстовый документ распечатан на принтере и приобщен к протоколу. В компьютерном системном блоке в корпусе серого цвета марки «DIGITAL DIGITAL COMMUNIKATION» обнаружены 2 текстовых документа: с именем «Представлять интересы. dok», который создан 08.12.2012 в 11:30:21, изменен 08.12.2012 в 12:18:41, открыт 08.12.2012 в 12:18:41; с именем «Ж.», который создан 08.12.2012 в 12:23:05, изменен 08.12.2012 в 13:19:42, открыт 08.12.2012 в 13:19:41. Обнаруженные текстовые документы распечатаны на компьютере и приобщены к протоколу. /т. 1, л.д. 74-85/

Заключение компьютерной экспертизы № от 17.07.2013 года, согласно которой на НЖМД системного блока № «VENTO АВ» имеется текстовый файл с именем «Ж.». dok, который создан 08.12.2012 в 12:23:05, изменен 08.12.2012 в 13:19:42. Обнаруженный текстовый файл предоставлен инициатору на бумажном носителе как приложение № на 2 листах. На НЖМД системного блока № «DIGITAL» имеются 2 текстовых файла: с именем «Представлять интересы. dok», который создан 08.12.2012 в 11:30:21, изменен 08.12.2012 в 12:18:41; с именем «Ж..dok», который создан 08.12.2012 в 10:59:00, изменен 08.12.2012 в 13:19:00. Обнаруженные текстовые файлы представлены инициатору на бумажном носителе как приложение № на 2 листах и приложение № на 4 листах. /т. 1, л.д. 158-184/

Показания эксперта Д., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении № от 17.07.2013 года, и пояснил, что при копировании файла дата его создания не меняется. Если в содержание файла вносятся изменения, то меняется дата последних изменений и дата последнего сохранения. Вопрос о подключении к компьютеру внешних накопителей не ставился, поэтому не выяснялся. /т. 10, л.д. 58-60/

Однако, заключение компьютерной экспертизы № от 17.07.2013 года, показания эксперта Д. и протокол осмотра компьютерных системных блоков не являются достаточными доказательствами того, что доверенность от генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на имя Ж., датированная 12.11.2010 года, фактически изготовлена 08.12.2012 года.

Причина, по которой на изъятых из нотариальной конторы Эристовой М.А. компьютерных системных блоках дата создания электронного текста доверенности от генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на имя Ж. отражена как 08.12.2012 года, находит объяснение в показаниях Эристовой М.А., свидетеля Ц. и специалиста С.

В частности, из показаний Эристовой М.А. и Ц. следует, что в конце 2012 года к ним в контору пришел незнакомый парень за дубликатом доверенности от 12.11.2010 года. Эристова М.А. ответила, что для этого должен явиться сам К. Парень попросил подготовить дубликат доверенности и ушел, обещав, что К. придет сам за дубликатом. Эристова М.А. поручила своему помощнику Ц. до прихода К. подготовить дубликат доверенности. Ц. нашла текст доверенности только на съемном диске, который подключила к компьютеру, после открыла текст доверенности, скопировала его со съемного диска на компьютер, присвоила имя и сохранила на основном компьютере. Но за дубликатом доверенности никто не вернулся, поэтому он не распечатан и не внесен в реестр. /т. 1, л.д. 108; т. 10, л.д. 62-63/

Специалист С. показал, что является президентом «Кубань экспертиза» в <адрес>, работает экспертом по экспертизе компьютеров с 1992 года, а по нанесению печатей – с 1996 года. По методике компьютерных экспертиз необходимо исследование на предмет реального времени, чего нет в заключении эксперта Д. по данному делу. Дату создания файла можно изменить путем копирования текста, открытия файла, выставления нужной даты и сохранения. /т. 10, л.д. 92-93/

Компетентность специалиста С., наличие у него значительного опыта работы и достаточных специальных познаний по исследованию информационных компьютерных средств и документов, подтверждается копиями свидетельств, сертификатов соответствия, дипломов, трудовой книжки и удостоверения о повышении квалификации, заверенными печатью экспертного учреждения по месту его работы. Причин отвергать показания С. как недопустимые или недостоверные доказательства не имеется. /т. 10, л.д. 96; т. 9, л.д. 95-112/

К тому же, предметом доказывания по делу является не время создания электронного текста доверенности, а время и способ изготовления самой доверенности, которые достоверно установлены на основе совокупности доказательств, в том числе показаний Эристовой М.А., Ц., Ж. и Ч., а также заключений экспертов № от 20.05.2015 года, № от 16.07.2015 года, № от 25.08.2015 года, №э от 11.09.2015 года, акта № от 14.12.2010 года.

Доводы стороны обвинения о том, что К., будучи генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», не выдавал своему заместителю Ж. доверенность с правом совершения действий по оформлению сделок с недвижимостью, основаны на следующих доказательствах.

Показания свидетеля Н., оглашенные в суде, из которых следует, что она с 1992 года по апрель 2012 года работала юрисконсультом и начальником юридической службы в ОАО «НК «Роснефть»-КБТК». В ее обязанности входило полное юридическое сопровождение деятельности общества, в том числе выдача доверенностей, составление договоров, регистрация и оформление земельных участков и иных объектов недвижимого имущества. В штат юридического отдела с 2010 года по 2012 год входил также юрисконсульт Я., который был принят на работу специально, чтобы непосредственно занимался оформлением земельных участков и иных объектов недвижимого имущества. Для оформления нотариальных доверенностей она обращалась только к нотариусу Л., поскольку ее контора расположена поблизости от офиса ОАО «НК «Роснефть»-КБТК». Нотариуса Эристову М.А. она не знает. В ноябре-декабре 2010 года она обратилась к Л. для оформления доверенности от генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на Я. для предоставления полномочий по оформлению земельных участков и иных объектов недвижимого имущества. Она отнесла Л. выписку из ЕГРЮЛ и другие необходимые для оформления доверенности документы. Заместитель генерального директора Ж. не занимался оформлением земельных участков и иных недвижимых объектов. Она не может ответить на вопрос о соответствии действительности сведений, указанных в представленной ей копии доверенности от 12.11.2010 года от имени К. на имя Ж., так как на этой базе не была и не видела объекты. /т. 10, л.д. 54; т. 7, л.д. 197-199/

Показания свидетеля Я., оглашенные в суде, из которых следует, что 22.11.2010 года он был принят на должность юрисконсульта в ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», где проработал до 01.09.2012 года. В его должностные обязанности в основном входила подготовка документов, касающихся вопросов земельного права, участие в судах, представление интересов ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» во всех государственных органах и учреждениях. Его полномочия были изложены в нотариальной доверенности от 17.12.2010 года, выданной ему генеральным директором ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. Во второй половине 2010 года вопросами оформления недвижимости занимался только он, ему помогала старший юрисконсульт Н. По представленной на обозрение копии доверенности от 12.11.2010 года на право Ж. представлять интересы ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» в регистрирующем органе по оформлению перехода права собственности на объекты альпинистской базы «Баксан» пояснить ничего не может. Он с Ж. документы на базу «Баксан» не оформлял. /т. 10, л.д. 54; т. 3, л.д. 117-120/

Показания свидетеля Л. о том, что она работает нотариусом Нальчикского нотариального округа, ее контора находится недалеко от ОАО «НК «Роснефть»-КБТК». 17.12.2010 года она оформила доверенность от ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» на имя Шогенова. Для подготовки данной доверенности необходимые документы принесла начальник юридического отдела Н. Она подготовила доверенность и по просьбе Н. пошла в кабинет генерального директора ОАО «НК Роснефть»-КБТК», где К. подписал доверенность и расписался в реестре. К. мог оформить доверенность и у других нотариусов. Она тогда же изготовила на чистом листе формата А4 второй экземпляр доверенности, который хранится в архиве нотариальной конторы. Если на втором экземпляре доверенности имеются водяные знаки, то он изготовлен путем ксерокопирования первого экземпляра до его подписания и удостоверения печатью, затем на первом и втором экземплярах проставлены подписи и печати. /т. 10, л.д. 41-43/

Письмо нотариуса Нальчикского нотариального округа Л. от 04.08.2014 года и копия доверенности <адрес>, согласно которым нотариус Л. 17.12.2010 года удостоверила доверенность от имени ОАО «НК Роснефть-КБТК» в лице генерального директора К. на имя Я., о чем произведена запись в реестре нотариальных действий за 2010 год № под реестровым №. /т. 3, л.д. 122-123/

Показания свидетеля Б. о том, что он работает бухгалтером ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» с 1999 года, в его обязанности входит расчеты с организациями, банками. Он в последние несколько лет получал выписки из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции № по <адрес>, где на учете состоит ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», но выписку мог получить и другой по доверенности или руководитель организации. /т. 10, л.д. 45-46/

Показания свидетеля З., согласно которым она с 2009 года исполняла обязанности начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России № по <адрес>, а с октября 2014 года работает начальником данного отдела. В ее обязанности входит организация работы отдела и контроль за осуществлением регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставление сведений из ЕГРЮЛ. У них на учете состоит ОАО «НК «Роснефть»-КБТК», который прошел перерегистрацию в 2002 году. До 2013 года выписки из ЕГРЮЛ выдавались по территориальной принадлежности только тем органом, в котором организация состоит на учете. В 2010 году были выданы 2 выписки из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ОАО «НК «Роснефть»-КБТК». С июля 2013 года порядок изменился, и любая организация может получить выписку из Федеральной базы данных в любой налоговой инспекции. С 2002 года имеется сайт ФНС, с которого желающий субъект может получить выписку из ЕГРЮЛ и распечатать, но она не будет заверена уполномоченным лицом налогового органа и печатью, у инспекции не будет сведений о получении такой выписки. /т. 10, л.д. 46-47/

Письмо руководителя Управления ФНС по КБР М. от 26.01.2015 года, из которого следует, что информация о предоставлении выписок в отношении ОАО «НК «Роснефть» может быть предоставлена только тем налоговым органом, в котором указанное юридическое лицо зарегистрировано (ИФНС России по <адрес>). Программные средства, используемые при ведении Единого государственного реестра юридических лиц, не позволяют другим налоговым органам отобрать сведения о предоставлении выписки в отношении юридического лица, не зарегистрированного в этом налоговом органе. /т. 3, л.д. 153/

Однако, эти доказательства не исключают оформление генеральным директором ОАО «НК Роснефть»-КБТК» К. 12.11.2010 года у нотариуса Эристовой М.А. доверенности на имя Ж.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Событие преступления, в совершении которого обвиняется Эристова М.А., то есть проставление ею в период с августа по декабрь 2010 года оттиска гербовой печати нотариуса, использовавшейся до декабря 2010 года, на незаполненном бланке единого образца серии АВ 045670, и последующее изготовление 08.12.2012 года на данном бланке доверенности от имени генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» К. на работника ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» Ж. с внесением в текст заведомо ложных сведений о дате ее составления и удостоверения – 12.11.2010 года и регистрации в реестре № 3 за 2010 год за номером 3-2764, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Более того, представленные стороной защиты доказательства, исключают такое событие.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

Поскольку событие преступления, в совершении которого обвиняется Эристова М.А., не установлено, в ее отношении может быть постановлен только оправдательный приговор.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, принципа презумпции невиновности, а также правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, повлекли ошибочный вывод суда первой инстанции о виновности Эристовой М.А. и постановление необоснованного обвинительного приговора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Следовательно, обвинительный приговор от 13.07.2016 года в отношении Эристовой М.А. необходимо отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор за неустановлением события преступления, в совершении которого она обвиняется.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй той же статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

За Эристовой М.А. следует признать право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Гражданский иск, предъявленный Эристовой М.А. 13.02.2015 года представителем ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» на 157.504.308 рублей, удовлетворению не подлежит. /т. 3, л.д. 170-172/

Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, что предписано п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Избранная Эристовой М.А. 30.05.2015 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. /т. 7, л.д. 235-239/

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны копия доверенности К. на имя Ж., регистрационный № от 12.11.2010 года; личное дело нотариуса Эристовой М.А. Ходатайств о передаче этих документов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года в отношении Эристовой М.А. отменить.

Эристову М.А. признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эристовой М.А. отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ПАО «НК «Роснефть-КБТК» о взыскании с Эристовой М.А. в возмещение ущерба 157.504.308 рублей.

Признать за оправданной Эристовой М.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства - копия доверенности К. на имя Ж., регистрационный № от 12.11.2010 года; личное дело нотариуса Эристовой М.А. - оставить при уголовном деле.

Председательствующий А.З. Бецуков