Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Я. на приговор ФИО5 районного суда ЕАО от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено лишение свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года и на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от наказания со снятием с него судимости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и интересов общества и государства, а также из корыстной и иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя в соответствии с приказом руководителя УФССП России по ЕАО - главного судебного пристава ЕАО <...> в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Биробиджанский МСОСП УФССП России по ЕАО), в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 1, 2, 5, 6 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП, утвержденного 23.08.2011 и.о. руководителя УФССП по ЕАО - главного судебного пристава ЕАО Б., п. 3.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП, утвержденного 09.02.2012 руководителем УФССП по ЕАО - главным судебным приставом ЕАО Ж., уполномочен совершать действия по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которыми на физических и юридических лиц, организации возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, наделен в пределах своей компетенции комплексом организационно-распорядительных властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по совершению установленных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 37 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, в том числе путем запросов необходимых сведений, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получения от них объяснений, информации, справок, дачи физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запросов у сторон исполнительного производства необходимой информации, установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, вхождения в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производства осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытия их, а также на основании определения соответствующего суда совершения указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, ареста, изъятия, передачи на хранение и реализации арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, наложения ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, вызова граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, при совершении исполнительных действий проверки документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращения при исполнении служебных обязанностей за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск, обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО и обладая перечисленными полномочиями, являлся должностным лицом.

08.06.2011 в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО на основании исполнительного листа по делу № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) № <...> в отношении должника Н. о взыскании в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 150 511 рублей 16 копеек.

15.12.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП Росси по ЕАО ФИО1, находясь в рабочее время в период с 09 до 18 часов в указанном отделе по адресу: ЕАО, <...>, желая показать эффективность осуществления им своих должностных обязанностей на вверенном ему участке работы и повысить, тем самым, свой личный вклад в результаты служебной деятельности ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежной премии по итогам работы за 2011 год, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, а также желая искусственно увеличить количество оконченных исполнительных производств и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности этого отдела судебных приставов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, не совершив необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества и не приняв весь комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснения от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества и не составив опись имущества должника, умышленно, без достаточных на то оснований, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - постановление об окончании ИП) по указанному ИП в отношении должника Н., датированное 15.12.2011 и содержащее заведомо ложные сведения о том, что у данного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, зафиксировав информацию о вынесении данного постановления и окончании ИП в информационной базе данных автоматизированного программного комплекса «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», установленного на сервере марки «<...>» (серийный номер № <...>, инвентарный № <...>), находящемся в помещении ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО по указанному адресу (далее - АИС), распечатав данное постановление и приобщив его к материалам указанного ИП, а также отразив сведения об окончании им данного ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствующем разделе указанного исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения данного ИП.

04.07.2014 взыскатель по данному ИП - ОАО «1.» заменен на правопреемника - ООО «2.».

21.04.2009 в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО на основании исполнительного листа по делу № <...>, выданного 05.03.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО, возбуждено ИП № <...> в отношении должника Ф. о взыскании в пользу С. денежных средств на сумму 153 100 рублей.

18.01.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП Росси по ЕАО ФИО1, находясь в рабочее время в период с 09 до 18 часов в указанном отделе по адресу: ЕАО, <...>, желая показать эффективность осуществления им своих должностных обязанностей на вверенном ему участке работы и повысить, тем самым, свой личный вклад в результаты служебной деятельности ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежной премии по итогам работы за 1 квартал 2012 года, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, а также желая искусственно увеличить количество оконченных исполнительных производств и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности этого отдела судебных приставов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, не совершив необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества и не приняв весь комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснения от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества, не составив опись имущества должника, не обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и не разъяснив такое право должнику, умышленно, без достаточных на то оснований, вынес незаконное постановление об окончании ИП по указанному ИП в отношении должника Ф., датированное 18.01.2012 и содержащее заведомо ложные сведения о том, что у данного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, зафиксировав информацию о вынесении данного постановления и окончании ИП в АИС, распечатав данное постановление и приобщив его к материалам указанного ИП, а также отразив сведения об окончании им данного ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствующем разделе указанного исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения данного ИП.

15.08.2011 в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО на основании постановления № <...>, вынесенного 18.05.2011 сотрудником N.<...>А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Т., возбуждено ИП № <...> в отношении Т. о взыскании в пользу N. денежных средств на сумму 500 рублей.

31.05.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП Росси по ЕАО ФИО1, находясь в рабочее время в период с 09 до 18 часов в указанном отделе по адресу: ЕАО, <...>, желая показать эффективность осуществления им своих должностных обязанностей на вверенном ему участке работы и повысить, тем самым, свой личный вклад в результаты служебной деятельности ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежной премии по итогам работы за 2 квартал 2012 года, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, а также желая искусственно увеличить количество оконченных исполнительных производств и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности этого отдела судебных приставов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, не совершив необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества и не приняв весь комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснения от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества и не составив опись имущества должника, умышленно, без достаточных на то оснований, вынес незаконное постановление об окончании ИП по указанному ИП в отношении должника Т., датированное 31.05.2012 и содержащее заведомо ложные сведения о том, что невозможно установить местонахождение данного должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, зафиксировав информацию о вынесении данного постановления и окончании ИП в АИС, распечатав данное постановление и приобщив его к материалам указанного ИП, а также отразив соответствующие сведения об окончании им данного ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на оборотной стороне указанного постановления № <...>, вынесенного 18.05.2011 сотрудником N., послужившего основанием для возбуждения данного ИП.

02.09.2011 в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО на основании исполнительного листа по делу № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено ИП № <...> в отношении должника К. о взыскании в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 87 375 рублей 12 копеек.

26.09.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП Росси по ЕАО ФИО1, находясь в рабочее время в период с 09 до 18 часов в указанном отделе по адресу: ЕАО, <...>, желая показать эффективность осуществления им своих должностных обязанностей на вверенном ему участке работы и повысить, тем самым, свой личный вклад в результаты служебной деятельности ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2012 год, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, а также желая искусственно увеличить количество оконченных исполнительных производств и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности этого отдела судебных приставов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, не совершив необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества и не приняв весь комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснения от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества и не составив опись имущества должника, умышленно, без достаточных на то оснований, вынес незаконное постановление об окончании ИП по указанному ИП в отношении должника К., датированное 26.09.2012 и содержащее заведомо ложные сведения о том, что у данного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, зафиксировав информацию о вынесении данного постановления и окончании ИП в АИС, распечатав данное постановление и приобщив его к материалам указанного ИП, а также отразив сведения об окончании им данного ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствующем разделе указанного исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения данного ИП.

30.06.2014 взыскатель по данному ИП - ОАО «1.» заменен на правопреемника - ООО «2.».

При этом ФИО1 достоверно знал, что им, как судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию имущества указанных должников не принимались.

Указанные вынесенные ФИО1 постановления об окончании ИП в соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального Закона РФ № 77 от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» и ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются официальными документами, имеют юридическое значение и порождают правовые последствия в виде освобождения должников от обязанности выплачивать задолженность и лишения взыскателей права требования уплаты задолженности.

Совершая указанные действия и осознавая их преступный характер, ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации прав С., ООО «2.» и N., охраняемых законом интересов Российской Федерации в защите частной и государственной собственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившиеся в подрыве авторитета исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, создания отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Он же - ФИО1, состоя в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО, то есть, являясь должностным лицом, наделенным, в пределах своей компетенции, правом на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя в соответствии с приказом руководителя УФССП России по ЕАО - главного судебного пристава ЕАО от 24.08.2011 № <...> в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 1, 2, 5, 6 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП, утвержденного 23.08.2011 и.о. руководителя УФССП по ЕАО - главного судебного пристава ЕАО Б., п. 3.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП, утвержденного 09.02.2012 руководителем УФССП по ЕАО - главным судебным приставом ЕАО Ж., уполномочен совершать действия по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которыми на физических и юридических лиц, организации возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, наделен в пределах своей компетенции комплексом организационно-распорядительных властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по совершению установленных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 37 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, в том числе путем запросов необходимых сведений, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получения от них объяснений, информации, справок, дачи физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запросов у сторон исполнительного производства необходимой информации, установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, вхождения в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производства осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытия их, а также на основании определения соответствующего суда совершения указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, ареста, изъятия, передачи на хранение и реализации арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, наложения ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, вызова граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, при совершении исполнительных действий проверки документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращения при исполнении служебных обязанностей за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск, обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

08.06.2011 в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО на основании исполнительного листа по делу № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено ИП № <...> в отношении должника Н. о взыскании в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 150 511 рублей 16 копеек.

15.12.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО5 МСОСП УФССП Росси по ЕАО ФИО1, находясь в рабочее время в период с 09 до 18 часов в указанном отделе по адресу: ЕАО, <...>, желая показать эффективность осуществления им своих должностных обязанностей на вверенном ему участке работы и повысить, тем самым, свой личный вклад в результаты служебной деятельности ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежной премии по итогам работы за 2011 год, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, а также желая искусственно увеличить количество оконченных исполнительных производств и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности этого отдела судебных приставов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, не совершив необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества и не приняв весь комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснения от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества и, не составив опись имущества должника, умышленно, без достаточных на то оснований, вынес незаконное постановление об окончании ИП по указанному ИП в отношении должника Н., датированное 15.12.2011 и содержащее заведомо ложные сведения о том, что у данного должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, зафиксировав информацию о вынесении данного постановления и окончании ИП в АИС, распечатав данное постановление и приобщив его к материалам указанного ИП, а также отразив сведения об окончании им данного ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствующем разделе указанного исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения данного ИП.

04.07.2014 взыскатель по данному ИП - ОАО «1.» заменен на правопреемника - ООО «2.».

15.08.2011 в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО на основании постановления № <...>, вынесенного 18.05.2011 сотрудником УМВД России по ЕАО майором милиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Т., возбуждено ИП № <...> в отношении Т. о взыскании в пользу N. денежных средств на сумму 500 рублей.

30.06.2014 взыскатель по данному ИП - ОАО «1.» заменён на правопреемника - ООО «2.».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ не признал, пояснив, что исполняя свои служебные обязанности, он действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве и нарушений не допускал.

В обоснование своих доводов заявил, что на момент окончания исполнительного производства в отношении Н. должник не работал, получал пенсию в связи с участием в боевых действиях, взыскания на которую запрещено законом. Остальные материалы находились в материалах другого исполнительного производства в отношении этого же должника.

Должника К. он лично допрашивал о наличии имущества, а также заработка, на которое возможно обратить взыскание. Со слов К. таким имуществом и заработком он не обладал. Материалы в отношении К. находились в исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу ООО «<...>». Нежилое помещение по ул. <...>, принадлежащее К. является разрушенным (неликвидным), доля в земельном участке по ул. <...> являлась заложенной в пользу «4.». Указанную долю должны были реализовать в рамках исполнительного производства в пользу «4.».

Исполнительские действия в отношении должника W. проводились, однако возможно были не подшиты. В базе АИС имеются запросы в банки, а также регистрирующие органы. Автомобили, а также жилой дом, имеющиеся в собственности W., не могут являться имуществом, подлежащим аресту и реализации, т.к. несоразмерно с суммой долга в 500 руб.

В базе АИС имеются запросы в отношении должника Ф., находящиеся в статусе «Подготовлено», что не мешает распечатать данные запросы и направить в соответствующие организации. На заработную плату Ф. было направлено постановлении о взыскании алиментов, а также задолженности по алиментам в размере 50%, в связи с чем, обращение взыскания на данную заработную плату для взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении, являлось невозможным. В материалах исполнительного производства имелись ответы на ранее направленные запросы в отношении Ф., из которых следовало, что имущество подлежащее аресту и реализации у данного должника отсутствует. Данные ответы им не были подшиты при сдаче в архив. Также данные материалы имеются в исполнительном производстве о взыскании с Ф. алиментов. О том, что Ф. может не оплачивать задолженность перед С. до предъявления последним нового заявления в суд, он не говорил и сказать такого не мог. Помимо указанного, предметы обычной домашней обстановки и обихода не подлежат аресту и реализации. На обложках всех исполнительных производств имеется отметка начальника отдела о проверке данных исполнительного производства перед сдачей в архив. Соответственно начальник отдела при наличии оснований должен отменить окончание исполнительного производства. Корыстной заинтересованности он не имел, о чем свидетельствуют приказы о выплате премий, в которых коэффициент премии ему снижен. Кроме того, окончание с невозможностью взыскания, тем более, одного исполнительного производства, не может повлиять на выплату премии, т.к. его окончание по указанным обстоятельствам не является положительным результатом. Также окончание одного исполнительного производства не может повлиять на положение дел на вверенном участке работы судебного пристава исполнителя, и уж тем более на положение отдела. За положение дел в отделе ответственность несет начальник отдела, а не судебный пристав исполнитель. От обязанности выплачивать задолженность он никого не освобождал, т.к. вынесенные им постановления об окончании исполнительного производства могли быть обжалованы взыскателями, отменены старшим судебным приставом или судом. Исполнительный документ может быть повторно предъявлен на исполнение, чего не сделано N. и С.. Исполнительные документы в отношении К. и Н. предъявлены повторно и находятся на исполнении, что также свидетельствует о том, что от обязанности уплаты задолженности он их не освобождал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Просит вынести оправдательный приговор, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава инкриминируемых ему преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей в приговоре изложены избирательно, только те, которые соответствуют версии стороны обвинения, при этом доводы защиты не получили надлежащей оценки. Из четырех исполнительных производств только одно было возбуждено им (по должнику W.), в связи с чем, полагает, что по трём другим исполнительным производствам судом не определён период совершения описываемых событий. По должникам К., Н. и Ф. он получил уже возбужденные исполнительные производства, по которым судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, были направлены необходимые запросы, имелись ответы на них. Он также производил исполнительные действия, направлял соответствующие запросы, использовал сведения других исполнительных производств в отношении одних и тех же должников или взыскателей, что не запрещено законом. В совокупности полученных сведений было достаточно для принятия решений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, поскольку на момент вынесения постановлений должники, согласно материалам исполнительных производств, не имели денежных средств на счетах, а также движимого и недвижимого имущества, которое можно было реализовать. Факт наличия у должников W., Н., К. и Ф. имущества, на которое можно было обратить взыскание на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни материалами дела, исследованными в судебном заседании. Выводы суда о наличии такового являются голословными.

Считает ошибочной квалификацию его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, так как фактически он дважды осуждён за одни и те же действия и общественно-опасные последствия. Указывает, что совокупность возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечёт «собственные» общественно-опасные последствия.

Его показания и показания свидетелей заимствованы из обвинительного заключения, без уточнения обстоятельств установленных в судебном заседании.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о его корыстной или иной личной заинтересованности на основании свидетельских показаний Р., О., П., Э., специалиста Г., из которых следует, что премиальные вознаграждения начисляются в зависимости от показателя работы судебного пристава-исполнителя. При этом суд оставил без внимания показания этих же свидетелей о том, что оконченное исполнительное производство без фактического исполнения не оценивалось как эффективное достижение результата и как итог не влияло на предоставление премии. Эти показания даже не приведены в приговоре, как и показания свидетелей Ю. и Щ. о том, что в 2012г. был переход на новую версию АИС, большая часть запросов распечатывалась и отправлялась в бумажной форме и до 2013г. в информационной системе не фиксировалась.

Свидетель Ч. в судебном заседании не подтвердил факт причинения имущественного вреда N. от неуплаты штрафа W.. В приговоре не приведены показания свидетеля W. об отсутствии у него имущества, подлежащего взысканию, собственником имеющихся у него на тот момент машин он не являлся, управлял ими по доверенности, а из предметов домашнего обихода у него были телевизор и диван. Также не приведены в приговоре показания свидетеля Т. о том, что должник Ф. в период 2011-2012 годов не имел никакого имущества, а в настоящее время у него удерживают алименты - 50 %. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Ф. и С., однако эти показания не отражены в приговоре. При этом, показания специалиста Г. практически перенесены в приговор из обвинительного заключения, за исключением ссылки на ст. 12 Закона «О судебных приставах», в том числе с некорректными выводами, носящими предположительный характер, которых ФИО2 в суде не заявлял.

Суд не дал оценку доводам защиты о явно ничтожном количестве (4 штуки) оконченных исполнительных производств, способном повлиять на приукрашивание деятельности отдела, к тому же оконченных без фактического исполнения, а также об ответственности руководства отдела за показатели служебной деятельности отдела, а не судебного пристава-исполнителя.

Все процессуальные решения об окончании исполнительных производств в отношении Н., Ф., К. и W. проверялись и согласовывались руководителем отдела, подписывались им перед сдачей в архив. Постановления об окончании исполнительных производств руководством службы не были отменены, не были обжалованы ни вышестоящему руководству, ни в судебном порядке. Следовательно, вынесенные им постановления сохраняют юридическую силу и не могут называться незаконными.

В приговоре не приведены доказательства того, что он знал о наличии у должников конкретного имущества, которое можно было реализовать.

Выводы суда о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю влечёт юридические последствия в виде лишения взыскателей права требования уплаты задолженности и освобождения должников от обязанности её выплачивать, противоречат закону об исполнительном производстве, согласно которому взыскателю предоставляется право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения. Каких-либо препятствий для повторного предъявления исполнительных документов по принудительным взысканиям он не создавал.

Его действия не повлекли за собой существенно нарушение прав и законных интересов С., ООО «2.», N..

В приговоре не приведены доказательства того, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившееся в подрыве авторитета исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей. Не представлено этому и доказательств в судебном заседании.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ при совершении следственных действий по получению доказательств о незаконном окончании исполнительных производств №№ <...>, № <...> и № <...>.

Также не соглашается с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджан Я. просит приговор суда отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и положений п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре». Суд не дал оценку и не привёл мотивы, по которым такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, как «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства» нашёл своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, суд в основу приговора положил оглашённые показания свидетеля Ф., которые фактически не оглашались в судебном заседании, так как судом было отказано в их оглашении.

Также суд не дал оценку показаниям должников W., Н., К., Ф., которые они дали относительно наличия либо отсутствия у них имущества в судебном заседании. Однако в приговоре указал, что факт наличия у них имущества подтверждается показаниями указанных лиц и специалиста Г., допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Однако свидетель К. в судебном заседании пояснил, что какого-либо имущества на момент возбуждения и окончания исполнительного производства не имел, всё имущество оформил по договору дарения на дочь.

Заслушав после доклада судьи,пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, производство по данному уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого основан на следующих доказательствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании потерпевший Ч. суду показал, что работает в должности юрисконсульта и представляет интересы N.. 15.08.2011 в Биробиджанском МСОСП УФССП по ЕАО на основании постановления № <...>, вынесенного 18.05.2011 сотрудником <...>А. по делу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбуждено ИП в отношении должника Т. о взыскании в пользу N. денежных средств на сумму 500 рублей. По этому ИП денежные средства в адрес N. не поступали. Действиями ФИО3, вынесшего 31.05.2012 постановление об окончании этого ИП и лишившего N. возможности принудительного исполнения этого ИП и взыскания денежных средств, N. причинен имущественный вред на сумму 500 рублей.

Потерпевший С. показал, что Ф. взял у него в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Впоследствии не вернул эту сумму, и он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него этих денег. Судом было принято решение о взыскании с Ф. денег, после чего возбуждено ИП и затем Ф. начал добровольно выплачивать частями деньги в счёт погашения долга, ежемесячно отдавал ему по 1-1.5 тыс. рублей, а он писал расписки о получении денег. Таким образом, Ф. платил ему на протяжении 2008-2011 годов. Всего за указанный период выплатил ему 33000 рублей. После чего это ИП было передано другому приставу, который окончил его и Ф. остался должен 117000 рублей. В начале 2012 года он получил уведомление о том, что это ИП окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество и доход. Хотя он знал, что в тот момент времени Ф. работал, и у него имелась возможность частями гасить долг. На протяжении нескольких лет (с 2008 по 2011 год) у Ф. удерживались деньги с заработной платы в счёт алиментов, но тот, зная, что имеется ИП, всегда находил возможность отдавать ему ежемесячно небольшие суммы денег. А когда ИП было окончено, то перестал платить, поскольку знал, что принудительно с него никто не взыщет эти деньги. Сам Ф. добровольно не желал платить деньги в счёт погашения долга, находил различные причины, которыми объяснял ему, почему не платит.

Представитель МО «Город Биробиджан» У. показал, что административные штрафы поступают в бюджет МО «Город Биробиджан». Ему не известно, поступил ли штраф в 500 рублей от W. в бюджет МО «Город Биробиджан», считает, что данная сумма не существенна.

Представитель ПАО «1.» З. суду показал, что ущерб имуществу банка действиями ФИО3 по окончанию ИП не причинен. Банк заключил договор цессии с ООО «2.». Банку выгодно получить определенную сторонами сумму, чем в течении длительного времени получать задолженность по кредитам.

Свидетель Х. показала, что она в период с мая 2012 по март 2013 года работала в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО. В её должностные обязанности как заместителя начальника и начальника входило руководство деятельностью отдела по осуществлению судебными приставами-исполнителями ИП, контроль за работой судебных приставов. Драгунов работал у неё в подчинении, ему доверяли сложную работу, поручали работу, требующую оперативного реагирования, с этой работой он всегда справлялся в срок, в то же время он был неорганизован и с документацией у него всегда был беспорядок. Во время её руководства отделом Драгунов по работе особенно не выделялся, в то же время она ему поручала задания, которые нужно быстро сделать и он с ними всегда справлялся. Под учётной записью Драгунов она никогда не входила в АИС ФССП России, какие-либо изменения в системе по исполнительным производствам от его имени не вносила.

Свидетель Р. показала, что она работала в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО в 2011 и начале 2012 года совместно с ФИО3. ИП в отношении Ф. находилось у неё на исполнении, затем было передано ФИО3. Совершала ли она какие-либо исполнительные действия по этому ИП, она не помнит. 18.01.2012 Драгунов окончил это ИП без всяких на то оснований. Он должен был установить имущество должника по адресу его проживания, чего он не сделал, значит, окончил необоснованно. Как работника ФИО3 охарактеризовал как не совсем дисциплинированного и ответственного работника. Учетная запись ФИО3 и его пароль для работы в АИС ФССП России ей не были известны. Она никогда не входила в систему под его учётной записью, никаких изменений в данной системе по ИП от его имени не вносила.

Свидетель В. суду показал, что с 2005 по 2011 год он работал в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО, последние полтора года работал в должности начальника, уволился в ноябре 2011 года. Драгунов работал судебным приставом-исполнителем, с небольшим опытом работы. Он не знал учётную запись и пароль ФИО3, потому что пароль был у каждого работника индивидуальный. Так как он был начальником, он имел доступ к базе любого пристава-исполнителя, но он мог заходить только под своей учетной записью и паролем, при этом он не мог вносить изменения, так как АИС это было недопустимо. Какие-либо исправления и корректировку показателей работы ФИО3 он не делал. Он проверял учётные записи для правильности и контроля исполнения судебным приставом ИП.

Свидетель Н., суду показал, что он брал кредит в ОАО «1.» на сумму около 150 000 рублей. Часть кредита он смог самостоятельно выплатить банку, а большую часть данного кредита не имел возможности выплатить банку. Банк обратился с иском к нему, иск был удовлетворен и ему был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ОАО «1.» денежных средств на указанную сумму. После принятия судом этого решения он не платил по кредиту. О том, что в отношении него было возбуждено ИП по этому долгу перед банком, он не знал, никто из судебных приставов к нему не обращался. О том, что в отношении него имеется ИП по этому кредиту, он узнал в ноябре 2014 года, когда его вызвала к себе пристав Д., так как на его счёт в Сбербанке, куда поступает его пенсия, был наложен арест. Исполнительный лист был направлен по месту его работы <...> с его заработной платы производились удержания с ноября 2014 до февраля 2015 года, когда он уволился с этой организации. О том, что в декабре 2011 года в отношении него было окончено ИП, он не знал. Драгунов ему не знаком, по месту его жительства не приходил, его не вызывал, о совершении каких-то исполнительных действий в отношении него, ему ничего неизвестно. Проживал он в 2011 году <...>, получал пенсию на счёт в Сбербанке, у него имелся автомобиль, имущество, земельный участок.

В судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства исследовано свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 08 октября 2012 года Н. объектом права являлся земельный участок.

Свидетель М. показала, что по факту передачи исполнительных производств не чего не помнит, а затем подтвердила свои оглашённые показания, из которых следует, что в должности судебного пристав-исполнителя ФИО5 городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО она работает с 2009 года. В её должностные обязанности, в том числе входит принудительное исполнение исполнительных документов, выданных судами и органами государственной власти, совершение по этим ИП необходимых исполнительных действий. У неё на исполнении находилось ИП № <...>-ИП о взыскании с К. в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 87 375 рублей 12 копеек. Взыскателем является ООО «2.» (правопреемник). Это ИП возбуждено 17.10.2014 другим судебным приставом-исполнителем их отдела, а летом 2015 года передано ей на исполнение. Ранее 26.09.2012 этот исполнительный лист в рамках другого ИП возвращался взыскателю «с невозможностью взыскания» ФИО3, с этим приставом она лично не знакома. За время работы по этому ИП с 17.10.2014 совершены следующие исполнительные действия: 13.03.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на К. в ОАО «Сбербанк России», 02.04.2015 копия исполнительного документа направлена в ООО «<...>» (по месту работы должника) для осуществления взыскания, направлены необходимые запросы с целью установления имущества должника. Остаток долга по этому ИП составлял 65 053,09 рублей, таким образом, всего с К. с 17.10.2014 по настоящее время в счёт погашения задолженности уже удержано более 22 тысяч рублей. Крайний раз денежные средства в счёт погашения задолженности К. по этому ИП поступали в декабре 2015г. с места работы должника (ООО «<...>»). Такие удержания производятся на протяжении уже длительного времени (т. 2 л.д. 215-217).

Из оглашённых показаний, специалиста Ю., который их подтвердил в судебном заедании, следует, что с мая 2015г. состоит в должности зам. начальника отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по ЕАО. В его должностные обязанности входила организация обслуживания программного комплекса отдела судебных приставов АИС ФССП. В УФССП России по ЕАО в настоящее время судебными приставами-исполнителями в процессе работы по ИП используется АИС ФССП. Она предназначена для ведения базы ИП, для ведения электронного документооборота, для межведомственного взаимодействия в ходе совершения исполнительных действий и представляет собой базу данных, содержащую полную информацию по всем ИП этого отдела судебных приставов. Проведение любых исполнительных действий судебным приставом отображается в АИС ФССП путём документирования и регистрации данных действий, все документы по ИП (постановления о возбуждении ИП, об его окончании и иные) можно создать, изменить и распечатать только с использованием АИС ФСС, который фиксирует все действия совершенные приставом по ИП. Каждый пристав мог работать только со своими ИП и не имел технической возможности работать в АИС ФССП с ИП другого пристава. Такое ограничение обеспечено данным комплексом посредством привязки в программе конкретных ИП за конкретным приставом. Более того, каждый пристав имел свою учётную запись и пароль для работы в АИС ФССП. При входе в АИС ФССП под своей учётной записью пристав мог в полном объёме работать с закрепленными за ним ИП, а по другим ИП может видеть только общую информацию, без возможности работы с ней (создания документов, внесения в них изменений, печати). При входе в АИС эта программа запрашивала у пользователя «имя» (учётную запись) и пароль, а также предлагала пользователю принять условия соглашения по информационной безопасности, связанные с запретом передачи любой информации относительно работы в данной программе другим лицам (своей учётной записи, а также персональных данных участников ИП). Без принятия данных условий АИС ФССП не позволит пользователю осуществить вход в систему. После того, как пользователь закончил работу с АИС либо временно оставляет свое рабочее место, он обязан выйти из системы. Таким образом, под учётной записью конкретного пристава мог работать только этот пристав и никто иной; то есть посторонние лица не имеют возможности работать по ИП другого пристава. Постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по ИП № <...> зарегистрировано в АИС 18.01.2012 за № <...>, в строке АИС под названием «ФИО лица, подписавшего документ» значится ФИО1, что свидетельствует о том, что этот документ создан и зарегистрирован в АИС именно ФИО3. Поскольку указание на это лицо отображается в АИС только в том случае, если пользователем при входе в систему были использованы персональная учётная запись и персональный пароль, принадлежащие ФИО3. У каждого пристава имелась своя учётная запись, соответствующий данной учётной записи идентификатор (ID) и пароль для входа в АИС и работы в ней. Все запросы созданы, зарегистрированы и подготовлены к отправке в АИС 16.01.2012. Во вкладках АИС «Список ответы на запросы» и «Дополнительные сведения» по этому ИП отсутствует какая-либо информация, это подтверждает, что эти запросы приставом не направлялись, ответы на них не поступали. Сами сведения относительно созданных, зарегистрированных и подготовленных к отправке запросов внесены ФИО3, поскольку в просмотренных вкладках АИС содержится указание на пользователя ФИО1, что свидетельствует о внесении этих сведений в АИС именно им (т.2 л.д. 222-225).

Специалист Щ. суду показал, что он состоит в должности старшего специалиста 2 разряда (по информатизации) УФССП России по ЕАО с 18.10.2007. В его должностные обязанности входит обслуживание АИС ФССП, а также установка и обслуживание программного обеспечения, ремонт периферийных устройств в УФССП России по ЕАО. Он обладает специальными познаниями в части работы АИС ФССП, используемого в УФССП России по ЕАО. Постановление об окончании ИП создается в АИС ФССП приставом, за которым закреплено данное ИП. При создании такого постановления формируется журнал изменений для каждого документа, в котором фиксируется время изменения, учётная запись пользователя, адрес компьютера, с которого производятся данные изменения, и само действие. В ходе осмотра АИС 22.01.2016, в котором он принимал участие, установлено, что постановления об окончании по ИП № <...> в отношении К., № <...> в отношении W. и № <...> в отношении К. вынесены пользователем АИС ФИО1 Кроме того, ФИО3 по этим ИП не совершено ни одного исполнительного действия. Все это подтверждается также представленными ему на обозрение материалами этих ИП. Когда пристава принимают на работу в УФССП России по ЕАО, в любое из его подразделений, то в отдел информатизации и обеспечения информатизационной безопасности, где он работает, приходит заявка кадрового учета (в электронном виде), содержащая данные о приеме сотрудника на работу. Согласно заявке кадрового учета они создают нового пользователя (то есть присваивают новому сотруднику логин и пароль для работы в АИС ФССП), далее при первом входе в систему пользователь обязан ввести свой новый пароль, который он выбирает сам. Без указанной смены пароля работа в базе данных АИС ФССП невозможна. Данный пароль пристав обязан не сообщать и не передавать другим способом другим лицам, что предусмотрено приказом ФССП России от 02.04.2014 № <...> «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах АИС ФССП». При этом, в случае отсутствия пристава на рабочем месте (в случае отпуска, больничного, командировки, даже на один день), учётная запись пользователя блокируется, то есть во время отсутствия пристава, никто другой не имеет возможности работать в АИС под его логином.

Свидетель О. показал, что в период с 24.01.2011 до 09.04.2012 он работал в должности зам. начальника ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО, а в период с 09.04.2012 по 12.10.2012 года - в должности начальника этого отдела. В его должностные обязанности, в том числе, входили организация деятельности приставов и контроль за их деятельностью по ИП. ИП № <...> о взыскании с Ф. в пользу С. долга в размере 153100 рублей он не помнит. В то же время, он изучал материалы этого ИП и установил что ФИО3 не совершено никаких исполнительных действий, направленных на изучение имущественного положения должника, и не принято никаких мер по установлению имущества должника. Так Драгунов не направил ни одного запроса в гос.органы о наличии имущества у Ф. и не получил соответствующих ответов, а также не установил имущества в собственности должника по месту его проживания для обращения взыскания на это имущество. Драгунов должен был установить либо имущество должника по месту проживания, либо установить, что должник по этому адресу не проживает, и по результатам совершения исполнительных действий составить соответствующий акт, который приобщить к материалам ИП. Ничего подобного ФИО3 выполнено не было. Таким образом, Драгунов окончил ИП № <...> необоснованно и с нарушением закона. Причины, по которым он совершил такие действия, ему неизвестны. С ФИО3 он находился и находится в хороших отношениях. Как работника может охарактеризовать его положительно, он достигал неплохих служебных показателей, за что получал денежные премии и благодарности. Учётная запись ФИО3 и его пароль для работы в АИС ФССП не были ему известны, поскольку у каждого пристава, а также начальника и его заместителя имелись свои персональные логин и пароль. При этом, набор полномочий по работе в АИС у приставов, начальника и заместителей различный, никто из указанных должностных лиц не знал паролей от учётных записей друг друга. Он никогда не входил в систему под учётной записью ФИО3, никаких изменений в этой системе по ИП от его имени не вносил. Кроме того, поскольку каждый раз после работы в системе пристав осуществляет выход из неё, то никакие посторонние лица не могли войти в систему и работать в ней. Если в АИС какое-то время никто не совершает никаких действий, то происходит автоматический выход из АИС и далее для работы в системе необходимо снова вводить пароль. В период его работы в отделе Драгунов был ознакомлен со всеми приказами и распоряжениями (ФССП России, УФССП России по ЕАО и начальника отдела), устанавливающими показатели деятельности (плановые задания) судебного пристава-исполнителя.

Свидетель Т. показала, что она является родной сестрой Ф. По адресу <...> проживает с 1996г. со своей семьей. Ф. постоянно с ней никогда не жил, его постоянное место жительства - <...>. Брат у неё проживал временно около полугода или больше, когда находился на больничном - у него были множественные переломы и ему требовался уход. Это было, примерно, в 2009 году. После этого постоянно у неё не жил, иногда оставался ночевать, когда приходил в гости. Знает, что в отношении брата возбуждено ИП по факту задолженности перед С.. Брат брал у С. крупную сумму денег, точную сумму не помнит. В течении нескольких лет (2008-2011 годы) брат ежемесячно отдавал С. деньги в счёт погашения долга небольшими суммами (от 1 до 5 тысяч рублей). Когда брат лежал с переломами, она сама передавала С. деньги. Приставы по адресу её проживания приходили, фамилии их она не помнит; это были приставы по алиментам. Всем приходящим к ней приставам она отвечала, что Ф. здесь не живёт.

Свидетель П. показал, что он работал в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО сначала приставом, а затем в зам. начальника отдела. В его должностные обязанности входило совершение исполнительных действий по исполнительным документам различной направленности. Драгунов ему знаком по совместной работе. Находился с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений не было. Учётная запись ФИО3 и его пароль для работы в АИС ФССП были ему неизвестны, поскольку у каждого пристава свой персональный пароль, никто из приставов не знал паролей от учётных записей друг друга, у каждого имелись своя запись и пароль. Каждый из приставов мог видеть только свои ИП и под другим именем не мог войти в систему. Он никогда не входил в систему под учётной записью ФИО3, никаких изменений в системе по ИП от имени ФИО3 не вносил. ИП в отношении Ф. ему не знакомо, оно никогда не находилось у него на исполнении, 18.01.2012 Драгунов окончил это ИП без всяких на то оснований. Он должен был установить имущество должника, направив для этого соответствующие запросы и получить на них ответы, а также проверить имущество должника по адресу его проживания, чего он не сделал, значит, окончание ИП необоснованно. ФИО3 он может охарактеризовать как нормального работника, которому, как и другим, выплачивали премии по итогам работы.

Свидетель Е. показала, что работает в должности судебного пристав-исполнителя ФИО5 городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО. В её должностные обязанности, в том числе, входили принудительное исполнение исполнительных документов, выданных судами и органами государственной власти, совершение по этим ИП необходимых исполнительных действий. Ей на исполнение поступило ИП № <...> о взыскании с Н. в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 150 511 рублей 16 копеек. Взыскателем по ИП является ООО «2.» (правопреемник). Это ИП возбуждено 21.10.2014 Д., которая сейчас уже не работает в УФССП России по ЕАО, а затем в феврале 2015г. передано ей на исполнение. Она знает, что ранее 15.12.2011 исполнительный лист по этому делу в рамках другого ИП возвращался взыскателю «с невозможностью взыскания» ФИО3, с которым она не знакома. За время работы по ИП с 21.10.2014 совершены следующие исполнительные действия: 20.11.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на Н. в ОАО «Сбербанк России», 28.11.2014 копии исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в «<...>» (по месту работы должника) для осуществления взыскания (задолженность удерживалась с 01.12.2014 по 02.02.2015). Эти действия совершались до неё Д.. С 29.09.2015 уже ей было наложено ограничение выезда Н. из России, направлены запросы в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника, установлено, что Н. владеет долей в праве собственности на земельный участок (на эту долю 29.09.2015 ей наложен запрет на отчуждение). Кроме того были установлены счета, принадлежащие Н. в ПАО АКБ «4.», на которые ею был наложен арест. Также она выходила по месту регистрации должника, его там не застала. Обращено взыскание на пенсию, получаемую должником.

Свидетель Т. показал, что 18.05.2011 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства привлечения, он не помнит. Ему назначен штраф в размере 500 рублей. Оплачивал его или нет, он не помнит. О том, что в отношении него в этой связи возбуждалось ИП, он не знал, его никто не вызывал из приставов, никто не уведомлял. Драгунов ему не знаком. Никаких мер по ИП в отношении него приставы ни в 2011г., ни позднее не применяли. В 2011-2012 годах он работал и постоянно получал заработную плату, проживал в то время по адресу: <...>, у него имелись 2 транспортных средства (1 грузовое и 1 легковое), дом по этому адресу и земельный участок принадлежал ему, также были предметы домашнего обихода.

Свидетель Э. показал, что работал в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО приставом. Драгунов ему знаком по совместной работе. Учётная запись и пароль ФИО3 для работы в АИС ФССП ему не были известны. Он никогда не входил в систему под учётной записью ФИО3, никаких изменений в системе по ИП от имени ФИО3 не вносил. У каждого пристава их отдела имелись свои персональные учётная запись и пароль для работы в системе, сообщать их другим приставам либо работать в системе под чужой учётной записью, было запрещено в целях информационной безопасности. ИП № <...> в отношении Ф. ему не знакомо, оно никогда не находилось у него на исполнении. Драгунов должен был установить имущество должника, направив для этого соответствующие запросы и получив на них ответы, а также имущество должника по адресу его проживания либо регистрации, чего он не сделал. Акт совершения исполнительных действий составлен без понятых и других участвующих лиц. Оснований для окончания ИП не имелось, поскольку Драгунов не предпринял мер по установлению имущества должника. ФИО3 выплачивали премии в 2011-2012 годах, иногда больше, иногда меньше, как и другим работникам отдела. Служебные показатели выполнял, а размер премии ему снижали за то, что он несвоевременно сдавал оконченные ИП в архив.

Свидетель Ф. суду показал, что обстоятельства возбуждение в отношении него ИП он не помнит. Из его оглашенных показаний, которые он подтвердил, следует, что в 2009 году, в отношении него возбуждено ИП о взыскании с него в пользу С. денежных средств на сумму 150 000 рублей. Эти деньги он брал взаймы у С. до 2009 года. Сам посоветовал С. обратиться в суд для взыскания этих денег, поскольку разом он эту сумму отдать не мог, а по решению суда отдавал бы ему деньги частями. С. согласился и обратился в суд с заявлением. Решение о взыскании с него этой суммы и исполнительный лист поступил на исполнение судебным приставам. С. давно является его знакомым, и они до сих пор находятся с ним в хороших отношениях. Он так и планировал отдавать частями С. долг со своей зарплаты, никуда от С. он прятаться, скрываться не собирался. По указанному ИП он лично с 2009 года, практически ежемесячно, отдавал С. деньги различными суммами от 1 000 до 5 000 рублей, а С. в подтверждение выписывал расписки. Копии этих расписок он отдавал приставу. За период ведения этого ИП никогда не отказывался платить денежные средства С., всегда работал в различных организациях, имел стабильный доход. Примерно в январе 2012г. пристав, фамилии которого он не помнит, молодого возраста, пригласил его в отдел, по <...>, в своем кабинете, этот пристав сказал ему, что сроки ведения в отношении него ИП окончены и платить С. больше не нужно, если только тот не обратится в суд повторно. По поводу наличия возможности выплачивать долг, пристав ничего у него не выяснял, хотя он намеревался частями гасить долг и имел такую возможность. Более с этим приставом не встречался, по этому ИП никто его не вызывал, денежные средства с него не взыскивались. Сам он С. с этого момента также ничего не платил, поскольку считал, что платить не нужно. По поводу представленной ему на обозрение копии паспорта ФИО3 пояснил, что знает этого человека. Это именно тот пристав, который вёл ИП о взыскании с него долга в пользу С.. До этого ИП вёл другой пристав. Когда пришёл к ФИО3, тот ему объяснил, что сейчас это ИП ведёт он, и так как прошло 5 лет, срок ведения ИП истёк, оно будет окончено, поэтому платить С. более ничего не нужно. Чтобы взыскать с него какие-то деньги в пользу С., тому опять необходимо будет обращаться в суд. Ранее не был знаком с ФИО3. По этому ИП никто из судебных приставов к нему по месту жительства вообще не приходил. В отношении него в УФССП России по ЕАО имелось ещё одно ИП о взыскании с него алиментов в пользу его бывшей жены. Пристав, ведущий это ИП, но не Драгунов, всегда направлял исполнительный лист о взыскании с него алиментов по месту его работы. Таким образом, с его заработной платы взыскивались алименты начиная с 2010 по 2014 год (пока он официально работал). При этом помимо указанных удержаний с его заработной платы он добровольно выплачивал деньги С. в счёт погашения долга. С его заработной платы с 2010 по 214 год удерживалось 50 % от заработка, это все время были разные суммы. При этом он всегда находил возможность платить С. в счёт погашения долга, поскольку знал, что в отношении него ведется ИП, и если он не будет платить, с него могут взыскать деньги принудительно, арестовать его имущество. С 2009 и по март 2014 года постоянно имел официальное место работы, у него всегда был заработок. У него в 2011-2012 годах в собственности (по генеральной доверенности) имелись автомобили «<...>» и «<...>». Кроме того, по месту его жительства <...> квартира находится в собственности его родителей, имелось принадлежащее ему имущество - телевизор, холодильник, различная мебель. Денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ему, не было.. Кто именно вёл ИП до ФИО3, он не помнит, потому что его по этому ИП никто не дергал, так как он всегда сам добровольно оплачивал С. долг и приносил приставу расписки. В период с сентября 2011 по январь 2012 года он постоянно проживал по ул. <...>. По ул. <...> он временно проживал у своей сестры в 2009 году, когда находился на больничном в связи с переломами. Более он по этому адресу никогда не проживал (т. 2 л.д.148-152).

Свидетель И. показал, что работал в Биробиджанском МСОСП УФССП России по ЕАО сначала приставом, а затем дознавателем. В его должностные обязанности пристава входило принудительное исполнение исполнительных документов по взысканию алиментов. Драгунов ему знаком по совместной работе, во время которой в этом отделе они находились в разных кабинетах. По работе Драгунов всегда добивался высоких показателей. ИП № <...> в отношении Ф. ему не знакомо. Как уже говорил, он занимался только ИП по взысканию алиментов. В то же время может сказать, что у него на исполнении находилось ИП в отношении Ф. о взыскании с него алиментов в пользу его бывшей супруги. Начиная с 2011 и до конца 2012 года, когда это ИП было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника на удержание алиментов, Ф. постоянно работал в различных организациях и имел доход. По мере изменения места работы, он направлял исполнительный лист о взыскании с него алиментов по новому месту работы. И как затем он узнавал у взыскателя - бывшей жены, ей поступали от работодателей должника денежные средства в счёт алиментов. По адресу проживания Ф. по ул. <...>, который указан в исполнительном листе, он выходил один раз, но установил, что Ф. там не проживает. После этого его место жительства и его имущество более не устанавливал, аресты на его имущество не накладывал, поскольку в этом не было необходимости, у Ф. имелся доход по месту работы и с него уже производились соответствующие удержания. Ф. никогда не скрывался и не прятался от него, всегда являлся по вызовам, найти его не составляло никакой сложности. ФИО3 не проведены необходимые исполнительные действия, направленные на установление и проверку имущественного положения Ф.. Драгунов не установил место его жительства, не проверил находящееся там имущество, не установил его имущество путем направления запросов. При таких обстоятельствах оснований для окончания ИП не имелось.

Специалист Г. показал, что в УФССП России по ЕАО он работает с 2000 года в разных должностях. С ФИО3 ранее находился в служебных отношениях, когда тот работал в УФССП России по ЕАО. Полномочия пристава предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». По материалам ИП № <...> о взыскании с Ф. в пользу С. долга в размере 153100 рублей, пояснил, что по этому ИП ФИО3 не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. Основания для окончания ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ФИО3 это ИП окончено незаконно. Так Драгунов видел, что у должника имеются денежные средства, в то же время не установил источник доходов должника, его местонахождение - фактическое место жительства либо место его регистрации и не проверил имущество должника по месту его проживания. Если ФИО3 не было известно местонахождение должника и его имущества, то он должен был объявить розыск должника и его имущества, чего не сделал. Акт совершения исполнительных действий, содержащийся в материалах ИП, составлен ФИО3 формально, возможно не выходя из кабинета, поскольку в результате якобы проведенного ФИО3 исполнительного действия, отраженного в акте, ничего не установлено - ни сам должник, ни его имущество. Кроме того, если бы Драгунов действительно выходил на этот адрес, то в акте бы указал пристава по ОУПДС, который с ним выходил туда, а в графе, где Драгунов пишет фразу «соседка из кв. № <...> от подписи отказалась», были бы указаны фамилия, имя и отчество соседки. Зная о том, что должник на момент окончания ИП работает и сумма взыскания небольшая, Драгунов не принял мер к направлению исполнительного документа в организацию на удержание задолженности с заработной платы должника. ФИО3 было необходимо установить размер заработной платы должника и направить копию исполнительного листа в организацию для удержания с него задолженности. Безусловно, из приобщенного к материалам ИП № <...> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного по другому ИП, следует, что с заработной платы Федосеенко по месту его работы удерживаются 50 % его заработка, из них - 25 % текущие удержания по алиментам и 25 % в счёт погашения задолженности по алиментам. При этом задолженность по алиментам небольшая - около 78 тыс. рублей, и пока не будет погашена указанная задолженность по алиментам, по другим ИП взыскание с заработной платы должника невозможно, согласно установленной законом очередности взыскания. Но в тоже время, так как сумма задолженности по алиментам небольшая, то Драгунов мог направить копию исполнительного листа в организацию, где взыскание с заработной платы должника было бы начато после погашения задолженности по алиментам, может быть через несколько месяцев, исходя из размера заработка должника (Драгунов не установил этого). Кроме того, Драгунов, зная о том, что Ф. ежемесячно выплачивает задолженность С., согласно требованиям ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратился с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не разъяснил такое право должнику. Зная о том, что у должника есть деньги, Драгунов оканчивал ИП, не проверяя имущественное положение должника, что говорит о его умышленных действиях, направленных на незаконное окончание этого ИП. Эти незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав взыскателя на получение денежных средств в полном объёме после окончания ИП связи с невозможностью взыскания. Также отметил, что у ФИО3 не так много было ИП на исполнении, поскольку данный отдел занимался взысканием только крупных сумм, поэтому говорить о чрезмерной загруженности ФИО3 не приходится. В материалах ИП № <...> о взыскании долга с Ф. в пользу С. отсутствовали акты совершения ФИО3 исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. ФИО3 не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на установление местонахождения имущества должника. В материалах исполнительного производства в акте совершения исполнительных действий никаких исполнительных действий не зафиксировано, то, что там написано, нельзя назвать исполнительным действием. Акт подписан только ФИО3, никаких данных о лицах, присутствующих при совершении исполнительного действия и проживающих по этому адресу, в акте не содержится. Приобщение ФИО3 к материалам ИП постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного по другому ИП, не является обязательным. Данный факт говорит о том, что Драгунов заранее намеревался окончить это ИП и искал способ это сделать, решить вопрос «наполняемости» ИП, а указанное постановление приобщил к материалам «своего» ИП для того, чтобы как-то оправдать свои действия. Из материалов ИП, Драгунов знал о наличии у Ф. постоянного источника доходов, знал, что тот постоянно и добровольно оплачивает и не отказывается оплачивать далее задолженность перед С., а также то, что Ф. постоянно проживает в <...> и в жилом помещении находится имущество, принадлежащее должнику. Стремление ФИО3 окончить это ИП, несмотря на указанные обстоятельства, говорит о личной заинтересованности ФИО3. Таким образом, оканчивая этоИП, Драгунов своими незаконными действиями повышал свои показатели по оконченным ИП, что влияло на оценку его работы в целом и, как следствие, на размер его премии. Центральным аппаратом ФССП России приказом ежегодно устанавливались показатели служебной деятельности (основные и дополнительные), которые доводились до приставов, что касается направления ИП. На основании данного приказа в отделах судебных приставов их руководителями издавались распоряжения, устанавливающие соответствующие показатели работы приставов на квартал и год. Существовали показатели работы как индивидуальные показатели по взысканию исполнительского сбора, показатель интенсивности исполнения требований исполнительных документов (данный показатель рассчитывается исходя из количества возбужденных ИПв и количества оконченных ИП), могут рассчитываются как за квартал, так и за год. Данные показатели в совокупности с остальными показателями работы приставов (жалобы граждан, своевременность исполнения исполнительных документов, иные нарушения) непосредственно влияют на размер премии выплачиваемой им по итогам работы за квартал и год. Это касается и приставов ФИО5 МСОСП. Драгунов в ряду других работников указанного отдела получали премии по итогам работы за 1 квартал 2012 года, а также по итогам работы за 2012 год, в том числе за окончание ИП. Указанные ФИО3 сведения в постановлении об окончании ИП о взыскании с Ф. в пользу С. долга в размере 153100 рублей, являются заведомо ложными. Поскольку у Ф. на момент окончания ИП в январе 2012 года имущество, на которое может быть обращено взыскание, было (денежные средства - заработок), а самим ФИО3 не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества этого должника, о чём ФИО3 было достоверно известно.

Свидетель К. показал, что он в ОАО «1.» брал кредит, дату, когда брал и сумму кредита он не помнит, так как прошло много времени. Из его оглашенных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что примерно в 2009 году он взял кредит в ОАО «1.» - где-то несколько сотен тысяч рублей. Кредит брал для своего бизнеса. Часть кредита смог погасить в установленный срок. А часть не смог своевременно выплатить банку. Поэтому банк обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с иском к нему. Суд этот иск удовлетворил и 28.07.2011 выдан исполнительный лист № <...>, о взыскании с него в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 87 375.12 рублей. Какое-то время он после выдачи этого листа не платил, поэтому в отношении него было возбуждено ИП. Фамилии приставов, ведущих ИП, он не помнит. С ФИО3 он не знаком. У него удерживают деньги с заработной платы в ООО «<...>» в счёт погашения долга по ИП, удержания начались примерно полгода назад, может больше. Принимались ли приставами ещё какие-то меры по принудительному взысканию денег ИП, он затрудняется сказать. В отношении него имелись и другие ИП, обязательства по которым им выполнены. О том, что в отношении него указанное ИП о взыскании в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 87 375.12 рублей в 2012г. оканчивалось ФИО3 в связи с невозможностью взыскания, ему неизвестно. Может пояснить, что в 2012г. он также работал, но никаких удержаний с его заработной платы по ИП не было (т.2 л.д. 200-202).

Также дополнил, что в 2011-2012 годах он работал, получал заработную плату, имущества не имел, так как подарил его своей дочери.

Из приказа № <...> от 24.08.2011 следует, что ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО (т. 1 л.д. 65).

Из исполнительного листа по делу № <...> - что рассмотрено гражданское дело по иску С. к Ф. о взыскании суммы долга (т. 1 л.д. 105-107).

Из расписок - что С. получал от Ф. денежные средства в счёт погашения суммы долга (т. 1 л.д. 113-124).

Из постановления и заявления - что возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф. (т.1 л.д. 125-126).

Из акта совершения исполнительного действия от 19.12.2011 - что судебный пристав-исполнитель ФИО1, совершил исполнительное действие в отношении должника Ф., после чего направил копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и вынес постановление об окончании ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 139-141).

Из приказа № <...> от 13.04.2011 - что ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ФИО5 городского отдела судебных приставов (т. 1 л.д. 151-153, 163-164, 167-179).

Из выписок из приказов № <...> от 10.07.2012, № <...> от 23.10.2012, № <...> от 13.04.2012, № <...> от 13.02.2012, № <...> от 06.12.2012 - что ФИО1 премировался руководителем управления - главным судебным приставом ЕАО и ему устанавливались надбавки за особые условия гражданской службы (т. 2 л.д. 19-23).

Из акта приема-передачи ИП от 26.09.2011 - что Р. передала ФИО1 исполнительные производства (т. 2 л.д. 51-56).

Из акта о передаче на централизованное оперативное хранение завершённых в делопроизводстве оконченных (прекращенных) ИП (дел с исполнительными документами) от 13.07.2012 - что ФИО1, составил акт приема-передачи в архив Биробиджанский МСОСП ИП (т.2 л.д. 57-58).

Из протокола выемки от 16.09.2015 - что в УФССП по ЕАО изъято ИП ФИО5 МСОСП УФССП по ЕАО № <...>, а также личное дело ФИО1 (т. 3 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра документов от 16.09.2015 - что осмотрено ИП ФИО5 МСОСП УФССП по ЕАО № <...> в отношении Ф. и личное дело ФИО1 (т. 3 л.д. 7-85).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2015 - что ИП ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО № <...> признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86).

Из протокола выемки от 26.09.2015 - что у С. изъят исполнительный лист, выданный 05.03.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по делу № <...> о взыскании с Ф. в пользу С. денежных средств на сумму 153 100 рублей (т.3 л.д. 89-92).

Из протокола осмотра документов и постановления от 26.09.2015 - что осмотрен исполнительный лист, выданный 05.03.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по делу № <...> о взыскании с Ф. в пользу С. денежных средств на сумму 153 100 рублей и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 93-98).

Из протоколов выемки от 05.11.2015 и 19.11.2015 - что у свидетеля Л. изъяты ИП ФИО5 МСОСП УФССП по ЕАО №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> (т.3 л.д. 102-104, 110-112).

Из протоколов осмотра документов от 05.11.2015 и 19.11.2015 - что осмотрены ИП ФИО5 МСОСП УФССП по ЕАО №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> (т.3 л.д. 105-106, 113-114).

Из протокола выемки от 20.11.2015 - что в архиве N. изъято постановление № <...>, вынесенное 18.05.2011 сотрудником N.<...>А. по делу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.3 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра документов от 20.11.2015 и постановления - что осмотрены документы, изъятые 05 и 19.11.2015 в ходе выемок у Л., документ, изъятый 20.11.2015 в архиве N., а также документы, поступившие с заключением эксперта № <...> от 20.10.2015, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 259-260).

Из протокола осмотра документов от 31.12.2015 - что осмотрены документы, поступившие с заключением эксперта № <...> от 17.12.2015 (т. 3 л.д. 261-277).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.09.2015 - что с участием специалистаЮ. произведен осмотр АИС ФССП, установленной на рабочих компьютерах МСОСП УФССП России по ЕАО, в ходе которого установлено, что ИП № <...> о взыскании с Ф. в пользу С. суммы долга в размере 153 100 рублей, возбужденное 21.04.2009 приставом Ы. на основании исполнительного листа № <...> от 05.03.2007, выданного Биробиджанским городским судом, 18.01.2012 окончено ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю зарегистрировано в АИС 18.01.2012 за № <...>, в строке АИС под названием «ФИО лица, подписавшего документ» значится ФИО1, что, как пояснил специалист, свидетельствует о том, что этот документ создан и зарегистрирован в АИС именно ФИО3. Поскольку указание на данное лицо отображается в АИС только в том случае, если пользователем при входе в систему были использованы персональная учётная запись и персональный пароль, принадлежащие ФИО3 (у каждого пристава имеется свои учётная запись, соответствующий данной учётной записи идентификатор (ID) и пароль для входа в АИС и работы в ней). Также в ходе осмотра установлено, что 16.01.2012 от имени ФИО3 в АИС внесены сведения о подготовке запросов по ИП № <...>. Так 16.01.2012 в АИС созданы, зарегистрированы и подготовлены к отправке запросы следующих видов «Запрос в ФМС (идентификация)», «Запрос в ГИБДД о штрафах», «Запрос в банк» (получатели - ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», ОАО «АТБ», АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», Еврейский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АКБ «Росбанк», ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», ОАО «ДАЛЬКОМБАНК»), «Запрос в ОСБ» (Дальневосточный банк Сбербанка РФ), во вкладках АИС «Список ответы на запросы» и «Дополнительные сведения» по указанному ИП отсутствует какая-либо информация, что, как пояснил специалист, свидетельствует о том, что эти запросы приставом не направлялись, ответы на них не поступали, а указанные сведения относительно созданных, зарегистрированных и подготовленных к отправке запросов внесены именно ФИО3. Поскольку в просмотренных вкладках АИС содержится указание на пользователя ФИО1, что свидетельствует о внесении этих сведений в АИС именно ФИО3. Также осмотром установлено, что помимо ИП № <...> в отношении Ф. в указанном отделе находилось на исполнении только одно ИП № <...> о взыскании с Ф. в пользу взыскателя Ф. алиментов, возбужденное 06.10.2010 приставом И. на основании исполнительного листа № <...> от 19.07.2006, выданного Западным судебным участком г. Биробиджана, и оконченное 28.12.2012 этим же приставом в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Других ИП в отношении Ф. не было (т. 4 л.д. 1-20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.01.2016, следует, что с участием специалиста Щ. произведен осмотр АИС ФССП, установленной на рабочих компьютерах УФССП России по ЕАО, в ходе которого установлено, что ИП № <...> о взыскании с должника Н. в пользу взыскателя ОАО «1.» суммы долга в размере 150 511.16 рублей, возбужденное 08.06.2011 ФИО3 на основании исполнительного листа № <...>, выданного Биробиджанским районным судом, 15.12.2011 окончено ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю создано и зарегистрировано в АИС 15.12.2011, с указанием на лицо, создавшее и зарегистрировавшее в АИС это постановление - ФИО1, что, как пояснил специалист, свидетельствует о том, что этот документ создан и зарегистрирован в АИС именно ФИО3. Поскольку указание на это лицо отображается в АИС только в том случае, если пользователем при входе в систему были использованы персональная учётная запись и персональный пароль, принадлежащие ФИО3 (у каждого пристава имеется свои учёная запись, соответствующий данной учётной записи идентификатор (ID) и пароль для входа в АИС и работы в ней). Также в ходе осмотра установлено, что по ИП № <...> ни одного запроса не направлялось (вкладка АИС «исходящие документы» не содержит таких сведений), никакие денежные средства не поступали (вкладка АИС «депозит» не содержит сведений), арест на имущество должника не накладывался (вкладка АИС «арестованное имущество» пуста). Также специалист пояснил, что внесенная ФИО3 в АИС по ИП запись о создании и отправке 31.10.2011 постановления об обращении взыскания на пенсию носит информативный характер, фактическое вынесение и направление ФИО3 такого постановления может подтверждаться только наличием соответствующих документов в ИП. В ходе осмотра установлено, что ИП № <...> о взыскании с W. в пользу взыскателя N. суммы долга в размере 500 рублей, возбужденное 12.08.2011 ФИО3 на основании исполнительного документа - «акт по делам об административных правонарушениях» № <...> от 18.05.2011, 31.05.2012 окончено ФИО3 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление об окончании этого ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю создано и зарегистрировано в АИС 31.05.2012 ФИО3. Также в ходе осмотра установлено, что 24.04.2012 от имени ФИО3 в АИС внесены сведения о подготовке запросов по ИП. Так 24.04.2012 в АИС созданы, зарегистрированы и подготовлены к отправке запросы следующих видов «Запрос в ФОМС», «Запрос произвольный» (получатели - ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», ОАО «АТБ», АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», Еврейский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», ОАО «ДАЛЬКОМБАНК», Дальневосточный банк Сбербанка РФ), «Запрос произвольный» (запрос в адресное бюро, запрашиваемые сведения - «предоставить информацию о месте проживания должника»), при этом во вкладке АИС «Список ответы на запросы» по указанному отсутствует какая-либо информация, что, как пояснил специалист, свидетельствует о том, что указанные запросы приставом не направлялись, ответы на них не поступали, а указанные сведения относительно созданных, зарегистрированных и подготовленных к отправке запросов внесены именно ФИО3. Поскольку в просмотренных вкладках АИС содержится указание на пользователя ФИО1, что свидетельствует о внесении этих сведений в АИС именно ФИО3. Также специалист пояснил, что внесенные и зарегистрированные 19.04.2012 ФИО3 в АИС по ИП № <...> сведения о заявке СПИ на участие СП по ОУПДС за № <...> носят формальный характер, поскольку в случае фактического направления такой заявки и совершения соответствующих исполнительных действий эта заявка имеет статус «обработка завершена» (в данном случае статус - «зарегистрирован») и с ней связан отчёт пристава по ОУПДС, о чем имеется информация в АИС (в данном случае этого нет). Также в ходе осмотра установлено, что по ИП № <...> никакие денежные средства не поступали (вкладка АИС «депозит» не содержит сведений), арест на имущество должника не накладывался (вкладка АИС «арестованное имущество» пуста). В ходе осмотра установлено, что ИП № <...> о взыскании с К. в пользу ОАО «1.» суммы долга в размере 87 375.12 рублей, возбужденное 02.09.2011 приставом Ы. на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом, 26.09.2012 окончено ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю создано и зарегистрировано в АИС 26.09.2012 ФИО3. Также в ходе осмотра установлено, что по ИП ни одного запроса не направлялось (вкладка АИС «исходящие документы» не содержит таких сведений), никакие денежные средства не поступали и арест на имущество должника не накладывался (вкладки АИС «депозит» и «арестованное имущество» не содержат никаких сведений). В ходе осмотра установлено, что ИП № <...> возбуждено 21.10.2014 приставом Д., предмет исполнения - взыскание с Н. в пользу взыскателя ООО «2.» суммы долга в размере 150 511.16 рублей. Пристав, ведущий ИП - Е., в АИС имеются сведения о направлении запросов, получении на них ответов, обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрете на отчуждение имущество, поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу (соответствующие сведения содержатся во вкладках АИС «исходящие документы», «список ответов на запросы» и «депозит»). ИП № <...> возбуждено 17.10.2014 приставом Ц., предмет исполнения - взыскание с К. в пользу взыскателя ООО «2.» суммы долга в размере 87 375.12 рублей. Пристав, ведущий ИП - М., в АИС имеются сведения о направлении запросов, получении на них ответов, обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступлении денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному документу (соответствующие сведения содержатся во вкладках АИС «исходящие документы», «список ответов на запросы» и «депозит»). ИП № <...> возбуждено 19.02.2015 Ц., предмет исполнения - взыскание с W. в пользу взыскателя УФСИН России по ЕАО суммы долга в размере 9 900 рублей. Пристав, ведущий ИП, - Е., в АИС имеются сведения об окончании 20.03.2015 этого ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от W. 04.03.2015 по квитанции приняты денежные средства на сумму 9900 рублей (т.4 л.д. 21-53).

В судебном заседании с участием участников судебного разбирательства исследованы ИП № <...> от 06.10.2010 в отношении Ф., № <...> от 08.09.2010 в отношении Н., № <...> от 27.04.2010 в отношении К.

Из заключения эксперта № <...> от 01.10.2015 - запись «Возвращено с невозможностью взыскания», изображение которой имеется на строке после слов «Отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении решения или о возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин возвращения» в копии исполнительного листа, выданного 05.03.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по делу № <...>, выполнена ФИО1 (т. 4 л.д. 72-76).

Из заключения эксперта № <...> от 20.10.2015 - запись «Возвращено с невозможностью взыскания», расположенная в графе «Отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении решения или о возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин возвращения», и подпись от имени ФИО3, расположенная справа от записи, в исполнительном листе, выданном 05.03.2007 Биробиджанским городским судом по делу № <...>, выполнены ФИО1 (т.4 л.д. 87-90).

Из заключения эксперта № <...> от 17.12.2015 - записи «Возвращено с невозможностью взыскания. СПИ ФИО1 в разделе «Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта» исполнительного листа, выданного 05.05.2011 Биробиджанским городским судом по делу № <...>, «Возвращено с невозможностью взыскания. СПИ ФИО1 в разделе «Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта» исполнительного листа, выданного 28.07.2011 Биробиджанским городским судом по делу № <...>, «Возвращено с невозможностью взыскания. СПИ ФИО1 на оборотной стороне постановления № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.05.2011 сотрудником <...>А. в отношении W., и подписи от имени ФИО3, расположенные под вышеуказанными записями, выполнены самим ФИО3 (т.4 л.д. 105-112).

Из протокола осмотра документовот 01.02.2016 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу - что осмотрены и приобщены к делу материалы уголовного дела № <...>, возбужденного 05.08.2015 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ (т. 5 л.д. 1 - 11).

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде 1-й инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств по инициативе суда.

Проверка и оценка доказательств судом производится в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны его выводы, при этом должны получить оценку суда все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, наряду с иными требованиями, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С выводами суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Фактически суд 1-й инстанции, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, вместо их оценки наряду с доводами и доказательствами защиты, сослался на показания нескольких свидетелей, полагая, что они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 корыстной и иной личной заинтересованности. Но при этом, суд даже не указал, какие, приведённые этими лицами, сведения подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО3 корыстной и иной личной заинтересованности при внесении заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ,при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно уголовному закону обязательным признаком состава преступления, предусмотренного как ч.1 ст. 285, таки ч. 2 ст. 292 УК РФ, является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Поэтому отсутствие такого мотива в действиях подсудимого влечёт отмену приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, а под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В обвинительном приговоре суд первой инстанции, после перечисления представленных обвинением доказательств, в качестве доводов, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённого вышеуказанного мотива при совершении им обоих преступлений указал, что «Корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1, во внесение заведомо ложных сведений в акты исполнительных действий, имеет место и выражается в создании видимости работы перед руководством т.к. к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя относиться проводить в полном объеме исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов».

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что «доводы подсудимого об отсутствии у него корыстной или иной личной заинтересованности, опровергаются показаниями свидетелей Р., О., П., Э. и специалиста Г., которые говорят, что в зависимости от показателей в работе судебного пристава, начисляются премиальные вознаграждения».

В тоже время, органы предварительного следствия, обвиняя ФИО3 в совершении указанных преступлений, указали, что он руководствовался при этом следующими мотивами: «желая показать эффективность осуществления им своих должностных обязанностей на вверенном ему участке работы и повысить, тем самым, свой личный вклад в результаты служебной деятельности ФИО5 МСОСП УФССП России по ЕАО с целью получения выгоды имущественного характера в виде денежной премии по итогам работы за 2011 год и 1-3 кварталы 2012 года, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, а также желая искусственно увеличить количество оконченных исполнительных производств и, тем самым, приукрасить действительное положение служебной деятельности этого отдела судебных приставов, то есть, действуя из иной личной заинтересованности…», вынес незаконные постановления об окончании четырёх исполнительных производств.

Судом первой инстанции не были установлены в судебном заседании эти обстоятельства, вменявшиеся в вину ФИО3. Не приведено в приговоре и доказательств, что деяния ФИО3 совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Из показаний свидетелей Р., О. и П. следует, что окончание исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не является положительным показателем (результатом) в работе пристава-исполнителя и не влияет на их премирование. В докладных записках на премирование сотрудников, такие результаты не отражались. Э. о таких обстоятельствах вообще ничего не поясняла и не допрашивалась об этом. А Г. суду сообщил, что премировались в первую очередь сотрудники, у которых выше такой показатель как интенсивность, который увеличивается именно в результате большего количества исполнительных производств оконченных фактическим исполнением, при небольшом количестве производств оконченных в связи с невозможностью взыскания.

Однако, упоминание Г. о том, что общее количество исполнительных производств, оконченных по различным основаниям, с учётом такого показателя как интенсивность учитывалась при премировании приставов-исполнителей, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения - ни показаниями всех допрошенных по делу лиц, ни письменными материалами дела.

Из копий приказов о премировании ФИО3 (т. 2 л.д. 19-23) следует, что кроме двух приказов о его премировании в связи с празднованием Дня защитников Отечества в феврале 2012 года и по итогам работы за 2-й квартал 2012 года, первый из которых не связан с текущими показателями в работе судебных приставов, во всех остальных случаях премия ФИО3 лишь снижалась. А надбавка за особые условия гражданской службы с 01.01.2012 снижена ему до минимального размера, т.е. до 60%.

Сами служебные записки руководителей структурных подразделений, на основании которых руководителем управления издавались приказы о премировании судебных приставов-исполнителей по итогам работы за 2011-2012 годы, в том числе и ФИО3, в судебном заседании не исследовались. Соответственно, суд не установил в судебном заседании, на основании каких именно показателей в работе Драгунов премирован по итогам работы за 2-й квартал 2012 года в размере 2 окладов денежного содержания, а в остальных случаях в 2011-2012 годах - почему этот размер премии ему снижен.

Из копий распоряжений об утверждении плановых заданий, в том числе и ФИО3 в период 2011-2012гг. (т.4 л.д. 170-194) следует, что установлены следующие показатели: взыскание исполнительского сбора, налоговых платежей, штрафов, а также определённая ежедневная и ежемесячная норма окончания исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В тоже время, из копии служебного контракта ФИО3 от 25.08.2011 № <...> (т.1 л.д. 67-70) следует, что его денежное содержание, помимо прочего, состоит из премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере, устанавливаемом представителем нанимателя, в соответствии с Положением, с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается). А также из ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере от 60 до 90 % этого оклада, размер которой устанавливается приказом руководителя УФССП России по ЕАО - главного судебного пристава ЕАО в соответствии с утверждённым Порядком выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

То есть те копии приказов о премировании ФИО3 и установлении ему ежемесячной процентной надбавки, которые представлены в уголовном деле, свидетельствуют лишь о том, что он получал свое денежное содержание в пределах предусмотренных его служебным контрактом, причём, как правило, сниженную сумму премий. И эти выплаты входят в обязательном порядке в денежное содержание гражданского служащего.

Ни одного доказательства свидетельствующего о том, что Драгунов окончил указанные исполнительные производства с целью улучшения показателей в работе или получения материального вознаграждения в виде премии представлено суду не было.

Показания отмеченных судом свидетелей не свидетельствуют о том, что Драгунов,оканчивая в связи с невозможностью взыскания в течении года 4 исполнительных производства (по 1 в квартал), улучшил показатели своей работы или отдела в целом.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе и вышеуказанных, в которых идёт речь непосредственно об обстоятельствах, которыми органы предварительного следствия обосновывали наличие корыстной и иной личной заинтересованности в действиях ФИО3, квалифицированных по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о виновности ФИО3 и наличии в его действия составов указанных преступлений не нашли своего подтверждения на основании представленной совокупности доказательств.

Эти выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании этой совокупности доказательств. Они основаны на неустранимых сомнениях, которые в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, подлежат толкованию в пользу осуждённого и сделаны судом 1-й инстанции без тщательного и объективного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО3 и постановления в отношении него оправдательного приговора, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы осуждённого также являются обоснованными, а именно:

Во-первых, действия ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался Драгунов и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО3 дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного.

Из описательной части приговора следует, что действия ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями «выразились в вынесении им постановлений об окончании исполнительных производств, являющихся официальными документами, которые имеют юридическое значение и порождают правовые последствия в виде освобождения должников от обязанности выплачивать задолженность и лишения взыскателей права требования уплаты задолженности.

Совершая эти действия и осознавая их преступный характер, Драгунов предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации прав С., ООО «2.» и N., охраняемых законом интересов Российской Федерации в защите частной и государственной собственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившиеся в подрыве авторитета исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, создания отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов».

При этом, действия ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в таком случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Во-вторых, наступление этих же последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества и государства, о которых суд указал в описательной части приговора, не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

В этой части суд первой инстанции вообще не мотивировал свои выводы, не указав ни единого доказательства, свидетельствующего о наступлении каких-либо последствий в результате действий ФИО3, а также о том, что эти последствия повлекли существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Суд даже не указал, в чём именно выразилось это существенное нарушение.

Возврат исполнительных листов взыскателю после окончания исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания, не влечёт существенного нарушения прав С., ООО «2.» и N..

N. вообще не является как таковым потерпевшим по уголовному делу, поскольку даже в случае взыскания с W. 500 рублей штрафа, они поступают не на счёт N., которое не вправе распоряжаться этими деньгами.

С. указал, что ущерба в результате действий ФИО3 ему не причинено, и он знает о возможности повторного обращения за принудительным взысканием оставшейся суммы долга к Ф..

В тоже время, ООО «2.» исполнительные листы в отношении К. и Н. повторно направило на принудительное взыскание.

На основании положений ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учётом этих положений закона, окончание исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не препятствует повторному обращению взыскателей с заявлением о применении таких мер принудительного исполнения и не погашает оставшуюся сумму долга. Следовательно выводы суда о том, что «постановления об окончании исполнительных производств порождают правовые последствия в виде освобождения должников от обязанности выплачивать задолженность и лишения взыскателя права требования уплаты задолженности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

По тем же основаниям, т.е. в связи с отсутствием доказательств, являются несостоятельными и выводы суда о том, что в результате действий ФИО3 имели место «подрыв авторитета исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО и создание отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей».

И в-третьих, суд первой инстанции не дал оценки показаниям подсудимого и его защитника о том, что в вынесенных ФИО3 постановлениях об окончании исполнительных производств не содержится заведомо ложных сведений. Поскольку с учётом исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и специалистов следует, что указанный период времени, в течении которого осуществлялось производство по всем четырём исполнительным производствам, являлся переходным, с учётом непосредственного перехода на АИС ФССП в середине 2012 года.

Поэтому все ранее созданные документы в предыдущей программе не в полном объёме экспортировались в новую систему, часть документов, созданных в письменном виде, также не попала в неё, ранее составленные от руки документы часто и не подшивались в исполнительное производство. Кроме того, как показали допрошенные приставы и сам Драгунов, информацию об имущественном положении должников часто приставы получали из других исполнительных производств, находящихся в производстве у них самих или у других приставов.

Также, суд не дал оценки и доводам стороны защиты о том, что все указанные постановления об окончании исполнительных производств не могут являться незаконными. Поскольку были проверены руководителями ФИО3 перед сдачей в архив, являются действующими и не отменены ими до настоящего времени как по своей инициативе, так и по заявлениям взыскателей либо должников.

В связи с вынесения оправдательного приговора, а также с учётом содержания протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости отмены постановления суда первой инстанции об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о несоответствием вывод суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, на основании которых прокурор просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательства, не подлежат удовлетворению. Поскольку суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства для отмены приговора и оправдал осуждённого в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Также являются необоснованными доводы прокурора о том, что показания свидетеля Ф. не оглашались в судебном заседании. Содержание протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 44), противоречит этим доводам прокурора. Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе, и по этим основаниям, государственным обвинителем не подавались.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- исполнительный лист, выданный 05.03.2007 Биробиджанским городским судом по делу № <...>, о взыскании с Ф. в пользу С. денежных средств на сумму 153 100 рублей - вернуть С.;

- исполнительные листы, выданные Биробиджанским районным судом ЕАО, по делам № <...> о взыскании с Н. в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 150 511 рублей 16 копеек и № <...> о взыскании с К. в пользу ОАО «1.» денежных средств на сумму 87 375 рублей 12 копеек - вернуть взыскателю ООО «2.»;

- исполнительные производства ФИО5 межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО №№ <...>, 2787/11/07/79, 2327/11/07/79, 2948/11/07/79 - вернуть в указанное подразделение, откуда они и были изъяты;

- постановление № <...>, вынесенное 18.05.2011 сотрудником N.<...>А., по делу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - вернуть в архив N..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор ФИО5 районного суда ЕАО от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- исполнительный лист, выданный 05.03.2007 Биробиджанским городским судом, по делу № <...> о взыскании с Ф. в пользу С. денежных средств на сумму 153 100 рублей - вернуть С.;

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой, апелляционное представление прокурора ФИО5 района ЕАО Я. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Добробабин