Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусовой Ю.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 8 мая 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> г. в <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., выступления прокурора Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «М», заключил 27 апреля 2011 г. с товариществом собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Ц» в лице председателя Г и 28 апреля 2011 г. с ТСЖ «Д» в лице председателя Е договоры подряда на выполнение в срок до 15 октября 2011 г. ремонта кровли, фасада, внутридомовых сетей электроснабжения жилых домов в р.п. Мишкино Курганской области по адресам: ул. П, д. <...>, стоимостью <...> руб., и ул. Р, д. <...>, стоимостью
3277695 руб. 30 коп.

ТСЖ «Ц» и «Д» в соответствии с Федеральным законом от
21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на основании постановления Администрации Мишкинского района Курганской области от 20 апреля 2011 г. № 23
«Об утверждении районной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Мишкинском районе Курганской области в 2011 году», постановления Правительства Курганской области от 25 апреля 2011 г. № 162 «Об утверждении Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2011 году» и локальных сметных расчетов, утвержденных 17 ноября 2010 г. Администрацией Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области и председателями ТСЖ «Ц» и «Д», из федерального, областного и местного бюджетов выделены денежные средства (финансовая поддержка), а также оплачены взносы собственниками квартир на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в р.п. Мишкино Курганской области по адресам: ул. П, д. <...> – на общую сумму <...> руб., а также ул. Р, д. <...> – на общую сумму <...> руб. <...> коп.

На основании соглашения с муниципальным образованием Мишкинский район Курганской области от 25 июля 2011 г. на счет Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области перечислена финансовая поддержка (субсидия) на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов из федерального и областного бюджетов, из которой Администрация Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области вместе с субсидиями из местного бюджета перечислила 9 августа 2011 г. денежные средства в сумме <...> руб. на счет ТСЖ «Д» и 10 августа 2011 г. – в сумме <...> руб. на счет ТСЖ «Ц».

Согласно договорам подряда на счет ООО «М» в ОАО «ВВ» перечислена предоплата в размере 30 % со счета ТСЖ «Ц» 10 августа 2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., со счета ТСЖ «Д» 15 августа 2011 г. в сумме <...> руб., на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В период с 10 августа по 28 декабря 2011 г. ФИО1, выполняя обязательства по капитальному ремонту указанных многоквартирных жилых домов, установил, что в локальных сметных расчетах от 17 ноября 2010 г. площади ремонтируемых кровель, фасадов и внутренних помещений подъездов домов указаны больше их фактических размеров, и в связи с этим на выполнение запланированных ремонтных работ потребуется израсходовать меньше денежных средств, чем предусмотрено заключенными договорами подряда, после чего у него возник умысел на хищение выделенных из бюджета различных уровней денежных средств для капитального ремонта этих домов в виде разницы между суммой денежных средств, предусмотренной договорами подряда, и затратами, которые ФИО1 планировал понести на капитальный ремонт указанных домов.

В осуществление своего умысла ФИО1 в период с 10 августа по
28 декабря 2011 г. сообщил не подозревающей о его преступных намерениях А., привлеченной им для составления сметной документации, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), недостоверные сведения о том, что подрядчиком выполнены все работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутридомовых сетей электроснабжения указанных многоквартирных жилых домов, и подрядчик понес затраты, равные суммам договоров подряда. После внесения А. указанных ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ ФИО1 подписал от имени ООО «М» как директор указанные акты и справки с внесенными в них ложными сведениями и представил их для подписания председателю
ТСЖ «Ц» Г и председателю ТСЖ «Д» Е, которые, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не имея специальных познаний в области строительства и ремонта, подписали указанные документы.

ФИО1, подписав 16 декабря 2011 г. акт № 5 сдачи-приемки работ по капитальному ремонту дома № <...> по ул. Р, 27 декабря 2011 г. – акт № 6 сдачи-приемки работ по капитальному ремонту дома № <...> по
ул. П, умышленно, из корыстных побуждений не сообщил членам приемочной комиссии о том, что ООО «М» под его руководством выполнило ремонтные работы по указанным домам в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах.

В период с 10 августа по 28 декабря 2011 г. ООО «М» на основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с внесенными в них ложными сведениями получило за производство работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: ул. П, д. <...> и ул. Р, д. <...>, с учетом предоплаты 30 % <...> руб. и <...> руб. <...> коп. соответственно, в общей сумме <...> руб. <...> коп., в то время как фактически произвело работ по капитальному ремонту в объемах, меньших, чем было указано в актах и справках, на сумму <...> руб. и <...> руб. соответственно, в общей сумме <...> руб.

Таким образом, ФИО1 похитил у Администрации Мишкинского поссовета, ТСЖ «Ц» и «Д» <...> руб. <...> коп., причинив им материальный ущерб в указанном размере, который является особо крупным.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по
ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия указанное мошенничество ФИО1 инкриминировалось с причинением ущерба в большем размере – <...> руб.
<...> коп., а по способу совершения – не только путем обмана других лиц, но и путем злоупотребления доверием инженера ООО «В» А., выполнявшей технический надзор за проведением капитального ремонта, который был исключен судом первой инстанции из обвинения, а сумма ущерба – снижена.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств, разницы между фактическим объемом предстоящих
ООО «М» ремонтных работ и их объемом, предусмотренным в утвержденных ТСЖ сметах, он не выявлял. А., действовавшую от имени ООО «В» и осуществлявшую контроль за капитальным ремонтом домов, не просил вносить недостоверные сведения в смету и акты выполненных работ. Председателей ТСЖ «Ц» и «Д» не обманывал и не вводил в заблуждение. Строительные работы принимались членами приемочной комиссии, обладающими знаниями в данной области. При производстве экспертиз не проверялось производство скрытых работ, поэтому невозможно сделать вывод о причиненном ущербе. Денежными средствами, полученными ООО «М» по договорам подряда, были покрыты расходы, понесенные на приобретение материалов, оплату работ, транспортные услуги. Данными денежными средствами в своих интересах он не распоряжался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ремонтные работы выполнялись в соответствии с ранее составленными сторонними организациями сметами, в которых фактические объемы некоторых работ были завышены, в связи с чем возникли излишки денежных средств. Им было принято решение о производстве дополнительных работ на оставшуюся денежную сумму. По окончании работ в декабре 2011 г. по его указанию А были внесены соответствующие корректировки в сметы и акты о приемке выполненных работ, отражающие данные, соответствующие действительности. Все предусмотренные сметами работы были выполнены, дома сданы приемочной комиссии (т. <...>).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал способ его совершения в части отражения сведений о видах и объемах работ, данные о которых осужденным внесены с целью хищения денежных средств в акты о выполненных работ и справки об их стоимости. Исключив из предъявленного обвинения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, суд не мотивировал принятое решение. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров (т. <...>), на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, не отражены в приговоре в числе исследованных доказательств и им не дана оценка. При назначении наказания суд не учел общественную опасность, характер совершенного ФИО1 преступления, а также личность осужденного, который вину в совершении преступления не признал и мер к возмещению ущерба не принял. Судом не мотивированы выводы относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что суд не установил способ совершения мошенничества, наличие у него умысла на хищение, корыстной цели, а также возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, которые, как обоснованно указано в приговоре, поступили не на его имя, а на счет юридического лица ООО «М». Высказывает сомнения относительно наличия по уголовному делу потерпевших, круг которых судом не определен, как и размер ущерба, причиненного каждому из них. Указывает на гражданско-правовые отношения между ООО «М» и двумя ТСЖ, и отсутствие в его действиях состава преступления. Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не соблюдены меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе защитник Белоусова просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и оправдать ФИО1, приводя при этом аналогичные апелляционному представлению доводы. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 как единого преступления, поскольку в деле фигурирует два самостоятельных объекта капитального строительства, два ТСЖ, разные договоры и сметы, а получение денежных средств происходило по частям и в разное время.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зеленин считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (пп. 1, 2
ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на следующие доказательства:

Представитель потерпевшего Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области ЖЖ в судебном заседании показал, что в рамках региональной программы по капитальному ремонту жилых домов осуществлялся капитальный ремонт двух домов в р.п. Мишкино, расположенных по ул. П, д. <...> (ТСЖ «Ц») и ул. Р, д. <...>
(ТСЖ «Д»). Часть денежных средств поступила из федерального и областного бюджетов на счет поссовета. Данные денежные средства совместно с субсидией из местного бюджета были перечислены на счета ТСЖ «Ц» и «Д». Глава Мишкинского поссовета давал согласие на перечисление денежных средств со счетов ТСЖ на счет подрядчика за выполненные работы.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Ц» Г в судебном заседании показала, что в ТСЖ входят собственники жилого дома № <...> по
ул. «П в р.п. Мишкино. В 2009-2010 гг. собственниками квартир было принято решение об участии в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. По условиям программы собственники квартир внесли на счет ТСЖ «Ц» по <...> руб., после чего на данный счет поступили бюджетные средства. По инициативе представителя ООО «М» ФИО1 было проведено общее собрание собственников жилья, на котором он предложил свои услуги по проведению ремонтных работ, при этом пообещал безвозмездно отремонтировать подъезды дома. Между ТСЖ «Ц» и ООО «М» был заключен договор подряда. Смета была предоставлена ФИО1 после заключения договора подряда и впоследствии составлялась на каждый вид работ отдельно. По ходу ремонта составлялись акты о приемке, а также справки о стоимости выполненных работ, которые сначала подписывались подрядчиком и представителем организации, осуществлявшей технический надзор, затем ею.

Из показаний Г, данных в ходе предварительного расследования, и показаний представителя потерпевшего ТСЖ «Д» Е, данных в ходе судебного разбирательства 18 февраля 2014 г., следует, что перед включением их домов в региональную адресную программу от заместителя Главы Администрации Мишкинского поссовета НН они получили дефектные ведомости и локальные сметы на ремонт. Данные сметы были утверждены на общих собраниях собственников жилья. В апреле 2011 г. представителями ООО «М» были инициированы общие собрания собственников жилья, на которых предложены услуги по проведению ремонта и обещано отремонтировать подъезды за счет средств в смете. После заключения договоров подряда ООО «М» была представлена новая сметная документация, общая стоимость капитального ремонта в которой осталась прежней, которая также была ими подписана и утверждена на общих собраниях собственников жилья. В период проведения ремонта акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ подготавливались
ООО «М». Оплата производилась путем перечисления денежных средств со счетов ТСЖ на счет ООО «М» после разрешения Администрации Мишкинского поссовета. Технический надзор за работами по капитальному ремонту от имени ООО «В» осуществляла А., которая приезжала на объект несколько раз. Кроме указанных в смете работ
ООО «М» были выполнены иные работы, не включенные в сметы: ремонт подъездов, установка в подъездах ламп с плафонами, замена дверей, установка окон, установка общедомовых антенн (т. <...>).

В ходе предварительного расследования Е показала, что со слов НН ей известно, что первоначальную смету изготовила организация под названием «ОО». ФИО1 предложил услуги по ремонту дома в апреле 2011 г. В августе 2011 г. ООО «М» начало проводить ремонтные работы, а 28 декабря 2011 г. они были окончены. В доме были заменены кровля и стропила, фасад дома утеплен и обшит сайдингом, заменена электропроводка и счетчики электроэнергии. Кроме того, были заменены двери и окна в подъездах, проведено оштукатуривание стен и их окраска, подшивка потолков. В период проведения ремонта она подписывала акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), так как визуально видела, что эти работы были выполнены. Указанные документы перед этим подписывались представителем организации, осуществлявшей технический надзор. Жители дома не оплачивали приобретение и установку окон. Замена антенны не была включена в смету, однако по предложению ФИО1 антенна на дом была установлена
(т. <...>).

Представитель потерпевшего ТСЖ «Д» УУ в суде показала, что в 2011 г. дом № <...> по ул. Р был включен в программу капитального ремонта. Договор подряда был заключен с ООО «М». ФИО1 обещал возвратить жильцам внесенные ими 5 % взносы, которые составляли <...> руб. с каждой квартиры. Летом 2011 г. на общем собрании собственников жилья была утверждена смета. Все вопросы, касающиеся ремонта, оплаты, решались Е и бухгалтером Ш.

Свидетель Б в ходе судебного разбирательства пояснил, что программа по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов работала до его вступления 9 декабря 2011 г. в должность Главы Мишкинского поссовета. В данную федеральную программу были включены дома, расположенные в р.п. Мишкино Курганской области по ул. П, д. <...>, и
ул. Р, д. <...>. Он только подписывал представленные документы по окончании выполненных работ, участвовал в 2012 г. в экспертизе дома № <...> по ул. Р. Ранее обязанности по контролю за организацией и проведением капитального ремонта были возложены на первого заместителя НН.

В ходе предварительного расследования Б показал, что непосредственно участвовал в приемке дома № <...> по ул. Р, которая осуществлялась путем визуального осмотра дома (т. <...>). Данные показания Б подтвердил в суде.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что в 2011 г. работал в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в должности начальника отдела реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Для включения дома в программу по проведению капитального ремонта необходима была заявка, которая содержала указание на список домов, подлежащих ремонту, объем работ, денежную сумму, необходимую для проведения капремонта. В состав заявки смета не включалась, ее предоставление не было обязательным условием. В случае предоставления смета должна была быть утвержденной на общем собрании собственников жилья. Она могла представлять единый документ, состоящий из разделов по видам работ, либо отдельные сметы. В случае выявления в смете ошибок допускалась их корректировка, но в пределах суммы, утвержденной региональной программой. По согласованию сумма в смете могла быть уменьшена. Разрешалось использовать денежные средства на другие виды капитального ремонта, если размер перечисленных денежных субсидий был больше, чем требовалось для выполнения заявленных работ по капитальному ремонту. Текущий ремонт мог быть произведен только за счет средств собственников жилья, но не за счет средств, выделенных на капитальный ремонт.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что с 2006 г. по сентябрь 2011 г. занимал должность Главы Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области. В этот период проводился капитальный ремонт домов, расположенных в р.п. Мишкино по ул. Р, д. <...>, и ул. П, д. <...>. Жильцы данных домов на общем собрании выбрали подрядчика –
ООО «М» и заключили договор со сторонней организацией по осуществлению технического надзора. Примерные сметы были составлены фирмой из г. Кургана, утверждены ТСЖ и являлись основанием для включения домов в программу. На их основе был рассчитан процент взноса жильцов многоквартирных домов. Примерные сметы, составленные изначально, и сметы, представленные подрядчиком, были идентичны. Требований подрядчикам об обязательном освоении всей выделенной на ремонт суммы Мишкинский поссовет не выдвигал. В случае неосвоения в полном объеме денежных средств, наступления каких-либо негативных последствий для Администрации Мишкинского поссовета и
ООО «М» не предполагалось. Каких-либо запретов на уменьшение стоимости капитального ремонта путем корректировки смет со стороны Мишкинского поссовета не было. Лично он участвовал в создании ТСЖ, присутствовал на общем собрании жильцов и подписывал готовые акты выполненных работ, всем остальным занимался его заместитель ФИО2.

Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что в 2011 г. он работал первым заместителем Главы Администрации Мишкинского района Курганской области. В этот период в рамках федеральной программы проводился капитальный ремонт домов, расположенных в р.п. Мишкино по ул. Р, д. <...>, и ул. ФИО115, д. <...>. Сметный расчет стоимости капитального ремонта домов осуществляла организация, которую выбрали ТСЖ «Ц» и «Д». Также ТСЖ был выбран подрядчик – ООО «М», руководителем которого был ФИО1. Администрация района контроль за ходом капитального ремонта не осуществляла. Для этого была привлечена организация, осуществляющая технический надзор. Освоение не в полном объеме денежных сумм, перечисленных на ремонт каждого дома, каких-либо негативных последствий не влекло. Требований об обязательном освоении всей денежной суммы Администрация Мишкинского района ООО «М» не выдвигала.

В ходе предварительного расследования К показал, что сметную документацию для определения стоимости капитального ремонта указанных жилых домов изготавливало ООО «ОО». ТСЖ «Д» и «Ц» заключили договоры на проведение работ по капитальному ремонту домов с
ООО «М». Вносило ли ООО «М» изменения в сметы, ему не известно. В конце 2011 г. все денежные средства, выделенные ТСЖ на проведение капитального ремонта, были освоены в полном объеме (т. <...>). Данные показания К подтвердил в суде.

Свидетель У пояснила, что в 2011 г. работала в Администрации Мишкинского района Курганской области в должности ведущего специалиста отдела по архитектуре градостроительству, транспорту, связи и жилищно-коммунального хозяйства. ТСЖ «Д» и «Ц» заключили договоры на проведение работ по капитальному ремонту домов с ООО «М». При проведении ремонта подрядная организация не могла выйти за пределы установленных сметами сумм. Изменения по видам работ могли вноситься лишь внутри разделов сметы. Сметы, представленные председателями ТСЖ, согласованные с ООО «М», соответствовали ранее утвержденным сметам. По каждому виду и объему работ она сметы не сверяла. Детальный контроль за фактическим объемом выполненных работ администрацией района не осуществлялся.

Свидетель З в судебном заседании показал, что он в 2011 г., работая в должности главного специалиста Государственной жилищной инспекции Курганской области, выезжал в р.п. Мишкино для осмотра домов после завершения их капитального ремонта, который был произведен ООО «ФИО133». При визуальном осмотре домов было установлено, что все работы выполнены. Замечания были лишь по поводу отсутствия зонтов на трубах вентиляционных шахт, но данные недостатки были устранены.

Свидетель Х в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 9 <...>) показал, что является генеральным директором
ООО «В». В 2011 г. был заключен договор с ТСЖ «Ц», «Д» по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом домов, расположенных по ул. П, д. <...>, и ул. Р, д. <...>, в
р.п. Мишкино Курганской области, который осуществляла А. Лично сам процесс не контролировал, приезжал один раз для визуального осмотра выполненных работ и подписания окончательного акта.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она от имени ООО «В» осуществляла технический надзор за капитальным ремонтом двух домов в р.п. Мишкино по ул. Р и ул. П. Ремонтные работы осуществлялись на основании представленных ей смет. Кем они были составлены, ей не известно. В ходе ремонтных работ она заметила, что данные сметы составлены некорректно и подлежат перерасчету с учетом надлежащих расценок и индексов. В результате перерасчета стоимость капитального ремонта уменьшилась, о чем она сообщила ФИО1. Вопрос о корректировке смет поднимался ФИО1 в устной форме перед районной и поселковой администрацией, но ему было запрещено составлять сметы и акты исходя из фактического объема выполненных работ, и уменьшать стоимость ремонта. ФИО1 откорректировал сметы путем внесения дополнительных работ, которые впоследствии были выполнены. Акты выполненных работ составлялись согласно откорректированным сметам. Макаров не давал ей указаний о внесении в какие-либо документы данных, не соответствующих действительности. Замеры производились ФИО1 и сотрудниками ООО «М», после чего передавались ей. В период проведения работ она выезжала на объекты в
р.п. Мишкино и проверяла, как выполнены работы, по окончании которых делала замеры. В сметы и акты не вошли некоторые виды работ, которые были выполнены ООО «М». Ошибки в сметах и актах при указании большего объема работ, чем выполнено фактически, допускались ею «неосознанно».

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель А. показала, что после заключения договора подряда ею были изготовлены новые сметы на основании первоначальных смет, предоставленных ТСЖ. В последующем в них вносились корректировки. В процессе осуществления технического надзора она делала замеры объемов в присутствии ФИО1, когда он сообщал ей о выполнении 30 % объема работ. Акты КС-2 и справки КС-3 составлялись ею.

Из показаний свидетеля Э. в судебном заседании следует, что в период с сентября по октябрь 2011 г. она без официального трудоустройства работала сметчиком в ООО «М». Объемы работ для внесения в смету ей передавала ее свекровь А. Она заполняла сметы в указанной программе по нескольким объектам, в том числе и по двум домам в р.п. Мишкино. Все составленные ею сметы она подписывала лично и передавала А.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ООО «М» в 2011 г. проводились капитальные ремонты двух домов в р.п. Мишкино. Он в это время работал в ООО «М» в должности заместителя директора по вопросам снабжения, в том числе завозил на объекты строительные материалы, контролировал выполнение работ. Технический надзор осуществляло
ООО «В». Стоимость работ по договорам была определена на основании заранее составленных смет. Весь указанный в сметах объем работ был выполнен. Акты приема-передачи проведенных работ составлялись по фактически выполненным объемам. В ходе ремонта определялись дополнительные виды работ, которые производились ООО «М» за счет средств, выделенных на капитальный ремонт. В домах были отремонтированы подъезды, установлены антенны, в квартирах одного из домов были заменены окна. Эти работы не были предусмотрены сметой, но они были выполнены в связи с тем, что остались какие-то неосвоенные^: денежные средства. Необходимый объем строительных материалов определялся по смете и по заявкам бригадиров.

Согласно показаниям свидетеля Ж, данным в ходе предварительного расследования, он работал заместителем директора в
ООО «М». Примерно в июне 2011 г. ООО «М» под руководством Макарова начало работы по капитальному ремонту двух домов, расположенных в р.п. Мишкино. В первоначальные сметы по решению ФИО1 были внесены корректировки. Причина этого ему не известна. В целях зарекомендовать ООО «М» как добросовестного подрядчика, помимо работ, указанных в смете, по решению директора ФИО1 были выполнены следующие дополнительные работы: в доме № <...> по ул. Р, в квартире № <...> был произведен демонтаж кирпичной печки и дымохода, восстановлено потолочное перекрытие; в этом же доме в нескольких квартирах производился демонтаж старых окон и установка новых пластиковых окон, в квартирах № <...> и <...> были установлены входные металлические двери, которые приобретались за счет ООО «М», на обоих домах установлена общедомовая антенна с подключением в каждую квартиру, сделан ремонт подъездов (т. <...>).

Свидетель И в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО «М», занималась начислением заработной платы на основании документов, представленных директором ФИО1. Денежные суммы по каждому дому определяли сметчики. По бухгалтерской документации все денежные средства были освоены. Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту делали сметчики. Она хранила их в электронном виде в ноутбуке, который в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей С, Щ, Ы. Ю, Я, АА, ГГ, ТЧ следует, что они выполняли определенные виды работ при производстве ООО «М» капитального ремонта домов в <...> д. <...>, и Р, д. <...>. При этом свидетели С, Щ, Ю, Я, АА пояснили, что директор ООО «М» с ними рассчитался полностью либо частично, остальные свидетели показали, что оплата их труда произведена не была.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что дом, расположенный по адресу: р.п. Мишкино, ул. Р, д. <...>, был включен в федеральную программу по капитальному ремонту жилья. Председателем ТСЖ была Е, бухгалтером ДД. Первоначальная смета составлялась администрацией района. После заключения договора подряда с ООО «М» и договора с ООО «В» в первоначальную сметную документацию были внесены изменения, в том числе общая смета была разбита на несколько, но предусмотренная на ремонт сумма не изменилась. На оставшиеся деньги общим собранием жильцов было решено произвести текущий ремонт.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш показала, что после заключения договора подряда ООО «М» были отдельно составлены сметы на ремонт крыши, ремонт фасада и ремонт электропроводки. Дом был сдан в декабре 2011 г. Работы принимались соответствующей комиссией, созданной администрацией района, на основе визуального осмотра дома. По предложению директора ООО «М» за счет данного общества были приобретены пластиковые окна, две металлические двери с утеплителем, установлена общедомовая антенна, в двух квартирах произведен демонтаж печи, оштукатурены стены, перекрыта вентиляция от печной трубы (т. 9 <...>). Данные показания Ш подтвердила в суде.

Согласно показаниям свидетеля ДД в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. <...>), дом по адресу:
р.п. Мишкино, ул. Р, д. <...>, попал в программу по капитальному ремонту. ТСЖ «Д» был заключен договор подряда с ООО «М» под руководством ФИО1. Изначально обговаривалось, что ООО «М» отремонтирует подъезд, вставит пластиковые окна. Расходы по смете не увеличивались. В декабре 2011 г. администрацией района была создана комиссия по приему дома, в которую вошла и она. Акт был подписан на основании визуального осмотра дома.

Свидетель ЕЕ в судебном заседании показала, что в ходе капитального ремонта дома № <...> по ул. Р в р.п. Мишкино ее муж помогал выполнять работы по ремонту дома, за это с ним рассчитались по договоренности, а именно установив два новых окна в квартире.

Свидетель ММ в судебном заседании показала, что проживает в <...> д. <...>, является бухгалтером ТСЖ «Ц». С августа по декабрь 2011 г. ООО «М» производило работы по капитальному ремонту указанного дома. В ходе ремонтных работ была полностью заменена крыша, утеплен и обшит фасад, заменена электропроводка в подъездах и под крышей, осуществлен косметический ремонт подъездов и заменены окна и двери подъезда. После проведенного ремонта составлялась претензия о недоделках, которые ФИО1 обещал исправить в июне, но ничего не сделал. Денежные средства по выставленным счетам были перечислены, этим занималась Г. Работы принимала комиссия. Она видела, что члены комиссии обошли дом и осмотрели произведенные работы визуально.

Согласно показаниям свидетелей ФФ, РР, ПП, КК, ЗЗ, ТТ, с августа по декабрь 2011 г. в домах по ул. П, д. <...>, и ул. Р, д. <...> в в р.п. Мишкино Курганской области
ООО «М» под руководством ФИО1 проводило капитальный ремонт.

Согласно показаниям эксперта ХХ, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, изначально составленные сметы были скорректированы, так как некоторые работы были «сминусованы». Однако составлены они были некорректно, с математическими ошибками, с неправильным применением коэффициентов и расценок. В ходе проведения экспертиз по постановлению следователя проверялись объемы только тех работ, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ, а затем определяли стоимость полученной разницы объемов. В ходе производства экспертизы по постановлению суда было установлено, что в сметах и актах имело место завышение объемов некоторых видов работ, некоторые работы были учтены дважды. В ходе осмотра объектов она убедилась, каким именно утеплителем были утеплены фасады домов, и применила соответствующую расценку. В расчет стоимости ремонтных работ были также включены антенны и разводка от них. Расчеты произведены с учетом «сминусованных» объемов работ в разделах смет «дополнительные работы» (т. <...>).

Эксперт ЯЯ в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертиз по постановлению следователя проверялись объемы только тех работ, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ. Иные произведенные работы не учитывались. Было установлено, что в актах выполненных работ объемы работ завышены. Например, ремонт крыши и фасадов домов сделан полностью, однако в актах объем этих работ завышен. В ходе производства экспертизы по постановлению суда были оценены уже все выполненные ремонтные работы, с учетом скрытых и дополнительных работ. Определена рыночная стоимость работ на период их выполнения. Оценка производилась затратным методом, то есть путем составления локального сметного расчета на выполненные и не выполненные работы, а также на дополнительные работы, поскольку иными методами определить рыночную стоимость в данном случае не представляется возможным. При этом применялись иные расценки и коэффициенты, чем те, которые были предусмотрены утвержденными сметами. В ходе проведения экспертизы установлено, что в сметах и актах имело место завышение объемов некоторых видов работ. Более того, имело место включение одной и той же работы в разные расценки, то есть работы учтены дважды. В том, что при утеплении стен была использована стекловата, а не минераловатные плиты, он убедился лично.

Судом первой инстанции также исследованы письменные материалы дела:

Согласно копиям платежных поручений от 27 июля 2011 г., (т. <...>) Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в Финансовый отдел Администрации Мишкинского района Курганской области перечислены денежные средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидии областного бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов р.п. Мишкино. После этого указанные денежные средства, согласно копиям платежных поручений от
2 августа 2011 г. (т. <...>), перечислены Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области, а в последующем, согласно копиям платежных поручений от 9 августа 2011 г. (т. <...>), перечислены ТСЖ «Д» в размере <...> руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт дома № <...> по ул. Р в р.п. Мишкино Курганской области, и, согласно копиям платежных поручений от 10 августа 2011 г. (т. <...>) – ТСЖ «Ц» в размере <...> руб. в качестве субсидии на капитальный ремонт дома № <...> по ул. П в р.п. Мишкино Курганской области.

В соответствии с заключенными договорами подряда 27 апреля 2011 г. с ТСЖ «Ц» и 28 апреля 2018 г. с ТСЖ «Д», ООО «М» обязалось за вознаграждение выполнить комплексный капитальный ремонт жилых домов, расположенных в р.п. Мишкино Курганской области по адресам: ул. П, д. <...>, и ул. Р, д. <...>, согласно утвержденной сметной документации, которую обязан составить подрядчик. Стоимость работ соответственно составила <...> руб. и <...> руб. <...> коп. Договоры предусматривают возможность изменения стоимости работ в связи с изменением объемов работ и стоимости используемых материалов (т. <...>).

Как следует из утвержденных ООО «М» и ТСЖ «Д», «Ц» графиков, ремонтные работы начались с 10 и 15 августа 2011 г. соответственно. Выполнение ремонта подъездов предусмотрено в сентябре 2011 г. (т. <...>

Согласно локальным сметам от 27 апреля 2011 г. на ремонт дома № <...> по
ул. П, утвержденным директором ООО «М» и председателем
ТСЖ «Ц», предусмотрены виды и объемы работ на общую сумму
<...> руб., с включением в эту сумму вознаграждения за осуществление технического надзора, а локальными сметами от 28 апреля 2011 г. на ремонт дома № <...> по ул. Р, утвержденными директором ООО «М» и председателем ТСЖ «Д» – на общую сумму <...> руб. (т. <...>).

Согласно изъятым у председателя ТСЖ «Ц» Г актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30 сентября, 12, 14 и 23 ноября,
5 декабря 2011 г. ТСЖ «Ц» у ОOO «М» приняты работы по ремонту фасада, кровли, внутридомовых электрических сетей, замене приборов учета дома на общую сумму <...> руб.; согласно изъятой в Администрации Мишкинского района Курганской области копии акта о приемке выполненных работ от 5 декабря 2011 г. – приняты работы по ремонту фасада дома на общую сумму <...> руб.
(т. <...>).

В соответствии с изъятыми у председателя ТСЖ «Д» Е и в Администрации Мишкинского района Курганской области актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14 и 23 ноября, 5 декабря 2011 г., у
ООО «М» приняты работы по ремонту фасада, кровли и внутридомовых электрических сетей дома на общую сумму <...> руб. <...> коп.; согласно изъятой в Администрации Мишкинского района Курганской области копии акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2011 г. – приняты работы по ремонту кровли дома на общую сумму <...> руб. <...> коп. (т. <...>).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

- от 30 сентября, 3, 12 и 14 ноября 2011 г. общая стоимость работ по капитальному ремонту дома № <...> по ул. П, предъявленная к оплате, составила <...> руб. (т. <...>);

- от 30 сентября, 14, 23 5 декабря 2011 г. общая стоимость работ по капитальному ремонту дома № <...> по ул. Р, предъявленная к оплате, составила <...> руб. <...> коп. (т. <...>).

Согласно выпискам о движении денежных средств, с расчетных счетов
ТСЖ «Ц», «Д», открытых в ОАО «СБ»,
ООО «М» в 2011 г. перечислены за проведение работ по капитальному ремонту:

- дома № <...> по ул. П – денежные средства в общей сумме
<...> руб.: 10 августа – <...> руб. <...> коп.; 13 октября – <...> руб. <...> коп.; 25 ноября – <...> руб.; 25 ноября – <...> руб.; 28 декабря – <...> руб.
<...> коп. (т. <...>);

- дома № <...> по ул. Р – денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп.: 15 августа – <...> руб.; 10 октября – <...> руб. <...> коп.; 22 ноября – <...> руб.; 24 ноября – <...> руб.; 8 декабря – <...> руб. <...> коп. (т. <...>).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету
ООО «М», открытому в ОАО «ВВ», денежные средства, перечисленные ТСЖ «Ц» и «Д» за проведение работ по капитальному ремонту дома № <...> по ул. П и д. № <...> по ул. Р, поступили на счет ООО «М» (т. <...>).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы договоры подряда и графики производства работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с
ТСЖ «Ц и «Д» от имени ООО «М» подписаны ФИО1
(т. <...>).

Исходя из выводов заключений экспертов, сделанных по результатам проведенных в ходе предварительного расследования первичной и дополнительной строительных технических судебных экспертиз от 23 марта и 4 октября 2013 г., объемы выполненных работ по ремонту крыши, электроснабжения и фасада жилых домов, расположенных по ул. П, д. <...> и ул. Р, д. <...> в
р.п. Мишкино Курганской области, не соответствуют локальным сметным расчетам, объемы ряда работ в локальных сметных расчетах завышены по сравнению с фактически выполненными работами, ряд работ указан дважды (т. <...>).

Согласно заключениям экспертов (основному и уточненному), сделанным по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной строительной технической судебной экспертизы, от 30 ноября и 23 декабря 2015 г.:

3) сметная документация на капитальный ремонт указанных домов не соответствует действовавшим на период ее составления нормам и правилам:

- объем работ по устройству обрешетки, разборке кирпичных стен при ремонте крыши учтены дважды в разных расценках;

- расценка «утепление покрытий плитами из минеральной ваты на битумной мастике» применена необоснованно, поскольку подлежит применению другая расценка;

- расценка, «утепление покрытий плитами на каждый последующий слой» применена необоснованно, поскольку в данном случае она применению не подлежит;

- расход антисептика при ремонте крыши домов взят не по действующей на момент составления смете норме;

- объем уборки мусора определен с нарушением действовавших норм;

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО1 с А и иными лицами, они обсуждали ход расследования уголовного дела, а также выявленные в результате проверки недостатки при производстве капитального ремонта жилых домов (т. <...>).

Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывают.

Вместе с тем исследованные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков хищения.

Суд пришел к выводу, что в результате совершенных ФИО1 действий причинен ущерб Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области, а также двум ТСЖ «Ц» и «Д».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства, выделенные из бюджетов разных уровней в качестве финансовой поддержки, и взносы собственников жилья для проведения капитального ремонта были перечислены на расчетные счета ТСЖ, которые стали владельцами и распорядителями данных денежных средств. То обстоятельство, что указанными средствами ТСЖ могли распорядиться лишь с согласия администрации поссовета ввиду их целевого предназначения для капитального ремонта, не свидетельствует о том, что собственником этих средств наряду с ТСЖ является администрация поссовета.

При этом происхождение этих денежных средств и источники их поступления на счета ТСЖ отношения к событиям инкриминируемого деяния не имеют.

Таким образом, вывод суда о причинении материального ущерба Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области является неверным.

Кроме того, судом установлено, что работы по капитальному ремонту домов произведены ООО «М» в меньшем объеме, чем предусмотрено локальными сметами и указано в актах о приемке выполненных работ, и подрядчиком понесены меньшие затраты на их выполнение. Из этого суд сделал вывод о том, что предметом хищения является разница между общей суммой денежных средств, предусмотренной договорами подряда в размере <...> руб. <...> коп., и затратами, понесенными ООО «М» на производство капитального ремонта, в сумме <...> руб., установленной на основании заключений строительных технических судебных экспертиз от 30 ноября и
23 декабря 2015 г.

Вместе с тем суд не учел, что данные заключения носят оценочный характер, а выводы экспертов построены на моделировании ситуации, что предполагает лишь теоретические расчеты по оценке стоимости ремонтных работ, затраты на которые ООО «М» должно было понести с учетом установленных при производстве экспертиз их объемов и рыночных цен.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ЯЯ следует, что при производстве экспертизы был применен затратный метод, то есть производились замеры объемов выполненных работ, на основании которых был составлен новый сметный расчет, сопоставленный с имеющимися в материалах дела сметами.

С учетом этих заключений экспертов судом был сделан вывод о размере причиненного ущерба.

Однако обязательным признаком хищения является не только причинение ущерба собственнику или владельцу имущества, но и безвозмездность его изъятия и (или) обращение в пользу виновного (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

По смыслу закона, безвозмездность изъятия чужого имущества, обращения его в пользу виновного или других лиц означает, что собственник или иной владелец не получают от виновного соответствующего эквивалента за противоправно изъятое у них имущество.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что определенный объем работ в соответствии с договорами подряда ООО «М» был выполнен. Вместе с тем размер реально понесенных подрядчиком затрат на производство капитального ремонта ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлен не был. В частности, финансово-экономическая деятельность ООО «М» не проверялась, бухгалтерские и иные исследования по расходованию подрядчиком денежных средств для выполнения договорных обязательств не проводились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «М» была получена предоплата от двух ТСЖ в размере 30 % от суммы договоров подряда, остальные платежи производились поэтапно, после выполнения определенного объема работ и их приемки заказчиками. Однако, в каких именно объемах и по какой цене закупались материалы подрядчиком, в каком размере им оплачивался труд работников, транспортные и иные расходы при производстве работ, исследованные судом доказательства не содержат, а доводы стороны защиты о том, что подрядчик понес затраты, сопоставимые с ценой договоров, не опровергнуты.

Не учтено судом и то обстоятельство, что произведенный экспертами расчет стоимости основан, в том числе, на расценках и коэффициентах, которые следовало применить, исходя из технических нормативов и рыночной цены. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы (ч. 3 ст. 709 ГК РФ)

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость работ, рассчитанная с применением расценок и коэффициентов, была предусмотрена утвержденными на общих собраниях ТСЖ сметами, которые являются неотъемлемой частью договоров подряда. С объемом и стоимостью работ заказчики были согласны. Выявленные же экспертами нарушения при составлении смет, в том числе необоснованное применение сторонами тех или иных расценок и коэффициентов при расчете стоимости работ, не влекут признание условий договоров подряда, в том числе об их цене, недействительными.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда и о размере причиненного ТСЖ ущерба.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах с целью воздействия на потерпевшего и создания условий для завладения его имуществом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на обман либо злоупотребление доверием кого-либо из представителей ТСЖ, а также иных лиц путем сообщения им недостоверных сведений либо умолчания о них, что вызвало у данных лиц неправильное представление об объемах проводимых ремонтных работ и их стоимости, стороной обвинения не представлено, а указанные выводы суда об этом противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, первоначальные и скорректированные локальные сметы составлялись не ФИО1, а другими лицами – ООО «ОО», а также А. – работником ООО «В», осуществлявшей технический надзор.

Доказательств тому, что А по просьбе либо указанию ФИО1 вносила в локальные сметы, а также акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости ложные сведения, стороной обвинения не представлено. Сама А, допрошенная в суде, эти обстоятельства не подтвердила и показала, что объемы выполненных работ проверяла лично с выездом на место, подписывала акты, в том числе на скрытые работы, каких-либо незаконных указаний по составлению документов ФИО1 ей не давал, а выводы экспертиз являются необъективными, поскольку экспертом не были учтены все виды выполненных работ и использованные материалы, а также неправильно произведены расчеты их стоимости. При этом она не отрицала, что при составлении указанных документов могла допустить технические и математические ошибки, дважды учесть одни и те же виды работ.

Исследованные судом первой инстанции протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров ФИО1 с А. и иными лицами какой-либо значимой информации по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, и указывающей на наличие у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, не содержат.

Проводимые ООО «М» ремонтные работы носили открытый характер, проводились в присутствии жильцов домов и под контролем как самих заказчиков, так и сторонней организации, привлеченной для этого ТСЖ. При этом, как установлено по делу, работы проводились поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами графиком, а их результаты принимались представителями заказчика и сотрудником организации, осуществлявшей технический надзор за проведением капитального ремонта, а по итогам его завершения объекты принимались специально созданной для этого комиссией.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самих представителей ТСЖ Г, УУ, Е, Ш так и сотрудников администраций района и поссовета ЖЖ, Б, Л, К, представителями организации, осуществлявшей технический надзор Х, А., специалиста Государственной жилищной инспекции Курганской области З, а также жильцов домов, в которых производился ремонт, ДД, ЕЕ, ФФ, РР, ММ, ПП, КК, ЗЗ, ТТ.

Исходя из этих доказательств, следует, что руководство ТСЖ было осведомлено о проведении ООО «М» дополнительных видов работ, не предусмотренных сметами, с чем было согласно, что подтверждается, в том числе, и утвержденными сторонами графиками, предусматривающими иные виды работ (например, ремонт подъездов), не связанных с капитальным ремонтом.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства об использовании подрядчиком других материалов и выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметами, указывают лишь на отступление от условий договоров и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 сделан судом первой инстанции вопреки установленным им фактическим обстоятельствам дела, и основан на предположениях.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия установила, что ФИО1 от имени возглавляемого им ООО «М» заключил 27 апреля 2011 г. с ТСЖ «Ц» и 28 апреля 2011 г. с ТСЖ «Д» договоры подряда на выполнение ремонта кровли, фасада, внутридомовых сетей электроснабжения жилых домов в р.п. Мишкино Курганской области по адресам: ул. П, д. <...>, стоимостью <...> руб., и ул. Р, д. <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп., в соответствии с которыми в период с
10 августа по 28 декабря 2011 г. ООО «М» произвело капитальный ремонт указанных домов, а также текущий ремонт и иные виды работ, не предусмотренные утвержденными сторонами договоров сметами, за что на счет ООО «М» двумя ТСЖ были перечислены денежные средства в предусмотренных договорами размерах. При этом хищение данных денежных средств Макаров не совершал.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая, что исследованные по делу доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также не указывают на наличие в его действиях признаков иного уголовно-наказуемого деяния, постановленный в отношении него обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за ФИО1 право на реабилитацию.

С учетом оснований оправдания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия оставляет гражданский иск Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.30 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 8 мая 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Самсунг» с блоком питания и зарядным устройством, изъятый у А.; две картонные папки с рукописными записями и документами, копию заявления, а также четыре листа бумаги с рукописными записями, изъятые у ФИО1; две папки с документами по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, на 71 и 125 листах, изъятые в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – возвратить по принадлежности;

- ноутбук «Ирбис» с адаптером питания, переданный на хранение И.; рукописные записи, товарные и кассовые чеки, переданные на хранение АА. – считать возвращенными по принадлежности;

- иные документы и цифровые носители информации (оптические диски, дискету) – хранить при уголовном деле;

- образцы деревянных конструкций – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи