Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Столярова Ю.В. и Зверевой Т.Н., осуждённого Мазунина И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2016 года, которым

Мазунин И.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе за преступления, связанные с получением кредитов на имя П1., С., М., к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

за преступления, связанные с получением кредитов на имя К., Н1., Б., М5., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы с 13 октября 2016 года и зачётом в него времени содержания под стражей с 27 июля 2015 года по 11 марта 2016 года и под домашним арестом с 11 марта по 12 октября 2016 года.

Гирш Д.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы с 13 октября 2016 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осуждённого, о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, объяснения осуждённых Мазунина И.А. и Гирша Д.А., выступления защитников Столярова Ю.В. и Зверевой Т.Н. в поддержку апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшего П. и прокурора Соколова С.И., просивших оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, весной 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на совершение хищений денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в особо крупном размере путём оформления по подложным документам ипотечных кредитов на третьих лиц.

С этой целью соучастники распределили между собой роли, в соответствии с которыми Мазунин в целях достижения преступного результата определял перечень дополнительных (универсальных) офисов ОАО «Сбербанк России», в которые планировалось обращаться для хищения принадлежащих банку денежных средств посредством оформления ипотечных кредитных договоров на специально подысканных в этих целях заёмщиков; получал через знакомых сотрудников банка информацию о ходе рассмотрения поданных заявок на кредит и принятых по ним решениям; осуществлял отбор подысканных другими соучастниками лиц, оценивая возможность их привлечения в качестве заёмщиков для обращения в банк; обеспечивал для достижения преступной цели наличие документов о трудоустройстве – копии трудовых книжек и справки о доходах по форме банка в подтверждение благонадёжности и платёжеспособности заёмщиков с заведомо ложными и недостоверными сведениями о заёмщике; следил за подбором объектов недвижимости, для «приобретения» которых оформлялись ипотечные кредиты; в ряде случаев вместе с заёмщиком приезжал к банку для оформления и получения кредита; совместно с соучастниками распределял похищенные денежные средства. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом группы лиц по предварительному сговору, в целях достижения преступного результата координировало действия соучастников преступления, через привлечённых лиц Р., А., М1. осуществляло отбор граждан, оценивая возможность их привлечения в качестве заёмщиков для обращения в банк. Это же лицо совместно Гиршем проводили инструктаж заёмщикам относительно их действий и поведения в банке; осуществляли подбор объектов недвижимости и земельных участков, для «приобретения» которых оформлялись ипотечные кредиты; договаривались с продавцами о завышении стоимости приобретаемых объектов недвижимости и о передаче разницы между суммой полученных кредитных денежных средств и реальной стоимостью объектов недвижимости в распоряжение членов преступной группы; следили за тем, чтобы заёмщик выглядел соответственно сведениям, указанным в анкете, маскируя его под благонадёжного клиента, представляли им для этого одежду; совместно либо каждый самостоятельно по части объектов производили оплату государственной пошлины за регистрационные действия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; заказывали от имени заёмщиков в оценочных компаниях отчёты об оценке «приобретаемых» объектов недвижимости, при заказе отчётов об оценке предоставляли фотографии объектов недвижимости, в ряде случаев не соответствующие действительности, производили оплату за оказанные услуги по оценке и получали отчёты, которые впоследствии передавались заёмщикам для предоставления в банк; совместно либо каждый самостоятельно и с лицом, которого выдавали за заёмщика, приезжали в банк, регистрационную палату, где договаривались об ускорении производства регистрационных действий в отношении приобретаемых объектов недвижимости.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, весной 2011 года подыскало через Р. в качестве заёмщика К., не осведомлённого о преступном умысле соучастников. Получив согласие К. на оформление кредита, указанное лицо организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте работы К. Данные документы были представлены К. в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки К., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, организовало оценку приобретаемого К. земельного участка, передало отчёт об оценке К., который представил его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении К. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в сумме 4200000 руб., с ним был заключён кредитный договор. 9 июня 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили К. в регистрационную палату, где он под диктовку членов преступной группы заполнил текстовую часть договора купли-продажи земельного участка, указав при этом, что передал покупателю Л. при подписании договора 1400000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. Члены преступной группы договорились с сотрудниками регистрационной палаты об ускорении регистрации сделки. 10 июня 2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили К. в регистрационную палату, где он получил свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на его счёт был перечислен кредит в сумме 4200000 руб. данные средства были переведены на счёт Л., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4200000 руб., в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, весной 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика М., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. В один из дней июня-июля 2011 года Гирш и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопроводили М. в ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Пермь, ул.**** для консультации по вопросу получения кредита. При этом оба проинструктировали её, что следует говорить и как вести себя с сотрудником банка. Для придания респектабельного вида передали ей телефон Гирша. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки М. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены М. 20 июля 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки М., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, организовало оценку приобретаемого М. земельного участка, передало отчёт об оценке М., которая представила его в банк. Под влиянием обмана, сотрудниками банка было принято решение о выделении М. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в сумме 4000000 руб., с ней был заключён кредитный договор. 6 августа 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили М. в регистрационную палату, где она под диктовку членов преступной группы заполнила текстовую часть договора купли-продажи земельного участка, указав при этом, что передала покупателю Л1. при подписании договора 710000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. Члены преступной группы договорились с сотрудниками регистрационной палаты об ускорении регистрации сделки. 9 августа 2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили М. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 4000000 руб. Данные средства были переведены на счёт Л1., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4000000 руб., в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, летом 2011 года подыскало в качестве заёмщика Н1., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. Получив согласие Н1. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки Н1. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены Н1. 11 августа 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки Н1., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, организовало оценку приобретаемого Н1. земельного участка, передало отчёт об оценке Н1., которая представила его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении Н1. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в сумме 2 600000 руб., с ней заключён кредитный договор. 31 августа 2011 года Н1. заключила с Л. договор купли-продажи земельного участка, указав при этом, что передала покупателю при его подписании 1 000000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. В тот же день лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили Н1. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 2 600000 руб. Данные средства были переведены на счёт Л., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 2 600000 руб., в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, летом 2011 года через М1. подыскало в качестве заёмщика С., не осведомлённого о преступном умысле соучастников. Получив согласие С. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки С. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте его работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены С. 26 августа 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки С., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Гирш организовал оценку приобретаемого С. жилого дома и земельного участка, передал отчёт об оценке С., который представил его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении С. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 3 800000 руб. 17 сентября 2011 года С. заключил с С. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передал покупателю при подписании договора 700000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 20 сентября 2011 года Гирш сопроводил С. в регистрационную палату, где он получил свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на его счёт был перечислен кредит в сумме 3 800000 руб. Данные средства были переведены на счёт С1., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 3 800000 руб., в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осенью 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика М5., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. Получив согласие М5. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки М5. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены М5. 6 октября 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки М5., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Гирш организовал оценку приобретаемого М5. жилого дома и земельного участка, передал отчёт об оценке М5., которая представила его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении М5. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 4 550000 руб., с ней заключён кредитный договор. В тот же день М5. в сопровождении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирша заключила с Я. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передала покупателю при подписании договора 1 180000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 16 ноября 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили М5. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 4 550000 руб. Данные средства были переведены на счёт Я., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4 550000 руб., в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осенью 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика Б., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. Получив согласие Б. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки Б. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Гирш организовал оценку приобретаемого Б. жилого дома и земельного участка, передал отчёт об оценке Б., которая представила его с переданным ей членами преступной группы пакетом документов, необходимых для получения кредита в офис ОАО «Сбербанка России» по адресу: г.Пермь, ул.****. Под влиянием обмана, сотрудниками банка было принято решение о выделении Б. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 4 750000 руб., после чего с Б. был заключён кредитный договор. 16 января 2012 года Б. в сопровождении Гирша заключила со С2. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передала покупателю при подписании договора 840 000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 23 января 2012 года Гирш сопроводил Б. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 4 750000 руб., после чего данные средства были переведены на счёт С2., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4 750000 руб., в особо крупном размере.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осенью 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика П1., не осведомлённого о преступном умысле соучастников. Получив согласие П1. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки П1. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте его работы. 28 декабря 2011 года П1. представил переданные ему документы вместе с заявкой-анкетой на получение кредита в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.****, которые под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки П1., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. Под влиянием обмана сотрудниками банка заявка П1. о предоставлении кредита в сумме 4500000 руб. была одобрена. О принятом решении Мазунин сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого соучастники преступления организовали оценку приобретаемого П1. жилого дома и земельного участка, передали отчёт об оценке П1., который представил его с переданным ему членами преступной группы пакетом документов, необходимых для получения кредита, в офис ОАО «Сбербанка России» по адресу: г.Пермь, ул.****. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении П1. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 4 500000 руб., после чего с П1. был заключён кредитный договор. 15 февраля 2012 года П1. в сопровождении Гирша и под его диктовку заключил с Ж. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передал покупателю при подписании договора 900 000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 22 февраля 2012 года Гирш сопроводил П1. в регистрационную палату, где он получил свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на его счёт был перечислен кредит в сумме 4 500000 руб., после чего данные средства были переведены на счёт Ж., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4 500000 руб., в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Зверева, находя приговор в отношении осуждённого Гирша незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, неправильно оценил исследованные доказательства.

Анализируя показания свидетелей Н1., А., С2., Б., Л., К., Р., М., М5., полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся в них противоречиям, свидетельствующим о невиновности Гирша, принял их во внимание только в той части, в которой они изобличают осуждённого. Считает, что принятые судом за основу показания свидетелей в отношении Гирша, данные на предварительном следствии, были получены с нарушением закона, поскольку в судебном заседании эти свидетели их не подтвердили, указали на то, что испытывали давление со стороны следствия, а их показания были искажены. В действительности свидетели говорили только о противоправных действиях Г., сведения об участии в них Гирша были внесены в протокол необоснованно. Полагает, что сведения о роли Гирша, сообщённые свидетелями М., Р., Л., А., Н1., М5., осуждённым Мазуниным в судебном заседании согласуются с показаниями самого Гирша, которые он последовательно давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признавая только то, что по просьбе Г. возил её и свидетелей на автомобиле, а также факт своего присутствия при регистрации сделок и выполнения отдельных поручений своей супруги Г. и отрицая осведомлённость о подложности представляемых заёмщиками документов и противоправном характере сделок, их конечной цели. Защитник полагает, что Гирш действительно не знал о ложности представляемых заёмщиками в банк сведений об имущественном положении и источниках дохода, участия в изготовлении этих документов не принимал. Обращает внимание на то, что Гирш ни с кем не договаривался о получении им каких-либо средств от заёмщиков, ему лично деньги никто не передавал, корысти в его действиях не установлено. Оспаривая причастность Гирша к совершённым преступлениям и анализируя материалы проведённого банком служебного расследования, полагает, что к уголовной ответственности привлечены не те лица, поскольку из данных материалов усматривается причастность к хищению сотрудников банка, связь Гирша с которыми судом не установлена. Обосновывая невиновность Гирша в совершённых преступлениях, защитник также ссылается на недоказанность причинённого ущерба. Указывает на то, что все кредиты были обеспечены залогом, при этом залоговая стоимость не была оспорена. Кредиты частично погашались. После того, как платежи перестали вноситься, банк взыскал задолженность с заёмщиков, имеет возможность обратить взыскание на заложенное имущество, а потому вывод суда о заведомой невозвратности кредитов считает несостоятельным. Считает, что размер причинённого банку ущерба не определён, поскольку исчислить его по представленным документам невозможно, а судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась.

Помимо этого, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют мотивированные решения относительно ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Считает, что суд допускал нарушения требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, нарушал требования ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей, а их показания занесены в протокол в искажённом виде.

Просит приговор отменить, Гирша оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Столяров и осуждённый Мазунин ссылаются на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание показания Мазунина о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств, а всего лишь помогал Л. продать земельные участки, не подозревая, что оформленные покупателями кредиты возвращаться не будут. По сделкам с участием М5. и Б. осуждённый Мазунин лишь проконсультировал Г., проверив подготовленный ею пакет документов и дал телефон работницы Сбербанка М4., а в последнем случае также подсказал, где можно быстро оформить страховку. Также указал, что в феврале 2012 года дал А. адрес знакомого страхового агента. Авторы жалоб утверждают, что никакой иной роли Мазунин в оформлении указанных выше сделок не имел, в сделках с участием П1., М. и С. не принимал никакого участия.

Не соглашаясь с тем, что суд принял в качестве допустимых доказательств вины Мазунина показания свидетелей А. и Ш., анализируя показания свидетелей М3., В., М2., У., К1., С3., К4., ссылаясь на акт внутреннего расследования, проведённого в ОАО «Сбербанк России», полагают, что в действительности к совершённым преступлениям были причастны Г., А. и Ш., вследствие чего показания последних об участии в преступлении Мазунина являются недостоверными. Осуждённый обращает внимание на то, что свидетель Л. и подсудимый Гирш в судебном заседании указали на Ш. как на лицо, с которым встречалась Г. Свидетель А. сама была участником совершённых преступлений, её показания непоследовательны, вследствие чего доверять им нельзя, а протокол её допроса на предварительном следствии следует признать недопустимым доказательством, так как время допроса совпадает со временем допроса другого лица. Как полагают авторы жалоб, свидетели Л., К., Р., Ю., Т2., П3., Н., Н1., М., А., Т1., П2., Ш1., М6., З., К3., Б., С2., У1., К1., П4. в действительности вину Мазунина ни в одном из преступлений, за которые он осуждён, не подтверждают. Осуждённый Мазунин, кроме того, ставит под сомнение приведённые в приговоре показания свидетеля Н2., ссылаясь на непоследовательность её показаний на следствии и на то, что суд принял во внимание только ту часть её показаний, которые подтверждают обвинение. Полагает, что суд необоснованно не внёс в протокол и оставил без внимания заявление свидетелей Л. и Р. об оказании на них давления сотрудниками полиции, вследствие чего их показания на следствии являются недостоверными, а решение судьи об отказе удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания - необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Мазунин, кроме того, оспаривает вывод суда о том, что совершение преступлений являлось основным источником его дохода, поскольку он имел в 2010 и 2011 годах доход от операций с ценными бумагами, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а также выражает несогласие с тем, что, по его мнению, суд сослался в приговоре на записку, переданную М5. от А., не исследовав, кем она была составлена.

Как и адвокат Зверева, адвокат Столяров считает, что состав преступления в действиях осуждённых отсутствует, поскольку не доказано, что имущество банка было обращено в пользу других лиц безвозмездно. Ссылается на то, что все сделки были обеспечены залогом, гарантирующим возврат полученных кредитов, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Мазунин указывает, что судом не учтено наличие у его матери инвалидности и тяжкого заболевания, в силу чего за ней требуется уход. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Как адвокат Столяров, так и осуждённый Мазунин просят приговор в отношении Мазунина отменить. Осуждённый, кроме того, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование с целью проведения дополнительного следствия в отношении А. и Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Путина и представитель потерпевшего П., находя апелляционные жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Мотивируя решение о признании Гирша виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с выдачей кредита П1., суд первой инстанции сослался на оглашённые им в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П1., данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей Ш2., З1., А1., А., Б. и самого Гирша, который, по мнению суда, не оспаривал своё участие при оформлении сделки с П1.

Между тем, сам осуждённый Гирш признавал только то, что подвозил участников сделки в регистрационную палату и в банк. Утверждал, что в совершении сделок участия не принимал. Ни один из указанных выше свидетелей, за исключением П1., не сообщил какой-либо значимой информации о роли Гирша в совершении названного преступления. Так, свидетель Ш2. показал, что дом, расположенный по соседству с его домом, принадлежал З1. Свидетель З1. показал, что продал дом Ж. При совершении данной сделки принимали участие Гирш и Г. Что касается сделки по продаже дома Ж., П, данный свидетель ничего не пояснил. Свидетель А1. показала, что отчёт об оценке продаваемого дома заказывала и оплачивала женщина. Свидетель Б. дала показания о том, что познакомила П1. с А. Свидетель *** показала, что познакомила П1. с Г., а также рассказала о роли Мазунина в совершении данного преступления. Указанные показания в их совокупности не подтверждают вывод суда о том, что Гирш присутствовал при подписании договора купли-продажи между Ж. и П1., диктовал участникам сделки текстовую часть договора, получал свидетельство о регистрации права собственности и совершал какие-либо иные действия, образующие объективную сторону преступления, за которое он был осуждён. Что касается использованных судом показаний свидетеля П1. (т.5, л.д.332-335), заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что они были оглашены судом с нарушением требований ч.2¹ ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты в судебном заседании возражала против их оглашения, а в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами Гиршу предоставлена не была. Следовательно, в качестве доказательств вины Гирша оглашённые показания П1. использоваться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вину Гирша в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с получением кредита на имя П1. не доказанной. Состав преступления в его действиях отсутствует, вследствие чего он подлежит оправданию в совершении данного преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит, что совершённые Гиршем преступления, связанные с получением кредитов на имя К., М., Н1., С., М5., Б., а также все совершённые Мазуниным преступления были неправильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Из предъявленного Гиршу и Мазунину обвинения, а также обстоятельств совершения преступлений, установленных приговором суда первой инстанции следует, что действия осуждённых должны квалифицироваться по статье 159¹ УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, введённой в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, и подлежащей применению в силу ст.10 УК РФ. То, что ни один из соучастников преступлений сам не заключал с банком кредитный договор, в данном случае значения не имеет. Умысел виновных был направлен на хищение путём обмана именно кредитных денежных средств с использованием подставных заёмщиков, не осведомлённых об их преступном умысле. Поэтому они несут уголовную ответственность как заёмщики, по специальной норме уголовного закона.

Судебной коллегией установлено, что в 2011 году лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на совершение хищений денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в крупном размере путём оформления по подложным документам ипотечных кредитов на третьих лиц, не имея намерения возвращать кредит банку.

С целью совершения преступлений соучастники распределили между собой роли, в соответствии с которыми Мазунин определял перечень дополнительных (универсальных) офисов ОАО «Сбербанк России», в которые планировалось обращаться для хищения принадлежащих банку денежных средств; получал через знакомых сотрудников банка информацию о ходе рассмотрения поданных заявок на кредит и принятых по ним решениям; осуществлял отбор подысканных другими соучастниками лиц, оценивая возможность их привлечения в качестве заёмщиков для обращения в банк; обеспечивал для достижения преступной цели наличие документов о трудоустройстве – копий трудовых книжек и справок о доходах по форме банка в подтверждение благонадежности и платежеспособности заёмщиков с заведомо ложными и недостоверными сведениями о заёмщике; следил за подбором объектов недвижимости, для «приобретения» которых оформлялись ипотечные кредиты; в ряде случаев вместе с заёмщиком приезжал к банку для оформления и получения кредита; совместно с соучастниками распределял похищенные денежные средства. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом группы лиц по предварительному сговору, в целях достижения преступного результата координировало действия соучастников преступления; через привлечённых лиц Р., А., М1. осуществляло отбор граждан, оценивая возможность их привлечения в качестве заёмщиков для обращения в банк. Это же лицо совместно Гиршем проводили инструктаж заёмщикам относительно их действий и поведения в банке; осуществляли подбор объектов недвижимости и земельных участков, для «приобретения» которых оформлялись ипотечные кредиты; договаривались с продавцами о завышении стоимости приобретаемых объектов недвижимости и о передаче разницы между суммой полученных кредитных денежных средств и реальной стоимостью объектов недвижимости и земельных участков в распоряжение членов преступной группы; следили за тем, чтобы заёмщик выглядел соответственно сведениям, указанным в анкете, маскируя его под благонадежного клиента, представляли им для этого одежду; по части объектов совместно либо каждый самостоятельно производили оплату государственной пошлины за регистрационные действия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; заказывали от имени заёмщиков в оценочных компаниях отчёты об оценке «приобретаемых» объектов недвижимости, при заказе отчётов об оценке предоставляли фотографии объектов недвижимости, в ряде случаев не соответствующие действительности, производили оплату за оказанные услуги по оценке и получали отчёты, которые впоследствии передавались заёмщикам для предоставления в банк; совместно либо каждый самостоятельно и с лицом, которого выдавали за заёмщика, приезжали в банк, регистрационную палату, где договаривались об ускорении производства регистрационных действий в отношении приобретаемых объектов недвижимости.

Так, весной 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 4200000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, весной 2011 года подыскало через Р. в качестве заёмщика К., не осведомлённого о преступном умысле соучастников. Получив согласие К. на оформление кредита, указанное лицо организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте работы К. Данные документы были представлены К. в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки К., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, организовало оценку приобретаемого К. земельного участка, передало отчёт об оценке К., который представил его в банк. Под влиянием обмана, сотрудниками банка было принято решение о выделении К. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в сумме 4200000 руб., с ним был заключён кредитный договор. 9 июня 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили К. в регистрационную палату, где он под диктовку членов преступной группы заполнил текстовую часть договора купли-продажи земельного участка, указав при этом, что передал покупателю Л. при подписании договора 1400000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. Гирш договорился с сотрудниками регистрационной палаты об ускорении регистрации сделки. 10 июня 2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили К. в регистрационную палату, где он получил свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на его счёт был перечислен кредит в сумме 4200000 руб. данные средства были переведены на счёт Л., откуда денежные средства были переведены на счета Гирша и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4200000 руб., в крупном размере.

Весной 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 4000000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, весной 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика М., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. В один из дней июня-июля 2011 года Гирш и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопроводили М. в ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Пермь, ул.**** для консультации по вопросу получения кредита, при этом оба проинструктировали её, что следует говорить и как вести себя с сотрудником банка. Для придания респектабельного вида передали ей телефон Гирша. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки М. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены М. 20 июля 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки М., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, организовало оценку приобретаемого М. земельного участка, передало отчёт об оценке М., которая представила его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении М. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в сумме 4000000 руб., с ней был заключён кредитный договор. 6 августа 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили М. в регистрационную палату, где она под диктовку членов преступной группы заполнила текстовую часть договора купли-продажи земельного участка, указав при этом, что передала покупателю Л1. при подписании договора 710000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. Гирш договорился с сотрудниками регистрационной палаты об ускорении регистрации сделки. 9 августа 2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили М. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 4000000 руб. Данные средства были переведены на счёт Л1., откуда денежные средства были сняты наличными деньгами, переданы Гиршу и впоследствии похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4000000 руб., в крупном размере.

В начале июля-августа 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 2600000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, летом 2011 года подыскало в качестве заёмщика Н1., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. Получив согласие Н1. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки Н1. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены Н1. 11 августа 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки Н1., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, организовало оценку приобретаемого Н1. земельного участка, передало отчёт об оценке Н1., которая представила его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении Н1. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в сумме 2 600000 руб., с ней заключён кредитный договор. 31 августа 2011 года Н1. заключила с Л. договор купли-продажи земельного участка, указав при этом, что передала покупателю при его подписании 1 000000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. В тот же день лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили Н1. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 2 600000 руб. Данные средства были переведены на счёт Л., откуда денежные средства были сняты и переданы Гиршу и впоследствии были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 2 600000 руб., в крупном размере.

В августе 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 3800000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, летом 2011 года через М1. подыскало в качестве заёмщика С., не осведомлённого о преступном умысле соучастников. Получив согласие С. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки С. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте его работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены С. 26 августа 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки С., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Гирш организовал оценку приобретаемого С. жилого дома и земельного участка, передал отчёт об оценке С., который представил его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении С. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 3 800000 руб. 17 сентября 2011 года С. заключил с С. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передал покупателю при подписании договора 700000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. При этом С. заполнил текстовую часть договора под диктовку Гирша. 20 сентября 2011 года Гирш сопроводил С. в регистрационную палату, где он получил свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на его счёт был перечислен кредит в сумме 3 800000 руб. данные средства были переведены на счёт С1., откуда денежные средства были сняты, переданы Гиршу и впоследствии были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 3 800000 руб., в крупном размере.

В начале октября 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 4550000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осенью 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика М5., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. Получив согласие М5. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки М5. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Данные документы с заявлением-анкетой были представлены М5. 6 октября 2011 года в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.**** и под влиянием обмана приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки М5., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Гирш организовал оценку приобретаемого М5. жилого дома и земельного участка, оплатил производство оценки, а по её завершении передал отчёт об оценке М5., которая представила его в банк. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении М5. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 4 550000 руб., с ней заключён кредитный договор. В тот же день М5. в сопровождении Гирша и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключила с Я. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передала покупателю при подписании договора 1 180000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 16 ноября 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Гирш сопроводили М5. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 4 550000 руб. данные средства были переведены на счёт Я., откуда денежные средства были похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» крупный материальный ущерб на сумму 4 550000 руб.

В сентябре 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мазунин и Гирш вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 4750000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осенью 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика Б., не осведомлённую о преступном умысле соучастников. Получив согласие Б. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки Б. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте её работы. Гирш организовал оценку приобретаемого Б. жилого дома и земельного участка, передал отчёт об оценке Б., которая представила его с переданным ей членами преступной группы пакетом документов, необходимых для получения кредита в офис ОАО «Сбербанка России» по адресу: г.Пермь, ул.****. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки Б., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. О принятом решении по ней сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении Б. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 4 750000 руб., после чего с Б. был заключён кредитный договор. 16 января 2012 года Б. в сопровождении Гирша заключила со С2. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передала покупателю при подписании договора 840 000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 23 января 2012 года Гирш сопроводил Б. в регистрационную палату, где она получила свидетельство о государственной регистрации права, а затем в банк, где на её счёт был перечислен кредит в сумме 4 750000 руб., после чего данные средства были переведены на счёт С2., откуда денежные средства были сняты, переданы Гиршу и впоследствии похищены членами преступной группы, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 4 750000 руб., в крупном размере.

Осенью 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Мазунин вступили в предварительный сговор на хищение путём обмана денег, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» в сумме 4500000 руб. при оформлении ипотечного кредита. Действуя во исполнение преступного умысла, согласно отведённой каждому соучастнику роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осенью 2011 года через А. подыскало в качестве заёмщика П1., не осведомлённого о преступном умысле соучастников. Получив согласие П1. оформить на себя кредит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало изготовление справки о доходах и копию трудовой книжки П1. с не соответствующими действительности сведениями о доходах и месте его работы. 28 декабря 2011 года П1. представил переданные ему документы вместе с заявкой-анкетой на получение кредита в дополнительный офис №** Ленинского отделения №** Западно-Уральского банка Сбербанка России по адресу: г.Пермь, ул.****, которые под влиянием обмана были приняты сотрудником банка. Мазунин обратился к сотруднику банка с просьбой об ускорении рассмотрения заявки П1., а также отслеживал ход рассмотрения заявки. Под влиянием обмана сотрудниками банка заявка П1. о предоставлении кредита в сумме 4500000 руб. была одобрена. О принятом решении Мазунин сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало оценку приобретаемого П1. жилого дома и земельного участка, передало отчёт об оценке П1., который представил его с переданным ему членами преступной группы пакетом документов, необходимых для получения кредита в офис ОАО «Сбербанка России» по адресу: г.Пермь, ул.****. Под влиянием обмана сотрудниками банка было принято решение о выделении П1. ипотечного кредита на приобретение объектов недвижимости в сумме 4 500000 руб., после чего с П1. был заключён кредитный договор. 15 февраля 2012 года П1. заключил с Ж. договор купли-продажи дома и земельного участка, указав при этом, что передал покупателю при подписании договора 900 000 руб., хотя в действительности деньги не передавались. 22 февраля 2012 года П1. получил свидетельство о государственной регистрации права и представил его в банк, после чего в тот же день на его счёт был перечислен кредит в сумме 4 500000 руб. Впоследствии данные средства были переведены на счёт Ж., откуда были похищены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Мазуниным, которые в дальнейшем платежи по кредиту не осуществляли, тем самым причинили ОАО «Сбербанк России» крупный материальный ущерб на сумму 4 500000 руб.

Вина осуждённых в совершении данных преступлений находит подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, осуждённый Мазунин в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что действительно принимал участие в оформлении сделок по продаже двух земельных участков принадлежащих Л. Со стороны покупателя сделки сопровождали Г. и Гирш, которого она представила как своего партнера. Мазунину было известно, что по просьбе Г. в договорах купли-продажи была указана не та цена, за которые земельные участки продавались, а более высокая, и что сделки совершались за счёт получения ипотечного кредита на сумму, указанную в договоре, а разница между суммой полученного кредита и реальной договорной ценой земли должна была быть передана Г. По просьбе Л. он проверял оформленные документы. Покупателя К., нашла Г. Она же в присутствии Гирша говорила, что на К. оформлены трудовая книжка и справка о доходах. В присутствии Гирша и Мазунина Г. договорилась с Л., что земельный участок будет продан за 1400000 руб., в договоре же будет указано 5000 000 руб., чтобы получить кредит на эту сумму. Сделка с К. была совершена на указанных условиях. По завершении данной сделки Л. перечислил Г. и Гиршу 1300000 и 1500000 руб., также заплатил и ему, Мазунину. В сделке с Н1. он участия не принимал, присутствовал лишь при разговоре Л. и Г., в ходе которой последняя просила Л. снизить реальную стоимость земельного участка до 1100000 руб. Свою причастность к сделке с участием М. отрицал. Также пояснил, что в сентябре 2011 года по просьбе А. проверил представленные ею документы на продажу недвижимости, за что ему было уплачено 100000 руб. Также показал, что он давал Г. телефон сотрудника Сбербанка М4. для оказания услуг по получению кредита. Показал, что в декабре по просьбе Г. обращался к М4., чтобы узнать причины отказа в выдаче кредита Б. Узнав, что отказ был дан по формальным основаниям, передал это Г. По просьбе Г. передал М4. документы на другой объект и через некоторое время узнал, что данный кредит Б. был одобрен. Не отрицает, что встречался в кафе с Г., А, Гиршем и Б., проверял правильность подготовленных для получения кредита документов, созванивался со страховым брокером по поводу страхования кредита. В сделке с П1. он участия не принимал, Н2. не звонил, документы ей не передавал. Полагает, что все вопросы получения кредитов в банке Г. решала через Ш. Также утверждал, что Гирш активного участия в сделках с недвижимостью не принимал, исполнял роль водителя.

В заявлении о явке с повинной Мазунин указал, что принимал участие в сделках по продаже земельных участков Л.К. и Н1., осознавал, что фактически эти участки продавались не по той цене, которая указывалась в договорах купли-продажи, а по более низкой, что приобретались они в ипотеку, на кредитные средства, предоставленные банком в размере, указанном в договоре купли-продажи. Знал, что разницу между фактической ценой земельных участков и суммой выданного кредита получали Гирш и Г. Он также получал вознаграждение за участие в подготовке сделок от Л. По просьбе Г. он оказывал юридическое сопровождение сделки с М5. Также Г. обратилась к нему за содействием в выдаче кредита Б., которой было отказано в кредитовании сделки купли-продажи объекта недвижимости. Тогда он решил вопрос о передаче кредитной заявки Б. другому кредитному инспектору – Н2., весь пакет документов для оформления кредита передал Н2. через М4. Указал, что схему получения кредитов и представления подставных заёмщиков предложила Г. Основную часть денег со сделок забирали Г. и Гирш. На предварительном следствии Мазунин также сообщал, что при подписании договора купли-продажи между Л. и К.Г. и Гирш просили Л. написать расписку в получении денег, однако деньги ему при этом переданы не были.

Осуждённый Гирш в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что в сделках с недвижимостью и в оформлении кредитов никакого участия не принимал. Выполнял только просьбы своей бывшей супруги Г. отвезти или привезти её, а также указанных ею лиц, в том числе в регистрационную палату, в банк. Счёт в банке открыл по просьбе Г., по её же просьбе снимал с него деньги, передавал их Г., а также передавал Г. деньги по просьбе некоторых покупателей (например, С., С1.). Признаёт, что по просьбе Г. заказывал оценку некоторых объектов недвижимости.

Несмотря на отрицание осуждёнными своей вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе

показаниями представителей потерпевшего П. и К5., пояснивших, что в период с 10 июня 2011 по 22 февраля 2012 года в подразделении Сбербанка в г.Перми были получены ипотечные кредиты на имя К., в сумме 4200000 руб., М. в сумме 4000000 руб., Н1. в сумме 2600000 руб., С. в сумме 3800000 руб., М5. в сумме 4550000 руб., Б. в сумме 4750000 руб., П1. в сумме 4500000 руб. Данные кредиты в срок погашены не были. В этой связи была проведена проверка. По её результатам было установлено, что заёмщики представили в банк недостоверные сведения о месте работы и доходах, а также недостоверные сведения об оценочной стоимости приобретаемых объектов недвижимости. В результате банку причинён ущерб в указанных выше суммах выданных кредитов;

свидетеля Л., который показал, что в 2011 году он продавал через Мазунина свои земельные участки. Размер вознаграждения определял Мазунин. Он же искал покупателей, которые, в свою очередь, работали с риелторами по имени Д. и Т. Мазунин поставил условие о том, что участки будут продаваться в ипотеку, но не по той цене, которая указана в договоре, а дешевле. Предупредил, что часть полученных от покупателя денежных средств Л. должен передать ему, Мазунину, а часть - риелторам покупателя. Потом это же ему подтвердили Т. с Д. При подписании договоров купли-продажи он денег не получал, с ним рассчитывались только после получения кредита. От каждой сделки он передавал Мазунину и Т. с Д. примерно 20% от фактически полученных им денежных средств. Сделки он заключал с К. и Н1.;

свидетеля К. показавшего, что по просьбе Р. являлся покупателем земельного участка у Л. По предложению Р. участок был приобретён в ипотеку. Документы для оформления ипотеки он передавал Р. При оформлении сделки в Росреестре присутствовал Гирш. Второй раз видел его с мужчиной в очках у офиса банка при оформлении кредита. Деньги в сумме 1400000 руб. он продавцу при подписании договора не передавал, о сумме сделки 5600000 руб. узнал только после подписания договора. Платежи по кредиту он не вносил;

свидетеля Р., который показал, что по просьбе Г. он уговорил К. оформить кредит на приобретение земельного участка. Для заполнения анкеты заёмщика брал у К. документы. В присутствии Гирша Г. помогла К. составить анкету с недостоверными сведениями. Полный пакет документов, включая справки о доходах и занятости, ему передал Гирш, а он передал их К. Гирш присутствовал в Росреестре при подписании договора и регистрации сделки. Он же, Гирш, договорился об ускорении процедуры регистрации, вследствие чего она заняла около 30 минут. Затем Гирш, Л. и К. ездили в банк для получения денег, перечисленных банком в качестве кредита;

свидетеля Л1., который показал, что деньги, полученные от М. за проданный ей земельный участок и объект незавершённого строительства, он снимал в присутствии риелторов М. – ранее незнакомых ему женщины и мужчины. Разницу между стоимостью недвижимости и фактически полученной от М. суммы он передал этому мужчине;

свидетеля Л2., который показал, что продавал от имени сына Л1. принадлежащие последнему объекты недвижимости М. При подписании договора в регистрационной палате в г.Добрянка присутствовали М. и её риелтор – молодой мужчина. Деньги за проданную недвижимость получал его сын сам;

свидетеля М., показавшей, что весной 2011 года она через А. познакомилась с Г., которая вызвалась помочь ей оформить кредит на покупку недвижимости за половину полученной в кредит суммы. Через А. она передала Г. копию своего паспорта для подготовки пакета документов для получения кредита. В присутствии А. обсуждала с Г. возможность приобретения земельного участка в Култаево, или в Кондратово. При этом Г. обещала ей вознаграждение за оформление кредитного договора в сумме 600 000 рублей. Получив согласие М., Г. с мужчиной по имени Д. привезли её в отделение Сбербанка для собеседования. Предварительно Г. и Д. проконсультировали её, что говорить сотрудникам банка, Г. передала ей телефон Д., чтобы М. выглядела респектабельнее. Однако тогда ей в выдаче кредита отказали. Через некоторое время Г. вновь передала ей образец анкеты, которую необходимо будет заполнить в банке. При этом назвала ей недостоверные сведения о месте работы, которые М. должна была сообщить кредитному инспектору и указала, к какому именно сотруднику банка следует подойти. От А. и Г.М. слышала, что документы о трудоустройстве готовил человек по имени Иван, ранее работавший в банке. В банке она получила бланк анкеты, куда переписала всё, что было указано в образце, полученном от Г., в том числе сумму кредита и объект недвижимости. Позже она ещё раз встречалась с Г. возле этого же отделения банка и та передала ей документы на объект недвижимости, который она якобы приобретала: кадастровый паспорт и оценочный отчёт. Эти документы она передала сотруднику банка. После этого М. не менее 2 раз ездила в Добрянку с Д. для подписания каких-то документов. Потом они еще один раз ездили в Добрянку с Д. и Г. в регистрационную палату для подписания с Л1. договора купли-продажи. При этом денег продавцу она не передавала. В регистрационной палате она никаких оплат государственной пошлины не проводила, все чеки об оплате она получила от Д.. После регистрации сделки она подписала кредитный договор и по просьбе Г. заказала деньги. Затем вместе с Д. и Г. получила в регистрационной палате свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое представила в банк. По требованию сотрудника банка застраховала объект недвижимости. Расходы на это ей оплатила Г. При подписании договора страхования и передаче денежных средств присутствовал Д.. После этого по указанию Г.Д. поехал к Л1. контролировать снятие денежных средств, переведённых М. на счёт Л1. Вечером того же дня Д. передал ей 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей она передала А. Также она показала, что познакомила Г. и Д. с Н1., которую убедила оформить ипотечный кредит. Передавала копию её паспорта А. Затем ходила с Н1. в Сбербанк оформлять кредит. При совершении Н1. сделки купли-продажи присутствовали Г. и Д.. После совершения сделки Г. отдала ей 15000 руб. и 100000 руб. – для передачи Н1.;

свидетеля А., которая подтвердила, что М. с Г. свела она по просьбе последней, так как Г. искала человека, согласного оформить ипотечный кредит для покупки недвижимости. В дальнейшем М. и Г. общались напрямую. Со слов Г. ей известно, что оформлять кредит ей помогал Мазунин И. Сама также участвовала в составлении справок о доходах. Что писать в справках, ей диктовал Мазунин. После того, как М. оформила кредит, она, находясь в машине Гирша и Г., в присутствии последних и Мазунина, видела у них деньги. Показала также, что знакомила с Г.С., М5., Б., П1. Со слов Г. говорила им, что кредит погашать им не нужно. Г. говорила, что ей об этом сказал Мазунин Также показала, что по просьбе Мазунина ему показывали будущих заёмщиков – С., о котором Мазунин сказал, что он «подходит» на роль заёмщика, а также Б., по поводу которой интересовался, будет ли она трезвой во время визита в банк. Также показала, что когда М5. получила кредит, деньги она передала Гиршу и Г. Те передали сумку с деньгами Мазунину;

свидетеля Н1., показавшей, что оформить ипотечный кредит ей предложила М., пояснившая, что выплачивать кредит будут её знакомые. Она передала М. свои документы, а через некоторое время М. ей передала пакет документов, которые необходимо было передать в банк: справку о доходах и копию трудовой книжки на её имя, содержащих недостоверные сведения; заполненный образец анкеты-заявления на получение кредита в ОАО «Сбербанк». 11.08.2011 они с М. пришли в отделение Сбербанка. М. указала, к кому нужно обратиться. В банке Н1. заполнила анкету по ранее предоставленному ей М. образцу с заявкой на получение кредита в сумме 3600 000 рублей. Затем вместе с М. прошла к кредитному инспектору С3., которая уменьшила сумму кредита до 2600 000 рублей, о чём М. сообщила своим знакомым по телефону. Примерно через неделю она вновь пришла в банк и С3. ей сказала, что по её заявке и сумме кредита кто-то звонил, но менять ничего не стали. О том, что ей одобрили кредит, она узнала от М. В тот же день М. передала ей оценочный отчёт на земельный участок, который Н1. отнесла в банк. 19.08.2011 М. познакомила её с Гиршем и Г. Те отвезли её в регистрационную палату. В их присутствии Л. и она подписали договор купли-продажи, при этом Л. она денег не передавала. После подписания договора она с Гиршем, Г. и Л. сдали документы на регистрацию. Регистрацию оплатил Гирш. Получать свидетельство о регистрации права она ездила также с Гиршем и Г., после чего они приехали в банк, где их ждал Л. Предварительно Гирш попросил её заказать деньги в банке. При получении денег возникла проблема, по поводу чего Гирш вел переговоры с кредитным инспектором С3. В результате деньги были выданы, в кассу за ними заходили Гирш и Л. Из полученных денег Гирш отдал Л. около 50 000 руб. Вечером того же дня М. передала ей 100 000 рублей «за работу». Её действия направлял в основном Гирш, а тому давала указания Г.;

свидетеля С3., подтвердившей, что при рассмотрении заявки Н1. на оформление ипотечного кредита ей действительно звонил кто-то из сотрудников банка, интересовался, почему была снижена сумма кредита. Кто именно звонил – не помнит;

свидетеля С., показавшей, что в 2011 году к ней обратился Гирш по поводу продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства в д.Залесная Добрянского района. Он представился покупателем, осмотрел недвижимость, после чего договорился с супругами С., С1. о продаже имущества за 1 400 000 рублей. Гирш и его жена просили их завысить стоимость объекта по договору до 4500 000 рублей, пояснив, что оформят на такую сумму ипотечный кредит. С., С1. согласились, через некоторое время Гирш сообщил, что кредит одобрен. Затем в регистрационной палате в присутствии Гирша и его жены она подписала договор купли-продажи с С., при этом Гирш пояснил, что он их родственник и им удобнее оформить кредит на него. Договор купли-продажи был подготовлен Гиршем и его женой. В договоре было указано, что при его подписании С. передал ей первоначальный взнос в размере 700 000 рублей, а остальные денежные средства были заёмными в общей сумме 3800 000 рублей. В действительности С. никаких денежных средств ей не передавал. Где именно расписываться в договоре, С. диктовал Гирш, он же диктовал ему расписку о получении части денег при подписании договора. Через некоторое время Гирш сообщил ей, что можно ехать в банк для получения денежных средств. Супруги С., С1. приехали в отделение Сбербанка, расположенное в гипермаркете «***», где муж на своё имя открыл сберегательную книжку, на которую перечислили 3800 000 рублей. Затем они с Гиршем поехали в другое отделение Сбербанка, где её муж и Гирш зашли в кассу, сняли там деньги в сумме 2500 000 рублей, из которых 2400000 руб. забрал Гирш;

свидетеля С1., подтвердившего, что передал Гиршу полученные по сделке от С. деньги в сумме 2400000 руб., а также дал показания, аналогичные показаниям своей супруги об обстоятельствах продажи принадлежащей им недвижимости С.;

свидетеля С., который показал, что не помнит всех обстоятельств заключения сделки с С., С1., однако подтвердил, что подписывал с ними договор купли-продажи, а также то, что при заключении сделки присутствовали он, его знакомая М1. и незнакомый молодой человек, а также сами С., С1.;

свидетеля Я., показавшей, что продала принадлежащий ей дом в г.Добрянка М5. При подписании договора М5. приезжала с двумя мужчинами, один из которых был её муж. Договор был подготовлен стороной покупателя;

свидетеля М5., которая показала, что М1., А. и Г. уговорили её взять кредит на покупку дома. Они водили её в кафе «***» на встречу с Мазуниным И.Г. сказала, что Мазунин расскажет ей, что говорить в банке при подаче заявки на кредит. Иван написал записку с данными для банка, передал её Г., та – А., а А. – ей. Ей сказали заучить то, что написано в записке и сообщить эту информацию при оформлении ипотеки в банке. Там была информация о заработной плате и месте работы, которая не соответствовала действительности. Она сообщила эту информацию кредитному инспектору. После одобрения кредита она с мужем, А., Г. и Д. поехали в регистрационную палату, где была оформлена сделка. В банк, регистрационную палату, на осмотр дома её возил Гирш;

свидетелей М7. и Б1., из показаний которых следует, что Гирш заказывал отчёт об оценке объекта недвижимости, приобретаемого М5.;

свидетеля С2., который показал,что через А2. познакомился с Гиршем, который хотел приобрести его земельный участок и дом за 2350 000 рублей. По просьбе Гирша он передал ему копии документов на объекты недвижимости и через некоторое время тот назначил ему встречу в регистрационной палате. На встречу в регистрационную палату со стороны покупателей пришли три женщины, одна из них - Б., с которой он впоследствии заключил договор купли-продажи. Без Гирша они договор не подписывали, так как договор был у него. После того, как Гирш привёз договор купли-продажи, С2. и Б. его подписали. При этом С2. впервые узнал, что покупатель - Б., а не Гирш. Кроме того, из договора купли-продажи он узнал, что земельный участок будет приобретаться за счёт кредитных средств, о чём ранее Гирш ему не говорил. В договоре стоимость земельного участка и дома была установлена в 5590 000 рублей, в том числе указывалось, что 840 000 рублей передаются С2. при подписании договора. Гирш попросил его сделать запись о том, что он якобы получил 840 000 рублей, хотя в действительности ему никто денег не передавал. На этой почве у них с Гиршем возник спор, тот уверял его, что он получит все свои деньги, о которых они договорились, в сумме 2350 000 рублей в полном объёме, но в банке, а остальные деньги, которые выдадут по кредиту, он должен будет передать ему, Гиршу. После спора они договорились на тех условиях, которые предлагал Гирш. После того, как договор был зарегистрирован, ему позвонил Гирш и назначил встречу в отделении банка. Туда Гирш приехал с Б., её мужем и одной из женщин, которую он видел в регистрационной палате. Перед тем, как они зашли с Б. к кредитному инспектору, туда зашел Гирш, который с кем-то договаривался, потом они зашли к определённому инспектору. Затем С2. на счёт перечислили 4750 000 рублей. Он получил в кассе 2400 000 рублей и передал их Гиршу. О том, что это был именно Гирш, С2. указал на очной ставке с ним;

свидетеля Б., подтвердившей в целом показания С2. и сообщившей, что знакомая М1. убедила её оформить через знакомых М1. кредит в банке на приобретение недвижимости. Пояснила, что они купят дом, а потом его продадут, и вырученные от продажи деньги поделят пополам, но кроме этих денег М1. обещала ей ещё заплатить 200 000 рублей за оформление кредита на свое имя. При этом М1. говорила ей, что она (Б.) выплачивать данный кредит не будет. Затем М1. познакомила её с А., которая и должна была подготовить все необходимые документы. Она передала А. копию своего паспорта и спустя некоторое время А. передала ей уже подготовленный пакет документов для получения кредита: копию трудовой книжки с данными о месте работы и справку о доходах, сведения в которых не соответствовали действительности, а также заполненную анкету по форме банка. В тот же день *** передала ей свои вещи и золотые украшения для того, чтобы она в них пошла в банк, передала ей листок, где были написаны сведения о месте работы, которые Б. заучила. Полученные от А. документы Б. сдала сотруднику банка. Также она относила в банк отчёт об оценке недвижимости, который ей передала А. Каждый раз перед визитом в банк она заходила к А. домой и та переодевала её, красила, давала свои золотые украшения. В регистрационную палату она ходила сама в тех вещах, которые ей подарила А. При подписании договора в регистрационной палате её ждали А., Гирш и Г., а также продавец дома. Дом она сама ни разу не видела, жить в нём не намеревалась. Г. и Гирша она увидела впервые, но ранее неоднократно от А. она слышала, что это её друзья, которые и занимались поиском дома, для приобретения которого будет оформлена ипотека, а Гирш занимался оформлением документов для сделки. В регистрационной палате она подписывала документы, которые предварительно принёс Гирш. Он же указывал, где ставить подписи. Пошлину за регистрацию сделки уплачивал Гирш, она видела чеки об оплате государственной пошлины у него в руках, он же договаривался об ускоренной регистрации сделки. При получении свидетельства о регистрации её ждали Гирш и А.. Гирш попросил её позвонить в банк и заказать деньги. Однако в банке ей сказали, что договор с ней расторгнут из-за завышения стоимости приобретаемого ею дома. Она, находясь в регистрационной палате, тут же сообщила об этом Гиршу, Г. и ФИО159 После этого в этот же день она вместе с А., Гиршем и Г. приехала в отделение банка, где перед входом в банк по предложению Г. надела её шубу. Забрав документы в банке, она передала их Гиршу и Г. В январе 2012 года А. познакомила её с Мазуниным. Встреча с ним прошла в кафе «***» для того, чтобы он, как ей сказала А.,посмотрел на неё и сказал, могут ли ей выдать ипотечный кредит в Сбербанке. При очередном посещении банка Мазунин указал ей, что нужно подойти к Н2. У Н2. она подписала документы, которые были оформлены задним числом. В другой день она вместе с *** и Гиршем ездили в регистрационную палату, где она подписала договор купли-продажи земельного участка со С2. Помнит, что между Гиршем и С2. возник конфликт из-за какой-то расписки. В регистрационной палате С2. деньги никто не передавал, несмотря на то, что в договоре была сделана запись о том, что С2. получил от нее (Б.) 840 000 рублей. После сдачи документов в банк она ездила вместе с Гиршем, ФИО159 и Мазуниным на машине Гирша в страховую компанию, страховать земельный участок. Сначала к инспектору по страхованию поднялся Мазунин, потом он позвонил либо Гиршу, либо А. и сказал, чтобы Б. поднялась на 7 этаж. Когда она зашла в кабинет, все документы уже были заполнены, она расписалась и отдала деньги, которые перед этим получила от Гирша. Гирш присутствовал при получении свидетельства о регистрации земельного участка. Затем они с Гиршем, А., Мазуниным ездили в банк. В банке С2. забрал свои 2000 000 рублей, а остальные 2750 000 рублей забрал Гирш. Со слов А. знает, что распределением денег занимался Гирш.В тот же день А. передала ей 60 000 рублей. Также показала, что знакомила П1. с А.;

свидетеля Н2., которая показала, что в 2011 году к ней обратилась бывшая сотрудница Сбербанка М4., которая просила её помочь своему «поклоннику» Мазунину в оформлении ипотечных кредитов клиентам Мазунина. Она согласилась и М4. передала её телефон Мазунину, в дальнейшем она общалась и с М4., и с Мазуниным. Мазунин обращался к ней по клиентам П1. и Б. Он сообщал дату и время, когда подойдет человек, сообщал его фамилию, в дальнейшем приходил заемщик с указанной фамилией, спрашивал Н2. У этого человека всегда уже были готовы все документы и заполнена анкета. Она принимала заявку на кредит. В последующем Мазунин интересовался, рассмотрели заявку его клиента или нет. Она ему сообщала результат. В последующем она поняла, что клиенты, которых приводил Мазунин, не совсем благонадежные. Но когда она задавала вопросы либо Мазунину, либо М4., то оба они уверяли её, что всё будет хорошо и ей волноваться не нужно. Кроме того она помнит, что Мазунин просил её забрать заявку Б. от другого кредитного инспектора, так как ей отказали в кредитовании по объекту. После этого были подготовлены документы по новому объекту недвижимости. Мазунин просил рассмотреть кредитную заявку Б. на новый объект недвижимости быстрее. Н2. забрала данную заявку и приняла её;

свидетеля М4., показавшей, что была знакома с Мазуниным. Знакомила ли его с Н2. – не помнит;

свидетеля З., который показал, что дал положительное заключение на выдачу ипотечного кредита Н1. и С. По поводу выдачи положительного юридического заключения по заявкам к нему никто не обращался;

свидетеля Т2., который показал, что проводил проверку по кредитному договору с К., в результате которой было установлено, что заёмщиком были указаны ложные сведения о месте работы и доходах. Выяснил, что кредит К. получил через своих знакомых за денежное вознаграждение. То же было установлено по результатам проверки по кредитному договору с П1.;

свидетеля Т3., показавшей, что она согласовывала кредиты М., М5. и К. С просьбой дать положительное заключение по этим кредитам к ней никто не обращался;

свидетеля М2., показавшей, что она принимала заявку на кредит от С.. О том, подавал ли С. заявку на кредит, её спрашивал Ш. Однако никаких указаний по принятию решения он ей не давал;

свидетеля К4., показавшего, что он проверял заявку на кредит от П1. По данной заявке к нему обращался Ш. с просьбой оценить возможность выдачи кредита. Вопросы по заявке у него не возникли, и он дал положительное заключение. В период новогодних праздников 2012 года он получил информацию о том, что кредит П1. является недобросовестным и в банк представлены поддельные документы. Об этом он предупредил кредитного инспектора Н2., которая непосредственно работала с заявкой П1. При этом он попросил приостановить выдачу кредита. В ходе общения с В. и К6. в феврале 2012 года он узнал, что Ш. обращался и к ним с аналогичными просьбами;

свидетеля Н., который показал, что при проверке кредита, выданного Б., было выявлено завышение оценочной стоимости приобретённого ею объекта примерно в два раза. Также была выявлена недостоверность сведений в документах заёмщика П1. и ещё в 13 кредитных заявках, документы по которым имели признаки фальсификации. В частности, по заявкам К., М., Н1., С., М5. было установлено завышение стоимости объектов кредитования в оценочных отчётах;

свидетеля М9. показавшего, что он оформлял кредиты на имя М5., М. К нему часто обращался сотрудник банка Ш. с просьбами об ускорении рассмотрения заявок некоторых заёмщиков, однако в отношении указанных выше заёмщиков таких обращений не было;

свидетеля Ю., которая показала, что рассматривала кредитную заявку и оформляла кредит К. Представленные им документы у неё подозрений не вызвали;

свидетеля К1., которая показала, что рассматривала кредитную заявку Б. В процессе её рассмотрения сотрудник банка Ш. через М9. интересовался ходом рассмотрения этой заявки. Сначала заявка была одобрена, но потом К1. усомнилась в том, что стоимость объекта недвижимости завышена, договор был расторгнут. Б. предложили подыскать другой объект недвижимости. Впоследствии заявку Б. у неё забрала Н2.;

свидетеля В., который показал, что к нему обращался Ш. с просьбой согласовать выдачу кредита Н1., С., М5.;

свидетеля Ш., который показания В. опроверг, однако признал, что, возможно, обращался к нему по поводу данных заявок по работе, как и по многим другим заявкам, уточняя ход рассмотрения, каким будет решение и принято оно или нет, мог просить ускорить рассмотрение, но не дать конкретное заключение. Подтвердил, что Мазунин к нему обращался по каким-то заявкам и уточнял, рассмотрены ли они. Какие конкретно это были заявки – не помнит;

свидетеля П4., которая показала, что ею были заключены договоры страхования с Б. и П1.;

свидетеля В1., показавшей, что она оформляла страховку М5. по просьбе Г.С4. сбор оплачивала Г.;

свидетеля П3., который показал, что Т. заказывала оценку недвижимости от имени К., М. и Н1. Она же представляла все документы, необходимые для оценки;

свидетеля А1., показавшей, что оценку объекта недвижимости от имени П1. заказывала женщина. Она же оплачивала оценку;

свидетеля М8., показавшей, что Н1. и К. в ОАО «***» никогда не работали. Их трудовые книжки, копии которых представлены в банк, сфальсифицированы;

свидетелей Ш1. и П2., которые показали, что Н1. в ОАО «***» не работала, а свидетель Т1. показала, что Н1. не работала и в ООО «***»;

свидетеля Я., показавшего, что П1. в ООО «***» никогда не работал;

свидетеля С5., показавшего, что М5. в ООО «***» не работала;

свидетеля Ч., показавшего, что П1. у него не работал;

свидетеля Г1., показавшего, что М. в ООО «***» никогда не работала;

свидетеля Н4., показавшего, что в ООО «***» К. никогда не работал;

свидетелей М3., Б2., которые показали, что Мазунин работал непродолжительное время в ЗАО «***». Все вопросы по урегулированию задолженности этой организации решались помимо Мазунина.

Помимо свидетельских показаний вина Мазунина и Гирша подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением председателя Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» из которого следует, что в банке были похищены денежные средства путём получения кредитов по подложным документам; копией акта служебного расследования Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что по фиктивным документам о платёжеспособности и (или) занятости заёмщиков были выданы кредиты М5., П1., Б., Н1., М., С., К.; копией кредитного досье заёмщика П1. из которого следует, что по его заявке ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму 4500 000 рублей. Деньги были перечислены заёмщику 22.02.2012; копией кредитного досье заёмщика Б., из которого следует, что по ей был выдан ипотечный кредит в сумме 4750 000 рублей; копией кредитного досье заёмщиков М5., М5., из которого видно, что по заявке М5. был выдан ипотечный кредит в сумме 4550 000 рублей; копией кредитного досье заёмщика С., из которого следует, что по его заявке ему был выдан ипотечный кредит в сумме 3800 000 руб. Деньги были перечислены продавцу 29.09.2011; копией кредитного досье заёмщика Н1., из которого следует, что по её заявке ей был выдан ипотечный кредит в сумме 2600000 руб. Деньги были перечислены продавцу 31.08.2011; копией кредитного досье заёмщика М., из которого следует, что по её заявке ей был выдан ипотечный кредит в сумме 4000 000 рублей; копией кредитного досье заёмщика К. из которого следует, что по его заявке ему был выдан ипотечный кредит в сумме 4200 000 рублей; копиями судебных решений, из которых видно, что задолженность по кредитам взыскана с заёмщиков К., М., Н1., М5., Б., П1., С.; справкой об ущербе, согласно которой ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб при получении кредитов на имя К. в сумме 4495 421,37 руб., М. в сумме 4311 717,18 руб., Н1. в сумме 2733 764,35 руб., С. в сумме 4028 077,96 руб., М5., М5. в сумме 4734 633,57 руб., Б. в сумме 4855 527,78 руб., П1. в сумме 4705 952,39 руб.; копией сберегательной книжки М5., из которой следует, что 16.11.2011 на её счет поступили денежные средства в сумме 4550 000 руб.; выписками из лицевого счёта по кредитным договорам, которыми подтверждается выдача кредитов заёмщикам: К. – 10.06.2011, перечисленная сумма выдана наличными в тот же день; Б. – 23.01.2012, сумма в тот же день перечислена С2.; П1. – 22.02.2012, сумма в тот же день перечислена Ж.; Н1. – 31.08.2011, сумма в тот же день перечислена Л.; С. – 21.09.2011, сумма в тот же день перечислена С1.; М. – 09.08.2011, сумма в тот же день перечислена Л1.; М5. – 16.11.2011, сумма в тот же день перечислена Я.; кроме того, по каждому из договоров производилось внесение денежных средств в счет погашения кредита в течение 2-4 месяцев подряд; выписками из лицевых счетов, открытых на имя Гирша в ОАО «Сбербанк России» из которых следует, что на его счета поступили денежные средства: 11.06.2011 безналичным путём в размере 1500 000 рублей (от сделки с К.), в тот же день деньги сняты наличными; 09.08.2011, в день выдачи кредита М. – 230 000 рублей; 22.09.2011, на следующий день после выдачи кредита С. - 330 000 рублей; выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Л. из которой следует, что на указанный счёт 10.06.2011 поступили денежные средства от К. в сумме 4200 000 рублей, из которых 11.06.2011 1500 000 рублей перечислены на счет Гирша, 1300 000 рублей на счёт Г.; выпиской из лицевого счёта по вкладу Л. из которой следует, что на его счёт 31.08.2011 поступили денежные средства в сумме 2600 000 рублей со счёта Н1., в тот же день они были выданы наличными деньгами; выпиской из лицевого счёта по вкладу С2. из которой видно, что 23.01.2012 со счёта Б. на счёт С2. поступили денежные средства в сумме 4750 000 рублей, откуда впоследствии они были частично выданы наличными деньгами, частично перечислены на другой счёт; выпиской из лицевого счёта по вкладу Ж., из которой следует, что на счёт Ж. 22.02.2012 поступили денежные средства в сумме 4500 000 рублей со счёта П1., в тот же день они были выданы наличными деньгами; выпиской из лицевого счёта по вкладу Я. из которой следует, что 16.11.2011 со счёта М5. на счёт Я. поступили денежные средства в сумме 4550 000 рублей, откуда впоследствии были выданы наличными деньгами; выпиской из лицевого счёта по вкладу С1., из которой следует, что 21.09.2011 со счёта С. на счёт С1. поступили денежные средства в сумме 3800 000 рублей, откуда впоследствии были выданы наличными деньгами; выпиской из лицевого счёта по вкладу Л1., из которой видно, что 09.08.2011 поступили денежные средства в сумме 4000 000 рублей со счёта М., в тот же день они были перечислены на другой счёт; выпиской из лицевого счёта Мазунина, которой подтверждается, что 15.11.2011 на его счёт поступили 100 000 рублей; заключениями экспертов, из которых следует, что записи в копии трудовой книжки, справке на имя М5., в справке на имя Б., в справке на имя Н1., в справке на имя С. выполнены А.; копиями приказов о приёме на работу и увольнении видно, что Мазунин с 2005 по 2008 год работал в Сбербанке.

Приведённые доказательства судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела. Доводы защитников и осуждённых об ином судебная коллегия находит несостоятельными.

Принятые судом решения об оглашении показаний свидетелей (за исключением показаний свидетеля П1.) мотивированы, содержат ссылки на нормы уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке. Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, мотивированы. Оснований для признания принятого по результатам рассмотрения замечаний решения незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что версия осуждённых Мазунина и Гирша о том, что они не вступали в сговор на совершение преступления и не были осведомлены о намерении Г. и других лиц похищать денежные средства, полученные путём оформления на других лиц ипотечных кредитов по подложным документам, несостоятельна.

Так, из показаний осуждённого Мазунина, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ещё до совершения первой сделки по продаже земельного участка Л. - К., Г. в присутствии Гирша посвятила его в свои планы оформлять договоры купли-продажи по цене, существенно превышающей реальную сумму сделки с целью обращения образовавшейся разницы в свою пользу. При этом намеревалась привлекать для получения кредитов заведомо неплатежеспособных лиц, оформляя на них справки о доходах и документы о трудовой деятельности. Гирша представляла как своего партнёра, помощника.

Фактически о тех же самых обстоятельствах давала показания и Г. в показаниях, которые исследовались судом, а также на очной ставке с Мазуниным, с той лишь разницей, что в качестве инициатора преступной схемы она указывала Мазунина.

В свою очередь, свидетель Л. на предварительном следствии пояснял, что Мазунин и Г. в присутствии Гирша ставили перед ним условие о завышении в договоре купли-продажи стоимости имущества в целях получения ипотечных кредитов и последующей передаче разницы между полученной и уплаченной продавцу суммой Г. и Гиршу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не находит, поскольку Л. был допрошен с соблюдением установленного законом порядка, правильность его показаний была удостоверена подписью свидетеля, предварительно предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, голословны, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Показания свидетеля Л. подтверждаются документально, в том числе платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств на счёт Гирша и Г. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей К. и Р. о том, что сделки сопровождали Гирш, Г. и Мазунин. Именно Гирш передал К. через Р. подложные документы, представленные затем в банк в целях получения кредита.

Из приведённых выше доказательств следует, что и Гирш, и Мазунин осознавали противоправность сделок, в совершении которых они принимали участие. Совместность и согласованность их действий, применение одной и той же схемы и выполнение одной и той же роли при совершении каждого последующего преступления свидетельствует о наличии у соучастников предварительного сговора на их совершение. Возражения осуждённых относительно того, что они встречались друг с другом только один раз и потому не могли вступить в сговор на совершение всех преступлений, судебной коллегией не принимаются, поскольку установлено, что в сговор на совершение последующих преступлений они вступали через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которое координировало действия соучастников.

Активная роль Гирша в совершении преступлений, связанных с получением кредитов на имя К., М., Н1., С., М5., Б., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, описывая его действия, свидетель Р. указывает на то, что Гирш приезжал в регистрационную палату вместе с Г. и не просто присутствовал там, а договорился об ускоренной регистрации сделки. Тот факт, что Гирш действительно приезжал на регистрацию сделки, подтвердил свидетель К. Из его показаний следует, что сделку действительно зарегистрировали за 30 минут, что показаниям Р. не противоречит. Объективно подтверждено и то, что часть денег, полученных в результате совершённого преступления, была перечислена на счёт Гирша, который их обналичил и потратил по своему усмотрению. В совокупности показания свидетелей Л., К., Р., а также осуждённого Мазунина, отражённые в его заявлении о явке с повинной и последующих показаниях, свидетельствуют о том, что, вопреки доводам адвоката Зверевой, осуждённый Гирш действовал в рамках отведённой ему роли и был активным участником совершаемого преступления.

Показания свидетеля М. относительно роли Гирша в совершении преступления соотносятся с показаниями свидетелей Л1., Л2., из которых следует, что Гирш присутствовал при заключении договора купли-продажи, специально приезжал в банк, чтобы забрать деньги - разницу между перечисленной банком суммой и ценой, за которую был приобретён объект недвижимости. Показания М. о том, что Мазунин помогал готовить документы для получения кредита по данной сделке, подтвердила свидетель А. Доводы защитника Столярова о том, что показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии, недопустимы ввиду неправильного указания времени допроса, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. В судебном заседании свидетель не отрицала факт её допроса на следствии, полностью подтвердила данные ею показания. Что касается неверного указания времени начала и окончания допроса, данный недостаток о существенном нарушении процессуального закона не свидетельствует.

Показания Н1. о том, что Гирш активно содействовал заключению сделки купли-продажи недвижимости между ней и Л. в целях получения ипотечного кредита в сумме, превышающей фактическую сумму сделки, в том числе договаривался с кредитным инспектором о выдаче денег, присутствовал при их получении Л. и забрал разницу между полученной суммой и фактической суммой сделки, подтвердил свидетель Л. Осуждённый Мазунин на предварительном следствии также не отрицал, что оказывал юридическое сопровождение данной сделки, знал о том, на каких условиях она совершается в действительности и что эти условия не соответствуют условиям, зафиксированным в договоре купли-продажи. Он же подтвердил, что Гирш, как и Г., изначально ставили условие о завышении суммы сделки с целью получения ипотечного кредита в банке и незаконного извлечения выгоды в виде разницы между полученной и фактически уплаченной суммами.

Ссылки защитника Зверевой на искажение судом показаний свидетеля С. о роли Гирша в совершении преступления, связанного с заключением договора купли-продажи между С. и С. судебная коллегия находит надуманными. С. показала, что Гирш и Г. представились супругами, действовали сообща, вместе убеждали её в необходимости завышения цены приобретаемой недвижимости в договоре купли-продажи, поясняя, что намерены оформить ипотечный кредит на более высокую сумму, чем та, за которую продается имущество. Именно их супруги С., С1. воспринимали как покупателей, до подписания договора купли-продажи не знали, что покупателем является С. В дальнейшем именно Гирш сопровождал данную сделку, а С. заполнял документы под его диктовку. Именно Гирш забрал 2400000 руб. – разницу между перечисленной суммой и суммой, за которую реально было продано домовладение. Эти показания полностью подтвердил свидетель С1., а также свидетель С., подтвердивший, что подписывал документы, не читая их. В приговоре показания С., С1. изложены именно так, как они записаны в протоколе допроса свидетелей и протоколах очных ставок, проведённых с их участием. Свидетель А. показала, что познакомила С. с Г., что С. приводили на встречу с Мазуниным, который оценивал возможность использования его в качестве заёмщика и решил, что он на эту роль подходит, что указывает на участие Мазунина в совершении и этого преступления. Свидетель К4. показал также, что с просьбой оценить возможность выдачи кредита С. к нему обращался Ш. Последний показал, что за информацией о ходе рассмотрения кредитных заявок к нему обращался Мазунин. Ссылки последнего на то, что он не только не участвовал, но препятствовал выдаче кредита С., предупредив К2. о подложности представленных заёмщиком документов, не находят подтверждения другими доказательствами. К4. в своих показаниях на подобное обращение Мазунина не ссылается.

Показаниями свидетеля М5. подтверждается участие в совершении преступления как Мазунина, так и Гирша. Она, в частности, показала, что Г. и А. приглашали её в кафе на встречу с Мазуниным, в ходе которой тот сообщил, какие именно сведения она должна представить сотруднику банка в целях получения ипотечного кредита. Данные сведения подтвердила свидетель А. Сам Мазунин на предварительном следствии не отрицал, что он принимал участие в сопровождении сделки с М5. Это, в частности, отражено в его заявлении о явке с повинной. Из показаний М5., М7., Б1. следует, что Гирш содействовал заключению сделки, заказав отчёт об оценке имущества и оплатив его изготовление, что сам Гирш не отрицал. Без действий, выполненных Гиршем, продажа объекта недвижимости не могла состояться, а кредит не мог быть получен. Ссылки осуждённого Мазунина на то, что суд необоснованно ссылался в приговоре на записку со сведениями о месте работы, переданную М5. от А. (т.4, л.д.104), судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как согласно протокола судебного заседания, указанный осуждённым документ суд не исследовал и в приговоре на него не ссылался, а ссылался только на те показания, которые М5. давала на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы адвоката Зверевой о том, что принятые судом показания свидетеля Б. о роли Гирша в совершении преступления не нашли подтверждения, несостоятельны. Её показания в той части, что объект недвижимости для оформления сделки купли-продажи по завышенной цене с целью получения ипотечного кредита подыскал именно Гирш, а не кто-либо иной, полностью подтвердил свидетель Спешилов, пояснивший, что до подписания договора купли-продажи он имел дело только с Гиршем, считал его покупателем, о существовании другого покупателя ничего не знал. Он же подтвердил, что именно Гирш убедил его подписать расписку о получении денег при подписании договора купли-продажи, хотя реально деньги ему переданы не были, а также то, что Гирш ходил с ним в банк и забрал у него 2400000 руб. – разницу между перечисленной суммой и реальной суммой сделки. О роли Мазунина в данном преступлении свидетельствует не только А., в правдивости показаний которой сомневается осуждённый и его защитник, но и другие свидетели, показания которых подтверждают именно её показания. В частности, сведения о том, что Мазунин встречался с Б., чтобы оценить возможность оформления на неё ипотечного кредита, подтвердила сама Б., которая указала также, что именно Мазунин направил её к кредитному инспектору Н2. Последняя полностью подтвердила эти показания, сообщив, что Мазунин просил принять Б., рассмотреть её заявку, забрав её у другого сотрудника банка, что она и сделала. Оснований не доверять показаниям Н2. судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осуждённого Мазунина, в своих показаниях на предварительном следствии Н2. не говорила о том, что познакомилась с ним в апреле 2012 года на Дне рождения М4. Эту информацию сообщил сам Мазунин в ходе очной ставки с Н2. Последняя же утверждала, что познакомилась с Мазуниным в 2011 году и не при личной встрече, а по телефону, поскольку Мазунину её номер дала М4., детально описав, при каких обстоятельствах это произошло.

Ссылку защитника Зверевой о незаконности оглашения показаний свидетеля С2., данных на предварительном следствии, судебная коллегия считает неубедительной, поскольку из материалов дела видно, что на предварительном следствии между Гиршем и свидетелем С2. проводилась очная ставка. То, что Гирша защищала адвокат Мокерова, одновременно защищавшая Г., не препятствовало Гиршу задать вопросы свидетелю. Ввиду того, что суд принял исчерпывающие меры к вызову С2., оглашение его показаний соответствует п.5 ч.2 и ч.2¹ ст.281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что показания С2. на предварительном следствии были последовательными, а также подтверждаются другими доказательствами. В частности, в них нет существенных противоречий с показаниями свидетеля Б. Каждый из них пояснил, что инициатором сделки был именно Гирш, который и представил им для подписания готовый пакет документов, настаивал на подписании С2. договора без выплаты предусмотренной договором части выкупной суммы, после перечисления кредита на счёт продавца, забрал у С2. деньги в сумме 2400000 руб.

Участие Мазунина в совершении преступления, связанного с получением кредита на имя П1., подтверждается показаниями свидетелей А. и Н2. Первая показала, что именно Мазунин помог ей оформить пакет представляемых в банк документов на П1. таким образом, чтобы убедить сотрудников банка в платежеспособности данного клиента, сообщил ей не соответствующие действительности сведения, которые она внесла в справку о доходах, о работе и в анкету П1. Свидетель Н2. подтвердила, что Мазунин просил её принять заявку П1. на кредит. П1. представил ей готовый пакет документов. После этого Мазунин справлялся о результатах рассмотрения заявки.

Приведённые выше доказательства опровергают доводы защитника Столярова о том, что вина Мазунина подтверждается только показаниями А. и Ш., а остальные свидетели не дают изобличающих его показаний.

Ссылки осуждённого Мазунина на наличие у него легального дохода в 2010 и 2011 годах, подтверждённого исследованными судом документами, выводы суда о его виновности в совершении тех преступлений, за которые он был осуждён, не опровергает.

Доводы авторов апелляционных жалоб о причастности А., Ш. и других сотрудников банка к совершению тех преступлений, за которые были осуждены Мазунин и Гирш, о невиновности последних не свидетельствуют. Суд не является органом уголовного преследования и осуществляет судебное разбирательство только в отношении тех лиц, которым предъявлено обвинение и только в рамках предъявленного обвинения.

Ссылки адвоката Столярова на то, что версия Ш. о том, что Мазунин интересовался ходом оформления кредитов на К., Н1., С. и Б. с целью «перекредитования» за счёт этих лиц ЗАО «***» не нашла своего подтверждения, не свидетельствует о том, что Мазунин вообще не обращался к данному свидетелю для получения информации о рассмотрении кредитных заявок указанных лиц.

Поскольку умысел соучастников был направлен на незаконное получение кредитных денежных средств, судебная коллегия определяет причинённый потерпевшему материальный ущерб в размере суммы выданных заёмщикам ипотечных кредитов.

Что касается ссылок защиты на обеспечение выданных кредитов залогами имущества и на состоявшиеся решения судов о взыскании задолженности как на доказательства отсутствия материального ущерба, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания, так как ни залог, ни решения суда о взыскании задолженности не являются безусловной гарантией возврата выданных денежных средств и возмещения убытков, связанных с их несвоевременным возвратом собственнику.

Действия Гирша Д.А., связанные с получением кредитов на имя К., М., Н1., С., М5., Б., судебная коллегия квалифицирует как шесть преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159¹ УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Мазунина И.А., связанные с получением кредитов на имя К., М., Н1., С., М5., Б., П1., судебная коллегия квалифицирует как семь преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства совершения каждого преступления. Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, в том числе инвалидность матери Мазунина, наличие у неё тяжкого заболевания, инвалидность отца Гирша; данные о личности каждого осуждённого: оба характеризуются положительно по месту работы, учёбы и в быту, а Мазунин - и по месту содержания под стражей; оба ранее не судимы. Помимо этого судебная коллегия учитывает состояние здоровья каждого из осуждённых, то, что Гирш и Мазунин трудоспособны, трудоустроены, имели постоянный источник дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт:

у Мазунина - явку с повинной по преступлениям, связанным с получением кредитов на имя К., Н1., Б., М5., наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

у Гирша - наличие малолетнего ребёнка, беременность жены.

Доводы Мазунина о необходимости учёта в качестве смягчающих обстоятельств инвалидности его матери и наличия у неё тяжкого заболевания судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. Данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного выше судебная коллегия назначает осуждённым Гиршу и Мазунину наказание в виде лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание корыстную направленность совершённых преступлений, степень их общественной опасности, имущественное положение осуждённых, каждый из которых имел постоянный источник дохода, имеет возможность трудиться, суд назначает каждому осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия находит возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы со штрафом является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали их общественную опасность, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ввиду того, что у Мазунина имеется смягчающее обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за преступления, связанные с получением кредитов на имя К., Н1., Б., М5., ему назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновных, судебная коллегия назначает осуждённым Гиршу и Мазунину, каждому, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судебная коллегия признаёт за потерпевшим ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение его гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что решение по гражданскому иску не принято, арест на денежные средства осуждённых подлежит сохранению.

Вещественные доказательства: кредитные досье; дела правоустанавливающих документов; документы, изъятые у Мазунина И.А.; документы, изъятые у А.; документы, изъятые в ходе выемки в оперативном архиве №2 УСТЗП ПУП МСУ «***» ОАО «Сбербанк России»; договоры купли-продажи, изъятые в Пермском отделе УФРС по Пермскому краю, подлежат возвращению по принадлежности; DVD-R, CD-R диски подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2016 года в отношении Мазунина И.А. и Гирша Д.А. – отменить.

Гирша Д.А. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с получением кредита на имя П1., на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Гирша Д.А. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159¹УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гиршу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 октября 2016 года до 28 декабря 2016 года.

Мазунина И.А. признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и назначить ему наказание:

за каждое преступление, связанное с получением кредитов на имя П1., С., М. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей,

за каждое преступление, связанное с получением кредитов на имя К., Н1., Б., М5. в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мазунину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 75000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 декабря 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с 27 июля 2015 года до 28 декабря 2016 года.

Признать за потерпевшим ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Мазунину И.А. и Гиршу Д.А., сохранить.

Вещественные доказательства: кредитные досье; дела правоустанавливающих документов; документы, изъятые у Мазунина И.А.; документы, изъятые у А.; документы, изъятые в ходе выемки в оперативном архиве №2 УСТЗП ПУП МСУ «***» ОАО «Сбербанк России»; договоры купли-продажи, изъятые в Пермском отделе УФРС по Пермскому краю – возвратить по принадлежности; DVD-R, CD-R диски – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи