Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. и апелляционные жалобы защитников Сысонова Е.В. и Кара-Сал А.А. в интересах осужденного Кужугета С.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, которым

Кужугет С.С., **

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Кужугета С.С., защитников Сысонова Е.В., Кара-Сал А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Кужугет С.С. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время суточного дежурства Кужугет С.С., являющийся **, постоянно осуществляющий функции представителя власти в правоохранительном органе, находясь на суточном дежурстве, при доставлении в дежурную часть участковым уполномоченным К. и старшим оперуполномоченным ОУР Н. находящегося в алкогольном опьянении О., имея возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение ст.ст. 6 и 10 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003г. № 627, согласно которым перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личные досмотр (обыск) и досмотр вещей, о чем делается отметка в протоколе административного задержания; за поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение; положений 4, 7 и 8 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее Наставление), где указано, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным или помощником оперативного дежурного незамедлительно в специальном помещении; оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного обязан быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц, обеспечить содержание их в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений; после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением 2 к Наставлению; статей 9 и 11 Наставления, согласно которому доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом; у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании; статей 18 и 19 Наставления, согласно которому в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения – с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов, проявляя преступную небрежность к службе, находясь в помещении дежурной части **, расположенного по **, дал незаконное распоряжение участковому уполномоченному К. о водворении О. в специальное помещение для дежурной части, предназначенного для содержания лиц, задержанных полицией (далее - СПЗЛ), передав тому ключ от данного помещения, после чего тот поместил доставленного О. в СПЗЛ. Кужугет С.С., заведомо зная, что в СПЗЛ водворен О., в силу небрежного отношения к своей службе, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде совершения О. суицида с использованием предмета одежды, не включенной в перечень одежды, которое задержанные лица могут иметь при себе, указанного в приложении № 4 Наставления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что обязанности по проведению личного досмотра с тщательным осмотром одежды и по помещению лица в СПЗЛ возложены исключительно на него, как на **, предвидя, что у того могут находиться представляющие опасность для жизни предметы и одежда, а именно одежда с поясным ремнем, поясом, шнурками, подтяжками, галстуками и шарфами, которую он не изъял, тем самым допустил помещение задержанного без личного досмотра в СПЗЛ, не обеспечил охрану и наблюдение за ним в период нахождения последнего в СПЗЛ.

В результате преступного бездействия помощника оперативного дежурного Кужугета С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов О. находясь в СПЗЛ **, веревкой, которой завязывал куртку, использовав ее в качестве петли, совершил самоубийство путем повешения, смерть которого наступила от механической асфиксии, вследствие ** петлей при повешении, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов по обеспечению содержания его в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.

В судебном заседании осужденный Кужугет С.С. вину не признал и показал, что в правоохранительных органах работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ** дежурной части работает с ДД.ММ.ГГГГ года, эти же обязанности в ** исполнял в ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего приказа о назначении на должность. Должностной инструкции у него не имелось, его не ознакамливали с должностными обязанностями **. Во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части один, отвечал на телефонные звонки, принимал радиосообщения с поста ДПС, консультировал женщину, обратившуюся с вопросом о необходимости перечня документов при перевозки мяса, участковый уполномоченный К., обратившись к нему, спросил ключи и без его разрешения и уведомления поместил в камеру для административно задержанных (далее - КАЗ) задержанного О., о чем сообщил ему после. На его требование о рапорте и протоколе задержания, О. ответил, что занесет позже. Он пытался через внутренний телефон связаться с дежурным **, чтобы сообщить о задержании О., однако не смог дозвониться. Он наблюдал за задержанным через монитор, видел его нахождение в камере. При появлении оперативного дежурного А. сообщил тому о помещении задержанного участковым К. без надлежащих документов в КАЗ, сам вышел на территорию закрыть ворота и, зайдя в помещение КАЗ, увидев О. повешенным, сразу сообщил оперативному дежурному. Необходимые документы о доставлении О. участковым уполномоченным представлены позже, после его смерти. Поскольку оперативный дежурный потребовал у него составления протокола задержания, он составил его после произошедшего. Ключ от помещения КАЗ он не передавал К., он всегда находился у окошка. Он знает, что в полномочия оперативного дежурного входят полномочия по помещению в КАЗ доставленных лиц, согласно приказу № 389, а также потребовать от доставившего лица сведения о доставленном, рапорт или протокол о его доставлении. В дежурную часть, доставленного должен помещать сотрудник дежурной части, в том числе и помощник дежурного, иные лица не могут проходить в помещение КАЗ и в помещение дежурной части. Считает, что рапорт должен составлять А., как старший по должности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д., не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит приговор изменить путем уточнения в резолютивной части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, вместо ошибочно указанного судом о лишении права занимать должности в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кужугета С.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. В обоснование жалобы указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность. Имеющиеся в материалах дела приказы содержат лишь общее руководство по организации деятельности и ответственности оперативных сотрудников, надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей конкретного должностного лица, а именно должностной инструкции на помощника оперативного дежурного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, что исключает ответственность Кужугета С.С. за вмененное ему преступление. Считает, что не выполнение ведомственных приказов Кужугетом С.С. не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку не находятся в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, влечет за собой специальную дисциплинарную ответственность.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. просит приговор в отношении Кужугета С.С. отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что на момент службы в ** у Кужугета С.С. должностных обязанностей не было, поскольку они не были разработаны и доведены до него, то есть отсутствовал обязательный признак преступления - неисполнение должностных обязанностей. Кроме того, в суде установлено, что суицид потерпевшим явился следствием того, что супруга потерпевшего была **, в связи с чем погибший при желании мог реализовать свое право на лишение себя жизни любым способом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции выводов суда, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемое лицо.

Так, суд первой инстанции установил, что в результате преступного бездействия помощника оперативного дежурного Кужугета С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов О. находясь в алкогольном опьянении в ** совершил самоубийство путем повешения, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов по обеспечению содержания его в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.

Признавая Кужугета С.С. виновным суд указал, что во время суточного дежурства, он, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части **, постоянно осуществляющий функции представителя власти в правоохранительном органе, находясь на суточном дежурстве, при доставлении в дежурную часть участковым уполномоченным К. и старшим оперуполномоченным Н. в алкогольном опьянении О., имея возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение ст.ст. 6 и 10 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003г. № 627, положений 4, 7 и 8 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 389, статей 9, 11, 18 и 19 Наставления, находясь в помещении дежурной части, дал незаконное распоряжение участковому уполномоченному К. о водворении О. в СПЗЛ, передав ему ключ от СПЗЛ, после чего тот поместил доставленного в СПЗЛ. Кужугет С.С., заведомо зная, что в СПЗЛ водворен О., в силу небрежного отношения к своей службе, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде совершения задержанным суицида с использованием предмета одежды, не включенной в перечень одежды, которое задержанные лица могут иметь при себе, указанного в приложении № 4 Наставления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что обязанности по проведению личного досмотра с тщательным осмотром одежды и по помещению лица в СПЗЛ возложены исключительно на него, как на помощника дежурного, предвидя, что у того могут находиться представляющие опасность для жизни предметы и одежда, а именно одежда с поясным ремнем, поясом, шнурками, подтяжками, галстуками и шарфами, которую он не изъял, тем самым допустил его помещение без личного досмотра в СПЗЛ, не обеспечил охрану и наблюдение за ним в период нахождения его в СПЗЛ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал действия Кужугета С.С. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона при определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обязательным является установление конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, подписание необходимых документов). При этом общего не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

При этом, как видно из приговора, суд при описании преступного деяния, совершенного Кужугетом С.С., не указал, какие конкретно обязанности были возложены в установленном законом порядке на Кужугета С.С. как должностного лица, и какие именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, как это обоснованно утверждается в апелляционных жалобах адвокатов, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кужугета С.С. в неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит новое судебное решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения принимает во внимание отсутствие утвержденной и подписанной должностной инструкции на Кужугета С.С. как помощника оперативного дежурного **, отсутствие сведений об ознакомлении Кужугета С.С. с Наставлениями, а также показания свидетеля А., данные в судебном заседании, из которых следует, что у него как оперативного дежурного и у Кужугета С.С. не имелось должностных инструкций, их распечатали только после происшествия; свидетеля У., что с должностными инструкциями и порядком работы каждого сотрудника должен был ознакомить начальник полиции; свидетеля Т., показавшего, что должностная инструкция на Кужугета С.С. у него не имелась, предыдущий начальник их ему не передавал.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что О. после употребления спиртного нанес ей побои, пытался задушить, тогда она, испугавшись, что тот убьет её, сообщив сестре Д. о произошедшем, попросила вызвать полицию. Двое сотрудников полиции задержали О. и увезли в отдел полиции, объяснив, что освободят его через три часа. Между 16 и 17 часами ей сообщили, что О. совершил суицид в отделе полиции.

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что в обед ей позвонила сестра М., сообщила об ее избиении мужем, просила вызвать полицию. О. в состоянии опьянения наносил ее сестре побои, сестра скрывала это.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что при отработке вызова по ** в отдел полиции им доставлен пьяный гражданин, не дававший покоя жене, на лице которой были следы побоев. Женщина сказала, что попозже подойдет в полицию и напишет заявление на него. В машине он составил протокол доставления, мужчина отказался расписываться. В дежурной части находился лишь помощник оперативного дежурного Кужугет С.С., который сказал, что он один, не может покинуть дежурную часть, поэтому поручил ему доставить в КАЗ задержанного, передав ключи. Он произвел наружный досмотр гражданина и поместил его в КАЗ. Затем вернул ключи от КАЗ Кужугету С.С., сказав, что подойдет супруга этого мужчины и напишет заявление. Затем он уехал по другому вызову. Когда пришли обратно в отдел полиции, узнал, что доставленный им гражданин повесился.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что работали по вызову, что супруг не дает покоя на **, прибыв на место, забрали мужчину, так как женщина сказала, что напишет на него заявление. Участковый произвел поверхностный досмотр на наличие колюще-режущих предметов, затем отвезли его в отдел полиции, К. составил в машине протокол доставления, задержания и административный протокол. В дежурной части находился один помощник оперативного дежурного, и он передал ключ от КАЗ К., висевшие на стене. К. поместил доставленного мужчину в КАЗ. В КАЗ задержанных должен помещать дежурный, они обязаны передать доставленное лицо дежурному. Передавал ли участковый помощнику дежурного протокол на задержанного, не помнит.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний К., Н., данных ими в ходе предварительного следствия и аналогичных по содержанию, следует, что О. возмущался на супругу, что она вызвала полицию, на что женщина сообщила, что сожитель нанес ей побои, она обратится с заявлением и просила не отпускать его. На лице женщины имелись следы побоев. Перед помещением в служебную автомашину произвели досмотр О., в ходе которого колюще-режущих предметов обнаружено не было, доставили его в дежурную часть. По пути в полицию К. в автомашине составил протокол задержания О., который отказался ознакомиться с ним. В дежурной части они сообщили помощнику оперативного дежурного Кужугету С.С., что доставили гражданина О., на что Кужугет С.С., сказав, что он не может покинуть дежурную часть, т.к. находится один, поручил им поместить в КАЗ доставленного и передал К. ключи. К., проведя наружный досмотр О., который находился в куртке и джинсах без ремня, поместил его в одну из КАЗ, затем вернул ключи Кужугету С.С.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что заступил на дежурство оперативным дежурным с помощником Кужугетом С.С. Когда доставили О., он проверял помещение ИВС, в котором находился около 20 минут, и вернувшись, оформлял письменный отчет. В это время Кужугет С.С., обнаружив по видеонаблюдению открытые задние ворота, вышел, чтобы их закрыть. Вернувшись, сообщил, что в КАЗ повесился задержанный и попросил нож. Он зашел в помещение КАЗ, оказал первую медицинскую помощь, врачи скорой помощи констатировали смерть гражданина. По приказу № 389 оперативный дежурный при доставлении задержанного должен установить его личность, причину доставления, состояние его здоровья. От сотрудников доставивших задержанного, обязаны потребовать документы, протокол доставления и рапорт, в котором указывается причина доставления, и после установления личности, оперативный дежурный должен составить протокол об административном задержании для дальнейшего разбирательства. Около оконного проёма дежурной части ключи КАЗ висят на брелке, без помощи дежурного или оперативного дежурного, достать ключ из окошка самостоятельно можно, если ключ лежит на подоконнике. После произошедшего, выяснилось, что на задержанного протокол доставления, задержания, никаких сопроводительных документов не имелось. В своей деятельности он руководствуется Приказами МВД России, приказами № 200 «Организация деятельности дежурных частей», № 389 и 736. Каждый сотрудник должен досмотреть задержанного, в случае если задержанный помещается в КАЗ, то его обязан досмотреть сотрудник дежурной части, снять шнурки, ремень и т.д. Помощник оперативного дежурного обязан оказывать помощь оперативному дежурному. Все обязанности оперативного дежурного, распространяются и на помощника дежурного, если помощник оперативного дежурного занят, участковый уполномоченный обязан дождаться прихода дежурного. Лиц, доставленных по вызовам, без протокола доставления сотрудники дежурной части не принимают. Помощник дежурного должен наблюдать в мониторе изображения видеокамер и обязательно наблюдать за камерой КАЗ. Участковый уполномоченный предоставил протоколы доставления и рапорт после случившегося. У него и Кужугета С.С. должностных инструкций не имелось, их распечатали после случившегося При работе они руководствовались Наставлениями, приказами и федеральными законами о полиции.

Из показаний свидетеля У. в суде следует, что о случившемся ему стало известно в обеденное время из сообщения оперативного дежурного дежурной части А., что в КАЗ повесился гражданин, использовав шнур или веревку. С должностными инструкциями и порядком работы каждого сотрудника должен ознакомить начальник полиции. Он разрабатывает должностные инструкции для каждого сотрудника отдельно, которые хранились по месту несения службы, в настоящее время находятся в отделе делопроизводства и режима кадров.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что ответственным в тот день был У., оперативным дежурным А., помощником оперативного дежурного Кужугет С.С. Поступил вызов, что гражданин в нетрезвом состоянии не дает покоя, избивает жену. Мужчина был доставлен для вытрезвления и дальнейшего разбирательства в отдел полиции, должны были составить протокол о доставлении, и супруга должна была написать заявление. Гражданин был доставлен по инструкции. Доставленного в камеру должны помещать сотрудники дежурной части, в КАЗ имеют право заходить оперативный дежурный и его помощник. Сначла должен был быть оформлен протокол доставления, потом уже можно помещать задержанного в КАЗ. Отсутствие документа на дает право помещать задержанного в КАЗ. Если в помещении дежурной части остался один дежурный либо его помощник, он может дать другим сотрудникам поручение поместить гражданина в КАЗ, только после досмотра. Все сотрудники суточного наряда обязаны подчиняться поручениям оперативного дежурного и его помощника, об этом указано в должностной инструкции и в приказе № 200 «О деятельности дежурных частей». Ознакомлен ли Кужугет С.С. с должностной инструкцией, ему неизвестно.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что О. доставлен участковым уполномоченным К. и оперуполномоченным Н., в КАЗ помещен К. Должностная инструкция сотрудников дежурной части ** разрабатывается начальником полиции. Кужугет С.С. был принят на работу до его назначения, его должностная инструкция как помощника оперативного дежурного разработана бывшим начальником полиции Ш., один экземпляр должен находиться у сотрудника, второй – у него. Должностной инструкции на Кужугета С.С. у него не имелось, так как Ш. ему их не передавал. Сотрудник полиции в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и ведомственными приказами МВД России.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, приказом МВД Республики Тыва назначен на должность начальника ** с ДД.ММ.ГГГГ, где и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ гражданин, доставленный в отдел оперативной группой в составе УУП К. и оперуполномоченного Н., совершил суицид, передавал ли он рапорт и протокол о доставлении лиц в дежурную часть отдела полиции, не помнит.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия следует, что после занятий по физической подготовке, согласно утвержденному графику, им осуществлен прием и сдача дежурства оперативных дежурных, проведен инструктаж дежурного наряда, поставлены задачи по служебной деятельности. Около 14 часов 30 минут оперативный дежурный А. доложил о том, что в КАЗ доставленный совершил суицид путем повешения. Гражданин был доставлен с вызова по ** в связи с тем, что в алкогольном опьянении не давал покоя семье. Прибыв в КАЗ увидел О. лежащим на полу, оперативный дежурный доложил, что помощник дежурного снял его со шнурка, оказывалась первая доврачебная помощь, но бригада скорой помощи констатировала смерть О. В помещении СПЗЛ, дежурной части и в коридоре перед дежурной частью имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают все в видеорегистратор.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено здание **, расположенный по ** Республики Тыва, в ходе которого осмотрена камера для административно задержанных, в котором на полу обнаружен труп мужчины с ** на шее, отрезком синтетической веревки черно-серого оттенка, длиной ** см. В центральной части решетки камеры на расстоянии ** м от пола, на расстоянии ** м от южной стены обнаружен завязанный в узел отрезок синтетической веревки. В юго-восточном углу помещения сверху имеется камера видеонаблюдения.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение дежурной части **, в которой на юго-восточной стене имеется многоканальный монитор видеонаблюдения, с ** экранами, отображающие различные помещения здания **, изъято 6 видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно выводам смерть О. наступила от механической асфиксии вследствие ** при повешении, что подтверждается **. При судебно-химической исследовании в крови О. обнаружена концентрации ** в моче ** промилле этилового спирта, что соответствует у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения.

Из протокола проверки свидетельских показаний К. на месте следует, в ходе которого он подробно показал и подтвердил ранее данные им показания.

Из протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Кужугетом С.С. следует, что К. показал, что при доставлении О. в дежурную часть помощник дежурного находился один, сообщил, что доставил гражданина, на что Кужугет С.С., так как находился один и не мог покинуть помещение дежурной части, попросил поместить мужчину в КАЗ и дал ключи от камеры, он по просьбе помощника дежурного произвел наружный досмотр мужчины, после поместил О. в КАЗ, отдал ключи Кужугету С.С, сказав, что подойдет жена мужчины и напишет заявление, протокол о доставлении мужчины составил перед его доставлением, когда передал его, не помнит. Подозреваемый Кужугет С.С. показания свидетеля подтвердил в части, пояснив, что находился один, к окошку подошел К., говорил про ключи и протянул руки в окошко дежурной части. Он был занят, поэтому не обратил на него внимания. Ключи от КАЗ он К. не передавал, не просил его помещать доставленное лицо в КАЗ. Вернувшись К. сообщил, что поместил мужчину в КАЗ, при этом каких-либо документов не передавал, сказал, что попозже занесет. После этого пытался по внутреннему телефону дозвониться до дежурного А., на звонок не ответили. Свидетель показания подозреваемого не подтвердил.

Из протокола очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Кужугетом С.С. следует, что свидетель А. пояснил, что после поступления вызова на ** зарегистрировал вызов, отправил наряд на указанный адрес. После отправки наряда в дежурную часть зашел помощник, которому он сообщил о поступившем вызове. В 13 час. 33 мин. вышел из дежурной части, зашел в помещение ИВС, в этом же здании, для проверки несения службы дежурным. В 14 час. 9 мин. он вернулся в помещение дежурной части, Кужугет С.С. ему о результате проверки вызова по ** ничего не сообщал, как и о доставленном лице, находящемуся в КАЗ. Он стал делать отчет, на мониторы камер видеонаблюдения не смотрел, так как когда он выходил в КАЗ никто не содержался. Около 14 час. 20 мин. помощник сказав, что ворота открыты, вышел их закрыть. Чтобы узнать результат проверки по вызову на **, звонил К., который сказав, что доставили гражданина, сразу выключил телефон. Он не посмотрел на мониторы, так как был занят отчетом. Через 4-5 минут помощник дежурного сообщил, что в КАЗ повесилось доставленное лицо. Про документы на доставленного он в суете у Кужугета С.С. не спросил. Позже К. принес документы около 15 час. Подозреваемый показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что К., взяв ключи, поместил туда задержанного, проигнорировав его требования о предоставлении рапорта и протокола доставления. Он звонил в ИВС по внутреннему телефону, никто не ответил. После прихода дежурного сообщил о задержанном без документов, но тот не отреагировал. После того как доставленный повесился, начальник В. передал дежурному рапорт и протокол о доставлении. Оперативный дежурный потребовал от него составления протокола задержания и заполнения журнала регистрации, после оказания на него давления, он составил документ. Свидетель показания Кужугета С.С. не подтвердил.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в специальном помещении дежурной части **, предназначенного для содержания лиц, задержанных полицией, обнаружен труп О., повесившегося на шнурке на **. По результатам проверки за нарушение Наставления помощник оперативного дежурного Кужугет С.С. предупрежден о неполном служебном соответствии. Материалы служебной проверки зарегистрированы в КУСП и переданы в СУ СК России по Республике Тыва для принятия решения.

Стороной защиты представлены следующие документы:

Из служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кужугет С.С. принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кужугет С.С. принят на службу в качестве помощника оперативного дежурного части **

Из протокола результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки **№ следует, что Кужугет С.С. аттестацию не проходил, находился в учебном отпуске.

Из протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УУП К. в 13 час. 40 мин. составлен протокол о доставлении О. в ** для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ. При наружном досмотре телесных повреждений не имеет, вещи не изымались. От подписания протокола доставленный отказался.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником оперативного дежурного Кужугетом С.С., следует, что в 13 час. 35 мин. в ** доставлен О. за совершение мелкого хулиганства, вещи не изымались.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ **А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. поступило сообщение, что в ** муж в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя.

Из рапорта УУП **К. следует, что при обслуживании вызова из ** доставлен гр. О. в нетрезвом состоянии, не давал покоя семье. Со слов супруги О. наносил ей телесные повреждения.

Давая оценку действиям Кужугета С.С. и наступившими последствиями в виде смерти О. апелляционная инстанция приходит к следующему.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из предъявленного обвинения, Кужугету С.С. вменяется нарушение требований Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 № 389, то есть нормативного правового акта, регламентирующего деятельность отдельного направления полиции. При этом должностные лица полиции, обеспечивающие деятельность данного направления должны быть ознакомлены с требованиями данного нормативно-правового акта. Сведений, что Кужугет С.С. был ознакомлен под роспись с указанным нормативно-правовым актом, материалы дела не содержат.

Из сведений аттестационного листа следует, что Кужугет С.С. проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского **. Сведений, что Кужугет С.С. проходил проверку профессиональной служебной и физической подготовки в ** материалами дела также не представлено.

Кроме того имеющаяся на л.д. № должностная инструкция на Кужугета С.С. в качестве помощника оперативного дежурного ** им не подписана, как и не подписана другими должностными лицами, указанными в ней, и не утверждена вышестоящим начальством.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Кужугет С.С. как должностное лицо не был наделен в установленном законом порядке должностными обязанностями.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Кужугет С.С. совершил преступное деяние при исполнении им своих должностных обязанностей.

В этой связи Кужугет С.С. подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием его права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом этого, судебная коллегия отменяет Кужугету С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, отрезки веревки, хранящиеся в камере хранения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года в отношении Кужугета С.С. отменить и вынести новый приговор.

Оправдать Кужугета С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Меру пресечения Кужугета С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Кужугетом С.С. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Председательствующий