Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поштавнюка М.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2017 года, которым

ПОШТАВНЮК М.В., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

- 10.03.2006 Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21.11.2008 освобожден по отбытию наказания;

- 20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 11.05.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов;

- 25.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.09.2017) за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества К. к 2 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ж., С., к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «Урал Постер», ООО «ЭКС-Инвест, Х., П. и С., к 1 году 3 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Г., Г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ф., С., К., Ж, А., Е., З., У., М., М., Л., к 1 году 3 месяца лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Щ., Д., ГАУК СО «СОКМ», к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговорами от 11.05.2017 и от 25.07.2017 окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Поштавнюка М.В. и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Исакова Ю.В., возражавшего против удовлетворения доводов осужденного и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Поштавнюк М.В. признан виновным в совершении 20 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых в крупном размере, две с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, одна с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, три с незаконным проникновением в помещение, одиннадцать с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 03.07.2013 по 10.03.2017 в ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поштавнюк М.В. просит приговор изменить, на основании амнистии от 2015 года освободить его от уголовной ответственности по преступлениям от 03.07.2013, 18.02.2014, 28.01.2015, 16.04.2015, исключить указание на рецидив преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на неправильное применение уголовного закона. Сообщает, что наказание не соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи, которая фактически осталась без средств к существованию, и просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Помимо этого, просит переквалифицировать его действия по хищению имущества К. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сообщая, что органами следствия указанному потерпевшему возвращено имущество на сумму 260000 рублей.

В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что по эпизоду от 26.03.2016 в отношении имущества К. осужденный признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора не указан пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которого Поштавнюк признан виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Ж.., С..; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «Урал Постер», ООО «ЭКС-Инвест», Х.., П. и С..; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Г.., Г.., Ф.., С.., К.., Ж.., А.., Е.., З.., У.., М.., М.., Л.., по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Щ.., Д.., ГАУК СО «СОКМ».

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статьи, по которым он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принят во внимание его возраст, состояние здоровья, возвращение органами следствия части похищенного имущества.

Также, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям от 03.07.2013 в отношении имущества Г.., 18.02.2014 в отношении имущества Г.., установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ по ним не применены.

По иным преступлениям положения указанной нормы закона судом обоснованно применены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства преступления в отношении имущества К.., в нарушение требований п. 3 ч.1 ст.299, ст.ст.307, 308 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд не указал каким пунктом ч.3 ст.158 УК РФ оно предусмотрено, в связи с чем приговор в указанной части полежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что 26 марта 2016 года в период с 12:00 по 14:00 Поштавнюк М.В. пришёл в помещение ООО «Искатели», расположенное по адресу: ..., откуда решил совершить кражу ценного имущества с целью незаконного личного обогащения. Осуществляя задуманное, в указанное выше время Поштавнюк, находясь в названном помещении, зашёл в офис ООО «Искатели», в котором увидел и взял стоявший на стуле, принадлежащий К. рюкзак из текстиля чёрного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились: планшетный компьютер марки «iPad III» стоимостью 25000 рублей c сим-карта с абонентским номером ... оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, монета достоинством 2 копейки, 1927 года выпуска, стоимостью 20000 рублей, монета «полушка», 1776 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, должностной знак «Станция Вольных почт» стоимостью 10000 рублей, должностной знак «Страховой страж» стоимостью 50000 рублей, должностной знак «Десятский», тип 1, стоимостью 2000 рублей, должностной знак «Десятский», тип 2, стоимостью 2000 рублей, копия медной иконки с изображением Георгия Победоносца стоимостью 2500 рублей, копия медной иконки с изображением Богоматери Семистрельной стоимостью 2500 рублей, копия медной иконки с изображением Стефана Преподобного стоимостью 2500 рублей, копия медной иконки с изображением Святой Трифон стоимостью 2500 рублей, должностной знак «Почтальон Тульской Губернии» стоимостью 3000 рублей, должностной знак «Сельский староста» стоимостью 5000 рублей, пукля-застежка на плащ стоимостью 3000 рублей, угольная печатка «г. Касли» стоимостью 30000 рублей, пробный жетон «Опыт Теснения» стоимостью 100000 рублей, кадетская пряжка стоимостью 5000 рублей, ключи от квартиры и офиса имущественной ценности не представляющие, нож складной, рукоятка и лезвие чёрного цвета стоимостью 10000 рублей. Тем самым Поштавнюк тайно похитил указанное имущество. Также на столе в офисе ООО «Искатели» Поштавнюк увидел и взял 2 контейнера с монетами, принадлежащими К. в которых находились: знак «Закон» ХХ век стоимостью 1000 рублей, эмалевая икона стоимостью 3000 рублей, значок СССР стоимостью 200 рублей, пуговица «Якорь» стоимостью 200 рублей, монета рубль СССР «Тарас Шевченко брак чеканки 1989 года» стоимостью 100 рублей, монета 20 копеёк 1928 года, брак чеканки, стоимостью 100 рублей, монета 2 рубля «2012 Кожина Василиса» стоимостью 2 рубля, жетон монетный двор Петр 1 стоимостью 50 рублей, жетон «Грифоны» Санкт-Петербург стоимостью 50 рублей, монета 1 доллар США 1979 года стоимостью 60рублей, 2 монеты по 1 фунту, Египет, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 20 рублей; 2 монеты по 1 лире, Турция, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 20рублей, 2 монеты, Арабские Эмираты, стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 20 рублей, монета 2 доллара, Гонк-Конг, 1995 года, стоимостью 10 рублей, монета 100 лир, Италия, 1978 года, стоимостью 10 рублей; монета 5 бат, Тайланд, стоимостью 10 рублей, 2монеты по 1 евро, стоимостью 62 рублей каждая, общей стоимостью 124 рубля, жетон «Невьянская башня» стоимостью 50 рублей. Тем самым Поштавнюк тайно похитил указанное имущество. После этого Поштавнюк с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в крупном размере на сумму 330526 рублей.

Таким образом, Поштавнюк М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Также принимается во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, возвращение органами следствия части похищенного потерпевшему.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Поштавнюка и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.ч. 3, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, возврат органами следствия части похищенного имущества потерпевшему на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам осужденного, основания для применения акта об амнистии к преступлениям, совершенным им до 24 апреля 2015 года, не имеется, поскольку законодательством определено, что акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, осужденного по совокупности преступлений, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено в приговоре, предоставленная стороной защиты судебной коллегии справка с указанием медицинского диагноза, не входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п.п. 3, 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389,23, 389.28 - 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2017 года в отношении Поштавнюка М.В. изменить:

В части его осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего К. приговор отменить.

Признать Поштавнюка М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К..), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К..), двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ж.., С..), четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Урал Постер», ООО «ЭКС-Инвест», Х.., П. и С..), двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.., Г..), девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ф., С.., К.., Ж.., А.., Е.., З.., У.., М.., М.., Л..), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Щ.., Д.., ГАУК СО «СОКМ»), путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Поштавнюку М.В наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным Поштавнюку М.В. по настоящему приговору, исходя из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, частично сложить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 и по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2017, и окончательно назначить Поштавнюку М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 3 (ТРИ) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Шмаков

Судьи