Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зеликмана А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2014 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, адрес, ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре;

зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 14 ноября 2011 года по 17 января 2012 года;

за потерпевшим Х. признано право на удовлетворение гражданского иска и обращения в порядке гражданского судопроизводства для рассмотрения вопроса о размере возмещения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зеликмана А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы; потерпевшего Х. и его представителя адвоката Латыпова Р.Р. о законности приговора; мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в адрес в дата, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ранее знакомого В., сообщил ему заведомо ложные сведения, о том, что у него имеется покупатель на производственную базу, принадлежащую ..., где директором являлся В., расположенную по адресу: адрес за ....

В., введённый ФИО2 в заблуждение, дата познакомил его со своим знакомым Х., у которого ФИО2 попросил ... сроком на ... для оплаты указанной производственной базы с последующим возвратом денег и вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме .... При этом ФИО2 заранее знал, что данная производственная база принадлежит ... и какие-либо сделки с ней производиться не будут.

Потерпевший Х., введённый в заблуждение ФИО2, дата получил у Б. займ в размере ... согласно заключенного договора ... от дата, после чего вместе с В. на его автомобиле подъехали на остановку общественного транспорта ..., расположенную на адрес, где в автомобиль сел ФИО2. Далее, они проехали по просьбе осужденного до перекрёстка адрес в адрес, где потерпевший Х., введённый в заблуждение, передал подсудимому ФИО2 денежные средства на общую сумму .... С этими деньгами осужденный зашел к И., чтобы показать деньги перед оформлением договора займа, однако из офиса к потерпевшему и свидетелю В. не вышел, а деньги похитил.

дата Кировским районным судом г. Уфы РБ уголовное дело рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере у Х. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и аналогичных тем обстоятельствам, которые были установлены органами предварительного следствия.

В судебном заседании Унжаков вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зеликман А.М. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие невиновность ФИО2. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам.

Так не устранены противоречия в части момента знакомства Х. и ФИО2. На первоначальном этапе расследования они утверждали, что Х. познакомился с ФИО2 только дата, а не дата. Лишь в дата, т.е. спустя полтора года Х. и В. поменяли показания и стали утверждать, что ФИО2 с Х. познакомились дата Через три года после всех событий Х. и В. начинают заявлять, что при встрече с ФИО2 присутствовали К. и Л., которые слышали весь разговор. При этом по прошествии трех лет свидетель Л. помнит, на каких машинах приехал В. и ФИО2, какую сумму Х. должен был отдать ФИО2 и какую сумму заработать в результате сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о специальной подготовке свидетеля, чтобы создать ложные показания.

Далее, защитник обращает внимание, что согласно показаниям осужденного, дата он с В. и Х. не встречался, весь день находился в военкомате, где сын проходил медицинскую комиссию в связи с призывом в армию. Его показания подтвердили свидетели И. и И. Опровергая эти показания, суд сослался в приговоре на справку военкомата, что ФИО3 проходил комиссию дата. По мнению автора жалобы, данная справка не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела имеется мед.справка, из которой видно, что ФИО3 проходил в больнице медицинское обследование по направлению военного комиссариата дата.

Кроме того защитник обратил внимание и на другие противоречия в показаниях потерпевшего свидетелей обвинения в части размера денежных средств, которые Х. должен был получить в результате сделки; в части предназначения денежных средств, необходимых ФИО2, в части передачи денежных средств от Х. к ФИО2 и в части других обстоятельств.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Х. и свидетеля В., которые заинтересованы в исходе уголовного дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у В. нет оснований оговаривать ФИО2. В. должен был ФИО2 .... В. неоднократно обещал вернуть деньги, в том числе и заключая договор на инвестирование ФИО2 денежных средств в строительство квартир. Однако в последующем оказалось, что В. вновь обманул ФИО2, так как В. никакие дома не строил. В конце дата ФИО2 стал активно требовать у В. возврата задолженности, угрожая обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В. к ответственности. С целью избежать уголовной ответственности В. и придумал аферу, якобы с хищением ФИО2 денежных средств.

Потерпевший Х., находясь с В. в дружеских отношениях, был заинтересован в том, чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности.

Вся махинация была продумана заранее. Несмотря на то что ни место передачи денег, ни место проживания ФИО2, не находятся на территории адрес, В. и Х. обратились именно в этот отдел полиции, где их уже ждал М.. В свою очередь М. без соответствующего заявления о преступлении поехал домой к ФИО2 и стал требовать от него деньги.

Суд необоснованно не принял во внимание, что В. неоднократно судим за мошенничество, аналогичную судимость имеет и Х.. Изучение личности потерпевшего и свидетеля подтверждает, что эти лица склонны к совершению преступления, обману граждан и юридических лиц с целью завладения их имуществом.

В качестве доказательства вины ФИО2 суд привел также противоречивые показания других свидетелей (К., Л. Б.), которые не соответствуют объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел показания Х. и В., данные ими на предварительном следствии, которые отличаются от показаний, данных в судебном заседании. Объяснения суда о том, что в показаниях В., Х., К., Б. отсутствуют противоречия, являются надуманными. Кроме того, суд лишил сторону защиты права предоставления доказательств, поскольку необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля В..

Автор жалобы также обратил внимание, что суд первой инстанции не устранил нарушения, на которые трижды обращала внимание судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ, отменяя предыдущие судебные решения.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Кулясова А.А. поступил отзыв апелляционного представления на упомянутый выше приговор суда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращениию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора по делу по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обвинения и обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что дата в дневное время в машине марки «Рено-Меган», принадлежащей В. и находящейся на перекрестке улиц адрес, состоялась передача ФИО2 денежных средств в сумме ..., с которыми он вышел из указанной машины и вошел в здание ...

По версии стороны защиты ФИО2, тем самым, получил деньги от В. в счет оплаты долга, который он имел перед ФИО2 с дата в размере ....

Органы следствия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме ... ФИО2 похитил путем обмана у потерпевшего Х..

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в мошенничестве.

Так, отрицая свою виновность в совершении хищения денежных средств Х. путем обмана в особо крупном размере, ФИО2 как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе неоднократных судебных разбирательств последовательно утверждал, что он ранее не знал потерпевшего Х.. В дата его знакомый В. взял у него в долг ..., которые не возвращал, несмотря на его неоднократные просьбы. После предупреждения о том, что ФИО2 обратиться с заявлением в милицию, В. обещал отдать деньги до дата. дата В. ему позвонил и сообщил, что возвращает часть долга. При встрече с ним В. сказал, что деньги у охранника, просил в его присутствие о делах не говорить. На площади ... к ним в машину сел мужчина, который передал ему деньги. ФИО2 считал, что В. вернул ему часть долга в размере .... В тот же день из этих денег ... он (ФИО2) отдал И. в счет погашения долга, а ... он вернул С., у которого также ранее занимал деньги.

Наличие денежного долга перед ФИО2 не отрицал в судебном заседании и сам В. (т.7 л.д. 175), подтверждается ксерокопией расписки В. от дата (л.д. 28, том 1).

Показания ФИО2 согласуются и с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям его бывшей жены У., и сына У. дата они вместе с осужденным поехали на комиссию в поликлинику. По дороге ФИО2 позвонил В. и сказал, что отдаст деньги, которые должен был ему. ФИО2 очень обрадовался, отвез их в больницу и уехал. Вернулся домой после ..., пожаловался на головную боль, лег спать (л.д. 202, 209, том 7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что В. вернул часть долга, он приедет и вернет ..., которые у него занимали ФИО2 и В.. Через некоторое время ФИО2 приехал в офис и отдал деньги (л.д. 123 том 6).

Свидетель С. суду показал, что в дата позвонил отец ФИО2, сказал, что вернет долг и предложил проехать в центр на перекресток ... и .... Потом ФИО2-отец сказал, что надо подождать сына, и они прогулялись до угла адрес. На углу находилась нефтяная компания, откуда вышел ФИО1, время было после обеда, т.е. после двух, но не позже четырех часов. Далее они втроем прошли к машине свидетеля и ему вернули долг с процентами (л.д. 200-201, том 7).

Факт возврата В. долга ФИО2 подтвердили в судебном заседании и другие свидетели: М., У. (отец осужденного). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственными участниками рассматриваемого события (получение ФИО2 ...) являлись осужденный ФИО2, потерпевший Х. и свидетель В..

В основу приговора о виновности ФИО2 в совершении мошенничества суд первой инстанции положил полученные в судебном заседании показания потерпевшего Х. и свидетеля В. о том, что знакомство Х. с ФИО2 состоялось дата, в ходе которого В., ФИО2 и Х. договорились об условиях сделки с производственной базой ... (л.д. 163, 171-173 том 7).

Однако в первичных объяснениях и первоначальных показаниях на предварительном следствии свидетель В. показал, что он познакомил Х. с ФИО2 только дата, а не дата (л.д. 7, 156 том 1). Из объяснений и первоначальных показаний потерпевшего Х. также следует, что его знакомство с ФИО2 состоялось только при передаче ему денег (л.д. 66, 103, 142 том 1).

Таким образом, из приведенных показаний следует, что Унжаков впервые встретился с Х. непосредственно перед передачей денег, поэтому он не мог ранее предложить участвовать в сделке, обговаривать её условия, а, следовательно, не мог ввести в заблуждение потерпевшего относительно покупки производственной базы.

Не доверять первоначальным объяснениям и показаниям потерпевшего Х. и свидетеля В. в части времени знакомства с ФИО2 у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку сведения были получены сразу после произошедшего события, согласуются с показаниями осужденного, утверждавшим, что познакомился с Х. только дата.

Ссылка суда на то, что Х. находился в шоковом состоянии, когда давал объяснения и первоначальные показания, не подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании на вопрос защитника о причинах, по которым потерпевший ранее утверждал о знакомстве с ФИО2 только дата, Х. ничего о своем эмоциональном состоянии не сообщил (л.д. 167, том 7).

Далее, считая установленным, что первая встреча ФИО2 с Х. состоялась дата, суд первой инстанции ссылается в приговоре и на показания свидетелей К. (супруга В.) и Л. (знакомая Х.), из которых следует, что они являлись свидетелями встречи ФИО2 с Х. и В. дата. Обе женщины наблюдали за происходящим из машин, принадлежащих соответственно В. и Х., при этом Л. через открытое окно машины слышала весь разговор мужчин, подробности заключенной сделки.

Судебная коллегия не может признать показания указанных свидетелей достоверными доказательствами на основании следующего.

Так, свидетель К. в своих первоначальных показаниях, также как её муж В. и потерпевший Х., ничего не говорила о встрече с ФИО2 дата (119-121, том 1, л.д. 93-95, том 2).

В судебном заседании К. показала, что дата в первой половине дня ездили с мужем по делам, заехали на остановку ..., где произошла встреча ФИО2 с Х. и В. (л.д. 185 том 7). Из показаний В. в ходе судебного заседания от 16.08.2012г. следует, что были вместе с женой до обеда, встреча с ФИО2 состоялась по времени ... (л.д. 81, том 6).

Между тем, данные показания К. не согласуются с детализацией телефонных разговоров В., согласно которой дата он звонил К. ... (л.д. 125, том 3). Данное обстоятельство опровергает показания свидетелей К. и В. о том, что в рассматриваемый период времени они находились вместе, и, соответственно, К. могла наблюдать встречу ФИО2 с Х. и В..

Далее, из показаний другого свидетеля Л. следует, что Х. в дата встречался с ранее незнакомым ей мужчиной, как она потом узнала, это был ФИО2 (л.д. 233, том 2, л.д. 199 том 7). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователь или суд проводили опознание ФИО4.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. стало известно о встрече Х. именно с ФИО2 с чьих-то слов, поэтому в силу п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Л. не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, осужденный ФИО2 последовательно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицал факт встречи с Х. и В. дата. Согласно его показаниям, весь этот день ... он был в военкомате, где его сын проходил медицинскую комиссию.

Показания ФИО2 подтвердили в суде его бывшая жена У. и сын У. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО2 не мог находиться дата в военкомате, так как согласно справке военного комиссариата РБ призывник У. находился на призывном пункте дата.

Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции сторона защиты неоднократно заявляла о недостоверности данной справки, так как У. уже дата находился в ... на обследовании по направлению военкомата и, соответственно, направление не могло быть получено дата.

Однако в приговоре суд не дал оценки данному обстоятельству и довод стороны защиты не был опровергнут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что факт отсутствия осужденного ФИО2 дата в военкомате не доказан в судебном заседании.

Далее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде первой и апелляционной инстанции не нашли подтверждения показания свидетеля В. о том, что Унжаков взял деньги для сделки с производственной базой ..., поскольку из материалов уголовного дела видно, что В. не мог не знать о невозможности совершения данной сделки.

Так, с дата В. занимал должность заместителя директора .... Данное обстоятельство не оспаривается самим В. и подтверждается показаниями директора предприятия А. (л.д. 21-23, том 3).

В это же время ... обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ... о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы по адрес) ... от дата недействительным (л.д. 7-8, том 2).

Согласно договору уступки права требования от дата между ... и ... право требования долга по договору купли-продажи ... от дата переходит к ... с дата (л.д. 64, том 2).

По договору купли-продажи ... от дата и акту приема-передачи имущества нежилое строение по адрес в адрес перешло ... (л.д. 72, том 2)

Из показаний свидетеля И. (дата директор ...), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ... у ... были деловые отношения. ... был одним из учреждений ... и В. входил в состав учредителей. О продаже В. базы на адрес ... свидетелю стало известно в дата. После разговора с ... база была возвращена ... О передаче базы обратно ... В. знал, так как он подписывал документы (л.д.177-179, том 6).

Об осведомленности свидетеля В. относительно данного обстоятельства указывают и показания свидетеля И. (председатель совета директоров ...), из которых следует, что в дата В. и ФИО2 попросили его оформить базу ... на ..., при этом одолжили у него ... на оформление документов. Приобретать эту базу для себя он не собирался, помогал ФИО2, так как В. должен был ему .... После того, как ему стали предъявлять претензии на эту базу и подали на ... в суд, база перешла обратно к ... (л.д. 13, 14 том 3).

На основании изложенного, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы следствия и суда о том, что Унжаков ввел в заблуждение свидетеля В., а через него и потерпевшего Х. относительно продажи производственной базы, которая с дата уже не принадлежала ....

По этой же причине не может быть признано установленным то обстоятельство, что ФИО2 дата после получения денег предложил заехать к И. – как собственнику базы, чтобы показать деньги.

Далее, судом первой инстанции было также установлено, что ФИО2 с полученными деньгами зашел в офис к И. и не выходил оттуда до ..., примерно ..., после чего потерпевший и свидетель В. поняли, что ФИО2 их обманул.

Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается показаниями свидетелей И. и С..

В частности, из показаний И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 был у него в офисе ..., отдал долг ... и уехал. Через ... он вышел из офиса, увидел В., спросил, что он тут делает. На что В. ответил, что ждет ФИО2. И. сообщил В., что ФИО2 давно уехал (л.д. 123-124, том 6).

Кроме того, из показаний И. видно, что В. при встрече с ним в офисе не поинтересовался у него про ... несмотря на то, что демонстрация денег И. являлась главной причиной, по которой ФИО2 «якобы» пошел к нему.

Таким образом, вопреки выводам органов следствия и суда первой инстанции факт получения осужденным ФИО2 денег в сумме ... не свидетельствует о совершении последним мошенничества.

Судебная коллегия считает, что по делу не установлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения ФИО2 о его невиновности и объективно свидетельствующих о совершении им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

По делу потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ... (л.д. 144, том 1). В силу ч.2 ст. 306 УК РФ судебная коллегия оставляет исковые требования без рассмотрения. Указанное решение не препятствует последующему предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст.ст. 38913,38920,38923, 38928 и38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника Зеликмана А.М.

Признать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства (документы) - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Х. о взыскании с ФИО1 ... оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п Тазериянова К.Х.

Судьи: п/п Азнаев И.В.

п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-8518/2014.

Судья Рамазанова А.Х.