Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зеликмана А.М. в интересах осужденного Унжакова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2014 года, по которому

УНЖАКОВ А.В., дата года рождения, адрес, ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре;

зачтено в срок отбытия наказания содержание Унжакова под стражей с 14 ноября 2011 года по 17 января 2012 года;

за потерпевшим Х. признано право на удовлетворение гражданского иска и обращения в порядке гражданского судопроизводства для рассмотрения вопроса о размере возмещения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В., выступления осужденного Унжакова А.В. и его защитника адвоката Зеликмана А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы; потерпевшего Х. и его представителя адвоката Латыпова Р.Р. о законности приговора; мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Унжаков обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Унжаков, находясь в адрес в дата, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ранее знакомого В., сообщил ему заведомо ложные сведения, о том, что у него имеется покупатель на производственную базу, принадлежащую ..., где директором являлся В., расположенную по адресу: адрес за ....

В., введённый Унжаковым в заблуждение, дата познакомил его со своим знакомым Х., у которого Унжаков попросил ... сроком на ... для оплаты указанной производственной базы с последующим возвратом денег и вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме .... При этом Унжаков заранее знал, что данная производственная база принадлежит ... и какие-либо сделки с ней производиться не будут.

Потерпевший Х., введённый в заблуждение Унжаковым, дата получил у Б. займ в размере ... согласно заключенного договора ... от дата, после чего вместе с В. на его автомобиле подъехали на остановку общественного транспорта ..., расположенную на адрес, где в автомобиль сел Унжаков. Далее, они проехали по просьбе осужденного до перекрёстка адрес в адрес, где потерпевший Х., введённый в заблуждение, передал подсудимому Унжакову денежные средства на общую сумму .... С этими деньгами осужденный зашел к И., чтобы показать деньги перед оформлением договора займа, однако из офиса к потерпевшему и свидетелю В. не вышел, а деньги похитил.

дата Кировским районным судом г. Уфы РБ уголовное дело рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Суд первой инстанции признал Унжакова виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере у Х. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и аналогичных тем обстоятельствам, которые были установлены органами предварительного следствия.

В судебном заседании Унжаков вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зеликман А.М. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие невиновность Унжакова. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам.

Так не устранены противоречия в части момента знакомства Х. и Унжакова. На первоначальном этапе расследования они утверждали, что Х. познакомился с Унжаковым только дата, а не дата. Лишь в дата, т.е. спустя полтора года Х. и В. поменяли показания и стали утверждать, что Унжаков с Х. познакомились дата Через три года после всех событий Х. и В. начинают заявлять, что при встрече с Унжаковым присутствовали К. и Л., которые слышали весь разговор. При этом по прошествии трех лет свидетель Л. помнит, на каких машинах приехал В. и Унжаков, какую сумму Х. должен был отдать Унжакову и какую сумму заработать в результате сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о специальной подготовке свидетеля, чтобы создать ложные показания.

Далее, защитник обращает внимание, что согласно показаниям осужденного, дата он с В. и Х. не встречался, весь день находился в военкомате, где сын проходил медицинскую комиссию в связи с призывом в армию. Его показания подтвердили свидетели И. и И. Опровергая эти показания, суд сослался в приговоре на справку военкомата, что Унжаков В.А. проходил комиссию дата. По мнению автора жалобы, данная справка не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела имеется мед.справка, из которой видно, что Унжаков В.А. проходил в больнице медицинское обследование по направлению военного комиссариата дата.

Кроме того защитник обратил внимание и на другие противоречия в показаниях потерпевшего свидетелей обвинения в части размера денежных средств, которые Х. должен был получить в результате сделки; в части предназначения денежных средств, необходимых Унжакову, в части передачи денежных средств от Х. к Унжакову и в части других обстоятельств.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Х. и свидетеля В., которые заинтересованы в исходе уголовного дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у В. нет оснований оговаривать Унжакова. В. должен был Унжакову .... В. неоднократно обещал вернуть деньги, в том числе и заключая договор на инвестирование Унжаковым денежных средств в строительство квартир. Однако в последующем оказалось, что В. вновь обманул Унжакова, так как В. никакие дома не строил. В конце дата Унжаков стал активно требовать у В. возврата задолженности, угрожая обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В. к ответственности. С целью избежать уголовной ответственности В. и придумал аферу, якобы с хищением Унжаковым денежных средств.

Потерпевший Х., находясь с В. в дружеских отношениях, был заинтересован в том, чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности.

Вся махинация была продумана заранее. Несмотря на то что ни место передачи денег, ни место проживания Унжакова, не находятся на территории адрес, В. и Х. обратились именно в этот отдел полиции, где их уже ждал М.. В свою очередь М. без соответствующего заявления о преступлении поехал домой к Унжакову и стал требовать от него деньги.

Суд необоснованно не принял во внимание, что В. неоднократно судим за мошенничество, аналогичную судимость имеет и Х.. Изучение личности потерпевшего и свидетеля подтверждает, что эти лица склонны к совершению преступления, обману граждан и юридических лиц с целью завладения их имуществом.

В качестве доказательства вины Унжакова суд привел также противоречивые показания других свидетелей (К., Л. Б.), которые не соответствуют объективным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел показания Х. и В., данные ими на предварительном следствии, которые отличаются от показаний, данных в судебном заседании. Объяснения суда о том, что в показаниях В., Х., К., Б. отсутствуют противоречия, являются надуманными. Кроме того, суд лишил сторону защиты права предоставления доказательств, поскольку необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля В..

Автор жалобы также обратил внимание, что суд первой инстанции не устранил нарушения, на которые трижды обращала внимание судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ, отменяя предыдущие судебные решения.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя Кулясова А.А. поступил отзыв апелляционного представления на упомянутый выше приговор суда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращениию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора по делу по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обвинения и обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что дата в дневное время в машине марки «Рено-Меган», принадлежащей В. и находящейся на перекрестке улиц адрес, состоялась передача Унжакову денежных средств в сумме ..., с которыми он вышел из указанной машины и вошел в здание ...

По версии стороны защиты Унжаков, тем самым, получил деньги от В. в счет оплаты долга, который он имел перед Унжаковым с дата в размере ....

Органы следствия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме ... Унжаков похитил путем обмана у потерпевшего Х..

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Унжакова в мошенничестве.

Так, отрицая свою виновность в совершении хищения денежных средств Х. путем обмана в особо крупном размере, Унжаков как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе неоднократных судебных разбирательств последовательно утверждал, что он ранее не знал потерпевшего Х.. В дата его знакомый В. взял у него в долг ..., которые не возвращал, несмотря на его неоднократные просьбы. После предупреждения о том, что Унжаков обратиться с заявлением в милицию, В. обещал отдать деньги до дата. дата В. ему позвонил и сообщил, что возвращает часть долга. При встрече с ним В. сказал, что деньги у охранника, просил в его присутствие о делах не говорить. На площади ... к ним в машину сел мужчина, который передал ему деньги. Унжаков считал, что В. вернул ему часть долга в размере .... В тот же день из этих денег ... он (Унжаков) отдал И. в счет погашения долга, а ... он вернул С., у которого также ранее занимал деньги.

Наличие денежного долга перед Унжаковым не отрицал в судебном заседании и сам В. (т.7 л.д. 175), подтверждается ксерокопией расписки В. от дата (л.д. 28, том 1).

Показания Унжакова согласуются и с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям его бывшей жены У., и сына У. дата они вместе с осужденным поехали на комиссию в поликлинику. По дороге Унжакову позвонил В. и сказал, что отдаст деньги, которые должен был ему. Унжаков очень обрадовался, отвез их в больницу и уехал. Вернулся домой после ..., пожаловался на головную боль, лег спать (л.д. 202, 209, том 7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что ему позвонил Унжаков и сообщил о том, что В. вернул часть долга, он приедет и вернет ..., которые у него занимали Унжаков и В.. Через некоторое время Унжаков приехал в офис и отдал деньги (л.д. 123 том 6).

Свидетель С. суду показал, что в дата позвонил отец Унжакова, сказал, что вернет долг и предложил проехать в центр на перекресток ... и .... Потом Унжаков-отец сказал, что надо подождать сына, и они прогулялись до угла адрес. На углу находилась нефтяная компания, откуда вышел Унжаков А., время было после обеда, т.е. после двух, но не позже четырех часов. Далее они втроем прошли к машине свидетеля и ему вернули долг с процентами (л.д. 200-201, том 7).

Факт возврата В. долга Унжакову подтвердили в судебном заседании и другие свидетели: М., У. (отец осужденного). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственными участниками рассматриваемого события (получение Унжаковым ...) являлись осужденный Унжаков, потерпевший Х. и свидетель В..

В основу приговора о виновности Унжакова в совершении мошенничества суд первой инстанции положил полученные в судебном заседании показания потерпевшего Х. и свидетеля В. о том, что знакомство Х. с Унжаковым состоялось дата, в ходе которого В., Унжаков и Х. договорились об условиях сделки с производственной базой ... (л.д. 163, 171-173 том 7).

Однако в первичных объяснениях и первоначальных показаниях на предварительном следствии свидетель В. показал, что он познакомил Х. с Унжаковым только дата, а не дата (л.д. 7, 156 том 1). Из объяснений и первоначальных показаний потерпевшего Х. также следует, что его знакомство с Унжаковым состоялось только при передаче ему денег (л.д. 66, 103, 142 том 1).

Таким образом, из приведенных показаний следует, что Унжаков впервые встретился с Х. непосредственно перед передачей денег, поэтому он не мог ранее предложить участвовать в сделке, обговаривать её условия, а, следовательно, не мог ввести в заблуждение потерпевшего относительно покупки производственной базы.

Не доверять первоначальным объяснениям и показаниям потерпевшего Х. и свидетеля В. в части времени знакомства с Унжаковым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку сведения были получены сразу после произошедшего события, согласуются с показаниями осужденного, утверждавшим, что познакомился с Х. только дата.

Ссылка суда на то, что Х. находился в шоковом состоянии, когда давал объяснения и первоначальные показания, не подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании на вопрос защитника о причинах, по которым потерпевший ранее утверждал о знакомстве с Унжаковым только дата, Х. ничего о своем эмоциональном состоянии не сообщил (л.д. 167, том 7).

Далее, считая установленным, что первая встреча Унжакова с Х. состоялась дата, суд первой инстанции ссылается в приговоре и на показания свидетелей К. (супруга В.) и Л. (знакомая Х.), из которых следует, что они являлись свидетелями встречи Унжакова с Х. и В. дата. Обе женщины наблюдали за происходящим из машин, принадлежащих соответственно В. и Х., при этом Л. через открытое окно машины слышала весь разговор мужчин, подробности заключенной сделки.

Судебная коллегия не может признать показания указанных свидетелей достоверными доказательствами на основании следующего.

Так, свидетель К. в своих первоначальных показаниях, также как её муж В. и потерпевший Х., ничего не говорила о встрече с Унжаковым дата (119-121, том 1, л.д. 93-95, том 2).

В судебном заседании К. показала, что дата в первой половине дня ездили с мужем по делам, заехали на остановку ..., где произошла встреча Унжакова с Х. и В. (л.д. 185 том 7). Из показаний В. в ходе судебного заседания от 16.08.2012г. следует, что были вместе с женой до обеда, встреча с Унжаковым состоялась по времени ... (л.д. 81, том 6).

Между тем, данные показания К. не согласуются с детализацией телефонных разговоров В., согласно которой дата он звонил К. ... (л.д. 125, том 3). Данное обстоятельство опровергает показания свидетелей К. и В. о том, что в рассматриваемый период времени они находились вместе, и, соответственно, К. могла наблюдать встречу Унжакова с Х. и В..

Далее, из показаний другого свидетеля Л. следует, что Х. в дата встречался с ранее незнакомым ей мужчиной, как она потом узнала, это был Унжаков (л.д. 233, том 2, л.д. 199 том 7). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователь или суд проводили опознание Унжакова Л..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. стало известно о встрече Х. именно с Унжаковым с чьих-то слов, поэтому в силу п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Л. не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, осужденный Унжаков последовательно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицал факт встречи с Х. и В. дата. Согласно его показаниям, весь этот день ... он был в военкомате, где его сын проходил медицинскую комиссию.

Показания Унжакова подтвердили в суде его бывшая жена У. и сын У. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Унжаков не мог находиться дата в военкомате, так как согласно справке военного комиссариата РБ призывник У. находился на призывном пункте дата.

Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции сторона защиты неоднократно заявляла о недостоверности данной справки, так как У. уже дата находился в ... на обследовании по направлению военкомата и, соответственно, направление не могло быть получено дата.

Однако в приговоре суд не дал оценки данному обстоятельству и довод стороны защиты не был опровергнут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что факт отсутствия осужденного Унжакова дата в военкомате не доказан в судебном заседании.

Далее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде первой и апелляционной инстанции не нашли подтверждения показания свидетеля В. о том, что Унжаков взял деньги для сделки с производственной базой ..., поскольку из материалов уголовного дела видно, что В. не мог не знать о невозможности совершения данной сделки.

Так, с дата В. занимал должность заместителя директора .... Данное обстоятельство не оспаривается самим В. и подтверждается показаниями директора предприятия А. (л.д. 21-23, том 3).

В это же время ... обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ... о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (производственной базы по адрес) ... от дата недействительным (л.д. 7-8, том 2).

Согласно договору уступки права требования от дата между ... и ... право требования долга по договору купли-продажи ... от дата переходит к ... с дата (л.д. 64, том 2).

По договору купли-продажи ... от дата и акту приема-передачи имущества нежилое строение по адрес в адрес перешло ... (л.д. 72, том 2)

Из показаний свидетеля И. (дата директор ...), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ... у ... были деловые отношения. ... был одним из учреждений ... и В. входил в состав учредителей. О продаже В. базы на адрес ... свидетелю стало известно в дата. После разговора с ... база была возвращена ... О передаче базы обратно ... В. знал, так как он подписывал документы (л.д.177-179, том 6).

Об осведомленности свидетеля В. относительно данного обстоятельства указывают и показания свидетеля И. (председатель совета директоров ...), из которых следует, что в дата В. и Унжаков попросили его оформить базу ... на ..., при этом одолжили у него ... на оформление документов. Приобретать эту базу для себя он не собирался, помогал Унжакову, так как В. должен был ему .... После того, как ему стали предъявлять претензии на эту базу и подали на ... в суд, база перешла обратно к ... (л.д. 13, 14 том 3).

На основании изложенного, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы следствия и суда о том, что Унжаков ввел в заблуждение свидетеля В., а через него и потерпевшего Х. относительно продажи производственной базы, которая с дата уже не принадлежала ....

По этой же причине не может быть признано установленным то обстоятельство, что Унжаков дата после получения денег предложил заехать к И. – как собственнику базы, чтобы показать деньги.

Далее, судом первой инстанции было также установлено, что Унжаков с полученными деньгами зашел в офис к И. и не выходил оттуда до ..., примерно ..., после чего потерпевший и свидетель В. поняли, что Унжаков их обманул.

Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается показаниями свидетелей И. и С..

В частности, из показаний И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Унжаков был у него в офисе ..., отдал долг ... и уехал. Через ... он вышел из офиса, увидел В., спросил, что он тут делает. На что В. ответил, что ждет Унжакова. И. сообщил В., что Унжаков давно уехал (л.д. 123-124, том 6).

Кроме того, из показаний И. видно, что В. при встрече с ним в офисе не поинтересовался у него про ... несмотря на то, что демонстрация денег И. являлась главной причиной, по которой Унжаков «якобы» пошел к нему.

Таким образом, вопреки выводам органов следствия и суда первой инстанции факт получения осужденным Унжаковым денег в сумме ... не свидетельствует о совершении последним мошенничества.

Судебная коллегия считает, что по делу не установлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения Унжакова о его невиновности и объективно свидетельствующих о совершении им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Унжакова состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Унжаков А.В. - оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Унжаковым следует признать право на реабилитацию.

По делу потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с Унжакова А.В. ... (л.д. 144, том 1). В силу ч.2 ст. 306 УК РФ судебная коллегия оставляет исковые требования без рассмотрения. Указанное решение не препятствует последующему предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст.ст. 38913,38920,38923, 38928 и38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 июня 2014 года в отношении УНЖАКОВА А.В. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника Зеликмана А.М.

Признать УНЖАКОВА А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

Признать за Унжаковым А.В. право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Унжакова А.В. отменить.

Вещественные доказательства (документы) - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Х. о взыскании с Унжакова А.В. ... оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п Тазериянова К.Х.

Судьи: п/п Азнаев И.В.

п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-8518/2014.

Судья Рамазанова А.Х.