Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора <адрес>ФИО17, с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, с апелляционными жалобами адвокатов ФИО9 и ФИО12 в интересах осужденного ФИО2на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером по продажам ООО «Фортуна», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

Осужден :

- по ч.4 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания поле 22 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от отбывания назначенных по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день лишения свободы, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Залог, внесенный ДД.ММ.ГГГГФИО3 за ФИО2 по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО16 и ФИО47., представителя потерпевшего ФИО49 – адвоката Латыша В.Н., просивших приговор оставить без изменения, прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО16

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Величко А.В.

Указанные преступления ФИО2 совершены в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2вину не признал полностью. Показал, что в ночное время находился в караоке-баре «Blac and Whait» со своими бывшими одноклассниками, среди которых были ФИО13 и ФИО14 Когда он общался с ди-джеем бара, его толкнул незнакомый мужчина (ФИО15). Когда он сделал мужчине замечание, последний нанес ему удар кулаком в область лба. Два охранника тут же вывели из заведения ФИО15 вместе с его друзьями ФИО50 и ФИО16 Также покинуть заведение охранники предложили и ему. Так как он, ФИО13 и ФИО14 все равно собирались уже ехать домой, то они тоже вышли из бара на крыльцо. Он ни с кем не собирался выяснять отношения, несмотря на то, что получил удар от ФИО15 Но ФИО15, ФИО51 и ФИО16 на крыльце бара стали его всячески оскорблять, говорили, что он отсюда не уйдет, но ФИО13 и ФИО14, встав перед ним, пытались их успокоить, говорили, что не нужно оскорблять и драться. После чего ФИО13 был нанесен удар, от которого она упала с лестницы, замахнулись на ФИО14, тоже хотели нанести удар, но она поскользнувшись, не упала, удержалась. После этого, сразу ФИО15, ФИО52 и ФИО16 стали наносить ему удары кулаками, которые в основном приходились в его голову. Он старался закрыться, но его скинули с металлической лестницы со второго этажа до асфальта. Упав на асфальт, не успев подняться, к нему первым подбежал ФИО53, а за ним ФИО15 и ФИО54 нанес ему удар ногой в область груди. В какой-то момент ему удалось встать, так как все происходило быстро, и достать из-за пояса травматический пистолет МР-79, он произвел выстрел в воздух со словами, чтобы к нему не подходили, а то будет стрелять. Но это не остановило ФИО15, ФИО55 и ФИО16 После чего, он начал осуществлять выстрелы в тех, кто пытался нанести ему удары, и пытался приблизиться к нему.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от 21.05.2013г., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что применял травматическое оружие в отношении нападавших, защищаясь, после того, как ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, что иного способа обезопасить себя от посягательства ФИО15, ФИО56 и ФИО16, и других нападавших в отношении своей жизни и здоровья в его ситуации для себя не видел, умысла стрелять в жизненно-важные органы не было, все происходило быстро, нападавшие перемещались, смертельную травму он причинил случайно, ФИО2 подтвердил полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО17с приговором суда не согласился, просил суд приговор отменить и вынести новый приговор. В обосновании указал, что суд не учел при назначении наказания совершение ФИО2 преступления средней тяжести по ч.1 ст.112 УК РФ и наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2с приговором суда не согласился, полагает, что он подлежит отмене в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указал на необоснованность указания в вводной части приговора наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков погашения судимости.

Не согласен с решением суда об обращении денежного залога, внесенного его братом, в доход государства в нарушение требований ч.2 ст.118 УПК РФ.

Считает заключение эксперта ФИО18 недопустимым доказательством, которое было получено в период времени, когда расследование уголовного дела было признано незаконным.

Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: противоправность поведения ФИО15, наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего, наличие ряда тяжких заболеваний, исключительно положительные характеристики, давность событий, делают его менее опасным для общества и свидетельствуют о его исправлении. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.64 УК РФ при отсутствии у него обстоятельств, отягчающих наказание, наличие трех явок с повинной по преступлениям. Также, суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, которая лишается единственного кормильца, дети фактически останутся без средств к существованию. В связи с чем, на основании изложенного, считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым. Он искренне переживает о случившемся, в результате чего перенес на нервной почве инфаркт и другие заболевания. Просит применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, что позволит трудиться на благо общества, вырастить детей, возместить ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО2с приговором суда не согласился.

Указал, что суд в приговоре сделал выводы, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, не соответствуют его показаниям ни по степени тяжести повреждений, ни по их количеству, ни по их локализации. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что имевшиеся на теле ФИО2 телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, могли быть причинены при обстоятельствах указанных ФИО2 о применении к нему насилия. О возникновении у ФИО2 черепно-мозговой травмы, суд в приговоре не высказался никак и не привёл доводов и доказательств о том, что эта травма возникла в другое время.

Суд в обжалуемом приговоре не дал оценку содержанию исследовавшейся видеозаписи, лишь указав, как доказательства виновности, наличие такой видеозаписи и протокола ее осмотра. Однако видеозапись наглядно отражает действия всех участников исследовавшихся событий, в том числе и применение насилия к ФИО2 до того, как он применил травматическое оружие.

Необоснованно судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО57 и ФИО14, сославшись на якобы их дружеские отношения с ФИО2, однако об этом не приведено каких-либо доказательств.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО28 о применении насилия в отношении ФИО2, где, по мнению суда, у ФИО2 не имелось телесных повреждений, свидетельствующих о его падении с лестницы, игнорируя факт наличия у ФИО2 черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью, подтверждённый документально.

Суд в приговоре не привел содержание заключения специалиста ФИО19, и его показания, как специалиста со стороны защиты в суде. Суд критически отнёсся к заключению специалиста ФИО19, не указывая, каким требованиям и какого законодательства такое заключение специалиста не соответствует. Таким образом, суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство и на защиту.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно получено с нарушением требований УПК РФ, в период осуществлявшегося расследования незаконно соединенным в одно производство, без решения прокурора, уголовным делам по ст. 112, 115 и ч.4 ст.111 УК РФ, подследственных разным органам.

Судом в приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО2 вменяется совершение выстрелов из травматического пистолета. Фактически ФИО2 вменено совершение умышленных действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, связанных с применением специализированного и сертифицированного изделия, не предназначенного для причинения такого вреда, без нарушения правил его использования по назначению. Соответственно, применяя такой травматический пистолет в соответствии с инструкцией по его применению и в соответствии в ФЗ "Об оружии" ФИО2 не мог иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 с приговором суда не согласилась.

Указала, что как предварительным, так и судебным следствием бесспорно установлено, что поводом к совершению ФИО2 действий, послужило противоправное поведение ФИО15, а затем и ФИО16 с ФИО58 как по отношению к нему, так и по отношению к ФИО59.

Высказывая доводы о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, сослалась на положения ч.1 ст.37 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ № от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и указала, что обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство на безопасность ФИО2 и ФИО60ФИО2 вначале ударили кулаком по лицу, затем столкнули с лестницы, ФИО61 тоже столкнули с лестницы, затем избиение ФИО2 продолжилось возле лестницы, и последний не осознавал, окончилось ли посягательство на него или нет. Просила приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.В. поддержала доводы об отмене приговора и вынесения нового приговора, с переквалификацией действий ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, указав на отсутствие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, и наличие в его действиях неосторожного причинения смерти ФИО15, с освобождением ФИО2 от наказания в ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Оснований для изменения квалификации действий ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО62 и его представитель – адвокат Латыш В.Н., потерпевший ФИО16 просили суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, но уточнили требования, указав, что в связи с явной несправедливостью судебного разбирательства в отношении ФИО2, отказом суда дать надлежащую оценку всем доказательствам защиты, перечислением ряда доказательств без приведения их содержания, отказом суда дать оценку доводам защиты о самообороне ФИО2 и возможном ее превышении, использовании судом доказательств полученных при незаконном досудебном производстве, просили суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительных слушаний.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил обстоятельства применения им травматического оружия в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО63., и показал, что мотивами побудившими его на применение травматического оружия, явилось защита от посягательства со стороны потерпевших, выразившееся в нанесении ему ударов в область головы на лестничной площадке, и продолжение посягательства, после того, как его столкнули с лестницы, и он скатился кувырком на землю, где ФИО64 нанес ему удар ногой в область груди, а ФИО15 и ФИО16 сбежали с лестницы к нему, чтобы продолжить посягательство, и он вынужден был защититься от продолжаемого посягательства со стороны потерпевших. Кроме того показал, что он не применял травматическое оружие ни в баре, когда его ударил ФИО15, ни на лестничной площадке, когда стали применять насилие в отношении девушек, а применил только после того, когда он упал от толчка с лестницы на землю, где на земле ему был нанесен удар ногой в грудь ФИО65., а ФИО15 и ФИО16 подбежали к нему.

Как установлено судом в приговоре, ФИО2 осужден за то, что, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО16; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО189. при следующих обстоятельствах:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же ФИО15, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя травматическое оружие марки «МР-79-9ТМ», 9 калибра, изготовленное промышленным способом и пригодное для производства выстрелов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая их наступления, произвел не менее трех целенаправленных выстрелов в область туловища ФИО15, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: ссадина правого плеча, которая сама по себе не влечет за собой расстройство и поэтому признаку как вред здоровью не расценивается; непроникающие огнестрельные раны: шеи слева /1/, груди слева /1/, которые сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 7-ми дней, но менее 3-х недель и признаку квалифицируются, как вред здоровью легкой степени; слепое огнестрельное пулевое ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с раздроблением 7-го ребра и размозжением правого легкого по задне-боковой поверхности, на уровне схождения верхушечного, латерального и заднего сегментов, гемоторакс 1500 мл справа, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавшее кровопотерю, приведшую к наступлению смерти, от чего впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО2, возле <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО15, совместно с которым находился ФИО16, осознавая общественную опасность и противоправность действий, применяя травматическое оружие марки «МР-79-9ТМ», 9 калибра, изготовленное промышленным способом и пригодное для производства выстрелов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней вреда здоровью ФИО16, желая их наступления, произвел не менее двух выстрелов в область туловища и ног ФИО16, чем причинил ему телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран левого бедра и левой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО67 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО15, совместно с котором находился ФИО69 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя травматическое оружие марки «МР-79-9ТМ», 9 калибра, изготовленное промышленным способом и пригодное для производства выстрелов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО68., желая их наступления, произвел не менее одного целенаправленного выстрела в область спины ФИО70., чем причинил последнему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны спины, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.

Признав ФИО2 виновным в совершении названных преступлений, суд первой инстанции указал, что его вина подтверждается :

- показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что он, ФИО15 и ФИО188 находились в караоке-баре «Black and White», и когда ФИО15 пошел к ди-джею, то увидел, что там что-то происходит. Когда подошел к ФИО15, то тот ему сказал, что произошел конфликт с парнем и он (ФИО15) парня (ФИО2) ударил. По просьбе охранников он, ФИО15 вышли на крыльцо. На это же крыльцо вышли ФИО2 с девушками, которые стали провоцировать ФИО15 на конфликт, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Конфликт снова разгорелся. После этого, ФИО15 толкнул одну из девушек, которая схватилась за перила, но не упала. Один из охранников помог спуститься этой девушки вниз. Затем ФИО2 крикнул неизвестному парню, который побежал вниз, чтобы тот что-то принес. ФИО2 спустился вниз и убежал, а он с ФИО15 остались стоять на крыльце наверху. Потом через 3 минуты увидели ФИО2, который возвращается обратно с пистолетом в руках, и они побежали на него вниз. ФИО15 побежал первым, а он (ФИО16) за ним. У ФИО15 был умысел предотвратить стрельбу и забрать пистолет. Лестница по высоте была небольшая и все произошло быстро. Как только ФИО15 сбежал вниз, но еще находился на нижних ступеньках лестницы, то оказался лицом к лицу с ФИО2, ФИО15 оказался от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, последний практически в упор стал стрелять. ФИО2 нецензурно выругался, передернул затвор и сделал несколько выстрелов в ФИО15 Самого ФИО2 никто не трогал даже пальцем, потому что все произошло быстро, и они не успели ничего сделать. После выстрелов ФИО15 упал на него, и не было возможности предпринять какие-либо действия в адрес ФИО22ФИО2 выстрелил и в него, попав в голень и бедро. Когда начался конфликт на площадке, и когда началась стрельба, то ФИО42. заскочил обратно в помещение, а когда выглянул второй раз, то тот, увидя, что он и ФИО15 лежим, сбежал вниз по лестнице и пытался отвлечь ФИО2, который целился в него в голову, так как на нем лежал раненный ФИО15, который был здоровым и крепким парнем, он увернуться не мог. Когда ФИО43 пытался отвлечь ФИО2, то последний выстрелил в ФИО41, и последний вынужден был забежать за угол дома. ФИО2 снова переключил внимание на него с ФИО15, ФИО72. снова стал отвлекать ФИО2, и тогда ФИО2 ранил ФИО71. в спину.

При этом ФИО16 подтвердил оглашенные в судебном заседании его же показания (т.6 л.д.60), ранее данные в суде, где показывал, что пошел в сторону ФИО2, чтобы выбить пистолет, поскольку там были люди, хотел обезоружить ФИО2, что предполагало применение насилия. До этого со стороны ФИО15, ФИО73., каких-либо угроз применения насилия, применение насилия к ФИО2 не было. Также показал, что не понимает, как можно забрать пистолет, не применив силу, но им нужно было просто убегать.

- показаниями потерпевшего ФИО74., из которых следует, чтоон и ФИО15 находились в караоке-баре «Black and White», и когда ФИО15 пошел к ди-джею и вернулся, то о чем-то поговорил с ФИО16 Он сидел спиной к ди-джею и выходу, и ничего не видел, что происходило за его спиной. Решил поискать ФИО15 и ФИО16 Вышел в холл, и через прозрачную дверь увидел на крыльце много народа, среди которых был ФИО15, две девушки из компании ФИО2, и с которыми у ФИО15 был конфликт, те выражались нецензурной бранью в адрес ФИО15, были охранники, была какая-то потасовка. Шел разговор на повышенных тонах между ФИО15 и людьми, которые находились на лестничной площадке. Так как на лестничной площадке было много людей, и он не увидел там ФИО16, он вернулся обратно в холл, зайдя обратно через прозрачную дверь. Находясь в холле, услышал выстрелы, и вышел на лестничную площадку. Внизу он увидел ФИО16 и ФИО15, который лежал на ФИО16 Напротив стоял ФИО2 с пистолетом в руках и целился им в голову. Сбежав вниз, он просил ФИО2 прекратить свои действия, в том числе выражался нецензурно, при этом физически он ФИО2 не трогал и удары не наносил. ФИО2 кричал, что всех убьет. Пробегая мимо них, он убежал до угла здания, где находился один их охранников, пытался отвлечь внимание ФИО2, поскольку тот целился в ФИО16 и ФИО15 В тот момент, когда он скрывался за углом здания, ФИО2 выстрелил ему вслед в спину. После этого, он снова понял, что ФИО2 переключился на лежащих ФИО15 и ФИО16, тогда он снова пытался провоцировать ФИО2, чтобы он убрал пистолет от ФИО16 и ФИО15, и снова ФИО2 перевел внимание на него, и выстрелил ему в спину, и тогда он почувствовал боль в спине. Когда ФИО2 уходил со стоянки, то он бросил ему вслед камень.

При этом, ФИО75. подтвердил оглашенные в судебном заседании его же показания (т.6 л.д.61-63), ранее данные в суде, что выйдя с главного входа он увидел, что на лестнице происходит какой-то конфликт, вся группа конфликтующих уже практически перемещалась вниз по лестнице. Спускаясь по лестнице, он услышал выстрелы. В момент выстрела, девушки были на середине лестницы, точнее сказать не может. Девушек он видел, так как проходил мимо них, в то время как они были на лестнице. Был один охранник. Он спустился по лестнице раньше них. Уточнил, что точно не может сказать, где были девушки, так как обращал внимание только на ФИО2, который был с оружием, одна из девушек кричала.

- показаниями свидетеля ФИО24, из показаний которого следует, что он работал охранником в баре «Black and White», работал в тот вечер с охранником ФИО23 Видел, как ФИО15 пошел к ди-джею, возле которого уже стоял ФИО2ФИО15 ударил ФИО2 кулаком по лицу, но ФИО2 ничего не сделал в ответ. После этого, он разнял их. Затем подошли два друга ФИО15, и они все вместе вышли на крыльцо и просто стояли. О чем те разговаривали, он не слышал, так как был внутри помещения. Потом началась драка, они с ФИО76 вышли, ФИО2 уже стоял внизу. Затем, на крыльце была какая-то потасовка. Девушки были со стороны ФИО2 Со стороны ФИО15 было три человека, вместе с ФИО15 Две девушки были на крыльце, потом одну из девушек он спустил вниз, а когда повернулся, то ФИО2 был уже с пистолетом. Откуда появился пистолет, он не видел. ФИО2 начал стрелять в сторону ФИО15, в сторону лестницы. ФИО77 стоял возле лестницы и был возле них. Когда ФИО2 начал стрелять, то он и ФИО78 зашли за угол здания. Когда прекратились выстрелы, то он и ФИО79 вышли, ФИО2 уже не было.

Также показал, что за драка была на лестнице, он не видел, но эта была драка, так как там толкались и были удары об стекло. Происходила ли драка между ФИО2 и ФИО80. внизу он не видел. Он не видел, чтобы ФИО15 и третий мужчина наносили удары ФИО2 на улице. Когда он вышел на лестницу, ФИО15 и третий мужчина были на лестнице, а ФИО81 был внизу лестницы, либо на земле. В момент, когда ФИО2 начал стрелять его никто не бил. В тот момент, когда ФИО15 и второй мужчина оказались внизу, а он с девушками находились на лестнице на верху, после чего они с девушками спустились. ФИО2 стрелял снизу вверх, ФИО82 находился внизу, а они находились на лестнице, на каком расстоянии они находились, сказать не может. Он мог обойти ФИО15 и второго мужчину, стоящего на лестнице. Он не помнит, говорил ли ФИО2 что-либо перед выстрелами. ФИО2 сначала стрелял в сторону лестницы, а потом в ФИО83 Как ФИО15 и второй мужичина спускались по лестнице, он не видел, так как он спускался, и все происходящее было за его спиной. Он не видел, чтобы ФИО2 кто-либо сбрасывал с лестницы. ФИО2 стрелял сначала в сторону лестницы, а потом в ФИО84

Также показал, что одна девушка упала, и он ее приподнял и спустил с лестницы. Необходимость спускать ее с лестницы возникла в связи с тем, что ФИО15 или второй мужчина ее толкн<адрес> расстоянии 1-1,5 м. от ФИО2 стояли ФИО85., а также ФИО15 и ФИО16, они с девушками стояли на месте на расстоянии 2-2,5 м от земли, но точно не помнит. Он видел, что ФИО86 пытался забрать пистолет, просил не стрелять, пытался остановить ФИО2, чтобы он не стрелял, кричал, приближался к ФИО2, тот направлял на него пистолет, и ФИО87 снова убегал. Когда ФИО2 начал стрелять, то возле него были две девушки, ФИО15 и ФИО16 были на лестнице. ФИО88ФИО15 и ФИО16 для ФИО2 опасности не представляли, он видел, что его никто не бил и не трогал, это он видел своими глазами.

При этом, ФИО24 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания,данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как возле звукооператора парень подошел к другому парню и ударил кулаком по лицу, он подошел к этим парням и предложил им выйти на улицу. Как он понял, к парню который ударил, подошли двое парней, а к парню которого ударили – две девушки. Девушки пытались успокоить двух мужчин, между которыми произошла ссора. После того, как указанные люди вышли на лестничную площадку, он через стеклянную дверь со стороны помещения наблюдал за поведением людей, выясняющих отношения. Примерно через 2-3 минуты после того, как указанные люди вышли на лестничную площадку, он заметил, что началась драка между ними, кто затеял драку, он не видел. Он с ФИО23 выбежали на лестничную площадку, чтобы прекратить противоправные действия. Он увидел, что мужчину столкнули с лестницы, в связи с чем, девушки стали за него защищаться, говорить, чтобы все успокоились. Однако, один из мужчин столкнул одну из девушек с лестницы, которую он поднял, и со второй девушкой сошел по лестнице на землю, где находился один мужчина из компании агрессивно настроенного мужчины. Он повернулся, и в 1,5 метрах увидел мужчину, которому ударили кулаком по лицу, что тот держит в руках пистолет. Этот мужчина стал говорить, что будет всех валить, и стал стрелять в сторону лестничной клетки, на которой стояли двое мужчин, а также - по мужчине, который стоял рядом с ним, потому что тот говорил прекратить стрельбу. В момент стрельбы он с указанным мужчиной забежал за угол здания. Выстрелов слышал более пяти.

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он не видел конфликт, который произошел между мужчинами в помещении бара в зале. Но затем на улицу на лестничную площадку вышли все друзья погибшего и женщины из компании ФИО2 О чем указанные лица разговаривали, он не слышал, так как с ФИО35 находились за дверью, то потом началась драка, и часть людей покатилась вниз с лестницы. Выйти он не мог, так как дверь входная была зажата, они ее оттолкнули, и один человек остался стоять на верху. Были крики, ФИО24 пошел вниз и кого-то из женщин придержал. Он обернулся вниз и увидел, что у ФИО2 было оружие в руках, мужчина который был наверху с ним, пошел вниз. Некоторые посетители захотели выйти на улицу, но он их остановил. И после этого услышал хлопки. После этого гости пошли в бар, а когда он вышел обратно, то ФИО2 не было. Когда началась драка, и кто кого толкнул или ударил, он не видел. События знает со слов ФИО24

При этом, ФИО23 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания,данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО15, ФИО16 и ФИО89 находились в баре. В какой-то момент он увидел, что ФИО24 стоит между ФИО15 и ФИО2, из-за чего начался конфликт, он не знает. ФИО15 вышел на улицу, за ним вышли ФИО16 и ФИО90. Затем на улицу вышли ФИО2 и две девушки. Они стояли на крыльце перед входом в бар. Он услышал, как ФИО2 и ФИО15 ссорятся, выясняют отношения. В ходе ссоры ФИО15 первым пытался нанести удар ФИО2ФИО2 каким-то образом упал, скатился по лестнице вниз на площадку. Он совместно с ФИО24 выбежали и стали ФИО15 и девушку с короткой стрижкой. ФИО15 удерживал руками девушку, ему разнять их удалось. Девушка стала спускаться вниз по лестнице. ФИО15 остался с ним на лестнице, ФИО24 находился внизу на площадке. ФИО16 либо ФИО91. оставались с ФИО15, а один и них кто-то находился внизу, и в этот момент он увидел в руках у ФИО2 пистолет, который сказал, что сейчас всех завалит. Угроза прозвучала в адрес ФИО15, ФИО16 и ФИО92 Он в этот момент отпустил ФИО15 и забежал в предбанник. Затем услышал два хлопка, находясь у двери главного входа, увидел, что ФИО2 производит выстрелы из пистолета, направленного стволом вниз, однако, он не видел в кого направлен, в таком положении он выстрелил один раз. Затем ФИО2 отвел руку в сторону угла здания. Затем он (ФИО23) отвлекся на посетителей.

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к следующим показаниям допрошенных свидетелей:

- показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что когда находились в караоке-баре, то ФИО2 предложил заказать песню и пошел к пульту ди-джея. В этот момент к нему подошел ФИО15, который проявлял агрессию. Затем ФИО15 ударил ФИО2 по лицу, но ФИО2 ничего не сделал. Тут же подошли приятели ФИО15 – ФИО16 и ФИО93 а также она и ФИО14 Охранники сказали всем выйти на улицу и там решать свои проблемы. ФИО15, ФИО16 и ФИО190 прошли к выходу, потом она, ФИО2 и ФИО14 тоже пошли на выход. Они просто хотели покинуть заведение. Но когда вышли, то ФИО15, ФИО16 и ФИО94 стояли втроем и стали оскорблять ФИО2, хватать его за рукава рубашки. Они с ФИО14 стали всех успокаивать, говорили, что не хотим конфликтов и просто хотели уехать. Но на ФИО15, ФИО16 и ФИО95 разговоры не действовали, кто-то из троих схватил ее за одежду в районе груди и с силой толкнул с лестницы вниз. Она упала на площадку, которая разделяет лестницы на две части. Когда она поднялась на ноги, то с лестницы на нее сбежала ФИО14 и они вместе с ней побежали вниз на землю. Находясь внизу, повернулась лицом к лестнице и увидела, что вниз кубарем летит ФИО2, а за ним трое мужчин быстрым шагом спускаются с лестницы. ФИО2 упал на землю, ФИО15 остался стоять на лестнице на несколько ступеней от земли, а ФИО96. с ФИО16 были на земле и стали бить ФИО2, который пытался уворачиваться и закрываться от ударов. В какой-то момент, ФИО2 вскочил и стал кричать: «Стоять или буду стрелять», и раздался выстрел. В этот момент его рука была поднята вверх. Она думала, что все закончилось. Но наоборот, ФИО15, ФИО16 и ФИО97 не испугались, они стали нападать на ФИО2, именно тот, что стоял со спины ФИО2ФИО2 к нему повернулся и начал стрелять в того, кто наносил удары. Потом начал нападать другой, а тот к кому повернулся ФИО2, стал убегать от ФИО2 Второй начал подходить и наносить удары, и снова ФИО2 вынужден был стрелять в того, кто наносил удары. ФИО2 стрелял в парней, рука с пистолетом была направлена в сторону нападавших. Когда избивали ФИО2, она кричала и просила вызвать полицию. ФИО2 наносили удары на улице все трое - ФИО15, ФИО16 и ФИО98 Все происходило от нее на расстоянии 2 метров.

При этом, ФИО13 не подтвердила оглашенные ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она только помнит как ее толкнули с лестницы, а остальное она ничего не помнит, выстрелов не помнит, и ее домой увезла ФИО14 При этом показала, что она их не читала, и следователь сказала, что необходимо составить протокол, и позже сможет прийти и дать другие показания.

- показаниям свидетеля ФИО14, из которых следует, что в баре произошел конфликт между ФИО2 и погибшим, конфликт она видела. Никто никого не толкал, ди-джей Таня сказала, что погибший ударил ФИО2 На выход пошли ФИО2 и трое парней, в числе которых был погибший. Она пошла за курткой, а ФИО2 и ФИО13 пошли на выход. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что ФИО2 стоит спиной к перилам, там небольшая площадка 1,5-2 метра. Перед ним стояли парни, они не давали ФИО2 прохода. Там же, на площадке стояла ФИО13, которая сказала, что один из троих ударил ФИО2 Парни, которые были с погибшим сказали, чтобы они уезжали, а ФИО2 останется с ними. Самый активный был погибший. Она сказала, что уйдем все вместе, что жена ФИО2 беспокоиться. После этих слов погибший размахнулся, обозвал ее, от парня шла агрессия. После чего она оступилась и упала. Она встала недалеко от спуска. ФИО13 закричала, что бьют девочку, и тогда ее тоже ударили, от чего ФИО13 упала. ФИО2 помог ей подняться, и на него посыпались удары. Она сбежала по лестнице вниз, видела, как кубарем катится ФИО2, а за ним следом галопом – нападавшие. Все произошло за секунду. Нападавших было трое, все они участвовали в потасовке, все на него нападали и били ФИО2ФИО2 лежал на земле в это время. Пинали и били руками, это она точно видела. Она сбежала с лестницы и понимала, что помочь не может. Через несколько минут она услышала: «Не подходи или отойди», хлопки, их было 3-4 точно сказать не может. Через какое-то время подбежал ФИО2 и они побежали в сторону стоянки.

- показаниям свидетеля ФИО28, из которых следует, что он был приглашен в суд по ходатайству защитников, так как он откликнулся на объявление в газете «Дальпресс» об инциденте. Показал, что являлся очевидцем событий возле бара «Black and White», которые имели место в мае 2013 года. Когда подъехал на такси к бару, то увидел на железной лестнице конфликт, кто-то кого-то бьет, в первую очередь двое больших мужчин крупного телосложения столкнули девчонку с лестницы, потом полетел с лестницы молодой человек, они покатились кубарем. С дороги со стороны трассы, идет при входе ступенька, подошли к ступенькам и услышали выстрелы.

При этом суд первой инстанции не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.190-192), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в тот день отдыхал в компании одноклассников в караоке-баре «Black and White», среди которых был ФИО2 Около 04 часов утра услышал, что кто-то сказал, что Леху потащили.. Он встал из-за стола, вышел на крыльцо и увидел, что на асфальте лежит ФИО2, а рядом с ним стояли, насколько помнит, двое незнакомых ему молодых человека. Между ФИО2 и указанными людьми происходило какое-то движение, возможно потасовка. Что именно происходило, он не помнит, так как был сильно пьян. В то время он стал спускаться по лестнице вниз на улицу и услышал хлопки, похожие на выстрелы. В это время он смотрел себе под ноги, так как боялся упасть в силу сильного алкогольного опьянения, и не видел кто стрелял.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вина подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО99 судебных экспертиз вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколами очных ставок между потерпевшими и ФИО2

Суд первой инстанции, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, отвергая показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО28, пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО16, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО100

В обосновании своих выводов, суд первой инстанции признал показания потерпевших ФИО101. и ФИО16 правдивыми, указав, что их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 Отсутствием оснований для оговора ФИО2 со стороны этих свидетелей и потерпевших суд первой инстанции мотивировал последовательностью и согласованностью показаний последних между собой, что ранее они с ФИО2 знакомы не были.

Отсутствие в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны суд мотивировал тем, что в момент, когда ФИО2 начал производить выстрелы, находясь на асфальте, ФИО15, ФИО16 и ФИО102 не избивали ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала необходимость защищаться от потерпевших, поскольку они не применяли в отношении него насилие, и для ФИО2 не было с их стороны угрозы применения какого-либо насилия. Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что он отстреливался, когда на него нападали ФИО15, ФИО16 и ФИО103., и усмотрел в этом как способ защиты ФИО2 и желание избежать уголовной ответственности. Суд первой инстанции не установил в действиях ФИО2 и превышение пределов необходимой обороны, указав, что в отношении него со стороны потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО104 отсутствовала реальная опасность для его жизни.

В части выводов судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, у которого обнаружены телесные повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома правой теменной области, сопровождающаяся кровоподтеком (гематомой) правой теменно-затылочной области, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтека (гематомы) левого предплечья, причиненного в результате локального воздействия (удара, давления) твердого тупого предмета (предметов), иных повреждений не установлено, то суд первой инстанции, вопреки выводам экспертного заключения, указал, что они не могли произойти при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого ФИО2 ни по степени тяжести повреждений, ни по их количеству, ни по локализации.

Отвергая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, как данных из дружеских побуждений, суд указал, что они опровергаются показаниями потерпевших ФИО16, ФИО105 свидетелей ФИО24 и ФИО23, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд сослался на отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, характерных для избиения лежащего на земле человека тремя мужчинами путем нанесения множественных ударов ногами и руками по голове и телу.

Признавая несостоятельными показания свидетеля ФИО28 о том, что двое больших мужчин крупного телосложения столкнули девушку с лестницы, а потом полетел кубарем с лестницы молодой человек, суд мотивировал тем, что у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения, характерные для падения с лестницы, а свидетели ФИО13 и ФИО25 не пояснили о наличии у них телесных повреждений.

При этом, суд первой инстанции признал допустимым доказательством обстоятельства, уставленные заключением эксперта ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что выстрелы в ФИО15 были произведены с расстояния от 5 до 10 см.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ 377-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ 3 от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ 377-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Производство в суде апелляционной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из этого, по смыслу закона, для установления, в частности, мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным не указал, какие события предшествовали стрельбе осужденным ФИО2 из травматического оружия в потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО106, а именно: какие конкретно действия были совершены названными потерпевшими в отношении ФИО2 до причинения потерпевшим вреда здоровью, и в какой момент ФИО2 стали производиться эти выстрелы и что побудило его на это.

Установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния, признанного доказанным, имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного ФИО2 При этом, суд первой инстанции согласно приговора исходил из того, что ФИО2 действовал на почве возникших неприязненных отношений, связав данный мотив только с тем, что ФИО15 ранее в помещении бара нанес ФИО2 удар в область лба, проигнорировав события, имевшие место после этого на лестничной площадке: – нанесение удара ФИО13, просившей отпустить и не желание их конфликтовать защищая ФИО2; посягательство на ФИО2 на лестничной площадке, а затем его толчок с лестницы, которые находят свое подтверждение показаниями тех же свидетелей ФИО24 и ФИО23, которые суд признал правдивыми, не дав должной оценке доводам ФИО2 о нанесении ему ФИО107 удара ногой в грудь уже на земле, после падения с лестницы, то есть до стрельбы ФИО2 с травматического пистолета, о чем последний говорил на протяжении всего предварительного следствия, начиная с явки с повинной. Наличие ушиба у ФИО2 в области груди при поступлении в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ находит отражение в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из приговора, опровергая доводы стороны осужденного и его защитников, что осужденный ФИО2 не имел умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью, и защищался от посягательств последних, суд первой инстанции указал, что потерпевшие в момент стрельбы ФИО2 из травматического оружия не совершали в отношении ФИО2 действий, исходя из которых можно было бы говорить о наличии какой-либо угрозы с их стороны или о нападении на ФИО2

Однако, вопреки своим же выводам, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал доказанными следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предшествующие применению ФИО2 травматического оружия:

- причинение ФИО15 физического насилия в виде толчка в отношении девушки (ФИО13), находящейся вместе с ФИО2;

- противоправность поведения в отношении ФИО2 как в баре, так и на лестнице 2 этажа в виде : ФИО15 толкнул ФИО2 и последний по лестнице спустился (из показаний свидетелей - скатился кувырком, кубарем) вниз;

- совершение ФИО15 толчка ФИО2, после чего ФИО15 и ФИО16 стали спускаться за ФИО2, и именно после этогоФИО2 вытащил из-за спины травматическое оружие марки «МР-79-9ТМ» 9 калибра, и произвел не менее трех целенаправленных выстрелов, не менее двух выстрелов в ФИО16, а затем в ФИО108., который пытался отвлечь ФИО2, который стрелял в ФИО15 и ФИО16, находящихся на лестнице, исключив из числа спустившихся по лестнице за ФИО2 – ФИО109 что противоречит показаниям самого ФИО110., оглашенных в судебном заседании о том, что он, обогнав всех, первым оказался внизу. Таким образом, суд первой инстанции признал отсутствие разрыва во времени между падением ФИО2 с лестницы, движением ФИО15и ФИО16 следом за упавшим ФИО2, и вытаскиванием после этого последним из-за спины травматического пистолета;

- что причиной получения ФИО2 телесных повреждений, описанных в заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является толчок ФИО15 с лестницы ФИО2

Несмотря на установление судом первой инстанции этих обстоятельств, вопреки своим же выводам, суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях ФИО2 умышленных действий в отношении потерпевших на почве личных неприязненных отношений, указав, что его действия не вызывались характером действий потерпевших и опасностью посягательства. При этом, признавая, что ФИО15 и ФИО16 стали спускаться за ФИО2, который исходя из фактических обстоятельств спустился не сам, а полетел кубарем (кувырком) с лестницы в результате агрессивных физических действий того же ФИО15, а ФИО15 и ФИО16 в действительности голопом побежали с лестницы к ФИО2, упавшему на асфальт, и как признал суд, после этогоФИО2 вытащил из-за спины травматическое оружие марки «МР-79-9ТМ» 9 калибра и стал его применять, суд не указал мотивы, в силу которых ФИО2, подвергшийся до этого посягательству, которому хоть и был причинен легкий вред здоровью, вызванный нанесением ему ударов на лестничной площадке в голову и падением с металлической лестницы с уровня 2 этажа в совокупности, но в момент их причинения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья, не имел права произвести в свою защиту выстрелы из травматического оружия: в ФИО15, который к нему приблизился на расстоянии 5-10 см, в ФИО16, следовавшим за ФИО15, а также в ФИО111 который первый спустился с лестницы и нанес удар в область грудной клетки ФИО2, которые из установленных обстоятельств, действовали агрессивно в отношении ФИО2, ФИО112 и ФИО113, и не только не прекратили посягательства, а наоборот, своими действиями дали понять об их намерении продолжить посягательства в отношении ФИО2, который при данной ситуации вынуждено произвел в нападавших выстрелы в свою защиту, и почему такой способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, в приговоре суда не приведены. О том, что на расстоянии 1-1,5 м. от ФИО2 стояли ФИО114ФИО15 и ФИО16, следует из показаний ФИО24

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

В п.3 указанного постановлении указано, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Суд апелляционной инстанции пришел к категоричному выводу, что указанные положения уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием отмены указанного приговора. Установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые суд не учел их совокупности и не дал им надлежащей оценки, которая могла существенно повлиять на его выводы.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО15, находясь в караоке-баре «Blac and Whait», расположенного по адресу: <адрес>, создал конфликт с ранее незнакомым ФИО2, ударив последнего кулаком в область лба, на что последний, каких-либо ответных действий не предпринял. В дальнейшим, ФИО15, выйдя из помещения бара по предложению охранника ФИО24 на металлическую лестничную площадку, находясь в компании с ФИО16 и ФИО115., совместно, стали проявлять агрессию и оскорблять нецензурной бранью ФИО2, также вышедшего из бара на лестничную площадку вместе со своими знакомыми ФИО13 и ФИО14 с целью уехать домой. На просьбу ФИО13 и ФИО14 дать возможность им пройти и уехать домой, не желание конфликтовать, ФИО16, ФИО116. и ФИО15 не реагировали, при попытке ФИО13 и ФИО14 преградить возможность прорваться к ФИО2, ФИО15 был нанесен удар ФИО13 в область груди, от которого она упала с лестницы. После замаха ФИО15 на ФИО14, последняя также оступилась на лестнице, но удержалась, и спустилась к ФИО13 При этом ФИО117 и ФИО16, не только не остановили противоправные действия ФИО15, а наоборот, действуя совместно, находясь на лестничной площадке, стали наносить удары руками ФИО2 в область головы, от которых последний пытался закрыться руками, после чего ФИО15, продолжая действовать противоправно в отношении ФИО2, столкнул последнего с металлической лестницы, от чего последний кубарем (кувырком) покатился по ней на асфальт с уровня 2 этажа.

В результате совершения в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны ФИО15, поддержанных ФИО118. и ФИО16, выразившихся в нанесении ударов в область головы (жизненно важный орган), на верхней площадке металлической лестницы, а затем умышленного толчка ФИО15, от которого ФИО2 кубарем покатился на асфальт, в указанном месте и времени, ФИО2 были причинены: телесные повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подапоневрологическая гематома правой теменной области, сопровождающаяся кровоподтеком (гематомой) правой теменно-затылочной области, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), повлекшие причинения легкого вреда здоровья, кровоподтека (гематомы) левого предплечья, причиненного в результате локального воздействия (удара, давления) твердого тупого предмета (предметов),не причинившего вреда здоровья.

После получения ФИО2 ударов в область головы и умышленного толчка с лестницы, с которой он покатился кубарем на асфальт, в результате которых ему были причинены в совокупности вышеназванные телесные повреждения, хоть и относящиеся к легкому вреду здоровью, но которые в момент их причинения создавали реальную опасность для жизни обороняющегося, агрессивно настроенные ФИО15, ФИО119. и ФИО16, не остановились, не прекратили общественно опасное посягательство в отношении ФИО2, а наоборот, кинулись следом за упавшим с лестницы ФИО2 с целью продолжить совершение в отношении ФИО2 противоправные действия, тем самым создав реальную угрозу для продолжения такого посягательства, и первым к упавшему с лестницы ФИО2 кинулся ФИО120 который нанес один удар ногой в область груди. Вместе с тем, встав на ноги, преследуя цель не допустить к себе близко нападавших, готовых к продолжению совершения противоправных деяний, прекратить в отношении него посягательство и угрозы причинения опасного вреда для его жизни и здоровья, ФИО2, достал из-за спины имеющийся у него под рубашкой травматический пистолет МР-79, высказав намерение применить оружие, которое не остановило нападавших, произвел с него выстрелы с расстояния вытянутой руки к подбежавшему к нему ФИО15, а также в ФИО16, следовавшего за спиной ФИО15, а затем в ФИО121., после неоднократных попыток последнего продолжить посягательство на ФИО2 В результате чего, ФИО2, которому уже был причинен легкий вред здоровью в результате совместного посягательства ФИО15, ФИО16 и ФИО122., исходя из обстоятельств и способа посягательства, количества нападавших, отсутствие возможности избрать иной способ защиты, ввиду быстротечности посягательства, воспринявшим угрозу для своей жизни и здоровья реально в момент первоначального посягательства, был применен способ защиты, направленный на предотвращение непосредственной угрозы продолжения совершения в отношении него со стороны названных лиц посягательства, создавшее угрозу для жизни и здоровья, то есть ФИО2 находился в состояние необходимой обороны.

В результате, действия обороняющегося ФИО2 повлекли за собой причинение:

- ФИО15 следующих телесных повреждений: ссадина правого плеча, которая сама по себе не влечет за собой расстройство и поэтому признаку как вред здоровью не расценивается; непроникающие огнестрельные раны: шеи слева /1/, груди слева /1/, которые сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 7-ми дней, но менее 3-х недель и по признаку квалифицируются, как вред здоровью легкой степени; слепое огнестрельное пулевое ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с раздроблением 7-го ребра и размозжением правого легкого по задне-боковой поверхности, на уровне схождения верхушечного, латерального и заднего сегментов, гемоторакс 1500 мл справа, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку для жизни, вызвавшее кровопотерю, приведшую к наступлению смерти, от которых в последствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

- ФИО16 - телесные повреждений в виде рвано-ушибленных ран левого бедра и левой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

- ФИО123 - телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны спины, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции основывает свои выводы только на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших свое отражение в приговоре суда, и пришел к выводу, что приведенные в приговоре суда показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО25, которые непосредственно были участниками событий, ставших предметом судебного разбирательства, свидетеля ФИО28, допрошенного судом в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству стороны защиты, показания которого не признавались не допустимыми, показания свидетеля ФИО29, данные им ДД.ММ.ГГГГ, признает их достоверными и правдивыми. Из анализа показаний названных лиц, в том числе показаний потерпевших ФИО124ФИО16, ФИО23 и ФИО24 в их совокупности, следует: что конфликт был изначально спровоцирован в баре, агрессивно настроенным ФИО15, а затем был им же продолжен и поддержан с находившимися вместе с ним ФИО16 и ФИО125 на лестничной площадке, которые не только не остановили ФИО15, а наоборот, поддержали агрессивный настрой и его противоправные действия в отношении ФИО2 и находившихся с ним ФИО13, и ФИО14; что между произведенными ФИО2 выстрелами в нападавших и применением перед этим к ФИО2 со стороны нападавших общественно опасного посягательства, выразившегося в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вследствие нанесения ему ударов на лестничной площадке и толчка с последующим падением его с лестничной площадки, что создавало реальную опасность для жизни обороняющегося в момент их причинения, имел место короткий промежуток времени, и после этого посягательства ФИО15, не прекратил свои противоправные действия, а действуя при поддержке ФИО16 и ФИО127 стали сбегать с лестницы следом за упавшим на землю с лестницы ФИО2, где первым сбежал ФИО126 и нанес ФИО2 удар ногой в область грудной клетки, что указывает на то, что потерпевшие совместно намеревались реально продолжить в отношении ФИО2 посягательство, имея численное превосходство над ФИО2, в том числе по физической силе, что создавало для ФИО2 непосредственно угрозу наступления для него опасного вреда для его жизни и здоровья. Суд первой инстанции, ставя под сомнение достоверность показаний ФИО13, что таковые были даны после ее общения с адвокатом, не учел, что она непосредственно была участником событий, предшествующих применению оружия ФИО2, что ее показания полностью согласуются не только с показаниями ФИО2, но и показаниями ФИО14, допрошенной самой первой по уголовному делу, показаниями ФИО24, ФИО23, ФИО28 о том, что именно потерпевшие были агрессивно настроены и применили насилие к ней и ФИО2 на лестничной площадке, игнорируя просьбу ее и ФИО14 их отпустить и не желание конфликтовать. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО13 относительно событий, имевших место с ее участием на лестничной площадке, не вызывают.

Признавая показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО28, ФИО29 правдивыми и достоверными, суд апелляционной инстанции установил, что они в своей совокупности согласуются не только между собой, но и с доказательствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 и постановил обвинительный приговор, а именно:

- с показаниями потерпевшего ФИО16 в части того, что после конфликта в баре подошел к ФИО15 и тот ему сказал, что произошел конфликт с парнем и он (ФИО15) парня (ФИО2) ударил. По просьбе охранников он, ФИО15 вышли на крыльцо. На это же крыльцо вышли ФИО2 с девушками, что конфликт снова разгорелся; что ФИО15 толкнул одну из девушек, которая схватилась за перила, но не упала, и один из охранников помог спуститься этой девушки вниз; что когда увидели ФИО2, у которого в руках был пистолет, то они побежали на него вниз, где ФИО15 побежал первым, а он (ФИО16) за ним; что лестница по высоте была небольшая и все произошло быстро; что когда ФИО15 сбежал вниз, но еще находился на нижних ступеньках лестницы, то оказался лицом к лицу с ФИО2, на расстоянии вытянутой руки, и последний практически в упор стал стрелять, потому что все произошло быстро, и они не успели ничего сделать; что ФИО15 был здоровым и крепким парнем; что пошел в сторону ФИО2, что предполагало применение насилия; что ФИО128 сбежал вниз по лестнице к ФИО2, находился рядом со стрелявшим, и в это время получил пулю в спину.

Однако, описанные ФИО16 события, происходившие в короткий промежуток времени, в контексте указания им мотивов этих действий, что у них имелось лишь желание предотвратить стрельбу ФИО2 из пистолета, забрать пистолет, и что именно с этой целью они побежали по лестнице вниз к ФИО2, но оказавшись на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 стал в них стрелять, в том числе в ФИО130 который пытался отвлечь ФИО2 от применения оружия; что со стороны ФИО15, ФИО132 каких-либо угроз применения насилия, применение насилия к ФИО2 не было, что ФИО131 сбежал вниз по лестнице и пытался отвлечь ФИО2, который целился ему в голову, так как на нем лежал раненный ФИО15, то суд апелляционной инстанции установил, что указанные ФИО16 мотивы их действий, а также, что насилие ими никакое не применялось, являются не правдивыми, и противоречат не только показаниям осужденного ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО28, но и показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО23, ФИО26, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 При этом, давая оценку показаниям ФИО16 о том, что ФИО15 оказался лицом к лицу с ФИО2, на расстоянии вытянутой руки, и последний практически в упор стал стрелять, потому что все произошло быстро, и они не успели ничего сделать, следует, что появление пистолета в руках ФИО2 было для сбежавших к нему вниз ФИО15 и ФИО16 неожиданным, и именно совокупность уже совершенных в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны нападавших, в том числе и после падения на асфальт, получения удара в грудь от ФИО129 побудили ФИО2 применить травматическое орудие в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО16 в своих показаниях не пожелал указывать истинные мотивы их действий, и мотивы, побудившие ФИО2 применить травматический пистолет в отношении ФИО133ФИО15 и ФИО16, о которых показали в своих показаниях ФИО2, свидетели ФИО13, ФИО14, а также Это следует из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 Наоборот, суд апелляционной инстанции признает, что истинной целью ФИО134, ФИО15 и ФИО16 являлось намерение продолжить в отношении ФИО2 непосредственное посягательство, которое до его стрельбы уже было применено совместными действиями указанных лиц в виде ударов в область головы ФИО2 на лестничной площадке, с которой затем умышленно ФИО15 столкнул ФИО2, покатившегося кувырком (кубарем) на асфальт, а не спустившегося вниз самостоятельно, о чем ФИО16 не пожелал говорить в своих показаниях. Перед этим был нанесен удар ФИО13 и попытка нанесения удара ФИО14, пытавшихся уговорить агрессивно настроенных ФИО15, ФИО16 и ФИО135. успокоиться и их отпустить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО16 пытается ввести суд в заблуждение, дав в части показания: что когда ФИО2 вышел на лестничную площадку с девушками, то девушки стали провоцировать ФИО15 на конфликт, выражаясь нецензурной бранью в его адрес; что ФИО2 крикнул неизвестному парню, чтобы тот что-то принес, и ФИО2 спустился вниз и убежал, а он с ФИО15 остались стоять на крыльце наверху, а когда ФИО2 вернулся, то стал в них стрелять; что у ФИО15 был умысел предотвратить стрельбу и забрать пистолет; что самого ФИО2 никто не трогал даже пальцем, и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Однако, показаниям ФИО16 суд первой инстанции не дал должной оценки, которые ни чем не подтверждаются, а, наоборот, не мотивируя, признал все показания ФИО16 безоговорочными, правдивыми, которые даже противоречили выводам суда.

- с показаниями потерпевшего ФИО136 в части указания им на имевшую место на лестничной площадке какую-то потасовку; что когда он вышел на лестницу, то вся группа конфликтующих уже практически перемещалась вниз по лестнице; что он спустился по лестнице раньше всех; что в момент выстрела, девушки были на середине лестницы, точнее сказать не может, но девушек он видел, так как проходил мимо них, в то время как они были на лестнице; что неоднократно пытался приблизиться к ФИО2, что когда тот направлял на него пистолет, то скрывался за угол дома; что ФИО2 в очередной раз выстрелил ему вслед в спину, когда он пытался приблизиться к ФИО2

Из описанных ФИО137 данных событий следует, что действительно имело место посягательство на ФИО13 и ФИО2 на лестничной площадке, но ФИО138 не мог не знать, что иных конфликтов, кроме как с инициированных ФИО27 в отношении ФИО2, в этот вечер в баре-караоке не было, и он знал, что потасовка была связана с применением силы сначала в отношении ФИО13, а затем в отношении ФИО2 Из показаний ФИО191, что вся группа конфликтующих уже практически перемещалась вниз по лестнице, следует, что после того, как ФИО2 столкнули с лестницы вниз на асфальт, то именно нападавшие побежали за ним вниз, и, как показал ФИО2 в своих показаниях, с целью продолжить его избиение, и первым оказался внизу как раз ФИО139 нанесший ему удар в область груди, что согласуется в показаниями самого ФИО140., что он первым оказался внизу. Обстоятельства того, что перед выстрелами ФИО141 первым оказался внизу, следуют из показаний свидетеля ФИО24 о том, что ФИО15 и третий мужчина были на лестнице, а ФИО142 был внизу лестницы. Наличие того, что ФИО2 получил удар в область груди, и как показал ФИО2 нанесшим удар был ФИО143 объективно следует из описательной части заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143), где указано, что при пальпации грудной клетки в проекции 4 ребра слева по среднеключиной области определяется локальная болезненность. При этом, эксперт в выводах указал, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2, могли быль причинены в срок и условиях, указанных при « допросе подозреваемого», в которых ФИО2 показал, что когда он упал с лестницы, то с лестницы сбежал мужчина плотного телосложения и ударил его ногой в грудь, после чего мужчина, который ударил его в кафе, также пытался ударить его ногой, но у него не получилось.(показания отражены в экспертизе). Однако, ФИО144. не пожелал указывать истинные мотивы, по которым он первым, а за ним ФИО15 и ФИО16, побежали вниз к ФИО2, которому сначала нанесли удары руками в голову, а затем ФИО27 столкнул его с лестницы, от чего тот упал на землю.

При этом, показания ФИО145., что через прозрачную дверь он увидел на крыльце много народа, среди которых был ФИО15, что две девушки, из компании ФИО2, с которыми у ФИО15 был конфликт, выражались нецензурной бранью в адрес ФИО15, что среди конфликтующих ФИО16 не было, и он пошел последнего искать в баре, а вышел только после прозвучавших выстрелов, суд апелляционной инстанции признает не правдивыми, которые опровергаются не только осужденным ФИО2 и свидетелями ФИО13, ФИО14, но и показаниями охранника ФИО24, из которых следует, что ФИО146 был непосредственным участником событий как на лестничной площадке, так и участвовал в посягательстве на ФИО2 Показания ФИО147 что якобы он на лестничную площадку не выходил, а его товарищ ФИО15 сам разбирался, даже без ФИО16, и это все он наблюдал из холла бара через стекло, не убедительны.

Давая оценку показаниям ФИО148 в части мотивов его неоднократных попыток приблизиться к ФИО2 с целью якобы отвлечь внимание ФИО2 от стрельбы в уже раненных ФИО15 и ФИО16, то суд апелляционной инстанции эти мотивы считает надуманными. Учитывая быстротечность событий, о которых следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе потерпевшего ФИО16, у ФИО2 не было препятствий выстрелить в голову ФИО16, на которого после выстрелов упал ФИО15, о намерении которого указал ФИО149 и якобы от этих действий он и отвлекал ФИО2 Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что Величко А.В., несмотря на применение ФИО2 в свою защиту травматического пистолета в отношении ФИО15 и ФИО16, не отказался от намерений продолжить посягательство на ФИО2, в результате чего последний вынужден был и в отношении него применить оружие. Однако, суд первой инстанции оставил без внимания противоречивые показания ФИО150 не сопоставил их с другими исследованными доказательствами, не дал им должной оценки, признав все показания ФИО151 правдивыми, которые однако противоречили выводам суда. Обстоятельство того, что ФИО152. слепое ранение получил в область спины, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 в отношении него не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку последний воспринимал их посягательство совместным, и установлено, что ФИО153 даже после произведенных в отношении ФИО15 и ФИО16 выстрелов, не прекратил свое намерение продолжить совершение посягательства, получил ранение в область спины от ФИО2 после очередной попытке приблизиться к нему, повернувшись к нему спиной после направления на него пистолета. Таким образом, именно применение ФИО2 травматического пистолета в этой быстротечной ситуации позволило ему предотвратить продолжение на него посягательства находившихся в преимуществе по числу лиц и по физической силе нападавших, которые приобрели по уголовному делу процессуальный статус потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший ФИО154 как и ФИО16, пытаясь ввести суд в заблуждение, желали скрыть свою причастность к посягательству на ФИО2, принизили свою роль в совершении посягательства на ФИО2, не пожелали указывать истинные мотивы их совместных с ФИО15 действий, так и мотивы, побудившие ФИО2 применить травматический пистолет в отношении ФИО155., ФИО15 и ФИО16 после совершенного в отношении него посягательства, о котором показали в своих показаниях ФИО2, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО28 и ФИО29 Поэтому, показания ФИО16 и ФИО156 инициаторах конфликта на лестничной площадке, а именно о ФИО13 и ФИО14, которые якобы выражались в отношении ФИО27 нецензурной бранью, скрыв факт нанесения удара ФИО13, пытавшейся защитить ФИО2, так и нанесение ударов ФИО2 на лестничной площадке руками в область головы, и его толчок с лестницы, являются ложными.

Ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было получено в ходе судебного следствия ни одного доказательства того, что со стороны ФИО2 как в возникшей конфликтной ситуации в баре, а затем на лестничной площадке был дан повод для совершения со стороны ФИО15, ФИО16 и ФИО157 в отношении него противоправных действий, даже указание на их оскорбление. Суд апелляционной инстанции установил, что ни во время конфликта в баре, ни после нанесения даже удара ФИО13 на лестничной площадке ФИО2 не применил травматический пистолет в отношении инициаторов конфликта, а применил его с целью самообороны только после того, как ФИО15, ФИО16 и ФИО158 на лестничной площадке ему были нанесены удары в область головы, а затем ФИО15 столкнул ФИО2 с лестницы, а также после получения удара ногой от ФИО2 в грудь. Поводом для применения ФИО2 травматического оружия явилось то, что в отношении него посягательство было продолжено и на земле, об этом объективно следует не только из показаний ФИО2, ФИО13 и ФИО14, которые в силу своего субъективного восприятия показали, что избиение ФИО2 было продолжено на земле. В данном случае, суд апелляционной инстанции признает достоверными, что посягательство на ФИО2 реально было продолжено со стороны ФИО159 который первый оказался возле упавшего с лестницы на землю ФИО2, которому и был нанесен ФИО161. удар ногой в область груди, после которого ФИО2 смог встать на ноги, а со стороны ФИО15 и ФИО16 имелось намерение на продолжение посягательства, которое выразилось в их быстром движении следом за упавшим с лестницы ФИО2, который вынужден был применить травматический пистолет в упор к приблизившемуся к нему первым ФИО15 с расстояния вытянутой руки. Обращает внимание то, что не ФИО2 совершал движение с пистолетом к ФИО15 и ФИО30 якобы стоявших на лестничной площадке, с целью умышленного причинения им вреда здоровья из мести, а, наоборот, ФИО15, ФИО31 и ФИО160 стремительно побежали следом за ФИО2, упавшим с лестницы, но не с целью его обезоружить, а с целью продолжить совершение в отношении него посягательство. Исходя из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что появление пистолета в руках ФИО2 явилось неожиданным для нападавших. Объективно, что к лежащему на земле ФИО2 побежали нападавшие, следует не только из показаний ФИО2, и даже самого потерпевшего ФИО16, но и из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, который явился очевидцем событий в части того, что когда он вышел на крыльцо, то увидел, что на асфальте лежит ФИО2, а рядом с ним стояли, насколько помнит, два незнакомых ему молодых человека, что между ФИО2 и указанными людьми происходило какое-то движение, возможно потасовка, что именно происходило, он не помнит, так как был сильно пьян, и когда стал спускаться по лестнице вниз на улицу, то услышал хлопки, похожие на выстрелы, но в это время смотрел себе под ноги. Данные показания свидетеля, которые полностью согласуются с позицией стороны защиты о быстротечности событий, угрозой продолжения уже совершенного на ФИО2 посягательства, нашли своего отражение в приговоре, ни кем из сторон не опровергнуты, и их объективность и достоверность не были поставлены под сомнение. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства полностью опровергают показания ФИО16 якобы о том, что ФИО2 якобы после того как спустился с лестницы уходил и через 3 минуты вернулся с оружием, которые суд апелляционной инстанции рассматривает как ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, попыткой преподнести, что именно ФИО2 из мести вернулся к потерпевшим и сал производить в них выстрелы. Никто из допрошенных по делу свидетелей не показывал о том, что ФИО2 после падения с лестницы куда-то вообще уходил, тем более на 3 минуты, и показания об этом ФИО16 только в судебном заседании, находятся в противоречии с его же показаниями о быстротечности событий.

- с показаниями свидетеля ФИО24 в части того, что когда ФИО15 нанес удар ФИО2, последний ничего не делал; что после конфликта в баре к ФИО15 подошли два его друга. ФИО15 с двумя друзьями вышли на крыльцо и просто стояли, а потом началась драка, он не видел с кем и кто дрался; что со стороны ФИО15 было двое парней, а со стороны ФИО2 - две девушки, которые пытались успокоить двух мужчин, между которыми произошла ссора; что когда на крыльце началась драка, то он вышел из помещения, внизу стоял ФИО2 и, по его мнению, ФИО162 что одну из девушек он спустил с крыльца, и когда повернулся, то увидел ФИО2 с пистолетом, который начал стрелять; когда он вышел на лестницу, то ФИО15 с кем-то был на лестнице, а ФИО163 был внизу лестницы или на земле; что когда ФИО15 и второй мужчина оказались внизу, то он с девушками были на лестнице на верху, потом с девушками спустились; что ФИО2 стрелял снизу в верх, а ФИО164. был внизу, а они находились на лестнице, на каком расстоянии точно не может сказать. При этом показал, что как ФИО15 и второй мужчина спускались по лестнице, он не видел, так как он спускался и все происходящее было за его спиной; что ФИО2 стрелял сначала в сторону лестницы; а потом в ФИО166 когда ФИО2 начал стрелять, то ФИО165 находился от ФИО2 на расстоянии 1-1,5 метра.

Из оглашенных показаний ФИО24 следует: что через стеклянную дверь он наблюдал за людьми, выясняющими отношения на лестничной площадке; что через 2-3 минуты увидел драку; что он и ФИО23 выбежали на лестничную площадку; что мужчину столкнули с лестницы; что девушки стали за него защищаться, говорить, чтобы все успокоились; что один из мужчин столкнул одну из девушек с лестницы, которую он поднял, и со второй девушкой он сошел по лестнице на землю, где находился один мужчина из компании агрессивно настроенного мужчины; что увидел мужчину с пистолетом в руке, который сказал, что будет всех валить и стал стрелять в сторону лестничной площадки, на которой стояли двое мужчин и по мужчине из той же компании, который стоял на земле недалеко от него.

Таким образом, в показаниях ФИО24, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически имеют место отражение обстоятельств, о которых указывали в своих показаниях ФИО2, свидетели ФИО13, ФИО14 и свидетель ФИО28, а именно, что в отношении ФИО13, ФИО2 было применение насилие, после чего ФИО2 применил травматическое орудие в отношении нападавших.

При этом показания ФИО24 в части того, что ФИО167., ФИО15 и ФИО16 для ФИО2 опасности не представляли, что он видел, что его никто не бил и не трогал, то таковые показания противоречат его же показаниям, изложенным выше. В части показаний ФИО24, что в тот момент, когда ФИО2 стал стрелять, его никто не бил, что в тот момент, когда ФИО15 и второй мужчина оказались внизу, а он (ФИО168) с девушками находились в верху, после они с девушками спустились, что когда ФИО2 стрелял снизу в верх, ФИО169. был внизу, что когда спустились ФИО15 и второй мужчина он не видел, так как он спускался к ним спиной с девушкой, то с учетом оглашенных показаний ФИО24, в которых он показал, что ФИО2 стал стрелять в стоявших двух мужчин на лестничной площадке, и по другому мужчине из их компаний, то эти показания нельзя признать достоверными в части того, что ФИО2 стрелял в стоявших на лестничной площадке двух мужчин по третьему мужчине из их компании. В части показаний ФИО32, что в момент стрельбы ФИО2 никто не бил, то действительно, если бы били, то он бы не смог применить в свою защиту пистолет, но именно после совершенного в отношении ФИО2 посягательства на лестничной площадке со стороны потерпевших, продолженного посягательства со стороны ФИО170. уже на земле, ФИО2, улучив момент, стал применять оружие непосредственно. Из исследованных показаний осужденного ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО14, показаний самих потерпевших ФИО171 и ФИО16 следует, ФИО2 не стрелял в стоящих спокойно на лестничной площадке на определенном расстоянии ФИО15 и ФИО16, а стрельба началась непосредственно после примененного в отношении ФИО2 посягательства, и при попытке повторно приблизиться к нему ФИО15 и ФИО16 после удара Величко А.В. ногой в область груди ФИО2, упавшему с лестницы. Объективно, это следует не только из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, но и показаний ФИО29, который увидел лежащим на асфальте ФИО2 и находящихся рядом с ним двух мужчин, между которыми происходила какая-то возня. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что события, начавшиеся на лестничной площадке и закончившееся стрельбой на земле, протекали быстро, что не отрицают в своих показаниях сами потерпевшие ФИО16 и ФИО172 Суд апелляционной инстанции не исключает и то, что ФИО24 мог не видеть всю последовательность событий, о чем следует из его же показаний, где он показал, что не видел, когда ФИО15 и ФИО16 спустились вниз по лестнице, поскольку все это происходило за его спиной. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в совокупности, то можно сделать категоричный вывод, что ФИО2 не стрелял в стоявших на верху на лестничной площадке на определенном расстоянии от него ФИО15 и ФИО16, а выстрелы прозвучали в том момент, когда последние приблизились к нему вплотную, сбежав по лестнице вниз к ФИО2, которого столкнули с лестничной площадки. Из протокола осмотра места происшествия, результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15, показаний самого ФИО16, стрельба в последнего и ФИО15 была произведена ФИО2 с расстоянии 5-10 см, то есть когда ФИО15 приблизился к ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. Кроме того, из показаний как ФИО16, так и ФИО24 следует, что и в ФИО173. стрельба была тогда, когда тот неоднократно пытался приблизиться к ФИО2, отбегая от последнего после направления в него пистолета.

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что после конфликта в баре на улицу на лестничную площадку вышли ФИО15ФИО16 и ФИО174, а затем на улицу вышли ФИО33 и две девушки; что он и ФИО24 находились за дверью, и не слышали о чем те говорили; что ФИО2 и ФИО15 ссорятся, что потом началась возня людей, часть людей покатились вниз; первым ФИО15 пытался нанести удар ФИО2; что ФИО2 каким-то образом упал, скатился по лестнице вниз на площадку; что были крики; он вместе с ФИО24 выбежали стали разнимать; ФИО16 либо ФИО175. оставались с ФИО15, а один из них кто-то находился внизу, и в этот момент он увидел пистолет в руках ФИО2, который сказал, что сейчас всех завалит; что угроза прозвучала в адрес ФИО15, ФИО16 и ФИО176 ; находясь в фойе бара услышал два хлопка, похожие на выстрелы пистолета, у двери главного входа увидел, что ФИО2 производит выстрелы из пистолета, направленного стволом вниз, однако, он не видел в кого пистолет направлен, в таком положении он выстрелил один раз. Затем ФИО2 отвел руку в сторону угла здания.

Давая оценку показаниям ФИО34 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО34 не присутствовал при обстоятельствах совершения выстрелов ФИО2 из пистолета в потерпевших. Кроме того, показания ФИО23, что ФИО16 либо ФИО177 оставались с ФИО15, а один из них кто-то находился внизу, и в этот момент после угроз ФИО2 о стрельбе он отпустил ФИО27 противоречит вышеуказанным обстоятельствам, что ФИО2 стрелял в стоящих спокойно на лестничной площадке потерпевших на определенном расстоянии, а стрельба началась непосредственно после примененного в отношении ФИО2 посягательства при попытке приблизиться ФИО15, ФИО16, а затем в ФИО178 пытавшегося также приблизиться к ФИО2 с другой стороны.

Однако, суд первой инстанции, не проанализировав полученные по делу показания и письменные доказательства в их совокупности, не дал им должной оценки, указав голословно, что показания ФИО35 и ФИО23 подтверждают правдивость показаний потерпевших ФИО179 и ФИО16, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности ФИО2, признал причиной получения ФИО2 телесных повреждений, описанных в заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, толчок ФИО15 с лестницы ФИО2 Однако, суд апелляционной инстанции установил, что ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО28 о том, что двое больших мужчин крупного телосложения столкнули девчонку с лестницы, а потом полетел кубарем с лестницы молодой человек, суд, наоборот, сделал противоположный вывод, что у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения, характерные для падения с лестницы.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая, что телесные повреждения у ФИО2 не могли произойти при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого ФИО2 ни по степени тяжести повреждений, ни по их количеству, ни по локализации, что у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения, характерные для избиения лежащего на земле человека тремя мужчинами путем нанесения множественных ударов ногами и руками по голове и телу, не мотивировал, на основании каких сведений сделал данные выводы, относящиеся к специальным познаниям в области судебной медицины.

Наоборот, как указано судом апелляционной инстанции выше, эксперт в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указал о возможности происхождении обнаруженных на теле ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст.282 УПК РФ был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО36, давшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая на вопросы сторон и суда показала, что телесные повреждения, указанные в экспертизе (в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подапоневратическая гематома правой теменной области, сопровождающаяся кровоподтеком (гематомой) правой теменно-затылочной области) могли быть причинены как в результате ударных воздействий в область головы на лестничной площадке, так и в результате падения с лестничной площадки кувырком. При этом на вопрос о том, что отражается врачом в «диагнозе» показала, что в нем врач фиксирует свои выводы после обследования больного. Как следует из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражено, что из истории болезни № заведенной в ФБУ – войсковая часть 26826 следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение диагноз, указанный в истории болезни №ФИО2

Суд апелляционной инстанции, с учетом допроса эксперта ФИО36, данного ей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к категоричному выводу, что у ФИО2 при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде ушиба грудной клетки, и отсутствие описание морфологических проявлений, не может свидетельствовать об отсутствии причинения этого ушиба при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, и других показаний об этом, о котором ФИО2 настаивал всегда, поскольку данное повреждение нашло свое отражение в диагнозе. Как указывалось выше, ФИО2 в своих показаниях показал, что от ФИО180 он получил удар ногой в грудь после падения с лестницы. Выводы суда первой инстанции о том, что телесные повреждения у ФИО2 не могли произойти при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого ФИО2, ни по степени тяжести повреждений, ни по их количеству, ни по локализации, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Также, суд апелляционной инстанции установил, что из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, последний никогда не говорил, что ему наносились телесные повреждения на земле, кроме удара ногой ФИО181. в грудь, и приближении к нему ФИО15 и ФИО16 с целью продолжить посягательство, что и побудило его применить травматический пистолет с целью своей защиты. Данные обстоятельства ФИО2 были подтверждены в присутствии потерпевшего ФИО182 и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, что применение травматического пистолета было вынужденным, тем самым он защищался от посягательства трех нападавших, правдивыми, показания которого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были последовательными, и объективно нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения эксперта ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что выстрелы в ФИО15 были произведены с расстояния от 5 до 10 см, давая оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в своей совокупности, пришел к категоричному выводу, что доводы ФИО2 о совершении на него общественно-опасного посягательства со стороны ФИО15, а также ФИО16 и ФИО186, которые не только не пресекли изначально противоправные действия своего товарища ФИО27, а наоборот, способствовали его совершению, желали продолжить посягательства в отношении ФИО2, начатое на лестничной площадке без причинно, создали тем самым реальную опасность для его жизни и здоровья в момент посягательства, кинулись к нему после того, как ФИО2 умышленно был столкнут ФИО15 с металлической лестницы уровня 2 этажа на землю, о чем свидетельствует то, что после падения, первым подбежавшим к нему ФИО183 А.В. был нанесен удар ногой в область груди, что в момент производства ФИО2 в свою защиту выстрелов из травматического оружия, находились непосредственно возле него на близком расстоянии, проявляя к последнему агрессию. Применение насилия в отношении ФИО2 на лестничной площадке и толчок с лестницы, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровья, создавших для него угрозу опасности для жизни и здоровья в момент их причинения, численное превосходство нападавших и их большая физическая сила, скоротечность событий, отсутствие разрыва во времени между нападением со стороны ФИО15, ФИО16 и ФИО184 на лестничной площадке, сразу последовавшим за ним падением ФИО2 с лестницы от толчка, последовавшим за этим нанесением удара ФИО185 ногой в область груди ФИО2, и действиями ФИО2 по отражению посягательства, давали для последнего все основания полагать о наличии для него реальной угрозы опасного посягательства для жизни и здоровья.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 относительно признания недопустимым заключения эксперта ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что выстрелы в ФИО15 были произведены с расстояния от 5 до 10 см, что таковая проведена незаконно, в ходе проведения предварительного следствия по незаконно соединенным уголовным делам, то суд апелляционной инстанции установил, что названная экспертиза проведена в рамках проводимого следственным комитетом расследования уголовного дела, относящегося к подследственности уголовных дел следственному комитету, то есть по эпизоду преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 В части того, что суд в приговоре не привел содержание заключения специалиста ФИО19, так и его показания, то в приговоре суд дал оценку этому доказательству стороны защиты. Так, суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО18 не имеется. Из содержания заключения специалиста ФИО19 (т.1 л.д.147) исследованного в судебном заседании следует, что изложенные в нем выводы содержат переоценку выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО15 и заключения эксперта ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, то представленные документы с процессуальной точки зрения, заключениями специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанный специалист не привлекался в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, и его письменное мнение содержит переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ письменных доказательств и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. В связи с чем, с выводами суда первой инстанции об отношении к данному заключению, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 имел право на причинение посягающим лицам любого вреда, и признает, что избранный ФИО2 способ отражения нападения имевшимся у него травматическим пистолетом заряженным резиновыми пулями, вызывался характером и опасностью посягательства со стороны ФИО15, ФИО187 и ФИО16 Обращает внимание, что все повреждения у потерпевших, за исключением одного проникающего в плевру смертельного повреждения у ФИО15, были слепыми.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к категоричному выводу, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, которому перед этим были причинены телесные повреждения, хоть и относящиеся к легкому вреду здоровью, но которые в момент его совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшему ФИО15, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также вреда здоровья средней тяжести ФИО16 и легкого вреда здоровью Величко А.В., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не являются преступлением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией прокурора о переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

С учетом изложенного, обвинительный приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию по предъявленному ему обвинению по преступлениям ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы их авторов подлежат удовлетворению. В связи с вынесением по делу оправдательного приговора, ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Учитывая, что ФИО2 подлежит оправданию, залог, внесенный ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО3 за ФИО2 по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> – подлежит возвращению залогодателю ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2– отменить.

ФИО2по предъявленному ему обвинению по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) - оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить.

Залог, внесенный ДД.ММ.ГГГГФИО4 за ФИО2 по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> – возвратить залогодателю ФИО4.

Вещественные доказательства:

- пистолет травматический марки МР 79-9ТМ серийный №, разрешение № на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО2 при наличии соответствующего разрешения;

- гильзы и пули, смывы металлическую частицу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- цепочку, джинсы ФИО15, футболку Величко А.В., футболку ФИО15, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности;.

- CD –диск, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Апелляционные жалобы ФИО2, адвокатов ФИО9 и ФИО12 – удовлетворить полностью.

Апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи В.А.Горенко

А.Н.Горбачев