Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антонова М.В. и Левошкина Г.В., а также апелляционное представление прокурора г.Сыктывкара Филиппова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Антонов М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей и под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> наказание смягчено до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Левошкин Г.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> наказание смягчено до 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Левошкин Г.В. освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденных Антонова М.В., Левошкина Г.В., их защитников - адвокатов Благиных О.Б., Туркина С.А., Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левошкин Г.В. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО «...» (ОАО «...»), при пособничестве Антонова М.В., являющегося первым заместителем генерального директора – финансовым директором ОАО «...», используя свои полномочия руководителей в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> организовали через ООО «...» (ООО «...») перечисление денежных средств в сумме ... рублей в пользу ООО «...» (ООО «...»), а в последующем организовали заключение ряда договоров цессии с целью списания данных средств в качестве дебиторской задолженности, не возможной к взысканию, тем самым причинили существенный ущерб правам и законным интересам ОАО «...».

Также согласно приговору Левошкин Г.В., действуя в качестве исполнителя как генеральный директор ОАО «...», и Антонов М.В., действуя в качестве пособника как первый заместитель генерального директора – финансовый директор ОАО «...», используя свои полномочия руководителей организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, без согласия и ведома Совета директоров ОАО «...» <Дата обезличена> реализовали 100% принадлежащих обществу акций ОАО «...» стоимостью ... рублей путем заключения договора купли-продажи в пользу ООО «...» за ... рублей. Тем самым, акции ОАО «...» выбыли из обладания ОАО «...», которому был причинен существенный вред.

Действия Левошкина Г.В. по обоим составам преступлений квалифицированы судом по ч.1 ст. 201 УК РФ, а действия Антонова М.В. по обоим составам преступлений – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Антонов М.В. также признан виновным в том, что похитил денежные средства ООО «...» в сумме ... рублей путем обмана как участников ООО «...» ФИО36 и ФИО40, так и руководителя ОАО «...» Левошкина Г.В. В частности, Антонов М.В., зная о желании ООО «...» приобрести у ОАО «...» производственную базу, принадлежащую ОАО «...», за ... рублей, не поставив в известность генерального директора ОАО «...» Левошкина Г.В., предложил произвести оплату двумя частями: ... рублей должны были быть перечислены по договору на расчетный счет ОАО «...», а ... рублей – переданы наличными лично ему. При этом ФИО36 и ФИО40 полагали, что данные условия оплаты согласованы с руководителем ОАО «...» Левошкиным Г.В. После заключения договора купли - продажи акций ОАО «...» Антонов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получил от представителей ООО «...» ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Антонова М.В. по данному преступлению судом квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор г.Сыктывкара Филиппов М.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав действия осужденных. Считает, что при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре Левошкин Г.В., состоя в должности генерального директора ОАО «...», а Антонов М.В., состоя в должности первого заместителя генерального директора — финансового директора, при осуществлении организационно -распорядительных и административно - хозяйственных функций совершили:

- по эпизоду, связанному с финансированием проекта «...», - хищение денежных средств ОАО «...» группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму ... рублей, при этом способ хищения заключался в умышленном пропуске срока исковой давности по заключенным договорам об изъятии и обращении в пользу третьих лиц денежных средств ОАО «...»;

- по эпизоду продажи акций «...» - хищение в форме растраты вверенного им имущества ОАО «...» на общую сумму ... рублей в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организовав заключение между ОАО «...» и ООО «...» договора купли - продажи 100 % акций ОАО «...» за ... рублей, тогда как общая рыночная стоимость ОАО «...» составляла ... рублей.

Полагает, что действия Левошкина Г.В. и Антонова М.В. по указанным преступлениям необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что по третьему преступлению действия Антонова М.В. судом квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в действиях последнего не усматривается обязательный признак - преднамеренное неисполнение договорных обязательств, поскольку обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме. Полагает, что по данному эпизоду полностью установлены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Считает, что переквалификация преступных действий Левошкина Г.В. и Антонова М.В. на менее тяжкие составы преступлений повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершенных преступлений. Наказание обоим осужденным за каждое совершенное ими преступление необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их коррупционной направленности, занимаемых во время совершения преступления должностей, суду необходимо было назначить обоим осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также с выполнением организационно-распорядительных или административно -хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Также просит учесть непризнание Левошкиным Г.В. и Антоновым М.В. вины, отсутствие раскаяния в совершенных преступлениях и наступившие последствия в виде причинения ОАО «...» многомиллионного ущерба, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Просит приговор в отношении Левошкина Г.В. и Антонова М.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Антонов М.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании указывает, что по эпизодам проведения обучающих семинаров в рамках проекта «...» и продажи акций ОАО «...» в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют общественно - опасные и противоправные посягательства на охраняемые законом интересы общества и государства.

В частности, при проведении мероприятий в рамках проекта «...» он действовал в пользу и в интересах государства, по инициативе и при непосредственной организационной и материальной поддержке руководства Республики Коми, что принесло пользу правам и законным интересам граждан и организациям Республики Коми, равно как и охраняемым законом интересам общества и государства. Обращает внимание, что финансовая поддержка носила возвратный характер, в связи с чем интересы ОАО «...» были максимально соблюдены.

При продаже акций ОАО «...» он действовал в рамках ГК РФ и в интересах ОАО «...». В частности, продажа акций позволила избежать существенных текущих и перспективных затрат за сумму не менее ... рублей необходимых для восстановления и поддержания деятельности убыточного и бесперспективного предприятия ОАО «...». Полагает, что с учетом стоимости покупки акций, убыток от их продажи за такую же стоимость отсутствует. Обращает внимание на то, что обмана с его стороны не было, обязательства сторонами по сделке принимались и исполнялись самостоятельно, при этом в последнем случае без его участия. Условия сделки были оговорены сторонами и прописаны в договоре. Ни от одной стороны заявления о мошеннических действиях и ущербе не поступало, ни одна из сторон сделки потерпевшей признана не была, собственником имущества осталось ОАО «...». Оспаривает показания представителя потерпевшего ФИО29, поскольку им не приведены расчеты суммы ущерба.

Обращает внимание на то, что являлся подчиненным и был обязан исполнять распоряжения и указания руководителя ОАО «...» Левошкина Г.В., в связи с чем его действия по реализации распоряжения руководителя не могут быть квалифицированы как пособничество.

Полагает, что суд, несмотря на объективные документальные доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ним и ФИО36 по предоставлению займа в размере ... рублей и частичного его возврата в сумме ... рублей, отдал предпочтение субъективным доказательствам - показаниям лиц, которые между собой аффилированны, заинтересованны в даче выгодных для себя показаний, имели возможность согласовать свои показания. Суд не учел, что у данных лиц имелись основания для его оговора, в том числе с целью избежать обвинений в мошеннических действиях по приобретению акций ОАО «...» (в частности – по их неоплате). Кроме того, полагает, что осталась неустановленной природа денежных средств, упомянутых в приговоре. Просит приговор суда отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях какого-либо состава преступления.

Осужденный Левошкин Г.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что по эпизоду обвинения, связанному с распоряжением им совместно с Антоновым денежными средствами в сумме ... рублей, отсутствуют признаки как хищения, так и злоупотребления полномочиями, а именно: отсутствуют корыстный мотив и цель в виде извлечения выгод и преимуществ, безвозмездность изъятия имущества, общественно-опасные последствия в виде причиненного вреда чьим-либо интересам. Материальная помощь КРОО «...» по договору от <Дата обезличена>, заключенному по инициативе и при поддержке руководства Республики Коми, ООО «...» была оказана на возмездной основе, что подтверждается п.7.3 Договора, а также тем фактом, что получившее в последующем право требования по договору цессии ООО «...» (далее ООО «...») <Дата обезличена> обратилось с иском в суд, по которому Арбитражный апелляционный суд <Дата обезличена> вынес постановление о взыскании с КРОО «...» в пользу ООО «...» ... рублей. Считает неподтвержденным довод следствия о причинении его действиями, как генерального директора компании, существенного вреда в виде подрыва эффективной и устойчивой работы общества, поскольку в настоящее время ОАО «...» продолжает успешно развиваться, банкротом либо крупным должником не является. Обращает внимание, что помощь в данном социальном проекте была оказана не только в связи с предложением руководства Республики Коми, но и по инициативе и с одобрения непосредственного учредителя ОАО «...» - ОАО «...» в лице его руководителя ФИО14, на предложение которого он ответить отказом не мог, поскольку находился в зависимом от него служебном положении.

По второму преступлению также считает, что отсутствует корыстный умысел, безвозмездность изъятия из гражданско-правового оборота чужого имущества и наличие общественно-опасных последствий в виде наступления существенного вреда интересам организации. Отмечает, что предметом купли-продажи между ОАО «...» и ООО «...» являлись акции ОАО «...», которые в силу действующего законодательства не относятся к имуществу данного предприятия. Поскольку имущество предприятия осталось неизменным, ущерб отсутствует, о чем сделан обоснованный вывод в приговоре суда. Доказательств причинения ОАО «...» ущерба в сумме ... рублей стороной обвинения не представлено. Отсутствие ущерба подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным с первоначальным продавцом ООО «...», согласно которому акции в количестве 39 125 штук оцениваются в ... рублей и их цена при продаже в октябре <Дата обезличена> года не могла превышать указанной суммы, поскольку как на момент покупки ОАО «...», так и на момент продажи, ОАО «...» находился в весьма тяжелом финансово-экономическом состоянии, его объекты находились в полуразрушенном состоянии, требовались существенные денежные вливания, прибыль предприятие не приносило. Поскольку директором ОАО «...» ФИО29 не представлен какой-либо экономический расчет и анализ ущерба либо доводы о целесообразности продолжения нахождения активов ОАО «...» во владении ОАО «...», выводы последнего о причиненном ущербе сделкой купли-продажи акций являются не обоснованными. Отмечает, что инициатива, как покупки, так и продажи акций ОАО «...» исходила не от него, а от ФИО14, к мнению которого он не мог не прислушаться в силу Устава предприятия и зависимого служебного положения. Продажа акций была согласована ФИО14 после личного разговора с ФИО36, который на тот момент был его заместителем, в связи с чем ФИО14 не мог не знать об обстоятельствах сделки, соответственно, к его показаниям нужно относиться критически. Просит приговор суда отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления, вынести частное постановление в адрес прокурора РК в связи с допущенными в ходе предварительного расследования грубыми нарушениями закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, проанализировав доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Антонова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и осужденного Левошкина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, связанного с перечислением денежных средств в сумме ... рублей в пользу ООО «...», судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, сторонами не оспариваются.

Судом правильно установлено, что осужденными, действующими совместно и согласованно, на основании письма заместителя Главы Республики ФИО15 и по просьбе руководителя ОАО «...» ФИО14 было дано указание директору дочернего предприятия - ООО «...» ФИО27 подписать договор от <Дата обезличена>, на основании которого ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произвело перечисление денежных средств в сумме ... руб. в пользу ООО «...» на проведение тестирования и обучающих семинаров. Указанные денежные средства были получены ОАО «...» по процентному возвратному займу от ОАО «...». При этом Антонов организовал подготовку проекта договора от <Дата обезличена> и решения ОАО «...» как единственного учредителя ООО «...» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств получателю, а в последующем с целью списания в качестве дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, организовал посредством договоров цессии передачу права требования указанной суммы с КРОО «...» от ООО «...» к ООО «...», а долг ООО «...» перед ОАО «...» на эту же сумму к ООО «...». Левошкин как генеральный директор ОАО «...» подписал решение ОАО «...» как единственного учредителя ООО «...» об одобрении договора от <Дата обезличена> и договор от <Дата обезличена> об уступке права требования ... руб. от ООО «...» к ОАО «...». При этом осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам ОАО «...», причинив ей ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются частично показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, финансово-хозяйственными документами и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 показал, что с целью финансирования проекта по отбору кадрового резерва Республики Коми заместитель Главы РК ФИО15 обратился за благотворительной помощью к ОАО «...». В последующем этими вопросами непосредственно занимались Антонов и ФИО16. Вопрос о том, что деньги нужно будет вернуть, не ставился, предполагалось, что проект будет проводиться за счет безвозмездной помощи ОАО «...». Так как дарение между коммерческими организациями невозможно, то причина заключения трехстороннего договора с участием общественной организации, ему была понятна.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что письмо от ФИО15 с просьбой оказать содействие в проведении мероприятия «...» он переправил в ОАО «...». Этот вопрос должен был самостоятельно решить генеральный директор ОАО «...» Левошкин.

Свидетель ФИО15 показал, что с целью улучшения кадрового резерва был запущен соответствующий проект, реализацию которого курировал ФИО13. Тестирование должны были провести специалисты из г. С-Петербурга, стоимость работ составляла около ... руб. Для оказания благотворительной помощи письмом обратился в адрес ОАО «...».

Из показаний свидетеля ФИО16, непосредственно занимавшейся организацией проведения семинаров, следует, что указанные денежные средства она воспринимала как безвозмездную спонсорскую помощь, вопросами оформления сделок занимался от ОАО «...» Антонов.

Из исследованных документов следует, что денежные средства в сумме ... руб. в числе других средств были получены ОАО «...» в виде процентного займа от ОАО «...», а затем перечислены в виде беспроцентного займа ООО «...», которое направило их ООО «...». Согласно договору от <Дата обезличена> ООО «...» проводит обучающие семинары, КРОО «...» является заказчиком этих услуг, а ООО «...» эти услуги оплачивает и получает право требования к заказчику в размере уплаченной исполнителю суммы. Услуги исполнителем предоставлены в полном объеме согласно акту от <Дата обезличена>. Фактическое выполнение условий договора исполнителем ООО «...» подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, стороной обвинения этот факт не оспаривается.

После уступки права требования с КРОО «...» ... руб. от ООО «...» к ООО «...» по договору от <Дата обезличена> ООО «...» обратилось с иском к КРОО «...» о взыскании долга только после возбуждения уголовного дела (август <Дата обезличена> года), хотя право требования долга возникло у ООО «...» в марте <Дата обезличена> года, а у ООО «...» - в мае <Дата обезличена> года. Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда по иску ООО «...» с КРОО «...» было взыскано ... руб. Фактически данный долг не взыскан до настоящего времени.

Согласно показаниям осужденного Левошкина Г.В., данным им на предварительном следствии, он и Антонов понимали, что сделка является благотворительностью, деньги с КРОО «...» взыскиваться не будут. Так как руководитель ООО «...» ФИО27 интересовался, что ему делать с задолженностью КРОО «...» и как ему погасить задолженность перед ОАО «...», по предложению Антонова посредством договоров цессии задолженность КРОО «...» перешла к ООО «...», а задолженность ООО «...» перед ОАО «...» была погашена. В последующем предполагалось, что ООО «...» не будет предъявлять какие-либо требования к КРОО «...», тем самым планировалось выполнить условие ФИО14 о безвозмездном выделении денег. Никакой экономической целесообразности эти договоры цессии не имели, они являлись следствием выполнения поручения ФИО14 об оказании безвозмездной спонсорской помощи. Согласен с тем, что в результате использования им своих управленческих полномочий вопреки интересам ОАО «...» с целью выполнить указание работодателя, возможно, причинен материальный вред в виде возникшей и не взысканной на сегодняшний день дебиторской задолженности.

Свидетель ФИО27 подтвердил, что подписал договор от <Дата обезличена> по перечислению денег в ООО «...» (исполнитель услуг) по указанию Антонова и с письменного одобрения Левошкина как руководителя единственного учредителя возглавляемого им ООО «...» (плательщик услуг). Так как эти деньги были получены возглавляемым им обществом в качестве займа от ОАО «...», то вставал вопрос об их возврате. Изъять такую сумму из хозяйственной деятельности общества, он не мог. Вопрос о взыскании этих денег с КРОО «...» (заказчик услуг) не обсуждался, Антонов стал об этом говорить только после возбуждения уголовного дела в августе <Дата обезличена> года. По указанию Антонова право требования долга с КРОО «...» было передано ООО «...», которое не имело персонала, имущества, расчетного счета, в налоговые органы сдавалась «нулевая» отчетность, с <Дата обезличена> года никакой деятельности не вело.

Свидетель ФИО28, главный бухгалтер ООО «...», показала, что выражала сомнение в необходимости подписывать договор о финансировании семинаров, так как сумма была большая. Однако, поскольку было указание руководства ОАО «...» и одобрение сделки генеральным директором, ФИО27 его подписал. Деньги поступали от ОАО «...» в виде кредитов и сразу перечислялись ООО «...». Антонов постоянного контролировал перечисление денег, запрашивал платежные поручения.

Представитель потерпевшего генеральный директор ОАО «...» ФИО29 показал, что перечислением денег в сумме ... руб. обществу был причинен ущерб, поскольку обучение к деятельности ОАО «...» никакого отношения не имело. Судебное решение о взыскании с КРОО «...» в пользу дочерней компании - ООО «...» не является возмещением ущерба, поскольку из-за финансового состояния организации-должника неисполнимо. Перечисление денег произошло по хозяйственному договору, а не как благотворительный взнос. ОАО «...» как любая организация вправе заниматься благотворительной деятельностью, однако общество получает дотации и компенсации из республиканского бюджета, поэтому оказание спонсорской помощи было нецелесообразно.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили, что инициатором составления договора от <Дата обезличена>, договоров займа между ООО «...» и ОАО «...» и последующих договоров цессии был Антонов. ООО «...» была дочерней организацией ОАО «...» и управлялась ООО «...» (в обеих компаниях директором был ФИО27), производственной деятельностью не занималось, практически не функционировало. Свидетель ФИО34, главный бухгалтер ОАО «...», также показала, что все вопросы финансового характера, в том числе расходование денежных средств, расчеты с контрагентами, за исключением выплаты заработной платы, решал финансовый директор Антонов. Он же занимался согласованием условий договоров, которые подписывал Левошкин, последний занимался вопросами производства.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что денежные средства ООО «...» в сумме ... руб. осужденными перечислялись в пользу ООО «...» безвозмездно, а указание в договоре на возможность взыскания этих средств с заказчика услуг (КРОО «...») носило формальный характер для маскировки безвозмездности передачи денежных средств. Фактическим получателем денежных средств была не общественная, а коммерческая организация – ООО «...». Последующие действия по не предъявлению исковых требований о взыскании долга вплоть до возбуждения уголовного дела, также подтверждает показания Левошкина, данные им на предварительном следствии. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, тогда как его показания в судебном заседании и показания осужденного Антонова в этой части отверг как несостоятельные.

Судом правильно установлено, что осужденные действовали вопреки законным интересам возглавляемой ими организации ОАО «...», поскольку денежные средства были получены обществом в виде займа под процент, без какого-либо экономического обоснования и пользы для общества изъяты из оборота и переданы через беспроцентный займ ООО «...» постороннему лицу – ООО «...». Формальное после возбуждения уголовного дела предъявление иска ООО «...» к неплатежеспособному должнику, являющемуся общественной организацией, являлось лишь попыткой скрыть свое противоправное поведение. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Размер ущерба, составляющий несколько миллионов рублей, хотя и не повлек тяжких последствий для ОАО «...», однако является для него существенным, поскольку денежные средства были заемными, предназначались для его хозяйственной деятельности, но были изъяты из оборота, при том, что само общество получает дотации и компенсации из республиканского бюджета на определенные виды деятельности.

Вопреки доводам жалоб действия осужденных являются уголовно-наказуемыми, поскольку содержат все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Осужденный Левошкин Г.В. не оспаривает, что он в силу занимаемой в ОАО «...» должности генерального директора является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку выполнял управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации. Данные обстоятельства подтверждаются положениями Устава общества и трудовым договором с ним (т.1, л.д. 163-171, 174-180).

По мнению судебной коллегии, осужденный Антонов М.В. также выполнял управленские функции в ОАО «...» как фактически, так и в силу занимаемой им должности первого заместителя генерального директора – финансового директора общества, и являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, в том числе постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Из показаний свидетелей следует, что Антонов решал все финансовые вопросы как ОАО «...», так и его дочерних предприятий (в частности, ООО «...», ООО «...»), в т.ч. о перечислении ... руб. от ООО «...» в пользу ООО «...». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Левошкина, не отрицаются и самим осужденным Антоновым.

Согласно должностной инструкции (т.1, л.д. 160-161) первый заместитель генерального директора – финансовый директор ОАО «...» относится к руководителям и возглавляет финансово-хозяйственную работу общества, определяет финансовую политику общества, организует её реализацию, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению финансовой устойчивости общества, руководит работой по управлению финансами общества, организует управление движением финансовых ресурсов общества и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами, обеспечивает решение вопросов финансового характера в деятельности общества, осуществляет предварительный финансовый контроль за использованием денежных средств, осуществляет взаимодействие с вышестоящими и иными государственными органами и юридическими лицами по финансовым вопросам, представляет интересы общества в отношениях с ними, принимает меры по обеспечению платежеспособности общества, увеличению прибыли от его деятельности, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, поступлением доходов, состоянием дел с дебиторской и кредиторской задолженностью.

С указанной должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества <Дата обезличена>, осужденный Антонов ознакомлен, что подтверждается его подписью. Фактическое использование Антоновым в процессе своей работы тех полномочий, которые предусмотрены инструкцией, свидетельствует о том, что ознакомлен он был с ней своевременно.

Таким образом, оба осужденных выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «...», т.е. управленческие функции, являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Однако, в связи с тем, что в представлении прокурора не ставится вопрос о переквалификации действий Антонова с пособника на исполнителя преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о чем идет речь в представлении, является не лицо, выполняющее управленские функции, а лицо, использующее свое служебное положение, то суд апелляционной инстанции не может квалифицировать действия Антонова как исполнителя преступления, поскольку тем самым ухудшит его положение.

Судом правильно установлено, что осужденные, направляя безвозмездно денежные средства в значительной сумме в размере ... руб. посторонней организации, действовали вопреки законным интересам ОАО «...», поскольку причиняли ущерб возглавляемой ими организации на эту сумму. Размер ущерба суд апелляционной инстанции расценивает как существенный по мотивам, изложенным выше. Согласно п. 4.1 Устава ОАО «...» целью Общества является извлечение прибыли. Суд в приговоре правильно указал, что причинение материального вреда ОАО «...» выразилось в том, что были произведены нецелесообразные, экономически невыгодные и невозвратные расходы на значительную сумму в несколько миллионов рублей.

Указанные действия совершены осужденными в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Как поясняли сами осужденные, они были вынуждены выполнить просьбу руководителя единственного учредителя ОАО «...», опасаясь быть уволенными, т.е. действовали из личной заинтересованности. Их действия обусловили получение материальной выгоды третьим лицом – ООО «...».

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления в связи с социально-значимыми целями, для достижения которых перечислялись денежные средства общества, являются несостоятельными. Потерпевшим по делу признано и является ОАО «...». Фактически безвозвратное перечисление денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в пользу постороннего третьего лица не может быть признано правомерным и полезным обществу. Денежные средства были получены коммерческой организацией за оказанные ею услуги также постороннему для потерпевшего лицу – КРОО «...». Последующее расходование этих денежных средств третьей организацией для общественно-полезных целей не влияет на квалификацию действий осужденных.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с представлением прокурора г. Сыктывкара о необходимости квалифицировать действия осужденных по данному преступлению по ст. 160 УК РФ как растрату, т.е. хищение вверенного виновным имущества.

Как правильно указано в приговоре, обязательным признаком хищения в соответствии с п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ является корыстная цель изъятия (обращения в свою пользу или других лиц) имущества, который по данному делу у осужденных не установлен. Стороной обвинения не оспаривается, что денежные средства в полном объеме были перечислены за фактически оказанные ООО «...» услуги. Сведений о том, что осужденные из указанных денежных средств получили какую-либо часть лично для себя или своих родственников, не имеется. Прямой материальной выгоды от перечисления указанных денежных средств они также не извлекли. Установлено и правильно отражено в приговоре, что Левошкин и Антонов действовали не из корыстной, а из иной личной заинтересованности, по просьбе лица, от которого они находились в определенной служебной зависимости. ФИО14 являлся председателем Совета директоров общества, принимал решение о назначении Левошкина генеральным директором, заключал с ним трудовой договор. Антонов назначался на должность генеральным директором общества, обязан был выполнять его приказы и распоряжения. При этом опосредованная служебная зависимость осужденных не может быть признана обстоятельством, исключающим уголовную ответственность (ст.ст. 39, 42 УК РФ). Как показал свидетель ФИО14, вопрос об оказании помощи на проведение семинаров должен был решать самостоятельно генеральный директор ОАО «...» Левошкин. Согласно Уставу общества и трудовому договору генеральный директор является единоличным исполнительным органом, самостоятельно осуществляет руководство текущей деятельностью компании и принимает решения, не отнесенные к компетенции других органов. Антонов напрямую не подчинялся ФИО14. В какой-либо служебной зависимости от первого заместителя Главы Республики Коми ФИО15, от которого первоначально исходила просьба об оказании помощи на реализацию молодежного кадрового проекта, осужденные не состояли. Правомерный в интересах общества отказ в выполнении просьбы об оказании материальной помощи третьим лицам не мог послужить причиной расторжения трудового договора (т.1, л.д. 163-167).

При назначении наказания суд обоснованно учел все имеющие значения обстоятельства дела, в том числе цели и мотивы действий осужденных, размер ущерба, не повлекший серьезных негативных последствий для потерпевшей стороны, однако являющийся существенным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное судом первой инстанции обоим осужденным наказание в виде штрафа и его размер по указанному преступлению справедливым.

Признавая осужденных Левошкина и Антонова виновными в совершении преступления, связанного с отчуждением акций ОАО «...», суд указал, что их действиями был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «...», поскольку из обладания последнего без согласия Совета директоров общества выбыли акции ОАО «...» стоимостью ... руб.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «...» приобрел акции ОАО «...» за ... руб., реализованы эти акции также были за ... руб. через непродолжительный промежуток времени. Осужденным не инкриминировалась органами предварительного следствия реализация акций по заниженной стоимости. Имущество ОАО «...» на балансе потерпевшего ОАО «...» не состояло. Таким образом, безвозмездного изъятия имущества осужденными не производилось, что исключает наличие в их действиях хищения. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с представлением прокурора о необходимости квалифицировать действия осужденных по данному преступлению как хищение чужого имущества. Вместе с тем, действия осужденных по реализации акций ОАО «...» обоснованно расценены судом первой инстанции как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку отчуждение указанных акций за ... руб. причинило существенный имущественный вред ОАО «...» на сумму стоимости принадлежащего на праве собственности ОАО «...» имущества в виде земельных участков, зданий и сооружений в размере не менее ... рублей.

ОАО «...» являлось единственным участником ОАО «...», владельцем всех его акций. В соответствии с Уставом ОАО «...» руководителя этой организации назначает Совет директоров участника. Руководитель – единственный исполнительный орган общества самостоятельно осуществляет всю хозяйственную деятельность, совершает сделки, распоряжается имуществом общества. Фактически и юридически ОАО «...» через свои органы и органы ОАО «...» имел возможность распоряжаться имуществом данного общества. После реализации акций ОАО «...» такую возможность ОАО «...» утратило.

Сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки ОАО «...» имело в собственности имущество в виде зданий и сооружений, земельных участков, транспортных средств, машин и оборудования. Согласно справкам ФГБУ «...» по Республике Коми кадастровая стоимость данных земельных участков, заданий и сооружений на <Дата обезличена> составляла ... рублей (т.6, л.д. 43-51). Суд апелляционной инстанции при оценке стоимости имущества принимает данные сведения за основу, поскольку они являются официальными, не оспаривались собственником в установленном порядке, максимально приближены к рыночной стоимости объектов. Кадастровая стоимость в соответствии с методическими рекомендациями по её определению представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости. При этом кадастровая стоимость не может превышать величины ее рыночной стоимости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно больше, чем их кадастровая стоимость исходя из их расположения в черте города – столицы республики, транспортной доступности и других повышающих стоимость коэффициентов. Он определил её в размере свыше ... руб. Балансовая стоимость объектов не может учитываться судом, т.к. она не отражает её фактическую стоимость. Как следует из показаний свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО41, они были готовы купить принадлежащее ОАО «...» имущество за ... руб., что также указывает на то, что балансовая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО36, ФИО41, т.е. фактических покупателей ОАО «...» (учредители и директор ООО «...»), следует, что приобретение полного пакета акций общества являлось способом приобретения его имущества. Осужденные также осознавали, что покупателей интересует не само по себе юридическое лицо ОАО «...», а принадлежащее ему имущество в виде зданий и земельных участков для хранения техники и организации на земельном участке строительной площадки.

Осознавая, что продажей акций ОАО «...» возглавляемое осужденными ОАО «...» утрачивает право возможности управления и распоряжения имуществом этого предприятия на сумму в несколько раз превышающую цену продажи акций, Левошкин и Антонов действовали вопреки законным интересам ОАО «...».

Их доводы о том, что предприятие ОАО «...» для своего нормального функционирования требовало значительных затрат и вложений, не влияют на квалификацию действий осужденных как уголовно-наказуемых, повлекших причинение ущерба ОАО «...», поскольку имелась реальная возможность реализовать имущество общества через его органы управления по значительно более высокой цене (как минимум, по предложенной покупателями цене в размере ... руб.).

Действия осужденных по реализации акций ОАО «...» являлись противоправными, поскольку сделка по отчуждению акций была совершена в нарушении требований пп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах и ст. <Дата обезличена> Устава ОАО «...» - без согласия Совета директоров Общества. Ссылки осужденных на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> (Постановление Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>) не опровергают выводы суда о противоправности действий осужденных, поскольку указанные судебные решения, напротив, признают отсутствие согласия Совета директоров на совершение сделки, связанной с отчуждением или приобретением Обществом акций третьих лиц, нарушением требований закона об акционерных обществах, однако не считают данное обстоятельство безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной.

Вопреки доводам осужденных порядок привлечения их к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ не нарушен, заявление от представителя потерпевшего ОАО «...» генерального директора общества ФИО29 в материалах уголовного дела имеется (т.5, л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных им иных обстоятельств совершения преступления, связанных с размером причиненного противоправными действиями осужденных вреда ОАО «...», изменяет приговор в этой части. В связи с увеличением объема обвинения вид назначенного осужденным наказания за данное преступление (штраф) является явно несправедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. размер причиненного ущерба в несколько десятков миллионов рублей, поведение осужденных после совершения преступления, направленное на фактическое освобождение ООО «...» от уплаты долга перед ОАО «...» по приобретению акций ОАО «...» в сумме ... руб. через взаимозачеты, социальную значимость предприятий ОАО «...» и ОАО «...» для республики, т.е. принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказания, по мнению коллегии, не будут отвечать целям и задачам наказания, как того требует ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает личность осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, а также категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, отсутствие необратимо негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, а также о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Левошкина наличие несовершеннолетнего ребенка и ведомственных наград, а у Антонова – наличие трех малолетних детей и ведомственных наград.

Органами предварительного расследования действия осужденного Антонова по факту получения ... руб. от представителей ООО «...» ФИО40 и ФИО41 за оказание содействия в заключении следки по продаже акций ОАО «...» в пользу ООО «...» были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за совершение незаконных действий.

Суд указанные действия осужденного Антонова квалифицировал по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в части осуждения Антонова по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, осужденный Левошкин показал, что вопросом продажи акций ОАО «...» в пользу ООО «...» по его поручению занимался Антонов. Цена акций была установлена в размере ... рублей. О финансовых взаимоотношениях между Антоновым, ФИО36 и ФИО40 по поводу суммы ... рублей ему ничего не известно. По его мнению, Антонов воздействовать на формирование цены акций не мог, но мог повлиять на то, чтобы договор купли-продажи акций не заключался.

Осужденный Антонов вину в совершении преступлений не признал. Из его показаний следует, что летом <Дата обезличена> года по поручению ФИО14 общался с ФИО36 по вопросу продажи акций ОАО «...». Последний выразил готовность купить ОАО «Бурводстрой» для использования базы предприятия для размещения на ней установки по изготовлению бетона. В дальнейшем все переговоры по продаже акций он вел с ФИО40 и директором ООО «...» ФИО41. Цена за акции ОАО «...» в сумме ... руб. была установлена исходя из цены приобретения ОАО «...» указанных акций. Когда договор был подготовлен юридической службой, его подписали Левошкин и ФИО41. По поводу его расписок о получении денег от ФИО36 пояснил, что последний возвращал ему заем в сумме ... руб., который взял осенью <Дата обезличена> года. С заключением сделки по купле-продаже акций это не связано. Денежные средства по расписке он получал либо от самого ФИО36, либо от ФИО41. Из ... руб., переданных им в долг ФИО36, ... руб. он сам взял в долг у ФИО39, а ... руб. были его личные накопления. Решение о продаже акций он не принимал, как и не принимал решение о выборе покупателя. Юридически значимых действий, связанных с продажей акций, он не совершал, и не мог совершить в силу отсутствия соответствующих полномочий. Считает, что ФИО40 и ФИО36 его оговаривают с целью самим уйти от ответственности.

Несмотря на позицию осужденного Антонова, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им в суде и на предварительном следствии, следует, что он искал производственную базу для своих компаний. В июне-июле <Дата обезличена> года по предложению ФИО36 вместе со ФИО37 ездил смотреть производственную базу ОАО «...», которая его устроила, определил цену - до ... руб. Примерно через месяц ФИО36 сказал, что договорился о приобретении указанной базы, база принадлежит ОАО «...», поэтому нужно выкупить целиком предприятие. Переговоры по приобретению базы с Антоновым вел ФИО36. Со слов ФИО36 продавец не может продать производственную базу как объект недвижимого имущества, а согласен продать её только в составе ОАО «...», при этом расчет должен производиться следующим образом: ... руб. за акции они должны будут перечислить на расчетный счет ОАО «...» по договору, а ... руб. должны передать наличными Антонову до декабря <Дата обезличена> года как условие продажи базы. Если бы они не отдали Антонову ... руб. наличными, то сделки бы не было. Деньги Антонову передавались за содействие в приобретении базы ОАО «...», чтобы сделка была доведена до логического конца и ООО «...» стала её собственником. Проект договора подготовил Антонов, который вместе с ФИО36 пришел к нему в офис для подписания договора со стороны ООО «...». При этом Антонов заявил, что в качестве гарантии получения ... руб. до конца <Дата обезличена> года ему нужна расписка от ФИО36. ФИО36 составил расписку о том, что взял у Антонова беспроцентный займ на сумму ... руб., при этом никаких денег Антонов ФИО36 не давал, расписка нужна была Антонову в качестве гарантии, что его не обманут. Расписку на ... руб. ФИО36 передал Антонову. С ноября <Дата обезличена> года по июнь <Дата обезличена> года он и ФИО41 передали Антонову ... руб. за приобретение акций ОАО «...». Поскольку расписку на ... руб. составлял ФИО36, то Антонов в своих расписках о получении денег указывал, что денежные средства принял от ФИО36. Денежные средства Антонову передавались в офисе ООО «...» по адресу: <Адрес обезличен>. Последний платеж в сумме ... руб. он лично передал Антонову летом <Дата обезличена> года. Антонов не стал писать расписку о получении денежных средств, так как взаиморасчеты были произведены в полном объеме, и они договорились порвать все существующие расписки. После того, как ООО «...» приобрело акции ОАО «...» выяснилось, что оно имеет долги на сумму около ... рублей. Он Антонову сказал об этом и попросил уменьшить сумму денег, получаемых им за совершение сделки по приобретению ОАО «...», т.к. на тот момент Антонов еще не полностью получил от него ... руб. В ответ Антонов предложил заключить ряд договоров между подконтрольными им организациями по перепродаже имущественных прав требований с тем, чтобы фактически акции ОАО «...» перешли в собственность ООО «...» фактически безвозмездно (без выплаты ... руб. по договору). Все ... руб., которые он с ФИО41 передали за акции ОАО «...» Антонову, были изысканы из средств ООО «...», ООО «...», ООО «...», то есть группы их компаний. С Антоновым договаривались именно о покупке производственной базы, стоимость которой была определена подсудимым в ... руб., из которых ... руб. должны были быть безналичным путем перечислены ОАО «...», а ... руб. наличными переданы лично Антонову.

Свидетель ФИО36 показал, что совместно с ФИО40 является учредителем ООО «...». Летом <Дата обезличена> года ФИО40 сказал, что ему нужна производственная база для осуществления текущей деятельности. В тот же период времени ФИО14 рекомендовал ему посмотреть производственную базу ОАО «...» и направил его к Левошкину, который подтвердил ее наличие. Всеми вопросами по продаже данной базы занимался Антонов. После этого он познакомил ФИО40 с Антоновым, и они самостоятельно решали все вопросы по ОАО «...». Сумма сделки была поделена на ... и ... руб. Предполагалось приобретение ОАО «...» за ... руб., причем ... руб. должны были пройти по безналичному расчету в пользу ОАО «...», а ... руб. должны были быть переданы лично Антонову. Условие такой оплаты поставил Антонов. Оговоренная сумма устроила обе стороны. С учетом того, что денег на этот момент не было, Антоновым было предложено написать расписку. Так как Антонов не знал ФИО40, то расписку написал он. Из неё следовало, что Антонов предоставил ему заем в размере ... руб. Расписка осталась у Антонова. ФИО40 подтвердил, что периодически отдавали деньги Антонову, от которого получали расписки. В последующем расписки были переданы ему, а затем изъяты. До осени <Дата обезличена> года ... руб. по договору не были выплачены, были какие-то схемы перехода прав требования, детали ему не известны. Затем состоялось решение суда о взыскании этой суммы. При этом наличными сумма ... руб. была выплачена в полном объеме. С учетом оборотов ООО «...» и группы других компаний сумма ... рублей была незначительной для компании. Приобреталась именно производственная база, о том, что приобрели акции, узнал в ходе предварительного следствия. Вопрос о цене обсуждался с Антоновым, который и готовил документы, договор.

Свидетели ФИО40 и ФИО36 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, подтвердили они их и на очной ставке с Антоновым (т.6, л.д. 121-129). При этом свидетели прямо указывали, что ... руб. передавались Антонову за содействие в совершении сделки по приобретению производственной базы. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного Антонова об оговоре с их стороны основаны на предположениях и являются с его стороны способом избежать уголовной ответственности.

Из показаний директора ООО «...» свидетеля ФИО41 следует, что в <Дата обезличена> году возникла необходимость в приобретении производственной базы. ФИО36 решил данный вопрос путем приобретения акций ОАО «...». Акции приобретали у ОАО «...» через Антонова, должны были выплатить по договору ... рублей путем перечисления с расчетного счета компании и еще ... рублей выплатить наличными. В условиях договора была указана стоимость ... рублей. Договор был заключен <Дата обезличена>, а в декабре <Дата обезличена> года узнала от ФИО40 и ФИО36, что нужно заплатить еще ... руб. Антонову. Всеми финансовыми вопросами занимался ФИО36 и его решения не обсуждались. Антонову передавалась сумма ... рублей частями, в т.ч. лично ею по просьбе ФИО36. Антонов пришел в офис, она передала ему деньги, он написал расписку о погашении займа. Расписок было несколько, они составлялись в момент передачи денежных средств. Деньги передавала Антонову дважды, возможно в декабре <Дата обезличена> года и мае <Дата обезличена> года. Деньги ей передавал ФИО36 или ФИО40, расписки были переданы ФИО36.

Свидетель ФИО37 показал, что в качестве директора ООО «...» по указанию ФИО40 подписал договор купли-продажи от <Дата обезличена> с ОАО «...» об уступке прав требования на сумму свыше ... руб. в целях приобретения производственной базы ОАО «...». ФИО40 интересовался, подойдет ли указанная база для деятельности компаний. Производственная база в м. Човью была приобретена в сентябре - октябре <Дата обезличена> года и эксплуатировалась ООО «...», ООО «...», ООО «...». На момент приобретения база представляла собой земельный участок, на котором находились кирпичные боксы для хранения автомобилей, кирпичные ремонтные боксы, кирпичное административное здание, кирпичное складское помещение, кран-балка с рельсовыми путями и несколько не капитальных каркасно-щитовых конструкций. Все здания можно было эксплуатировать только в летнее время, так как в них отсутствовало отопление.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в январе <Дата обезличена> года при проведении аудиторской проверки за 9 месяцев <Дата обезличена> года она заметила, что ОАО «...» приобрело у ООО «...» по договору цессии право требования к ООО «...» в сумме ... руб. Поскольку данная сделка показалась ей сомнительной, она запросила баланс ООО «...». Фактически он оказался нулевым, то есть в нем были отражены активы, однако они ничего не стоили. Она обсуждала это с Антоновым и Левошкиным, просила отнести право требование к ООО «...» в резерв сомнительных долгов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 к нему приходили Левошкин или Антонов, сказали, что ОАО «...» полуразрушенная организация и от нее больше убытков. Поэтому он не возражал, если ОАО «...» продаст акции ОАО «...» по рыночной цене. Решение о цене акций ОАО «...» принимало самостоятельно. ФИО36 интересовался наличием базы для использования в строительной деятельности ФИО40, он предложил обсудить вопрос продажи акций ОАО «...» с директором ОАО «...». Приобретением акций ОАО «...» интересовался также ФИО39, которого он отправил в ОАО «...».

Главный бухгалтер ОАО «...» ФИО34 показала, что все вопросы финансового характера, за исключением выплаты заработной платы, решал Антонов, при возникновении каких-либо вопросов о необходимости расходования денежных средств, они решались через Антонова. Левошкин занимался производственными вопросами, Антонов занимался решением финансовых вопросов, согласованием условий договоров, которые подписывал Левошкин, расчетами с контрагентами и т.д. Всеми вопросами заключения тех или иных договоров занимался Антонов, так как все договоры проходили через него. Сами проекты договоров составлялись юридической службой либо контрагентами и затем представлялись на согласование Антонову, а затем передавались на подпись Левошкину.

Свидетель ФИО39, являющийся ИП и директором ООО «...», показал, что приходил в ОАО «...», интересовался ОАО «...», поскольку там были хорошие специалисты по вертикальному бурению, полезная документация. С Антоновым находился в нормальных отношениях, примерно в <Дата обезличена> году давал ему в заем около ... рублей, которые он впоследствии вернул. Для чего Антонову нужны были деньги, не спрашивал.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отвергает данные показания свидетеля как несостоятельные, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, вызывают сомнение по содержанию. Свидетель не помнит ни точной даты передачи денег в долг, ни сам размер суммы, являющийся существенным. Поверхностное знакомство свидетеля с осужденным вызывает сомнение в том, что он мог дать в займы такую крупную сумму без расписки, на неопределенный срок, беспроцентно.

Виновность Антонова подтверждается также и письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО40 добровольно выданы расписки о получении Антоновым от ФИО36: <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей (т.1 л.д.119-123);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО «...» являются ФИО36 и ФИО40 с размером доли 50% каждый, директором - ФИО41 (т.2 л.д.178-191);

- отчетом по основным средствам ОАО «...» на <Дата обезличена> (т.3 л.д.121-220), из которого следует, что у предприятия имеется в собственности имущество, в т.ч. земельные участки, здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства;

- договором купли-продажи от <Дата обезличена> между ООО «...» (Покупатель) в лице директора ФИО41 и ОАО «...» (Продавец) в лице генерального директора Левошкина Г.В., согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает акции ОАО «...» в количестве 39 125 штук, номинальной стоимостью одной акции ... рублей. Покупатель оплачивает Ценные бумаги по цене ... рублей путем перечисления на расчетный счет Продавца в срок до <Дата обезличена> (т.4 л.д.133-160);

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе в ходе проведения обыска в ООО «...», в том числе: исковое заявление генерального директора ООО «...» Левошкина от <Дата обезличена> к ООО «...» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от <Дата обезличена> в размере ... рублей; копия определения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о принятии искового заявления к производству; решение единственного акционера ОАО «...» ОАО «...» от <Дата обезличена>, согласно которому Антонов и Левошкин избраны членами Совета директоров Общества (т.4 л.д.161-185);

- Уставом ОАО «...» (т.5, л.д. 47-62), согласно которому оно является правоприемником ГУП РК «...» в результате преобразования последнего в открытое акционерное общество на основании решения Агентства РК по управлению имуществом от <Дата обезличена>. Единственным акционером Общества является ОАО «...» (последнее продало акции общества ОАО «...»). Уставной капитал общества составляет ... рублей, разделенный на 39 125 акций номинальной стоимостью ... рублей каждая. Органами управления общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров и единоличный исполнительный органа в лице генерального директора. Общее собрание акционеров, в том числе принимает решение об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов Общества, избрание Совета директоров. Совет директоров общества принимает решения, в том числе о назначении генерального директора общества, об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб., об одобрении договоров аренды недвижимого имущества, дает указания генеральному директору, дает согласие на одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров. Гендиректор без доверенности, в том числе распоряжается имуществом Общества, заключает сделки. Решением Совета директоров его полномочия могут быть в любое время досрочно прекращены;

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Антонова, в том числе ходатайство директора ООО «...» ФИО41 в адрес ОАО «...» о предоставлении отсрочки платежа по договору купли-продажи акций от <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> (т.4 л.д.186-248);

- протоком осмотра предметов, документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «...», в том числе свидетельств о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о том, что на праве собственности ОАО «...» принадлежат: трассовая мастерская по адресу: <Адрес обезличен>; теплая стоянка для автомашин по адресу: <Адрес обезличен>; пристройка к РММ по адресу: <Адрес обезличен>; материально-технический склад по адресу: <Адрес обезличен>; мастерская по ремонту оборудования по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>; блок бытового здания по адресу: <Адрес обезличен> (т.5 л.д. 75-82);

- кадастровыми справками филиала ФГБУ «...» по Республике Коми о кадастровой стоимости объекта недвижимости на <Дата обезличена>, согласно которым кадастровая стоимость вышеназванного недвижимого имущества, составила в общей сложности ... рублей (т.6 л.д.43-52).

Исходя из приведенных доказательств, действия Антонова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Показания осужденного Антонова о том, что ... руб. он получил от ФИО36 в виде возврата долга по ранее выданному займу суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отвергает как недостоверные. При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд принимает за основу показания свидетелей ФИО36, ФИО40 и ФИО41, оснований не доверять которым не имеется. Указанные лица подробно и последовательно объясняют причины и обстоятельства передачи денег постороннему лицу, каким для них является Антонов. Передача денег совпадает с заключением следки по продаже акций ОАО «...». Версия Антонова о том, что он занял деньги у малознакомого лица (ФИО39) без расписки для передачи взаймы другому постороннему лицу (ФИО36), а также передал последнему часть своих личных накоплений, вызывает недоверие. Первоначально, при допросе в качестве обвиняемого в сентябре <Дата обезличена> года Антонов отказался назвать лицо, у которого одолжил денежные средства для передачи ФИО36, при этом указывал, что деньги брал у знакомых. Только в ноябре <Дата обезличена> года показал, что деньги брал не у нескольких лиц, а у одного – ФИО39. Утверждая о наличии накоплений, указывал о том, что на приобретение автомашины сам брал кредит в сумме ... руб. в <Дата обезличена> году.

Несмотря на то, что согласно распискам Антонов получил ... руб. от ФИО36, суд считает доказанным получением им ... руб., что прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО36, ФИО41, отсутствием претензий со стороны Антонова к ФИО36.

Вопреки доводам жалобы судом установлена природа ... руб., которые были переданы Антонову. Свидетели ФИО36, ФИО40 и ФИО41 указали, что эти денежные средства были получены от деятельности подконтрольных им организаций. При этом ФИО36 показал, что каким образом они были выведены из оборота и обналичены, он не знает, т.к. этим занимался ФИО40. Свидетель ФИО40 показал, что эти денежные средства через кассу предприятий не проходили, возможно, что не проходили и через расчетные счета, поскольку были наличными, однако они были заработаны ими. Кроме того, осужденный Антонов не отрицает сам факт получения указанных денежных средств. Правового значения, каким образом эти деньги были получены ФИО40 и ФИО36, для квалификации действий Антонова не имеют. Правовое значение имеет цель передачи этих денег осужденному.

По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (получение денег за совершение незаконных действий), не нашел своего подтверждения. В сформулированном органами предварительного расследования обвинении в отношении Антонова не указано в чем именно данный квалифицирующий признак коммерческого подкупа проявляется.

Установлено, что денежные средства в сумме ... руб. Антонов получил за содействие в заключении сделки по продаже ОАО «...» акций ОАО «...» в пользу ООО «...». Само по себе заключение сделки по купле-продаже акций одной коммерческой организацией другой коммерческой организации не является незаконными действиями. Данная сделка не признана судом недействительной (незаконной), в настоящее время она сторонами исполнена.

Под незаконными применительно к ст. 204 УК РФ понимаются такие действия, которые: совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий их реализации; относятся к полномочиям другого лица; совершаются лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать. Таких действий Антонов не совершал.

При назначении Антонову наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, в том числе размер полученного незаконного вознаграждения, составляющего ... руб., недополучение указанной суммы ОАО «...», оказывающей социально-значимые для населения республики услуги, личность осужденного, ранее совершившего преступления с использованием своего служебного положения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наиболее справедливым будет назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы. При определении срока лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает данные о том, что Антонов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Антонова троих малолетних детей, а также ведомственных наград.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе связанных с нарушением права на защиту осужденных, соблюдением состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осужденного Антонова прокурором г. Сыктывкара не пропущен срок подачи апелляционного представления. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора. Обжалуемый приговор постановлен <Дата обезличена>, соответственно, срок подачи представления истекал в 24 часа 10-го марта 2017 года. Согласно кассовому чеку и штемпелю на конверте (т.10, л.д. 65-71) апелляционное представление было подано путем отправления почтовой связью в 20 часов 27 минут <Дата обезличена>, т.е. в установленный законом срок. Дата поступления апелляционного представления в Сыктывкарский городской суд юридического значения для исчисления сроков подачи представления не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в отношении Антонова М.В. и Левошкина Г.В. изменить.

Объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «...», в отношении Левошкина Г.В. и по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «...»), в отношении Антонова М.В. изменить, признав, что от совместных действий Антонова М.В. и Левошкина Г.В. был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «...» в размере не менее ... рублей.

Назначенное Антонову М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «...»), наказание в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей усилить, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Левошкину Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «...»), наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти) рублей усилить, назначив ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание об освобождении Левошкина Г.В. от наказания в связи с применением акта об амнистии – постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и о снятии судимости.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Левошкину Г.В. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Левошкина Г.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Согласно ст. 75.1 чч. 1,2 УИК РФ осужденный Левошкин Г.В. обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора суда в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <Адрес обезличен>

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исключить из приговора в отношении Левошкина Г.В. указание о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытия наказания согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата обезличена>.

Приговор в части осуждения Антонова М.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отменить, признать Антонова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа – 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Антонову М.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить основное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 90 000 рублей, подлежащее самостоятельному исполнению, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа – 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Исключить из приговора указание о применении в отношении Антонова М.В. требований о смягчении штрафа, предусмотренных ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Антонову М.В. исчислять с момента его фактического задержания. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Антонова М.В. под стражей и домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, у Антонова М.В. денежные средства в сумме 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

В остальном приговор в отношении Антонова М.В. и Левошкина Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г.Сыктывкара частично удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Л.А. Аксенова

О.А. Румянцева