Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающий директором МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён:

- за семь преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей по каждому эпизоду;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., мнение старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителя потерпевшего [ФИО]7, осуждённого ФИО1, его защитника Петренко Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, по 7 эпизодам.

Преступления совершены при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции.

ФИО1, являясь назначенным на должность директора муниципального унитарного предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на основании постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея корыстный умысел на присвоение вверенного ему имущества – денежных средств МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», без согласования со своим работодателем – администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН издавал и подписывал приказы о премировании и выплате материальной помощи, в которые включал себя наряду с другими работниками предприятия. Такие приказы ФИО1 издал и подписал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доводя до логического завершения свой преступный умысел, ФИО1 получил в кассе МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с перечисленными приказами 3480 рублей (с вычетом суммы НДФЛ в размере 520 рублей), 261 рубль (с вычетом суммы НДФЛ в размере 39 рублей), 4220 рублей (с вычетом суммы НДФЛ в размере 780 рублей), 870 рублей (с вычетом суммы НДФЛ в размере 130 рублей), 435 рублей (с вычетом суммы НДФЛ в размере 65 рублей), 435 рублей (с вычетом суммы НДФЛ в размере 65 рублей), 4350 рублей (с вычетом суммы НДФЛ в размере 650 рублей), тем самым незаконно присвоил себе денежные средства предприятия, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не отрицая фактические обстоятельства им содеянного виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в несправедливости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора представления, суд в описательно - мотивировочной части приговора действия ФИО1 по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в то время как по данным эпизодам необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ч. 3 ст. 160 (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Автор представления полагает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не дал оценки деяниям ФИО1 с точки зрения их общественной опасности как обязательного признака преступления, не рассмотрел вопрос о квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, высказывая несогласие с приговором суда, полагает выводы суда, указанные в приговоре, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и прекратить производство по делу. По мнению автора жалобы, суд исследовал доказательства односторонне с обвинительным уклоном, приговор постановлен вопреки имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие корыстного мотива с его стороны. Принятие решений о выплате премий, в том числе и ему как директору предприятия принимались коллегиально. Ссылаясь на п.3.2 трудового договора указывает, что размеры премии, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, утверждаются администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все остальные разовые выплаты премий, в том числе в связи с праздничными днями не требуют разрешения работодателя. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Петренко Б.К. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новый приговор. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издал 5 приказов о премировании и 2 приказа о выплате материальной помощи, в которые наряду с другими работниками предприятия, без согласования с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включил себя. На основании указанных приказов ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 16300 рублей. Указанная сумма установлена в ходе предварительного расследования, её размер был подтверждён и в ходе судебного разбирательства, однако судом первой инстанции в приговоре допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы полученных ФИО1 премий и материальной помощи, которая определена как 15800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что он приказы о премировании и о выплате материальной помощи подписывал как директор МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение о выплате премий принималось коллективно, в том числе и ему. Такой порядок выплаты премий и материальной помощи был установлен еще до его руководства, и о нём было известно администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо нареканий по этому поводу высказано не было. Корыстного умысла на присвоение денежных средств у него не было. Не отрицал того, что подписывал приказы о премировании и выплате материальной помощи, а также что получал денежные средства, согласно указанных приказов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в присвоении вверенного ему имущества также не признал.

Согласно приговору суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в присвоении вверенных тому денежных средств МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 15800 рублей путём издания 5 приказов о незаконном премировании себя наряду с иными сотрудниками предприятия и 2 приказов о выплате материальной помощи в отсутствие на то решений работодателя – администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по каждому из семи эпизодов.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменённого деяния в приговоре приведены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего – администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, свидетелей [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13 (сотрудников администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18 (работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), специалиста-ревизора [ФИО]22., а также исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения: – рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.4), рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.64), рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.157), рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.109), рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.133), рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №3 л.д.39), справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.10,11) копию распоряжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «О взыскании с директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 суммы причинённого ущерба (том №2 л.д.23), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании из своей заработной платы суммы ущерба – 15800 рублей (том №2 л.д.24), справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №2 л.д.54), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании из своей заработной платы суммы ущерба – 500 рублей (том №4 л.д.84), справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №4 л.д.85), протокол выемки документов МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №2 л.д.102-104), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты документы МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.6-8), протокол осмотра документов МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том №2 л.д.136-148), протокол осмотра документов МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятых в ходе выемки (том №3 л.д.63-71), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по произведённой им почерковедческой судебной экспертизе (том №3 л.д.1-8), заключение специалиста-ревизора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том №2 л.д.115-131), вещественные доказательства – документы МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №3 л.д.87-94, том №2 л.д.149-265).

Данные доказательства судебная коллегия признаёт относимыми и допустимыми и они не вызывают сомнений в своей достоверности.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в присвоении денежных средств МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием своего служебного положения не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства и вещественные доказательства подтверждают лишь факт наличия трудовых взаимоотношений между администраций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как работодателя и ФИО1 как работника, в качестве директора муниципального унитарного предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и факты издания им 5 приказов о премировании, 2 приказов о выплате материальной помощи и получения ФИО1 наряду с другими работниками предприятия в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА премий и материальной помощи без согласования с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами, пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов вменённых ему преступлений.

Разрешая вопрос о наличии в действиях осуждённого состава преступления, районный суд не установил тот факт, что ФИО1 подписывая приказы о выплате премий и материальной помощи желал безвозмездно завладеть вверенными ему денежными средствами МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и причинить ущерб администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела – решения о премировании и выплате материальной помощи принимались коллегиально, премии и материальную помощь ФИО1 получал наряду с другими работниками предприятия, каких-либо попыток сокрыть свои действия ФИО1 не предпринимались, суммы премий и материальной помощи составляли размер от 300 до 5000 рублей. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на противоправный, безвозмездный характер действий с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Кроме того, в соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Тогда как представитель потерпевшего – администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН претензий к ФИО1 не имеет, причинённый ущерб возмещён в полном объёме. Сложившаяся ситуация возникла из-за разночтений положения «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». ФИО1 с ходатайствами о назначении ему премий не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [ФИО]7 обратился с ходатайством от имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет претензий по фактам неверно начисленной ФИО1 премий. При этом пояснил, что администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как учредитель МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленную долю прибыли этого предприятия получила. Ущерб администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не причинён. Выплаты премий и материальной помощи директору МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должны были производиться из средств предприятия. Специализированного фонда администрации района для формирования и выплат руководителям муниципальных унитарных предприятий премий не существует.

Как установлено в ходе предварительного расследования, и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами ФИО1 в соответствии с п.3.2 трудового договора (том №2 л.д.233-236) выплачиваются все виды премий, пособий, доплат и дотаций, установленных для работников предприятия действующим законодательством, размеры которых утверждаются администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. То есть ФИО1 фактически имел право на получение премий и материальной помощи за счёт средств МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому его действия в соответствии с диспозицией ст.160 УК РФ не могут квалифицироваться как хищение и не образуют состава вменённых ему преступлений.

Доводам дополнительного апелляционного представления, касающихся неверной квалификации содеянного, наличия малозначительности в действиях ФИО1 судебная коллегия оценки не даёт, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389. 29, 389. 30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу (документы, находящиеся в материалах дела) хранить при уголовном деле.

Председательствующий:

Судьи: