Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Т.В. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «Мышланское» 572 585 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО3, адвоката Васильевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., просившей приговор суда отменить, мнение представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием зерна ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере, совершенное в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик - ЗАО «<данные изъяты>» обязуется поставить и передать в собственность покупателя - ООО «<данные изъяты>» товар- пшеницу фуражную в количестве 160 т., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента приемки товара на складе покупателя или грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик - ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком ООО «<данные изъяты>» груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступила заявка № на перевозку 80 т. пшеницы тремя автомобилями марки КАМАЗ с прицепом, адрес загрузки: <адрес>, адрес выгрузки: <адрес>, период загрузки - ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3, заведомо зная, что в трех автомобилях марки КАМАЗ с прицепами ООО ПКФ «<данные изъяты>» по заявке ООО «<данные изъяты>» будет осуществляться перевозка зерна ЗАО «<данные изъяты>» в объеме 80 т. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества - груза зерна пшеницы ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере под предлогом осуществления гражданско-правовой сделки, составления фиктивных товарно-транспортных накладных на перевозимый груз зерна пшеницы и его незаконной сдачи в ООО «<данные изъяты>» от имени поставщика - ООО «<данные изъяты>» соучредителем которого является супруга ФИО3 - ЧЮН

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ООО «<данные изъяты>», направил в <адрес> три автомобиля марки КАМАЗ с прицепами для загрузки зерна пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, на территории <адрес>№ в <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» под руководством заведующего мехтоком РАО, введенного в заблуждение и полагавшего, что действует в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку зерна фуражной пшеницы в прибывшие три автомобиля марки КАМАЗ с прицепами ООО ПКФ «<данные изъяты>» в объеме 76,6 т. под управлением водителей-экспедиторов ПДГ, ШАВ и ДАМ, не осведомленных о преступном умысле ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей за 1 т. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Весовщик ЗАО «<данные изъяты>» ГНА, не подозревая о преступных намерениях директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3, составила и передала водителям- экспедиторам ООО ПКФ «<данные изъяты>» ПДГ, ШАВ и ДАМ документы на перевозку груза пшеницы от имени ЗАО «<данные изъяты>» с указанием грузополучателя ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, по окончании погрузки зерна пшеницы ЗАО «<данные изъяты>», директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3 под предлогом осуществления гражданско-правовой сделки, путем обмана и злоупотребления доверием ЗАО «<данные изъяты>» похитил 76,6 т. зерна фуражной пшеницы по цене <данные изъяты> рублей за 1 т. на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. Зерно фуражной пшеницы в количестве 76,6 т. от ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в ООО «<данные изъяты>» не поступило, денежные средства в ЗАО «<данные изъяты>» не перечислены.

Директор ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО3 распорядился похищенным имуществом следующим образом:

В период до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он дал указание бухгалтеру данного Общества ИЕС, не осведомленной о его преступном умысле, взять имеющиеся у нее бланки товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого является жена ФИО3 - ЧЮН, отвезти бланки на <адрес>, где передать водителям-экспедиторам ПКФ «<данные изъяты>» ПДГ, ШАВ и ДАМ, с указанием осуществить по ним разгрузку зерна, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» на <адрес>№<адрес>, тем самым умышленно ввел ИЕС в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребил ее доверием.

Бухгалтер ООО ПКФ «<данные изъяты>» ИЕС на основании указания директора данного Общества ФИО3, не осведомленная о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, взяв с собой бланки товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», выехала из <адрес>, где около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке возле территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>№<адрес>, передала их водителям- экспедиторам ООО ПКФ «<данные изъяты>» ПДГ, ШАВ и ДАМ, с указанием заполнить бланки накладных от имени ООО «<данные изъяты>» и осуществить по ним разгрузку зерна ЗАО «Мышланское». Водители-экспедиторы ООО ПКФ «<данные изъяты>» ПДГ, ШАВ и ДАМ, будучи не осведомленными о преступных намерениях директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3, выполняя указание бухгалтера данного Общества ИЕС, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке возле территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>№<адрес>, заполнили привезенные им бланки товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», указав в них дату – ДД.ММ.ГГГГ, марку автомобиля, организацию - владельца транспорта, регистрационные номера автомобиля и прицепа, а также поставили в них свои фамилии и подписи. На основании заполненных бланков товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>» водители-экспедиторы ООО ПКФ «<данные изъяты>» ПДГ, ШАВ и ДАМ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили разгрузку зерна пшеницы ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» по <адрес>№<адрес> от имени поставщика ООО «<данные изъяты>», вследствие чего право собственности на груз перевозимой пшеницы в объеме 76,6 т. перешло от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая наличие умысла на хищение зерна ЗАО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильева Т.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в приговоре неправильно применены нормы уголовного закона.

Считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все действия по передвижению пшеницы на хранение и ее сдача происходила путем смены базиса с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что выполнял обязанности грузоперевозчика, заполнять, подделывать или переделывать товарно-транспортные накладные за грузоотправителя не входило в обязанности грузоперевозчика.

Полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, приговор противоречит решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также законодательству РФ.

Считает, что фиктивные транспортные накладные были изготовлены ЗАО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении и прослушивании телефонных переговоров ФМС и ФИО3, но данное ходатайство было отклонено судом, при этом суд в приговоре сослался на данные переговоры.

Считает, что судом неверно и неполно велся протокол судебного заседания, в нем не в полной мере отражены показания свидетелей и представителя потерпевшего, отсутствуют ходатайства стороны защиты и принятые по ним решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приговора и необходимости его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является, среди прочего, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд положил следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило договор поставки с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» пшеницу в объеме 160 т. От представителя ООО «<данные изъяты>» ФМС ему стало известно о том, что для доставки зерна к месту разгрузки на <адрес> им были наняты три КАМАЗа у ООО ПКФ «<данные изъяты>», однако, до пункта назначения автомобили не доехали, разгрузку зерна не произвели, денежные средства им не получены. В ходе следствия ему стало известно, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» разгрузило зерно по товарно-транспортным накладным ООО «<данные изъяты>», на что он разрешения не давал. ЗАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

-показания свидетеля РАО – заведующего мехтоком ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территорию Общества заехали три КАМАЗа, которые загрузили зерном. Он руководил погрузкой, весовщик ГНА выписывала накладные. Впоследствии ему стало известно, что КАМАЗы с зерном до пункта назначения не доехали, ЗАО «<данные изъяты>» денег не получило.

-показания свидетеля ГНА, из которых следует, что в товарно- транспортных накладных она указала место назначения - <адрес>, со слов работников бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>», при этом водители КАМАЗов ей поясняли, что место доставки груза, согласно заявке- <адрес>.

-показания свидетелей ШАВ, ДАМ, ПДГ – водителей ООО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которым по указанию руководителя им необходимо было доставить груз на <адрес>. Приехав на <адрес>, они обнаружили, что в накладных было указано место выгрузки зерна <адрес>, а в путевых листах - «<адрес>». После чего они связались с бухгалтером ООО ПКФ «<данные изъяты>» ИЕС, которая привезла накладные ООО «<данные изъяты>» с подписью руководителя, по которым они выгрузили зерно на <адрес>.

-показания свидетеля ИЕС – бухгалтера ООО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которым между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки зерна. Машины прибыли на предприятие, но выгрузиться не смогли, поскольку в товарно-транспортных накладных ЗАО «<данные изъяты>» указало место выгрузки <адрес>. Водители накладные не заполняют, они указывают в них только свои анкетные данные и номер автомобиля. ФИО3 было принято решение о том, что в случае не предоставления соответствующих документов, водители будут разгружаться по документам ООО «<данные изъяты>», что и было сделано. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» имеются договорные отношения. По указанию руководителя ФИО3 она передала водителям товарно-транспортные накладные от ООО «<данные изъяты>», которые разгрузили зерно на <адрес>.

-показания свидетеля ЧТЮ – директора ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку пшеницы на <адрес>. Сделку оформлял ФМС, который вел переговоры с перевозчиком ООО ПКФ «<данные изъяты>», однако зерно было выгружено на <адрес> по товарно-транспортным накладным другой фирмы. ООО ПКФ «<данные изъяты>» не произвело отгрузку зерна в связи с имеющейся перед ним задолженностью по ранее заключенному договору поставки на сумму <данные изъяты> рублей.

-показания свидетеля ФМС, согласно которым водители ООО ПКФ «<данные изъяты>» должны были забрать товарно-транспортные накладные с печатями ООО «<данные изъяты>», заполнить их и по ним отгрузить зерно пшеницы по месту назначения, указанному в заявке, однако этого не сделали в связи с указанием директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3, который в разговоре с ним сообщил о том, что пока не будет погашена перед ним задолженность, разгрузка машин осуществляться не будет. Размер долга за недопоставленный товар по предыдущему договору поставки составляет <данные изъяты> рублей.

-показания свидетеля ГНО, из которых следует, что ранее она работала менеджером в ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ заключало договор перевозки с ООО ПКФ «<данные изъяты>». Между ними возник конфликт по поводу того, что зерно не было довезено из <адрес>, в связи с чем, по данной сделке образовалась задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО ПКФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

-показания свидетеля МЕА- старшего мастера ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что она проверяла первичные документы, производила учет зерна, поставленного по накладным ООО «<данные изъяты>».

-показания свидетеля ЖЛА – начальника производственно-технической лаборатории ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что принимая груз, он проверяет, чтобы в товарно- транспортных накладных место выгрузки было указано Евсинский комбинат, если будет указан другой пункт, разгрузка не производится.

-показания свидетеля АТА- весовщика ООО «<данные изъяты>», которые аналогичны показаниям свидетеля ЖЛА

-показания свидетеля ШДА, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. По просьбе менеджера ООО «<данные изъяты>» он передал товарно-транспортные накладные указанной организации водителям КАМАЗов на <адрес>. В них стояли печати, нужно было заполнить место погрузки, номер автомобиля, данные водителя.

-показания свидетеля ТДП- директора ООО «<данные изъяты>», свидетеля КНГ- главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что у организации излишка зерна в количестве 76,6 т. на ДД.ММ.ГГГГ не образовалось. ООО «<данные изъяты>» не мог оприходовать и продать чужое зерно в Евсино, так как в обществе ведется его надлежащий учет, регулярно проводятся инвентаризации, на все зерно имеются документы. В ООО «<данные изъяты>» хранится около 400 т. зерна ООО «<данные изъяты>», оно обезличено. Обществу поступила заявка на поставку зерна. После поставки объем зерна ООО «<данные изъяты>», хранимого в ООО «<данные изъяты>», уменьшился на 76,6 т.

-показания свидетеля АВГ- директора «<данные изъяты>», который подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелями ТДП и КНГ

Кроме того, в обоснование виновности осужденного судом приведены в приговоре письменные доказательства, такие как: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», копия спецификации № к договору поставки, копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно- транспортной накладной ЗАО «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории ЗАО «<данные изъяты>», фототаблица изображений к протоколу осмотра, копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копия путевого листа №№ ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя водителя ПДГ, копия путевого листа № ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя водителя ДАМ, копия путевого листа № ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя водителя ШАВ, товарно-транспортные накладные (3шт.) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра склада № ООО «<данные изъяты>».

Однако, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик - ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком ООО «<данные изъяты>» груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

Исполняя обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ООО «<данные изъяты>», ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> три автомобиля марки КАМАЗ с прицепами для загрузки зерна пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на территории <адрес>№ в <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» под руководством заведующего мехтоком РАО, действовавшего в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку зерна фуражной пшеницы в прибывшие три автомобиля марки КАМАЗ с прицепами ООО ПКФ «<данные изъяты>» в объеме 76,6 т. под управлением водителей-экспедиторов ПДГ, ШАВ и ДАМ, по цене <данные изъяты> рублей за 1 т. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Весовщик ЗАО «<данные изъяты>» ГНА составила и передала водителям- экспедиторам ООО ПКФ «Купеческое подворье» ПДГ, ШАВ и ДАМ документы на перевозку груза пшеницы от имени ЗАО «<данные изъяты>», указав в товарно- транспортных накладных пункт разгрузки- <адрес>. В заявке № был указан иной адрес места выгрузки, а именно <адрес>.

Обнаружив, что адрес разгрузки в товарно- транспортных накладных не соответствовал заявке №, ФИО3 предложил ООО «<данные изъяты>» оформить товарно- транспортные накладные надлежащим образом, где бы адрес разгрузки соответствовал заявке, и не получив таковые, груз был передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>», о чем был уведомлен ООО «<данные изъяты>».

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждал, что не имел умысла на хищение зерна ЗАО «<данные изъяты>», он заключил стандартный договор с ООО «<данные изъяты>» на перевозку зерна. Адрес погрузки согласно договору – <адрес>, адрес выгрузки – <адрес>. В товарно- транспортных накладных адрес пункта назначения был указан -<адрес> края. Возник спор с ООО «<данные изъяты>», который решался в претензионном порядке. Он не мог отвезти груз в <адрес>, так как в заявке было указано место разгрузки – <адрес>. С собственником зерна он не знаком. Он просил ООО «<данные изъяты>» оформить надлежащим образом товарно-транспортные накладные, но водителям его Общества на <адрес> были выданы пустые накладные ООО «<данные изъяты>». Автомобили не могли простаивать, поэтому зерно было разгружено по товарно-транспортным накладным ООО «<данные изъяты>», которое является основным заказчиком ООО ПКФ «<данные изъяты>», на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>». Он действовал с целью минимизирования расходов. В настоящее время зерно хранится в ООО «<данные изъяты>» и стоит на лицевом счете ООО ПКФ «<данные изъяты>», прихода у данного Общества нет, он оплачивает чужой товар по договору хранения, зерном распорядиться не может. Документы не подделывал. Похитить зерно невозможно, поскольку его нельзя оприходовать. У ООО «<данные изъяты>» произошла смена базиса, а не неосновательное обогащение. Кроме того, показал, что никакой задолженности перед ним у ООО «<данные изъяты>» по предыдущему договору поставки не имеется, никаких претензий по этому поводу сотрудникам данной организации не предъявлял.

В приговоре суд отверг данные показания ФИО3? указав, что считает их не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, поскольку показания ФИО3 опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием изъял зерно, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и присвоении» № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество только в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства- приведенные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей РАО, ГНА, ШАВ, ДАМ, ПДГ, ИЕС, МЕА, ЖЛА, АТА, ШДА, ТДП, АВГ, письменные материалы дела, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, и не опровергают его доводы о невиновности.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 при заключении договора перевозки грузов автомобильным транспортом № с ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ему груза, не намереваясь выполнить данное обязательство.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № осуществил подачу автотранспорта в место, указанное ООО «<данные изъяты>», согласно заявке № для загрузки пшеницы, а также осуществил доставку груза в место, указанное ООО «<данные изъяты>» в заявке №, - на <адрес>.

Следовательно, ООО ПКФ «<данные изъяты>», как перевозчик, приступил к исполнению своих обязанностей и частично исполнил их, во взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» действовал добросовестно, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства возникновения у ФИО3 преступного умысла на хищение зерна ЗАО «<данные изъяты>» до заключения договора, либо после, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 не мог предусмотреть того, что при заполнении товарно- транспортных накладных на перевозку зерна работником ЗАО «<данные изъяты>» будет ошибочно указан пункт доставки груза, и указанное обстоятельство можно будет использовать в целях хищения зерна.

Вопреки выводам суда, передача зерна пшеницы на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» была обусловлена тем обстоятельством, что ООО «<данные изъяты>» не представил надлежаще оформленных товарно- транспортных накладных на перевозку пшеницы (адрес разгрузки в товарно- транспортных накладных не соответствовал заявке №). Пшеница была передана ООО ПКФ «<данные изъяты>» на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>», о чем ООО «<данные изъяты>» было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о добросовестности действий ФИО3, данное обстоятельство подтверждается перепиской между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В этой связи несостоятельны выводы суда о том, что об умысле ФИО3 на хищение зерна в крупном размере указывают те обстоятельства, что не произведена отгрузка зерна по адресу- <адрес>, не сдано зерно по товарно- транспортным накладным с подписями и печатями ООО «<данные изъяты>», находившимися на проходной <адрес>.

Само по себе оформление товарно- транспортных накладных сотрудниками ООО ПКФ «<данные изъяты>» по указанию ФИО3 от ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о переходе обществу права собственности на зерно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Оникс» отсутствуют излишки товара- пшеницы в количестве 76,6 тонн, что подтверждается справкой директора ООО «<данные изъяты>» ТДП

Также из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» АВШ следует, что излишки пшеницы в количестве 76,6 тонн, находящейся на хранении в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» на лицевом счете отсутствуют.

Он же подтвердил наличие на хранении пшеницы в указанном количестве на лицевом счете у ООО ПКФ «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что в результате действий сотрудников ООО ПКФ «<данные изъяты>» произошла замена имущества на равноценное, не свидетельствует о хищении зерна, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Выводы суда о том, что умысел на хищение зерна у ФИО3 возник до того, как он направил автомобили в ЗАО «<данные изъяты>», поскольку у ООО «<данные изъяты>» перед ООО ПКФ «<данные изъяты>» имелась незначительная задолженность, что подтверждается показаниями свидетелей ЧТЮ, ФМС, ГНО, не основаны на исследованных доказательствах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обратил зерно в свою пользу, улучшил свое материальное положение, т.е. не установлен в его действиях корыстный мотив, являющийся неотъемлемой частью состава мошенничества.

Факт причинения ущерба собственнику зерна ЗАО «<данные изъяты>» в результате действий ФИО3 не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 389.23 УРК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае собранных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств достаточно для принятия нового решения.

На основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Вывод суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО3 на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» не подтвержден материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности обвинительного приговора суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, они подлежат оценке в рамках гражданско- правовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств ФИО3 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ следует признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В связи с оправданием ФИО3 по указанному основанию, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен верно и оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на имущество- зерно пшеницы 5 класса массой 76,6 тонн, хранящееся в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Снять арест на имущество- зерно пшеницы 5 класса массой 76,6 тонн, хранящееся в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Васильевой Т.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжалован в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-