Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретарях судебного заседания Голуб П.А., Павловой Т.Б., с участием государственного обвинителя Студилова С.А., подсудимого Абросимова Е.А., защитника Васильева А.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1

Абросимова Е. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

В период с 8 часов 30 минут до 11 часов 21 октября 2020 года, Абросимов в кабинете № 3 штаба войсковой части № 1, желая получить оценку «удовлетворительно» без фактической сдачи зачёта по физической подготовки, передал через посредника (дело в отношении которого прекращено 26 мая 2021 года на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) взятку в размере 7000 рублей другому должностному лицу (уголовное дело выделено в отдельное производство), наделённому полномочиями по выставлению итоговых оценок. Однако задуманное не было доведено до конца в связи с пресечением деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Абросимов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний Абросимова, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что на проверке физической подготовки 13 и 14 октября 2020 года он не присутствовал, так как находился в наряде. Поскольку он отсутствовал по уважительной причине, то и сдавать проверку по физической подготовки в тот день он не собирался. От сдачи проверки он не отказывался. Надбавку за уровень физической подготовки он не получает. Отсутствие оценки за физическую подготовку не лишает его ни одной из надбавок к ежемесячному денежному довольствию, в связи с этим ему не нужно было именно в день нахождения в наряде подтверждать уровень по физической подготовке. Полагает, что ФИО № 1 его оговаривает, так как он имел личную заинтересованность в положительной сдаче физической подготовки как подразделением управления, так и воинской частью в целом.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО № 1 , должность № 1, показал, что с 13 по 14 октября 2020 в войсковой части № 1 проходила проверка физической подготовки военнослужащих. На проверке присутствовал ФИО № 2, который являлся старшим по приёму зачётов. 17 октября 2020 года ФИО № 2 довёл ему, что исправить оценки можно за денежное вознаграждение, указав при этом стоимость для офицерского состава с неудовлетворительной оценки на удовлетворительную 7 000 рублей. Он безуспешно пытался дозвониться до Абросимова и довести до него эту информацию, а также сообщить, что за сдачу физической подготовки он получил оценку «неудовлетворительно». Тогда он попросил ФИО № 4, подчинённого Абросимова, передать эту информацию Абросимову. 21 октября 2020 года, в период с 9 до 11 часов, в кабинете № 3 штаба Абросимов передал ему 7000 рублей для дальнейшей передачи ФИО № 2 для исправления оценки с «неудовлетворительно» на «удовлетворительно», без фактической сдачи нормативов. Также свидетель показал, что в ведомости у Абросимова стоит оценка «удовлетворительно» именно потому, что он передал 7000 рублей ФИО № 2 и тот исправил ему оценку. В этот же день, до 14 часов, он поехал в Уссурийск на встречу с ФИО № 2, но по пути был задержан сотрудниками ФСБ РФ. Каких-либо негативных последствий от итогов сдачи проверки по физической подготовки он бы не имел не зависимо от результатов, так как он является внештатным начальником физической подготовки и не отвечает ни за физическую подготовку каких-либо подразделений, в том числе управления части, ни всей воинской части в целом.

Свидетель ФИО № 3, должность № 2, показал, что с 13 на 14 октября 2020 года, во время сдачи проверки по физической подготовке, заступил в суточный наряд дежурным по командному пункту, а его помощником заступил Абросимов, который физическую подготовку не сдавал. В период с 19 по 23 октября 2020 года, в управлении полка проводилась неделя контрольных занятий. 21 октября 2020 года, около 9 часов, он проводил контрольное занятие по РХБ защите у управления части. Всего сдавало 14 человек, включая Абросимова. На плацу воинской части принимался зачёт по практической части, при этом одно упражнение он принимал группами по 5 человек, а надевание противогаза принимал у каждого индивидуально. Затем был перерыв, в ходе которого военнослужащие переместились в здание штаба части, где в течение примерно около получаса он принимал у них теорию. Также свидетель показал, что какой-либо личной заинтересованности в сдаче управлением части зачёта по физической подготовки у ФИО № 1 не имелось, так как никаких негативных последствий за результаты сдачи в отношении него не будет.

Факт проведения в войсковой части № 1 контрольной проверки уровня физической подготовленности подразделений с участием члена комиссии ФИО № 2, подтверждается телеграммой первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа НР 49/201/517 от 16 сентября 2020 года, телеграммой Врио командира войсковой части № 2 от 1 октября 2020 года № 567/170 и выпиской из приказа командира войсковой части № 1 от 12 октября 2020 года № 452.

Справкой войсковой части № 1 от 17 марта 2021 года № 817 подтверждается нахождение Абросимова в суточном наряде помощником старшего на командном пункте в период с 13 по 14 октября 2020 года.

Факт неоднократных звонков 18 октября 2020 года ФИО № 1 , использующим абонентский номер № 1, на мобильный телефон Абросимова, подтверждается детализацией по номеру телефона № 3, используемого подсудимым. Также этой детализацией подтверждаются телефонные разговоры 18 октября 2020 года Абросимова и ФИО № 4, использующего абонентский номер № 2.

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО № 1 , подтверждается, что в списке военнослужащих, пожелавших повысить оценки по физической подготовке и сдавших деньги, имеется фамилия Абросимова.

Помимо исследованной в суде информации о движении денежных средств по счету № 1, открытому на имя Абросимова, снятие им 18 октября 2020 года наличных денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается также им лично представленными выписками о движении денежных средств по указанному счёту.

Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2021 года, согласно которому исследовалась видеозапись разговора между ФИО № 1 и ФИО № 2, состоявшегося 22 ноября 2020 года, подтверждается обсуждение вопросов передачи ФИО № 2 взятки за исправление военнослужащим войсковой части № 1 оценок по физической подготовки, сверки ведомостей результатов проверки по физической подготовке со списком военнослужащих, давших взятку за исправление оценок по физической подготовки, в числе которых фигурирует и фамилия Абросимова.

Наличие удовлетворительной оценки у Абросимова по итогам сдачи физической подготовки, подтверждается ведомостью результатов итоговой за IV квартал проверки управления войсковой части № 1.

Согласно протоколу от 21 октября 2020 года у ФИО № 1 изъяты денежные средства в сумме 388000 рублей.

Протоколом осмотра и вручения денежных купюр от 28 октября 2020 года подтверждается передача ФИО № 1 в ходе ОРМ 200000 рублей из числа ранее изъятых у него денежных средств, а протоколом от 29 октября 2020 года их изъятие у ФИО № 1 по окончанию ОРМ.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 31 октября 2020 года, 28 октября 2020 года в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО № 2 при попытке получения от ФИО № 1 денежных средств за повышение оценок по физической подготовке.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии считает установленной.

Таким образом, поскольку Абросимов с 8 часов 30 минут до 11 часов 21 октября 2020 года, в кабинете № 3 штаба войсковой части № 1, через посредника дал взятку в размере 7000 рублей другому лицу за проставление оценки по физической подготовке без фактической сдачи зачёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то содеянное им военный суд расценивает как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть покушение на мелкое взяточничество, и квалифицирует суд по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы Абросимова о том, что он в принципе мог не сдавать зачёт по физической подготовке, поскольку отсутствие оценки за физическую подготовку не лишает его ни одной из надбавок к ежемесячному денежному довольствию, опровергаются показаниями свидетеля ФИО № 3, показавшего, что все военнослужащие обязаны сдавать физическую подготовку и не имеют права отказываться от её сдачи.

К его же доводам о том, что 18 октября 2020 года он снял 7000 рублей для траты на офицерские нужды, а не для дачи взятки, суд относится критически, поскольку ранее Абросимов показывал, что использовал эти деньги для покупки подушки. Однако, после допроса свидетеля ФИО № 4 и оглашения квитанции № УТ-950, подтверждающих факт приобретения подушки Абросимовым лишь 26 мая 2021 года, он пояснил, что долго находился под эмоциональным давлением, поэтому выйдя после допроса от следователя 26 мая 2021 года испугался, что дал неверные показания, и в этот же день специально купил подушку, тем самым себя оговорив.

Доводы подсудимого и защиты о том, что некоторые военнослужащие части получили по итогам сдачи зачёта оценку «неудовлетворительно», а также к самооговору в пользу ФИО № 1 лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, безосновательны и не могут являться доводом о невиновности Абросимова.

Доводы Абросимова о том, что он не мог в инкриминируемое ему время 21 октября 2020 года передавать ФИО № 1 деньги, так как в это время сдавал зачёты по РХБЗ, суд отвергает как необоснованные, исходя из времени начала сдачи практической части зачёта – около 9 часов, количества лиц, сдававших зачёт - 14 человек (согласно исследованной в суде ведомости), количества и порядка приёма нормативов (норматив № 1 -индивидуально, норматив № 5 - группами по 5 человек), времени, необходимого для сдачи практических упражнений всем подразделением (норматив № 1 - не более 10 сек. норматив № 5 - не более 5 мин. 10 сек.), перерыва между сдачей практической и теоретической сдачей зачёта, времени следования от места сдачи практической сдачи зачёта до места сдачи теоретической части, и итогового времени окончания всей проверки около 11 часов.

Кроме того, сдача теоретической части происходила в том же здании, где находится кабинет № 3, в котором происходила передача денежных средств Абросимовым ФИО № 1 .

Исходя из вышеизложенного, к показаниям свидетеля ФИО № 6 в части сдачи практической части зачёта на протяжении полутора часов с 9 до 10 часов 30 минут, суд относится критически, отмечая, что свидетель субъективно оценивает временные интервалы, при этом его же показания в части начала сдачи теоретической части в 10 часов 35 минут (время начала сдачи свидетель определил по находящимся в помещении часам), не опровергают показания свидетеля ФИО № 1 . В целом же показания свидетеля ФИО № 6, в том числе и его показания о том, что в ноябре 2020 года он подслушал разговор Абросимова и ФИО № 1 , в ходе которого ФИО № 1 якобы извинялся перед подсудимым за включение в какие-то ведомости, не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

С учётом объёма предъявленного подсудимому обвинения указание подсудимого на время выезда ФИО № 1 с территории воинской части, отправление им фотографии по мессенджеру ФИО № 2 в 10 часов 45 минут 21 октября 2020 года, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невиновности Абросимова в инкриминируемом деянии и никоим образом не опровергает показания свидетеля ФИО № 1 .

Напротив, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО № 1 последовательно давал показания и настаивал на них в ходе проведённых очных ставок с Абросимовым.

Ссылка подсудимого и защиты на первоначальные объяснения ФИО № 1 как на доказательство своих доводов о противоречивости показаний свидетеля по обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

Также суд критически относится к информации, содержащейся в Книге контроля убытия военнослужащих через КПП № 1 войсковой части № 1, поскольку записи убытия и прибытия военнослужащих в ней сделаны не в хронологическом порядке, а кроме того, 21 октября 2020 года напротив фамилии Абросимова содержатся записи «время прибытия 05:58, время убытия 06:45, время прибытия 08:10, время убытия 09:43, время прибытия 18:50». Между тем, как следует из показаний самого Абросимова, свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 6, а также ведомости контрольного занятия по РХБЗ с личным составом управления, в указанную дату в период с 9 до 11 часов Абросимов с территории воинской части не отлучался, поскольку сдавал зачёт по РХБЗ.

Наличие личной заинтересованности ФИО № 1 в результатах сдачи управлением воинской части физической подготовки, на что указывает подсудимый, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Указание подсудимого и защиты на некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании и объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его положительную характеристику по службе и то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает положения ст. 46 и ст. 66 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения Абросимову меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать Абросимова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Абросимову Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН 2536244193; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН 1112536011312; ОКТМО 05701000; лицевой счёт УФК по Приморскому краю 04201F41430; расчётный счёт 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; назначение платежа – приговор Владивостокского ГВС от 5.08.2021 г., НДС не облагается.

Вещественные доказательства по делу: CD-R компакт диск, поступивший из ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по счетам Абросимова Е.А., а также детализацию по номеру телефона № 3, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.Г. Емельянов