Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В., Мироновой В.С., Алехина Р.Ю., Уракчиевой З.Х., Гаппоева Р.Д.,

подсудимого Лямина А.Н. и его защитников – адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Лямина А. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лямин А.Н. совершил умышленные действия, выразившиеся в даче взятки лично должностному лицу, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Свидетель №2 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата№ л/с от дата с дата назначен на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю.

Занимая указанную должность, Свидетель №2 на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю, утвержденной дата начальником УМВД России по г. Ставрополю, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период с 2018 по 2021 годы в отношении индивидуального предпринимателя Лямина А.Н., организовывающего проведение стимулирующих мероприятий рекламного характера на территории Ставропольского края при помощи программного комплекса «Bukmenator», сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю неоднократно проводились процессуальные проверки по факту организации и проведения им незаконной игорной деятельности, а также изводилось изъятие компьютерного оборудования.

Так, ранее дата у Лямина А.Н. возник умысел на дачу взятки должностному лицу, за не изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю компьютерного оборудования и не проведение процессуальных проверок в отношении его деятельности.

С целью оказания содействия в даче взятки должностному лицу, Лямин А.Н. обратился к ранее знакомому заместителю руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1, осужденному приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от дата, сообщив, что готов передать денежные средства руководству УМВД России по г. Ставрополю в качестве взятки за не изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю компьютерного оборудования и не проведение процессуальных проверок в отношении его деятельности. Свидетель №1 в силу замещаемой им должности согласился оказать содействие Лямину А.Н.

Ранее датаСвидетель №1, осужденный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от дата, с целью оказания содействия Лямину А.Н., намереваясь выступить посредником в даче взятки, в ходе телефонного разговора договорился о встрече с ранее знакомым начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2

22.04.2021 ФИО E.B., осужденный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от дата, выступая в качестве посредника в даче взятки и действуя в интересах Лямина А.Н., с целью способствования в достижении соглашения между взяткодателем Ляминым А.Н. и Свидетель №2, находясь около <адрес>, сообщил Свидетель №2, что Лямин А.Н. готов передать денежные средства в качестве взятки руководству УМВД России по г. Ставрополю, за не изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю компьютерного оборудования и не проведение процессуальных проверок в отношении его деятельности.

26.04.2021 Свидетель №1, осужденный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от дата, с целью оказания содействия Лямину А.Н., выступая в качестве посредника в даче взятки и действуя в интересах Лямина А.Н., в ходе телефонного разговора вновь договорился о встрече с Свидетель №2

После чего, датаЛямин А.Н. в присутствии Свидетель №1, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от дата, организовавшего данную встречу, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах Лямина А.Н., находясь по адресу: <адрес>, выдвинул Свидетель №2 предложение о даче ему взятки в сумме 600 000 рублей, а Свидетель №2 в свою очередь должен решить вопрос с руководством УМВД России по г. Ставрополю, выражающийся в не изъятии сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю компьютерного оборудования и не проведении процессуальных проверок в отношении деятельности Лямина А.Н. по трем помещениям, в которых проводятся стимулирующие мероприятия рекламного характера на территории Ставропольского края при помощи программного комплекса «Bukmenator», адреса которых в ходе указанного разговора определены не были.

29.06.2021 в период с 10 часов 10 минут по 11 часов 45 минут Лямин А.Н., находясь между домами <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки руководству УМВД России по г. Ставрополю, передал лично должностному лицу – начальнику отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 взятку в сумме 400 000 рублей, за не изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю компьютерного оборудования и не проведение процессуальных проверок в отношении деятельности Лямина А.Н., по двум помещениям, в которых проводятся стимулирующие мероприятия рекламного характера на территории Ставропольского края при помощи программного комплекса «Bukmenator», расположенным по адресам: <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, является сумма взятки, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Лямин А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что с марта 2019 года он занимался деятельностью по реализации скидочных купонов, дающих право на получение единоразовой скидки в магазинах и организациях партнеров, подключившись в системе «Букинатор». В данном программном обеспечении отсутствует устройство, случайным образом определяющее выигрыш (генератор случайных чисел) и результат игры зависит только от навыков и ловкости участника, то есть его деятельность была законной, что подтверждается сертификатом соответствия, патентом, свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ, результатами проведенных испытаний ВНИИ МС от дата, переданных ему после заключения договора с правообладателем программы – ФИО Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов, оперируя тем, что деятельность, осуществляемая с использованием программного обеспечения «Букменатор», относится к запрещенной в РФ игорной деятельности, на регулярной основе проводили проверки, изымали оборудование – системные блоки и в целом препятствовали его работе. Компьютеры и ПО «Букменатор» не является игровым автоматом, как его определяет закон об азартных играх. Кроме того, у участника стимулирующего мероприятия отсутствует элемент риска, необходимый элемент для признания его деятельности азартной игрой. Человек, купивший купон, не оплачивает дополнительно ничего для участия в стимулирующем мероприятии и его купон в любом случае, при любом исходе стимулирующего мероприятия остается у него.

В 20 числах марта 2019 года Лямин А.Н. открыл свой первый магазин по адресу: <адрес>. Уже дата к нему пришли сотрудники БЭП и ПК УМВД России по г. Ставрополю, в том числе оперуполномоченный ФИО и изъяли все оборудование: 4 моноблока и 5 системных блоков. Лямин А.Н. не стал открываться вновь, а решил дождаться окончания проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем СО СК РФ по Промышленному району г. Ставрополя ФИО В ходе данной проверки было назначено и проведено экспертное исследование, согласно выводам которого в памяти изъятых у Лямина А.Н. 9 системных блоков (4 моноблока и 5 системных блоков) сведений о статистике (зачислении и снятии денежных средств) не обнаружено; сведений о программном обеспечении атрибутируемого как игровое, не обнаружено; сведений о генераторах случайных чисел не обнаружено. По результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу о том, что деятельность Лямина А.Н. не связана с организацией и проведением азартных игр, запрещенных на территории РФ в пределах Ставропольского края, и постановлением следователя СО СК РФ по Промышленному району г. Ставрополя ФИО от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

После проведенного экспертного исследования, в июле 2019 года Лямин А.Н. открыл магазин по адресу: <адрес> и вновь к нему пришли сотрудники БЭП и ПО УМВД по г. Ставрополю совместно с участковым, выломали дверь, испортили его имущество, забрали Лямина А.Н. и его сотрудников в отдел, где продержали всю ночь без проведения каких-либо процессуальных действий. дата был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты компьютеры.

Впоследствии Лямин А.Н. приобрел 16 компьютеров, установил их по тому же адресу и продолжил работать. дата около 01 часа 00 минут ему позвонила сотрудница и пояснила, что приехавшие сотрудники полиции окружили здание, пытаются войти в помещение, в связи с чем, просила его приехать. Когда он приехал, сотрудники полиции применили к нему физическое насилие и доставили в отдел полиции, а все оборудование изъяли. Третий раз они приехали дата примерно в 23 часа 30 минут, оцепили здание, перекрыли движение, пригласили сотрудников МЧС, спилили двери. После приезда юриста Вячеслава Олейникова, который предъявил все необходимые документы, дверь была приварена теми же сотрудниками МЧС, был составлен акт вскрытия дверей. дата вокруг его помещения по этому адресу было выставлено патрулирование с целью запрета впускать и выпускать людей из помещения. Приехавшему на место Лямину А.Н. пояснили, что это распоряжение начальника УМВД по г.Ставрополю. Когда они вошли в помещение, там было пусто.

Неправомерные, по мнению подсудимого, действия сотрудников полиции, связанные с незаконным вмешательством в его деятельность и превышением полномочий сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю Лямину А.Н. обжаловал в СО по Промышленному району СК РФ по г. Ставрополю, однако проверки проводились поверхностно.

дата принадлежащее ему оборудование было так же изъято, но постановлением следователя Изобильневского межрайонного СО СУ СК РФ от дата отказано в возбуждении в отношении Лямина А.Н. уголовного дела по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В конце июля - августе 2019 года в 6 утра Лямину А.Н. позвонил один из собственников помещений, расположенных в этом же здании на ул. 50 лет ВЛКСМ и поинтересовался, что у Лямина А.Н. произошло, пояснив, что вход в его помещение фактически разгромлен и повсюду следы крови. Однако виновное лицо не было привлечено к установленной законом ответственности.

В середине августа 2019 года Лямину А.Н. позвонил правообладатель ФИО и сказал, что в связи с тем, что полиция не дает ему (Лямину А.Н.) работать, он (ФИО) в одностороннем порядке расторгает договор, в связи с чем, Лямин А.Н. был вынужден закрыть все свои магазины. В это же время Лямин А.Н. уже обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал все нарушения со стороны сотрудников БЭП по г. Ставрополю. После этого ему позвонил ФИО, который на тот момент занимал руководящую должность в ГУВД по СК, стал предъявлять Лямину А.Н. претензии и угрожать тем, что Лямин А.Н. не сможет заниматься никакой деятельностью.

датаЛямин А.Н. выиграл в букмекерской конторе 10 млн. рублей и решил отпраздновать это событие в Таиланде со своим знакомым Свидетель №1, который занимал руководящую должность в администрации Ставрополя. Свидетель №1 сказал, что «сможет донести до проверяющих, что деятельность Лямина А.Н. законна и что проверок не будет». Так как у Лямина А.Н. появились средства на открытие магазинов и закупку оборудования, то он с этим согласился. Свидетель №1 сказал, что он будет работать с Ляминым А.Н. при условии, что их доли будут следующими: Свидетель №1 60 %, Лямину А.Н. 40 %. При этом речи о том, что Свидетель №1 кому-то будет платить за покровительство, не шло. Как понял Лямин А.Н., он (Свидетель №1), будучи лично знаком с проверяющими, будет доносить до них, что деятельность Лямина А.Н. законна.

Вернувшись в г. Ставрополь, они поехали в Новочеркасск к ФИО и заключили с ним новый договор. Свидетель №1 присутствовал при встрече и сказал, что сможет решить все проблемы и проверок не будет, поскольку деятельность законна. В конце 2019 года – начале 2020 года они открыли вместе два магазина, которые юридически были оформлены на Лямина А.Н. как на ИП (в Михайловске и Новоалександровске). Дела шли плохо и дохода едва хватало на покрытие расходов. Свидетель №1 это не устраивало и он стал предлагать Лямину А.Н. открыть незаконные казино и прикрываться имеющимися документами, на что Лямин А.Н. отказался. При этом за время совместной деятельности их два раза проверяли и изымали имущество, в связи с чем, между Ляминым А.Н. и Свидетель №1 стали возникать конфликты. Это продолжалось до октября 2020 года, когда Свидетель №1 в ультимативной форме заявил, что его не устраивает с Ляминым А.Н. работать и что Лямин А.Н. должен оставить себе один магазин, а остальные переписать на людей, которых он укажет. Лямина А.Н. это не устраивало. Затем начались проверки бизнеса Лямина А.Н., но по их результатам не было установлено о причастности Лямина А.Н. к незаконной деятельности.

До февраля 2021 года Свидетель №1 неоднократно ездил и разговаривал с правообладателем ФИО о том, чтобы тот расторг договор с Ляминым А.Н. и заключил договор с подконтрольным ему человеком, но ФИО отказывал. В феврале 2021 года в одном из кафе ФИО при встрече потребовал от Лямина А.Н., чтобы он «отдал» ему «Михайловск», то есть только он будет в нем работать и два магазина в Ставрополе, а дальше он со своими партнерами решит, как дальше расширяться. Они не пришли к какому-то соглашению и встретились еще раз, Лямин А.Н. сказал, что готов согласиться с его условиями, несмотря на то, что они были явно невыгодными, но он категорически против, чтобы документы использовались как прикрытие. Свидетель №1 согласился с этим и они договорились, что пока он решает, на кого все оформить, магазины будут числиться за Ляминым А.Н.

Также примерно в это же время Свидетель №1 открыл магазин на <адрес>, этот магазин числился как Лямина А.Н., но фактически принадлежал Свидетель №1 Все это время Лямин А.Н. замечал, что в магазинах проводятся контрольные закупки, он заметил за собой наблюдение, операторы ему рассказывали о том, что их часто просили допустить к компьютерам без покупки купонов. Он испугался, решил все закрыть и прекратить деятельность, в том числе закрыть те магазины, которые числились за ним, но фактически принадлежали Свидетель №1 Через нескольку дней Свидетель №1 при личной встрече сказал Лямину А.Н., что ему надо 300 000 рублей из кассы, так как эту сумму он кому-то отдал за решение проблем. Лямин А.Н. не поверил ему, так как стал подозревать, что Свидетель №1 его обманывает, но не желая до конца портить с ним отношения, Лямин А.Н. сказал, что отдаст выручку с его магазинов и он может делать с ней, что захочет. Свидетель №1 стал требовать, чтобы Лямин А.Н. вернул ему 150 000 рублей, то есть половину от этой суммы из собственных денег. Но Лямин А.Н. отказался, сославшись на то, что в его магазинах выручки нет. Лямин А.Н. передал Свидетель №1 требуемые им и ему же принадлежащие 300 000 рублей, которые вместе с ним снял в банкомате около его дома, поскольку счет был открыт на имя Лямина А.Н.

Через нескольку дней вновь приехали сотрудники БЭП и все оборудование изъяли. дата в магазин на <адрес> пришли сотрудники БЭП по Ставрополю, изъяли 10 системных блоков и 10 мониторов. дата сотрудником ПРИАЗ по г. Ставрополю в отношении Лямина А.Н. были составлены два протокола об административном правонарушении якобы за реализацию алкогольной продукции без лицензии, хотя такой деятельностью никто не занимался. В закрытом шкафу они нашли открытую бутылку ликера, которая не предназначалась для продажи, а принадлежала его сотруднице, которая отмечала ранее свой день рождения. Со слов сотрудников полиции протоколы об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края, однако сведения о них базе данных Арбитражного суда ставропольского края отсутствуют.

Также Лямина А.Н. вызывали в БПРиаАЗ, сотрудник по фамилии Воронов, который составлял протоколы об административном правонарушении № и 0285774 от дата. Данный сотрудник говорил Лямину А.Н., что ему грозит штраф свыше 1 млн. руб. Воронов был ранее знаком Лямину А.Н., так как он ранее вымогал у Лямина А.Н. деньги за покровительство.

В конце апреля 2021 года Лямину А.Н. позвонил мужчина, который представился С., сотрудником БЭП по г. Ставрополю, и вызвал для дачи объяснений, к 8 утра дата. Вместе со своим адвокатом Лямин А.Н. приехал в назначенное время. У входа в здание УВД по г. Ставрополю он позвонил С., но тот не отвечал. Пока Лямин А.Н. ждал С., вышел ФИО, с которым его ранее познакомил Кардолицкий. В ходе разговора ФИО провоцировал Лямина А.Н. на встречу, которая проходила под контролем. То есть Лямин А.Н. не искал встречи с ФИО, не нуждался в его помощи и не просил его о помощи в беспрепятственном осуществлении своей предпринимательской деятельности. Обстоятельства и содержание разговоров, происходящих на этой встречи, свидетельствуют о том, что ее инициатором был ФИО. В ходе разговора ФИО говорил заведомо ложные сведения о какой-то плохой экспертизе по оборудованию Лямина А.Н., изъятому дата, выполненной не в его пользу. Что это за экспертиза Лямину А.Н. неизвестно до сих пор, поскольку П остановлением следователя Ипатовского межрайонного СО СУ СК от дата в отношении Лямина А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Со стороны Лямина А.Н. речь постоянно шла о легализации деятельности предпринимателей, которые работают вопреки действующему законодательству на оборудовании, частично похожем на его оборудование. ФИО очень настоятельно в ходе всего разговора подталкивал Лямина А.Н. к тому, чтобы он дал деньги за покровительство, потирая пальцы, то есть делая однозначный жест, обозначающий деньги. Весь разговор строился на том, что ФИО провоцировал Лямина А.Н., сообщая ложные сведения, побуждая его на передачу ему денег. Поговорив с ФИО, объявился сотрудник БЭП Савицкий Артем, завел Лямина А.Н. с адвокатом. Выйдя от Савицкого, Лямин А.Н. позвонил ФИО и сообщил, что встретил ФИО, который сообщил, что ФИО встречался с ним и о чем-то договаривался, не ставя Лямина А.Н. при этом в известность и не получая от него на то согласия. ФИО подтвердил, что он действительно, самостоятельно встречался с ФИО и разговаривал о бизнесе. Лямин А.Н. высказал свое недовольство, и они с ФИО договорились о встрече в ресторане «Лесная поляна». С Ляминым А.Н. был адвокат Мясников. В ресторане от ФИО он узнал, что ФИО сам позвонил ФИО и тот уже едет к ним на встречу. Лямин А.Н. предложил ФИО выйти из беседки и, оставшись вдвоем, спросил его о его встрече и разговоре. ФИО сказал, что отношение Лямина А.Н. к бизнесу, то есть то, что он «не уделяет внимание» людям, то есть не платит за покровительство, никого не устраивает, что он уже позвонил ФИО, тот едет и они должны обговорить, как будут работать дальше. Лямин А.Н. понимал, что ФИО с ФИО действуют в своих интересах и поэтому на одном из своих телефонов включил диктофон. Второй телефон он демонстративно выключил перед ФИО и убрал в сумку. После приезда ФИО адвокат Мясников уехал и в дальнейшем разговоре не участвовал. Лямин А.Н. стал спрашивать у ФИО, как получается, что те, кто работают нелегально и платят полицейским деньги, работают, а он (Лямин А.Н.), не может заниматься законной деятельностью, имея на руках даже решение Верховного Суда. При этом он называл фамилии полицейских и суммы, которые они получают от незаконной игорной деятельности от других предпринимателей. Эти сведения Лямин А.Н. знал от ФИО. Также он сказал ФИО, что знает восемь адресов, где работают подпольные залы и может хоть сейчас по ним проехать и все они будут работать, так как их владельцы платят «дань». На это ФИО ответил только то, что Лямин А.Н. должен прекратить об этом говорить, прекратить называть фамилии полицейских, иначе он прекращает разговор и уходит. В ходе дальнейшего разговора Лямин А.Н. сообщил, что на него уже выходили и предлагали платить сначала 1 млн. руб, а затем 400 тысяч. ФИО вновь сам стал говорить о том, что необходимо решить вопрос с БЭП и с материалом проверки и спрашивал, что Лямин А.Н. готов для этого сделать. ФИО неоднократно спрашивал Лямина А.Н., сколько он готов платить за спокойную работу. С его стороны были следующие фразы: «назови потолок», «мне надо отдельно подходить к бэпу», «ну а с материалом что делать?», «ну вы подумайте». Его вопросы и фразы тогда Лямин А.Н. расценивал только как вымогательство у него денег.

В конце апреля – начале мая 2021 Лямину А.Н. на мессенджер «Телеграмм» позвонил ФИО и сказал, что он получил «добро», все моменты обговорены, надо встречаться и обговаривать детали. Лямин А.Н. ответил, что он болеет и не может встретиться. Лямин А.Н. принципиально не хотел с ним встречаться, так как понимал, что он опять начнет тему передачи денег. Через полчаса к Лямину А.Н. приехал ФИО и стал говорить, что ФИО ждет их в ресторане «РестТайм», надо ехать и обговаривать суммы взяток, на что Лямин ответил отказом. ФИО сказал, что тогда он сам поговорит с ФИО и потом расскажет мне. Вернувшись примерно через час, ФИО сказал, что он договорился с ФИО о том, они будут платить ему с каждого магазина по 200 000 рублей ежемесячно и никто их не будет трогать. Лямин А.Н. ответил ФИО, что не собирается платить кому-то за свою законную деятельность.

датаЛямину А.Н. звонил ФИО через мессенджер «Сигнал» и просил о встрече. Лямин А.Н. отказывался под разными предлогами, предполагая, что он опять будет его уговаривать передавать деньги полицейским, чтобы спокойно работать. В итоге они встретились ночью. К тому моменту у Лямина А.Н. были с собой копии фотографий из Таиланда, где ФИО вступил в половой акт с трансвеститами и копия разговоров, в ходе которых ФИО настаивал на передаче денег полицейским, а Лямин А.Н. отказывался. Когда они встретились, ФИО вновь стал уговаривать Лямина А.Н. платить за покровительство и угрожать проблемами. В ответ на это Лямин А.Н. передал ему фотографии и флешку и сказал, чтобы ФИО больше не появлялся в его жизни, иначе эти сведения окажутся в полиции и Лямин им придаст огласку. Больше он ФИО не видел до того момента, как Лямину А.Н. избирали меру пресечения.

В середине мая Лямина А.Н. вновь вызвали в БЭП Ставрополя. В этот раз его опрашивал о/у С.. Он задавал те же самые вопросы, что и ранее задавал Савицкий. В ходе опроса Лямин А.Н. спросил о том, где его оборудование, на что тот ответил, что оно лежит на складе никому не нужное. Через некоторое время Лямину А.Н. позвонил ФИО и стал говорить, что его ввели в заблуждение и его компьютеры не на складе, а в Москве на экспертизе и предложил встретиться. Лямин А.Н. приехал вечером к нему домой. Они встретились на улице и Лямин А.Н. также один телефон выключил перед ним, а второй заранее спрятал за пояс, включив диктофон. В ходе разговора ФИО спросил, куда они пропали и почему они не платят деньги, на что Лямин А.Н. ответил, что он его ни о чем не просил, что не согласен платить за то, что законно и, что если ФИО такой способ сотрудничества устраивает, то это его дело и он ему препятствовать не будет. Разговор закончился тем, что Лямин А.Н. сказал, что платить не будет.

В середине июня 2020 года Лямин А.Н. открыл два своих магазина на <адрес>, а 20 числа уехал с семьей на море. Когда он был на море, ему позвонил ФИО и спросил, почему Лямин А.Н. не заплатил за право работы. ФИО настаивал, чтобы Лямин А.Н. передал ему 400 000 рублей, иначе ему не дадут работать и изымут все оборудование без последующего возврата. На тот момент Лямин А.Н. уже убедился, что сообщать куда-либо о противоправных действиях со стороны полиции бессмысленно, так как все его заявления заканчивались ничем, их направляли для проверки в БЭП, то есть в тот же самый отдел, который вымогал деньги. Лямин А.Н. понял, что для сохранения своего бизнеса он вынужден принять условия полицейских и поэтому, вернувшись в Ставрополь, передал ФИО деньги в сумме 400 000 рублей, две бутылки коньяка и набор шампуров. О том, куда и кому пойдут эти деньги, ФИО не говорил и Лямин А.Н. не спрашивал. Больше Лямин А.Н. с ФИО не виделся, а только один раз разговаривал по телефону. Лямин А.Н. спросил его, что с материалом проверки по магазину на <адрес>, на что ФИО ответил, что начальник в отпуске и когда он приедет, то с ним поговорит.

Лямин А.Н. признает тот факт, что передал деньги сотруднику полиции, так как понимал, что если не даст требуемые деньги, работать не сможет. Деньги он передал не добровольно, а будучи вынужден сделать это. Его деятельность законна и не имеет никакого отношения к игорной деятельности.

В остальной части подсудимый Лямин А.Н. пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лямина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Лямин А.Н. показал, что с 2017-2018 года он стал заниматься реализацией скидочных купонов, а именно при покупке скидочных купонов, лицам предоставляется возможность принять участие в стимулирующем мероприятии программного комплекса «Bukmenator». Данная программа визуально схожа с игровыми аппаратами, в результате чего у правоохранительных органов неоднократно возникали к нему вопросы, производились неоднократные проверки и изъятие оборудования. В указанном комплексе отсутствует генератор случайных чисел, то есть результат зависит от ловкости, навыков пользователя. По результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также имеются решения судов, в том числе Верховного Суда РФ, где суд признал данную деятельность не игорной и не азартной. Также имеется ответ Генеральной прокуратуры РФ о том, что данная деятельность не является азартной игрой.

Примерно с 2010 года Лямин А.Н. знаком с Свидетель №1, с которым по дата состоял в дружеских отношениях. Ему известно, что Свидетель №1 работал в администрации г. Ставрополя и взаимодействовал с правоохранительными органами. Когда Лямин А.Н. открыл ЦРК в г. Ставрополе (2018 год), сотрудники полиции не давали ему работать и постоянно изымали оборудование. Также в 2018 году к нему приехал Свидетель №1 и сказал, что слышал о его (Лямина А.Н.) проблемах с правоохранительными органами, и что готов помочь с правоохранительными органами, если Лямин А.Н. возьмет его в долю. То есть ФИО захотел быть его партнером по бизнесу. Он согласился, так как понял, что ФИО может помочь. Изначально они договорились, что 60 % от дохода будет получать он. При этом, проверки не прекратились. Лямин А.Н. потратил почти все деньги на налоги, зарплату, аренду помещений, покупку нового оборудования, так как правоохранители постоянно его изымали, а также на юристов. В этой связи, примерно в декабре 2018 года Лямин А.Н. пришел к мнению, что финансово не может вести этот бизнес. После этого, деятельность практически не велась.

дата он поставил ставку в букмекерской конторе в размере 20 000 рублей и выиграл около 9 000 000 рублей. Лямин А.Н. позвонил Свидетель №1 и сообщил о выигрыше. Они встретились, отметили и полетели в Таиланд. Там они решили снова начать работать. При этом, Свидетель №1 пояснил, что уже «окреп» и «непоняток» не будет. Вернувшись, они возобновили бизнес и начали расширяться. Свидетель №1 взял на себя обязанность по взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами. Примерно в октябре 2020 года Свидетель №1 стал завышать свои проценты от дохода и брать из кассы крупные суммы денег. На этой почве у них начались конфликты. Примерно датаСвидетель №1 назначил встречу и сказал, что больше работать с Ляминым А.Н. не хочет и что тот должен переписать договор на право пользования «Bukmenator», на его партнеров. Лямин А.Н. отказал. После этого Свидетель №1 сказал, что жить Лямину А.Н. не даст и «его переедут катком», конфликт продолжился до дата. В этот период правоохранительные органы постоянно изымали его оборудование. Лямин А.Н. понял, что к этому причастен Свидетель №1 Он (Лямин А.Н.) пошел на принцип и не отдал бизнес, при этом он нес финансовые потери. Также он сам стал ездить к правообладателю программы ФИО и пытался договориться о перезаключении договора. Правообладатель ему отказал. Спустя некоторое время они с Свидетель №1 встретились и помирились. При этом они договорились, что точка ЦРК в г. Михайловске будет полностью его. Официально документы на него они не переоформляли, однако фактически всем занимался он. Также они договорились, что он даст согласие на работу его партнерам.

В марте 2021 года они проезжали мимо кафе «Алафузова» и напротив было помещение, которое сдавалось в аренду. ФИО сказал, что им нужно открыться в этой точке. Лямин А.Н. согласился. Они позвонили лицу, которое сдавало помещение, однако человек пояснил, что у него проблемы с администрацией. Свидетель №1 сказал, что решит эту проблему. В итоге они сняли указанное помещение и начали делать ремонт. Примерно на 2-3 день после открытия (конец марта - начало апреля 2021 года), к ним стразу стали приходить сотрудники ОЭБиПК, вызывать и запугивать его партнеров. Лямин А.Н. сообщил об этом ФИО. Тот сказал, что за пару дней решит вопрос. Позднее Свидетель №1 пояснил, что отдал 300 000 рублей и закрыл этот вопрос. Также он пояснил, что это чужие деньги и их надо вернуть. Они поехали в банкомат, где он снял 300 000 рублей. Он забрал деньги себе и они разъехались. Подробности он у него не спрашивал. Через пару дней снова приехали сотрудники ОЭБиПК и снова забрали все оборудование. Лямин А.Н. позвонил Свидетель №1, но тот говорил что-то невнятное. Он принял решение закрывать все точки, так как сотрудники полиции явно придирались к нему. Совместно со своим юристом он начал писать жалобы во все инстанции, так как сотрудники полиции им не дают работать. Также Лямина А.Н. вызвали на опрос в УМВД России по г. Ставрополю, где он встретил знакомого ФИО, который являлся начальником ПАЗ. Дружеские отношения они не поддерживали, просто были знакомы, так как им проводились проверки в отношении ЦРК. ФИО отвел Лямина А.Н. в сторону и сказал, что к нему подъезжал Свидетель №1 решить вопрос, а именно каждый месяц платить деньги, чтобы их не трогали. Лямин А.Н. пояснил, что впервые об этом слышит. Они договорились встретиться втроем и все обсудить. В этот же день в конце апреля 2021, они встретились в кафе «Лесная Поляна». ФИО стал говорить, что они работают, а внимание сотрудникам полиции не уделяют, то есть не платят деньги. Он спросил, что они готовы предложить. В ходе обсуждения он сказал: «Ну 1 000 000 готовы платить». ФИО также спросил, что будем делать с материалом проверки и что там плохая экспертиза. Он спросил: «Что надо?». Тот ответил: «Ну сам назови, ты же работал так раньше с комитетом». Он пояснил, что никогда так не работал и деньги никому не давал. ФИО пояснил, что необходимо согласовать все с Ветохиным и Щеткиным. После они разъехались. Через пару дней ему стал названивать Свидетель №1, они договорись о встрече, и ФИО приехал к Лямину А.Н. домой. Он стал предлагать открыться и спасти ЦРК. ФИО сказал: «Давай отдадим деньги, руководство дало добро». Между собой они определились, что за 3 точки они должны отдать 600 000 рублей. При следующей встрече с Свидетель №1 он отказался давать деньги сотрудникам полиции, так как испугался. После этого начал названивать ФИО, но на его звонки Лямин А.Н. не отвечал.

05.05.2021 к нему снова приехал Свидетель №1 и сказал, что если они не отдадут деньги, то им всем конец и что они в разработке. Лямин А.Н. пояснил, что давать деньги никому не будет, и если он хочет, пусть сам занимается этим. Примерно в этот же период их снова вызвали в УМВД России по г. Ставрополю, при этом задавали одни и те же вопросы. Примерно через час ему позвонил ФИО и сказал: «А., тебя ввели в заблуждение и твои компьютеры находятся в Москве и экспертиза положительная». Они договорились встретиться около его дома (ул. 50 лет ВЛКСМ). В ходе разговора ФИО сказал, что у него плохи дела, и что надо что-то сделать с материалом проверки.

12.06.2021 Лямин А.Н. решил снова начать работать. дата он уехал на море со своей семьей. Примерно 21-дата он узнал, что на его точку снова приехал ОБЭП. Лямин А.Н. позвонил ФИО и тот спросил, почему Лямин А.Н. открылся, не поставив его об этом в известность. Они договорились встретиться, когда Лямин А.Н. вернется в город.

18.06.2021 Лямин А.Н. вернулся в город. Они договорились с ФИО встретиться дата. Дома Лямин А.Н. взял 2 бутылки виски, 2 набора шампуров, а также денежные средства в размере 400 000 рублей (за две точки) и поехал к дому ФИО Около его дома Лямин А.Н. положил ему в багажник 2 бутылки виски, 2 набора шампуров. ФИО спросил: «А это?». Лямин А.Н. сказал: «Сейчас». Также они обсудили, сколько точек открыл Лямин А.Н. Он (Лямин А.Н.) положил деньги в бумагу, положил в багажник машины ФИО и уехал. Денежные средства он передал за то, чтобы сотрудники полиции больше не изымали у него оборудование и дали спокойно работать.

Через пару дней они встретились и обсудили вопрос с материалом проверки. ФИО сказал, что как вернется Ветохин, тогда и решат. Спустя некоторое время, Лямин А.Н. сам позвонил ФИО, однако тот на звонки не отвечал. Лямин А.Н. продолжил заниматься своей деятельностью. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 42-47);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Лямин А.Н. показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает, вину в даче взятки должностному лицу – Свидетель №2 признает, в содеянном раскаивается. Его деятельность по продаже скидочных купонов была законная и не являлась игорной деятельностью. На момент передачи денег он с Свидетель №1 отношения не поддерживал и действовал самостоятельно (Т. 2 л.д. 120-122);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Лямин А.Н. показал, что после прослушивания компакт диска, поступившего дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н., может пояснить следующее. На имеющейся аудиозаписи он с уверенностью узнает свой голос и голос Свидетель №2 Разговор состоялся между ними в конце апреля 2021 года в утреннее время возле здания УМВД России по г. Ставрополю. Встреча состоялась случайно, как он указывал ранее в своем допросе. От Свидетель №2 он узнал, что к нему приезжал Свидетель №1 для решения каких-то вопросов Лямина А.Н. относительно его деятельности по ЦРК.

После прослушивания компакт-диска, поступившего дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1, Лямина А.Н., может пояснить следующее. На имеющейся аудиозаписи он с уверенностью узнает свой голос, голос Свидетель №2 и Свидетель №1 Разговор состоялся между ними в конце апреля 2021 года в обеденное время в кафе «Лесная Поляна», по адресу: <адрес> (в тот же день, что и встреча с Свидетель №2 возле УМВД России по г. Ставрополю).

После прослушивания компакт-диска, поступившего дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н., пояснил следующее. На имеющейся аудиозаписи он с уверенностью узнает свой голос и голос Свидетель №2 Разговор состоялся между ними дата в утреннее время возле его дома, насколько он помнит по адресу: <адрес>. В ходе указанного разговора Лямин А.Н. положил в багажник автомобиля Свидетель №2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, 2 бутылки виски и два набора шампуров, за не изъятие его оборудования (Т. 2 л.д. 173-178);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Лямин А.Н. показал, что переданные им Свидетель №2 два набора шампуров и две бутылки виски не предназначались в качестве взятки. Передал он их для того, чтобы наладить с ним более доверительные отношения и для дальнейшего совместного употребления. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом истинным мотивом и побуждением к совершению преступления явилось заблуждение Лямина А.Н. относительно законности действий сотрудников полиции. Количество проведенных в отношении его деятельности проверок натолкнуло его на мысль, что они прекратятся только после дачи взятки (Т. 2 л.д. 224-226).

Помимо полного признания подсудимым Ляминым А.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом последнего от дачи показаний (на основании ст. 51 Конституции РФ):

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Свидетель №1 показал, что он является заместителем руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя и по долгу службы общается с представителями правоохранительных органов. Примерно в 2010 году он познакомился с Ляминым А.Н. Обстоятельств знакомства он указать не может, так как не помнит. Примерно с 2019 года Лямин А.Н. стал заниматься реализацией скидочных купонов, в связи с родом его деятельности он попросил его оказывать консультативные услуги, в части проверки законности указанной деятельности. Лямин А.Н. предоставил Свидетель №1 соответствующие документы, при проверке которых он (Свидетель №1) установил, что данная деятельность является законной. Законность подтверждалась решениями судов, в том числе и Верховного Суда РФ, а также заключениями экспертов. Количество точек реализации купонов на территории было 4 штук. Свидетель №1 сам реализацией скидочных купонов не занимался.

Примерно в 2019 году по роду своей деятельности он познакомился с начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2, в обязанности которого входило пресечение преступлений административного характера на территории г. Ставрополя.

В апреле 2021 года к Свидетель №1 обратился Лямин А.Н. и пояснил, что в помещениях ЦРК сотрудники полиции постоянно изымают оборудование, также он попросил урегулировать данный вопрос, при этом указал, что готов передавать руководству МВД денежные средства за не изъятие оборудования. Они с Ляминым А.Н. договорились, что с целью урегулирования данного вопроса Свидетель №1 свяжется с Свидетель №2, так как ранее был с ним знаком, и озвучит ему возникший вопрос. Так, по заранее достигнутой договоренности, с целью урегулирования данного вопроса, он связался с Свидетель №2 В ходе общения с Свидетель №2 он пояснил, что данная деятельность является законной, предъявил пакет документов и предложил, как они ранее договаривались с Ляминым А.Н., что за денежное вознаграждение сотрудники полиции не будут изымать оборудование в залах ЦРК. Свидетель №2 пояснил, что сначала по данному поводу ему необходимо переговорить с руководством. Примерно через неделю (также в апреле 2021 года) Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться с ним ему и Лямину А.Н., чтобы обсудить все вопросы, при этом пояснил, что руководство дало согласие на решение вопроса относительно изъятия оборудования за денежные средства.

26.04.2021 Свидетель №1, Лямин А.Н. и Свидетель №2 встретились в кафе «Лесная поляна» и обсудили сумму денежных средств, необходимую для передачи Свидетель №2 с целью дальнейшей передачи руководству УМВД России по г. Ставрополю, за не изъятие оборудования в помещениях ЦРК. Они договорились о сумме в размере 400 000 рублей (за 2 точки ЦРК на территории <адрес> и в районе МЖК). При этом, они должны были вместе с Ляминым А.Н. передать денежные средства Свидетель №2 После чего, они разъехались.

Примерно в мае 2021 года с Ляминым А.Н. он (Свидетель №1) перестал поддерживать отношения из-за возникших личных неприязненных отношений. Примерно в июне 2021 года Свидетель №1 встретился с Свидетель №2, и с его (Свидетель №2) слов Свидетель №1 стало известно о том, что Лямин А.Н. сам передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей, за не изъятие оборудования в помещениях ЦРК. Также Свидетель №2 спросил у Свидетель №1, в доли ли он, на что Свидетель №1 ответил, что нет. За помощь Лямину А.Н. он (Свидетель №1) получал денежные средств от 50 000 до 80 000 рублей, в зависимости от дохода Лямина А.Н.

Свидетель №1 осознавал, что передача денежных средств сотруднику полиции является преступлением, но пошел на это, так как имел финансовые трудности. Он обратился к Свидетель №2 с предложением за денежное вознаграждение оказать содействие Лямину А.Н., так как Лямин А.Н. переживал, что получит отказ, а он по роду деятельности знаком со многими сотрудниками полиции и пользовался у них доверием. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 24-28);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, Свидетель №1 показал, что в апреле 2021 года к нему обратился ранее знакомый Лямин А.Н. и пояснил, что в помещениях, где он производит коммерческую деятельность путем продажи скидочных купонов сотрудники полиции постоянно проводят проверки и изымают оборудование. Он попросил Свидетель №1 решить данный вопрос и сказал, что готов передавать руководству Управления МВД денежные средства за не изъятие данного игрового оборудования. Они с Ляминым договорились, что Свидетель №1 свяжется с сотрудниками полиции, в частности это был Свидетель №2, так как Свидетель №1 ранее был с ним знаком по роду своей деятельности, и озвучит ему возникший вопрос. Свидетель №1 связался с ФИО и пояснил, что данная деятельность является законной, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, а также имеется решение Верховного Суда РФ, и предложил, чтобы за денежное вознаграждение сотрудники полиции больше не проводили проверок. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО и предложил встретиться, в том числе вместе с Ляминым А.Н., чтобы обсудить все вопросы и условия при личной встрече.

датаСвидетель №1, а также Лямин и ФИО встретились в кафе «Лесная поляна», где обсудили сумму денежных средств, необходимую для передачи ФИО с целью дальнейшей передачи руководству Управления МВД, за не изъятие оборудования в помещениях, где проводилась реализация скидочных купонов. Они проговорили сумму и должны были потом денежные средства передать ФИО.

Примерно в мае 2021 года Свидетель №1 перестал поддерживать с Ляминым А.Н. отношения. Примерно в июне 2021 года Свидетель №1 встретился с ФИО, и с его слов Свидетель №1 стало известно о том, что Лямин А.Н. передал ему денежные средства. ФИО спросил, в доли ли Свидетель №1, на что он ответил, что нет.

Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со слов ФИО А.В. Лямин А.Н. передал ему 400 000 рублей за не изъятие оборудования центра реализации скидочных купонов, эта сумма заранее оговаривалась в кафе «Лесная поляна». Изначально денежные средства Свидетель №2 должен был передать Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 32-35);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Свидетель №1 показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 108-110);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Свидетель №1 показал, что после прослушанного им компакт-диска, поступившего 17.08.2021 из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1, может пояснить следующее. На имеющейся аудиозаписи он с уверенностью узнает свой голос и голос Свидетель №2 Разговор состоялся между ними в конце апреля 2021 года в вечернее время у него дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора он просил Свидетель №2 оказать помощь в не изъятии электронного оборудования, предназначенного для проведения пирующих мероприятий. В этот же день, ранее, он позвонил Свидетель №2 и попросил приехать к нему, чтобы обсудить вышеуказанный вопрос.

После прослушанного им компакт-диска, поступившего дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1, Лямина А.Н., может пояснить следующее. На имеющейся аудиозаписи он с уверенностью узнает свой голос, голос Свидетель №2 и Лямина А.Н. Разговор состоялся между ними в конце апреля 2021 года в обеденное время в кафе «Лесная поляна» по адресу: <адрес>. В ходе разговора они обсуждали вопрос об оказании помощи в не изъятии электронного оборудования, предназначенного для проведения стимулирующих мероприятий. В этот же день, ранее, он позвонил Свидетель №2 и попросил о встрече, чтобы обсудить вышеуказанный вопрос.

После прослушанного им компакт-диска, поступившего дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1, может пояснить следующее. На имеющейся аудиозаписи он с уверенностью узнает свой голос и голос Свидетель №2 Разговор состоялся между ними дата в вечернее время возле дома Свидетель №2, по адресу: <адрес>, номер дома указать не может, так как не помнит. В ходе разговора они обсуждали вопрос об оказании помощи в не изъятии электронного оборудования, предназначенного для проведения стимулирующих мероприятий. В этот же день, ранее, ему позвонил Свидетель №2 и попросил о встрече, чтобы обсудить вышеуказанный вопрос (Т. 2 л.д. 168-172);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Свидетель №1 показал, что в 2018 году он по роду своей деятельности познакомился с ФИО, который замещал и замещает в настоящее время должность заместителя начальника Управления МВД России по г. Ставрополю. Что именно входило в его обязанности, Свидетель №1 пояснить не может, так как не знает. С ним они поддерживали рабочие отношения. В 2018 году у Лямина А.Н. возникли проблемы с его деятельность (ЦРК), а именно сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю неоднократно и необоснованно изымали у него компьютерное оборудование, а также проводили процессуальные проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр.

Ранее Свидетель №1 оказывал консультативные услуги в части проверки законности деятельности Лямина А.Н. и тот попросил его (Свидетель №1) решить указанный вопрос. Как именно, Лямин А.Н. не говорил. В этой связи в начале марта 2018 года Свидетель №1 позвонил ФИО и попросил о встрече, также пояснив, что с ним будет еще один человек. Свидетель №1 предоставил ФИО документы, подтверждающие законность деятельности Лямина А.Н., и попросил его оказать содействие в не изъятии компьютерного оборудования и не проведении постоянных и необоснованных процессуальных проверок. ФИО пояснил ФИО, что если ему что-то понадобится, то они с Ляминым А.Н. готовы передавать денежные средства ежемесячно. При указанной встрече также присутствовал Лямин А.Н.ФИО пояснил, что подумает и скажет позже. Документы по деятельности Лямина А.Н. он оставил себе. Встреча состоялась в кафе «Оптимистик» по адресу: <адрес>.

Примерно через неделю Свидетель №1 позвонил ФИО и предложил встретиться. В этот же день они встретились в его автомобиле «Тойота Камри» серебристого цвета, государственный регистрационный знак назвать не может, так как не помнит. Автомобиль был припаркован на <адрес> в районе Краевой больницы. В ходе разговора ФИО спросил, на что они готовы. Свидетель №1 пояснил, что они готовы передавать ему по 150 000 рублей ежемесячно за оказание содействия в не изъятии компьютерного оборудования и не проведении постоянных и необоснованных процессуальных проверок. ФИО согласился. О том, что он кому-то собирается передавать указанные денежные средства, он не говорил, Свидетель №1 понял, что ФИО будет брать указанные денежные средства себе.

Спустя пару дней Свидетель №1 позвонил ФИО и договорился с ним о встрече. Они встретились в этот же день по адресу: <адрес>. Встреча происходила в его автомобиле «Тойота Камри», припаркованном по указанному адресу. Сев в его автомобиль, Свидетель №1 достал из своей сумки пакет, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, и положил их на заднее сиденье его автомобиля. ФИО понял, что в указанном пакете находятся денежные средства, предназначенные для него в качестве взятки, так как в дальнейшем они продолжили разговор об оказании содействия в не изъятии компьютерного оборудования и не проведении постоянных и необоснованных процессуальных проверок. ФИО пояснил, что эти проверки проводиться не будут. Они также договорились, что в дельнейшем ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца Свидетель №1 будет передавать ему взятку в виде денег. Далее Свидетель №1 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, а именно с 1 по 5 число каждого месяца передавал ФИО взятку в виде денег в размере 150 000 рублей. В указанный период времени проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю практически не проводились. В ноябре 2018 Свидетель №1 также передал ему взятку в виде денег, однако примерно 14-датаФИО вернул ему денежные средства, пояснив, что больше не может контролировать ситуацию. Свидетель №1 забрал денежные средства и больше с ним связь не поддерживал. Всего за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года Свидетель №1 передал ФИО взятку в размере 1 350 000 рублей, а в итоге он получил 1 200 000 рублей. Что именно ФИО делал для того, чтобы оказывать содействие в вышеуказанном вопросе, Свидетель №1 не знает, но проверки в указанный период проводились очень редко. Денежные средства, которые Свидетель №1 передавал ФИО в качестве взятки, принадлежали Лямину А.Н., который в свою очередь был в курсе договоренности с ФИО, и один раз присутствовал при их встрече (Т. 2 л.д. 195-198);

- допрошенный в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве дата, Свидетель №1 показал, что в 2018 году он по роду своей деятельности познакомился с ФИО, который замещал и замещает в настоящее время должность заместителя начальника Управления МВД России по г. Ставрополю. Что именно входило в его обязанности, Свидетель №1 пояснить не может, так как не знает. С ним они поддерживали рабочие отношения. В 2018 году у Лямина А.Н. возникли проблемы с его деятельность (ЦРК), а именно сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю неоднократно и необоснованно изымали у него компьютерное оборудование, а также проводили процессуальные проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2019 года по дата на различных должностях, в различных субъектах РФ. С ноября 2019 года по ноябрь 2020 года служба проходила в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входило руководство подчиненным подразделением, которое занимается учетом дел об административных правонарушениях, модуль – административная практика, а именно выявление, проверка сообщений.

С Свидетель №1 он (Свидетель №2) познакомился в рамках осуществления своей деятельности примерно в 2019 году при исполнении заявлений о проверке деятельности игровых заведений. Свидетель №1 приезжал с Ляминым А.Н., давали показания, предоставляли документы. Свидетель №1 состоял в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в администрации г. Ставрополя. В ходе беседы с начальником БЭП Свидетель №2 знал о том, что у Лямина А.Н. изымалось оборудование, назначалось проведение специального исследования.

Свидетель №1 обратился Свидетель №2 с просьбой, чтобы он решил вопрос, то есть поговорил с руководством, чтобы не было претензий к игорным заведениям, в которых Лямин А.Н. осуществляет деятельность. Сначала Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, затем Свидетель №2 приезжал к нему домой. Из разговора следовало, что Лямин А.Н. и Свидетель №1 осуществляют совместную деятельность. Свидетель №1 обозначал сумму по 100 000 рублей за каждый игорный клуб, кому предназначались данные денежные средства, не указывалось, Свидетель №2 должен был поговорить с начальством, такая возможность у него имелась. О том, что Свидетель №1 вышел к Свидетель №2 с коррупционным предложением, последним было доложено руководству в форме рапорта в тот же день (апрель 2021 года), рапорт был зарегистрирован в кадровом подразделении.

В ресторане «Лесная поляна», где присутствовали Лямин А.Н. и Свидетель №1, они предлагали Свидетель №2 денежное вознаграждение за то, чтобы не проводить проверки в игорных заведениях Лямина А.Н. В ходе разговора они к конечному результату не пришли, Лямин А.Н. и Свидетель №1 попросили его обсудить данный вопрос с руководством, чтобы их не трогали. Игорные заведения находились по адресам: <адрес> данные адреса Свидетель №2 записал на листок. Количество игорных заведений периодически менялось, было 4. После встречи было много телефонных переговоров, встреч, последняя встреча была около домовладения, когда приехал Лямин А.Н., проводился оперативный эксперимент. Лямин А.Н. положил в багажник автомобиля Свидетель №2 (Тойота Камри синего цвета, государственный регистрационный знак У 003 ВХ 26) денежные средства в сумме 400 000 рублей, алкоголь и шампура.

До передачи денежных средств им осуществлялась проверка деятельности Лямина А.Н., в ходе которой признаков административного правонарушения не было, материал был списан в номенклатурное дело. Оборудование на тот момент из помещений не изымали. Свидетель №1 обратился к Свидетель №2 по поводу Лямина А.Н., так как они были друзьями. До весны 2020 года Свидетель №1 не обращался к нему с вопросами, связанными с деятельностью игрового оборудования, однако они виделись на массовых мероприятиях по охране общественного порядка в г. Ставрополе.

Свидетель №2 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» встречи с Ляминым А.Н. и Свидетель №1 Когда он начал сотрудничать с органами ФСБ и как это было оформлено, пояснить не может, так как не помнит. Встречи с участниками событий он фиксировал посредством специальных устройств.

Лямин А.Н. звонил Свидетель №2, говорил, что он находится на море и после приезда нужно встретиться. Звонил ли он Лямину А.Н., Свидетель №2 не помнит. Когда Лямин А.Н. вернулся с моря, они созвонились и Свидетель №2 сказал, что выходит из дома. Лямин А.Н. приехал к его дому. Об этой встрече Свидетель №2 были информированы сотрудники ФСБ. Свидетель №2 и его автомобиль были оснащены специальной аппаратурой на момент последней встречи с Ляминым А.Н. Перед встречей автомобиль был осмотрен сотрудниками ФСБ с участием представителей общественности, составлялся акт осмотра автомобиля. Осмотр проводился следующим образом: открывались двери багажника, осматривался автомобиль, салон, разбирали колеса, что нет ничего запрещенного, денежных средств. Также был осуществлен досмотр Свидетель №2 После встречи с Ляминым А.Н. сотрудники подошли к Свидетель №2 через несколько минут, произвели осмотра автомобиля, открыли двери и багажник. При осмотре присутствовал эксперт и сотрудники ОБЭП. В присутствии Свидетель №2 вскрывался сверток с деньгами, деньги пересчитывали, осмотрели, переписали купюры, поместили в конверт, опечатали. Эти деньги передавались за не проведение проверок в отношении игорного заведения на <адрес> течение одного месяца. Это обсуждалось в ходе разговора в ресторане «Лесная поляна», Лямин А.Н. обозначал, что там 400 000 рублей, чтобы не трогали в течение месяца.

дата в утреннее время Свидетель №2 встречался с Ляминым А.Н. у здания УМВД России по г. Ставрополю, в этом здании также находится ОБЭП. На момент встречи Свидетель №2 знал, что проводится экспертное исследование по изъятому у Лямина А.Н. оборудованию. Во время данной встречи Лямин А.Н. не высказывал намерений о передаче денежных средств.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что в органах внутренних дел он проходил службу с сентября 2001 года. С октября 2018 года по настоящее время занимает должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю.

В его должностные обязанности начальника отдела по исполнению административного законодательства входит непосредственное руководство деятельностью ОИАЗ, контроль за исполнением планируемых документов МВД России, УМВД России по Ставропольскому краю, УМВД России по г. Ставрополю, в установленном порядке координация работы отдела, разграничение должностных обязанностей, распределение нагрузки, проверка административных материалов, ведение статистической отчетности и др.

Примерно в 20 числах апреля 2021 года на его мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил заместитель руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными орган администрации г. Ставрополя Свидетель №1 В разговоре Свидетель №1 дал понять, что необходима личная встреча, и как ему показалось, вопрос будет носить коррупционный характер. Понимая о том, что беседа Свидетель №1 с ним может носить компрометирующий характер и Свидетель №1 возможно на встрече будет осуществлено коррупционное предложение в его адрес, он сообщил о предстоящей встрече начальнику УМВД России по г. Ставрополю ФИО В свою очередь ФИО поинтересовался у него, готов ли он участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование возможной противоправной деятельности Свидетель №1 и других неустановленных лиц, на что им был дан положительный ответ.

21.04.2021 ему позвонил ФИО и сообщил, что в кротчайшие сроки ему необходимо подать рапорт о возможном склонении его к коррупционному преступлению в отдел кадров УМВД России по г. Ставрополю, а документированием возможной противоправной деятельности Свидетель №1 и других неустановленных лиц с его согласия и с его участием займутся сотрудники отдела «М» УФСБ по Ставропольскому краю. Его уведомление было зарегистрировано в ОРЛС УMBД России по г. Ставрополь дата под №. На указанные действия он согласился и выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розных мероприятиях, направленных на документирование возможной противоправной деятельности Свидетель №1 и иных неустановленных лиц.

Вечером дата по пути следования в УФМС России по г. Ставрополь по просьбе Свидетель №1, он подъехал к его домовладению, по адресу: <адрес>. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что ему и его товарищу Лямину А.Н. необходимо оказать помощь в нивелировании конфликтной ситуации с руководством УМВД России по г. Ставрополь. Свидетель №1 рассказал ему о том, что они совместно с Ляминым А.Н. организовали на территории Ставропольского края сеть игровых заведений, под названием ЦРК (центр реализации скидочных купонов).

В ходе беседы Свидетель №1 пояснил ему, что им необходимо оказать помощь в урегулировании конфликта с начальником УМВД России по г. Ставрополю и начальником городского БЭП. Основная просьба заключалась в том, чтобы сотрудники УМВД России по г. Ставрополю не лезли в их дела, а если будут какие-либо проверки со стороны правоохранительного блока, предупреждали заранее. Далее в разговоре Свидетель №1 перечисляет места расположения игровых заведений: <адрес> и одно в <адрес>. Также он сообщил о том, что у них нет проблем и вопросов со стороны прокуратуры, ГУ МВД России по СК и следственного комитета, со всеми они «дружат» и взаимодействуют. В г. Михайловске и в г. Ипатово вообще нет проблем, там еще проще. Свидетель №1 попросил его переговорить с начальником УМВД России по г. Ставрополю и о результатах беседы сообщить ему.

26.04.2021 выходя из здания УМВД России по г. Ставрополю, он случайно встретил Лямина А., в ходе беседы интересовался, почему это БЭП на него «напал», как обстоят дела по материалу, закроют его сегодня или нет. Им Лямину А. был дан ответ, что он недавно вышел из отпуска, ситуацией не владеет, насколько он слышал в беседах, по материалу проводится экспертиза, что по материалу проверки его точно не закроют. Далее им в ходе беседы было сообщено Лямину А. о том, что на него выходил Свидетель №1 с просьбой решить их совместные вопросы по игорным заведениям и в курсе ли он об этом. Лямин А. постоянно «увиливал» от темы и в конце беседы предложил ему вариант о том, что он подъедет совместно с Свидетель №1 и переговорит с ним в спокойной обстановке. На указанное предложение он согласился. Примерно в обед, на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и предложил ему подъехать в кафе, где он с Ляминым А. обедает, на указанное предложение он согласился. Свидетель №2 подъехал в кафе «Лесная Поляна», где его уже ожидал Свидетель №1, Лямин А. и ранее неизвестный ему мужчина, в ходе беседы они обсудили темы пандемии и различных ограничений, празднования дня Победы, предстоящие майские праздники, немного поговорили о политике края и приезде на концерт Льва Лещенко. Неизвестный ему мужчина попрощался с ними и ушел.

Далее беседа продолжилась, Лямин А. начал говорить о необходимости закрытия незаконных игорных заведений «Черновиков» и работы всех под его документами и необходимости ограничения количества игровых залов до 6 штук. Далее Свидетель №1 сообщил, что при таком раскладе они готовы выделить 1 млн. рублей в месяц начальнику УМВД России по г. Ставрополю. Лямин А. согласился с его словами, но попросил оказывать им содействие в закрытии «Черновиков». В ходе беседы ему стало понятно, что за каждый игровой зал, Лямин А. и Свидетель №1 готовы ежемесячно выделять в адрес руководства УМВД России по г. Ставрополю сумму в размере 200 000 рублей за то, чтобы сотрудники УМВД России по г. Ставрополю не лезли в их дела. Указанные лица попросили его донести указанное предложение до руководства.

13.05.2021 около 23 часов к адресу его проживания подъехал Свидетель №1 и сообщил о том, что все их просьбы о нивелировании ситуации с руководством УМВД России г. Ставрополю остаются в силе, однако в настоящее время основные бенефициары «ЦРК», находящиеся в Ростове-на-Дону, отключили доступ к серверам и их игорные заведения не работают. Основная задача Свидетель №1 и Лямина А. решить вопрос по материалу проверки, находящемуся в Отделе БЭП г. Ставрополя, после чего им позволят продолжить работу. Свидетель №1 еще раз акцентировал его внимание на помощи в решении указанной проблемы, на что он ответил что узнает.

Примерно дата на его мобильный телефон посредством мессенджера, какого точно не помнит, позвонил Лямин А., и сообщил ему, что в настоящее время находится со своей семьей на Черноморском побережье Краснодарского края и через четыре - пять дней обязательно к нему подъедет и решит все вопросы.

Также дата им дано письменное согласие УФСБ России по Ставропольскому краю об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью документирования возможной противоправной деятельности Лямина А. и Латышева Е.

29.06.2021 примерно в 10 часов утра, сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, начато проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии представителей общественности и участвующих лиц было осмотрено транспортное средство Тайота Камри, синего цвета, государственный регистрационный знак №, находящееся под его управлением, а также его одежда на наличие запрещенных предметов, веществ и денежных средств. Каких-либо запрещенных предметов, веществ и денежных средств обнаружено было.

Примерно через час к адресу его проживания: <адрес>, на своем транспортном средстве - Лексус ES 250, белого цвета, государственный регистрационный знак №, подъехал Лямин А. В ходе беседы Лямин А. поинтересовался у него, что с материалом проверки, который находится в БЭП, он ответил, что еще ждут экспертизу. Далее он поинтересовался у Лямина А. о том, что его игорные заведения открыты, на что ему был дан ответ: «Нам разрешили, все хорошо, мы работаем около 5-7 дней». На его вопрос: «Кто разрешил?» Лямин А. не ответил. Далее, Лямин А. поинтересовался у него, открыт ли багажник его транспортного средства. Он ответил, что да. После чего Лямин А. подошел к своей машине, взял какие-то пакеты, перегрузил в его машину и закрыл багажник его машины. Потом он вернулся обратно к своей машине, достал что-то из багажника, как ему показалось листы бумаги формата А4, далее он что-то достал из салона своего автомобиля. После чего попросил его открыть багажник его машины и положил туда сверток. Лямин А. снова сам закрыл багажник его машины. Первый раз он сказал, что это подарок, на второй раз четыре, а также пояснил: «Это тебе и шефу». Он спросил, за что, Лямин А. ответил: «За Север и Юг», после назвал <адрес>. Он спросил у Лямина А.: «А что они должны делать?», он ответил: «Потом».

Далее к нему подошел сотрудник УФСБ России по Ставропольскому краю, совместно с присутствующими и участвующими лицами и начали проводить ОРМ «Обследование». По ходу мероприятия он узнал о том, что Лямин А. передал ему две бутылки виски, 400 000 рублей и 2 подарочных набора с шампурами, для дальнейшей передачи их руководству УМВД России по г. Ставрополю за общее покровительство и невмешательство в деятельность их игровых заведений, расположенных по адресам: <адрес>. Однако разрешение в открытии игровых залов он и его руководство Лямину А. и Свидетель №1 не давало. После данной встречи Лямин А. звонил ему еще несколько раз и интересовался, как обстоят дела с материалом и что по нему решили, он ему ответил, что шеф в отпуске, пока не готов сказать (Т. 2 л.д. 66-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в июне или июле 2021 года во второй половине дня сотрудник ОБЭП по имени А. предложил ей принять участие в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Лямина А.Н., который давал взятку (кому именно, не помнит). В качестве второй понятой была приглашена Свидетель №4 Возле домов стоял автомобиль черного цвета, принадлежащий лицу, которому давали взятку. Этот человек работал в правоохранительных органах. После передачи взятки открыли багажник, все достали и показали участвующим лицам. В багажнике были деньги в сумме 400 000 рублей купюрами по 5000 рублей, 2 бутылки коньяка в пакете и 2 набора шампуров, денежные средства были завернуты. Все деньги разложили и осмотрели, переписали их номера, сняли отпечатки пальцев. Около указанного автомобиля они находились примерно полтора - два часа. Всего в оперативно-розыскном мероприятии принимали участие не более 10 человек. Затем изъятые предметы и деньги упаковали, опечатали и увезли сотрудники. Хозяин автомобиля при этом присутствовал, находился рядом с автомобилем. В присутствии Свидетель №3 его не досматривали. Салон автомобиля при ней также не досматривали.

Затем составили соответствующие протоколы, в которых все расписались после прочтения, замечаний не было. Примерно через 2 месяца ее и Свидетель №4 вызывали на допрос к следователю.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом с целью документирования факта дачи взятки сотруднику полиции Свидетель №2, в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. Также помимо нее для участия в оперативно-розыскном мероприятии была приглашена Свидетель №4, с которой они вместе обучаются. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Примерно в 10 часов 10 минут между домами 14 А и 14 Б по <адрес> в их присутствии сотрудник полиции Свидетель №2, а также его транспортное средство, насколько она помнит, автомобиль марки «Тойота Камри» синего цвета, были осмотрены. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у самого Свидетель №2 и в его автомобиле обнаружено не было. Также Свидетель №2 было разъяснено о недопустимости с его стороны провокации. Далее они, а также оперуполномоченный ФИО, оставили Свидетель №2 в непосредственной близости от его транспортного средства. Сами отошли на расстояние с целью конспирации. Примерно через 40 минут они вернулись к автомобилю Свидетель №2 и оперуполномоченный ФИО провел ОРМ «Обследование». Свидетель №2 пояснил, что Лямин А.Н. положил в багажник его автомобиля сверток, 2 пакета с алкогольными напитками и неизвестный ему предмет, также завернутый в пакет, за покровительство игровых клубов (Юг и Север) и не проведение в отношении них контрольно-надзорных мероприятий. Далее был развернут сверток и в нем были обнаружены денежные средства в размере 400 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. Купюры были сфотографированы, после чего предъявлены участвующим лицам и помещены в конверт, который был опечатан биркой. Также были упакованы листы бумаги, в которые были завернуты денежные средства. После чего были открыты 3 пакета, и в них были обнаружены 2 бутылки с алкогольными напитками и два подарочных набора «Для пикника». Указанные предметы также были предъявлены участвующим лицам и помещены в пакеты, которые были опечатаны бирками. При этом сотрудником полиции на бутылках были обнаружены следы пальцев, которые были предъявлены участвующим лицам и помещены в конверт, который был опечатан биркой. Также ручки с пакетов, в которых находились бутылки с алкогольными напитками, были срезаны, после чего были предъявлены участвующим лицам и помещены в конверт, который был опечатан биркой, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили подписи. Далее оперуполномоченным ФИО указанные предметы были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили подписи. Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий им были разъяснены права и обязанности. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (Т. 2 л.д. 145-148).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в июле 2021 года она была приглашена сотрудником ОБЭП ФИО в качестве понятой для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Они приехали к месту проведения данного мероприятия с сотрудниками (в том числе С. А., который был а рулем), где уже находилось 6 других сотрудников ОБЭП и ФСБ, которые предъявили свои служебные удостоверения и представились. Затем понятым разъяснили права и обязанности, а также пояснили, что была дача взятки сотруднику. В их присутствии досматривали багажник автомобиля синего цвета (принадлежащего сотруднику, которому дали взятку), марки которого она не помнит. В машине были обнаружены деньги в пакете в сумме 400 000 рублей купюрами по 5000 рублей, наборы с шампурами и бутылки, с которых снимали отпечатки пальцев. В ее присутствии деньги пересчитали, упаковали и опечатали, они поставили свои подписи.

Затем составили соответствующие протоколы, которые они прочитали и подписали. Замечаний не было. Затем ее допрашивал следователь.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю ФИОH. ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом с целью документирования факта дачи взятки сотруднику полиции Свидетель №2, в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. Также помимо нее, для участия в оперативно-розыскном мероприятии была приглашена Свидетель №3, с которой они вместе обучаются. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Примерно в 10 часов 10 минут между домами <адрес> в их присутствии сотрудник полиции Свидетель №2, а также его транспортное средство, насколько она помнит автомобиль марки «Тойота Камри» синего цвета, были осмотрены. В результате осмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств у самого Свидетель №2 и в его автомобиле, обнаружено не было. Также Свидетель №2 было разъяснено о недопустимости с его стороны провокации.

Далее они, а также оперуполномоченный ФИО, оставили Свидетель №2 в непосредственной близости от его транспортного средства, а сами отошли на расстояние, с целью конспирации. Примерно через 40 минут они вернулись к автомобилю Свидетель №2 и оперуполномоченный ФИО провел ОРМ «Обследование». Свидетель №2 пояснил, что Лямин А.Н. положил в багажник его автомобиля сверток, 2 пакета с алкогольными напитками и неизвестный ему предмет, также завернутый в пакет, за покровительство игровых клубов (Юг и Север) и не проведение в отношении них контрольно-надзорных мероприятий. Далее был развернут сверток, и в нем были обнаружены денежные средства в размере 400 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. Купюры были сфотографированы, после чего предъявлены участвующим лицам и помещены в конверт, который был опечатан биркой. Также были упакованы листы бумаги, в которые были завернуты денежные средства. После чего были открыты 3 пакета, и в них были обнаружены 2 бутылки с алкогольными напитками и два подарочных набора «Для пикника». Указанные предметы также были предъявлены участвующим лицам и помещены в пакеты, которые были опечатаны бирками. При этом сотрудником полиции на бутылках были обнаружены следы пальцев, которые были предъявлены участвующим лицам и помещены в конверт, который был опечатан биркой. Также ручки с пакетов, в которых находились бутылки с алкогольными напитками, были срезаны, после чего были предъявлены участвующим лицам и помещены в конверт, который был опечатан биркой, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили подписи. Далее оперуполномоченным ФИО указанные предметы были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили подписи. Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий им были разъяснены права и обязанности. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (Т. 2 л.д. 151-154).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Кроме того, вина подсудимого Лямина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший дата из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю (Т. 1 л.д. 158-159);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н.; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1, Лямина А.Н.; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н.; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н. (Т. 2 л.д. 78-93);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены две бутылки с жидкостью коричневого цвета, а также два подарочных набора, изъятые в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» дата (Т. 2 л.д. 138-139);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены четыре отрезка дактилоскопической пленки, два листа бумаги формата А4, два полипропиленовых шнура, денежные средства в сумме 400 000 рублей, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дата (Т. 2 л.д. 155-156);

иными документами:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (Т. 1 л.д. 9-14);

- справка о проведенных ОРМ от дата, согласно которой получена информация в отношении заместителя руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1, возможно причастного к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Т. 1 л.д. 15);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (Т. № л.д. 18-20);

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, согласно которому с целью документирования возможной противоправной деятельности руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1, а также выявления лиц, возможно причастных к указанной противоправной деятельности, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами заместителя руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1 с сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю, отвечающими за указанное направление деятельности (Т. 1 л.д. 21-22);

- справка о проведенном ОРМ от дата, согласно которой дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю получен компакт-диск № «секретно» с аудиозаписью разговора, полученного в результате ОРМ «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 23);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому исследован полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю компакт-диск № «секретно» с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 24-33);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому следован полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю компакт-диск № «секретно» с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 57-65);

- расписка Свидетель №2 от дата о том, что ему разъяснено о недопустимости провокации взятки, смысл ст. 304 УК РФ ясен и понятен. На участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении заместителя руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1 и индивидуального предпринимателя Лямина А.Н. дает добровольное согласие (Т. 1 л.д. 66);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому с целью выявления и раскрытия тяжкого преступления, возможно совершаемого Свидетель №1 и Ляминым А.Н., а также выявления и установления иных лиц, причастных к указанной противоправной деятельности, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (Т. 1 л.д. 67-69);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому дата примерно в 10 часов 10 минут на прилегающей территории, расположенной по адресу<адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4, был осмотрен Свидетель №2, а также транспортное средство под его управлением Тойота «Камри», синего цвета, государственный регистрационный знак У 003 ВХ 26 регион, принадлежащее на праве собственности ФИО В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №2 обнаружено не было. Согласно замыслу оперативного эксперимента, Свидетель №1 или Лямин А.Н. намереваются передать через начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 в качестве взятки денежное вознаграждение в размере от 400 000 до 1 млн. рублей руководству УМВД России по <адрес> за покровительство игровых клубов и не проведение в отношении них контрольно-надзорных мероприятий. Далее Свидетель №2 был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. После этого ФИО и представители общественности оставили Свидетель №2 в непосредственной близости от его транспортного средства. Примерно в 10 часов 48 минут Лямин А.Н. подъехал на своем транспортном средстве Лексус ES 250, белого цвета, государственный регистрационный знак №, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и припарковался. С целью конспирации, наблюдение присутствующими и участвующими лицами, за встречей Свидетель №2 и Лямина А.Н. не осуществлялось (Т. 1 л.д. 70-72);

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому в целях документирования возможной противоправной деятельности, обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения Свидетель №1 и Ляминым А.Н. незаконных действий, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Т. 1 л.д. 73-74);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому в ходе обследования транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» синего цвета, государственный регистрационный знак № ВХ 26 регион, обнаружен бумажный сверток с находящимися в нем предположительно денежными средствами в количестве 80 (штук) купюр билетов банка России достоинством 5000 рублей, 2 бумажных пакета оранжевого цвета с находящимися в них 2 бутылками виски «MAKALAN 12» объемом 700 мл. в фирменной картонной упаковке, 2 подарочных набора «Для пикника», в каждом из которых содержится: шесть шампуров, топор, ножик и другие предметы (Т. 1 л.д. 75-87);

- протокол изъятия документов (предметов и материалов) от дата, согласно которому при производстве оперативно-розыскных мероприятий изъяты следующие предметы: пакет № «Денежные средства, изъятые в ходе проведения ОРМ 30.04.2021»; пакет № «Листы бумаги, в которые были упакованы денежные средства, изъятые в ходе ОРМ 29.06.2021»; пакет № «Ручки от пакетов, изъятые в ходе ОРМ 29.06.2021»; пакет № «Четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки»; пакет № «Бутылки, изъятые дата в ходе проведенного ОРМ»; пакет № «Подарочные наборы, изъятые дата в ходе проведенного ОРМ» (Т. 1 л.д. 88-89);

- справка о проведенном ОРМ от дата, согласно которой дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ Росси по Ставропольскому краю получен компакт-диск № «секретно» с аудиозаписью разговора, полученного в результате ОРМ «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 97);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому исследован полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ Росси по Ставропольскому краю компакт-диск № «секретно» с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Лямина А.Н. (Т. 1 л.д. 98-102);

- справка о проведенном ОРМ от дата, согласно которой дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю получен компакт-диск № «секретно» с видеозаписью разговора, полученного в результате ОРМ «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 103);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому осмотрен полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю компакт-диск № «секретно» с видеозаписью разговора Свидетель №2 и Лямина А.Н. (Т. 1 л.д. 104-109);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (Т. 1 л.д. 147-148);

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 149-154);

- выписка из приказа № л/с от дата, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю с 15.0.2018 (Т. 1 л.д. 155);

- запрос в ООО «АгроТорг» от дата о предоставлении видеоматериалов с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 156);

- ответ на запрос из ООО «АгроТорг» о направлении видеоматериалов с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 157).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по СК ФИО об обнаружении в деяниях Свидетель №1 и Лямина А.Н. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (Т. 1 л.д. 6) не может быть положен в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол опроса Свидетель №2 от дата (Т. 1 л.д. 16-17), протокол опроса Свидетель №2 от дата (Т. 1 л.д. 136-140) не могут быть положены в основу приговора, поскольку объяснение лица, которое получено до возбуждения уголовного дела, не может быть, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, доказательством по делу.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- компакт-диск №, полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Свидетель №1, полученной в результате ОРМ «Наблюдение». В ходе разговора Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 адреса заведений (<адрес>»), пояснив, что это «точки» Лямина А., а адреса заведения (<адрес>) – это «точки» его (Свидетель №1). Также ФИО просит Свидетель №2 поговорить с руководством по поводу работы этих «точек» (Т. 2 л.д. 97);

- компакт-диск №, полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Лямина А.Н., полученной в результате ОРМ «Наблюдение». В ходе разговора Лямин А.Н. сообщает Свидетель №2 о том, что к нему приходили сотрудники БЭП с проверкой, а также говорит, что нужно решить вопрос с заведениями по четырем адресам, но будет еще пятый и шестой. Свидетель №2 пояснил, что оборудование, изъятое у Лямина А.Н., находится на экспертизе в <адрес>, обнаружены признаки игорной деятельности. Также Лямин А.Н. пояснил, что желает «договориться со всеми «рулями» по поводу деятельности заведений «ЦРК» (Т. 2 л.д. 98);

- DVD №, полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю с видеозаписью встречи Свидетель №2 и Лямина А.Н. В ходе встречи Лямин А.Н. подошел к автомобилю Свидетель №2 и попросил его открыть багажник, чтобы положить туда подарок для Свидетель №2 и «шефа» (Т. 2 л.д. 99);

- компакт-диск №, полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Лямина А.Н. В ходе разговора Лямин А.Н. попросил Свидетель №2 открыть багажник, чтобы положить туда подарок для Свидетель №2 и «шефа» (Т. 2 л.д. 100);

- компакт-диск №, полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю с аудиозаписью разговора Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 просит Свидетель №2 «решить вопрос» с материалами проверок в отношении их оборудования (Т. 2 л.д. 101);

- компакт-диск №, полученный дата в рамках ОРМ «Наведение справок» из ОПС УФСБ России по Ставропольскому краю с аудиозаписью разговора Свидетель №2, Свидетель №1 и Лямина А.Н. В ходе разговора Лямин А.Н. говорит о своем намерении оставить в городе шесть заведений, «уделить внимание всем боссам» и работать нормально. Также обсуждается сумма за решение данного вопроса (Т. 2 л.д. 102);

- заключение специалиста №/К-22 от дата АНО Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия», согласно выводам которого:

1) речевое поведение коммуниканта Свидетель №2, зафиксированное в следующих файлах с наименованиями: аудиозапись «2021_04_26-09_16_45», аудиозапись «2021_04_26-12_45_12», аудиозапись «2021_06_29-10_49_20», видеозапись «rec_001», а также протоколе (копии) осмотра предметов на 32 страницах от дата, составленном старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО, провокационно в отношении коммуниканта Лямина А.Н.;

2) провокационное речевое поведение коммуниканта Свидетель №2 в отношении Лямина А.Н. сопровождается следующими речевыми средствами воздействия: предостережение, намек, побуждение, просьба;

3) коммуникант Свидетель №2 преследует имплицитную (скрытую) цель, побуждающую коммуниканта Лямина А.Н. предать третьим лицам денежные средства;

- показания специалиста ФИО в судебном заседании о том, что он является специалистом АНО НКЦ СЭ «Гильдия», им была проведена лингвистическая экспертиза и подготовлено заключение специалиста №/К-22 от дата на основании поручения директора АНО НКЦ СЭ «Гильдия» по письменному запросу адвокатов. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО подтвердил достоверность и обоснованность исследовательской части и выводов указанного заключения. Он сделал выводы в категорической форме, поскольку речевое поведение коммуниканта Свидетель №2, зафиксированное в файлах, а также в протоколе (копии) – меморандуме, провокационно в отношении коммуниканта Лямина А.Н. Провокационное речевое поведения коммуниканта Свидетель №2 в отношении Лямина А.Н. сопровождается следующими речевыми средствами воздействия: предостережение, намек, побуждение, просьба. Коммуникант Свидетель №2 преследует имплицитную (скрытую) цель, побуждающую коммуниканта Лямина А.Н. передать третьим лицам денежные средства. При исследовании аудиофайлов и видеофайлов, самого протокола осмотра, имелись случаи «смысловых лакунов», то есть каких-то непонятных пропусков, которые могли повлиять на последующую конструкцию спорного события. Специалист пришел к выводу о том, что провокационное поведение Свидетель №2 по отношению к Лямину А.Н. заключалось в том, что он (Свидетель №2) постоянно возвращается к теме. Когда разговор меняется, речевая активность падает, ему становится неинтересно. В конце эпизода, когда приводится подарок, речевая активность Свидетель №2 сводится к нулю, потому что она уже не нужна, он все сделал. В момент передачи подарка речевое поведение Лямина А.Н. не соответствует его привычному состоянию, потому что состоялся факт провокации, человек постоянно находится под воздействием;

- детализация соединений по абонентскому номеру 79187621888 за период с дата 00:00:00 по дата 23:59:59, файл «УД № п1 (2562630)»;

- непосредственно исследованный в судебном заседании СD-диск с фотографиями к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата;

- сопроводительное письмо начальника УФСБ России от дата о направлении в адрес руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 и Лямина А.Н. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 7-8);

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, согласно которому сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге № УФСБ России по Ставропольскому краю № от дата, а также полученные результаты ОРД переданы в СУ СК России по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 141-142);

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, согласно которому сообщение о преступлении КРСП № передано по подследственности в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 143);

- сопроводительное письмо руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от дата о направлении материала проверки КРСоП № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 144);

- справка об исследовании № от дата, согласно которой на представленных листах бумаги и четырех отрезках дактилоскопической пленки имеются следы папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности (Т. 1 л.д. 91-92);

- справка о результатах исследования №-и от дата, согласно которой генетические признаки, выявленные на предметах исследования, для интерпретации не пригодны (Т. 1 л.д. 94-96);

- постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО о полном удовлетворении ходатайства Лямина А.Н. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих законность его деятельности по реализации скидочных купонов (Т. 2 л.д. 227);

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Лямина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 2 л.д. 229);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (Т. 2 л.д. 230);

- копия сертификата соответствия №.0001.0257 аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR-2» (T. 2 л.д. 231);

- копия патента на полезную модель 87032 – игровое оборудование «BUKMENATOR» (T. 2 л.д. 232);

- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № «BUKMENATOR» (T. 2 л.д. 233);

- копия договора № от дата, заключенного между ООО «РКТ-Фортуна» (торговая марка «Креативное рекламное агентство «СТИММЕР») в лице директора ФИО (Лицензиар) и ИП Ляминым А.Н. (Лицензиат) о предоставлении права использования программного обеспечения для проведения стимулирующих мероприятий при продаже скидочных купонов (Т. 2 л.д. 234-239);

- копия дополнительного соглашения № к договору № от дата, заключенному между ООО «РКТ-Фортуна» (торговая марка «Креативное рекламное агентство «СТИММЕР») в лице директора ФИО (Лицензиар) и ИП Ляминым А.Н. (Лицензиат) о предоставлении права использования программного обеспечения для проведения стимулирующих мероприятий при продаже скидочных купонов (Т. 2 л.д. 240);

- копия постановления Верховного Суда Российской Федерации №-АД15-4 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 241-244);

- копия апелляционного постановления Ростовского областного суда от дата об отмене постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от дата и удовлетворении жалобы ИП ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области и ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию дата и дата компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов (Т. 2 л.д. 245-247).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Ляминым А.Н., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Лямина А.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данными ими в суде, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лямина А.Н. в совершенном преступлении не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше. Затруднения во вспоминании свидетелями обвинения отдельных деталей произошедшего, суд находит естественными в связи с прошествием длительного периода времени с момента событий, такие затруднения, по убеждению суда, не порождают сомнений в правдивости показаний свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Лямина А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного следствия о допущенной в отношении Лямина А.Н. провокации со стороны Свидетель №2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

О направленности умысла подсудимого Лямина А.Н. на совершение инкриминируемого преступления кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который, зная и осознавая, что Свидетель №2 является должностным лицом – начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю, передал ему незаконное денежное вознаграждение за действия, входящие в его служебные полномочия, а также для передачи руководству УМВД России по г. Ставрополю.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно ОРМ «Наблюдение», проводимого в период с 22 апреля по дата, и исключении из числа доказательств аудиозаписей разговоров, состоявшихся дата между Свидетель №2 и Свидетель №1; дата между Свидетель №2 и Ляминым А.Н.; дата между Свидетель №2, Свидетель №1 и Ляминым А.Н.; дата между Свидетель №2 и Свидетель №1, находящихся на компакт-дисках №, №, №, №, а также составленных на их основе: протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата (Т. 1 л.д. 24-33); протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата (Т. 1 л.д. 35-40), протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата (Т. 1 л.д. 42-55), протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата (Т. 1 л.д. 57-65) и протокола осмотра предметов от дата (Т. 2 л.д. 78-93).

Оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Лямина А.Н. в преступной деятельности проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то должностными лицами.

Так, согласно исследованной судом справке ст. оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО от дата (Т. 1 л.д. 15), в рамках контрразведывательного обеспечения УМВД России по г. Ставрополю получена информация в отношении заместителя руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1, возможно причастного к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

В связи с изложенной информацией, на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО от дата (Т. 1 л.д. 21-22), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами заместителя руководителя отдела по противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Ставрополя Свидетель №1 с сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю, отвечающими за указанное направление деятельности. Поскольку в данном постановлении не указана конкретная дата проведения оперативно-розыскного мероприятия, доводы стороны защиты о том, что правовых оснований для проведения указанных мероприятий 26 апреля и дата не имелось, являются несостоятельными.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Суд полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, добыты в установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Вопреки доводам защиты, суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 и Лямина А.Н. не было допущено нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к добытым доказательствам, а также нарушений требований закона.

При этом, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Подсудимый и его защитник не наделены указанными полномочиями. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым.

К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку доводы стороны защиты о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого в период с 22 апреля по дата, не нашли своего подтверждения, оснований для исключения из числа доказательств вышеприведенных аудиозаписей разговоров и составленных на их основе протоколов оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» у суда не имеется.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов (в том числе Свидетель №2) в отношении Лямина А.Н., поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями Свидетель №1 о деятельности Лямина А.Н., связанной с реализацией скидочных купонов, о его просьбе оказывать покровительство, выразившееся в не проведении проверок и не изъятии оборудования.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Лямина А.Н. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведенные в качестве доказательств стороны защиты заключение специалиста № от дата, а также показания специалиста ФИО о том, что в своем заключении № от дата он пришел к выводу о провокационном речевом поведении коммуниканта Свидетель №2 в отношении Лямина А.Н., суд не принимает во внимание, ввиду нижеследующего.

Так, согласно положениям ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3). Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из представленного заключения усматривается, что специалист АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО показал, что при исследовании аудиофайлов и видеофайлов, самого протокола осмотра, имелись случаи «смысловых лакунов», то есть каких-то непонятных пропусков, которые могли повлиять на последующую конструкцию спорного события, однако дача оценки либо восполнение данных пробелов в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах, положить в основу приговора вышеуказанные доказательства у суда законных оснований не имеется.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств сопроводительное письмо начальника УФСБ России от дата о направлении в адрес руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 и Лямина А.Н. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 7-8); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, согласно которому сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге № УФСБ России по Ставропольскому краю № от дата, а также полученные результаты ОРД переданы в СУ СК России по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 141-142); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, согласно которому сообщение о преступлении КРСП № передано по подследственности в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (Т. 1 л.д. 143); сопроводительное письмо руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от дата о направлении материала проверки КРСоП № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 144); справка об исследовании № от дата, согласно которой на представленных листах бумаги и четырех отрезках дактилоскопической пленки имеются следы папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности (Т. 1 л.д. 91-92); справка о результатах исследования №-и от дата, согласно которой генетические признаки, выявленные на предметах исследования, для интерпретации не пригодны (Т. 1 л.д. 94-96) не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о непричастности Лямина А.Н. к совершению преступления.

Также по ходатайству стороны защиты судом истребована детализация соединений по абонентскому номеру 79187621888 за период с дата 00:00:00 по дата 23:59:59, а также СD-диск с фотографиями к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата. Однако, стороной защиты не приведены доводы, по которым указанные сведения имели бы доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о законности деятельности Лямина А.Н., а именно о том, что его деятельность не связана с игорным бизнесом, а также представленные в обоснование данных доводов постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО о полном удовлетворении ходатайства Лямина А.Н. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих законность его деятельности по реализации скидочных купонов (Т. 2 л.д. 227); копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Лямина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 2 л.д. 229); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (Т. 2 л.д. 230); копия сертификата соответствия №.0001.0257 аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR-2» (T. 2 л.д. 231); копия патента на полезную модель 87032 – игровое оборудование «BUKMENATOR» (T. 2 л.д. 232); копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № «BUKMENATOR» (T. 2 л.д. 233); копия договора № от дата, заключенного между ООО «РКТ-Фортуна» (торговая марка «Креативное рекламное агентство «СТИММЕР») в лице директора ФИО (Лицензиар) и ИП Ляминым А.Н. (Лицензиат) о предоставлении права использования программного обеспечения для проведения стимулирующих мероприятий при продаже скидочных купонов (Т. 2 л.д. 234-239); копия дополнительного соглашения № к договору № от дата, заключенному между ООО «РКТ-Фортуна» (торговая марка «Креативное рекламное агентство «СТИММЕР») в лице директора ФИО (Лицензиар) и ИП Ляминым А.Н. (Лицензиат) о предоставлении права использования программного обеспечения для проведения стимулирующих мероприятий при продаже скидочных купонов (Т. 2 л.д. 240); копия постановления Верховного Суда Российской Федерации №-АД15-4 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 241-244); копия апелляционного постановления Ростовского областного суда от дата об отмене постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от дата и удовлетворении жалобы ИП ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области и ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию дата и дата компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов (Т. 2 л.д. 245-247) не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не опровергают виновности Лямина А.Н. в даче взятки лично должностному лицу, в крупном размере.

Указание стороны защиты об отсутствии в материалах дела рапорта Свидетель №2, в котором он сообщил своему руководителю – начальнику УМВД России по г. Ставрополю о возможности поступления ему коррупционного предложения от Свидетель №1, также не опровергает виновности Лямина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, как следует из настоящего уголовного дела, поводом для его возбуждения послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в деяниях Лямина А.Н. и Свидетель №1 Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилось на основании указанного сообщения о преступлении, а не на основании рапорта Свидетель №2

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, на которое Свидетель №2 записывал разговоры с Свидетель №1 и Ляминым А.Н., не является основанием для признания недопустимыми доказательствами стенограмм указанных переговоров.

В порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства исследовались аудиозаписи переговоров в ходе личных встреч Лямина А.Н., Свидетель №2 и Свидетель №1, встречи Лямина А.Н. и Свидетель №2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Содержание данных аудиозаписей полностью соответствует содержанию расшифрованных аудиозаписей в ходе предварительного следствия, отраженных в соответствующих протоколах осмотра.

Также стороной защиты указано об отсутствии документов, подтверждающих участие Свидетель №2 в оперативно-розыскных мероприятиях в период с 22 апреля по дата. Однако, из материалов дела следует, что датаСвидетель №2 в ходе опроса, проведенного на основании ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пояснил ст. оперуполномоченному по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО о возможной противоправной деятельности Свидетель №1 и других неустановленных лиц, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование указанной противоправной деятельности (Т. 1 л.д. 16-17).

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО пояснил, что представленные ему на исследование аудиозаписи содержат «смысловые лакуны», то есть пропуски, не опровергают виновности Лямина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, специалист ФИО в судебном заседании пояснил, что данные пропуски могут исказить и сделать нелогичным содержание изложенного коммуникантом, однако высказать свое мнение и восполнить данные пропуски он не может, поскольку это не входит в его компетенцию.

Законность проводимого дата оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которую ставит под сомнение сторона защиты, подтверждается материалами дела.

Так, на основании постановления ст. оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО, утвержденного врио начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИОдата, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия преступления, возможно совершаемого Свидетель №1 и Ляминым А.В., а также выявления и установления иных лиц, причастных к указанной противоправной деятельности.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, дата примерно в 10 часов 10 минут на прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, между домами №, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4, был осмотрен Свидетель №2, а также транспортное средство под его управлением Тойота «Камри», синего цвета, государственный регистрационный знак У 003 ВХ 26 регион, принадлежащее на праве собственности ФИО В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №2 обнаружено не было. Согласно замыслу оперативного эксперимента, Свидетель №1 или Лямин А.Н. намереваются передать через начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 в качестве взятки денежное вознаграждение в размере от 400 000 до 1 млн. рублей руководству УМВД России по г. Ставрополю за покровительство игровых клубов и не проведение в отношении них контрольно-надзорных мероприятий. Далее Свидетель №2 был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. После этого ФИО и представители общественности оставили Свидетель №2 в непосредственной близости от его транспортного средства. Примерно в 10 часов 48 минут Лямин А.Н. подъехал на своем транспортном средстве Лексус ES 250, белого цвета, государственный регистрационный знак У 888 МУ 26 регион, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и припарковался. С целью конспирации, наблюдение присутствующими и участвующими лицами, за встречей Свидетель №2 и Лямина А.Н. не осуществлялось (Т. 1 л.д. 70-72).

Сторона защиты указывает, что результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются незаконными, поскольку согласно указанному протоколу оперативный эксперимент начат в 10 часов 10 минут, и в 11 часов 45 минут приостановлен. Сведений об окончании оперативного эксперимента не имеется.

В то же время, в соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено уполномоченным на то лицом, на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях изобличения Свидетель №1 и Лямина А.Н. в преступной деятельности.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен факт передачи Ляминым Е.Н. должностному лицу Свидетель №2 взятки, в крупном размере. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом рассекречены и переданы следствию. Указание в протоколе оперативного эксперимента о его приостановлении, а не окончании, не является основанием для признания незаконными результатов эксперимента и исключения из числа доказательств постановления ст. оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО, утвержденного врио начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИОдата о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата.

Также сторона защиты полагает незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного дата в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия они приехали во второй половине дня, где они находились 2 часа.

Однако, в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что в связи с давностью имевших место событий они не помнят всех деталей произошедшего. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 145-148) и Свидетель №4 (Т. 2 л.д. 151-154), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия они приехали дата примерно в 10 часов 10 минут. Соответственно, спустя 2 часа они могли принимать участие в следующем оперативно-розыскном мероприятии.

Доводы стороны защиты о нарушениях при фотофиксации изъятых денежных средствах и предметах, а также об изъятии следов пальцев рук, обнаруженных на них, не влияют на квалификацию содеянного Ляминым А.Н., поскольку подсудимый признал в полном объеме свою вину и не оспаривает факт передачи им Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей.

Законность проведения следственных и процессуальных действий в отношении Лямина А.Н. у суда сомнений не вызывает, нарушений УПК РФ судом не установлено.

При этом использованные в процессе доказывания в ходе следствия результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела проверены с помощью иных собранных по делу доказательств и подтвердили выводы следствия.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

Также защитник подсудимого указывает на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения: справка о проведении ОРМ (Т.1 л.д. 15), объяснение ФИО (т.1 л.д. 16-17), постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 21-22), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 23), протокол ОРМ (Т. 1 л.д. 24-33), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 34), протокол ОРМ (Т. 1 л.д. 35-40), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 41), протокол ОРМ (Т. 1 л.д. 42-55), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 56), протокол ОРМ (Т. 1 л.д. 57-65), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 66), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (Т. 1 л.д. 67-69), протокол ОРМ (Т. 1 л.д.70-72), постановление на проведение ОРМ «Обследование.. .. участков местности и транспортных средств» (Т. 1 л.д. 73-74), протокол «Обследования.. .. участков местности и транспортных средств» (Т. 1 л.д. 75-79), фототаблица (Т. 1 л.д. 80-87), протокол изъятия (Т. 1 л.д. 88-89), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 97), протокол ОРМ (Т. 1 л.д. 98-102), справка о проведенном ОРМ (Т. 1 л.д. 103), протокол ОРМ (Т. 1 л.д. 104-109). Однако, защитник не приводит конкретных допущенных нарушений, установленных ст. 75 УПК РФ, а лишь перечисляет их, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов опроса Свидетель №2 от дата и от дата, поскольку данные протоколы не положены судом в основу приговора и доказательством не признаны.

Суд также находит необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств вещественного доказательства – компакт-диска CD-R 80 UG, 10129105, поскольку данная видеозапись истребована врио начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО, тогда как реализацией мероприятий занималось УФСБ Ставропольского края. Как следует из материалов дела, сотрудники УМВД России по г. Ставрополю также были задействованы в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а, соответственно, были уполномочены выполнять по нему следственные и процессуальные действия, в том числе истребование доказательств в соответствии с правами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 6, 12, 15 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (Т. 2 л.д. 151-154), поскольку данный протокол допроса аналогичен протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, не являются основанием для исключения его из числа доказательств. Так, Свидетель №4 и Свидетель №3 были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», обе являлись очевидцами осмотра автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, в связи с чем, их показания схожи, последовательность действий, проводимых в результате оперативно-розыскного мероприятия, изложена одинаково.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса Свидетель №1 в качестве подозреваемого от дата (Т. 2 л.д. 32-35), поскольку в нем не указано, кем проводится видеосъемка и отсутствует письменное согласие Свидетель №1 на ее проведение, не являются основанием для исключения его из числа доказательств. Так, о согласии Свидетель №1 на видеосъемку изложено в его показаниях, а видеосъемку возможно осуществлять без участия третьих лиц.

О том, являются ли изъятые в ходе дата денежные средства билетами банка России, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось, данные обстоятельства под сомнение не ставились, в связи с чем, оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств двух листов формата А4, двух полипропиленовых шнуров и денежных средств в сумме 400 000 рублей суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Лямина А.Н. в качестве подозреваемого от дата (Т. 2 л.д. 42-47), поскольку оснований для признания данного доказательства недопустимым стороной защиты не приведено.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от дата (Т. 2 л.д. 66-71), поскольку схожесть изложенных в нем сведений со сведениями, приведенными в объяснении Свидетель №2 от дата не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также сторона защиты высказала свое несогласие с квалификацией действий подсудимого Лямина А.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку переданные Свидетель №2 денежные средства последнему не предназначались и в силу занимаемого им положения предотвратить проведение проверок ОЭБ и ОК он не мог, а должен был передать их руководству. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, действия Лямина А.Н. могли бы подпадать под признаки покушения на дачу взятки.

Проверив данные доводы, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №2, утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес>ФИОдата, Свидетель №2 был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение умысел Лямина А.Н. на дачу взятки должностному лицу – Свидетель №2 за не изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю компьютерного оборудования и не проведение процессуальных проверок в отношении его деятельности.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Материалами дела достоверно подтвержден факт передачи Ляминым А.Н.дата в период с 10 часов 10 минут по 11 часов 45 минут между домами <адрес>, должностному лицу – начальнику отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 взятки в сумме 400 000 рублей, за не изъятие сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> компьютерного оборудования и не проведение процессуальных проверок в отношении деятельности Лямина А.Н., по двум помещениям, в которых проводятся стимулирующие мероприятия рекламного характера на территории Ставропольского края при помощи программного комплекса «Bukmenator», расположенным по адресам: <адрес>.

Суд считает установленным квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку согласно Примечанию 1 ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, но не превышающая 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Совершенное Ляминым А.Н. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.

Действия Лямина А.Н. подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки лично должностному лицу, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Ляминым А.Н. суд не находит.

При таких обстоятельствах, совершенное Ляминым А.Н. преступление является оконченным, оснований для переквалификации его действий на покушение на дачу взятки суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лямину А.Н., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судимого на момент совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лямина А.Н., суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Лямина А.Н., суд учитывает отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Лямину А.Н. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Лямину А.Н. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ляминым А.Н. преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого Лямина А.Н. без реального отбывания наказания и применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Ляминым А.Н. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лямина А.Н., а именно то, что он не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Ляминым А.Н., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Лямина А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предмет взятки - денежные средства в сумме 400 000 рублей суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лямина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лямину А. Н. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Лямина А. Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Лямину А. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Лямина А. Н. под домашним арестом в период с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лямина А. Н. под стражей в период с дата по дата, а также с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, поступивший дата из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н.; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1, Лямина А.Н.; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по <адрес> с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Свидетель №1; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н.; компакт-диск, поступивший дата из УФСБ России по Ставропольскому краю с результатами ОРМ «Наблюдение» от дата, проводимого в отношении Лямина А.Н., находящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- две бутылки с жидкостью коричневого цвета, а также два подарочных набора, изъятые в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» дата, находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – обратить в доход государства;

- четыре отрезка дактилоскопической пленки, два листа бумаги формата А4, два полипропиленовых шнура, находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить;

- денежные средства в сумме 400 000 рублей, изъятые в ходе проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дата, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – обратить в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк