Гражданский кодекс часть 1

Защитников: адвокатов Ельчаниновой Г. П., представившей ордер №019977 и удостоверение №30/131, ФИО4, представившей ордеры №№ 044962 и 044961 и удостоверение №699,

Представителей потерпевших:

С и З, представляющих по доверенностям интересы ОАО «»,

К, представляющей по доверенности интересы ОАО АКБ «Росбанк»,

при секретарях Бекмухановой П.Е., Боханове А.В., Чагай Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 176 УК РФ,

ФИО3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

ФИО2, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь руководителем организации ООО ТКФ «», в соучастии и по сговору с неустановленным лицом, являющимся сотрудником АФ ОАО «», получил кредит в сумме млн. рублей путем предоставления в Астраханский региональный филиал ОАО «» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО ТКФ «». Указанное деяние причинило крупный ущерб ОАО «» в сумме руб.

ФИО2, являясь руководителем организации ООО «», в соучастии и по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 и неустановленным сотрудником АФ ОАО «», оказавшими ей содействие в совершении преступления устранением препятствий, получила в Астраханском филиале ОАО АКБ «» кредит в сумме млн. рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «», а также поручителей и залогодателей, что повлекло причинение крупного ущерба АКБ « в сумме руб.

ФИО3, являясь руководителем организации ООО «», в соучастии и по предварительному сговору с ФИО1, а также с неустановленным сотрудником АФ ОАО «» оказавшими ему содействие в совершении преступления устранением препятствий, получил в Астраханском региональном филиале ОАО «» кредит в сумме млн. рублей путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «» и залогодателей, что повлекло причинение крупного ущерба ОАО «» в сумме руб.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В результате указанных преступных действий ОАО «» был причинен крупный ущерб в размере рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он является единственным учредителем и директором ООО ТКФ «». В ООО ТКФ «» кроме него работали водители автомашин, постоянного бухгалтера не было, отчеты делали разные бухгалтера по разовым соглашениям.

По поводу получения кредита по кредитному договору № от 07.06 2008 года пояснил, что этот кредит ему необходим был для приобретения автотранспорта. Для его получения по рекомендации руководителя «» В ФИО1 обратился в «», так как банк Москвы в силу определенных причин не мог ему выдать долгосрочный кредит (отсутствовал лимит кредитования). В ОАО «» ФИО1 имел положительную кредитную историю. Для получения кредита необходимо было представить банку определенный пакет документов. ФИО1 собрал все необходимые документы, которые были представлены в банк. Кто именно передавал эти документы в банк, вспомнить не может. Никаких действий по внесению в документы заведомо ложной информации он не предпринимал. Кредит ООО «» в сумме . рублей в ДД.ММ.ГГГГ года был выдан. На эти деньги была закуплена техника. По этому кредитному договору вначале выплачивались проценты, потом был внесен первый платеж по погашению основного долга, но потом у ООО «» возникли финансовые проблемы, вызванные кризисом в стране, и общество не смогло выполнять условия о возврате кредита и выплате процентов за его пользование. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «» обратился в суд с иском о взыскании рублей. Судом данный иск рассмотрен и данная сумма взыскана в полном объеме и кроме того обращено взыскание на залоговое имущество: здание и земельный участок по адресу . ФИО1 считает, что по указанному кредитному договору банку «» ущерб не причинен, так как впоследствии банк уступил право требования по нему другому лицу.

В ООО «» ФИО1 является учредителем, но руководитель этого общества - ФИО2 Для получения общество «» кредита ФИО1 вместе с ФИО2 ходил в банк. Все необходимые документы ими были подготовлены и года «» выдал кредит в сумме . рублей. Этот кредит был обеспечен поручительством и залогом. Поручителями выступили Ч-вы как физические лица, ФИО3, как руководитель ООО «» и ФИО1, как руководитель ООО «». В качестве залога были переданы 2 автобуса, тягач и другая техника. Однако, при оформлении автотранспорта в качестве залога транспортных единиц было допущена путаница, что повлекло за собой передачу в качестве залога одного и того же имущества по нескольким кредитам в разных банках. Как утверждает ФИО1, преступного умысла при этом он не преследовал. Кредит в «» фирме «» в сумме . рублей был выдан. В качестве залога был передан автотранспорт, в том числе и 2 автобуса: «» и « ». В тот момент, как утверждает ФИО1, он пытался снять обременение залогом в этих автобусов по другому кредиту. С «» в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога, в соответствии с которыми в качестве залога был передан автотранспорт, собственником которого являлся ФИО3 Данный автотранспорт представлялся в качестве залога взамен 2 втобусов. ФИО5 не отрицает, что эти автобусы были проданы фирмой «» в фирму « При этом с ОАО «» была достигнута договоренность о том, что вместо автобусов будет передан в залог иной автотранспорт. Так как указанный автотранспорт был дополнительно передан в залог ОАО «», он посчитал возможным продать автобусы ООО «».

По поводу обвинения в незаконном получении кредита в сумме . рублей фирмой «», директором которого является ФИО3, ФИО1 вину не признал и пояснил, что ранее эту фирму возглавляла сестра ФИО3, а после ее гибели учредителем и директором ее стал ФИО3 На тот момент, когда ФИО6 стал руководителем «», общество имело задолженность по кредиту, который был получен ранее в «» и ФИО6 решил перекредитоваться в другом банке. ФИО1 посоветовал сделать это в «». Никаких действий по поводу получения кредита ООО «» в АРФ «» сам ФИО1 не предпринимал, Кто занимался сбором документов, получением кредита, он не знает. К «» ФИО1 не имеет никакого отношения и никакого давления на ФИО3 оказать не мог. Полученный «» кредит был перечислен в «» и за счет этих денежных средств погашен предыдущий кредит.

ФИО1 отрицает, что он вступал в сговор с неким сотрудником «» и супругами Ч-выми на незаконное получение кредитов в банках. Никакие документы для получения кредитов он не подделывал и обвинение в этой части считает необоснованным.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Их познакомила сестра ФИО2 - О, после гибели которой ФИО1 предложил ей работу. Она дала согласие и ДД.ММ.ГГГГ года стала работать у него. В тот период у Шатского было 3 фирмы «», «». В какую из них ФИО1 принял на работу ФИО6, она не знала, но про его поручению приходилось возить документы в банк и в другие организации по всем этим фирмам. директором фирмы «» формально числился Д С, но потом у них с Шатским возник какой-то конфликт и ФИО5 и формально директором ООО «» стала ФИО6. Фактически всей деятельностью этой фирмы руководил сам ФИО1 Бухгалтером у Шатского была Н. В функции ФИО6 входило лишь подписание документов, которые готовили или ФИО5 или бухгалтер, и передача их либо в банк, либо еще куда-то. ФИО6 лишь исполняла распоряжения Шатского. Никакие документы по «» ФИО6 не составляла. Периодически ФИО6 по указанию Шатского отвозила документы в налоговую инспекцию и забирала документы из инспекции, при этом всегда их отдавала только Шатскому. На ООО «» по инициативе ФИО1 было оформлено несколько кредитов. Также по просьбе ФИО1 ею, как физическим лицом, были заключены кредитные договоры в , и в , в настоящее время по ним имеются просрочки по погашению кредита. Полученными по кредиту денежными средствами распоряжался ФИО1 Никакого вознаграждение за полученные кредиты, которые в полном объеме забирал у нее ФИО5, ФИО6 не получала. Он ее убедил, что будет сам гасить все эти кредиты. Однако, обещания свои не выполнил.

Подсудимая также пояснила, что техника, которая по кредитным договорам использовалась в качестве залога и была оформлена на ее мужа ФИО6, фактически принадлежала Шатскому и периодически она оформлялась на ее мужа.

ФИО6 признает, что подписывала кредитный договор и получала деньги в «», но поясняет, что всеми деньгами распорядился ФИО5, на какие цели, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ через свою сестру О познакомился с ФИО1 На тот период была, помощником ФИО1, у которого было 3 фирмы «». В фирму «» ФИО6 был принят диспетчером и занимался отправкам и грузов, сам ходил в рейсы. После гибели сестры ФИО2 узнал, что в «» О являлась единственным учредителем и директором. ФИО5 попросил, чтобы ФИО6 после смерти сестры оформил эту фирму на себя. ФИО6 согласился и фирма была переоформлена на него, он стал ее директором, но фактически ею руководил ФИО1 От Шатского ФИО6 стало известно, что фирм « в «» получала кредит и подходили сроки его погашения. ФИО5 сказал, что он договорился с «» о получении кредита на «», который они используют для приобретения продукции. ФИО5 планировал, что за счет полученной прибыли от этой продукции они смогут погасить долги по предыдущему кредиту.

После этого разговора вместе с поехал в банк, где уже были подготовлены все документы. ФИО6 их подписал, в том числе и кредитный договор, так как доверял ФИО1 Как утверждает подсудимый, печати всех 3 фирм хранились у Шатского и сам ФИО6 никакой деятельности в фирме «» не осуществлял. Он также утверждает, что все сотрудники, которые когда-либо работали у Шатского, брали на себя кредиты для него, так как он всех убеждал, что сам погасит эти кредиты. Однако, эти кредиты также им не погашались.

По кредиту, который был выдан фирме «», ФИО3 утверждает, что ФИО1 привез его в банк и сказал, что фирма жены ФИО6 берет кредит и ФИО6 надо по этому кредиту подписать какие-то документы. ФИО6 подписал документы, которые ему были представлены, не6 читая их. Директором этой фирмы ФИО6 стала числиться формально по просьбе ФИО1 Фактически она была там курьером, а всеми своими фирмами ФИО1 руководил сам. Периодически на свои фирмы ФИО1 приобретал транспорт, а оформлял его на ФИО6. Все документы на этот транспорт ФИО6 отдавал ФИО1 и он хранил их у себя в сейфе. ФИО6 отрицает, что он вступал в преступный сговор с кем-либо на совершение преступлений, в которых обвиняется.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, приходит к выводу о виновности всех подсудимых в совершении преступлений и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту незаконного получения ФИО1 кредита в сумме рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель С. показала что в ДД.ММ.ГГГГ года АРФ ОАО «» выдал ООО ТКФ «», директором которого является ФИО1, кредит в сумме . рублей по кредитному договору № сроком на лет. Представленные заемщиком документы проверялись, после чего кредитным отделом и юридической службой банка было дано положительное заключение о выдаче кредита. Из представленных документов было видно, что ссудных задолженностей по другим кредитам общество не имеет, что счета у него открыты лишь в «», картотека № отсутствует. После выдачи кредита директор ООО «» ежеквартально вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года документы, которые также подтверждали, что ни картотеки, ни ссудных задолженностей нет. Первоначально ООО «» платежи по погашению кредита осуществляло по графику, но с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 начались проблемы по погашению процентов по вышеназванному кредиту, образовалась просроченная задолженность и банк вынужден был обратиться с иском в суд. Суд вынес решение о взыскании с ООО «» рублей. Банку стало известно о том, что ФИО1 при получении данного кредита были представлены подложные справки об отсутствии у него ссудной задолженности и картотеки, данные справки были из ОАО «» за подписью директора филиала В. О том, что эти справки были подложными, « узнал после того, как получили очередную справку из ОАО «» в ДД.ММ.ГГГГ года, в которой сообщалась информация, противоречащая ранее представленным справкам. Только после этого банк решил они обратиться с заявлением в милицию. Представитель также подтвердила, что если бы по ООО «» на момент поступления заявки о выдаче кредита в сумме млн. рублей была получена достоверная информация о финансовом состоянии, то в выдаче этого кредиты было бы отказано.В результате незаконного получения кредита банку был причинен ущерб в виде неуплаты основного долга по кредиту, процентов по нему, пени и госпошлины, который был впоследствии подтвержден судебным решением и составляет руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что работает директором филиала ОАО «», ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил директор «» В и просил о встрече, так как у него есть хороший клиент, который на протяжении длительного времени кредитовался в АФ ОАО «», но в настоящее время АФ ОАО «» ограничен в лимитах самостоятельного кредитования и надо помочь этому клиенту получить кредит. После этого В с этим клиентом приехали к С в банк. Этим клиентом был ФИО1, директора ООО ТКФ «». Кредит ФИО5 просил для приобретения автотранспорта. С, учитывая положительную рекомендацию В, предложил Шатскому предоставить в банк документы, а после проведения проверки на крдитном комитете было принято решение о выдаче ООО «» мл. рублей, при этом заявка поступила на сумму около . рублей. Все требующиеся для кредита документы были Шатским представлены. Согласно этим документам финансовое состояние «» было хорошим, и кредитный комитет дал разрешение на выдачу этого кредита на срок в лет. Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и первоначально ООО «» выплачивало банку лишь проценты, но потом стали появляться просрочки уплаты их, а когда подошел срок уплаты и основного долга, тоже появилась просрочка. С этим проблемным кредитом стали разбираться сотрудники службы безопасности и оказалось, что ФИО1 представил недостоверную информацию по своей фирме, чтобы получить кредит. Банку пришлось обратиться с иском в суд и в милицию с соответствующим заявлением. ФИО1 долги перед банком так и не гасил и впоследствии был решен вопрос о продаже его долгов одному предпринимателю, который смог рассчитаться с банком.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц следует, что она работает в филиале ОАО «» заместителем начальника отдела кредитования и инвестиций. При анализе финансового состояния заемщика банком используется Методика анализа и оценки финансового состояния заемщиков ОАО «», утвержденная приказом ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ Анализируется кредитная история, хозяйственная деятельность и состояние всех банковских счетов клиента, а также денежные потоки. В случае, если бы было установлено, что ООО « ООО ТКФ « при наличии иных кредитов, поручительств третьим лицам в других банках или иных кредитных организациях, а также при наличии просроченной ссудной задолженности вопрос о выдаче кредита, скорее всего, был бы решен отрицательно.

Из показаний свидетеля Г, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что года она работала в АРФ ОАО «» в должности экономиста отдела кредитования и инвестиций, подтвердила, что через нее проходили документы на выдачу кредита ООО «».К ней эти документы поступили от экономиста банка Т, которая первоначально работала с ними. Заключение по этой фирме уже было подготовлено и свидетель вместе с сотрудниками службы безопасности банка выезжала, чтобы осмотреть предложенное в залог имущество. После этого документы были переданы на кредитный комитет и вопрос о выдаче кредита в сумме . рублей был решен положительно, так как представленными фирмой «» документами подтверждалось отсутствие ссудных задолженностей по другим кредитам, долгов перед бюджетом. Свидетель также пояснила, что документы по ООО «» представлялись ФИО1, либо ФИО2 (т.4 л.д. 67-68).

Из показания свидетеля Т данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ года работала в АРФ ОАО «» ведущим экономистом отдела кредитования и инвестиций и в ДД.ММ.ГГГГ года занималась заявкой ООО « директором которой является ФИО1 Все необходимые для выдачи кредита документы фирмой были представлены ФИО1 В качестве залога предлагалось недвижимое имущество и автотранспорт. Наличие залогового имущества было проверено, никаких проблем с ним не возникало. Однако, до конца этот кредит Т не вела, все материалы ею были переданы Г и она продолжила работу с этим клиентом. Из тех документов, которые были переданы фирмой «» свидетелю Т, следовало, что в других банках задолженностей перед банками у « нет (т.4 л.д. 147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что работает в службе безопасности АРФ ОАО «», ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности банка проводилась соответствующая работа по заявке ООО «», директором которой является ФИО1, о выдаче кредита. Сотрудниками службы безопасности было проверено залоговое имущество, предлагавшееся в качестве обеспечения этого кредита. К месту нахождения этого имущества ездили вместе с ФИО1 Проблем с залоговым имуществом обнаружено не было и сотрудник службы безопасности подготовил соответствующее заключение на кредитный комитет. Неофициально сотрудники службы безопасности созванивались со службой безопасности по фирме «», чтобы узнать, нет ли у этой фирмы долгов перед тем банком. Однако, по телефону от них была получена информация, что задолженностей перед фирма не имеет и как клиент, характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал в судебном заседании, что работает начальником службы безопасности АРФ ОАО », также подтвердил также подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля М Помимо этого, он пояснил, что ранее, до получения кредита фирмой », он с ФИО1, директором этой фирмы, знаком не был Впервые увидел его в своем банке, куда ФИО1 приходил с директором «» В к директору ». Потом поступи заявка от ООО » на выдачу кредита в сумме . руб. После анализа финансовом состояния фирмы, который проводился по представленным в банк документам, после проверки залогового имущества кредит фирме был выдан. Позже, когда со стороны ООО » была допущена просрочка платежей, Ф систематически встречался с ФИО1, разговаривал с ним по телефону, но тот никаких действий по погашении. кредита не предпринимал. Впоследствии оказалось, что ФИО1 для получения кредита в сумме . руб. представил в «» недостоверную информацию о состоянии своей фирмы и если бы банк имел по этому заемщику достоверную информацию, в выдаче кредита фирме « было бы отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В показала, что работает начальником юридического отдела ОАО «», подтвердила, что в их банке кредитовались фирмы ООО ТКФ », а также как физические лица ФИО3, Д, М, ФИО1 Все вышеуказанные юридические лица обслуживались в этом банке и у них были открыты расчетные счета. В ДД.ММ.ГГГГ фирма «» брала в данном банке в кредит . руб. Срок погашения его до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного кредита было предоставлено следующее имущество: автомобиль , принадлежащий Ш, автомобиль «», принадлежащий Ч, полуприцеп «», принадлежащий ФИО3, оборудование хлебопекарни, принадлежащей Д, и силовой кабель, принадлежащий ООО ТКФ «».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «» на . руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был погашен по сроку. Обеспечением по данному кредиту было следующее имущество: , принадлежащий ООО », а также автотранспорт, принадлежащий супругам Ш.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТКФ «» был заключен кредитный договор на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением был залог недвижимости магазин по адресу , принадлежащий ООО ТКФ ». Просрочек по погашению данных кредитов у данных организаций не было. Но на сегодняшний момент на расчетных счетах вышеуказанных лиц имеются картотеки.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Д на сумму . руб. Данный кредит был выдан по программе кредитования корпоративных клиентов ( заемщик работал в организации, у которой в нашем банке был открыт расчетный счет). Кредит не погашен, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО3 на сумму .руб. Данный кредит был выдан по программе кредитования корпоративных клиентов ( заемщик работал в организации, у которой в нашем банке был открыт расчетный счет). Кредит до настоящего времени не погашен. Имеется решение суда, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО1 на сумму .руб. Кредит не погашен, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО1 и Ш на сумму тыс.руб. Этот кредит тоже не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с М на сумму . под залог автотранспортных средств автобусов: «», принадлежащие ООО « Обязательства по данному договору исполнены не были и пришлось обратиться в суд с иском. В процессе судебного разбирательства было установлено, что указанные выше автобусы после того, как были заложены в «», были сняты с учета и поставлены на учет за ООО ». А позже они оказались в залоге по кредиту «», полученному в «», а также по кредиту, полученному в «».

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что работает начальником отдела АФ ОАО «», и в ее обязанности входит работа с юридическими лицами, связанная с обслуживанием их расчетных счетов. При поступлении письменных запросов от руководителей юридических лиц, данные запросы на исполнение отписываются ей директором банка, а она передает их операционистам-экономистам, обслуживающим клиентов, от которых эти запросы поступают. Подготовленный операционистом ответ вновь поступает к К на проверку и только после этого передается через секретаря на подпись руководителю банка. Такую же процедуру проходили и все запросы. поступающие от фирмы ». Однако, когда шло расследование по уголовному делу, К следователь предъявил ряд справок по фирме », оформленных от имени » и она сразу обратила внимание на то, что они отличаются от справок, которые выдавал банк. Помимо этого, у «» была и картотека, и ссудная задолженность, а в справках, которые ей показал следователь, указано, что они отсутствуют. Свидетель также обратила внимание на то, что справка заверена печатью одного операциониста, а распечатка по счету, которая обязательно прилагается к справке, заверена печатью другого операциониста, а этого быть не может, так как оба эти документа готовятся одним лицом.

Показания, аналогичные показаниям К, дала в судебном заседании свидетель Г, ведущий экономист АФ ОАО «». Она также пояснила. что следователь демонстрировал ей справки, выданные от имени «» и в них она обнаружила также не соответствие тем справкам, которые фактически готовила она по запросам фирмы «», у которой была как картотека, так и ссудная задолженность, но в этих справках данная информация отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г, показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала операционистом в отделе по обслуживанию юридических лиц в ОАО «», также, как и свидетели К, Г, готовила по запросам клиентов, которых она обслуживала, ответы на запросы. ООО «» - не ее клиент, это юридическое лицо обслуживает Г, но на время ее отпуска ДД.ММ.ГГГГ году Г ее заменяла и свидетель не отрицает, что могла исполнять запросы этого клиента. Однако, следователь ей представил ряд справок по ООО « с оттиском ее штампа, но Г заявляет, что на тот период, которым они датированы, она готовить документы не могла, так как Г находилась на работе и запросы «» могли быть переданы только Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А суду показала, что ранее работала начальником отдела корпоративного бизнеса в ОАО «», подтвердила, что в их банке обслуживались ООО » и ООО ». Обе эти фирмы кредитовались «» и у них имелись просроченные ссудные задолженности и картотеки №. Контактируя с представителями фирм, имеющих проблемные кредиты, видела, что фактически обеими этими фирмами руководит ФИО1, с которым решались все вопросы, касающиеся как «», так и «». Свидетель также утверждает, что по информации, которую обычно собирает служба безопасности на клиентов, также было установлено, что ФИО1 является реальным владельцем фирм «».

Допрошенная в судебном заседании свидетель З, суду показала, что ранее работала в АФ ОАО «» в должности секретаря-референта. ФИО1 был постоянным клиентом их банка и часто общался с директором банка В, ФИО1 в их банке представлял интересы двух фирм: «». От этих фирм документы в банк могла принести ФИО2 Кто такой ФИО3, свидетель узнала только в ходе предварительного следствия. В банке она его не видела и всегда считала, что руководителем ООО «» является ФИО1 Иногда в банк поступали одновременно документы от трех фирм: «» и «», но какое отношение к ним имели ФИО6 и ФИО6, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду показал, что ранее он работал в АФ ОАО «» в должности начальника сектора экономической безопасности, подтвердил, что клиентами этого банка были фирмы «» и » и в период с ДД.ММ.ГГГГ у этих клиентов перед «» имелись ссудные задолженности, о наличии которых лично перед другими банками он не скрывал. Директор » общался с ФИО1, так как последний был постоянным клиентом их банка. О том, как в другой банк могла быть представлена информация об отсутствии ссудной задолженности при наличии таковой, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З суду показала, что работает в АФ ОАО » в должности главного специалиста отдела корпоративного бизнеса. ООО «» кредитовалась банком года. Клиентом этого же банка является и ООО «», которое также получало кредиты в «». Обе эти фирмы имели по кредитам просроченные задолженности. Проблемные вопросы фирм «» разрешал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных ей на следствии следует, что она, являясь заместителем начальника по , проводила сравнительный анализ бухгалтерских документов, представленных » в по и в АРФ ОАО «», в части наличия кредиторской задолженности на даты составления балансов. В ходе исследования бухгалтерских балансов за 6 месяцев, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. представленных ООО ТКФ «» в ИФНС России по и в АРФ ОАО «», в части наличия кредиторской задолженности у организации установлено несоответствие показателей балансов на одну и ту же дату. В бухгалтерских балансах, представленных фирмой «» в «», показатели краткосрочных и долгосрочных обязательств организации значительно ниже аналогичных показателей бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган. (т. 4 л.д. 182-183),

Вина ФИО1 в незаконном получении кредита в сумме . руб. подтверждается и другими доказательствами.

Из заявки на л.д. 22 т. 1 следует, что ООО ТКФ «» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО » с просьбой выдать кредит в сумме . рублей. При этом в заявке указаны, что банковские реквизиты имеются в Астраханском филиале ОАО «», что подтверждает тот факт, что наличие счетов других банках руководителем фирмы не сообщается.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах на л.д. 24 т. 1, от имени ИФНС России по сообщается о наличии у ООО ТКФ «» счета лишь в АФ ОАО «». В ходе следствия было установлено, что у « на период обращения его с указанной выше заявкой о выдаче кредита имелись счета и в других банках, то есть с заявкой в «» поступила заведомо ложная информация о наличии счетов заемщика.

По сообщению ИФНС России по на момент поступления в «» от ООО «» заявки о выдаче кредита в сумме . руб. у этого общества имелись расчетные счета не только в «», но и в других банках (л.д.69 т. 2).

Согласно справки на л.д. 25 т. 1 директор ООО » ФИО1 сообщает о том, что ранее в «» его фирма «» получала и ДД.ММ.ГГГГ года погасила кредит.

Однако, в ходе следствия из «» была получена информация о том, что по одному из кредитов ООО «» имелась ссудная задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № это общество получило кредит в сумме . руб. (т. 4 л.д. 34-37) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и он на момент поступления заявки на новый кредит в сумме . руб. не был погашен (справки на л.д. 44, 157 т. 4). Эту информацию руководитель ООО «» ФИО1 от «» скрыл.

Из письма на л.д. 30 т. 1, представленного ООО «» в » с заявкой на получение кредита, от имени « » за подписью директора филиала В следует, что у ООО ТКФ » ссудной задолженности и картотеки № ДД.ММ.ГГГГ года нет. Таким образом, заведомо зная о том, что данный документ являются подложными и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО ТКФ «» перед АФ ОАО «» составляла . рублей, ФИО1, как руководитель « представил банку-кредитору заведомо недостоверную информацию. Как указано в этом письме, исполнителем его является Г Однако, при допросе Г отрицает, что ею составлялась такая справка, так как на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «» имелась и картотека, и ссудная задолженность.

Данный факт объективно подтверждается письмами АФ ОАО «» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий. № от ДД.ММ.ГГГГ. адресованными в правоохранительные органы, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность банку ООО ТКФ «» имелась и составляла . ( т. 1 л.д. 147, т. 4 л.д. 157).

В копиях бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ ООО «» на л.д. 26-29 т. 1, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32-38 т. 1, представленных с заявкой на выдачу кредита, сумма краткосрочных обязательств: кредиторская задолженность составляет рублей.

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между «» и ООО «» на сумму . руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что на момент подачи заявки о выдаче кредита в сумме . руб. ООО «» имела не погашенный кредит в сумме . руб.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на млн. руб. между ОАО » и ООО «» на л.д. 5-10 т. 1, согласно которому ООО ТКФ » в лице ее генерального директора ФИО1 банк предоставляет заемщику кредит в сумме . рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных в связи с оформлением документов по договору.

- согласно графику погашения основного долго первый платеж в сумме . руб. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

- из заключения эксперта № следует (л.д. 163-167 т. 6), что:

- оттиски круглой печати «» на письме от имени «» с исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 30 т. 1 об отсутствии у » ссудной задолженности и картотеки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) выполнен печатью этого банка, экспериментальные образцы которой были представлены эксперту на исследование. Данный факт подтверждает, что неустановленный следствием сотрудник был соучастником незаконного получения кредита ФИО1 в сумме . руб. в «», так как указанный документ с искаженной информацией был представлен в банк для получения этого кредита.

По заключению эксперта № установлено, что подписи от имени В в письме за исходящими № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, В ( т. 6 л.д. 163-167 ). Это обстоятельство также подтверждает, что документ на подпись В мог быть передан только кем-то из сотрудников «», то есть неустановленным соучастником преступления, связанного с незаконным получением кредита в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд вынес решение по иску ОАО «»,согласно которому суд рассмотрел иск ОАО » к ООО ТКФ «» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из решения суда, вступившего в законную силу, сумма взысканной задолженности составила руб., в том числе: -сумма кредита (установлено, что рублей были погашены до рассмотрения иска), руб. - неуплаченные проценты, руб. - пеня по неуплаченным процентам, руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, руб. - госпошлина.

Судом обращено взыскание на заложенное по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ООО «». Начальная продажная стоимость этого имущества определена судом в . руб., в том числе:. руб. - здание основного корпуса по адресу: , млн. руб. - земельный участок под этим зданием ( т.2 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма на л.д. 165 т. 7). задолженность ООО ТКФ «» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена индивидуальным предпринимателем С путем уступки прав требования. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что это подтверждает факт отсутствия ущерба, который, как следует из обвинения, причинен банку, суд считает не состоятельными, так как фафктически кредит «» был получен не законно и банку был причинен ущерб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту № ООО ТКФ «», открытому в ОАО «», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ТКФ «» из этого банка поступили денежные средства в размере млн. рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19-135 т. 3).

Судом также были исследованы письмо директора филиала «» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «» с просьбой проверить подлинность поступивших от директора ООО «» ФИО1 и директора ООО «» ФИО3 справок от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у этих фирм ссудных задолженностей и картотеки к расчетным счетам (л.д. 59 т. 2). В ответе на это письмо директор филиала «» сообщает, что указанные справки банком не выдавались, что подпись главного бухгалтера не соответствует образцу подписи этого лица, а подлинность печати вызывает сомнения (л.д. 62 т. 1).

Согласно справке, подготовленной сотрудником по АО Ч, при исследовании и сопоставлении балансов ООО «», копии которых представлены в АРФ ОАО «» с заявкой на получение кредита, и балансов, представленных этой фирмой в налоговый орган, установлено, что в копиях балансов, представленных в указанный банк, общая сумма показателей краткосрочных и долгосрочных обязательств общества «» значительно ниже аналогичных показателей бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган (л.д. 220-221 т. 1), что также подтверждает факт предоставления ФИО1 в « » заведомо ложной информации о финансовом состоянии и хозяйственном положении.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора ООО ПКФ «» (л.д. 111-113 т.1), а в соответствии с выпиской из Единого госреестра юридических лиц он является единственным учредителей этой фирмы (л.д. 226-228 т. 3).

Вина в незаконном получении кредита ФИО2 в сумме . рублей и пособничества ей в совершении преступления ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К показала, что ДД.ММ.ГГГГ между АФ ОАО АКБ » и ООО «» в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на года. Графиком погашения предусматривал отсрочку платежа по основному долгу месяцев. По этому кредиту также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «» и с ООО ТКФ «», с ФИО3, с ФИО2, c Ш, c ФИО1 Для обеспечения возвратности этого кредита были заключены договоры залога: с ООО ТКФ «», в соответствии с которым в залог передавались автотранспортные средства: . Залогодатель подтвердил в этом договоре, что указанное имущество ничем не обременено. По второму договору залога, заключенному банком с ФИО3, залогом был грузовой тягач. По просьбе руководителя ООО «» ФИО1 в связи с тем, что некоторые транспортные средства из числа залогового имущества находятся за пределами , до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка. ООО » производило оплату процентов по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. была допущена просрочка по оплате основного долга и процентов, которая так и не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «» и обращении взыскания на заложенное имущество. Такое решение судом было вынесено. В тот период, когда «Росбанк» выяснял причины, образования просроченной задолженности, было установлено, что информация о финансовом положении «», о его счетах, о ссудных задолженностях при поступлении заявки на выдачу кредита была представлена не достоверная, а имущество, переданное в залог, уже ранее было обременено залогом в других банках. Причиненный банку ущерб в результате незаконного получения кредита признан судом в сумме руб. Он сложился из суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, которые предусмотрены законом, а также госпошлины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности АФ ОАО АКБ «». ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности поступила заявка директора ООО «» ФИО2 на получение кредита. По этой заявке и по залоговому имуществу была проведена проверка, в ходе которой никакой негативной информации получено не было. Службой безопасности также было установлено, что ООО «» и ООО «» вели совместный бизнес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш, показала, что работает начальником отдела по работе с малым и средним бизнесом АФ ОАО ». Она занималась просроченной задолженностью по кредиту фирмы «», существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ По просроченной задолженности ООО « банк решал вопросы с ФИО1, который обещал погасить задолженность, но никаких мер к этому так и не предпринял. Банком также было установлено, что по кредитному договору было залоговое имущество, которое на момент передачи его в залог уже было заложено по кредиту в другом банке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В суду показала, что работает специалистом отдела по работе с малым и средним бизнесом АФ ОАО «». Она занималась кредитом по заявке, поступившей от фирмы «», большую часть документов по этой заявке в банк приносил ФИО1. Кроме него, документы приносила и ФИО2 Проверку залогового имущества В осуществляла также с участием ФИО1 и в присутствии ФИО3 Свидетель также подтвердила, что проводила анализ финансового состояния заемщика на основании представленных им документов и готовила соответствующее заключение. По ее мнению, все три фирмы: «» связаны друг с другом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что работает начальником отдела по работе с малым и средним бизнесом АФ ОАО » и принимала заявку и документы по ней от фирмы «» на выдачу кредита. Эта фирма была взаимосвязана, как считает свидетель, с фирмами «» и «» и при решении вопроса о выдаче кредита данное обстоятельство учитывалось. Документы по указанной заявке в банк приносил как сам Шаткий Г. Г., так и ФИО2 Банком было принято решение о выдаче кредита, который обеспечивался залогом. В качестве залога былав передана недвижимость и автотранспортные средства. Технические паспорта на транспорт залогодателем были переданы в банк на хранение, но позже, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он их попросил на время для прохождения технического осмотра. Все вопросы по кредиту, выданному «» решались только с ФИО1 Свидетель считает, что если бы фирма «» для получения кредита представила финансовые и другие документы с достоверной информацией о ее финансовом состоянии, то всего скорее в выдаче кредита им было бы отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что работает в должности судебного пристава-исполнителя. Он осуществлял исполнительное производство о взыскании с должника ООО ТКФ «», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «» в пользу АФ ОАО «», а также о взыскании с ООО ТКФ «», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «» в пользу АФ ОАО » долгов по кредитам и в рамках этого производства он решал вопросы о наложении ареста на имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО1 Ж М дружила с ФИО2 О и на этой почве они общались. Свидетель знает, что всеми фирмами: » и «» управлял ФИО1 ФИО3 был водителем Шатского, ФИО6 сработала курьером. По просьбе Шатского он получил в банке кредит в «Т в сумме рублей, который, как убедил его ФИО5, он будет погашать сам, так как деньги берутся на нужды его фирм. Для выдачи кредита в банк была представлена справка с недостоверной информацией о заработной плате М. Всю эту сумму М сразу же после получения передал ФИО1 Впоследствии ФИО5 погашать этот кредит не стал и суд вынес по иску банка решение о взыскании с него задолженности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что работает начальником отдела по обслуживанию юридических лиц ОАО «Б». Специалисты ее отдела готовят справки по запросам, поступающим от клиентов, обслуживающихся в их банке. Эти запросы касаются состояния счетов, о наличии картотеки, ссудных задолженностей и т. д. Клиентом их была и фирма «Э». В ходе следствия ей следователь представил на обозрение справки, выданных от имени и она обратила внимание, что эти справки не соответствуют тем, которые обычно выдает клиентам, оттиски штампов операционистов на этих штампах отличались от тех, которые были в .

Допрошенная в суде свидетель Г, работающая ведущим экономистом в «», подтвердила, что исполняла запросы ООО «» о выдаче справок с информацией о состоянии расчетного счета, о наличии картотеки, о наличии ссудной задолженности. В этих справках было указано, что картотека имеется, ссудные задолженности у « были постоянно. Однако, когда при допросе у следователя ей стали предъявлять на обозрение справки по ряду фирм, в том числе и по «», она увидела, что в ни отражена информация об отсутствии картотеки и ссудной задолженности.

Эти же обстоятельства подтвердила и допрошенная в суде свидетель Г, ведущий экономист «».

Свидетель А, в суде показала, что работает начальником отдела корпоративного бизнеса «», она контролировала погашение кредита, выданного фирме «» и подтверждает, что ссудная задолженность у этой фирмы в ДД.ММ.ГГГГ году имелась. Однако, когда следователь при допросе стал показывать ей ряд документов по этой фирме за ДД.ММ.ГГГГ год, там было указано, что просроченная ссудная задолженность у «» отсутствует, хотя свидетель утверждает, что на период, указанный в этих документах, такая задолженность была. Она также показала, что фирма «» фактически принадлежала ФИО1 и с ним решались вопросы, возникающие по этой фирме у банка.

Свидетель З в суде показала, что работает референтом-секретарем ОАО », пояснила, что знакома с ФИО1, который является постоянным клиентов Он представлял интересы фирмы «» и «» и она его воспринимала как руководителя фирмы ».и «». Знакома свидетелю и фирма «», документы по которой в банк поступали вместе с документами «» и «».

Допрошенная в судебном заседании свидетель З показала, что она работала в «» главным специалистом отдела корпоративного бизнеса. Клиентами банка были фирмы » и «», владельцем которых был ФИО5. Эти фирмы были заемщиками банка и в обеспечение кредитов передавали в залог транспортные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В, начальник юридического отдела ОАО «», подтвердила, что их банке кредитовались фирмы ООО «», ООО «», ООО «», а также как физические лица ФИО3, Д, М, а также ФИО1 Все они обслуживались в этом банке и у них были открыты расчетные счета.. Кредиты, которые выдавались указанным фирмам, обеспечивались залогом движимого и недвижимого имущества. Свидетель также подтвердила. что по счетам этих фирм имелась картотека №, то есть имелись долги перед бюджетом. Из показаний свидетеля В также установлено, что по взысканию просроченных задолженностей с указанных фирм велась судебная тяжба и было установлено, что они одно и то же имущество использовали в разных банках по другим кредитам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И, показала, что работает старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по , подтвердила, что ООО «» стоит на налоговом учете в указанной инспекции. По поводу справок о наличии расчетных счетов ООО «», которые были ей продемонстрированы следователем, она пояснила, что эти справки не соответствуют тем, что выдает инспекция: печати отличаются от тех, которыми пользуется инспекция, шрифт не такой и она эти справки не готовила.

Допрошенная в суде свидетель С суду показала, что работает в ИФНС по , при этом из ее показаний, данных на следствии (т.9 л.д. 220-223) и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «» состоит на налоговом учете по упрощенной системе налогообложения и отчитывается по упрощенной системе, т.е. согласно налоговому законодательству оно освобождено от ведения бухгалтерского учета и балансы в инспекцию не представляет.

Вина подсудимых по второму эпизоду, связанному с незаконным получением кредита в сумме . рублей также подтверждается иными доказательствами:

- кредитным договором между ОАО «» и ФИО3 № № №/ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не выполнены,

-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «» и ООО « на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28 т. 7). Информация об этом кредите при получении кредита фирма «» балы скрыта и указано, что ООО «Элефант», как поручитель, долгов не имеет.

- согласно договору залога ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передали в залог банку по кредитному договору в сумме . руб., полученных «», имущество, которое ранее уже было обременено залогом (л.д. 39-49 т. 7).

- письма ИФНС Росси по о наличии у ООО «» открытых счетах лишь в АФ ОАО « » (л.д. 243 т. 7).

- письмо АФ ОАО «» об отсутствии у ООО «» ссудной задолженности и картотеки №, которое фактически содержит не достоверную информацию (л.д. 239 т. 7). Эта информация опровергается изъятыми в ходе предварительного следствия вторыми экземплярами справок, которые были подготовлены по поступавшим от ООО «» запросам и согласно этим справкам у ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период, который предшествовал получению нового кредита, имелась ссудная задолженность более семи миллионов рублей (л.д.115-122 т.7).

- письмо ИФНС Росси по о наличии у ООО ТКФ «» открытых счетах лишь в АФ ОАО « » (л.д. 242 т.7),которое было представлено в банк для получения кредита. Фактически же. как следует из сообщения налогового органа, у ООО «» на период обращения в банк за кредитом были открыты и другие счета в других банка, но подлинная информация об этом виновными лицами была сокрыта (л.д. 40 т. 8).

- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «» и ООО «» № № на сумму . руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-211 т.7),

- договор поручительства № между ОАО АКБ «» и ФИО2

- договоры поручительства № № и

- договор о залоге № № на л.д. 216-220 т. 7, согласно которому ФИО1, как директор ООО «» передал в залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автобусы «№» и «№», которые уже были ранее переданные в залог им, как директором ООО ТКФ « филиалу ОАО «» в по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и М (л.д. 23-35 т.8).

- договоры поручительства ФИО3, ФИО1 с АКБ «» на л.д. 233 - 2385 т. 7).

- договор поручительства ООО «» с «»,

- договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215 т. 7., согласно которому ФИО3 передал в залог грузовой тягач, который ранее уже был заложен в АФ ОАО «» по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «» и супругами ФИО3, ФИО2 для обеспечения кредитного договором №-№ между АКБ «» и ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . руб. Однако, от » указанная информация была умышленно сокрыта.

Заключение эксперта № подтверждает, что оттиск круглой печати «» на документах, представленных фирмой «» в ОАО «» для получения кредита, проставлен печатью этого банка, оттиски которой были представлены на исследование эксперту, что подтверждает участие в незаконном получении кредита не установленного следствием сотрудника «».

Экспертом также установлено, что на справке от имени «» об оборотах денежных средств за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (это справка, представленная от имени «» об оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «») за подписью К нанесен не той печатью, чьи экспериментальные образцы оттиска предоставлены ( т.10 л.д. 44-46).

По заключению эксперта за №

По заключению эксперта за № ( Том 10 л.д. 17-18 ).

По решении. Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» и поручителей ФИО2, Ш ФИО3, ФИО1, ООО ТКФ «», ООО «» солидарно взыскано в пользу АФ ОАО АКБ «» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в том числе рублей - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по просроченному основному долгу, руб. - задолженность по процентам, руб. - на просроченный основной долг, руб. - пени по процентам, руб. - госпошлина ( т.8 л.д. 154-156).

Суд обращает внимание, что в судебном решении была допущена арифметическая ошибка: общая сумма, взысканная в пользу истца, подсчитана на копеек меньше, нежели это следует из самого решения (., а в решении указана общая сумма 5 767 591, 90 руб., то есть на копеек меньше). Однако, в этой части суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Вписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту № ООО «», открытому в АФ ОАО «», подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «» поступили денежные средства в размере . ( л.д. 51-61 т. 8).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 41-42 т. 8 подтверждает, что директором ООО «» является ФИО2

При обыске по месту жительства супругов Ч-вых были обнаружены и изъяты документы по ООО «», что с достоверностью подтверждает причастность этих лиц к совершенным ими преступлениям (л.д. 170-187,210-232 т. 8)

Вина в незаконном получении кредита ФИО3, в сумме . рублей и пособничества ему в совершении преступления ФИО1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С показала, что ДД.ММ.ГГГГ между АРФ ОАО «» и ООО «» в лице генерального директора ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на лет. По этому кредиту были заключены ряд договоров залога имущества: 2 автобуса и тягач. При решении вопроса о возможности выдачи кредита банком использовались документы о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, которые им были представлены. Сомнений в их подлинности на тот момент не возникало. Банком было дано заключение о возможности выдачи этого кредита и он был выдан. До ДД.ММ.ГГГГ. проценты по кредиту выплачивались в полном объеме. Вначале платежи по погашению кредита по графику поступали в банк, но когда наступило время выплаты основного долга, появилась просрочка в уплате и погашение кредита прекратилась, в связи с чем банк был вынужден обратиться с иском в суд. Когда службой безопасности банка выяснялись причины просрочки платежей, было установлено, что имущество, которое было заложено в банк в обеспечение кредита, находится под залогом и в другом банке по другому кредиту. Помимо этого, было установлено, что для получения кредита в банк заемщиком были представлены документы, содержащие не достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц, показала, что работает в отделе кредитования и инвестиций АРФ ОАО «», и при решении вопроса о возможности выдачи кредита фирме «» проводился анализ представленных заемщиком документов и если бы в этот момент банк знал, что у заемщика имеется просроченная ссудная задолженность, в выдаче нового кредита ему было бы отказано.

Из показаний свидетеля Т, данных ей на следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в «» ведущим экономистом отдела кредитования и инвестиций, показала, что в их банке кредитовалась фирма «Волна», директором которой является ФИО1 С заявкой по этому кредиту работала ФИО7 же обращался в данный банк и за получением кредита на фирму «». Кредит этой фирме был выдан, при этом все вопросы относительно этого кредита решались с Шатским. По мнению свидетеля, ФИО3 в этой фирме формально числился директором, а фактически ею руководил ФИО1, так как даже если какие-то вопросы в банке задавались ФИО3, он никаких самостоятельных решений не принимал, ничего не мог пояснить. Кредит «» выдавался на закупку продукции и свидетель видела, что в банк представлялся договор на продукцию между фирмой «» и колхозом «», а также платежной поручение на оплату продукции. О том, что перечисленные в колхоз деньги были через часа возвращены « Т не знала, если бы это было известно, банк был бы обязан вернуть выданный заемщику кредит обратно (т.4 л.д. 147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал что он, являясь сотрудником службы безопасности «», при решении вопроса о возможности выдачи кредита ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка залогового имущества, которое этой фирмой передавалось по кредитному договору. Залоговое имущество имелось в наличии, документы на него также были в порядке и об этом службой безопасности было составлено соответствующее заключение.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Ф, начальника службы безопасности «», следует, что по ООО «» сотрудники его отдела проводили проверку при решении вопроса о выдаче кредита. Было дано положительное заключение, кредит этой фирме был выдан, но позже стало известно, что автобусы. которые были залогом по этому кредиту, находятся в залоге в «». Свидетель утверждает, что всем известно, что ООО «» является фирмой ФИО1, а ФИО3 лишь формально является ее директором. Об этом говорил и сам ФИО5, и ФИО6. Когда кредит Шатскому на фирму «» был выдан и по нему начались просрочки платежей, служба безопасности стала выяснять причины появившихся просрочек и было установлено, что изначально в банк были представлены документы с недостоверной информацией по ООО «». В частности, из «» ФИО5 представлял справки об отсутствии ссудной задолженности, потом вдруг появилась справка, что есть эта задолженность и когда стали разбираться в причинах ее появления, было установлено, что в действительности ссудная задолженность у фирмы имелась, но эта информация в справке, полученной от имени , не указывалась. Из в тот период в «» поступил запрос о том, имеются ли у ООО «» ссудные задолженности. К этому запросу была приложена справка от имени «» за подписью главного бухгалтера. Ф, у видев эту справку, сразу же обратил внимание на то, что оттиск печати «» отличался от печати, которая использовалась банком. Свидетель сам заказывает печати для банка, поэтому без экспертизы увидел, что оттиск на той справке отличается от оттиска печати банка. Было установлено, что информация, указанная в этой справке, также не соответствовала действительности. ФИО1 в связи с этим был вызван в банк и признался. что действительно изготовил печать «» и поставил ее оттиск на данную справку. Однако, он заверил, что таким образом подделал лишь одну эту справку, а потом печать уничтожил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л, сотрудник службы безопасности ОАО «», показал, что после того, как их банку стало известно о том, что переданные в залог « фирмой «» транспортные средства оказались в залоге в «». Когда стали выяснять причины этого, ФИО6, как директор фирмы «», был вызван в банк и пояснил, что кредит он получал для Шатского и ничего пояснить не может, так как никакие вопросы, в том числе и по залоговому имуществу, он сам не решает, так как является просто водителем, а не директором фирмы.

Допрошенная в суде свидетель В показала, что ООО «» имеет счета в «», кредитуется в этом банке. Она также подтвердила, что в их банке кредиты выдавались и фирмам «». В качестве обеспечения кредитов заемщиками передавались транспортные средства, в том числе автобусы. Как оказалось, эти же автобусы одновременно закладывались и по кредиту «» в «

Допрошенная в суде свидетель К, показала, что работает начальником отдела по обслуживанию юридических лиц в « ». Сотрудники ее отдела готовят ответы на запросы клиентов о состоянии счетов, о наличии картотеки, ссудной задолженности. Клиентом их банка является и фирма «», от которой также поступали аналогичные запросы и в у установленном в банке порядке на них готовились ответы. По факту того, что в ходе следствия по настоящему делу было установлено, что от имени «» были представлены в другие банки справки с недостоверной информацией, свидетель отрицает, что сотрудники ее отдела могли выдать такие справки, так как они подписаны В, достоверность их ею проверяется перед тем, как отдать справку на подпись.

Допрошенная в суде свидетель Г, работающая ведущим экономистом АФ ОАО «», подтвердила, что расчетный счет ООО «» в данном банке обслуживается ей и запросы, которые касаются этой фирмы, исполняла она, если не находится в отпуске или по другим причинам не отсутствует на работе. От ООО «» поступали запросы о выдаче справок насчет состояния расчетного счета, наличия ссудной задолженности, картотеки и во всех справках, которые готовила Г, ею было указано, что у этой фирмы имеется и ссудная задолженность, и картотека. Каждый операционист-экономист имеет свой штамп и только этим штампом заверяет подготовленные ответы на запросы, а также справки о состоянии счета. Однако, когда следователь предъявил Г составленные от ее имени справки, она увидела, что справки о состоянии расчетного счета не заверены, наличие ссудной задолженности и картотеки не отражено.

Свидетель Г, ведущий экономист «», суду показала что ООО «» не входит в число юридических лиц, которых она обслуживает и справки о состоянии его счета, наличии картотеки, ссудной задолженности могла готовить лишь в случае, если в связи с отпуском экономиста-операциониста Г могла обслуживать ее группу юридических лиц, в том числе и ООО «».. При допросе следователем ей были предъявлены ряд справок по этой фирме, якобы, подготовленных ею, но они датированы тем временем, когда она не заменяла Г

Свидетель А, суду показала, что работает начальником отдела корпоративного бизнеса «», показала, что ООО «» является клиентов их банк и это общество кредитовалось у них в банке. ФИО1 был реальным руководителем «» и все вопросы по этой фирме решались с ним. Во время обслуживания этой фирмы она допускала просрочку внесения платежей по кредиту и как только эти просрочки случались, сразу же об этом информировался руководитель банка В. Следователем ей предъявлялись ряд справок, в которых указано, что ООО «» не имеет ссудной задолженности и картотеки в «», хотя фактически на тот период, который был указан в справке, и задолженность, и картотека были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З суду показала, что работает секретарем-референтом ОАО « », ФИО1, она знает как клиента банка, он периодически заходил в кабинет директора банка В и она его воспринимала как человека, связанного с ООО ». По этой фирме документы в банк обычно приносила вместе с документами по «» ФИО6 и от имени Шатского она могла обратиться подготовить побыстрее ответы на запросы этих фирм. Часто в банке они были вместе. Кто такой ФИО3, свидетель не знала и считала Шатского директором фирмы ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду показал, что ранее работал начальником сектора экономической безопасности ОАО «», фирма «» кредитовалась их банком и их служба занималась сбором информации по этому клиенту. Эта фирма была взаимосвязана с фирмами «» и «». Это подтверждалось тем, что между ними проводились взаимные расчеты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З, суду показала, что ООО «» ДД.ММ.ГГГГ получил в «» кредит в сумме . руб. Помимо этого, у «» в этом банке был еще один кредит, который был погашен только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Проблемные вопросы по кредитам ООО разрешались с ФИО1

Из показаний свидетеля К., данных им на следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО1, а сам К занимается растениеводством на территории и с ООО «» для перевозок зерна приглашал водителей с транспортом. Договоры при этом не заключали, а просто созванивались с ФИО1 по телефону. Директора ООО » ФИО3 свидетель не знает. Однако, когда следователь показал копию его паспорта, К. пояснил, что это парень, зовут которого М, который работает у ФИО1 водителем. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к К. с намерением купить у него сельскохозяйственную продукцию. В один из дней ФИО5 приехал к К. в офис, привез договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и ООО «», который со стороны руководителя ООО «» был уже подписан. ФИО1 пояснил, что ООО «» - дочернее предприятие его фирмы. Договор Ким подписал и ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет от ООО «» по этому договору были перечислены денежные средства в размере руб. Через некоторое время ФИО1 отказался приобретать продукцию, сказав, что что-то у него не получается. Перечисленная ранее сумма была возвращена ФИО1 наличными, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «». С ФИО3 по этому договору свидетель никакие вопросы не решал. Он общался только с ФИО1 т. 7 л.д. 169-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З, показал, что ранее он работал председателем колхоза « ». Расчетный счет его колхоза открыт в АФ ОАО «». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников банка он заключил договор на поставку продукции на . руб. в фирму «». После этого на расчетный счет колхоза была перечислена указанная сумма, но в тот же день буквально через часа эти деньги были перечислены обратно на счет «»

Вина подсудимых по 3 эпизоду подтверждается и другими доказательствами:

- кредитным договор от ДД.ММ.ГГГГ ».

- договором залога от

- письмами ИФНС Росси по

Фактически же в ходе следствия было установлено, что у ООО «» на момент получения кредита в сумме . руб. были открыты счета и в других банках (л.д. 34-35 т.5). однако, эта информация при получении кредита от кредитной организации умышленно была сокрыта. Сокрыта была и информация о том, что в связи с неуплатой налогов, то есть наличием картотеки, были приостановлены операции по счетам ООО «», что подтверждается соответствующими решениями налогового органа (л.д. 76-81 т.5).

Из справки «», представленной в ходе следствия, на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность у ООО «Элефант» имелась и она составляла . руб. (л.д. 57 т. 67).

- кредитным договором

- кредитным договором от

- договором залога имущества .

-договором поручительства .

- договором залога

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» продает» обществу «» 2 автобуса: (л.д. 152-153). Эти автобусы были переданы «» в залог по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что они ранее были переданы Шатским в залог в другие банки.

- решением кредитного комитета «» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче «» кредита в размере рублей.

- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ООО «» № № на сумму . руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-201 т. 4),

- договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Элефант» передал в залог грузовой тягач, ранее заложенный в АФ ОАО «» и в АФ ОАО АКБ «» (л.д. 206-209 т. 4),

- договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал в залог 2 автобуса, ранее переданные в залог директором ООО ТКФ «» ФИО1 филиалу ОАО «» в и АФ ОАО АКБ « (л.д. 210-220 т.4).

- согласно учредительным документам ФИО3 был назначен руководителем ООО «» (л.д. 230-232 т. 4).

- заключение эксперта № подтверждает, что оттиски печати на справках, выданных от имении «» по ООО «» оставлены круглой печатью этого банка, образцы которой были представлены на исследование эксперту.

Эксперт также установил, что в справке об оборотах по счету «» от имени «» оттиск прямоугольного штампа банка оставлен, оставлен не штампами, образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу, а другим штампом. Один оттиск штампа «Ведущий экономист Г в справках об оборотах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду вероятности образования оттисков наборной печатной формой, вероятно оставлены не штампом, образцы оттиска которого предоставлены на экспертизу, а другим штампом (т. 9 л.д.246-251). Эти выводы эксперта также подтверждают факт предоставления банку недостоверной информации о финансовом состоянии и хозяйственном положении фирмы «».

По решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «», ФИО3, ФИО2 солидарно взыскано в пользу АРФ ОАО «» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере . ., в том числе: руб. коп. - задолженность по кредит ному договору, рублей - расходы по оплате госпошлины ( т.5 л.д. 240-242).

Выписка движения денежных средств. по расчётному счёту ООО «» в ОАО «», подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «» поступили денежные средства в размере . После чего денежные средства в размере . ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства К., а . перечислены на расчетный счет » (т.7 л.д.64-84).

Согласно справке зам. директора филала «» ссудная задолженность банку ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .( т.6 л.д.51).

Помимо этого, судом были исследованы учредительные документы фирм «», подтверждающие отношения подсудимых с указанными фирмами, изложенные в приговоре.

Также была допрошена свидетель защиты Н, которая работала в этих фирмах бухгалтером. Из ее показаний также следует, что действительно всеми тремя фирмами руководил ФИО1, а супруги Ч-вы были формально назначены руководителями «». На работу к Шатскому она была принята с ДД.ММ.ГГГГ и работала там по ДД.ММ.ГГГГ года. Проработав короткий промежуток времени у Шатского, Н поняла, что все эти фирмы увязли в долгах по кредитам. Оборотных средств в фирмах вообще практически не было. Вся деятельность этих фирм заключалась в том, что в банках брались кредиты, не известно на какие цели они направлялись, новыми кредитами погашались старые кредиты. Никакого порядка в бухгалтерской документации не было. Поддавшись на уговоры Шатского, Н согласилась и взяла для него 2 кредита по . рублей, которые он обещал гасить сам. Вся эта деятельность Шатского ее насторожила и Н решила уволиться. После увольнения от Шатского Н узнала, что кредиты, оформленные на нее, он не погашает, и суд вынес решение о взыскании этих кредитов с нее.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств подтверждает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях. Все они соответствуют указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания представителей потерпевших С и К, подтвердивших, что и был причинен ущерб на суммы, указанные в судебных решениях, суд находит их доводы обоснованными, так как действительно в результате преступных действий подсудимых банки не получили в установленные договорами сроки свою выгоду в виде процентов, пени, невозврата основного долга. Помимо этого, в связи с необходимостью обращения в суд с исками они вынуждены были нести затраты, связанные с уплатой госпошлины. Причинение указанного в приговоре ущерба банкам «» и «» стоит в прямой причинной связи с незаконными действиями подсудимых, а потому всю сумму ущерба, указанного в обвинительном заключении, суд признает как прямой, причиненный незаконным получением кредитов. Этот ущерб является крупным. Показания представителей потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, с иными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы защиты о том. что сумма ущерба, причиненного банкам, не установлена, а по кредиту в . руб., как считают адвокаты, она вообще отсутствует, так как этот кредит был банку погашен путем продажи долгов другому лицу, суд считает не состоятельными и отвергает их. Тот факт, что после незаконного получения фирмой «» кредита банк решил вопрос с уступкой прав требования долга по нему, не может служить основанием для утверждений, что действиями Шатского и неустановленного сотрудника «» ущерб не был причинен.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что действиями подсудимых ущерб был причинен непосредственно ОАО » и ОАО АКБ » а не их филиалам в .

При оценке показаний свидетелей, являющихся сотрудниками «»: Ц, Г, Т, М, Ф, С, а также свидетелей, являющихся сотрудниками » К, Ш, В, Г, суд обращает внимание на то, что показания этих свидетелей по основным обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами из уголовного дела. Указанные свидетели подтвердили, что действительно « были выданы кредиты фирмам «, а «» - фирме «».

О том, что всеми фирмами руководил ФИО1 подтвердили свидетели, сотрудники банков Ш, подтвердившая, что все вопросы по кредиту, выданной ООО «», банк решал с ФИО1, который обещал погасить долг, но никаких реальных мер к этому не предпринимал.

Свидетели Г, В подтвердила, что большую часть документов по заявке на выдачу кредита фирме «» приносил ФИО1, а со слов Г, по всем трем фирмам вопросы о кредитах решились с ФИО1

Свидетель М, который ранее по приглашению ФИО1, работал у него, подтвердил, что фирмами «», «» и «» управлял ФИО1, а ФИО3 был у него водителем. Этот свидетель также получал для ФИО1 кредит в сумме рублей, который возвращать пришлось впоследствии самому М.

Свидетели З также подтвердили, что договоренности о поставках продукции, которые не состоялись, с ними решал также ФИО1 от имени ООО «», что еще раз подтверждает тот факт, что к деятельности этой фирмы, а также в деятельности фирмы «» он имел самое прямое отношение и фактически являлся их руководителем.

Свидетели сотрудники » подтвердили, что по запросам фирм они периодически готовят справки о состоянии расчетных счетов, о наличии картотеки № (долгов по налогам и отчислениям в фонды), о ссудных задолженностях. Готовились ими такие справки по указанным в приговоре фирмам. Однако, следователем ими из уголовного дела демонстрировались документы, которые составлялись от их имени, но фактически они оказались подложными.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели К, Г, Г А и другие.

Между тем, решая вопрос о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Субъект указанного состава преступления - специальный - руководитель организации, совершивший противоправные указанные в законе действия при получении кредита, имеющий право на заключение кредитных договоров.

Как установлено в судебном заседании, руководителем ООО « предоставившим банку заведомо ложные сведения для получения кредита являлся ФИО1, руководителем ООО «», предоставившим банку заведомо ложные сведения для получения кредита являлась ФИО2, а руководителем ООО «», предоставившим банку заведомо ложные сведения для получения кредита являлся ФИО3,

Заявка о выдаче кредита в сумме . руб. поступила в «» от фирмы «», руководителем которой являлся ФИО1 Он же и учредитель этого общества.

Заявка о выдаче кредита в сумме руб. поступила в «» от фирмы «Элефант», директором, т.е. руководителем которой, как следует из документов, является ФИО3

Заявка о выдаче кредита в сумме . руб. поступила в «» от фирмы «», директором которой, т.е руководителем как следует из документов, является ФИО2

Указанные лица не отрицают, что кредитные договоры от имени этих фирм подписывались ими.

ФИО5 незаконно получил кредит как руководитель ООО «» при этом то обстоятельство, что ФИО1, формально руководил ООО », ООО «» и ООО «» приводит суд к выводу что он оказал пособничество как при незаконном получении кредита ООО «» так и ООО «».

ФИО3 незаконно получил кредит как руководитель ООО » и оказал пособничество при незаконном получении кредита ООО «».

ФИО2 незаконно получила кредит как руководитель ООО «

Действуя как пособники ФИО1 по эпизоду с ООО «» и ООО «» и ФИО3 по эпизоду ООО «», по мнению суда, оказали пособничество устранением препятствий в незаконном получении кредита, поскольку каждый путем предоставления в банки заведомо ложной информации устранили препятствия к незаконному получению кредитов руководителями соответственно ООО «» и ООО «», т.к. имеющиеся достоверные сведения о финансовом состоянии ООО «» и ООО «» в виде имеющихся просроченных задолженностях по кредитам в иных банках, договоров залога автотранспорта в других банках - являлись препятствием к получению кредитов в «» и «».

При получении кредита ООО «» ФИО3 содействовал совершению преступления устранением препятствий, поскольку являясь директором и учредителем ООО « в целях оказания содействия совершению преступления, выступил в роли поручителя по этому кредиту, сообщив «» заведомо ложную информацию о своем финансовом состоянии, как физического лица так и финансовом состоянии ООО «», директором которого он являлся.а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №/ на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «» и ООО «» был заключен кредитный договор на сумму . сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога с Ч-выми.

ФИО1, при получении кредита ООО «» содействовал совершению преступления устранением препятствий, поскольку совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - сотрудником « », подготовил информацию для «», содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии у ООО », как заемщика, у ООО «» и ООО «», выступивших поручителями, в «» ссудных задолженностей и картотек.

ФИО1, при получении кредита ООО «» содействовал совершению преступления устранением препятствий, являясь директором и учредителем ООО ТКФ », ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица ООО », заключил с ООО «» формальный договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым передал в собственность ООО «» автобусы «№ государственный номер Е № регион и «», государственный номер регион, при этом заведомо зная, о том, что не имеет право совершать какие-либо сделки с данным имуществом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО » и ООО ТКФ «» уже были заключены: договор залога указанного имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и М

Помимо этого, установлено, что для получения кредитов в банки от имени указанных выше фирм были представлены документы с недостоверной информацией, на которых стоят подписи В, выполнены, как следует из заключения экспертов, вероятно, самим В. На них проставлены оттиски печати, используемой в . Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В показал, что ранее работал директором , не отрицает, что среди большого количества поступающих ему документов мог подписать и указанные документы, но кто мог подготовить эти документы, пояснить не смог.

Согласно постановлению следователя в отношении неустановленного лица, сотрудника Банка Москвы уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 176 УК РФ выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд считает подтвержденным обвинение в той части, что неустановленный сотрудник этого банка действительно был участником указанных в приговоре преступлений.

Судом признаются достоверными показания свидетелей и в той части, что в от фирмы «» была принята справка, оформленная от имени «», на которой стояли оттиски поддельной печати банка. Как утверждает свидетель Ф, сам ФИО5 не отрицал, что он заказывал поддельную печать и ставил на указанной справке ее оттиск. Это обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что реальные возможности у Шатского для предоставления в банки поддельных документов были.

Свидетели также подтвердили, что положительное заключение о выдаче кредитов фирмам «» было дано на основании представленных заемщиками сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении этих фирм. Позже было установлено, что эта информация была заведомо ложная для подсудимых.

Помимо этого, ими была представлена не достоверная информация и по залоговому имуществу, которое, как было установлено в ходе следствия, использовалось ими одновременно в качестве залога по разным кредитам в других банках.

Из показаний же свидетелей следует, что если бы банкам была предоставлена достоверная информация от заемщиков, положительное решение о выдаче кредитов вряд ли бы было принято.

Учитывая показания свидетелей, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, неустановленное лица, ФИО3, и ФИО2 при совершении указанных выше преступлений действовали совместно и согласованно. Они являются соучастниками тех деяний, который изложены в приговоре выше. Эти деяния совершались ими по предварительному сговору.

Ссылка подсудимых и защиты на то, что Ч-вы не знали, какие документы им давал на подпись ФИО1 и что у них не было умысла на незаконное получение кредита, являются не состоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Доказательства, изложенные в приговоре суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту получения кредита в сумме . рублей по ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб;

по факту получения кредита в сумме . рублей по ч.5. ст.33, ч. 1 ст. 176 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб;

Суд квалифицирует действия ФИО3,:

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту получения кредита в сумме . рублей по ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации причинившее крупный ущерб.

Судом установлено, что подсудимые, действуя умышленно, руководствуясь мотивом за счет незаконного получения кредитов улучшить деятельность фирм и получить для себя материальные выгоды от этой деятельности, незаконно получали кредиты в банках, предоставляя туда заведомо ложную информацию о финансовом состоянии и хозяйственном положении указанных выше фирм, о залоговом имуществе и о финансовом состоянии поручителей, залогодателей.

В качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств суд признает наличие , .

В качестве отягчающего наказание каждому подсудимому обстоятельства суд признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и им возможно назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, а исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы.

Решая в порядке ст. 58 ч.1 УК РФ вопрос о виде исправительного учреждения, которое следует назначить ФИО1 для отбывания наказания, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, размера причиненного ущерба потерпевшим, а также личности ФИО1 ему следует назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении, по мнению суда, не достигнет целей применения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: изъятые в ходе следствия документы, перечень которых указан в обвинительном заключении и которые приобщены к уголовному делу, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч.5. ст.33 ч. 1 ст. 176, ч.5. ст.33 ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначить ему по данным статься наказание:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту получения кредита в сумме . рублей) - два года четыре месяца лишения свободы,

- по ч.5. ст.33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту получения кредита в сумме . рублей) - один год восемь месяцев лишения свободы,

- по ч.5. ст.33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту получения кредита в сумме . рублей) - один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту получения кредита в сумме . рублей) - один год восемь месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту получения кредита в сумме . рублей) - два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по .

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (по факту получения кредита в сумме . рублей) и назначить ей по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные в уголовное дело, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной станции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А.Соловьев