Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , , зарегистрированного и проживающего по адресу : , , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 327 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «» (далее ООО »), будучи участником подпрограммы «Развитие аквакультуры» приоритетного национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанк» договора №, № об открытии кредитной линии на сумму рублей и рублей соответственно сроком на 8 лет под 14 % годовых.

Согласно п.2.1 указанных кредитных договоров, денежные средства, выданные по ним, предназначались исключительно для выполнения работ по реконструкции прудового хозяйства ООО », а именно на объектах строительства: ильмене»», ильмене «», ильмене «», ильмене «Без » и «», расположенных возле в Астраханской обалсти.

В качестве основания для получения кредита ФИО1 предоставил в ОАО «Россельхозбанк» разработанную ООО «» проектно-сметную документацию по реконструкции прудового хозяйства ООО ».

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГперечислило на расчетный счет ООО » № в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в форме кредита на общую сумму рублей.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО » №, в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в форме кредита на общую сумму рублей.

ООО » в период с мая по декабрь 2007 года на полученные по указанным целевым кредитам денежные средства произвело работы по реконструкции прудового хозяйства, предусмотренные проектно - сметной документацией, с учетом использованных при строительстве материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, а также в указанный период выполнило работы, не предусмотренные проектно - сметной документацией, с учетом использованных при строительстве материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а всего на общую сумму рублей.

Кроме того ООО » не был построен разработанной ООО «» проектно - сметной документацией Комплекс садков осетровых.

Таким образом, генеральный директор ООО » ФИО1, используя свое служебное положение, часть кредитных денежных средств, полученных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в период с мая по декабрь 2007 года использовал не по целевому назначению.

После чего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО », расположенном по адресу: изготовил с целью хищения путем обмана заведомо фиктивные документа, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и ООО «» на выполнение работ по объекту «», в который с целью хищения государственных денежных средств путем дописок и исправлений внес изменения в части наименования объекта строительства, изменив название « на «», который был включен в проект реконструкции прудового хозяйства, хотя на данном объекте ООО «» никаких работ по строительству комплекса садков осетровых не выполняло;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ7 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения относительно оказания транспортных услуг ООО » со стороны ООО «», зарегистрированного на родную сестру ФИО1 ФИО8, в котором ФИО1 являлся заместителем директора и фактически осуществлял руководство данной организацией;

-договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения относительно выполнения строительных, монтажных и отделочных работ по реконструкции прудового хозяйства ООО » со стороны ООО «», зарегистрированного на коммерческого директора ООО » ФИО9, фактическое руководство которым осуществлял ФИО1,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения относительно поставки строительных и отделочных материалов ООО » со стороны ООО «», зарегистрированного на коммерческого директора ООО » ФИО9, фактическое руководство которым осуществлял ФИО1,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения относительно поставки строительных материалов ООО » со стороны ООО «», созданного ФИО10 в целях осуществления лжепредпринимательской деятельности и обналичивания денежных средств;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения относительно поставки строительных материалов ООО РВСК » со стороны ООО «», созданного ФИО10, в целях осуществления лжепредпринимательской деятельности и обналичивания денежных средств,

а также представил изготовленные ФИО35 по его указанию не подозревающей об истинных намерениях ФИО1

-договор № на оказание транспортных услуг, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения относительно оказания транспортных услуг ООО » со стороны ООО «», зарегистрированного на ФИО11, фактическое руководство которым осуществлял ФИО1,

-договор № купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения относительно приобретения оборудования ООО у ООО «», зарегистрированного на ФИО11 фактическое руководство которым осуществлял ФИО1,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения относительно поставки лесоматериалов ООО » со стороны ООО « зарегистрированного на ФИО12, фактическое руководство которым осуществлял ФИО1.

В соответствии с «Правилами предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, независимо от их организационно-правовых форм, части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в Российских кредитных организациях в 2007-2009 годах на приобретение племенного материала рыб, техники и оборудования для промышленного рыбоводства на срок до 5 лет, на строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов (ферм) по осуществлению промышленного рыбоводства на срок до 8 лет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение государством части затрат на уплату процентов по целевым кредитам, полученным на строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов по осуществлению промышленного рыбоводства допускается при условиях: целевого использования кредита, выполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором и при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, подлежащих выплате в качестве субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевым кредитам, заведомо зная о том, что нецелевое использование кредита лишало ООО » права на получение субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевым кредитам в части суммы, использованной не по назначению с целью получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам направил в Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район», расположенное по адресу: , необходимый для этого пакет документов, включив в его состав, в том числе и указанные выше фиктивные документы.

Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» в качестве субсидий на возмещение ООО » в лице ФИО1 части затрат по уплате процентов по целевым кредитам из бюджета МО «Наримановский район» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО » рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме рублей, в том числе рублей, перечисленные на основании фиктивных документов, представленных ФИО1.

Таким образом, ФИО1 путем обмана сотрудников Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации МО «Наримановский район» , относительно объемов и видов строительных работ по реконструкции прудового хозяйства ООО », а именно ильменей «», «», «», «», «»и предоставления фиктивных документов, с использованием своего служебного положения, похитил бюджетные денежные средства в сумме , что является особо крупным размером.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО », будучи участником приоритетного национального проекта «» ДД.ММ.ГГГГ заключил от лица ООО » договор об открытии кредитной линии № на сумму рублей с ОАО «Россельхозбанк» сроком на 1 год под 17 % годовых.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, денежные средства, выданные по нему, предназначались исключительно на пополнения оборотных средств для приобретения горюче - смазочных материалов, топлива.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: , перечислило на расчетный счет ООО » №, открытый в Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: : ДД.ММ.ГГГГденежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, а всего на общую сумму рублей.

Таким образом, денежные средства по вышеназванным кредитным договорам ООО » в период с октября по ноябрь 2008 года получены полностью.

В соответствии с «Правилами предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение государством части затрат на уплату процентов по целевым кредитам, полученным на строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов по осуществлению промышленного рыбоводства допускается при условиях: целевого использования кредита, выполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором и при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО », расположенном по адресу: изготовил с целью хищения путем обмана заведомо фиктивные официальные документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО » и подконтрольной ФИО1 фирмой ООО МПФ «», номинальным директором которого является ФИО13, на поставку горюче - смазочных материалов, указав в договоре в качестве директора ООО МПФ «» вымышленное лицо БАТРАК;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО МПФ «» в адрес ООО » дизельного топлива в количестве 20 834 литров на общую сумму рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО МПФ «» в адрес ООО » дизельного топлива в количестве 48 390 литров на общую сумму рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО МПФ «» в адрес ООО » дизельного топлива в количестве 13 500 литров на общую сумму рублей;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО МПФ «» в адрес ООО » дизельного топлива в количестве 17 500 литров на общую сумму рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, подлежащих выплате в качестве субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевому кредиту, заведомо зная о том, что нецелевое использование кредита лишало ООО » права на получение субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевому кредиту в части суммы, использованной не по назначению, с целью получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, направил в Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район», расположенное по адресу: , необходимый для этого пакет документов, включив в его состав, в том числе указанные выше фиктивные документы, содержащие ложные сведения относительно приобретения горюче - смазочных материалов и топлива на всю сумму кредитных денежных средств.

Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» в качестве субсидий на возмещение ООО » части затрат по уплате процентов по целевому кредиту из бюджета МО «Наримановский район» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО » №, открытый в Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: : рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме рублей, в том числе рублей, перечисленные на основании фиктивных документов, представленных ФИО1

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана сотрудников Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации МО «Наримановский район» и предоставления фиктивных документов относительно приобретения горюче-смазочных материалов, топлива, похитил бюджетные денежные средства в сумме рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в 2006г. ФИО1 создал фирму ООО «», основными видами деятельности которой была оптово-розничная торговля и переработка рыбной продукции, которая была оформлена на сестру ФИО1 ФИО8. В том же 2006 г. Пичугин взял в аренду ильменя «», «» под ведение прудового хозяйства, которые начал осваивать. В начале 2007 г. было образовано ООО », учредителем которого была ФИО8, а ФИО1 генеральным директором. Впоследствии Пичугин взял в аренду ильменя « » и «Без ».

В 2007г. ФИО1 приступил к реконструкции прудового хозяйства, сделал заявку в Астраханский филиал ОАО «Россельхозбанк» на получение целевого кредита в размере , так как на данную сумму у ФИО1 было залогообеспечение.

ООО «» подготовило проект реконструкции прудового хозяйства, сметная стоимость которого составила рублей. В состав реконструкции вошли ильменя «», », «», «», и комплекс садков осетровых, в который входит строительство садковой линии в около и инкубационный цех в .

Топографическая съемка в ходе подготовки проекта проведена не была из-за отсутствия у ФИО1 денежных средств.

Получив в Астраханском филиале ОАО «Россельхозбанка» целевой кредит в размере для осуществления реконструкции прудового хозяйства ФИО1 заключил договора с организациями, которые нашел по объявлению в газете.

ООО «» осуществляло строительные работы «» в , а именно инкубационный цех. При составлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в названии объекта, вместо «» было указано «». Ошибку увидела бухгалтер при подготовке документов в администрацию для получения субсидий. ФИО1 исправил ошибку в договоре и направил документы в администрацию.

ООО «», «» были созданы для осуществления реконструкции прудового хозяйства, фирмами выполнялись строительные, монтажные и отделочные работы по реконструкции прудового хозяйства, фирмы сами закупали необходимые строительные материалы, нанимали работников и технику для выполнения работ

Директорами данных фирм были ФИО8 и ФИО9, которые действовали по указанию ФИО1,печати данных фирм находились у ФИО1

По договорам, заключенным с ООО «», ООО «», ООО «» пояснил, что не помнит какую технику использовал ООО «» на объекте реконструкция прудового хозяйства около , с руководителем не знаком. При каких обстоятельствах были заключены договора не помнит. Также указал, что в период реконструкции прудового хозяйства целью ФИО1 было удешевление работ для того, чтобы уложиться в размер кредита в рублей.

ФИО1 пояснил, что работы по реконструкции прудового хозяйства были произведены, и ФИО1 действительно взял субсидии для погашения кредита в части процентной ставки по кредиту.

ФИО1 также пояснил, что ООО МПФ «» ему подконтрольно не было, руководство данной организацией осуществлял ФИО13

ООО МПФ «» осуществляло поставку в ООО » топлива, которое привозили и сливали в бочку, сколько было поставок дизтоплива от ООО МПФ «» ФИО1 не помнит.

В последствии у ФИО1 был изъят сотрудниками милиции договор с ООО МПФ «» на поставку топлива, как в данном договоре была указана фамилия директора фирмы ФИО3, ФИО1 не знает.

ФИО1 считает, что ФИО13 в своих показаниях оговаривает ФИО1

ФИО1 пояснил, что заключение экспертов ФИО14, ФИО15 не соответствует действительности, так как все объемы по построенным сооружениям определялись визуально.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1. в совершении мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в совершении мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в совершении подделки официального документа, представляющего права в целях его использования, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ФИО8 создано общество с ограниченной ответственностью », согласно которому генеральным директором назначен ФИО1/т.9 л.д.4/.

ДД.ММ.ГГГГ за № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по выданы свидетельства о государственной регистрация юридического лица ООО », о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц/т.9 л.д.1-12/.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от лица ООО » заключил договор с ОАО «Россельхозбанк»об открытии кредитной линии № на сумму сроком на 8 лет под 14% годовых, в соответствии с которым п.2.1 заемщик был обязан использовать полученный кредит исключительно на реконструкцию прудового хозяйства/т.3 л.д.242-250/.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от лица ООО » заключил договор с ОАО «Россельхозбанк»об открытии кредитной линии № на сумму сроком на 8 лет под 14% годовых, в соответствии с п.2.1 которого заемщик был обязан использовать полученный кредит исключительно на реконструкцию прудового хозяйства/т.4 л.д.10-18/.

Согласно проектно-сметной документации «Реконструкция прудового хозяйства ООО » в , разработанной ООО ПКФ «», реконструкцией прудового хозяйства предусмотрено выполнение следующих работ:

-на рыбоводном пруду- ильмень «» строительство регулятора трубчатого, строительство земляного сооружения, строительство регулятора трубчатого с переездом в теле перегораживающих дамб/ 2 шт./, строительство площадки под насосную станцию, строительство площадки для вылова рыбы /3 шт/, реконструкция бассейнов под осетровые садки, водовыпускное сооружение/ 2 шт/;

-на рыбоводном пруду- ильмень «» расчистка подводящего канала, строительство сооружения трубчатого регулятора с переездом /2 шт./. строительство площадки под насосную станцию;

-на рыбоводном пруду- ильмень»» расчистка подводящего канала, строительство перегораживающей дамбы, строительство регулятора трубчатого, строительство регулятора трубчатого в теле пускорегилирующей дамбы ПРТ-80-0, строительство регулятора трубчатого с переездом на существующем подводящем канале ПРТ-80-0, строительство площадки для размещения передвижных насосных станций;

-на рыбоводном пруду- ильмень» расчистка подводящего канала, строительство регулятора трубчатого в теле пускорегулирующей дамбы ПРТ-80-0, строительство сооружения-регулятора трубчатого с переездом на подводящем канал е-ереке, строительство площадки для размещения передвижных насосных станций,

-, на данном объекте предусмотрен монтаж здания на основе рамных металлоконструкций размером 90х18, комплект, монтаж несущих и ограждающих конструкций.

Сметная стоимость объекта в текущем уровне цен на 1 квартал 2007г. составила тыс. рублей./ т.2 л.д.123-250, т.3 л.д.1-92/.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ об освоении кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО РВСК за подписью генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО34, ООО » с мая 2007г. по декабрь 2007г. в качестве кредитных средств получило рублей, освоило рублей. /т.2 л.д.41-42, т.4 л.д.69-70/.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 об использовании кредитных средств в сумме по целевому назначению, достоверность вышеуказанной справки от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «АСМУ»/т.3 л.д.113/- ООО «» обязуется выполнить для ООО » работы по объекту «»Бассейновый цех» сумму рублей.

В качестве оплаты согласно данного договору ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в Астраханском ОСБ № платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей / т. 4 л.д. 85, 87, 91- 93/.

Из изъятых в ООО «» документах: договорной стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ с актами приемки выполненных работ, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов/т.3 л.д.94-116/ усматривается, что объектом строительных работ является реконструкция прудового хозяйства «».

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17,ФИО72.,ФИО73.,ФИО74.,ФИО75.,ФИО76., ФИО23 следует, что фактически ООО «» по вышеуказанному договору были проведены работы по объекту расположенному в который не входит в проект реконструкции прудового хозяйства.

Так, свидетель ФИО16 -директор ООО «» показал суду, что в марте 2007 г. к ФИО16 обратился генеральный директор ООО » ФИО1 с предложением произвести реконструкцию здания: усилить фундаменты, укрепить стены, т.к. в них имелись трещины, произвести внутреннюю отделку здания, изготовить полы из мраморной крошки, изготовить перегородки, стяжки цементные, строительство пристроя к зданию, строительство забора из керамзитобетонных блоков, установить ворота, построить помещение для котельной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО » был заключен договор за №. Объект по подписанному договору назывался «Цех обработки рыбы- филейное отделение», цена договора составляла рубля. Однако в последствии ФИО1 решил, что в дальнейшем стройматериалы приобретать будет сам, и соответственно изменилась цена договора. При этом ФИО1 предложил ФИО16 переделать договор в части изменения названия объекта на другое - «». Новый договор был оформлен тем же числом и под тем же номером. Рабочие и техника работали только на этом объекте, на других объектах они никакие работы не выполняли.

По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копий актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля по сентябрь 2007 года, которые заверены ФИО1 и на которых название объекта работ указан «», ФИО16 пояснил, что это те же документы по объекту «», только наименование объекта на них изменено на «», данные изменения Пичугиным внесены без согласования с ФИО16. ФИО16 сказал, чтобы ФИО1 написал письмо по этому поводу. Название объекта для ООО «» не имело никакого значения. При реконструкции данного объекта специальных видов работ по приспособлению данного цеха для выращивания малька, в том числе осетровых пород, ООО « не производило.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО16/т.13 л.д.160-164/- свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.82-83/, представленного ФИО1 в Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» для получения субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевому кредиту- ООО «» обязуется выполнить для ООО » работы по объекту «» сумму рублей.

Свидетель ФИО17- гл.бухгалтер ООО «» в своих показаниях на предварительном следствии /т.1 л.д.144-147/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что в марте 2007 г. был заключен договор между ООО «» и ООО », согласно которого ООО « должно было выполнить строительные работы по реконструкции здания рыбоперерабатывающего цеха в . О том, что название договора было изменено ФИО17 не известно.

Свидетель ФИО18- директор ООО « » показал суду, что в начале лета 2007 г. ООО «» арендовал у ООО «» строительную технику. От ФИО16 ФИО18 узнал, что ООО » требуется в аренду техника, после чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО » в лице его директора ФИО1 Согласно договора ООО » арендовал у ООО «» экскаватор- ЭО под управлением ФИО23 и автомашину самосвал ЗИЛ ММЗ 4505. Данная техника была арендована для работы на прудовом хозяйстве около и на строительстве цеха в . Данная техника в ООО «» проработала примерно в течение неполных 3-х месяцев. ООО » производил оплату по безналичному расчету. Всего за аренду двух единиц техники ООО «» получило тыс. рублей. Кроме ООО «» и ООО » другие какие -либо фирмы для работы на этих объектах технику не арендовали.

Свидетель ФИО19 - экскаваторщик ООО «» показал суду, что летом 2007 г. бригада осуществляла разбор принадлежащего ООО « старого здания и строительство нового в . ФИО19 копал земляной грунт для последующей укладки асфальта. Работники бригады, кто именно ФИО19 не помнит, занимались разборкой здания. Летом 2007 г. ФИО19 по указанию директора прокапывал траншеи на двух ильменях примерно 12 км. от . для лучшей подачи воды, землю никуда не перевозили, работал в отвал.

Свидетель ФИО20 - заведующим хозяйством ООО » в своих показаниях на предварительном следствии/т.14 л.д.171-174/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что рыбоперерабатывающий цех находится на «О» в . На первом этаже данного здания из производственных помещений находится только икорный - рыбоперерабатывающий цех. За период его работы ООО » инкубацию икры в данных помещениях не производила.

Свидетель ФИО21- старший экономист отдела кредитования и инвестиций АРФ ОАО «Россельхозбанк» в своих показаниях на предварительном следствии/т.14 л.д.230-234/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ФИО21 занимался оформлением документов на выдачу ООО » кредитов на реконструкцию прудового хозяйства. По мере расходования денежных средств ООО » предоставляло в Банк документы, подтверждающие целевое использование денежных средств по реконструкции прудового хозяйства около . В ходе выездов ФИО21 видел, что на прудовом хозяйстве были проведены работы по мелиорации, насыпаны дамбы, сооружены перегораживающие устройства, построен комплекс садков осетровых, построены рыбоуловители. О том, что часть полученных по кредитным договорам денежных средств ООО » использовало на проведение работ по реконструкции здания в ФИО21 известно не было.

Свидетель ФИО22- обработчик рыбы ООО » показала суду, что за период ее работы инкубация икры в помещениях, расположенных на первом этаже здания не производилась, об этом ФИО22 известно, поскольку ее рабочее место располагалось именно в данных производственных помещениях.

Свидетель ФИО23 показал суду, что летом в2007г. ФИО23 работал на самосвале, принадлежащем ООО «», выполнял работы на объекте в ул.школьная, подвозил стройматериалы. Вывозил мусор.

Свидетель ФИО24показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2009 г. ФИО24 работала в ООО » в должности главного рыбовода. Фактически она осуществляла свою трудовую деятельность на прудах «», «», « « », расположенных около . В обязанности ФИО24 входило осуществлении контроля за биотехнологическим процессом выращивания рыбы.

Ранней весной 2009 г. к ФИО24 обратился генеральный директор ООО » ФИО1 и поставил перед ФИО24 вопрос о проведении инкубации и выростной компании по выращиванию рыбы в условиях производственного помещения по в и прилегающей к нему территории. Материальные затраты, которые необходимы для строительства всего этого не могли окупиться за один год, и имели большие экономические риски о чем ФИО24 в письменном виде доложила в служебной записке ФИО4 и последний с доводами ФИО24 согласился. Более вопрос о выращивании молоди рыбы на территории производственного помещения по «О» не ставился. До момента прекращения трудовых отношений в инкубации она участи не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «» за № о чем выдано свидетельство и поставлено на учет в ИФНС России по .

Генеральным директором является ФИО11/ т. 12, л.д. 65-72/

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.172-173/- ООО «» в лице генерального директора ФИО11 обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом грузов Клиента ООО », а ООО » в лице генерального директора ФИО1 оплатить вышеуказанные услуги после получения товарно-транспортной накладной, путевого листа и выставления счета.

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «Агроинкомбанк» в платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГперечислило денежные средства в сумме 298 000 рублей. /т.4 л.д. 179/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.174-176/- ООО «» в лице генерального директора ФИО11 продает оборудование ООО » в лице генерального директора ФИО1 на сумму рублей согласно перечня, указанного в приложении к договору: тара для бетона: бадья вертикальная, тара для бетона: ящик растворный, бетоносместитель гравитационного типа.

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «Агроинкомбанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средств в сумме рублей (т.4 л.д. 181); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей (т.4 л.д. 182);

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.177-178/- ООО «» в лице генерального директора ФИО11 продает ООО РВСК » в лице генерального директора ФИО1 лесоматериалы, оплата производится перечислением на расчетный счет продавца.

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «Агроинкомбанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средств в сумме рублей /т.4 л.д. 180/; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средств в сумме рублей / т.4 л.д. 183/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средств в сумме рублей /т.4 л.д.184/.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях на предварительном следствии/т.13 л.д.15-17/,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что примерно в 2007г. ФИО11 две недели проработала в ООО «», на продавцом мясных продуктов. При оформлении на работу она передала сотруднику организации для оформления трудоустройства паспорт, пенсионное страховое свидетельство, выданные на ее имя. После ФИО11 несколько раз звонила в указанную организацию по вопросу возвращения ей паспорта, однако ей сказали, что за нею числиться сумма недостачи за товар и ей не возвратят паспорт пока ФИО11 не вернет деньги. О том, что на ее имя в 2007 году была оформлен ООО «» ФИО11 впервые узнала от сотрудников милиции. Где находится указанная организация, род деятельности, кто является руководителем данной организации ФИО11 не известно. Также подтвердила что подпись в заявлении на открытии счета в банке от имени ООО « в решении учредителя общества ФИО11 не принадлежат. Чековую книжку ООО «», денежные средства с расчетного счета ООО «», не снимала.

Свидетель ФИО25- начальник отдела безопасности ОАО «Агроинкомбанк» показал суду, что в ходе проверки открытия банковского счета ООО «» по месту регистрации ФИО11 - учредителя и генерального директора ООО «», по месту жительства и регистрации юридического лица было установлено, что ФИО11 не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно в связи с чем было отказано в открытии банковского счета. В этой связи ФИО25 звонил мужчина представился ФИО1, который пытался выяснить причину отказа в открытии банковского счета ООО «». Открытие банковского счета ООО «» было сделано минуя подписанное ФИО25 отрицательное заключение.

Свидетель ФИО26 - сотрудник ОАО «» пояснила суду, что при наличии заключения службы безопасности об отказе в открытии расчетного счета. ООО « был подписан договор на открытие банковского счета.

Свидетель ФИО27-начальник операционного отдела ОАО «» в своих показаниях на предварительном следствии /т.14 л.д.215-216/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что договор на открытие банковского счета, заключенного между ООО «» в лице ФИО11 и ОАО «Агроинкомбанк» подписывался после прохождения полной процедуры проверки документов и при наличии визы руководителя Банка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.16 л.д.18-25/- подпись от имени ФИО11 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО11, а другим лицом.

Подвергнув анализу вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что лесоматериал, строительные материалы ООО «» в адрес ООО » не поставлялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения относительно использования целевого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «»» о чем выдано свидетельство за № и поставлено на учете в ИФНС по . Учредителем и директором является ФИО28 / т. 3 л, 141/

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.188/- ООО «» в лице директора ФИО28 обязуется произвести поставку строительных материалов ООО » в лице генерального директора ФИО1, оплата производится перечислением на расчетный счет продавца.

В качестве оплаты, согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «Росэнергобанк» в платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей /т.4 л.д. 189/; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средстве в сумме рублей /т.4 л.д. 191/;

Свидетель ФИО28 в своих показаниях на предварительном следствии/т.8 л.д.157-159/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ООО «» была зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 была назначена директором указанной фирмы. ФИО28 по указанию ФИО10 подписывала передаваемые ей ФИО10 лично либо через ФИО78 документы. ФИО28 в основном занималась тем, что по указаниям ФИО10 снимала с расчетного счета ООО «» наличные денежные средства, которые передавала лично ФИО10 или по указанию последнего водителю ФИО31 ФИО79. Первоначально ООО «» создавалось как строительная фирмы, однако фактически ООО «» никакой производственной или хозяйственной деятельностью не занималось, по крайней мере ФИО28 об этом ничего не известно, также ООО «» своего офиса, материальной базы, движимого или недвижимого имущества, а так же штата сотрудников, кроме ФИО28, не имело, и соответственно, выполнять какие - либо работы или услуги не могло.

Про ООО » ФИО28 ничего не известно.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО28/т.14 л.д.89-92/-свидетель ФИО28 дала аналогичные показания.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «» о чем выдано свидетельство за № и поставлено на учете в ИФНС по . Учредителем и директором является ФИО29 / т. 3 л, 141/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.9 л.д.43-45/- ООО «» в лице директора ФИО29 обязуется произвести строительные работы в соответствии с проектной документацией ООО » вблизи , оплата производится согласно акта выполненных работ.

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «ЕАТПБанк» в платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГперечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей /т.4 л.д. 192/; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средстве в сумме рублей /т.4 л.д. 193/; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средстве в сумме рублей /т.4 л.д. 194/.

Из актов сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принял выполненные работы в виде аренды экскаватора, КАМАЗАа, крана на сумму руб., транспортных услуг по разборке м перемещению грунта на суму руб., оплата услуг по предоставлению работников на сумму руб., оплата транспортных услуг по разборке и перемещению грунта на суму руб. /т.4 л.д. 196-198/.

Свидетель ФИО29 показала суду, что в начале апреля 2007 г. ФИО10 ФИО5 предложила ФИО29 работу в качестве директора в фирме, которая будет открыта на имя ФИО29 ФИО29 на данное предложение согласилась. После этого ФИО29 периодически стала звонить ФИО30, которая, как поняла ФИО29, вела бухгалтерию данной фирмы, и говорила ФИО29 о необходимости съездить в банк и получить наличными деньги, передавала деньги ФИО80. Куда потом ФИО81 отвозил деньги ФИО29 не известно. Таким образом, кроме того, что она получала в банках наличные деньги с расчетного счета ООО «» больше ФИО29 ничем не занималась. Чем занималось ООО «» и кто фактически руководил работой фирмы ФИО29 не известно, сама она никакие договора или иные документы от имени фирмы не подписывала. Позднее она поняла, что ООО «» было созданы для обналичивания денежных средств.

ФИО29 никакие договора или иные документы от имени фирмы с ООО » не подписывала.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО29. /т.14 л.д.89-92/ свидетель ФИО29 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО30в своих показаниях на предварительном следствии/т.8 л.д.179-182/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ФИО30 готовила документы для регистрации фирмы ООО «» на имя ФИО28 и ООО «» на имя ФИО29. Данные фирмы просуществовали до конца 2007 года и были проданы. ООО «» и ООО «» реальной производственно-хозяйственной деятельностью не занимались, в этих фирмах кроме директоров других работников не было.

Реквизиты ООО » ФИО30 получила по электронной почте. При поступлении денег на счет ООО «» или ООО «» денег от ООО » ФИО30 сообщала об этом ФИО10., и он говорил куда дальше перечислять эти деньги.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты являются фиктивными, поскольку указанные в них работы ООО «» не выполнял, поскольку рабочей силы и техники указанной в актах ООО «» не имело и не арендовало. Данные документы были составлены для прикрытия факта транзита денежных средств..

Свидетель ФИО31 в своих показаниях на предварительном следствии /т.10 л.д.161-163/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, чтофирмы ООО «», ООО «» были подконтрольны ФИО32, через них происходило обналичивание денежных средств.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях на предварительном следствии /т.8 л.д.160-162/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в ФИО10 в феврале и апреле 2007 г. были созданы фирмы ООО «» и ООО «», учредителями которых по просьбе ФИО10 стали ФИО28 и ФИО29. При создании этих фирм у ФИО10 было намерение заниматься поставками стройматериалов, а потом он стал использовать эти фирмы для обналичивания и транзита денежных средств, ООО «» и ООО «» никакой производственно-хозяйственной и торгово-закупочной деятельностью не занимались, договора заключались с контрагентами для прикрытия фактов транзита денежных средств или их обналичивания. Про ООО » ФИО10 ничего пояснить не может, поскольку взаимоотношения с указанной фирмой не помнит. Осмотрев предъявленные в ходе допроса договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и двумя этими фирмами ФИО10 пояснил, что эти договора были подготовлены ООО », к ФИО32 эти договора скорее всего привезли нарочным, на договорах стоят печати ООО «», ООО «». Денежные средства, поступавшие на счета ООО «» и ООО «» от ООО «» уходили транзитом на счета других фирм, указанных представителем ООО «» ФИО10 по телефону или электронной почтой. За оказание данных слуг ФИО10 оставлял себе 0,2 % от суммы перечисленных денег. Осмотрев предъявленные в ходе допроса акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, ФИО10 показал, что они являются поддельными, поскольку, указанные в них работы ООО «» и ООО «» не выполняли и не могли выполнить, т.к. не имели необходимой для этого материально-технической базы и рабочих. Эти акты так же готовились в ООО » и, по всей видимости, доставлялись к ФИО10 нарочным.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 /т.14 л.д.93-97/- свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фирмы ООО «» и ООО «» были созданы для обналичивания денежных средств, никакой хозяйственной деятельностью не занимались, что указывает нафиктивность договоров и платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «», о чем выдано свидетельство за № и поставлено на учете в ИФНС по . Учредителем и директором является ФИО8 / т. 3 л, 141/

Свидетель ФИО8 показала суду, что является родной сестрой ФИО1. Фирма «» по просьбе ФИО1, в связи со строительством прудов была зарегистрирована на ФИО8. Работу фирмы ФИО8 не контролировала, доверяла ФИО1, поэтому подписывала все документы

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.112-113/- ООО «» в лице директора ФИО8 обязуется оказать за оплату транспортные услуги по транспортировке грузов на склады, проведение погрузочно - разгрузочных работ ООО » в лице генерального директора ФИО1, оплата производится перечислением на расчетный счет клиента..

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей,, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей. /т. 4 л.д. 115-124/;

Из актов сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял выполненные работы в виде транспортных услуг. / т.4 л.д. 127-134/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «», о чем выдано свидетельство за № и поставлено на учете в ИФНС по . Учредителем и директором является ФИО33 / т. 3 л, 141/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.136/- ООО «» в лице директора ФИО33 обязуется осуществить строительные монтажные работы на территории прудового хозяйства ООО », стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ.

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей. /т.4 л.д. 143-164/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т.4 л.д.137-138/- ООО «» в лице директора ФИО9 обязуется поставить строительные материалы ООО », согласно 100% предоплате.

В качестве оплаты согласно данного договора ООО » с расчетного счета № в АРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «» № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило рублей./т. 4 л.д. 149-162/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.16 л.д.18-25/- расшифровка подписи от имени ФИО9 в акте приема - сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема - сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Исполнитель…ФИО82.» выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом.

Свидетель ФИО9показала суду, что в августе 2006 г. ФИО9 поступила на работу в ООО «» директором которой был ФИО1, в начале 2007 г. ФИО1 создал новую фирму под названием ООО » и все работники перешли в эту фирму.

В начале июня 2007 г.ФИО1 предложил ФИО9 зарегистрировать на ее имя вновь создаваемую фирму. ФИО9 согласилась, вместе с ФИО35, у которой были документы на фирму ходили к нотариусу и открыли фирму под названием ООО «», открыли счет в банке и зарегистрировали фирму в налоговой службе, документы ФИО9 отдала ФИО35, которая была одновременно бухгалтером, секретарем и занималась делопроизводством ООО ». После создания фирмы ФИО1 полностью контролировал её деятельность. После открытия счета в банке ФИО9 дала доверенность ФИО35 Никогда со счета фирмы деньги наличными ФИО9 не снимала и на счет деньги не вносила. Было ли на балансе ООО «» какое-либо движимое или недвижимое имущество, заключала ли фирма договора на проведение строительных работ в качестве заказчика или подрядчика и закупала ли строительную или иную технику, а так же строительные материалы ФИО9 не знает, так же не знает о том были ли какие-либо движения денежных средств по счету фирмы.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9/т.14 л.д.207-211/ свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО34 в своих показаниях на предварительном следствии/ т.10 л.д.117-119, 176-179, т.15 л.д.143-148/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО главным бухгалтером, при этом работала по совместительству. В 2007 г. ФИО34 подготавливала пакет документов для получения целевых кредитов для цели реконструкции прудового хозяйства для дальнейшего их предоставления в «Россельхозбанк». Строительные работы по реконструкции прудового хозяйства, а также поставку строительных материалов осуществляли ООО «», « «», «», «», ООО «», а также иные организации, перечень их ФИО34 не помнит. В ходе проведения строительных работ по реконструкции прудового хозяйства с целью удешевления проведения работ ФИО1 привлекал работников без оформления документов, нанимал технику, за которые необходимо было расплачиваться наличными денежными средствами. Поскольку снимать с расчетного счета ООО деньги, полученные по целевым кредитным договорам не разрешалось, денежные средства переводились на расчетный счет ООО «», где обналичивались, после чего проводился расчет с людьми, которые выполняли строительные работы по реконструкции прудового хозяйства и оплату за аренду техники. Все указанные документы ФИО34 представлял ФИО1 Кто подписывал договора от имени ФИО9, акты выполненных работ ФИО34 не известно, однако данная фирма была создана по инициативе ФИО1 и была подконтрольна последнему. Несколько раз по просьбе ФИО1 ФИО34 снимала по чековой книжке с расчетного счета ООО «» денежные средства и передавала ФИО1.

Осмотрев предъявленный в ходе допроса договор №, заключенный между ООО » и ООО « на выполнение строительных работ по объекту «», договор №, заключенный между ООО » и ООО «» по объекту - «». ФИО34 показала, что данные документы ей знакомы. Изменение названия объекта в договоре ФИО1 объяснил допущенной ошибкой. ФИО34 известно, что по поручению ФИО1 ФИО35 ездила в ООО «» по вопросу изменения названия объекта в договоре. Ознакомившись в 2007 году с договором №, ФИО34 обнаружила, что название указанного в нем объекта не соответствует названию объекта в рабочем проекте реконструкции прудового хозяйства, о чем сказала ФИО1 По поручению ФИО1 она изменила название объекта в договоре.

В конце 2007г. под контролем ФИО34 был подготовлен пакет документов в управление сельского хозяйства для получения субсидий по кредитам, расчеты целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту подписывал ФИО1.

Свидетель ФИО35 показала суду, что ФИО35 работала в ООО » бухгалтером с мая 2007г. до ДД.ММ.ГГГГ, а также выполняла по совместительству обязанности начальника кадров.

В обязанность ФИО35 входило заполнение кассовой книги, составлением платежных поручений.

ФИО35 также занималась бухгалтерией ООО «» по поручению ФИО1.

ООО «» реально существовала, по поручению ФИО1 ФИО35 открывала расчетный счет на данную фирму, занималась бухгалтерской работой на данной фирме, составляла договора купли-продажи, аренды, снимала с расчетного счеты данной фирмы деньги, которые ФИО1 не передавала.

ФИО35 пояснила, что ООО «» организовала ФИО9, ФИО35 составляла договора между ООО «» и ООО », снимала с расчетного счета денежные средства и передавала их ФИО9.

Кто был руководителем ООО «» ФИО35 не знает.

ФИО35 пояснила суду, что в 2007г. шло строительство цеха рыбопереработки, реконструкция здания по .7 «0» в .

В своих показаниях на предварительном следствии/т.15 л.д.62-70/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ свидетель ФИО35 дала иные показания, пояснив, что, примерно в июне 2007 г. ФИО35 по поручению ФИО1 зарегистрировала ООО «» на имя ФИО11 по копии паспорта которую ей дал ФИО1. Получив в «Агроинкомбанке» чековую книжку ООО «», ФИО35 передала её ФИО1. По указанию ФИО1 ФИО35 снимала по чековой книжки с расчетного счета ООО «» деньги и отдавала ФИО1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 изготовила по указанию ФИО1 на компьютере. Никаких поставок лесоматериала согласно данного договора ООО «» в адрес ООО » не осуществляло. Лесоматериалы закупались за наличные денежные средства у фирм, в каких именно ей не известно.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, также готовила ФИО35 по указанию ФИО1.

Никакого оборудования ООО РВСК «Жемчужный край» у ООО «Гермес» не приобретало все это происходило только на бумаге.

Деньги по чекам ФИО35 снимала и передавала ФИО1. Печать ООО «» находились либо у ФИО34, либо у ФИО1.

ООО «» была организована примерно в то же время, что и ООО «» ФИО1 на имя ФИО9. ФИО35 занималась бухгалтерией, чековая книжка находилась у ФИО1.. Полученные по чекам денежные средства ФИО35 передавала ФИО1. ООО «» никаких работ не выполняло. Собственных строительных бригад у данной организации, также как и специальной строительной техники не имелось.

ООО « была создана ФИО1 на имя его родной сестры. ФИО35 готовила платежные поручения, снимала наличные денежные средства, отдавала их ФИО1, никаких работ она не производила, строительных бригад и строительной техники в ООО «» никогда не было. Все указанные организации, а именно: ООО «», ООО «», ООО «» были созданы ФИО1 на других лиц с целью перевода денежных средств поступающих на расчетный счет ООО » по целевым кредитам для обоснования целевого расходования кредита и получения субсидий в Управлении сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» .

Подвергнув анализу показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания ФИО35 на предварительном следствии являются наиболее достоверными, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что фирмы создавались для удешевления работы и фактически ими работы не проводились, помимо этого фиктивность заключенных договоров и выполненных по ним работам подтверждается показаниями свидетелей ФИО83, ФИО11, ФИО8, ФИО34, ФИО10.

Доводы свидетеля ФИО35 о том, что она дала показания на предварительном следствии под моральным воздействием со стороны сотрудников милиции не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37

Так свидетель ФИО36-ст.оперупорлномченный УВД по показал суду, что по поручению следователя ФИО37 выезжал в , где производил допрос свидетеля ФИО35, последняя показания давала добровольно, показания были записаны со слов ФИО35, прочитаны и подписаны последней. Замечаний к протоколу допроса не поступало, каких либо недозволенных мер воздействия на свидетеля ФИО35 не оказывалось.

Свидетель ФИО37- следователь СЧ СУ при УВД по показала суду, что по её поручению оперуполномоченный ФИО36 произвел допрос свидетеля ФИО35 в , каких либо недозволенных мер воздействия со стороны ФИО37 к ФИО35 не применялось.

Согласно заключению компьютерно - технической судебной экспертизы №/т.10 л.д.200-222/- на накопителях, на жестких дисках представленных на экспертизу системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисном помещении ООО » обнаружены файлы, содержащие ключевые слова ООО «ПродАст», ООО «», ООО «», ООО «», ООО », ООО «».

который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ /т.16 л.д.30-59/..

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что фактически указанные фирмы работы не выполняли, а представленные договора были подложными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.15 л.д.79-106/-ООО » по реконструкции прудового хозяйства, расположенного около выполнены следующие работы: на ильмене «» выполнены работы по строительству одного сооружения - дамбы. Строительство трубчатого регулятора не закончено: не уложены плиты ПП 10-15 25 шт., ПП 5-10 14 шт., ТП-25 2 шт., блоки Т-4 6 шт., блоки Т-6 2 шт., не смонтирован подъемник для затвора, металлоконструкции рыбозащиты, не установлены сигнальные столбики10 шт. Процент готовности сооружения 53%; на ильмене «» строительные работы не производились; на ильмене «» выполнены работы по строительству перегораживающей дамбы; на ильмене «» проведены работы по расчистке подводящего канала.

ООО » выполнены, не предусмотренные разработанной ООО «» проектно - сметной документацией работы по строительству садкового комплекса, состоящего из берегового сооружения - навеса и плавучих садков. Стоимость выполненных работ по садковому комплексу составляет тыс. рублей в ценах на третий квартал 2007 года.

Стоимость выполненных ООО » работ составила: Ильмень «» - тыс. руб.; Ильмень «» - руб.; Ильмень «» - тыс.руб.; Ильмень «» - тыс. руб.; - руб.

Всего по сводному сметному расчету стоимость выполненных работ составила руб. коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/т.15 л.д.245-260/- ООО » по реконструкции прудового хозяйства, расположенного около выполнены не предусмотренные проектно - сметной документацией работы:

На ильмене «»:

-произведена разработка канала длиной 120 метров на примыкании к регулятору (с намерением использования его под зимовальный пруд). Общий объем выемки грунта - 3000 куб. метров, в том числе объемы грунта сухого - 300 куб. метров, налипающего - 1500 куб. метров, из-под воды - 1200 куб. метров;

- произведено устройство двух труб в насыпи двух разделительных дамб в ильмене «». Данные работы учтены как выполненные в 2007 году на основании постановления следователя и свидетельских показаний ФИО41, ФИО46, отраженные в протоколах следственных действий, однако на момент исследования данных сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные работы проведены с нарушениями, поскольку металлические трубы уложены по гребню дамб на урезе воды при уровне 90% обеспеченности практически самом близком к горизонту «мертвого» объема. Отрезки металлических труб диаметром 800 мм., длинной 12,0 метров уложены по гребню дамб под произвольными углами к оси дамбы. Трубы не заглублены на дно ильменя, как это должно быть. Отметка низа труб на 2,0 - 2,5 м. выше, обусловленной условиями перепуска. Засыпка труб грунтом учтена в объемах на возведение дамб, работы по выполнению которых учтены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- произведены работы по устройству трех валов в существующем канале, ранее использованным птицефабрикой «» с отсыпкой грунта общим объемом 600 куб. метров и установке двух перепускных металлических труб диаметром 300 мм., длиной 16 погонных метров, весом 0,640 тонн, проведена укладка двух металлических труб диаметром 800 мм каждая, общим весом 4,25 тонны в насыпи ранее существующей дамбы, разделяющей ильмени «» и «». С разработкой грунта объемом 300 куб. метров;

- проведены работы по уширению ранее существующей дамбы, разделяющей ильмени «» и «». Учтены работы по разработке сухого грунта II группы во внешнем резерве в объеме 20 000 куб. метров с погрузкой в автосамосвалы и перемещением на расстояние до 1 км. в насыпь уширения дамбы.

На ильмене «»

- проведена отсыпка трех тоневых участков с объемом грунта 1800 куб. метров;

- работы по укладке металлической трубы диаметром 800 мм., длинной 12 метров, весом 1,68т. в тело ранее существующей перегораживающей дамбы;

На ильмене «»

- проведены работы по строительству трубчатого сооружения на подводящем канале на примыкании к ж/д полотну с проведением расчистки участка подводящего канала с объемом грунта 200 куб. метров, укладкой металлической трубы диаметром 1020х 8мм, длиной 15 метров, весом 3 тонны, устройством насыпи над металлической трубой с объемом грунта 200 куб. метров, покрытием насыпи из щебня толщиной 15 см., общим объемом 18 куб. метров;

- по расчистке подводящего канала с разработкой мокрого грунта II группы экскаватором «» или «» ковшом 0,5 куб. метров в отвал без разравнивания. Объем выработанного грунта 1200 куб. метров;

- построено трубчатое сооружение на подводящем канале с устройством подготовки 3,6 куб. метров, укладкой металлических труб диаметром 800 мм, длиной 24 погонный метра, весом 3,36 тонны, с гидроизоляцией поверхности труб 62,0 кв. метра

На ильмене «»

- проведены работы по строительству двух трубчатых регуляторов в теле перегораживающей дамбы и в переезде через канал с диаметром труб 800 мм., общей длинной 24 погонных метров, общи весом 3,36 тонны, с проведение гидроизоляции - 62,0 кв. метра.

Стоимость выполненных ООО » не предусмотренных проектно - сметной документацией работ с учетом использованных при строительстве материалов составляет: ильмень «» - рублей, ильмень «» - рублей, ильмень «» - рублей, ильмень «» - рублей. Итого рублей. Общая стоимость работ по объектной смете составляет рублей.

Общая стоимость выполненных ООО » не предусмотренных проектно - сметной документацией работ, без учета работ по уширению дамбы, разделяющей ильмени «» и «» составляет рублей.

Судом установлено, что на реконструкцию прудового хозяйства ФИО1 было затрачено .

В судебном заседании эксперты ФИО38, ФИО39 подтвердили выводы, изложенные в экспертом заключении и пояснили суду, что ими осуществлялся выезд на ильменя около четырех раз, при этом были использованы схемы ильменей, смета. При подсчете они указали стоимость работ в пользу ФИО1, даже если были едва заметны какие-то работы. Указали, что при производстве работ были нарушены технологические условия. При замерах они использовали элементарные измерительные приборы, в том числе линейки, по спидометру машины также производили замеры расстояний.

Свидетель ФИО40 пояснил суду, что ФИО40 на основании договора между ООО ПКФ «» и ФИО1 разработал проектную документацию на реконструкцию прудового хозяйства в объеме, определенном заказчиком по типовым проектам пропускных сооружений, в основном туда входили земельные и водяные работы. Для определения объемов работ ФИО40 вместе с ФИО1 один раз выезжали на объект проведения работ. В проекте участвовало 4 ильменя для рыборазведения: ильменя , , , ильмень Без имени.Объем работ по сводно-сметным расчетам был рассчитан на .

Весной 2008г. ФИО40 вместе с Пичугиным вновь выезжали на прудовое хозяйство, ФИО40 видел, как на ильмене велись работы, была засыпана дамба, до этого данный ильмень был без воды.

В последствии ФИО40 вновь со следователем, оперуполномоченным, экспертами выезжали на прудовое хозяйство, проводили обширное обследование возведенных сооружений. Экспертам было трудно определить объем выполненных работ, так как они не видели ильменя до начала проведения работ, кроме того не было чертежей и не проводилась топографическая съемка, то есть не с чем было сравнивать проведенные работы.

В основном на прудовом хозяйстве возводились земляные сооружения.

Свои выводы относительно произведенных работ свидетель изложил в акте обследования ильменей.

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО40/т.15 л.д.182-215/. следует, что дамба между ильменями «» и «» была укреплена после первого года эксплуатации ильменей ширина составляет 11 метров. Высота земляной насыпи дамбы составляет один метр. Также было зафиксировано нахождение трубчатого регулятора в теле перегораживающей дамбы. При исследовании на ильмене «» секторов под пять дамб в секторах 1 и 5 трубы отсутствуют, не смог опередить нахождение площадки для вылова рыбы. При исследовании ильменя «» установлено отсутствие по берегам каналов грунта, дно канала в иле.

Свидетель ФИО37- следователь СЧ СУ при УВД по пояснила суду, что в ходе предварительного расследования, была проведена первая экспертиза после которой по ходатайству ФИО1 назначена и проведена повторная экспертиза, в которой принимал участие ФИО40.

Подвергнув тщательному анализу вышеуказанные заключения экспертов, исследованный в судебном заседании Устав Государственного предприятия «», пояснения экспертов ФИО14, ФИО39 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО40, ФИО37, суд приходит к выводу, что при производстве экспертиз не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем вышеуказанные заключения эксперта, суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что заключение экспертов ФИО14, ФИО15 не соответствует действительности, так как все объемы по построенным сооружениям определялись визуально не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов.

Из показаний свидетелей ФИО41,ФИО84 А.П., ФИО43, ФИО44 следует, что работы по реконструкции прудового хозяйства производились в 2008-2009гг., что опровергает доводы ФИО1 о том, что денежные средства по реконструкции прудового хозяйства были освоены в 2007г.

Свидетель ФИО41 -сотрудник ООО »в своих показаниях на предварительном следствии/т.15 л.д.227-230/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в ООО » ФИО41 работает с лета 2007. На момент трудоустройства ФИО41 в ООО » на прудовом хозяйстве уже велись работы по реконструкции прудового хозяйства. На момент трудоустройства ФИО41 в ООО » были проведены следующие работы: проведены работы по углублению канала под зимовал рыбы, работали экскаватор, бульдозер; построен регулятор трубчатый на дамбе, разделяющей ильмени «» и «»; посередине ильменя «» имелись две дамбы, которые в настоящее время размыты. В дамбах имелись две металлические трубы. Примерно весной 2008 года ФИО86 по указанию ФИО1 с помощью трактора поднял трубы вверх, поскольку они «осели» низко. На ильмене «» было сделано три притонения, работал большой бульдозер. Об этом известного ФИО41 от кого - то, кого именно он не помнит. На ильменях «», «» проводились ли какие - либо работы до трудоустройства ФИО41 в ООО » он не знает. В период работы ФИО41 на прудовом хозяйстве ООО » на ильмене «» площадки под насосные станции и вылова рыбы не строились. На ильмене «» по трассе размещения бассейнов под осетровые садки построено три дамбы длиной 20 метров, в две из которых установлены водопропускные металлические трубы. Данные работы выполнялись ФИО41 на бульдозере. ФИО41 на бульдозере «немного подправлял» дамбу, расположенную в восточной части ильменя «». В июне 2009 года проводились работы по усилению дамбы, отделяющей ильмени «» и «», при этом для выполнения данного вида работ были задействованы примерно 8 скреперов, 2 бульдозера, водители указанной техники ФИО41 не знакомы. Работы проводились на протяжении примерно двух месяцев.. На ильмене «» в период работы ФИО41 он «подправлял» маленькие дамбы. Работы по дамбе, отделяющей ильменя «» и «» он не проводил. Расчисткой подводящего канала на ильмене «» он не занимался, ему об этом ничего не известно. В период работы ФИО41 в ООО » работы на ильмене « » не проводились. ФИО41 местный житель, ранее в дамбах на ильмене «» имелись трубы. Проводились ли ООО » работы по их замене ФИО42 не известно. На ильмене «» были проведены работы по устройству трубы под полотном железной дороги в «окно» железнодорожного полотна «как в стакан». После чего данную трубу укрепили щебенкой, грунтом. Работа железной дороги в связи с устройством трубы не прекращалась, поезда ездили согласно графика. В период февраля - марта 2008 года проводились работы по расширению и углублению подводящего канала на ильмене «» на протяжении 500 метров, применялась техника - экскаватор, бульдозер. Трубы в дамбе период проведения работ присутствовала, кто именно проводил работы по ее устройству ФИО41 не известно. На дамбе длиной 300 метров (на ильмене «») в период работы ФИО41 никакие работы не велись. Площадки для вылова рыбы, под насосные станции, тоневые участки не строились, ФИО41 об этом ничего не известно.

Свидетель ФИО87ФИО88 показала суду, что работает на прудовом хозяйстве ООО разнорабочей с сентября 2009г. В период ее работы на ильмене «» проводились работы по углублению дна под плавучие садки, садки на тот момент уже были установлены. Их было не более 8 садков. Какие работы были проведены по реконструкции прудового хозяйства ей не известно.

Свидетель ФИО43 пояснила суду, что работала рыбоводом в ООО » выращивала рыбу на осетровом участке на прудовых хозяйствах , , . Когда ФИО43 устроилась на работу производилось строительство садков, укрепление валов, делали зимовалы, в частности велись работы на . На ст. Трусово производили инкубацию и готовую рыбу привозили в пруды. Для этого использовалась обычная комната. В 2009 году укрепляли вал, после прорыва дамбы проводили ремонтные работы на и ильменях. ФИО43 проработала с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года, после чего уволилась.

Свидетель ФИО44 пояснил суду, что в ООО » он работал с августа 2007 года по апрель 2009 года в должности первоначально водителя, а с 2008 года - исполняющего обязанности начальника прудового хозяйства. На момент трудоустройства ФИО44 в ООО » в ильмене «» была насыпана дамба. В августе 2007 г. начались работы по углублению ранее существующего канала около ильменя «» под зимовал рыбы. Трубы в зимовале не устанавливались. Работы по отработке грунта проводились в отвал. Немного позже с данных отвалов брали грунт и досыпали в имеющуюся в ильмене «» дамбу, поскольку сразу же после закачки ильменя водой ее размыло. При строительстве данной дамбы никакие работы по установке труб не производились, поскольку в ильмене ранее существовала труба. Также до трудоустройства ФИО45 в ООО » были проведены работы по строительству трубчатого регулятора на ильмене «». За период работы ФИО44 в ООО РВСК » с августа 2007 года по апрель 2009 года работы по усилению существующей дамбы, разделяющей ильмени «» и «» не производились. После увольнения ФИО44, т.е. после апреля 2009 года проезжая мимо ФИО44 видел, что проводились работы по усилению данной дамбы, для чего использовалось несколько тракторов «». В конце ильменя «» около железной дороги на тракторе проводились работы по строительству дамбы.В 2008 году были проведены работы по строительству плавучего садкового комплекса, дноуглубительные работы проводились на экскаваторе, всего было построено 8 садковНа ильмене «» в период работы ФИО44 никакие работы не производились, возможно они были проведены ранее. На ильмене «» были проведены следующие работы: на подводящем канале к ильменю «» при пересечении железнодорожного полотна были проведены работы по установлению трубы внутри железнодорожного моста под полотном железной дороги. Работы заключались в том, что трубу закопали в мост «как в стакан» и укрепили ее для того чтобы вода не проходила мимо трубы щебнем.В 2008 году в феврале - марте на тракторе проведены работы по расчистке подводящего канала на расстоянии примерно 500 метров. Имеющаяся дамбы, разделяющая подводящий канал на ильмене «» на момент трудоустройства ФИО44 имелась, кем были проведены данные работы ему не известно, грунт насыпанный по верху дамбы был свежий. На ильмене «» в период работы ФИО44 никакие работы не производились.

Из вышеизложенных показаний свидетелей ФИО41, ФИО44, а также из показаний свидетелей ФИО47,ФИО89 ФИО48 следует, что работы на прудовом хозяйстве осуществлялись силами ООО », что свидетельствует о фиктивности работ, произведенных ООО «», ООО «», «», «», кроме того из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что работы по реконструкции прудового хозяйства производились в 2008-2009гг.,

Свидетель ФИО46показал суду, что в марте 2007 г. ФИО46 заключил договор о совместной деятельности с ООО », согласно которому ФИО46 передал свои ильменя в пользование ФИО1.

С этого момента ООО » на ильмене «» были произведены работы: по зачистке дна ильменя, пропахивание, углубление подводных каналов с двух сторон, устройство трех шлюзов, обводнение и зарыбление. На этом ильмене работала следующая техника: большой экскаватор и скрепер. На ильмене «» были заменены трубы на шлюзах, был углублен подводной канал, нарастили вал, обводнили, однако этот ильмень зарыблен не был. На ильмене «» произвели зачистку, пропашку, насыпали полностью две дамбы, одна из которых примерно 300 метров, третью дамбу нарастили, во всех валах установили шлюзы, был вырыт зимовал в канале, с установкой труб, обводнен и зарыблен, на этом ильмене работало много техники, нанимались рабочие для зачистки ильменя. Там построена база, установлены вагончики-бытовки. На ильмене «» работы проводились по той же схеме, то есть была произведена зачистка, установлены шлюзы, сделаны три притонения, обводнено. На канале установили садки для разведения осетров, малька осетров привозили из . На ильменях при производстве работ использовались: бетон, щебень, трубы, лесоматериалы, металл для изготовления шлюзов, бочки для садков, садки, снасти.

Свидетель ФИО47 -глава Администрации МО «Николаевский сельсовет» показала, что в 2008г. были проведены работы по усилению ранее существующей дамбы « разделяющей ильмени «» и «». В это также принимал участие ФИО1. До начала работ ильмень «» был без воды.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работал главным инженером в « с 2006 по 2008 ФИО13 устроился пруды были залиты и зарыблены, на Серовском делали подводящие каналы, заливали водой, сбрасывающие каналы, под слив воды укладывали трубы, на Передовом капали зимний канал, делали сбрасывающую систему воды, также под железной дорогой прокладывали трубу большого диаметра, чистили канал. Уже существующий канал чистили, делали дамбу, разделяли канал под отстойник, на Передовом с задней стороны укладывали трубу под сброс, еще в один ильмень с него делали перепускной сброс, который идет в степь, копали проходы, чтобы вода уходила в степь, где были заливные пойменные. На Передовом работал экскаватор, зачистку, копание каналов подводящих и отводящих проводил наш экскаватор бульдозер, ЗИЛ. Фронт работы определялся на планерке ФИО13 и ФИО1.

Свидетель ФИО48показал суду, что ФИО34 работал в ООО ». В 2007 году в период выполнения ООО » работ по реконструкции прудового хозяйства ФИО48 несколько раз выезжал на прудовое хозяйство, в этот период там производились строительные работы. Кем выполнялись строительные работы по реконструкции прудового хозяйства ему также не известно.

В соответствии с «Правилами предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, независимо от их организационно-правовых форм, части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в Российских кредитных организациях в 2007-2009 годах на приобретение племенного материала рыб, техники и оборудования для промышленного рыбоводства на срок до 5 лет, на строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов (ферм) по осуществлению промышленного рыбоводства на срок до 8 лет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/т.1 л.д.4-5/, возмещение государством части затрат на уплату процентов по целевым кредитам, полученным на строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов по осуществлению промышленного рыбоводства допускается при условиях: целевого использования кредита, выполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором и при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам

Для получения субсидии заемщик предоставляет в уполномоченный орган следующие документы:

Расчет размера субсидии, копии документов, подтверждающих целевое использование Инвестиционного кредита, справку с налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолжности по налогам и иным обязательным платежам.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № генерального директора ООО » ФИО1, направленному в адрес руководителя Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» /т.1 л.д.9, т.3 л.д.239/-ООО » направляет документы на получение субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на срок до 8 лет.

Генеральный директор ООО » представил на получение субсидий в том числе, технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта по реконструкции прудового хозяйства ООО », согласно которому потребность в финансировании составляет ./ т.1 л.д.38, т.3 л.д.240/,

Справку от ДД.ММ.ГГГГг.об освоении кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО » за подписью генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО34, согласно которой целевое использование кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет тыс.рублей / т.1 л.д.39, т.4 л.д.71/,

Справку от ДД.ММ.ГГГГ об освоении кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО » за подписью генерального директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО34, согласно которой целевое использование кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет тыс.рублей / т.1 л.д.40-41,т.4 л.д.72/.

Справку от ДД.ММ.ГГГГ об освоении кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО » за подписью генерального директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО34, согласно которой ООО с мая 2007г. по декабрь 2007г. в качестве кредитных средств получило рублей, освоило рублей. /т.2 л.д.41-42, т.4 л.д.69-70/.

Согласно предоставленному генеральным директором ООО » ФИО4 в управление сельского хозяйства МО «Наримановская Администрация» расчету целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту полученному ООО » в период с ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставляемых целевых средств составляет ., с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставляемых целевых средств составляет коп., с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставляемых целевых средств составляет . с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставляемых целевых средств составляет . с ДД.ММ.ГГГГ размер предоставляемых целевых средств составляет ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ., с ДД.ММ.ГГГГ составляет с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . / т.2 л.д. 52-75/.

Денежные средства в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату % по кредиту на развитие рыбоводства Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования «Наримановский район», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 625,52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей были перечислены на расчетный счет ООО » № в АРФ ОАО «Россельхозбанк». ( т.4 л.д. 24-39).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Управления сельского хозяйства МО «Наримановская администрация» ФИО1 сообщает, что ООО » субсидии по инвестиционным кредитам на реконструкцию прудового хозяйства получены в полном объеме/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ/т.3 л.д.232-235/ в Управлении сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности муниципального образования «Наримановский район» изъяты представленные ООО » документы на выплату субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по целевым кредитам, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ/т.17 л.д.20-41/.

Из расчета, составленного Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» /т.21 л.д. 127-129/ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО » выплачены субсидии на возмещение части затрат по оплате процентов по целевым кредитам №, № на общую сумму рублей. Из которых рублей - сумма субсидий, выплаченная ООО » на сумму кредитных денежных средств, использованных по целевому назначению, рублей - сумма субсидий, выплаченная ООО » на сумму кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Свидетель ФИО49-начальник Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» в своих показаниях на предварительном следствии /т.12 л.д.238-241/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в декабре 2007 года в Управление поступил пакет документов от ООО » для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам. До марта 2008 года в связи с отсутствием сотрудников документами ООО » не занимался. Проведение финансового мониторинга, выезд на место организации - Заемщика и т.д. сотрудниками Управления не производится, поскольку такая деятельность ничем не регламентирована. По линии развития аквакультуры ООО » является единственным заемщиком, получавшим целевые средства на субсидирование части затрат на выплату процентов по кредитам.

Свидетель ФИО50-заместитель начальника управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» показала суду, что ООО » представило в Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности поддельные документы, на основании которых выплачивались субсидии, ФИО50 не знала и не могла знать, т.к. считает, что проверка подлинности документов в обязанности сотрудников Управления не входит. За достоверность предоставляемых сведений ответственность должен нести сам заемщик, все необходимые документы имелись и по представленным документам следовало, что кредитные денежные средства использовались по целевому назначению. ООО » по двум кредитным договорам за 2007 года на сумму . рублей за период 2008-2009 годы всего выплачено субсидий из областного и федерального бюджета в сумме , последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО51-начальник финансового отдела Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» , ФИО52-в 2008г. ведущий специалист Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» , ФИО53 -ведущий специалист Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО50

Представитель потерпевшего МО «Наримановский район» ФИО54 показал суду, что Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» производится прием документов от сельхозтоваропроизводителей на выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевым кредитам в рамках национального проекта «Развитие АПК».

От руководителя Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленностим ФИО54 стало известно, что генеральным директором ООО » для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевым кредитам полученным на цели реконструкции прудового хозяйства представлялись документы не достоверного содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» были предоставлены расчеты на выплату субсидий, которые содержали ложные сведения относительно использования суммы целевых кредитов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство части затрат на уплату процентов по кредитам позволило завладеть денежными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в совершении подделки официального документа, представляющего права в целях его использования доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии/т.19 л.д.9-18/- Астраханский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключил договор с ООО » в лице генерального директора ФИО1 на получение кредита в сумме .

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора -заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на пополнение оборотных средств/топливо, ГСМ/.

На основании мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма рублей, № сумма рублей, « сумму рублей, № сумма рублей, № сумма рублей, № сумма рублей, № сумма рублей перечислены Астраханским РФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет № ООО »./ т.19, л.д.22- 33/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица /т.20 л.д.221/- ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО МПФ «», о чем выдано свидетельство за №.

ООО МПФ « ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по /т.20 л.д.220/.

Учредителем и директором ООО МПФ «»является ФИО13 / т.20 л.д.216-218/.

Из показаний свидетелей ФИО13 в судебном заседании, свидетелей ФИО34, ФИО35 на предварительном следствии усматривается, что ООО МПФ «» было подконтрольно ФИО1, который распоряжался денежными потоками и хозяйственной деятельностью ООО МПФ «»,

Так, свидетель ФИО13 показал суду, что ООО МПФ «» была организована ФИО13 и ФИО4в 2008 г. для строительства. Оформлением документов для регистрации ООО МПФ «» занималась бухгалтер ООО » ФИО34, к нотариусу ФИО13 ездил с бухгалтером ООО » ФИО55 ФИО13 самостоятельно начал собирать пакет документов для получения лицензии на строительную деятельность, однако денег на приобретение лицензии не было, в связи с чем ФИО13 предложил ФИО1 ликвидировать ООО МПФ «», так как в отсутствии лицензии ее существование не целесообразно, ФИО1 не согласился, сказав, что фирму открывал ФИО1 и соответственно ООО МПФ «» останется за ФИО1. В ООО МПФ «» ФИО13 являлся только учредителем, фактически руководство данной организацией ФИО13 не осуществлял, поскольку этим занимался ФИО1

После открытия ООО МПФ «» в марте 2008 года ФИО13 вместе с ФИО1 ездил в АКБ «Московский индустриальный Банк», где был открыт расчетный счет ООО МПФ «». Там же ФИО13 получил чековую книжку, которую по указанию ФИО1 передал ФИО34, также как и печать. Иногда по указанию ФИО34 ФИО13 подписывал платежные поручения на перечисление налоговых сборов, более он ничего не подписывал. При этом ФИО34 также говорила о том, что ООО МПФ «» не действующая организация и ФИО1 хочет ее перерегистрировать на себя или на другого человека.

В ходе предварительного следствия ФИО13 был предоставлен для обозрения договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МПФ «» в лице директора ФИО3 и ООО » в лице генерального директора ФИО1, предметом которого являются отношения о поставке в адрес ООО » горюче - смазочных материалов, данный договор ФИО13 ранее не видел, ФИО3 ФИО13 не знаком, в ООО МПФ «» ФИО3 никогда не работал. ООО МПФ «» никогда не занимался поставкой горюче - смазочных материалов.

В ходе предварительного следствия ФИО56 были предоставлены на обозрение платежные поручения, согласно которых ООО » перечислило на расчетный счет ООО МПФ «» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ГСМ, однако данные платежные поручения ФИО13 видел впервые.

ФИО13 также ранее не видел, представленные последнему следователем товарные накладные на реализацию дизельного топлива, подписи в указанных документах ФИО13 не принадлежат.

Одновременно ФИО13 пояснил суду, что ФИО57 ФИО13 не знаком, в ООО ПМФ «» ФИО57 не работал.

ООО » приобретало для своей деятельности ГСМ в количестве гораздо меньшем, чем указано в представленных ФИО13 товарных накладных. Топливо в ООО » принимал ФИО48, данное топливо привозили на бензовозе, кто поставлял дизельное топливо ФИО13 не известно. В ООО » дизельное топливо сливали в имеющиеся на производственной базе по металлические и пластмассовые емкости, после чего часть дизельного топлива отправлялась на прудовое хозяйство, его принимал и.о. начальника прудового хозяйства ФИО44

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13/т.21 л.д.182-187/- ФИО13 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО34 в своих показаниях на предварительном следствии/т.21 л.д.88-92 /, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 работала в ООО » главным бухгалтером, при этом также работала по совместительству.

После заключения кредитных договоров на поставку ГСМ и соответственно когда была для ООО » открыта кредитная линия, в Банк для перечисления денежных средств контрагентам в обязательном порядке представлялись обосновывающие перечисление копии договоров, счетов, товарных накладных. Все документы, связанные с целевым кредитом, полученным ООО » на приобретение ГСМ в ОАО «Россельхозбанк» отвозила ФИО34, пакеты документов для представления в Банк формировала также она.

ООО » на полученные по целевому кредиту денежные средства приобретало ГСМ у следующих организаций и ИП - ОАО «», ООО ТТК «», ООО ПКФ «», ИП ФИО90, ИП ФИО91, ООО ПКФ «». От ОАО «», ООО ТТК «», ООО ПКФ «». На территории ООО » по «О» в находилась производственная база, где находились емкости для хранения ГСМ, часть приобретенного ГСМ транспортировалось на прудовое хозяйство ООО РВСК «Жемчужный край».

ООО » приобретало ГСМ у ООО ПКФ «». С директором ООО МПФ «» ФИО13 ФИО34 знакома, поскольку в период работы ФИО34 в ООО » ФИО13 там работал главным инженером. Весной 2008 года от ФИО13 и ФИО1 ФИО34 узнала о том, что последние намерены организовать фирму, которая будет заниматься строительными работами и оказанием других услуг, в том числе и для ООО ». Примерно в марте 2008 года было зарегистрировано ООО МПФ « где располагался офис данной организации ФИО34 сказать не может, так же как и то, что был ли он вообще, возможно он находился в кабинете у ФИО13 в ООО ». ООО МПФ «» находился на упрощенной системе налогообложения. Первоначально по просьбе ФИО13 либо ФИО1 ФИО34 оказывала некоторую помощь ООО МПФ «» в оформлении документов, подготавливала отчетность в налоговую инспекцию, и платежные поручения в Банк. ГСМ в ООО » поступало от поставщиков без документов, стоимостью значительно ниже чем по официальной поставке, и ООО МПФ «» использовалось для перевода денежных средств и расчета наличными с реальными поставщиками. Реальные поставщики ФИО34 не известны. Таким образом, ООО МПФ « поставкой ГСМ для ООО » не занималось. После чего ФИО34 поступили документы - договор на приобретение ГСМ, заключенный между ООО » и ООО МПФ «», товарные накладные, на основании которых ФИО34 подготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО » на р/с ООО МПФ «». В ООО «Россельхозбанк» и в Управление с/х и перерабатывающей промышленности для получения субсидий документы представляла ФИО34, в том числе и по договору с ООО МПФ «» на приобретение ГСМ. Отвечающим за прием, хранение, отпуск ГСМ в ООО » первоначально им был ФИО44, потом ФИО34, позже кто - то другой, кто именно не помнит. Несколько раз ФИО13 оставлял в находящемся в кабинете ФИО34 сейфе денежные средства в крупных суммах, которые забирал ФИО1 Каким образом распоряжались данными денежными средствами ФИО34 не известно.

ФИО3, ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО34 не знакомы.

Почему в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО » и ООО МПФ « в качестве генерального директора ООО МПФ «» указан ФИО3 ФИО2 В.В. не известно. Почему копии документов предоставленные в ОАО «Россельхозбанк» не соответствуют копиям документам, представленным в Управление с/х и перерабатывающей промышленности для получения субсидий, так например, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в Банк в качестве генерального директора указан ФИО59, главный бухгалтер ФИО60, кладовщик ФИО57, в аналогичной товарной накладной, представленной в Управление с/х и перерабатывающей промышленности для получения субсидий в качестве генерального директора указан ФИО13 ФИО34 пояснить не смогла.

Свидетель ФИО35 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 работала бухгалтером в ООО генеральным директором которого являлся ФИО1

Как создавалось ООО МПФ «» ФИО35 не знает, но ФИО35 известно, что созданием занимался ФИО13, который являлся инженером ООО », к ФИО35 обращались с просьбой открыть расчетный счет для данной фирмы, ФИО35 вместе с ФИО13 ездила в отделение банка для открытия счета, также ФИО35 известно, что действительным руководителем ООО МПФ « являлся ФИО13, последний контролировал всю работу, у него находилась чековая книжка ООО МПФ «», снятые с расчетного счета денежные средства передавались ФИО13.

ФИО35 также известно, что ООО МПФ « выполняла работы по поставке ГСМ, но кому поставлялось не известно, бумаги подписывал ФИО13, на поставку ГСМ были заключены договора, ГСМ на транспорт заправлялось согласно путевого листа.

Свидетель ФИО35 в своих показаниях на предварительном следствии/т.21 л.д.55-59/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ООО МПФ «» организовал ФИО1 на имя ФИО13 Процесс организации данной фирмы ФИО35 не известен. Банковскими операциями ООО МПФ «» занималась главный бухгалтер ООО » ФИО34, она же составляла платежные поручения данной организации. Чековая книжка ООО МПФ « находилась у ФИО1 по мере надобности он выдавал ее ФИО35 для получения денег со счета. Чеки по указанию ФИО1 заполняла ФИО35, полученные с расчетного счета ООО МПФ «» денежные средства ФИО35 отдавала ФИО1 ООО у ООО МПФ «» топливо не приобретало, поскольку ООО МПФ «», существовало только на бумаге, каких - либо поставок горюче - смазочных материалов в адрес ОООО » ООО МПФ «» не осуществляло. Все приобретения горюче - смазочных материалов осуществлялись за наличный расчет у определенных фирм, а в последствии ООО » стало получать топливо по пластиковым карточкам согласно заключенных договоров. Дизельное топливо покупалось за наличный расчет у частных лиц, у кого именно ФИО35 не известно. ООО МПФ « было создано ФИО1 с целью перечисления денежных средств полученных по кредитным (целевым) линиям, в частности на приобретение горюче - смазочных материалов, а также получения субсидий в Управлении сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности

Противоречия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО35 объясняет тем, что в ходе предварительного следствия на ФИО35 со стороны следователя ФИО37, оперуполномоченного ФИО36 оказывалось моральное воздействие.

Так, свидетель ФИО36-ст.оперупорлномченный УВД по показал суду, что по поручению следователя ФИО37 выезжал в , где производил допрос свидетеля ФИО35, последняя показания давала добровольно, показания были записаны со слов ФИО35, прочитаны и подписаны последней, замечаний к протоколу допроса не поступало, каких либо недозволенных мер воздействия на свидетеля ФИО35 не оказывалось.

Свидетель ФИО37- следователь СЧ СУ при УВД по показала суду, что по её поручению оперуполномоченный ФИО36 произвел допрос свидетеля ФИО35в , каких либо недозволенных мер воздействия со стороны ФИО37 к ФИО35 не применялось.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании и на предварительном следствии, считает, что показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии являются наиболее достоверными и правдивыми, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО34

Показания свидетелей ФИО13, ФИО34, ФИО35 объективно подтверждены и материалами дела.

Из выписки и расчетного счета ООО МПФ «» № в ОАО «Московский индустриальный банк» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «» топлива не приобретало, имеются сведения о реализации в ООО ». С указанного расчетного счета ООО МПФ «» денежные средства снимались по чекам бухгалтерами ООО » ФИО34, ФИО35 /т.20 л.д.75-81,т.21 л.д.95-106/.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ,./т.19 л.д.54-55/- ООО МПФ «» в лице ФИО3 обязуется поставить ООО » горюче - смазочные материалы. Поставка осуществляется партиями, покупатель обязуется производить оплату в порядке 100% предоплаты.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /т.19 л.д.66/- ООО МПФ «» поставило в адрес ООО » дизельное топливо в количестве 20 834 литров на сумму рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/т.19 л.д.65/- ООО МПФ «» поставило в адрес ООО » дизельное топливо в количестве 48 390 литров на сумму рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/т.19 л.д.64/- ООО МПФ «» поставило в адрес ООО » дизельное топливо в количестве 13 500 литров на сумму рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/т.19 л.д.63/- ООО МПФ «» поставило в адрес ООО » дизельное топливо в количестве 17 500 литров на сумму рублей.

Из протокола осмотра кредитного дела Заемщика ООО », следует, что в нем имеются товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО МПФ « в адрес ООО » дизельного топлива в количестве литров на сумму с учетом НДС - рублей. В графах «Отпуск разрешил» указаны данные ФИО59, «Главный бухгалтер» - ФИО60, «Кладовщик» указан ФИО57, № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО МПФ «» в адрес ООО » дизельного топлива в количестве 13 500 литров на сумму с учетом НДС - рублей. В графах «Отпуск разрешил» указаны данные ФИО59, «Главный бухгалтер» - ФИО60, «Кладовщик» указан ФИО57 Указанные накладные приобщены к протоколу следственного действия. При сравнении товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в Управлении сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» и а ОАО «Россельхозбанк» установлено не соответствии в данных директора, главного бухгалтера ООО МПФ «»./ т.21 л.д.95-106/.

Согласно справки адресно - справочной работы УФМС России по , гражданин под личными данными ФИО3 на территории и зарегистрированным не значится /т.21 л.д. 46/.

Согласно справки адресно - справочной работы УФМС России по гражданин под личными данными ФИО57 на территории и зарегистрированным не значится / т.21 л.д. 98 /.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные договора и накладные содержат недостоверные сведения относительно поставки топлива

Свидетель ФИО48 показал суду, что в период с весны по осень 2008 г. по указанию ФИО1 ФИО48 принимал дизельное топливо от поставщиков, в каких количествах не помнит, примерно 6 - 7 бензовозов за весь период. Дизельное топливо хранилось частично в бочке, установленной на прудовом хозяйстве, частично - на территории ООО » по «о» в металлических и пластмассовых емкостях.

Свидетель ФИО44 показал суду, что в период работы ФИО44в ООО с лета 2007 г. по апрель 2009 г. в должности и.о. начальника прудового хозяйства он по указанию генерального директора ФИО1 один раз осенью 2008 г. на территории ООО » по «о» принял у водителя автомобиля ЗИЛ кубатурой не более 5 тонн дизельное топливо.

Периодически рабочие ООО » привозили 3-4 пластмассовые емкости объемом 65 литров с дизельным топливом. На прудовом хозяйстве ООО » дизельным топливом заправлялись 2 трактора. Весной 2008 г. по указанию ФИО1 и он на автомобиле МАЗ привез из села «Маяк» металлическую бочку кубатурой 25 тонн, которую выгрузил на территорию прудового хозяйства.

Свидетель ФИО61 показал суду, что в сентябре 2007 г. ФИО61 работал в ООО » в должности агронома. ООО » занималось выращиванием овощей в открытом грунте на земельном участке около около прудового хозяйства, где на тот момент ФИО61 постоянно работал. Рядом с участком имелась насосная станция для полива, для работы которой использовалось дизельное топливо. Топливо поступало в пластиковых канистрах.

Свидетель ФИО62- заместитель генерального директора ООО ПКФ «» в своих показаниях на предварительном следствии /т.19 л.д.195-197/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что между ООО ПКФ «» и ООО » в 2007г. был заключен договор на поставку сжиженного углеводородного газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о получении субсидий по возмещению части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту обратился в Управление сельского хозяйства МО «Наримановская Администрация» /т.17 л.д. 89/ и предоставил расчеты размера целевых средств, выплаченных процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ /т.17 л.д. 141-157/.

На основании предоставленных ФИО1 документов расчетов денежные средства в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату % по кредиту на пополнении оборотных средств (топливо, ГСМ) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, были перечислены на расчетный счет ООО » № в АРФ ОАО «Россельхозбанк». / т.17 л.д.159-170/.

Представитель потерпевшего ФИО54,свидетели ФИО50, ФИО53- сотрудники МО «Наримановский район» показали суду, что ООО », генеральным директором которого является ФИО1, являлось участником государственной программы предоставления субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на уплату процентов по кредитам и займам. С этой целью ООО » в лице генерального директора ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» пакет документов на получение субсидии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, целевым расходованием денежных средств, полученных по указанному кредитному договору является приобретение ГСМ. При этом проверка подлинности представленных документов сотрудниками Управления не проводится, поскольку это не входит в их обязанности. Ответственность за подлинность представляемых в Управление документов лежит на заявителе.

С июля 2009 года в связи с возбуждением уголовного дела выплаты приостановлены.

Из расчета, составленного Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО » выплачены субсидии на возмещение части затрат по оплате процентов по целевому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых рублей - сумма субсидий, выплаченная ООО » на сумму кредитных денежных средств, использованных по целевому назначению, рублей - сумма субсидий, выплаченная ООО » на сумму кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению /т.21 л.д. 127-129/

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности, совпадая в деталях устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований считать, что представитель потерпевшего, свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что его показания об отсутствии в его действиях состава преступления не нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в обвинительном приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает формой защиты подсудимого.

Доводы защиты подсудимого о том, что ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ/ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

С учетом изменений внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представитель государственного обвинителя квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО »,имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, подлежащих выплате в качестве субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевым кредитам, заведомо зная о том, что нецелевое использование кредита лишало ООО » права на получение субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевым кредитам в части суммы, использованной не по назначению, с целью получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам направил в Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» необходимый для этого пакет документов, включив в его состав в том числе фиктивные документы, содержащие ложные сведения относительно приобретения необходимых для реконструкции прудового хозяйства строительных материалов и выполнения строительных работ по реконструкции прудового хозяйства на всю сумму кредитных денежных средств, а именно, с целью удешевления затрат на реконструкцию прудового хозяйства заключил договора с подложными фирмами и предоставил сведения об их реальном исполнении путем внесения в официальные документы недостоверных сведений по договорам ООО «», «ООО «», ООО «», ООО «», в то время как фирмы работы не выполняли, а занимались обналичиванием денежных средств.

Так же ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения относительно заключения договора с ООО «» о реконструкции объекта, не включенного в план на реконструкцию прудового хозяйства на который выделялся целевой кредит.

На основании предоставленных недостоверных сведений Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту по реконструкции прудового хозяйства были начислены денежные средства в сумме .., которыми ФИО1 завладел путем обмана, используя свое служебное положение.

Квалифицирующий признак- в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает ущерб в размере . особо крупным размером с учетом того, что он соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, превышает .

Квалифицирующий признак- «с использованием своего служебного положения» подтвержден в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, являлся должностным лицом- генеральным директором ООО », имел право заключать договора, имел доступ к финансовым средствам, и обладал правом их распоряжения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом изменений внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представитель государственного обвинителя квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО »,имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, подлежащих выплате в качестве субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевому кредиту на приобретение топлива и ГСМ направил в управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» необходимый для этого пакет документов, включив в его состав, в том числе изготовленные с целью хищения путем обмана фиктивные документы: договор между ООО РВСК » и ООО МПФ «» на поставку топлива и ГСМ, а также товарные накладные с недостоверными сведениями относительно приобретения горюче-смазочных материалов и топлива на всю сумму кредитных денежных средств.

На основании предоставленных недостоверных сведений Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Наримановский район» в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту были начислены денежные средства в сумме ., которыми ФИО1 завладел, используя свое служебное положение.

Квалифицирующий признак- «с использованием своего служебного положения» подтвержден в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.327 ч. 2 УК РФ/ в редакции Федерального закона №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/-подделка официального документа, предоставляющего права, в целях использования и сбыт такого документа, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании представитель государственного обвинителя исключил из вышеуказанного обвинения квалифицирующий признак- совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, и с учетом изменений внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст.327 ч.1 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/-подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Суд, соглашаясь с представителем государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ст.327 ч.1 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/-подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО », имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права, а именно право получения государственных субсидий на возмещение части затрат по оплате процентов по целевым кредитам, подделал с целью использования официальные документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО » и фирмой ООО МПФ «» на поставку горюче-смазочных материалов, а также товарные накладные №№ 15,11,71,46.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1. 187 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по ст.327 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст.327 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ст.61 УК РФ являются: отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает изменения, которые внесены в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые смягчают наказание лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3,327 ч.1 УК РФ по сравнению с предыдущей редакцией УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, предоставленную УУМ ОМ-1 УВД по ФИО63/т.21 л.д.173/, положительную характеристику, предоставленную первым заместителем министра сельского хозяйства ФИО64/т.24 л.д.159/, согласно которой ООО », генеральным директором которой является ФИО1 за время организации с 2007г. достигла высоких результатов работы, впервые в в 2007г. предприятие приступило к эксперименту по выращиванию осетровых видов рыб в ильменях , который дал неплохие результаты. Компания входит в губернаторскую золотую сотню лучших предприятий области, и является полноценной динамично-развивающейся организацией. Под руководством ФИО1 проводится активная работа по внедрению новых технологий и инноваций, создаются новые рабочие места, что является не маловажным в социальном и производственном развитии , суд принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 продолжает работать в ООО », деятельность которой, согласно вышеуказанной характеристики, является значимой в социальном и производственном развитии считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ условное осуждение, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает необходимым применить к подсудимому при назначении наказания по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде взыскания штрафа.

Суд считает возможным не применить к подсудимому при назначении наказания по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, ст. 159 ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, ст. 327 ч.1 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/,и назначить наказание

По ст.159 ч.4 УК РФ/в редакции Федерального закона 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере .

По ст. 159ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/,в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ,

По ст. 327 ч.1 УК РФ / в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде пяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ст. 327 ч.1 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ освободить в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере рублей/ рублей/.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на кассационный период оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественные доказательства: проектно-сметную документацию по реконструкции прудового хозяйства ООО », документы, изъятые в управлении сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Наримановский район» астраханской области, представленные ООО » для получения субсидий, банковские документы ООО «», изъятые в ходе выемки в АРФ ОАО «Россельхозбанк», банковские документы ООО », изъятые в АРФ ОАО «Россельхозбанк», банковские документы ООО «», изъятые в ходе выемки в АРФ «», банковские документы ООО»», изъятые в ходе выемки в АРФ «Агроинкомбанк», банковские документы ООО МПФ «», изъятые в ходе выемки в АОФ «Московский индустриальный банкт» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в течении 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: И.Б.Белицкая