Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 приказом № от х года начальника управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области принята на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Лучик» (далее МБДОУ «Детский сад «Лучик»), расположенным по адресу: Белгородская область х, в связи с чем с нею был заключен трудовой договор, согласно пункта 6.4 которого она являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Приказом № 1 от года начальника управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области трудовые отношения с ФИО2 продлены на 1 год до 24 февраля 2022 года.

Таким образом, являясь материально-ответственным должностным лицом, выполняя в соответствии с пунктами 2.1 -2.22 должностной инструкции заведующего дошкольного образовательного учреждения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, пользуясь своим служебным положением, а именно по ведению табелей учета использования рабочего времени, в связи с исполнением возложенных на нее обязанностей по руководству всеми видами деятельности детского сада, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 28 февраля 2020 года у ФИО2 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области, реализуя который она разработала и самостоятельно утвердила приказом от 28 февраля 2020 года № в содержании Основной образовательной программы дошкольного образования МБДОУ «Детский сад «Лучик» рабочую программу музыкального руководителя.

После чего с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 01 марта 2020 года обратилась с ходатайством к начальнику управления образования администрации Прохоровского района о возложении на нее педагогической нагрузки музыкального руководителя 0,25 ставки со 02 марта 2020 года, не имея при этом намерений осуществлять данный вид трудовой деятельности. На основании ходатайства подсудимой приказами первого заместителя начальника управления образования администрации Прохоровского района от 03 марта 2020 года № и № ФИО2 со 02 марта 2020 года разрешена педагогическая нагрузка (совместительство) 0,25 ставки музыкального руководителя.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами управления образования администрации Прохоровского района, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба и желая их наступления, в период со 2 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года пользуясь своим служебным положением вносила в табели учета использования рабочего времени недостоверные ложные сведения об осуществлении ею трудовой деятельности в качестве музыкального руководителя, не выполняя таковой деятельности. На основании предоставленных в управление образования администрации Прохоровского района содержащих ложные сведения табелей использования рабочего времени, ФИО2 в период с 02 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года необоснованно выплачены денежные средства из бюджета Белгородской области в сумме 44 205, 54 рублей, тем самым ФИО2 присвоила указанные денежные средства и обратила их в свою пользу, чем причинила бюджетной системе Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств – управления образования администрации Прохоровского района вред в виде имущественного ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что с 25 февраля 2020 года она состоит в должности заведующей МБДОУ «Детский сад «Лучик». В соответствие с договором она является материально-ответственным лицом, на неё возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе ведение табелей учета использования рабочего времени трудового коллектива. 28 февраля 2020 года он утвердила приказом в садике рабочую программу музыкального руководителя и обратилась с ходатайством к начальнику управления образования администрации Прохоровского района о возложении на нее педагогической нагрузки музыкального руководителя 0,25 ставки. При этом она не собиралась осуществлять данный вид трудовой деятельности. Приказом руководителя ей была разрешено данное совместительство. После чего в период со 2 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года она вносила в табели учета использования рабочего времени недостоверные сведения об осуществлении ею трудовой деятельности в качестве музыкального руководителя, на основании которых ей были выплачены денежные средства из бюджета в сумме 44 205, 54 рублей. С гражданским иском прокурора согласилась в полном объеме.

Кроме признания подсудимой своей вины, её вина к инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, и другими доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в здании управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области были изъяты приказ о приеме на работу №х от 25.02.2020 года ФИО2; срочный трудовой договор с ФИО2 №х от 25.02.2020 года; приказ № х от 25.02.2021 года «Об изменении срока действия срочного договора с ФИО2», заявление ФИО2 от 24.02.2021 года; срочный трудовой договор № х; должностная инструкция заведующего дошкольного образовательного учреждения от 25.02.2020 года; дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № хот 25.02.2020 года; рабочая программа музыкального руководителя; ходатайство ФИО2 от 01.03.2020 года; приказ №хот 03.03.2020 года «О заключении допсоглашения с ФИО2»; ходатайство ФИО2 от 31.08.2020 года; приказ № х от 04.09.2020 года «О педагогической нагрузке руководителей образовательных учреждений»; приказ № 215 от 05.04.2021 года «О вынесении взыскания ФИО2»; акт проверки сведений, изложенных в жалобе сотрудников МБДОУ «Детский сад «Лучик» с. Прелестное; приказ № х от 24.03.2021 года на 1 листе «Об организации проверки МБДОУ «Детский сад «Лучик» с.х; табеля учета использования рабочего времени; расписание организованной образовательной деятельности в МБДОУ «Детский сад «Лучик» с. х на 2020 – 2021 учебный год; расчетные листы за период с марта 2020 года по февраль 2021 года; тарификационные листы (Том № 1 л.д.31-44).

Протоколом осмотра изъятых документов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что ФИО2 приказом №х от 25 февраля 2020 года начальника управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области была принята на должность заведующей МБДОУ «Детский сад «Лучик», расположенным по адресу: Белгородская область Прохоровский район с. х, и с нею был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был продлен до 24.02.2022 года. Согласно пункту 6.4 договора ФИО2 являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Из должностной инструкции следует, что ФИО2 осуществляет текущее руководство деятельностью сада, обеспечивает образовательную и административно-хозяйственную (производственную) работу детского сада, организовывает работу коллектива, распределяет должностные обязанности работников детского сада, принимает и увольняет с работы, действует от имени детского сада в других организациях; 28 февраля 2020 года подсудимая утвердила рабочую программу музыкального руководителя детского сада, в соответствие с которой музыкальный руководитель должен развивать музыкальные способности детей; и с 1 марта 2020 года обратилась с заявлением в управление образования района о получении дополнительной нагрузки музыкального руководителя в размере 0.25 ставки со 2 марта 2020 года; и на основании приказа от 3 марта 2020 года управления образования такая нагрузка разрешена подсудимой и она внесена в тарификационные списки работников детского сада в том числе и как музыкальный руководитель; из табелей учета рабочего времени детского сада составленных и подписанных ФИО2 следует, что подсудимой внесены сведения о выполнении ею обязанностей музыкального руководителя за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также за январь и февраль 2021 года; из расчетных листков о получении заработной платы следует, что подсудимая за период с марта 2020 года по февраль 2021 года получала заработную плату по должности музыкального руководителя детского сада (Том № 1 л.д.45-184).

Таким образом, из указанных документов следует, что подсудимая в инкриминируемый ей период времени являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, работая в котором вносила в табеля учета рабочего времени сведения о выполнении ею обязанностей музыкального руководителя.

Как следует из сведений, представленных Управлением образования администрации муниципального района «Прохоровский район», всего в инкриминируемый период времени подсудимой была перечислена заработная плата по должности музыкального руководителя детского сада в размере 44 205,54 рублей (Том № 1 л.д.52).

Данные обстоятельства подтвердила и Ч. директор МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования и подведомственных ему учреждений Прохоровского района», согласно которым ФИО2 была установлена выплата гарантированного характера за музыкального руководителя в размере 4539 рублей 25 копеек. Данную выплату ФИО2 получала в период времени с 02.03.2020 года по 28.02.2021 года на основании предоставленных в бухгалтерию табелей учета рабочего времени, в которые подсудимая как руководитель детского сада сама вносила сведения об отработанном рабочем времени музыкальным руководителем (Том № 1 л.д. 195-198).

Факт невыполнения подсудимой обязанностей музыкального руководителя детского сада в инкриминируемый период времени нашел свое подтверждение показаниями сотрудников МБДОУ «Детский сад «Лучик» В, Г., Л.Н., которые показали, что ФИО2 ни одного музыкального занятия с воспитанниками детского сада не проводила, но фактически получала зарплату.

Представитель потерпевшего Р показала, что действиями ФИО2 бюджету Белгородской области в лице распорядителя денежных средств – управления образования администрации Прохоровского района был причинен вред в виде имущественного ущерба в размере 44 205, 54 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния.

Показания подсудимой в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Хищение совершено в корыстных целях путем присвоения и с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2 являлась должностным материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и при хищении использовала свое служебное положение составляя табели учета рабочего времени.

Преступление подсудимая совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желала этого и достигла преступного результата.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной (Том № 2 л.д.11) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая добровольно сообщила неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, и в последствие давала признательные показания на стадии предварительного расследования; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка (Том № 2 л.д.11)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, размера хищения, и наличия иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня средней тяжести.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовалась исключительно положительно (Том №2 л.д.17), замужем и воспитывает троих детей (Том № 2 л.д.18), работает и по месту работы характеризуется также положительно (Том № 2 л.д.21), имеет постоянный доход в виде заработной платы (Ттом № 2 л.д.24), ранее не судима.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала в раскрытии преступления, имеет двух малолетних детей, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить подсудимой в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу заявлен гражданский иск прокурором в интересах муниципального образования «Прохоровский район» Белгородской области в лице управления образования администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о взыскании с подсудимой в качестве возмещения ущерба от преступления 44 205,54 рублей.

В соответствие с ч.3. ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой в хищении имущества муниципального образования «Прохоровский район» в лице управления образования администрации Прохоровского района в размере 44 205,54 рублей установлена судом.

Подсудимая и её защитник не возражают против заявленных исковых требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования прокурора.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Исаева С.А., назначенного для защиты подсудимой на стадии судебного разбирательства, против оплаты которых возражала подсудимая в виду отсутствия денежных средств для их уплаты, на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения её от уплаты данных издержек суд не усматривает, в том числе и по причине наличия у подсудимой постоянного дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде оригиналов письменных документов, изъятых в управлении образования администрации Прохоровского района Белгородской области, копии которых содержатся в материалах дела (Том 1 л.д.49-51), необходимо оставить управлению образования администрации Прохоровского района.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумму назначенного штрафа перечислить: получатель платежа: УФК по Белгородской области х

Изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершенного ФИО2, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Прохоровский район» Белгородской области в лице управления образования администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в качестве возмещения ущерба от преступления 44 205,54 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного на стадии судебного разбирательства адвоката Исаева С.А. в сумме 4500 рублей.

Вещественные доказательства в виде оригиналов письменных документов, изъятых в управлении образования администрации Прохоровского района Белгородской области, копии которых содержатся в материалах дела (Том 1 л.д. 49-51), оставить управлению образования администрации Прохоровского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Приговор25.06.2021