Гражданский кодекс часть 1

-ДД.ММ.ГГГГ Военным судом Волгоградского гарнизона по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Е.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 344-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 11.1, 12, 12.1 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «ВерныйВыбор» (ИНН 3444255782) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес: г. Волгоград, ... оф.1, фактический адрес: г. Волгоград, ..., офис 3), учредителями которого явились Лицо 1 и Лицо 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), а затем также Зверева Т.А., директором назначено Лицо 3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Видом деятельности указанной организации являлось заключение Договоров уступки права требования по ДТП, с последующим взысканием со страховых компаний сумм страхового возмещения и расходов, связанных с обращением в страховую компанию для получения указанных выплат.

В качестве эксперта-техника для оценки имеющихся у предоставленных для осмотра ТС было привлечено Лицо-4 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в качестве контрагента – индивидуальный предприниматель, который должен был оказывать экспертные услуги - Лицо 5 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а для оказания юридических услуг – Лицо 6 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на должность главного бухгалтера была принята Дьяконова О.М.

В целях развития бизнеса и для удобства осуществления деятельности ООО «ВерныйВыбор» примерно в конце октября 2015 года учредителями было принято решение о создании структурного подразделения данной организации на территории Красноармейского района г.Волгограда. В декабре 2015 года открыто обособленное подразделение ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, ... офис 1, не являющееся юридическим лицом, не имеющее самостоятельного баланса, расчетного и иных счетов, фактическим руководителем которого назначен был назначен Глазков Е.А., формально занимавший должность заместителя директора ООО «ВерныйВыбор».

С ДД.ММ.ГГГГ (фактически с марта 2016 года) Глазков Е.А. на основании Приказа № 6 от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ВерныйВыбор», центральный офис которого был расположен по адресу: г.Волгоград ... этом также в качестве индивидуального предпринимателя, который должен оказывать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, Глазков Е.А. продолжал сотрудничать с Лицом 5; в целях оказания юридического сопровождения была достигнута договоренность с Лицом 7 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В должностные обязанности Глазкова Е.А., как руководителя ООО «ВерныйВыбор», входило подписание Договоров уступки права требования с участниками ДТП; заключение и подписание Договоров с индивидуальными предпринимателями, оказывающими экспертные и юридические услуги ООО «ВерныйВыбор», иными контрагентами; прием и увольнение сотрудников ООО «ВерныйВыбор», организационные вопросы, связанные с деятельностью Общества, а также подписание документов, связанных с получением от страховых компаний страхового возмещения, а в случае отказа в добровольной выплате – организация подачи исковых требований о взыскании в Арбитражный суд.

В период с апреля 2016 года по конец июня 2016 года Глазков Е.А., являясь руководителем ООО «ВерныйВыбор», то есть будучи наделен вышеуказанными полномочиями в связи с занимаемой должностью, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, действуя из корыстных побуждений, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение материального ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя в нарушение ч.ч.10, 11 ст.12 Федерального закона №40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ "Об ОСАГО"), согласно которым независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, привлек аффилированных и подконтрольных ему Лицо 4, которое выполняло осмотр транспортных средств, и Лицо 5, являющееся индивидуальным предпринимателем, которое должно было оказывать экспертные услуги, однако фактически экспертную оценку не проводило, а подписывало необходимые документы для последующего предоставления их в Арбитражный суд при подаче искового заявления, в том числе, с указанием расходов на проведение таких экспертиз, тем самым вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор, впоследующем привлекая к указанной преступной деятельности различных лиц, так называемых «аварийных комиссаров», которые привозили заведомо для них и для Глазкова Е.А. фиктивные документы по несуществующим ДТП, а также самостоятельно привлекали к совершению указанного преступления лиц, которые якобы являлись участниками ДТП, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого, впоследующем Глазков Е.А. в ряде случаев также в качестве индивидуальных предпринимателей, якобы осуществляющих экспертную оценку, и заключения которых предоставлялись в Арбитражный суд Волгоградской области в качестве подтверждения обоснованности исковых требований ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» привлекал Лицо 8 и Лицо 9 (уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство). Юридическое сопровождение осуществлялось Лицом 7.

Так, в целях реализации своего умысла на хищение путем обмана денежных средств страховой компании, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», заключил с Иным лицом 10 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1175-04/16-Ц. При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут дорожно-транспортного происшествия у ... г. Волгограда между а/м «Хендэ Соната» г/н «А299УХ 08», находящимся в собственности и под управлением Лица 10, и а/м «Мерседес Бенц Е240» г/н «В755ЕВ 134», находящимся в собственности и под управлением Лица 11 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а именно: фиктивное извещение о ДТП; нотариально заверенные светокопии водительского удостоверения Лица 10, свидетельства о регистрации а/м «Хендэ Соната», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0711133928 и его паспорта гражданина РФ, а также светокопии водительского удостоверения Лица 11, страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и свидетельства о регистрации а/м «Мерседес Бенц Е240» г/н «В755ЕВ 134».

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 10 и Лицо11, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, на основании предоставленных ООО «ВерныйВыбор» документов, в том числе изготовленного Лицом 5 фиктивного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах на основании платежного поручения №738 и претензии ООО «ВерныйВыбор», с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №40701810700000000170, открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №40702810501000012435, открытый в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, ..., были перечислены денежные средства в размере 32 700 рублей в качестве части страхового возмещения, а затем на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-31858/2016 (по исковым требованиям ООО «ВерныйВыбор», подготовленным юристами под руководством Лица 7), на основании инкассового поручения №000830 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №40701810301300000285, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» № 40702810611000008117, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., были перечислены денежные средства в размере 32 455 рублей, в том числе 10 900 рублей в качестве оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 5, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 10 и Лицо 11, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 43 600 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Иным лицом 12 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, был заключен Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-819-04/16-Ц. При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные в офис неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ... «Г», между а/м «Renault Logan/SR» г/н «Р190УА 34», находящимся в собственности и под управлением Лица 12 и а/м «Ford Focus» г/н «С337МВ 34», находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП - Свидетель №5, а именно: фиктивное извещение о ДТП; нотариально удостоверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Renault Logan/SR» г/н «Р190УА 34» и водительского удостоверения на имя Лица 12; светокопии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0357324550 ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м Лица 12 и а/м «Renault Logan/SR» г/н «Р190УА 34» для осмотра.

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 12, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, на основании предоставленных ООО «ВерныйВыбор» документов, в том числе изготовленного Лицом 8 фиктивного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах на основании платежного поручения №719 и претензии №ВВЮ-819-04/16-Ц с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №40701810500000000163, открытого в ПАО «РГС Банк» ..., расположенного по адресу: ..., стр. 1, на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №40702810501000012435, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «А», перечислены денежные средства в размере 44 500 рублей в качестве страхового возмещения, а затем на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-35067/2016 (по исковым требованиям ООО «ВерныйВыбор», подготовленным юристами под руководством Лица 7), ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №156397 и исполнительного листа серии ФС №013191087 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-35067/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №40701810340020100033, открытого в ПАО Сбербанк ..., расположенного по адресу: ..., на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №40702810611000008117, открытый в Дополнительном офисе №8621/0777 Волгоградского отделения 8621 Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 22 973 рублей, из которых сумма в размере 3 600 рублей составила недоплаченное страховое возмещение.

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 8, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 12, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 48 100 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», заключил с Иным лицом 13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-906-05/16-Ц. При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП от по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «Дэу Нексия» г/н «В988ОО 134 регион», находящимся в собственности и под управлением Лица 13, и а/м «ВАЗ 21053» г/н «К448СК 34 регион», находящимся в собственности Шукшиной М.В. и под управлением виновника ДТП – Лица 14, а именно: фиктивное извещение о ДТП; нотариально заверенные светокопии водительского удостоверения Лица 13, свидетельства о регистрации ТС на а/м «Daewoo Nexia» г/н «В988ОО 134», а также изготовления светокопий страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0360256777 и паспорта гражданина РФ на имя Лица 13.

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 13 и Лицо14, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, на основании предоставленных ООО «ВерныйВыбор» документов, в том числе изготовленного Лицом 9 фиктивного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №713 и претензии №ВВЮ-906-05/16-Ц с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №40701810700000000170, открытого в ПАО «РГС БАНК» ..., расположенного по адресу: ..., стр. 1, на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №40702810501000012435, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «А», перечислены денежные средства в размере 41 400 рублей, в качестве страхового возмещения, а затем на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36162/2016 (по исковым требованиям ООО «ВерныйВыбор», подготовленным юристами под руководством Лица 7), ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №000077 и исполнительного листа серии ФС №013192267, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-36162/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №40701810301300000285, открытого в АО «Альфа-Банк» ..., расположенного по адресу: ..., на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №40702810611000008117, открытый в Дополнительном офисе №8621/0777 Волгоградского отделения 8621 Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 28 331 рубля, из которых сумма в размере 8 600 рублей составила недоплаченное страховое возмещение.

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 9, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 13 и Лицо 14, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», подписал Договор уступки права требования по страховой выплате №ВВЮ-997-05/16-Ц, заключенный якобы с Свидетель №8 При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ДТП возле ... по пр-ту Героев Сталинграда г. Волгограда между а/м «Форд Гранада» г/н «Е369СУ34» под управлением Иного Лица 15 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное призводство), находящегося в собственности Свидетель №8, и а/м «Дэу Нексия» г/н «В988ОО134», находящимся в собственности Лица 13 и под управлением Свидетель №3, не осведомленных о преступных действиях вышеуказанных лиц, а именно: фиктивное извещение о ДТП; светокопию паспорта на имя собственника ТС – Свидетель №8 и светокопию страхового полиса серии ЕЕЕ №0348073572, а также светокопии водительского удостоверения на имя Свидетель №3 и свидетельства о регистрации на а/м «Дэу Нексия» г/н «В988ОО134».

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 15, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, на основании предоставленных ООО «ВерныйВыбор» документов, в том числе изготовленного Лицом 9 фиктивного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введённые в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., расположенного по адресу: ..., стр.1, на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделение №... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислили денежные средства в размере 27 600 рублей, из которых 25 072 рублей составили сумму страхового возмещения.

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 9, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 15, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 25 072 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», заключил с Лицом 16 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1442-05/16-Ц. При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии у ... г. Волгограда между а/м «DaewooNexia» г/н «М406ХС 34», находящимся в собственности и под управлением Лица 16, и а/м «VolkswagenPassat» г/н «С808ХС 34», находящимся в собственности и под управлением Чикуновой М.С., а именно: фиктивное извещение о ДТП; копию водительского удостоверения и паспорта на имя Лица 16; светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС №..., копий свидетельства о регистрации на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» и водительского удостоверения Чикуновой М.С.

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 16, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, на основании предоставленных ООО «ВерныйВыбор» документов, в том числе изготовленного Лицом 5 фиктивного экспертного заключения, в соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-39750/2016 (по исковым требованиям ООО «ВерныйВыбор», подготовленным юристами под руководством Лица 7) ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-39750/2016, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк» ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 70 108 рублей, в том числе 50 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 5, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 16, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», заключил с Лицом 17 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Договор уступки права требования по страховой выплате № №ВВ-1431-05/16-Ц. При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии у ... по ул. им. Шурухина г. Волгограда между а/м «DAEWOONEXIA» г/н «C458ВВ 34», находящимся в собственности и под управлением Лица 17, и а/м «ChevroletCruze» г/н «У121МЕ 197», находящимся в собственности и под управлением Нигметовой А.Т., а именно: фиктивное извещение о ДТП; копию водительского удостоверения и паспорта на имя Лица 17; светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №...; копии водительского удостоверения Нигметовой А.Т., свидетельства о регистрации а/м «ChevroletCruze» г/н «У121МЕ 197», принадлежащего Нигметовой А.Т., имеющей страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №....

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 17, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 5, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 17, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 42 400 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», заключил с Лицом 18 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Договор уступки права требования по страховой выплате № №ВВ-1527-06/16-Ц. При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «Форд Сиера» г/н «М021ОК 34», находящимся в собственности и под управлением Лица 18, и а/м «ГАЗ 2775» г/н «С515УЕ 34» находящимся в собственности Василидченко А.А. и под управлением виновника ДТП Кузнецова М.А., а именно: фиктивное извещение о ДТП; нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации а/м «FordSierra» г/н «М021ОК 34», водительского удостоверения на имя Лица 18, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №... и паспорта гражданина РФ Лица 18, а также копии водительского удостоверения Кузнецова М.А., свидетельства о регистрации а/м «ГАЗ 2775 АФН-2775-01» г/н «С515УЕ 34», принадлежащего Василидченко А.А.

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое за вознаграждение привлекло к участию в совершении преступления Лицо 18, и которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4, Лицом 5, неустановленным лицом, которое, в свою очередь привлекло к совершению данного преступления Лицо 18, путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 49 200 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГГлазков Е.А., находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград ...А, являясь директором ООО «ВерныйВыбор», подписал Договор уступки права требования по страховой выплате № №ВВЮ-1326-06/16-Ц якобы с Свидетель №17 При этом основанием для заключения данного договора послужили представленные неустановленным лицом («аварийным комиссаром») документы по факту якобы имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часорв 50 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «BMW 520i» г/н «В926МЕ 134», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №17, и а/м «ВАЗ 21083» г/н «У611НН 93», находящимся в собственности Павленко А.М. и под управлением Игольникова И.Е., а именно: фиктивное извещение о ДТП; нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на автомобиль «BMW 520i» г/н «В926МЕ 134» и водительского удостоверения на имя Кушинова Д.А., а также светокопии водительского удостоверения на имя Игольникова И.Е. и свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21083» г/н «У611НН 93», принадлежащий Павленко А.М., имеющей страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №....

При этом Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности данного ДТП с учетом произведенного сотрудником ООО «ВерныйВыбор» - Лицом 4 осмотра ТС, а также привлеченного к совершению преступления и действующего в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанного неустановленного лица, которое обеспечило принятие фиктивных документов сотрудниками ООО «ВерныйВыбор», однако, действуя путем обмана, организовал направление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, совместными действиями Глазкова Е.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Лицом 4 и неустановленным лицом путем обмана были похищены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, которыми указанные лица в последующем распорядились по своему усмотрению.

Всего с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, вышеуказанной группой лиц по предварительному сговору с участием Глазкова Е.А. похищены денежные средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 358 372 рублей, которыми Глазков Е.А. и иные лица распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Глазков Е.А. вину в содеянном не признал и показал, что примерно с 2005 года он знаком со Зверевым А.В., с которым у него сложились приятельские отношения. Примерно в ноябре 2015 года ему стало известно, что Зверева Т.А. и Щур Е.А. на территории ... открыли фирму, занимающуюся выкупом страховых случаев у лиц, пострадавших в ДТП, а у Щура Е.А. и Литвиненко Ф.П. аналогичная фирма с названием «ВерныйВыбор» уже более года успешно работала на территории г. Волгограда. Щур Е.А. или Литвиненко Ф.П. познакомили его с Свидетель №12, которому представили его как хорошего руководителя, после чего кто-то из указанных лиц предложили ему должность заместителя директора ООО «ВерныйВыбор» и открыть филиал ООО «ВерныйВыбор» на территории Красноармейского района г. Волгограда, на что он согласился. Свидетель №12 разъяснил его обязанности, схему работы, а также сказал, что юридическая фирма, с которой работает ООО «ВерныйВыбор», уже имеется, а фирма, оказывающая независимую оценку, загружена и для открываемого на территории Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор» необходима другая фирма, оказывающая экспертные услуги. Позже он узнал, что юридические услуги ООО «ВерныйВыбор» оказывала ИП Бронникова О.Г., а экспертные - ИП Охапкина О.В. Ему было известно, что ИП Охапкина О.В. и ИП Бронникова О.Г. оказывали экспертные и юридические услуги ООО «ВерныйВыбор» на основе заключенных договоров, за какую плату, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 открыли офис ООО «ВерныйВыбор» по Б. Энгельса, 26 г. Волгограда, при этом данный офис с марта 2016 года стал иметь статус обособленного подразделения. Он стал занимать должность заместителя директора ООО «Верный Выбор», и в его обязанности входило руководство Красноармейским офисом ООО «ВерныйВыбор». У него не было право подписи на заключаемых договорах и право распоряжения материальными средствами. В указанный офис были приняты два менеджера, один кассир, также в офисе находились сотрудники ИП Болдова А.Н. - Мирошников С.И. и Суворов П., которые должны были производить осмотр и фотографировать автомобили, пострадавшие в ДТП, и производить оценку стоимости восстановительного ремонта.

Суворов П. и Мирошников С. ему (Глазкову Е.А.) не подчинялись, он не мог давать им указания, связанные с выполнением их обязанностей, поставленных Болдовым А.Н., и не давал им указаний, чтобы они осматривали автомобили с фиктивными извещениями о ДТП.

После открытия Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор» к работе с офисом через Калашникова М.В. были привлечены несколько «аварийных комиссаров», затем в офисе стали появляться Говоров М. и Тарасов А., которые приводили клиентов. В своей работе Говоров М. и Тарасов А. взаимодействовали с Мирошниковым С. и Суворовым П., как была у них была построена работа - ему не известно.

Через несколько дней после открытия Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор» Свидетель №12 приехал к нему в Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор» и представил Оганнисяна М.В., пояснив, что тот является «аварийным комиссаром», который выявляет много дорожно-транспортных происшествий. За помощь в предоставлении клиентов Оганнисяну М.В. было обещано вознаграждение в размере примерно 3 500 рублей. Далее Оганнисян М.В. стал приводить в офис клиентов, автомобили которых участвовали в ДТП несколько раз, после чего он (Глазков Е.А.) позвонил Свидетель №12 и поинтересовался о том, может ли Оганнисян М.В. предоставлять фиктивные извещения о ДТП, на что Свидетель №12 заверил, что такого не может быть. Далее он попросил Свидетель №12 прислать к нему юриста ИП Бронникова О.Г., чтобы указанный юрист проверил все договоры цессии, купленные у всех «аварийных комиссаров». После этого в конце декабря 2015 года в Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор» приехала юрист Александрова М., которая в течение целого дня проанализировала заключенные договоры и выявила незначительные замечания правильности заполнения извещений о ДТП, но факты предоставления фиктивных ДТП не увидела.

Примерно в конце декабря 2015 года Оганнисян М.В. предоставил клиента с участием автомобиля, который ранее уже участвовал, после чего он стал сомневаться в том, что Оганнисян М.В. не занимается составлением фиктивных извещений о ДТП, в связи с чем он отказал ему в принятии указанного извещения о ДТП и сказал, что пока он работает в ООО «ВерныйВыбор», то ни с одним клиентом, которого приведет Оганнисян М.В., не будет заключен договор уступки права требования. После этого он ни разу не видел в офисе Оганнисяна М.В.

В декабре 2015 года было заключено около 100 договоров уступок права требования и примерно столько же было проведено Болдовым А.Н. экспертиз. За время работы в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор» о своей работе он отчитывался перед Свидетель №12, отчет о прибылях он не составлял. Перед учредителями отчитывался Свидетель №12

В феврале 2016 года Свидетель №12 ему сообщил, что уезжает в ..., чтобы там открыть фирму ООО «ВерныйВыбор», после чего Свидетель №12 предложил ему занять должность директора ООО «ВерныйВыбор» в Центральном офисе, а в Красноармейский район он уже рекомендовал Бронникова О.Г., с которым он ранее знаком не был, при этом Щур Е.А., Литвиненко Ф.П. и Зверева Т.А. не против указанных назначений. На данное предложение Свидетель №12 он согласился, и с ДД.ММ.ГГГГ стал руководить Центральным офисом ООО «ВерныйВыбор», расположенным по адресу: г.Волгоград ...А, в связи с чем как директор ООО «ВерныйВыбор» стал подписывать договоры об уступках права требования, а также договоры с индивидуальными предпринимателями. При этом со слов Свидетель №12 ему было известно, что Центральному офису ООО «ВерныйВыбор» экспертные услуги оказывает ИП Охапкина О.В. Учредителям ООО «ВерныйВыбор» Щур Е.А. и Литвиненко Ф.П. было важно, чтобы фирма работала успешно, все экспертизы проводились качественно и в срок, в страховые компании и суды вовремя направлялись заявления и документы. С ИП Бронниковой О.Г. у него были договорные отношения. Какие были у них отношения с Свидетель №12 ему неизвестно.

Работой «аварийных комиссаров», работающих с Центральным офисом ООО «ВерныйВыбор», руководил Калашников М.В. Среди «аварийных комиссаров» он помнит только Шибанова Ю. Вознаграждение Шибанов Ю. получал от него через Калашникова М.В. и только в летний период времени 2016 года он стал передавать тому лично в размере 3500 рублей. Экспертом, осматривающим автомобили, была Коновалова Наталья, которая работала у ИП Охапкиной О.В. и у неё же получала заработную плату. Шибанов Ю. и Калашников М. никогда не сообщали ему и сотрудникам ООО «ВерныйВыбор» о том, что в ООО «ВерныйВыбор» кем-либо предоставляются фиктивные извещения о ДТП. За время работы в Центральном офисе ООО «ВерныйВыбор» он отчитывался перед учредителями Щуром Е.А., Зверевой Т.А. и Литвиненко Ф.П. о получаемой прибыли. Перед Зверевым А.В. о работе ООО «ВерныйВыбор» никогда не отчитывался. От указанных учредителей он или бухгалтер принимали денежные средства, оформляя их по договорам займа. В последствии бухгалтер Быкова Е. перечисляла на расчетные счета учредителей денежные средства в качестве возврата займа.

В июне 2016 года было установлено, что ИП Бронникова О.Г. не справляется с потоком направления заявлений, стало происходить наслоение по срокам направления заявлений, что могло повлиять на прибыль организации, в связи с чем им было принято решение найти ещё одного предпринимателя, который будет оказывать юридические услуги. Он узнал, что его знакомый Гриценко С.А. ищет дополнительный заработок. Он знал Гриценко С.А. на протяжении 10 лет и знал, как опытного директора, который возглавлял такие фирмы как «желтое такси», автошкола «Зеленый свет». После этого в июне 2016 года он предложил Гриценко С.А., как индивидуальному предпринимателю, оказывать юридические услуги ООО «ВерныйВыбор», на что тот согласился. После этого, с июля 2016 года ИП Гриценко С.А. стал оказывать юридические услуги ООО «ВерныйВыбор», при этом его офис стал располагаться в здании по ... г. Волгограда. На работу к ИП Гриценко С.А. были приняты новые юристы и многие юристы перешли на работу от ИП Бронниковой О.Г. Примерно через 2 месяца заявления от ООО «ВерныйВыбор» стали направляться в срок.

С ИП Бронниковой О.Г. и ИП Гриценко С.А. было заключено устное соглашение, что часть юристов могут находиться в офисе ООО «ВерныйВыбор», и что он имеет полномочия привлекать их к текущей деятельности компании. Примерно в августе 2016 года, по какой причине не помнит, ИП Бронникова О.Г. перестала оказывать юридические услуги ООО «ВерныйВыбор».

В октябре 2016 года он предложил Щуру Е.А., Литвиненко Ф.П. и Зверевой Т.А. открыть фирму ООО «ВерныйВыбор» в ..., которую он готов возглавить как директор, а его супруга Глазкова Н.Д. как учредитель, на что Щур Е.А. отказался, а Литвиненко Ф.П. и Зверева Т.А. ответили согласием. В конце октября 2016 года он уволился с должности директора ООО» ВерныйВыбор» в г. Волгограде и уехал в ..., где стал развивать аналогичную фирму. Он, Щур Е.А., Литвиненко Ф.П., Зверева Т.А. и Зверев А.В. никаких мошеннических действий не совершали, преступных группировок не организовывали, ООО «ВерныйВыбор» и он, как директор, работали в соответствии с ФЗ №.... Все споры ООО «ВерныйВыбор» и страховых компаний разрешались в публичном пространстве и в судах РФ. Зверев А.В. никакого участия в организации и управлении работой ООО «ВерныйВыбор» не принимал.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, носит заказной характер и привлечение его, Зверева А.В., Щура Е.А., Литвиненко Ф.П. и других к уголовной ответственности носит политический характер и связано с личными интересами отдельных сотрудников Следственного комитета Волгоградской области.

Вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме, поскольку никакого отношения к инкриминируемым ему 8 эпизодам с фиктивными ДТП он не имеет, так как документы от клиентов принимали менеджеры ООО «ВерныйВыбор», осматривали транспортные средства и рассчитывали стоимость восстановительного ремонта эксперты, которые ему не подчинялись, а он лишь мог подписать договор уступки права требования. Установить фиктивность ДТП по документам не всегда возможно, а потому ответственность за предоставленные документы несли клиенты и «аварийные комиссары», из показаний которых следует, что они никого из сотрудников ООО «ВерныйВыбор» не ставили известность о фиктивности ДТП.

Кроме того, его (Глазкова Е.А.) заработная плата никак не зависела от количества заключенных договоров Цессии, а потому у него отсутствовал какой-либо корыстный мотив выкупа фиктивных ДТП.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым Глазковым Е.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Апаркин А.Э. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ПАО СК «Росгосстрах», по страховому событию №... ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Волгоград, ... между ТС «Хендэ Соната» г/н «А299УХ 08», собственник и водитель Свидетель №15, и ТС «Мерседес Бенц Е240» г/н «В755ЕВ 134», собственник и водитель Свидетель №2 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступило заявление Свидетель №15, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Согласно адреса заявление направлялось в ... области, на ..., то есть в филиал по ... и Московской области. Обратный адрес был указан ООО «ВерныйВыбор» гор. Волгоград, Пражская, 16а, офис 3. Согласно заявлению и материалам ДД.ММ.ГГГГ между ТС «Hyundai Sonata», А 299 УХ 08 и ТС Mercedes-Benz E240, В 755 ЕВ 134 регион произошло столкновение. Виновником являлся водитель ТС Mercedes-Benz E240, потерпевшим водитель «Hyundai Sonata», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Было приложено заявление, что осмотр будет производиться по месту нахождения ООО «ВерныйВыбор».ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо виновнику – Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ году потерпевшему – Свидетель №15 с предложением согласовать и предоставить свои ТС для осмотра представителями страховой компании, а также предоставить недостающие документы, однако этого сделано не было. Поскольку оценить повреждения ввиду отсутствия ТС не представлялось возможным, в производстве страховой выплаты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» из ООО «ВерныйВыбор» поступила претензия №ВВ-1175-04/16 о выплате денежных средств в сумме 55 800 рублей, из которых 43 600 рублей – сумма ущерба, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей – почтовые расходы. Были приложены: копия договора на проведение экспертизы №ВВ-1175-04/16-О от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции и чека об оплате услуг по проведению экспертизы ИП «Охапкина О.В.» - 12 000 руб., а также был представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №15 уступал свои права ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А., за что получил 29 000 руб. По имеющимся документам: предоставленной экспертизе с фотографиями, сотрудники компании произвели расчеты по стоимости восстановительного ремонта, была проведена собственная калькуляция стоимости ремонта автомобиля, которая составила 32 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор», открытый в Промсвязьбанке, перечислены денежные средства в размере 32 700 рублей в качестве оплаты страхового возмещения. Представители ООО «ВерныйВыбор» были не согласны с указанной суммой и вновь заявили претензии с требованием выплаты недостающих денежных средств, оплаты неустойки и других судебных выплат. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ВерныйВыбор» в Арбитражный суд Волгоградской области представлено исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения - 43 600 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы - 12 000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов на юридические услуги - 15 000 рублей, почтовые расходы - 123 рубля, расходов по оплате гос.пошлины - 2 232 рубля, а всего денежной суммы в размере 73 155 рублей. Также ООО «Верный Выбор» был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП «Бронникова О.Г.» №ВВ-1175-04/16-Ю, квитанции и чек об оплате указанных услуг, а также копии квитанции и чека об оплате услуг по проведению экспертизы ИП «Охапкина О.В.» в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» 65 155 рублей, из которых: 43 600 - невыплаченного страхового возмещения, 12 000 - за проведение независимой экспертизы и 7 000 рублей за оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31858/2016, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 32 455 рублей. Таким образом, общая сумма перечисленных денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 65 155 рублей. Впоследующем стало известно, что данное ДТП было фиктивным, в связи с чем участником ДТП Свидетель №15 был возмещен ущерб в размере 65 155 рублей, то есть в полном объеме.

По второму событию №... ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, пр-т.Университетский, ... «Г», между ТС «Рено Логан» г/н №... собственник и водитель Свидетель №4 и ТС «Форд Фокус» г/н №... собственник и водитель Свидетель №5, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в филиал ... и Московской области, расположенного по адресу: ... Московской области, поступило заявление за подписью Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратным адресом значился адрес ООО «ВерныйВыбор» гор. Волгоград, Пражская, 16а, офис 3, о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. Волгоград, ..., с участием ТС Форд Фокус, С337МВ 34 собственник и водитель Свидетель №5 (виновник) и ТС Рено Логан SR, Р190УА 34 собственник и водитель – Свидетель №4 (потерпевший), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Было приложено уведомление, что осмотр будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ 11:00 по адресу г. Волгоград, ..., то есть заявление направлено в Московскую область, которое поступило в июне, а осмотр в гор. Волгограде, в связи с чем сотрудники компании не имели возможности осмотреть ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВерныйВыбор» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №5 направлены письма с предложением согласовать осмотр ТС, однако письма были проигнорированы и остались без ответа. ТС предоставлены не были, день и время осмотра согласованы не были.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО «ВерныйВыбор» о выплате суммы 60 350 рублей, из которых: 48 100 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы. Был приложен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между гр. Свидетель №4 и ООО «ВерныйВыбор» в лице Глазкова Е.А. Выписка из проведенной ИП Болдов А.Н. экспертизы и платежное поручение на оплату ее – 12 000 руб. Сотрудниками компании по представленной экспертизе была проведена калькуляция. Стоимость ремонта с учетом износа составляла – 44 500 руб.Было принято решение о досудебной выплате денежных средств в сумме 44 500 рублей и по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ 44 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» в Промсвязьбанк. ДД.ММ.ГГГГ якобы участник ДТП гр. Свидетель №5 (виновник) сделал заявление, что данного ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило исковое заявление ООО «ВерныйВыбор», которое было направлено в Арбитражный суд г.Волгограда, и согласно которому представитель ООО «Верного Выбора» просил взыскать в их пользу со страховой компании денежные средства в сумме 38 387 рублей, из которых 3 600 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей – юридические услуги, 373 рубля – почтовые услуги, 2 414 рублей – государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда иск ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично, подлежало взысканию: 3 600 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей – юридические услуги, 373 рубля – почтовые услуги, 2 000 рублей – государственная пошлина. На основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 22 973 рубля. Также в Арбитражный суд был направлен иск о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда иск ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично, подлежало взысканию: 188 рублей – сумма неустойки, 200 рублей – почтовые услуги, 2 000 рублей – гос.пошлина, 1 000 рубля – оплата услуг представителя, всего 3 388 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №... на расчетный счет ООО ВерныйВыбор было перечислено 3 388 руб. 00 коп. Общий ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» по данному событию, составил 70 861 руб. 00 коп., которые в полном объеме в последующем возместил Свидетель №4

По страховому событию №... ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, ..., между ТС «Daewoo Nexia» г/н «В988ОО 134», собственник и водитель Свидетель №1 и ТС «ВАЗ 21053» г/н «К448СК 34», собственник Шукшина М.А., водитель - Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., поступило заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с обратным адресом ООО «Верный Выбор», о страховой выплате по ОСАГО. Согласно заявлению и документам, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: Волгоградская область, ..., с участием ТС ВАЗ 21053, К448СК34 водитель - Седикин В.Н.(виновник), собственник - Шукшина М.В. и ТС Daewoo Nexia К448СК 34 собственник и водитель – Свидетель №1 (потерпевший). В адрес виновника и ООО «Верный Выбор» были направлены письма с предложением предоставить ТС для осмотра и проведения экспертизы. Письма остались без ответа, ТС предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от директора ООО «Верный Выбор» Глазкова Е.А. поступила претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату в сумме 62 123 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на независимую экспертизу, 123 рубля – почтовые расходы. Был приложен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым Д.А. и ООО «Верный Выбор» в лице директора Глазкова Е.А., согласно которому Свидетель №1 уступал свое право, за что получил 40 000 руб. Платежное поручение на 12 000 руб. – оплата экспертизы ИП Генералов В.В. и копия экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 50 214 руб. По документам, поступившим в компанию, была проведена проверка и по ее расчетам стоимость восстановительного ремонта составляла 41 400 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о досудебной выплате в адрес ООО «ВерныйВыбор» денежных средств в размере 41 400 рублей в виде суммы страхового возмещения, что и было сделано по п/п №... от ДД.ММ.ГГГГ и деньги были перечислены в «Промсвязьбанк» на счет ООО «Верного Выбора». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило исковое заявление ООО «Верный Выбор», которое было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, на сумму 84 731 рубль, из которых 50 000 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей – юридические услуги, 246 рублей – почтовые услуги, 2 485 рублей – государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда иск ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично, подлежало взысканию: 50 000 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 123 рубля – судебные расходы, 2 485 рублей – государственная пошлина, 5000 рублей – услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению №... с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 28 331 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда иск ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки был удовлетворен частично, подлежало взысканию: 2 701 руб 93 коп. – неустойка, 200 рублей – судебные расходы (почта), 2 000 рубля –гос.пошлина, 1000 рублей – услуги представителя, всего 5 901 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению №... – 5 901 руб. 93 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» были списаны и перечислены на счет ООО «ВерныйВыбор» в «Промсвязьбанк». Общая сумма причиненного компании ущерба составила 75 632 руб. 93 коп., который в полном объеме возместил гр. Свидетель №1, и который подтвердил, что данное ДТП является фиктивным.

По страховому событию №... по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между ТС «Форд Гранада» г/н «Е369СУ 34», собственник Свидетель №8, водитель Свидетель №7 и ТС «Дэу Нексия» г/н «В988ОО 134», собственник Свидетель №1, водитель - Свидетель №3 (виновник) может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., поступило заявление за подписью Свидетель №8 о страховой выплате по ОСАГО. Обратным адресом значился адрес ООО «ВерныйВыбор» - г. Волгоград, Пражская 16а, офис 3. Согласно заявлению и материалам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., между ТС Дэу Нексия, В988ОО 134 водитель Свидетель №3 (виновник), собственник Качанов Д.А. и ТС Форд Гранада Е369СУ 34, водитель Свидетель №7 (потерпевший), собственник – Свидетель №8. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес Свидетель №3 (виновника) и адрес ООО «ВерногоВыбора» были направлены письма, в которых в соответствии с ОСАГО указанным лицам предлагалось предоставить для осмотра свои ТС. Ответов на письма не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступила претензия ООО «ВерныйВыбор» за подписью Глазкова Е.А., согласно которой в добровольном порядке предлагалось выплатит 37 195 руб., а именно: 25 072 рубля – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля – почтовые расходы. К претензии была приложен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №8 и ООО «ВерныйВыбор» в лице Глазкова Е.А., согласно которому права требования страхового возмещения переходили к ООО «ВерныйВыбор», за что Свидетель №8 получил 20 000 руб. 00 коп. Договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение об оплате ИП Генералову В.В. 12 000 руб. за экспертизу. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 25 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая калькуляция ремонта по предоставленным документам и стоимость ремонта с учетом износа составила 27 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №... ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства, на счет ООО ВерныйВыбор, открытый в Промсвязьбанке, перечислила 27 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 сделал заявление о том, что собственником ТС Дэу Нексия г\н №... никогда не был, страховой полис не оформлял. Его данные могли оказаться в страховом событии ввиду того, что он ранее пользовался услугами дорожных комиссаров. Ущерб по данному событию в размере 27 600 руб. в полном объем возмещен Свидетель №7

По страховому событию №... –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТС «DaewooNexia» г/н «М406ХС34» водитель и собственник Свидетель №9, и ТС «VolkswagenPassat» г/н «С808ХС34» водитель и собственник Чикунова М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал компании от гр. Свидетель №9 поступило заявление и комплект документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе ... между ТС «DaewooNexia» г/н «М406ХС34» водитель и собственник Свидетель №9, и ТС «VolkswagenPassat» г/н «С808ХС 34», водитель и собственник Чикунова М.С., для оформления страхового события и выплаты возмещения по ОСАГО. В документах имелся договор купли-продажи ТС «DaewooNexia» г/н «М406ХС34 от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.А. и Свидетель №9, согласно которому Свидетель №9 становился собственником ТС. Обратным адресом значился адрес ООО «ВерныйВыбор» - Пражская, 16а, оф.3, однако документов – доверенности или договора уступки права требования не было.В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адреса виновника Чикуновой М.С. и потерпевшего Свидетель №9 были направлены письма с предложением предоставить ТС для осмотра, а Свидетель №9 кроме этого – реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от гр. Чикуновой М.С. в компанию поступило заявление, что она и ее ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и просила выплату не производить. Осмотренное ТС не имело повреждений, указанных в извещении, то есть в извещение о ДТП были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Чикунова М.С., и что в результате на а/м «DaewooNexia» г/н «М406ХС 34» образовались механические повреждения: правой передней двери, задней правой двери, заднего крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании от ООО «ВерныйВыбор» поступила претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 62 123 рубля (50000 рублей – сумма страхового возмещения; 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля – почтовые расходы). К претензии была приложена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №9 и ООО «ВерныйВыбор» в лице Глазкова Е.А., и др. документы – договор на проведение экспертизы ИП Охапкиной О.В., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате экспертизы – 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВВ было направлено письмо об отказе в выплате с указанием, что ТС не участвовало в ДТП, к осмотру ТС представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступила копия искового заявления ВВ, направленного в Арбитражный суд Волгоградской области – цена иска 62 123 руб., но просили о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 84 731 рублей (50000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы по направлению заявления, 123 рубля - почтовые расходы по направлению претензии, 20 000 рублей – расходы на юридические услуги, 2 485 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда исковые требования частично были удовлетворены: 50 000 – страховое возм., 12 000 – экспертиза, 500 и 123 – почта, 5 000 руб. – юр.услуги и 2 485 руб. – гос. пошлина, а всего 70 108 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-39750/2016, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ..., на расчётный счёт ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО СБЕРБАНК г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 70 108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании от ООО «ВерныйВыбор» поступила претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 54 000 рубля – неустойка с 03.07. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по неустойке были поданы в Арбитражный суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда исковые требования частично были удовлетворены, подлежало взысканию: 2 653 – неустойка, 1 880 – гос.пошлина, 3 000 – услуги представителя, 174 – почта, всего 7 707 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ данные средства были списаны с компании по и/п 9532 от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на счет ООО «ВерныйВыбор». Данным преступлением Страховой компании был причинен ущерб на общую сумму 77 815 руб. 00 коп., которую частично возместил соучастник преступления Свидетель №9, внеся на счет компании 19 649 руб. 80 коп. (Справка Колбяшкин по пп 23508 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 98 249 руб 00 коп. – возмещение по пяти страховым событиям в том числе по данному, то есть по каждому событию 19 649 руб. 80 коп.)

По страховому событию №... – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ТС«DAEWOONEXIA» г/н «C458ВВ 34» собственник и водитель Свидетель №10, и ТС«ChevroletCruze» г/н «У121МЕ 197», собственник и водитель Нигметова А.Т. представитель потерпевшего Апаркин А.Э. пояснил, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО от Свидетель №10, направленное из ООО «ВерныйВыбор», о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место по адресу: г. Волгоград, ... участием а/м «ДеуНексия» г/н «С458ВВ 34», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №10, и а/м «ШевролетКруз» с г/н «У121МЕ 197», находящимся в собственности и под управлением Нигметовой А.Т. При этом, а/м «ДеуНексия» г/н «С458ВВ 34» получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого диска, согласно поступивших документов в ПАО СК «Росгосстрах». Был заведен убыток №.... В связи с тем, что Свидетель №10 не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Свидетель №10 было отказано. Затем в ПАО СК «Росгосстрах» из ООО «Верный выбор» поступила претензия №ВВ-1431-05/16 о выплате страхового возмещения вреда, причинённого а/м «ДеуНексия» г/н «С458ВВ 34», в размере 54 523 рубля: 42 400 рублей – страховое возмещение, 12 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы – 123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении по данному страховому случаю денежных средств в размере 26 646 рублей (44000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 246 рублей- почтовые расходы, 20 000 рублей – расходы на юридические услуги, 2 000 рублей- расходы по оплате государственной пошлины). ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор». ДД.ММ.ГГГГ №А12-38403/2016 Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «ВерныйВыбор» убытки в сумме 4523 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4400 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 123 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 9 646 руб. 00 коп., которые были списаны по инкассовому поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб составил 59 646 руб. 00 коп., который полностью возмещен соучастником преступления Свидетель №10

Страховое событие №... –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ..., между ТС «Форд Сиера» г/н «М021ОК 34», находящимся под управлением собственника Черича А.Д., и ТС «ГА 2775» г/н «С515УЕ 34» собственник -Василидченко А.А., водитель - Кузнецов М.А. представитель потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г.Волгоград, ..., поступило заявление за подписью Черича А.Д., обратным адресом значился адрес ООО «ВерныйВыбор» (Пражская, 16а) о страховой выплате по ОСАГО. Согласно заявлению и документам автомобиль, принадлежащий на праве собственности Черичу А.Д., в результате ДТП получил повреждения. В извещении были перечислены данные повреждения, но ТС представлено не было. В адрес ООО «ВерныйВыбор», который был указан в заявлении, было направлено письмо с предложением представить к осмотру автомобиль, необходимого для расчета страховой суммы. Ни Черичем А.Д., ни представителем ООО «ВерныйВыбор» ТС представлено не было. В последующем в компанию поступила претензия от ООО «ВерныйВыбор» о выплате суммы в размере 67 323 рублей, из которой: 49 200 рублей – сумма страхового возмещения, 18 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля – почтовые расходы. Не зная о фальсификации ДТП и не имея достаточных оснований для отказа в выплате, а также учитывая ограниченное время по выполнению своих обязательств и избежания штрафных санкций, сотрудниками страховой компании было принято решение о частичном удовлетворении претензии и на счет ООО «ВерныйВыбор» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 49 200 рублей. В последующем, в связи с сомнениями в добросовестности Черича А.Д. и сотрудников ООО ВерныйВыбор, а также подлинности страхового события, представителем компании было подано заявление в компетентные органы о проверке данного события и принятия решения в соответствии с законом. По данному страховому событию ущерб до настоящего времени не возмещен.

Страховое событие №...– ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «BMW 520i» г/н «В926МЕ134» под управлением собственника Свидетель №17 и ТС «ВАЗ 21083» г/н «У611НН93» собственник - Павленко А.М., водитель - Игольников И.Е. - в июле 2016 года в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (г.Волгоград, ...) поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО за подписью Свидетель №17 с указанием обратного адреса ООО «ВерныйВыбор». Согласно заявлению и документов, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 21083, г/н №... водитель Игольников И.Е.(виновник), собственник Павленко А.М. и ТС BMW 520i, г/н №... водитель и собственник – Свидетель №17 В адрес ООО «ВерныйВыбор» было направлено письмо с предложением представить к осмотру ТС, принадлежащее Свидетель №17 Ответа на данное письмо не поступило, ТС представлен не было. В дальнейшем в адрес компании поступила претензия с требованием выплаты 62 250 рублей (50 000 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей – почтовые расходы). Не зная о фальсификации ДТП и не имея достаточных оснований для отказа в выплате, а также учитывая ограниченное время по выполнению своих обязательств и в целях избежания штрафных санкций, сотрудниками страховой компании было принято решение о частичном удовлетворении претензии и на счет ООО «ВерныйВыбор» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 рублей - сумма страхового возмещения. Однако представителями ВВ в Арбитражный суд было направлено исковое заявление о взыскании с компании расходов по оплате независимой экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-48600/16 Арбитражный суд частично удовлетворил требования ВВ и взысканию подлежали 6 000 руб. – оплата экспертизы, 250 - расходы на почту, всего 6 250 руб. 00 коп. А также гос.пошлина – 1 020 руб. 41 коп., услуги представителя – 2 551 руб. 02 коп. и почта – 102 руб. 04 коп. Общая сумма составила 9 923 руб. 47 коп., которая была списана со счета компании на основании и/л ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом, по инкассовому поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб по данному страховому событию составил 59 923 руб. 47 коп., который до настоящего времени не возмещен.

Всего с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, преступным сообществом похищены денежные средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 358 372 рублей.

О роли Глазкова Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений ничего пояснить не может, однако Глазков Е.А. в указанный период времени являлся директором ООО «ВерныйВыбор», сотрудниками которого принимались фиктивные документы по ДТП, на основании которых затем ПАО СК «Росгосстрах» производились страховые выплаты компании ООО «ВерныйВыбор». Претензии от ООО «Верного Выбора» по данным эпизодам были подписаны Глазковым Е.А., и также за его подписью были заключены договора уступки право требования.

Свидетель Зверев А.В. в судебном заседании показал, что примерно 15 лет он знаком с Глазковым Е.А., с которым поддерживает дружеские отношения, вместе были депутатами. К деятельности организации ООО «Верный Выбор» он (Зверев А.В.) не имеет никакого отношения, однако знаком и дружил со всеми учредителями указанной компании – Щуром Е.А., Литвиненко Ф.П., а Зверева Т.А. – его мать. При этом ему известно, что ООО «Верный Выбор» - это организация, которая занималась оказанием юридических услуг по сопровождению сделок по ДТП, выкупала права цессии людей, которые совершили ДТП. Деятельность компании носила исключительно законный характер, длилась несколько лет, и как выяснилось впоследствии – часть документов по фиктивным ДТП в организацию поступило от недобросовестных людей. Вместе с тем, у сотрудников ООО «Верный Выбор» отсутствовала реальная возможность на стадии принятия документов установить фиктивность ДТП, а потому договоры Цессии заключались, и по ним производились выплаты. Со стороны Глазкова Е.А., как руководителя ООО «Верный Выбор», к сотрудникам всегда предъявлялись требования о тщательной проверке всех поступающих в организацию документов. После чего в рамках закона осуществлялись судебные тяжбы со страховыми компаниями. Все Арбитражные суды подтвердили правомочия фирмы «Верный Выбор».

До Глазкова Е.А. руководителем ООО «Верный Выбор» был Свидетель №12, компания сотрудничала с индивидуальными предпринимателями, которые оказывала экспертные и юридические услуги. К сотрудничеству приглашали, в том числе, лиц из числа своих знакомых.

Считает, что уголовное дело в отношении него, Глазкова Е.А., Литвиненко Ф.П., Щура Е.А. и других сфабриковано в корыстных целях сотрудниками следственных органов.

Относительно выявленных фактов предоставления в ООО «Верный Выбор» фиктивных документов о ДТП считает, что это связано с действиями лиц, не имеющих отношения к работе ООО «Верный Выбор», а именно недобросовестности клиентов – участников ДТП или так называемых «аварийных комиссаров», которые являлись посредниками – оформляли на месте ДТП, после чего предоставляли документы в различные организации, в том числе, и в ООО «Верный Выбор».

Свидетель Щур Е.А. в судебном заседании показал, что с Глазковым Е.А. он знаком с 2008 года, общались по работе. В 2015 году при его (Щура Е.А.) участии было создано ООО «Верный Выбор», где учредителями являлись он, Литвиненко Ф.П. и Кузнецов В.В. Всего в деятельность ООО «Верный Выбор», а затем ООО «ВерныйВыбор» было инвестировано порядка 100 миллионов рублей. Ему известно, что были выявлены случаи предоставления в организацию фиктивных документов по ДТП, однако такие документы поступали и в другие компании. При этом с учетом большого количества заключенных Договоров Цессии процент договоров по фиктивным ДТП составляет незначительную часть, а потому о заведомости введения в заблуждение сотрудников страховой компании не может идти речь. В каждом конкретном случае решение о заключении Договора уступки права требования принимал исключительно директор. Глазкова Е.А., который с марта-апреля 2016 года после Свидетель №12 возглавил ООО «ВерныйВыбор», может охарактеризовать как честного, порядочного человека, требовательного и принципиального в работе, и который всегда от своих сотрудников требовал неукоснительного соблюдения действующего законодательства.

Свидетель Литвиненко Ф.П. в судебном заседании показал, что ООО «Верный Выбор» было организовано в 2014 году по инициативе Кузнецова В.В., у которого уже имелась аналогичная компания, занимающаяся выкупом страховых случаев. В развитие компании он (свидетель), как учредитель, вложил порядка 5 миллионов рублей и интересовался деятельностью данной организации исключительно в целях контроля своих инвестиций. Изначально директором ООО «Верный Выбор» был назначен Свидетель №12, затем в связи с возникшей конфликтной ситуацией с одним из учредителей – Кузнецовым В.В., была создана аналогичная компания с названием ООО «ВерныйВыбор», но с другим ИНН, где учредителя также был он (Литвиненко Ф.П.), Щур Е.А., а затем и Зверева Т.А. Сын Зверевой Т.А. – Зверев А.В. не имел отношения к данной компании. В апреле 2016 года директором ООО «ВерныйВыбор» стал Глазков Е.А., который добросовестно и честно руководил деятельностью организации. В результате вложенные в развитие указанного бизнеса инвестиции стали возвращаться. Он (Литвиненко Ф.П.) в деятельность компании не вмешивался, никаких указаний руководителю не давал, претензий к работе Глазкова Е.А. не имеет.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с мая 2015 года и до марта 2016 года по предложению Щура Е.А. он являлся директором ООО «Верный Выбор» г.Волгоград. В его должностные обязанности входило общее администрирование дел компании, подписание договоров и сопутствующих документов по договорам цессии, на основании которых передавались права требования по ДТП, а также поиск и подбор персонала, взаимодействие с подрядчиками, в частности, с экспертной организацией и с организацией, которая предоставляла юридические услуги.

При его вступлении в указанную должность была одна юридическая фирма, которая осуществляла правовое обеспечение, а ООО «Финансовая правовая экспертиза» осуществляла экспертное сопровождение. В результате анализа взаимодействиями с данными организациями им было принято решение о замене их на другие организации – ИП Бронникова, которая осуществляла юридическое сопровождение, и ИП Охапкина О.В., которая занималась экспертизой. Учредителями ООО «Верный Выбор» на тот момент являлись Щур Е.А. и Кузнецов. За каждый страховой случай была определенная цена. Соответственно, экспертиза стоила 12 000 рублей, юридические услуги - 15 000 или 20 000 рублей. На каждый страховой случай создавался пакет документов, в том числе, и договор с обеспечивающей компанией – юридической или экспертной. Это необходимо было делать, поскольку суд мог возместить только фактически понесенные расходы, соответственно, в Арбитражном суде необходимо было доказать свои понесенные расходы по этим услугам. ИП Бронникова и ИП Охапкина были его знакомые, которые согласились быть подрядчиками. Подбором кадров он также занимался сам, учредители в этом не участвовали.

О поступлении в организацию «Верный Выбор» фиктивных документов по ДТП ему ничего не известно. Единственный человек в организации, который видит поврежденный автомобиль – это эксперт или помощник эксперта. Они его фотографируют и осматривают. К нему, как к руководителю, весь пакет документов попадал только после того, как была проведена предварительная оценка, и клиент с этой оценкой был согласен. После этого он подписывал пакет документов, в том числе, договор Цессии, и эти документы приносили, когда они уже были подписаны клиентом. При этом в договоре в целях юридической защищенности компании была предусмотрена ответственность клиента за предоставление недостоверных данных, и организация не имела права отказать ему в принятии документов.

Финансирование деятельности ООО «Верный Выбор» происходило за счет учредителей путем заключения договоров займа. В штате ООО «Верный Выбор» «аварийных комиссаров» не было, они просто привозили европротоколы, также как и в другие организации.

Ему известно об открытии в ... компании ООО «Приоритет», руководителем которой был Свидетель №11, однако с его стороны не было разъяснений Свидетель №11 о необходимости увеличения оборота и получения приема большего количества страховых случаев, поскольку зарплата директора компании не зависела от количества заключенных договоров Цессии. В свою очередь и ему (Свидетель №12) ни от кого таких указаний не поступало.

Зверев А.В., по сути, не имел никакого отношения к деятельности ООО «Верный Выбор», поскольку учредителем там была Зверева Т.А., но какие-то вопросы консультативно обсуждались со Зверевым А.В.

О деятельности ООО «Верный Выбор», когда его на посту руководителя сменил Глазков Е.А. – ему (свидетелю) ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №12, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в третьей декаде апреля 2015 года по предложению Щура Е.А. он приехал в офис организации по адресу: г. Волгоград, ..., где увидел Кузнецова В.В., Литвиненко Ф.П. и Щура Е.А., после чего последний сказал, что он будет находиться под контролем Кузнецова В.В. и выполнять все его указания, а также перед Щуром Е.А. и Литвиненко Ф.П. он должен будет систематически еженедельно отчитываться о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ООО «Верный Выбор». Схема работы в ООО «Верный Выбор» была следующей. Лицо, желающее заключить договор уступки права требования, обращалось в ООО «Верный Выбор» к менеджерам, после чего эксперт-техник или его помощник осматривал поврежденный автомобиль. Далее эксперт-техник или его помощник с помощью программы «Аудотэкс» и каталога РСА производил экспресс-оценку, после чего клиенту сообщалась сумма в размере 80-90% от суммы стоимости восстановительного ремонта. Если клиент был согласен на указанную сумму, то с ним заключался договор уступки права требования, и кассиром Жуковой Е. выплачивалась сумма из кассы ООО «Верный Выбор» наличными деньгами. За получение денег клиент расписывался в расходном кассовом ордере. После этого, Карабановой А. формировался пакет первичных документов («европротокол», светокопия СТС, водительского удостоверения, заявление о наступлении страхового случая, письмо о вызове страховщика на осмотр). Дата осмотра страховщиком автомобиля согласовывалась с потерпевшим в ДТП и, как правило, составляла 5-7 дней от даты подачи заявления и направлялась в страховую компанию. При этом, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта или утраты товарной стоимости сразу в страховую компанию не направлялось, данное заключение вместе с чеком об оплате направлялось вместе с досудебной претензией. Затем с ООО «Девелопмент эксперт» заключался договор на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта до истечения 21 суточного срока, отведенного для рассмотрения заявления страховщиком. Оплата ООО «Девелопмент эксперт» от ООО «Верный Выбор» производилась фиктивно, а именно, Кузнецовым В.В. на кассовом аппарате изготавливался кассовый чек, согласно которому ООО «Девелопмент эксперт» якобы оплачена услуга за проведение экспертизы. Фактически Кузнецов В.В. деньги от ООО «Верный Выбор» не получал, а кассовый чек был необходим для подачи в страховые компании с целью подтверждения расходов за проведенную экспертизу. После того, как был изготовлен кассовый чек, он передавался главному бухгалтеру Иваниловой И.В. для подтверждения расходов ООО «Верный Выбор» за проведение экспертизы. По истечении 21 дня в адрес страховой компании направлялась претензии, и уже к данной претензии прикладывался вышеуказанный кассовый чек и экспертиза с целью получения оплаты от страховщика не только ущерба, но и возмещения затрат за проведенную экспертизу. Если страховая компания оплачивала претензию не в полном объёме или вообще её не оплачивала, то с ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» заключался договор на оказание юридических услуг, при этом порядок расчетов был аналогичный, как и с ООО «Девелопмент эксперт», то есть кассовые чеки от ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» и ООО «Девелопмент эксперт» изготавливал сам Кузнецов В.В.Плаксин И.Д. никакого участия в деятельности ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» не принимал, хотя являлся директором данной организации. Практически половина получаемой прибыли формировалась за счет возмещения якобы понесенных расходов за проведение экспертизы и за оказание юридических услуг. Стоимость экспертизы составляла 12 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, и 8 000 рублей составляла стоимость экспертизы по утрате товарной стоимости, стоимость юридических услуг составляла 15-20 000 рублей, за участие в процессе по взысканию неустойки составляла 5-10 000 рублей. Если недоплата страховой компании составляла более 1000 рублей, то от Кузнецова В.В., Щура Е.А. и Литвиненко Ф.П. было дано указание подавать исковые заявления в суд с целью получения дополнительных денежных средств в качестве возмещения затрат за якобы оказанные юридические услуги, поскольку с ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» заключался новый договор на оказание юридических услуг. В основном Арбитражный суд Волгоградской области принимал решение, проводя рассмотрение дел в упрощенном порядке, то есть без участия сторон. Кузнецов В.В., изготавливая кассовые чеки, отражал в бухгалтерском учете ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» поступление денежных средств, хотя фактически денежные средства на расчетный счет в ООО «Девелопмент эксперт» и в ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» не поступали. Для фиктивных расчетов с ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «КА «Финансы. Право. Экспертиза» в кассу ООО «Верный Выбор» по договорам займа приходовались несуществующие деньги, то есть фактически деньги по указанным договорам не передавались. Согласно указанным договорам займа, Щуром Е.А., Кузнецовым В.В. от имени Малиновской Н. и Литвиненко Ф.П. в кассу ООО «Верный Выбор» вносились деньги, а реальных денег не вносилось. Данная схема была сделана для того, чтобы в последующем получать деньги от ООО «Верный Выбор», которые поступали на расчетный счет ООО «Верный Выбор» от страховых компаний, как возврат займа. Указанную схему работы ему разъяснил лично Кузнецов В.В., когда он начал работать в ООО «Верный Выбор». В июле 2015 года по указанию Щура Е.А. на должность главного бухгалтера была принята Дьяконова О.М. Схема работы после прихода Дьяконовой О.М. первоначально не изменилась. Неофициальные расходы включали в себя выплаты аварийным комиссарам, выплату заработной платы работникам ООО «Верный Выбор», которая не являлась официальной. Неофициальные доходы складывались из денег, получаемых позже от индивидуальных предпринимателей Охапкиной О.В., Бронниковой О.Г. В августе 2015 года Кузнецов В.В. принял на работу в ООО «Верный Выбор» Александрову М.А. на должность юриста, которая в сентябре 2015 года была трудоустроена к ИП Бронниковой О.Г.

Примерно во второй декаде августа 2015 года Щур Е.А. сообщил ему, что необходимо заменить ООО «Девелопмент эксперт», оказывающее услуги ООО «Верный Выбор» по экспертизе, и ООО КА «Финансы. Право. Экспертиза», оказывающее юридические услуги ООО «Верный Выбор», на индивидуальных предпринимателей. Щур Е.А. хотел убрать подконтрольные Кузнецову В. организации, так как Щур Е.А. фактически не контролировал денежные средства, во-вторых, хотел облегчить процесс обналичивания денежных средств с подконтрольных организаций, сменив организационно-правовую форму с Общества ограниченной ответственности на индивидуальных предпринимателей, в-третьих, Щуру Е.А. было известно, что у Кузнецова В. в это время были проблемы с правоохранительными органами. Проблема была в том, что с ООО было тяжелее снять денежные средства, чем с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Насколько ему было известно, Дьяконова О.М. также поддерживала идею Щура Е.А., о чем говорила последнему в офисе ООО «Верный Выбор».

Примерно в августе 2015 года Дьяконова О.М., изучив работу ООО «Верный Выбор», пояснила ему, Щуру Е.А. и Литвиненко Ф.П., что схему работы ООО «Верный Выбор» с «ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «КА «Финансы.Право.Экспертиза» необходимо поменять. Со слов Дьяконовой О.М., необходимо отказаться от услуг ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «КА «Финансы.Право.Экспертиза» и перейти к заключениям договоров на аналогичные услуги с индивидуальными предпринимателями, то есть один индивидуальный предприниматель будет проводить экспертизы, а другой предприниматель будет оказывать юридические услуги. Данное предложение было поддержано Щуром Е.А., Литвиненко Ф.П. и Кузнецовым В.В., после чего Щур Е.А. дал ему указание найти подходящих лиц из числа индивидуальных предпринимателей. Щуром Е.А. в присутствии Литвиненко Ф.П., Кузнецова В.В. и Дьяконовой О.М. были озвучены условия, на которых предприниматели должны были согласиться работать, а именно - из полученной суммы от ООО «Верный Выбор» вычитать упрощенный налог (6%), пенсионные отчисления (около 1%), выплаты официальной заработной платы сотрудникам и вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно от самого ООО «Верный Выбор», а оставшуюся сумму возвращать в кассу ООО «Верный Выбор», конкретно сотрудникам бухгалтерии.

В сентябре 2015 года между Кузнецовым В. и Щуром Е.А. возник конфликт, и Щур Е.А. сообщил ему, что хочет открыть организацию, аналогичную ООО «Верный Выбор», в ..., и попросил найти человека на должность директора, после чего он предложил Свидетель №11 указанную должность. Как он понял, Щур Е.А. открывает организацию в ... совместно со Зверевым А.В., при этом на данный момент он ещё не знал, что Зверев А.В. в последующем будет также фактическим руководителем созданного в ноябре 2015 года нового ООО «ВерныйВыбор». После этого Свидетель №11 в течение двух недель находился в офисе ООО «Верный Выбор» и изучал специфику работы, а в последующем занимался открытием в ... ООО «Приоритет». Когда он разговаривал с Свидетель №11, тот систематически жаловался на то, что Щур Е.А. и Зверев А.В. требуют постоянного увеличения количества договоров уступок права требования, при этом, со слов Охапкина О.В., Щура Е.А. и Зверева А.В. не интересовало, как он будет это делать, задача стояла добиваться этого любой ценой.

К сентябрю 2015 года он уже понял всю специфику работы ООО «Верный Выбор», связанной со взысканием со страховых компаний наибольшего количества денежных средств, которая заключалась в строгом соблюдении порядка направления документов, а именно, после заключения договора уступки в страховую компанию направляется заявление о наступлении страхового случая. Если в течение 21 дня страховая компания не выплачивала деньги или уплачивала их частично, то в страховую компанию направлялась претензия вместе с экспертным заключением, изготовленным ИП «Охапкиной О.В.», которая была полностью подконтрольна ему, Щуру Е.А., Литвиненко Ф.П., а с ноября 2015 года и Звереву А.В. К претензии прикладывались платежные документы о подтверждении понесенных расходов на экспертизу. По истечении 5 дней с момента получения претензии страховой компанией формировалось исковое заявление с пакетом документов, к которому прикладывались платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах на экспертные услуги, и платёжные документы, свидетельствующие о понесенных расходах на юридические услуги, почтовые услуги. После того, как суд принимал решение о взыскании денежных средств со страховой компании, то юристы получали исполнительный лист, который направляли в банк для исполнения. После исполнения исполнительного листа, в страховую компанию направлялась претензия о взыскании неустойки, и в случае неоплаты формировалось исковое заявление о взыскании неустойки, к которому в обязательном порядке прикладывался расчет неустойки, а также документы о понесенных расходах на юридические услуги, так как на каждое исковое заявление заключался новый договор на оказание юридических услуг. После того, как суд принимал решение по неустойке, юристы получали исполнительный лист, который направляли в банк для исполнения. Также после удовлетворения иска по основному делу подавался новый иск на возмещение утраты товарной стоимости (если таковая была), к которому также прикладывались экспертиза с платежными документами и платежные документы на юридические услуги. Шур Е.А., Зверев А.В. и Литвиненко Ф.П. требовали строго соблюдать данный порядок, так как из этого формировалась их прибыль, которая как раз и заключалась в получении денежных средств, получаемых со страховых компаний в счет возмещения расходов за экспертные и юридические услуги, а также в качестве неустойки.

Примерно в начале декабря 2015 года, когда уже было создано новое ООО «ВерныйВыбор» с офисом по ... г. Волгограда, в кабинете у Зверева А.В. было проведено совещание, на котором присутствовал Зверев А.В., Щур Е.А., Литвиненко Ф.П. и Глазков Е.А. На данном совещании обсуждались вопросы развития ООО «Верный Выбор», на котором Зверев А.В. представил свои собственные расчеты по движению денежных средств. В данных расчетах был обозначен минимальный процент дисконта, который обеспечивал расходы на содержание сотрудников ООО «ВерныйВыбор» и составлял 20%. Также Зверев А.В. производил расчеты возврата вложенных денежных средств и сообщил, что доходность схемы, по которой работало ООО «ВерныйВыбор», составляет 300%. Позиция Щура Е.А., Зверева А.В. и Литвиненко Ф.П. была такова, что так называемый дисконт, который составлял 20-30 процентов от суммы ущерба, и в последующем возмещаемый страховыми компаниями, должен был покрыть все текущие расходы ООО «ВерныйВыбор» (фонд оплаты труда, заработная плата, аренда, выплата «аварийным комиссарам», выплата индивидуальным предпринимателям), а все, что получало ООО «ВерныйВыбор» в качестве возмещения за юридические и экспертные услуги и неустойку должно составлять доход, принадлежащий Щуру Е.А., Звереву А.В. и Литвиненко Ф.П.

Щур Е.А. и Зверев А.В. постоянно интересовались у бухгалтеров Дьяконовой О.М., а после неё Быковой Е.В. о том, сколько денежных средств было перечислено на счета индивидуальных предпринимателей, сколько денежных средств получено со страховых компаний в счет возмещения расходов на экспертные и юридические услуги, на какую сумму находятся иски в суде.

Примерно в третьей декаде августа 2015 года, выполняя указание Щура Е.А., он сообщил Бронникову С.С., что организации, в которой он является директором, необходим индивидуальный предприниматель для оказания юридических услуг, при этом фактически индивидуальному предпринимателю не придется что-либо делать, а только формально принять на работу юристов из ООО «Верный Выбор» и вести документооборот. Далее он сообщил Бронникову С.С., что если его мать Бронникова О.Г. согласиться оказывать юридические услуги на данных условиях, то та будет получать ежемесячно 50 000 рублей в качестве вознаграждения, на что Бронников С.С. и Бронникова О.Г. сразу ответили согласием. Также Бронникову С.С. и Бронниковой О.Г. было разъяснено, что по изготовленным кассовым чекам, подтверждающим оплату со стороны ООО «Верный Выбор» юридических услуг ИП Бронниковой О.Г., оплата фактически производиться не будет, так как в этом и заключается схема работы ООО «Верный Выбор», и в последующем кассовые чеки будут представлены в суд, и по ним расходы ООО «ВерныйВыбор» будут взысканы со страховой компании. Примерно во второй декаде сентября 2015 года Бронников С.С. привез в ООО «Верный Выбор» кассовый аппарат, который передал в бухгалтерию ООО «Верный Выбор». После этого сотрудниками ООО «Верный Выбор» подготавливались договоры на оказание юридических услуг, бухгалтерией изготавливались акты выполненных работ, которые он передавал Бронникову О.Г., а тот их через некоторое время возвращал подписанными ему или Дьяконовой О.М. Кроме того, по изготовленным договорам об оказании юридических услуг бухгалтер Жукова Е.А. с помощью ККМ ИП Бронниковой О.Г. изготавливала кассовые чеки, которые в последующем вместе с исковыми заявлениями направлялись в Арбитражный суд для получения возмещения расходов, которых фактически не было. В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года он неоднократно привозил Бронникову С.С. домой по ... г. Волгограда вышеуказанные документы, которые в последующем Бронников С.С. возвращал подписанными. Для создания видимости оплаты денег по договорам об оказании юридических услуг ИП Бронниковой О.Г., Дьяконовой О.М. изготавливались расходные кассовые ордеры, согласно которым им были получены деньги для оплаты юридических услуг ИП Бронниковой О.Г., однако фактически никакие денежные средства он не получал.

В декабре 2015 года на одном из совещаний, на котором присутствовали Щур Е.А., Зверев А.В. и Литвиненко Н.Ф., обсуждался порядок расчетов с индивидуальными предпринимателями и было принято решение, что вести расчеты с индивидуальными предпринимателями по ККМ небезопасно и необходимо перевести с ними работу на безналичный расчет, о чем в этот же период времени он уведомил Бронникову О.Г. После этого к ИП Бронниковой О.Г. по его указанию была трудоустроена Махонина О.И. на должность юриста, при этом заработная плата ей и в последующем трудоустроенным юристам к ИП Бронниковой О.Г. выплачивалась из бухгалтерии ООО «ВерныйВыбор», за которую сотрудники ИП Бронниковой О.Г. расписывались в ведомости. Денежные расчеты с Бронниковой О.Г. первоначально осуществлялись по фиктивной схеме, а именно, Бронникова О.Г. выбивала кассовый чек без передачи ей денег, который впоследствии вместе с исковым заявлением направлялся в суд для обоснования расходов, которые якобы понесло ООО «Верный Выбор» в связи заключением договоров на оказание юридических услуг. Фактически ООО «Верный Выбор» несло расходы в части оказания юридических услуг в виде выплаты фиксированной заработной платы юристам, а также расходы, которые необходимо было покрыть индивидуальному предпринимателю для оплаты налогов и пенсионных отчислений. Ежемесячно главный бухгалтер Дьяконова О.М. лично передавала Бронникову С.С. 50 000 рублей, за которые он нигде не расписывался и получал их в разное время. Кроме этого, в первой декаде сентября 2015 года он предложил Охапкиной О.В. работу по схеме, аналогичной работе с Бронниковой О.Г., а именно, он пояснил, что в ИП «Охапкина О.В.» будет трудоустроен эксперт-техник, который будет производить экспертизы для ООО «Верный Выбор». В свою очередь ООО «Верный Выбор» будет компенсировать расходы на налоги, пенсионные отчисления, и ежемесячно будет ей выплачивать вознаграждение. На его предложение Охапкина О.В. ответила согласием, после чего примерно в сентябре 2015 года он совместно с Охапкиной О.В. пришел в офис ООО «Верный Выбор», где с Охапкиной О.В. дальше разговаривала Дьяконова О.М., которая также разъяснила ей всю схему работы, и сообщила, что она (Дьяконова О.М.) будет передавать Охапкиной О.В. 40 000 рублей ежемесячно за то, что Охапкина О.В. будет возвращать ей деньги, полученные от ООО «Верный Выбор». После этого, в сентябре 2015 года эксперты-техники Коновалова Н.О. и Мартынов А. были трудоустроены в ИП «Охапкина О.В.» и стали производить экспертизы для ООО «Верный Выбор». Расчеты с ИП Охапкиной О.В. первоначально осуществлялись фиктивно, то есть путем выдачи ИП Охапкиной О.В. кассового чека, подтверждающего поступление ей денежных средств за проведенную экспертизу, хотя фактически ей деньги не передавались.

Поступавшие от индивидуальных предпринимателей деньги частично тратились на неофициальные расходы (неофициальная заработная плата, выплаты аварийным комиссарам), а большая часть приходовалась в кассу по договорам займа от каждого учредителя в равной пропорции, то есть по документам от Литвиненко А.В., Щура Е.А. и Малиновской Н., а фактически от Щура Е.А., Литвиненко Ф.П. и Кузнецова В.В. В последующем, когда было создано новое ООО «ВерныйВыбор», таким же образом оформлялось оприходование денежных средств по договорам займа от учредителей Зверевой Т.А., а фактически от Зверева А.В.

Примерно в октябре 2015 года отношения между Щуром Е.А. и Литвиненко Ф.П. с одной стороны и Кузнецовым В.В. с другой стороны испортились, в связи с чем Щур Е.А. дал ему указание открыть новую организацию с аналогичным названием без пробела. После этого он зарегистрировал в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда ООО «ВерныйВыбор». Учредителем ООО «ВерныйВыбор» являлись Литвиненко Ф.П. и Щур Е.А.ДД.ММ.ГГГГЩур Е.А. сообщил, что офис ООО «ВерныйВыбор» должен переехать на новый адрес: г. Волгоград, .... С момента регистрации ООО «ВерныйВыбор» экспертизы по стоимости восстановительного ремонта стали производится в первый день заключения договора уступки права требования с целью ускорения работы. Прежде чем переезжать в новый офис ООО «ВерныйВыбор» по ... г. Волгограда, он поехал осматривать вышеуказанный офис, где впервые встретился со Зверевым А.В., который показал ему офис. У нового ООО «ВерныйВыбор» был открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк». Позже по указанию Зверева А.В. был открыт второй расчетный счет в ПАО «Сбербанк». В конце ноября 2015 года по указанию Щура Е.А. он ввел в состав учредителей Звереву Т.А. Саму Звереву Т.А. он увидел только в ноябре 2016 года. Фактическим учредителем стал являться Зверев А.В., который впоследствии принимал управленческие решения наравне с Щуром Е.А. и Литвиненко Ф.П.

В конце ноября 2015 года Щуром Е.А. и Зверевым А.В. ему был представлен Глазков Е.А., который с их слов, должен был открыть офис ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего Глазков Е.А. самостоятельно организовал офис ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, .... Перед тем, как организовать офис ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе г. Волгограда, Глазков Е.А. интересовался схемой работы ООО «ВерныйВыбор», систематически предлагал идеи о совершенствовании работы. Также Глазков Е.А. говорил, что для работы Красноармейского отделения ему нужен свой эксперт-техник и предложил кандидатуру Болдова А.Н., на что никто не возражал. Все решения, которые принимал Глазков Е.А., он согласовывал со Зверевым А.В., он часто звонил Звереву А.В. и советовался по всем вопросам работы, либо ходил советоваться к Звереву А.В., офис которого находился в соседнем подъезде. Схема работы с Охапкиной О.В. и Бронниковой О.Г. была известна Звереву А.В., так как от имени матери Зверева А.В.Зверевой Т.А. также составлялись договоры займа, хотя фактически деньги были получены от индивидуальных предпринимателей Охапкиной О.В. и Бронниковой О.Г. Кроме этого, в конце января 2015 года Щур Е.А. поставил ему задачу вести журнал поступления от него, Зверева А.В. и Литвиненко Ф.П. денежных средств, реально поступивших в ООО «ВерныйВыбор» по договорам займа, однако данное указание он не выполнил, но впоследствии Глазков Е.А. сообщил ему, что тот стал вести данный журнал. Для того, чтобы снимать денежные средства с ООО «ВерныйВыбор», договоры займа продолжали заключаться, поскольку продолжали поступать денежные средства от индивидуальных предпринимателей, а те деньги, которые поступали на расчетный счет от страховых компаний, как раз выдавались в обоснование погашения по договорам займа.

Примерно в декабре 2015 года Щур Е.А. привел в офис ООО «ВерныйВыбор» Быкову Е.В. и пояснил, что та будет принимать бухгалтерию у Дьяконовой О.М., а саму Дьяконову О.М. он намеревается перевести в Красноармейский район г. Волгограда. Примерно с декабря 2015 года Быкова Е.В. стала постепенно изучать бухгалтерию ООО «ВерныйВыбор», а с ДД.ММ.ГГГГ стала официально занимать должность главного бухгалтера ООО «ВерныйВыбор».

В первой декаде февраля 2016 года он предложил Бронникову С.С. стать директором Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор», а фактически Бронников С.С. будет занимать должность заместителя директора ООО «ВерныйВыбор», на что тот согласился. В середине февраля 2016 года в Центральном офисе ООО «ВерныйВыбор» он представил Бронникова С.С.Глазкову Е.А., Щуру Е.А., Звереву А.В. и Литвиненко Ф.П., после чего Бронников С.С. с Глазковым Е.А. проехали в Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор», где в последующем Бронников О.Г. ознакамливался с работой ООО «ВерныйВыбор». По истечение двух недель Глазков Е.А. переехал в Центральный офис ООО «ВерныйВыбор», а Бронников С.С. приступил к исполнению обязанностей в качестве руководителя Красноармейского филиала ООО «ВерныйВыбор». Периодически ему звонил Бронников С.С. и задавал вопросы по поводу заключения договоров цессий по извещениям о ДТП, по которым, согласно пояснениям эксперта, повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП, на что он говорил Бронникову С.С., чтобы тот обращался к Глазкову Е.А., поскольку последний являлся его непосредственным руководителем.

В период с марта по июнь 2016 года Бронников С.С. работал в должности руководителя Красноармейского филиала ООО «ВерныйВыбор», при этом продолжал вести расчеты и документооборот между ООО «ВерныйВыбор» и ИП Бронниковой О.Г. При этом вознаграждение в размере 50 000 рублей за период нахождения его на должности директора ООО «ВерныйВыбор» он передавал Бронникову С.С. наличными деньгами в офисе ООО «ВерныйВыбор». За период с марта по июнь 2016 года он встречался с Бронниковым С.С. несколько раз в кафе «Макдоналдс» по ... г. Волгограда и в ходе данных встреч Бронников С.С. высказывал своё недовольство Глазковым Е.А., как руководителем, при этом Бронников С.С. с какими-либо просьбами о содействии его увольнению и прекращению деятельности с ООО «ВерныйВыбор» не обращался.

Примерно в мае 2016 года, находясь в офисе, расположенном по ... г. Волгограда, он сообщил Звереву А.В., что индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги ООО «ВерныйВыбор» в ..., являются родственники Щура Е.А. После этого Зверев А.В. позвонил Щуру Е.А. и обвинил того в том, что тот замыкает весь финансовый поток на себе. В середине июня 2016 года ему позвонил Зверев А.В. и сказал, чтобы он отстранил от работы ИП Бронникову О.Г., так как на это место он хочет поставить своего знакомого Гриценко С.А., который позже полностью заменил Бронникову О.Г. и сотрудники ИП Бронниковой О.Г. перешли работать в ИП Гриценко С.А., за исключением Маслова С.Н. и Александровой М., так как было необходимо окончить прежние дела.

В середине июня 2016 года он узнал из открытых источников, что в первом чтении в Государственной Думе прошли поправки к ФЗ №... об ОСАГО, согласно которому, стало обязательным предоставление автомобиля на осмотр страховщику. Примерно в июле 2016 года, при очередном посещении офиса ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде, Глазков Е.А. сообщил ему о придуманной схеме работы, связанной с нетранспортабельными автомобилями, суть которой заключалась в том, чтобы в «европротоколе» в обязательном порядке отражать повреждение транспортного средства, которое якобы на основании правил дорожного движения исключало его возможность участия в дорожном движении, при этом Глазковым Е.А. ставилась задача «аварийным комиссарам» уделять особое внимание таким повреждениям и в случае их отсутствия делать так, чтобы данные повреждения появились. Примерно один раз в неделю он приезжал в офис ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде и наблюдал, как Глазков Е.А. давал указание Свидетель №14 (Коноваловой) Н.О., чтобы та отражала в заключении эксперта повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, такие, как неработающий фонарь, поворотник, после чего Свидетель №14 исполняла указания Глазкова Е.А. Фактически автомобили могли двигаться, а указанные повреждения лишь могли повлечь административный штраф на основании ПДД.

В июле 2016 года при очередном посещении офиса ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде он встретил начальника юридического отдела Маслова С.Н., который сообщил, что Щур Е.А. и Зверев А.В. проводили совещание по поводу поправок в закон об ОСАГО, касающихся осмотра автомобилей. На данном совещании обсуждали, как будет реагировать Арбитражный суд на то, что поврежденные автомобили представляются как нетранспортабельные и не предъявляются для осмотра в страховую компанию. Со слов Маслова С.Н. на данном совещании было принято решение применить схему, связанную с непредставлением транспортных средств на осмотр страховщику под предлогом наличия повреждения, которое препятствует участию в дорожно-транспортном движении. Непредоставление транспортного средства страховщику лишает возможность страховщика урегулировать убыток по заявлению, не даёт возможности осмотреть повреждения, оценить их. Таким образом, создаются условия для подачи претензии и взыскания дополнительно расходов на экспертизу, а в дальнейшем создается возможность взыскания неустойки в размере равной ущербу, а иногда в два раза его превышающий.

Фактически Щур Е.А., Зверев А.В. и Литвиненко Ф.П. устраивали соревнования между организациями, кто больше заключит договоров уступок права требований в день. Сведения о заключенных договорах уступок права требования отражались в созданной Глазковым Е.А. группе в сети Вайбер, куда от Глазкова Е.А. и последующего директора Красноармейского филиала Федорова А.С. поступала информация о том, сколько заключено договоров уступок права требования, при этом указывалось сколько автомобилей представлено на осмотр, а сколько автомобилей нетранспортабельных. При этом в подавляющем большинстве случаев автомобили были не транспортабельны.

Примерно в июне 2016 года он приехал в офис ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде, где возле офиса ООО «ВерныйВыбор» он увидел несколько автомобилей с повреждениями вдоль всей стороны, после чего он задал вопрос Свидетель №14 о том, предоставляют ли ей фиктивные извещения о ДТП и автомобили на осмотр, где явно видно, что ДТП инсценировано или вообще не было, на что она ответила, что такие случаи бывают. На его вопрос, знает ли об этом руководство, она ответила, что руководство знает, пояснив, что главное «количество».

(т.8 л.д.217-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их частично, указав, что на него в ходе следствия оказывалось психологическое давление со стороны следователя, поэтому часть его показаний, приведенных в протоколе, искажена, чтобы его показания согласовывалось с общей линией следствия, однако он их подписал, чтобы избежать заключения под стражу. Настаивал на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что Глазков Е.А. ей знаком как руководитель ООО «ВерныйВыбор», где работала ИП Охапкина О.В., а она (свидетель) в свою очередь, была трудоустроена на должность эксперта-техника ИП «Охапкина О.В.». Вначале она занималась осмотром автомобиля, расчетом предварительной стоимости, а затем стала самостоятельно готовить заключения по оценке восстановительного ремонта. Ее официальная заработная плата составляла 12 000-13 000 рублей, фактически же она получала за свою работу 30 000-35000 рублей. Ее рабочее место находилось в одном помещении с сотрудниками ООО «Верный Выбор» на ... г.Волгограда. Когда приходили клиент, менеджер ООО «Верного Выбора» принимал документы, проверял на правильность составления, наличие документов. Потом передавал эти документы ей, и она производила осмотр автомобиля, рассчитывала предварительную стоимость, которую сообщала менеджеру, а тот клиенту. Если клиента устраивала стоимость, то эксперт изготавливал заключение о стоимости восстановительного ремонта. Когда она (свидетель) была включена в реестры экспертов-техников, она также стала составлять данные заключения. По сути, ИП Охапкина О.В. «обслуживала» ООО «Верный Выбор», где до Глазкова Е.А. руководителем был Свидетель №12 Деятельность ООО «Верный Выбор» заключалась в выкупе страховых случаев по договору Цессии. Насколько ей известно, в штате ООО «Верный Выбор» «аварийных комиссаров» не было, они приходили самостоятельно, выбирая компанию, которая может заплатить наибольшую сумму по страховому случаю. За время ее работы «аварийные комиссары» высказывали недовольство относительно предложенной суммы, однако размер ущерба рассчитывался программой, и она не могла вносить в данный расчет изменения. В ее практике встречались случаи, когда при осмотре автомобиля было установлено явное несоответствие имеющихся повреждений и извещения о ДТП. В таких случаях она не делала заключения, и говорила менеджеру, что данный случай выкупать не стоит.

С Глазковым Е.А. она на данную тему не разговаривала. По ее мнению, противоправные действия осуществляли «аварийные комиссары», никто другой к этому отношения не имел.

Она является обвиняемой по выделенному уголовному делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2015 года она устроилась на работу к ИП «Охапкиной О.В.» экспертом оценщиком. В её обязанности входило следующее: при обращении клиента произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений, сверить их с повреждениями, указанными в протоколе либо в справке о ДТП, произведение фотографирования, составление фототаблицы, составление акта осмотра и заключения с оценкой повреждений. На заключении ставится две подписи, одна её как эксперта, а другая Охапкиной О.В. как индивидуального предпринимателя. Стоимость подобной экспертизы стоит примерно 600-800 рублей, однако Охапкина О.В. во всех документах указывала, что стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей. Её заработная плата составляла 35 000 рублей, при этом 12 000 рублей ей поступала на карту как официальная заработная плата от ИП Охапкиной О.В., а остальные денежные средства ей выдавались в кассе ООО «Верный Выбор» наличными бухгалтером Екатериной Жуковой, о получении которых она расписывалась в расходно-кассовом ордере. ИП Охапкина О.В. осуществляла деятельность по проведению экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Глазков Е.А. также говорил завышать оценку в заключении, то есть там, где можно было бы обойтись, к примеру, ремонтом и покраской детали, они как эксперты в программе по расчету указывали на необходимость замены детали, то есть сумма ущерба завышалась. Указанные комиссары получали от ООО «Верный выбор» по 3 500 рублей при привлечении клиента по «европротоколу», и по 5 000 рублей при привлечении клиента, который является пострадавшим в ДТП, где сумма ущерба свыше 50 000 рублей, то есть имеется справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. В случае если ей предоставят на обозрения заключения, которые готовились по документам, предоставленным вышеуказанными комиссарами, то она сможет точно указать, те документы, которые составлялись по фиктивным ДТП. В связи с тем, что с апреля 2016 года резко возросло количество заключенных договоров, а, соответственно, резко увеличилось количество фиктивных протоколов о якобы имевших место ДТП, Глазков Е.А. довел до них указание фактических собственников и руководителей бизнеса о том, что человек, якобы являвшийся «пострадавшим» в ДТП, не может проходить по их делам чаще чем раз в месяц. При этом со слов Дьяченко и Глазкова ей известно, что фактическими руководителями расставлялись следующие приоритеты: Зверев А.В. желал привлечение как можно больше клиентов, при этом ему было без разницы, будут ли они реальными, либо фиктивными участниками ДТП; Щур Е.А. давал установку, чтобы один и тот же заявитель по их договорам не проходил чаще чем пять раз за полугодие, так как это привлекало внимание.

Из общения с коллегами и исходя из тех знаний, которые она получила в ходе своей трудовой деятельности, она может сказать, что примерно 60 % из всех заключенных договоров офисом в Центральном районе г.Волгограда были оформлены по фиктивным документам о якобы имевшем место ДТП, при этом по Красноармейскому району г.Волгограда примерно 80 %.

Насколько ей известно премия директоров офиса и приближенных к нему лиц напрямую зависела от количества заключенных договоров, поэтому между офисами Центрального и Красноармейского районов г.Волгограда были неформальные соревнования, при этом достоверность ДТП мало кого интересовала. Фактически Охапкина О.В. каких-либо заключений не делала, осмотры не составляла, экспертную оценку не производила. В общих чертах, суть деятельности заключалась в следующем: скупка по договорам цессии страховых случаев, наступающих в результате ДТП, оценка ущерба в завышенных размерах, после чего представление интересов в судах при взыскании со страховых компаний материального ущерба.

Учредителями ООО «Верный Выбор», насколько ей известно, были родственники Щура Е.А., Литвиненко Ф.П. и Зверева А.В. В основном финансирование шло именно от указанного общества. Ранее директором ООО «Верный Выбор» был Глазков Е.А. – доверенное лицо Зверева А.В., они были партнерами по бизнесу. Также у ООО «Верный Выбор» есть филиал в Красноармейском районе города Волгограда. ИП Охапкина О.В., ИП Генералов В., ИП Болдов А. являются теми индивидуальными предпринимателями, которые готовят экспертные заключения по результатам причиненного ущерба в результате ДТП. ИП Гриценко С.А. (ранее этим занималась ИП Броникова) осуществляют юридическое сопровождение при взыскании денежных средств со страховых компаний, то есть в их функции входит процесс от написания заявления о взыскании денежных средств в страховые компании до фактического получения денежных средств, включая участие в качестве представителей во всех инстанциях. Изначально все это было в руках Кузнецова В.В. и Литвиненко Ф.П., то есть с начала 2014 года по апрель 2015 года. Далее к этому бизнесу присоединяется Щур Е.А., который стал делать большие вложения денежных средств в развитие указанного бизнеса, при этом в это же время появляется Зверев А.В., который также, как и Щур Е.А., стал вкладывать денежные средства в развитие, так и предоставил помещения под офисы. С момента появления Щура Е.А. и Зверева А.В. резко увеличилось количество заключенных договоров цессии, то есть если до их появления было примерно 100 клиентов в месяц, то с их появлением количество возросло до 500, при этом в офисных помещениях по адресу: город Волгоград, ...«а», была приобретена новая оргтехника. Примерно в начале апреля 2015 года Глазков Е.А., как представитель фактических руководителей Щура Е.А., Литвиненко Ф.П., Зверева А.В. и Кузнецова В.В., довел до всех работников ООО «Верный Выбор» и индивидуальных предпринимателей, что необходимо предпринимать все возможные усилия для того, чтобы скупать как можно больше страховых случаев, при этом если изначально более тщательно проверялись все документы по имевшим место ДТП, то со временем на это уже стали меньше обращать внимания. К примеру, Глазков Е.А. познакомил её с парнем по имени Стас, который вроде бы был его соседом, и сказал, что у него есть знакомые аварийные комиссары, которые будут привозить документы по ДТП. Такими комиссарами были: Юра Шибанов, Магомед, Максим Калашников, Д. Куксов. В связи с тем, что указанные лица часто им приносили документы по ДТП, то они довольно плотно с ними общались. Если она производила оценку, которая не устраивала их, то они жаловались Глазкову Е.А., а он уже потом звонил ей и просил посчитать побольше сумму. В последствие она стала замечать, что документы, которые они приносят, не соответствуют фактическим повреждениям на автомобилях, либо обстоятельствам, указанным в документах. Ей могли прислать фотографии посредствам телефонной связи, по которым она делала предварительную оценку и сообщала сумму, либо привозили автомобиль с повреждениями. Уже после того, как она считала сумму, через некоторое время примерно через неделю привозили указанные комиссары документы о якобы имевшем месте ДТП, согласно которого ДТП было уже после того, как она сделала фотографии повреждений. Также они стали приносить документы, согласно которым автомобили с одними и теми же повреждениями принимали участие в различных ДТП, при этом повреждения по документам были одни и те же. Бывали случаи, насколько ей известно в Красноармейском филиале, о так называемых «пластилиновых ДТП», то есть на фотографиях были видны якобы потертости и царапины на автомобилях, которые в действительности были следами от пластилина. То есть это были искусственные повреждения, оформленные по документам как фактически произошедшее ДТП (в случае если ей предоставят на обозрения фототаблицы с изображениями повреждений на автомобилях, то она сможет определить какие из них являются фиктивными – «пластилиновые ДТП».

(т.10 л.д.24-30).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 их не подтвердила, пояснив, что допрашивалась в качестве свидетеля без защитника, в ходе допроса на нее оказывалось психологическое давление в виде обещания заключить под стражу, а также заявила, что после ее отказа от первоначально данных показаний в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Настаивала на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что примерно в октябре 2015 года он был принят на должность директора ООО «Приоритет», которое располагалось на территории ... Волгоградской области по .... На данную работу он устроился по предложению своего знакомого Свидетель №12, который на тот момент был директором ООО «Верный Выбор», и данная организация занималась выкупом договоров об уступки права требования потерпевших в автодорожных происшествиях и в последствие сопровождение о взыскании со страховых компаний досудебного урегулирования.

Учредителем ООО «Приоритет» являлась Зверева Т. А., с который он познакомился, на встреча также присутствовали ее сын – Зверев Алексей и Е. Щур.

У его жены Охапкиной О.В., которая на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем, была организация, которая занималась независимой оценкой повреждений, в связи с чем сотрудничала с ООО «Верный выбор». В штате у ИП Охапкина имелось 5-7 сотрудников, услуги оказывались, счета на произведенные услуги выставлялись, после чего оплачивались ООО «Верный Выбор».

ИП Охапкина оказывала также услуги ООО «Приоритет», юридическое сопровождение ИП Егорова, которое было создано в то же время, что и ООО «Приоритет», поскольку было принято решение найти организацию, которая будет оказывать им юридическое сопровождение, и он предложил Егоровой, которая является его матерью, открыть ИП. Егорова не состояла в штате ООО «Приоритет», у нее также были свои сотрудники – 5 или 7 человек, и когда возникала необходимость, то с ней заключался соответствующий договор, по которому затем перечислялась оплата. Юридического образования Егорова не имеет, но ее сотрудники юристы.

Свой штат работников он принимал через «Авито». Финансирование осуществлялось путем заключения договоров займа между ООО «Приоритет» и Зверевой Т.А. и Щур Е.А. под определенный процент. Относительно направления и методов работы ему рассказала Зверева Т.А.

С Глазковым Е.А., который являлся директором ООО «Верный выбор» после Свидетель №12, он по работе никак не пересекался, знал только, что у Зверевой Т.А. в г.Волгограде имеется аналогичная ООО «Приоритет» компания. Примерно раз в месяц общался со Зверевым А.В., которому отчитывался о проделанной работе. Иногда это могла быть Зверева Т.А. со Щуром Е.А. Заработную плату в размере примерно 20 000 рублей ему платила Зверева Т.А. Люди обращались в ООО «Приоритет», поскольку из-за больших очередей документы ПАО СК «Росгосстрах» сдать было очень сложно. Безусловно, рентабельность деятельности ООО «Приоритет» зависела от количества выкупленных страховых случаев. В настоящее время ему известно, что около 5 % ДТП были фиктивными. В штате компании «аварийных комиссаров» не было, они могли привозить страховые случае не только в ООО «Приоритет», но и в другие организации. В настоящее время он (Свидетель №11) является обвиняемым по выделенному уголовному делу.

Из оглашенных в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №11, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что примерно в первой декаде сентября 2015 года Свидетель №12 предложил ему посоветоваться с Охапкиной О.В., чтобы последняя выступила в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги ООО «Верный Выбор» по проведению экспертиз по ОСАГО. При этом Свидетель №12 сообщил, что Охапкина О.В. будет лишь формально исполнять обязанности по проведению экспертизы, фактически к ней будет трудоустроен эксперт-техник, который будет проводить экспертизы, а ИП Охапкина О.В. будет выбивать кассовые чеки без фактической передачи денег за оказанные услуги по проведению экспертизы. Денежные средства на текущие расходы (пенсионные отчисления, аренда, страховые отчисления, налоги и прочие расходы на ведение деятельности ИП Охапкиной О.В.) будут либо перечисляться на расчетный счет ИП Охапкиной О.В., либо наличными денежными средствами. Также Свидетель №12 пояснил, что за оказанную услугу Охапкина О.В. будет получать ежемесячно 50 000 рублей.

Примерно в первой декаде сентября 2015 года он совместно с Охапкиной О.В. прибыл в офис ООО «Верный Выбор», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где Свидетель №12 и бухгалтер ООО «Верный Выбор» Дьяконова О.М. пояснили Охапкиной О.В. условия работы, а именно: Охапкиной О.В. необходимо будет зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, который будет оказывать услуги ООО «Верный Выбор» по проведению экспертизы. Охапкиной О.В. необходимо будет приобрести и зарегистрировать кассовый аппарат, после чего передать его в ООО «Верный Выбор» бухгалтеру Дьяконовой О.М., а затем периодически приезжать в офис ООО «Верный Выбор» для того, чтобы подписывать заключения экспертов и договоры на оказание услуг по проведению экспертизы. Свидетель №12 была озвучена сумма в размере 40 000 рублей за оказание Охапкиной О.В. вышеуказанной услуги. На данное предложение Охапкина О.В. ответила согласием.

В сентябре 2015 года Охапкина О.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и к ней были трудоустроены эксперты Коновалова Н.О. и Мартынов А. После этого в течении примерно 1 месяца кассовый аппарат находился в ООО «Верный Выбор», а с ноября 2015 года выбивать все кассовые чеки и вести бухгалтерию стала Охапкина О.В. самостоятельно. Впоследующем он (Свидетель №11) возглавил компанию ООО «Приоритет», к деятельности которой привлек жену Охапкину О.В. и свою мать Егорову Н.Н. За время работы в ООО «Приоритет» Щур Е.А. практически ежемесячно интересовался у него работой привлеченных индивидуальных предпринимателей, а именно сколько он им платит за оказание услуг, на что он говорил, что выплачивает им вознаграждение в размере 50 000 рублей. Щур Е.А. говорил, что данные предприниматели много получают и он, скорее всего, заменит их своими, которые будут получать 30 000 рублей. Также он интересовался у Зверева А.В. будет ли Щур Е.А. менять привлеченных им предпринимателей, на что Зверев А.В. ему говорил, что поговорил с Щуром Е.А., и тот ничего менять не будет. В марте 2016 года один раз он встретил Глазкова Е.А. возле офиса ООО «ВерныйВыбор», где Глазков Е.А. ему сообщил, что Щур Е.А. хочет в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» привлечь предпринимателей из числа своих знакомых, а Зверев А.В. против этого.

(т.10 л.д.178-184, 185-202, 207-211, 212-220).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их частично, указав, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников следственных органов. При этом Свидетель №11 не отрицал сам факт дачи им таких показаний в присутствии защитника, заявив, что перед допросом его проинструктировал следователь Н. Д.В. какие именно надо давать показания. Не оспаривал свои показания в той части, что Охапкина О.В. зарегистрировала ИП по указанию Свидетель №12 для оказания услуг ООО «Верный Выбор», однако настаивал на том, что услуги ИП Охапкина О.В. оказывались реально, а не формально, как это указано в оглашенных показаниях.

О роли Глазкова Е.А. он также ничего следователю в ходе допроса не пояснял, так как не располагал такими данными.

Свидетель Охапкина О.В. в судебном заседании показала, что компания ООО «Верный выбор» ей знакома, поскольку она, как ИП, в период с осени 2015 года и по ноябрь 2016 года оказывала данной организации услуги по проведению экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. При этом заключения готовились ее сотрудниками, имеющими лицензию на осуществление такой деятельности. Руководителем ООО «Верный Выбор» какое-то время был Свидетель №12, а затем Глазков Е.А. Расчет по проведенным экспертизам мог производиться как наличными средствами, так и на расчетный счет. Услуги по проведению оценки ТС оказывались фактически. Также ей известно, что юридическим сопровождением занималась ИП Егорова Н.Н., которой она (Охапкина О.В.) помогала вести бухгалтерию. О деятельности Глазкова Е.А., как руководителя ООО «Верный Выбор», ей ничего не известно, кроме того, что он подписывал договоры. Фамилии Литвиненко Ф.П., Щур Е.А., Зверев А.В. и Зверева Т.А. она слышала, но данные лица никакого участия в ее деятельности не принимали.По факту предоставления в ООО «Верный Выбор» документов по фиктивным ДТП ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Охапкиной О.В., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и с участием защитника, следует, что в целях трудоустройства примерно в сентябре 2015 года она и ее муж Свидетель №11 приехали в офис ООО «Верный Выбор» по адресу: г. Волгоград, ..., где директор организации предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, который будет оказывать услуги ООО «Верный Выбор» по проведению экспертизы. От нее требовалось принять на работу эксперта-техника, кандидатура которого у Свидетель №12 уже имелась; подписывать заключения эксперта; зарегистрировать кассовый аппарат, который передать в ООО «Верный Выбор» бухгалтеру Дьяконовой О.М., которая ей пояснила, что она (Охапкина О.В.) должна будет несколько раз в неделю приезжать в бухгалтерию ООО «Верный Выбор» для того, чтобы подписывать договоры по оказанию услуг по проведению экспертизы, подписывать приходные кассовые ордеры, подтверждающие получение ИП Охапкиной О.В. денежных средств за проведенные экспертизы, подписывать справку кассира по форме КМ-6 (в данной справке отражалась информация о сумме денег, принятых в кассу ИП Охапкина О.В., и в этой же справке указываются номера приходных ордеров, по которым была принята данная сумма); подписывать акты выполненных работ. При этом Дьяконова О.М. также сообщила, что за оказание данной услуги она будет получать 40 000 рублей ежемесячно наличными деньгами, которые ей будет передавать она или Свидетель №12 Она поинтересовалась у Свидетель №12 почему ООО «Верный Выбор» не возьмет в штат эксперта-техника, на что тот ответил, что тогда ООО «Верный Выбор» не будет иметь возможности взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы. Она понимала, что чеки, подтверждающие оплату экспертизы ИП Охапкина О.В., в последующем будут представлены в страховую компанию для взыскания расходов. В первый месяц работы она не знала стоимости экспертиз, так как кассовые чеки выбивала Дьяконова О.М. или кто-то из бухгалтеров ООО «Верный Выбор». В последствии, подписывая кассовые документы, она увидела, что фигурируют суммы 8000 и 12 000 рублей. Позже, Дьяконова О.М. или кто-то из сотрудников ООО «Верный Выбор» пояснили, что 8000 рублей составляет стоимость экспертизы по утрате товарной стоимости, а 12 000 рублей - стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В последующем данные суммы были неизменны как для ООО «Верный Выбор», так и для ООО «Приоритет».

После данного разговора ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Затем ею был приобретен кассовый аппарат, и она открыла расчетный счет в ОАО «Сбербанк» №.... После того, как она зарегистрировала кассовый аппарат в МИФНС №..., она передала его Дьяконовой О.М., а также сообщила реквизиты вышеуказанного расчетного счета ИП Охапкиной О.В., на который будут перечисляться денежные средства для оплаты налогов и страховых взносов. Также Дьяконова О.М. сообщила ей, что всю бухгалтерию будет вести она (Дьяконова О.М.), но после первой сдачи отчетности в октябре 2015 года всю бухгалтерию она (Охапкина О.В.) стала вести сама, то есть сама рассчитывала суммы налогов и страховых отчислений, сверяла данные суммы с расчетами Дьяконовой О.М., а потом с расчетного счета ИП Охапкиной О.В. перечисляла денежные средства для оплаты налогов и страховых отчислений. Денежные средства в размере 40 000 рублей, которые ей передавали Дьяконова О.М. или Свидетель №12, она получала в основном в офисе ООО «Верный Выбор» ежемесячно в третьей декаде каждого месяца. После увольнения Дьяконовой О.М. денежные средства в размере 40 000 рублей она стала получать в офисе ООО «ВерныйВыбор» от Быковой Е.В., а также иногда от Жуковой Е.А., но только по распоряжению Быковой Е.В. Вести бухгалтерию она решила сама, так как ей некомфортно было осознавать, что она получает указанные 40 000 рублей, фактически ничего не делая.

После регистрации ИП Охапкиной О.В.Дьяконова О.М. дала ей на подпись документы, согласно которым к ИП Охапкиной О.В. были приняты на должность эксперта-техника Коновалова Н.О. и Мартынов А. Заработная плата Коноваловой Н.О. первоначально составляла 10 500 рублей, а Мартынова А. 5250 рублей, которая им изначально выплачивалась из кассы ИП Охапкина О.В., но фактически они получали её из кассы ООО «Верный Выбор». ДД.ММ.ГГГГ был выбит первый чек ИП «Охапкина О.В.», подтверждающий оплату со стороны ООО «Верный Выбор» за проведенную экспертизу, однако фактически никакие деньги в кассу ИП Охапкиной О.В. или ей не передавались, выбиванием кассовых чеков непосредственно занимались бухгалтеры ООО «Верный Выбор». Примерно в сентябре-октябре 2015 года Свидетель №11 сообщил, что учредителями ООО «Верный Выбор», которых она на тот момент не знала, планируется открытие организации, аналогичной ООО «Верный Выбор» в ... и кандидатура Свидетель №11 рассматривается на должность директора. В октябре 2015 года было зарегистрировано ООО «Приоритет», директором которого был назначен Свидетель №11

По договорам, заключенным между ИП Охапкиной О.В. и ООО «Верный Выбор» на оказание услуг по проведению экспертизы работа была следующей. Коновалова Н.О. ей звонила и сообщала, что необходимо приехать в офис ООО «Верный Выбор», где подписать изготовленные экспертные заключения, подписать договоры на проведение экспертизы, выставить счета на оплату. После этого она приезжала в офис ООО «Верный Выбор», где уже были приготовлены заключения экспертов и договоры на проведение экспертизы, которые она подписывала и делала по ним бухгалтерские документы. Также Дьяконова О.М., либо Коновалова Н.О. по её поручению, сообщали на какую сумму необходимо выставить счета для оплаты по безналичному расчету, а на остальную сумму соответственно выбивались кассовые чеки. С июля 2016 года все оплаты по договорам экспертизы с ООО «ВерныйВыбор» стали осуществляться безналичным путем, до этого момента расчеты осуществлялись как наличным путем, так и безналичным. В конце декабря 2015 года она решила закрыть расчетный счет ИП Охапкина О.В. в ОАО «Сбербанк» №..., после чего открыла расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» №....

В ноябре 2015 года Свидетель №11 предложил своей матери Егоровой Н.Н. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, на что та согласилась. После регистрации как ИП Егоровой Н.Н. был открыт расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» 40№... и приобретен кассовый аппарат, который находился у неё (Охапкиной О.В).

Примерно с декабря 2015 года на расчетный счет ИП Охапкиной О.В. и ИП Егоровой Н.Н. стали поступать денежные средства за проведенные экспертизы и оказанные юридические услуги. При этом Свидетель №12 или Свидетель №11 пояснили, что остаток денежных средств, которые будут переводиться ей (Охапкиной О.В.) по заключенным договорам на проведение экспертизы и по оказаниям юридических услуг, после оплаты налогов, заработной платы, страховых отчислений, оплаты аренды, обслуживания кассы, других расходов, связанных с деятельностью ИП, а также после взимания банком комиссии, необходимо снять и передать в бухгалтерию ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет». Таким образом, денежные средства, которые оставались на расчетном счете ИП Охапкиной О.В. от перечисления ООО «Приоритет» и ООО «Верный Выбор», она переводила на свои личные банковские карты ПАО «Промсвязьбанк» и «Банк Р. С.», а иногда снимала с расчетного счета ИП Охапкиной О.В. по чековой книжке. После этого денежные средства, полученные от ООО «Приоритет», она передавала Свидетель №11, а полученные от ООО «Верный Выбор» передавала бухгалтеру ООО «Верный Выбор» Дьяконовой О.М. либо Свидетель №12, а с марта 2016 года Быковой Е.В. По указанной схеме она работала до ноября 2016 года. В конце каждого месяца с Дьяконовой О.М., а после неё с Быковой Е.В. она проводила сверку по всем расчетам с ООО «Верный Выбор». В декабре 2015 года ей стали поступать на расчетный счет платежи от ООО «Верный Выбор» с другими реквизитами, и офис данной организации стал находиться по адресу: г.Волгоград ...А.

Примерно во второй половине февраля 2016 года, подписывая документы, она узнала, что директором ООО «ВерныйВыбор» с ДД.ММ.ГГГГ стал Глазков Е.А. Примерно в конце июня 2016 года Глазков Е.А. сказал, что ей необходимо как индивидуальному предпринимателю открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк», чтобы иметь возможность выводить денежные средства с расчетного счета без комиссии, в связи с чем в июне 2016 года она открыла расчетный счет ИП Охапкиной О.В. в ПАО Сбербанк» 40№..., куда от ООО «ВерныйВыбор» ей стали поступать перечисления. Аналогичным образом был открыт расчетный счет ИП Егорова Н.Н. 40№.... Денежные средства она снимала и передавала бухгалтеру ООО «Верный Выбор» Быковой Е.В., и несколько раз Глазкову Е.А.

(т.10 л.д.137-145).

После оглашения показаний Охапкина О.В. их не подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление в целью дачи ею признательных показаний, со стороны следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Николаева Д.В., затем с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и она подписывала все необходимые для следствия документы. В настоящее время в связи с задержанием Николаева Д.В. она дает суду соответствующие действительности показания, а именно, что ни о каких фиктивных ДТП ей известно не было, ее сотрудники оказывали реальные услуги по экспертной оценке для ООО «Верный Выбор», Глазков Е.А. в ее деятельность не вмешивался, никаких указаний ей не давал.

Свидетель Дьяченко И.П. в судебном заседании показал, что с января 2015 года он работал в организации ООО «Верный Выбор» менеджером по работе с клиентами. В его должностные обязанности входило: прием первичной документации и первичных обращений людей, у которых произошло ДТП, ознакомление с теми документами, которые вносили, проверка правильности их заполнения, действенность полиса ОСАГО на тот момент, а также доведение информации о сумме ущерба произошедшего ДТП. Ему знаком учредитель ООО «Верный Выбор» Литвиненко Ф.А., с которым они работали ранее в Городской Думе, и Глазков Е.А., который в 2016 года стал руководителем ООО «Верный Выбор» после Свидетель №12 В штате компании «аварийных комиссаров» не было. Если при осмотре автомобиля, которым занимался эксперт, устанавливалось несоответствие имеющихся повреждений представленным документам, в их приеме он просто отказывал. До сведения директора он о таких случаях информацию не доводил. При этом, чтобы исключить возможность поступления в организацию подложных документов по несуществующим ДТП, он (Дьяченко И.П.) на рабочем месте разместил объявление для граждан, что «ответственность за предоставление недостоверных данных лежит на заявителе». Однако только по документам невозможно установить – фиктивное ДТП или нет. В ООО «Верный Выбор» всегда строго следили за тем, чтобы исключить поступление таких материалов в организацию. Всего за день он (свидетель) мог принять от 50 до 70 материалов.

Он являлся обвиняемым по данному уголовному делу, но в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Лебедевой М.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что с декабря 2015 по ноябрь 2016 года она работала в должности бухгалтера в отделении ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 26. Директором ООО «ВерныйВыбор» ранее являлся Глазков Е.А., который был освобожден от занимаемой должности в конце октября 2016 года. Головной офис ООО «ВерныйВыбор» расположен по адресу: г. Волгоград, ... «А». Принцип работы данной организации следующий: гражданин обращается в компанию с поврежденным ТС, а также пакетом документов, подтверждающих факт ДТП. После предоставления данных документов менеджером проверяется правильность заполнения документов. Затем экспертами проводится экспресс оценка повреждений автомобиля, после чего сумма сообщается собственнику а/м. В случае согласия с озвученной суммой заключается договор цессии.

(т.8 л.д.59-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Александровой М.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно в июле 2015 года она устроилась на должность юриста в организацию ООО «Верный Выбор», учредителем которого на тот момент являлся Кузнецов В.В., а руководителем Свидетель №12Кузнецов В.В. ей пояснил, что его организация занимается взысканием страховых возмещений со страховых компаний по фактам ДТП, при этом в её обязанности будет входить подготовка исковых заявлений, направление их в суд, а затем поддержание исковых требований в суде. Схема работы ООО «Верный выбор» была следующей. После совершения ДТП пострадавшее лицо самостоятельно приходило в офис ООО «Верный выбор», либо его лично приводили аварийные комиссары, либо направляли их в офис ООО «Верный выбор», где пострадавшему производилась оценка поврежденного автомобиля и гражданину сообщалась предварительная сумма, которую ему выплатят за заключение договора уступки права требования страхового возмещения со страховой компании. При согласии гражданина у него принимались документы (нотариально удостоверенная светокопия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта РФ, страхового полиса автомобиля, доверенность с обязательным указанием о праве передоверия прав по страховому случаю, если гражданин обращался не сам, извещение о ДТП или справку о ДТП, составленную сотрудниками полиции, в данном случае также необходимо было предоставлять постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе по делу об административном правонарушении). После принятия всех документов потерпевший подписывает договор цессии и заявление в страховую компанию о взыскании страхового возмещения. Первоначально экспертной организацией, которая проводила экспертизы по стоимости восстановительного ремонта являлась ООО «Девелопмент эксперт», директором которой являлся Кузнецов В.В., через некоторое время экспертные услуги стала оказывать ИП Охапкина О.В. Счет на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выставлялся в размере 12 000 рублей, а счет на оплату экспертизы по утрате товарной стоимости составлял 8000 рублей. После того, как доставлялись документы в страховую организацию, отчитывался 20-и дневный срок, в течении которого страховая компания должна была произвести страховую выплату или отказать в ней, либо затребовать дополнительные документы. По истечении 20 дневного срока менеджером организации направлялась претензия и по истечении 5 дневного срока её рассмотрения и в случае, если добровольная оплата не поступала или поступала не в полном объёме, дело передавалось юристам, и юрист начинал подготовку искового заявления, а затем участие в суде. Все дела направлялись в Арбитражный суд Волгоградской области, большая часть из них рассматривалась в упрощенном порядке и некоторые дела переходили в общий порядок.

Ее заработная плата была сдельной и зависела от количества исковых заявлений. За каждое заявление она получала первоначально 200 рублей, а за получение исполнительного листа 500 рублей. Вся заработная плата выдавалась наличными деньгами бухгалтером-кассиром Жуковой Е.С. За весь период работы в ИП Бронникова О.Г. и ООО «Верный выбор», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату она всегда получала у Жуковой Е.С. В ООО «Верный выбор» она работала до февраля 2016 года, после чего Свидетель №12 сообщил ей, что ей необходимо уволиться из ООО «Верный выбор» и заключить трудовой договор с ИП Бронниковой О.Г.Бронникову О.Г. она никогда не видела, но все документы от неё привозил её сын Бронников С.С. При этом её обязанности, схема работы и заработная плата, после увольнения из ООО «Верный выбор» и заключения трудового договора с ИП Бронниковой О.Г. оставалась прежней. Заработную плату она продолжала получать у бухгалтера-кассира ООО «Верный выбор» Жуковой Е.С. Кроме этого после работы в ИП Бронниковой О.Г. в исковом заявлении стала указываться сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг. К этому времени офис ООО «Верный выбор» стал располагаться по ... «а» г. Волгограда. Юристы и помощники, которые работали в ИП Бронникова О.Г., также располагались по указанному адресу. После переезда туда периодически стал приходить Щур Е.А., который являлся учредителем ООО «Верный выбор», иногда приходил Зверев А.В., но он общался позже уже с директором ООО «Верный выбор» Глазковым Е.А., который стал директором ООО «Верный выбор» примерно с середины марта 2016 года. После переезда в офис по ... к обязанностям юриста добавилась подготовка документов и направление претензий в страховые компании, а также отслеживание оплаты страховой компании. Изменилась и система оплаты юриста – претензия оценивалась в 100 руб., подача искового заявления – 200 руб. и получение исполнительного листа – 200 руб. Также в феврале 2016 года к юристам Бронников С.С. стал привозить дела из Красноармейского отделения. При этом в Красноармейских делах иногда не было платежных документов об оплате экспертизы, которые поступали из бухгалтерии ООО «Верный выбор». На каждое дело с ООО «Верный выбор» заключался договор об оказании юридических услуг, которые передавались Бронникову С.С., а после их подписания возвращал юристам.

В марте 2016 года на работу к ИП Бронниковой О.Г. приняты Маслов С.Н., которого представил Свидетель №12 или Глазков Е.А. и сообщил, что Маслов С.Н. назначен начальником юридического отдела ИП Бронниковой О.Г. Примерно в апреле 2016 года, в связи с расширением штата юристов ИП Бронниковой О.Г. принято решение об аренде ещё одного помещение, после чего часть юристов и помощников переехало в офис 203 здания по ... г. Волгограда. Примерно в июне 2016 года все юристы, кроме неё и Мусиной Н.В., были переведены на аналогичные рабочие места в ИП Гриценко С.А. и примерно с этого же времени стоимость юридических услуг в исковом заявлении стала указываться в размере 20 000 рублей.

В середине июля 2016 года Маслов С.Н. уволился из ИП Гриценко С.А., и она в августе 2016 года стала начальником юридического отдела, при этом осталась работать в ИП Бронникова О.Г. С августа 2016 года увеличилось количество дел, рассматриваемых судом в общем порядке. При этом ответчики в лице представителей «ВСК», «Росгосстрах» стали ходатайствовать о проведении по делу трасологических экспертиз, по результатам которых в некоторых случаях устанавливалось несоответствие повреждений заявленному ДТП. Юрист, участвующий в деле, согласовывал свою позицию по поддержанию исковых требований с ней. В таких случаях она или юрист направлялись к директору ООО «Верный выбор» Глазкову Е.А. и согласовывали дальнейшее поддержание или не поддержание исковых требований. Она и юрист настаивали на отказе от исковых требований. Глазков Е.А. в каких-то случаях поддерживал решение об отказе от иска, а иногда настаивал отстаивать требования. Смысл отстаивания требований был в том, чтобы, получив решение об отказе в удовлетворении исковых требований, опираясь на это решение, подать иск в отношении потерпевшего – цедента, который в соответствии с Гражданским кодексом отвечает перед цессионарием за действительность и наличие переданного права. Ей известно от Маслова С.Н. и от Глазкова Е.А. о том, что проводилось большое совещание с участием Щура Е.А., Литвиненко Ф.П., Зверева А.В, директора Глазкова Е.А., где решался вопрос о дальнейшей схеме работы при вступлении в силу поправок к закону об ОСАГО, в соответствии с которыми устанавливалась обязательность осмотра страховщиком транспортного средства, а в качестве последствий неисполнения могла быть неоплата услуг по экспертизе или возврат всех документов.

О фактах поступления фиктивных извещений о ДТП в ООО «Верный Выбор» ей не известно.

(т.10 л.д.60-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мусиной Н.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что в апреле 2016 года с целью трудоустройства она пришла в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по ... г. Волгограда, где с ней провел собеседование Маслов С.Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность юриста к ИП Бронниковой О.Г. От неё требовалось подготовка досудебной претензии о взыскании задолженности по ДТП по страховым случаям, составление исковых заявлений и участие в судебных заседаниях, обжалование судебных решений. Во время ознакомления с работой Маслов С.Н. представил её директору ООО «ВерныйВыбор» Глазкову Е.А. Суть работы ООО «Верный Выбор» заключалась в выкупе страховых случаев при ДТП. Заработную плату ей выдавала два раза в месяц бухгалтер по имени Екатерина в офисе ООО «ВерныйВыбор» на ....

Дела данной категории рассматривались судом, как правило, в упрощенном порядке, однако с осени 2016 года некоторые дела стали рассматриваться в общем порядке, в связи с чем юристы стали принимать участие в судебных заседаниях. Примерно тогда же суды стали признавать, что по результатам судебной экспертизы повреждения, обнаруженные на автомобилях после ДТП, причинены не в результате ДТП, в связи с чем в исках стали отказывать. Ей известно примерно о пяти таких случаях.

(т.8 л.д.41-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Малородова А.О., данных им на предварительном следствии, следует, что в середине апреля 2016 года ему позвонил директор ООО «Верный Выбор» Глазков Е.А., который сообщил, что в компанию требуются юристы для юридического сопровождения компании, при этом предложил ему подъехать на ... «а», в офис ООО «Верный Выбор» для собеседования. В офисе его встретил Маслов С.Н., который сообщил, что на работу требуются юристы в целях взыскания в судах сумм страховых возмещений со страховых компаний. Работа юристов заключается в подготовке исковых заявлений о взыскании сумм страховых возмещений и иных расходов, а также в случае необходимости участие в судебных заседаниях. Маслов С.Н. разъяснил, что оклад юристу будет выплачиваться в сумме 15000 рублей, а также выплаты за количество изготовленных исковых документов, в том числе, за поступившие исполнительные листы. Подготовка претензий оценивалась в 100 рублей, исковое заявление стоило 200 рублей, поступивший исполнительный лист также оценивался в 200 рублей. В ходе встречи с Глазковым Е.А. тот разъяснил, что у юристов будет отдельный офис, и они будут трудоустроены в ИП Бронникова О.Г. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц в офисе ООО «Верный Выбор» по ... г. Волгограда. В месяц каждый юрист, чтобы получить премию, должен был изготовить 140 исков. На основании указанных сведений впоследствии высчитывалась заработная плата каждого юриста. В июле 2016 года Маслов С.Н. предложил всем юристам уволиться из ИП Бронникова О.Г. и трудоустроиться в ИП Гриценко С.А., поскольку ООО «Верный Выбор» отказалось от дальнейших юридических услуг ИП Бронникова О.Г. В июле 2016 года он (Малородов А.О.) уволился из ИП Бронникова О.Г. и трудоустроился юристом в ИП Гриценко С. А. на тех же условиях. Сам Гриценко С.А. приезжал примерно один раз в неделю, забирал договора об оказании юридических услуг.

(т.8 л.д.6-11).

Свидетель Гриценко С.А. в судебном заседании показал, что через своего знакомого Зверева Алексея примерно 10 лет назад он познакомился с Глазковым Е.А., с которым стал поддерживать дружеские отношения. Организация ООО «Верный Выбор» ему также знакома, поскольку с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он, как ИП Гриценко, сотрудничал с данной компанией, оказывая ей юридические услуги, а именно сопровождение при представлении интересов ООО «Верный Выбор» в Арбитражном суде. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался в апреле 2016 года по принятому совместно с Глазковым Е.А. решению. Целью деятельности было оказание юридических услуг ООО «Верный Выбор» и иным компаниям. У него не имеется юридического образования, но в штате ИП Гриценко С.А. было порядка 15 человек, из них 4-5 юристов - Шалов, Филимонов, Малородов, Филатова и помощники юриста, которые располагались в арендованном офисе по адресу: г.Волгоград .... Бухгалтерией он занимался самостоятельно, платил налоги и выплачивал заработную плату сотрудникам. Расчеты с ООО «Верный Выбор» осуществлялись на основании договоров. Один страховой случай стоил от 15 000 до 20 000 рублей. Ввиду большой загруженности с иными организациями, помимо ООО «Верный Выбор», ИП Гриценко С.А. не сотрудничал.

В ходе сотрудничества с ООО «Верный Выбор» Глазков Е.А. не вмешивался в деятельность его (Гриценко С.А.) ИП. С учетом большого объема работы нагрузка распределялась на всех сотрудников ИП. За каждым юристом были закреплены 2 помощника, которые делали бумажную работу. Юристы готовили исковые заявления и подавали в суд. Ему известно, что по условиям договора цессии, в случае если будет установлено, что данные ДТП носят фиктивный характер, ответственность несет инцидент.

Были случаи, когда Арбитражный суд отказывал по нескольким искам ООО «Верному Выбору» о выплате по страховому случаю, тогда денежные средства возвращались страховой компании, но о фактах оформления документов по фиктивным ДТП ему ничего не известно. В его задачу, связанную с юридическим сопровождением, обсуждение таких вопросов не входило. При этом ему не известны случаи обращения с иском в регрессном порядке к клиенту, предоставившему в ООО «Верный Выбор» документов о фиктивном ДТП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шалова Р.Х., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работ в ИП «Гриценко С. А.» на должность юриста. Офис организации располагался по адресу: г.Волгоград ... перед трудоустройством проводил Маслов С.Н., который также предоставил ему на подпись трудовой договор. Он же пояснил, что основной сферой деятельности ИП «Гриценко С.Н.» является взыскание страхового возмещения по спорам со страховыми компаниями. В его (Шалова Р.Х.) обязанности входило подготовка исковых заявлений и представительство в Арбитражных судах. По одному из случаев, когда в суде был установлен факт предоставления фиктивного извещения о ДТП, Маслов С.Н. или Александрова Л.А. направили его к директору ООО «Верный выбор» Глазкову Е.А., которому он сообщил, что по делу трасологическая экспертиза показала, что повреждения на автомобиле не соответствуют дорожной ситуации. Глазков Е.А. позвонил кому-то, от кого потребовал объяснения данной ситуации, и в конечном счете было принято решение, что начальник Красноармейского отделения должен обеспечить возврат денежных средств либо от аварийного комиссара, либо от потерпевшего.

(т.10 л.д.1-5).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Филимонова А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность юриста ИП Гриценко С.А., офис которого был расположен по адресу: г. Волгоград, .... В данном офисе работали: начальник юридического отдела Маслов С.Н., юрист Мусина Наталья, Малородов А., помощники юристов Баченина Е., Маслова Екатерина (однофамилица Маслова С.Н.), Артем и Любовь. С ДД.ММ.ГГГГ также на работу юристом вышел Шалов Руслан. Два юриста – Филатова Маргарита и Литвинова Наталья фактически работали в офисе ООО «Верный выбор» на ... г. Волгограда. Юристы ИП Гриценко С.П. в соответствии с договорами оказания юридических услуг по страховым случаям осуществляли представительство в Арбитражном суде ООО «Верный Выбор» по возмещению со страховых компаний убытков, причиненных в результате ДТП. Сам Гриценко С.А. в офисе появлялся примерно 2-3 раза в месяц, передавал на подпись платежные ведомости для выплаты заработной платы, забирал с собой договоры на оказание юридических услуг ООО «Верный выбор», которое занималось выкупом страховых случаев при ДТП. Экспертные услуги для ООО «Верный Выбор» согласно документов осуществляла ИП Охапкина. В ходе очередного получения документов в офисе ООО «Верный выбор» Маслов С.Н. познакомил его с директором ООО «Верный выбор» Глазковым Е.А. Юристы ИП Гриценко С.А. занимались следующим: в программе «1С» изготавливалось исковое заявление, информация была там же, кто ее туда вносил – ему не известно. В месяц каждый юрист должен был изготовить 140 исков. После изготовления исковых заявлений помощники юристов отправляли их в Арбитражный суд г.Волгограда. Заработную плату всегда выдавала бухгалтер Екатерина в офисе ООО «Верный выбор» по ... г. Волгограда. Примерно с сентября 2016 года Арбитражный суд по результатам проведенных судебных экспертиз стал признавать повреждения, обнаруженные на автомобилях после ДТП, как причиненные не при ДТП, таким образом, факты ДТП в суде не подтверждались. По таким делам суды стали отказывать в удовлетворении исковых требований. По фактам не подтверждения судами фактов ДТП после консультации с трасологами и юристами в адрес Глазкова и с ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового директора ООО «Верный Выбор» Свидетель №13 юристами направлялись служебные записки о нецелесообразности обжалования решения судов.

(т.8 л.д.50-54).

Свидетель Федоров А.С. в судебном заседании показал, что Глазков Е.А. ему знаком как директор центрального офиса ООО «Верный Выбор», который проводил с ним собеседование на занятие должности директора Красноармейского офиса данной компании. Глазков Е.А. пояснял, что необходимо контролировать работников, своевременность передачи документов в центральный офис и наличие денежных средств в кассе. Примерно в середине-конце июля 2016 года он (Федоров А.С.) стал руководителем Красноармейского офиса ООО «Верный Выбор», штат организации к моменту его вступления в должность уже был укомплектован, Мирошников и его помощник занимались осмотром автомобилей, оценщики рассчитывали стоимость восстановительного ремонта, он, начиная с сентября 2016 года, подписывал договоры Цессии с клиентами, которые затем передавал в центральный офис. До сентября данные договоры фактически подписывал Глазков Е.А. Никаких установок относительно количества заключаемых договоров ему не поступало.

Документы на выплату привозили, как правило, «аварийные комиссары», но в его (Федорова А.С.) обязанности не входил прием документов, а потому он не может назвать фамилии указанных лиц.

По уголовному делу у него (Федорова А.С.) статус обвиняемого, но по фактам предъявленного Глазкову Е.А. обвинения в период с апреля до июня 2016 года он ничего пояснить не может, поскольку не работал в ООО «Верный Выбор» в указанное время.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Федорова А.С., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, следует, что при трудоустройстве Глазков Е.А. говорил ему, что будут иметь случаи, когда «аварийные комиссары» Тарасов А.С. и Говоров М. будут предоставлять в Красноармейской отделение ООО «ВерныйВыбор» фиктивные извещения о ДТП, и решение о заключении договора уступки права требования в данном случае он (Федоров А.С.) должен принимать по своему усмотрению. За время работы в ООО «ВерныйВыбор» он принял несколько фиктивных извещений о ДТП.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГФедоров А.С. вину в предъявленном ему обвинение в составе организованной группы не признал.

(т.8 л.д.23-28, 29-31).

После оглашения показаний Федоров А.С., не оспаривая факт участия защитника как при первом, так и последующем допросе, настаивал на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не причастен к совершению преступления, также как и ничего не может пояснить о роли Глазкова Е.А.

Свидетель Шабанова Д.В. в судебном заседании показала, что в организации ООО «Верный Выбор», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., она работала менеджером по работе с клиентами, проработала один год, принимали клиентов, оформляла договоры. Руководителем организации был Глазков Е.А., «аварийными комиссарами», которые приносили документы на выплату, были, в том числе, Колбяшкин и Калашников. Все документы проходили через директора, который ознакамливался с документами, затем оценщики смотрели машину, сообщали стоимость восстановительного ремонта руководителю, который говорил какая будет цена, и уже они сообщали об этом клиенту. Если тот соглашался, то заключался договор Цессии. За каждый поступивший в ООО «Верный Выбор» евпропротокол «аварийный комиссар» получал вознаграждение, какое именно она пояснить не может, и такой порядок сложился до ее прихода на работу в данную организацию. За период ее деятельности бывали случаи, когда в европротоколах фигурировали одни и те же лица, о чем сразу же сообщалось руководству. Установленная в компании программа 1С выдавала такие сведения. Бывали случаи отказа в заключении договора уступки права требования.

Свидетель Калашников М.В. в судебном заседании показал, что ему знаком Глазков Е.А., который примерно в период 2015-2016 гг. являлся руководителем ООО «Верный Выбор», офис которого был расположен по адресу: г.Волгоград ... А, куда он (Калашников М.В.) привозил документы по ДТП, поскольку являлся «аварийным комиссаром». При этом он сотрудничал не только с данной организацией, но и со многими другими. Его задача состояла в том, чтобы выяснить в какой компании будет наиболее выгодное предложение по выкупу страхового случая. Об авариях он узнавал по разному, в том числе, мог сам на дороге подъехать к месту ДТП и с согласия участников составить европротокол. Вознаграждение за свои услуги он мог получить от организации, куда привозил документы, либо от клиентов в зависимости от достигнутой договоренности. Сумму своего вознаграждения за один привезенный в ООО «Верный Выбор» страховой случай (в размере 3 500 рублей) он обговаривал лично с Глазковым Е.А., с которым они также сразу договорились, что если он (свидетель) поймет, что ДТП фиктивное, такие документы приниматься не будут. Но по факту относительно того, реальное или нет было ДТП, даже на месте трудно установить. Он был заинтересован в длительном сотрудничестве с ООО «Верный Выбор», поэтому всячески старался исключить поступление в организацию фиктивных документов, поскольку и от Глазкова Е.А. всегда была установка исключить принятие «левых» ДТП. Шибанов ему знаком, поскольку также работал «аварийным комиссаром».

В настоящее время он (Калашников М.В.) является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г.Волгограда, также связанных с рассматриваемыми в отношении Глазкова Е.А. событиями.

Свидетель Оганнисян М.В. в судебном заседании показал, что он в качестве «аварийного комиссара» примерно с 2015 года стал сотрудничать с ООО «Верный Выбор», куда привозил европротоколы по фактам ДТП, которые практически все были фиктивными. За каждый привезенный им европротокол он получал вознаграждение в зависимости от указанных в них повреждений ТС, в сумму примерно от 1 500 рублей. Данные денежные средства он получал в кассе ООО «Верный Выбор». Когда не было кассира, мог получить деньги лично от директора. Руководители ООО «Верный Выбор» менялись, Глазков Е.А. ему знаком как директор Красноармейского филиала ООО «Верный Выбор», куда он возил европротоколы в 2015 году. Ущерб считали эксперты, документы принимали делопроизводители. Он Глазкову Е.А. никогда не сообщал, что привозит в ООО «Верный Выбор» документы по фиктивным ДТП. С Глазковым Е.А. познакомился примерно в ноябре 2015 года, общались примерно в течение одного месяца, а затем в декабре 2015 года между ними произошел конфликт из-за того, что Глазков Е.А. стал сомневаться в подлинности привезенных им документов, после чего Глазков Е.А. запретил ему привозить в их офис европротоколы.

(т.4 л.д.36-40).

После оглашения показаний свидетель Оганнисян М.В. их не подтвердил, указав, что допрашивался уже по месту отбывания наказания в ИК-12 ..., без участия защитника и лишь подтвердил ранее данные им показания, которые был вынужден давать из-за заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Оганнисяна М.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (при участии защитника), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в офис ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, ...Свидетель №12 и представил его Глазкову следующим образом: «Е. А., познакомитесь, это наш главный жулик». После этого Свидетель №12 стал говорить, чтобы он перестал приносить в центральный офис ООО «ВерныйВыбор» фиктивные извещения о ДТП, так как на тот период времени уже поступало большое количество извещений о ДТП, а в новом офисе ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе на тот момент было маленькое количество извещений о ДТП, в связи с чем Свидетель №12 в присутствии Глазкова стал говорить, чтобы он (Оганнисян М.В.) все фиктивные извещения о ДТП привозил в Красноармейский район в ООО «ВерныйВыбор» и напрямую обращался к Глазкову, который в свою очередь будет без проблем выкупать данные фиктивные извещения о ДТП. При этом Свидетель №12 говорил, что нужно поднять число выкупленных по договорам цессии извещений о ДТП в Красноармейском районе, так как учредители ООО «ВерныйВыбор» постоянно требовали от Свидетель №12 увеличения объемов выкупленных извещений о ДТП, в связи с чем он со своей стороны полностью гарантировал, что готов выкупать абсолютно все его (Оганнисяна М.В.) фиктивные извещения о ДТП. В самом начале и в последующем он с руководством ООО «ВерныйВыбор», а именно с Свидетель №12, Глазковым, Бронниковым, разговаривал исключительно о предоставлении в ООО «ВерныйВыбор» фиктивных извещений о ДТП. Глазков однозначно был в курсе и осведомлен о том, что он (Оганнисян М.В.), являясь аварийным комиссаром, предоставляли фиктивные извещения о ДТП в ООО "Верный Выбор", расположенное в Красноармейском районе г.Волгограда. Так, примерно со ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он стал привозить фиктивные извещения о ДТП в ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейский район, у него состоялся разговор с Глазковым, который сообщил, что будет выкупать абсолютно все фиктивные извещения о ДТП, но при этом сумма на 10 000 рублей будет меньше, чем указана в договоре цессии, то есть если автоэксперт Мирошников С. установит повреждения на автомобиле в 40 000 рублей, то сумма в договоре цессии будет указана меньше примерно на 20% (30 000 рублей), соответственно, ему на руки уже выдавалась сниженная сумма. Глазков не посвящал его в детали этой схемы. Примерно ДД.ММ.ГГГГГлазков познакомил его с Мирошниковым С., который работал в данном офисе на должности независимого автоэксперта. При этом Глазков в присутствии Мирошникова ему (Оганнисян) неоднократно говорил о том, чтобы он наращивал объемы предоставления в их офис фиктивных извещений о ДТП, и сообщал, что Мирошников будет осматривать любые автомобили с повреждениями. По согласованию с Глазковым автомобили, указанные в фиктивных извещениях о ДТП, могли повторяться не раньше, чем раз в 2 недели. При этом через Глазкова ежедневно в данный офис заносилось от 5 до 10 фиктивных извещений о ДТП. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ от его (Оганнисяна М.В.) имени в офис ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейский район было занесено 5-7 фиктивных извещений о ДТП, в которых были указаны автомобили Унаняна Артема и его автомобиль «ГАЗ 3110» с государственными регистрационными знаками «900», которые ранее уже участвовали в фиктивных ДТП в течение 14 дней, то есть с его стороны была нарушена договоренность с Глазковым. В этой связи между ним и ГлазковымДД.ММ.ГГГГ произошёл словесный конфликт, по результату которого Глазков полностью отказался принимать от него фиктивные извещения о ДТП. Мирошников по указанию Глазкова готовил заключения независимых экспертиз даже по тем фиктивным ДТП, по которым он не проводил фактических осмотров автомобилей, а он (Оганнисян М.В.) присылал фотографии ему на телефон через приложение «Viber», а также по тем повреждениям на автомобили, которые явно не соответствовали обстоятельствам ДТП или же относились к повреждениям, не относящимся к ДТП. В моменты редких осмотров автомобилей Мирошников консультировал его о том, какие лучше повреждать детали кузова автомобиля для получения большей страховой выплаты. В связи с этим Глазков не только был осведомлен о том, что в ООО "Верный Выбор" поступают извещения о фиктивных ДТП, но и давал указания о том, чтобы аварийные комиссары, в том числе он, делали извещения о фиктивных ДТП с целью увеличить число извещений и, соответственно, увеличить прибыль, получая денежные выплаты со страховых компаний.

(т.11 л.д.246-248).

После оглашения показаний свидетель Оганнисян М.В. их также не подтвердил, пояснив, что в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве он был вынужден давать такие показания, которые были нужны следствию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью и показал, что с 2015 года по 2017 год у него в собственности имелся автомобиль «Хендай Соната», 2004 года выпуска, черного цвета с государственными регистрационными знаками «А299УХ08». После приобретения указанного автомобиля он его застраховал в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, к управлению указанным автомобилем был допущен лишь только он. За период пользования указанным автомобилем он единожды становился участником дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «Хендай Соната» г/н «А299УХ 08 регион» под его управлением и автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240» г/н «В755ЕВ 134» под управлением Свидетель №2, пояснил, что в указанном ДТП он не участвовал, оно является фиктивным, данный европротокол составил аварийный комиссар Свидетель №16 Свои документы он передавал только аварийному комиссару Свидетель №16 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, отъезжая на своем автомобиле «Хендай Соната», с г/н «А299УХ08», от бассейна, расположенного в районе ... армии г.Волгограда, не заметив вкопаный в землю столбик, совершил с ним столкновение левой стороной автомобиля по касательной, отчего на автомобиле образовались повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей. Выйдя из автомобиля и осмотрев повреждения, к нему подъехал автомобиль «ВАЗ 2110», из которого вышел ранее неизвестный парень, как позже он узнал им оказался Свидетель №16, который представился аварийным комиссаром. Свидетель №16, увидев повреждения на его автомобиле, предложил ему оформить данное ДТП. Он (Свидетель №15) понимал, что данное ДТП является фиктивным, так как столкновение он совершил по своей неосторожности, и виновника в ДТП не имелось, однако на предложение Свидетель №16 он согласился. Свидетель №16 ему сообщил, что все сделает сам, но ему необходимо было предоставить нотариально заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО и паспорта. Свидетель №16 ему пояснил, что за составление фиктивного ДТП он может получить примерно 30 000 рублей, после чего Свидетель №16 сфотографировал ранее указанные его документы, и они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он у нотариуса заверил вышеуказанные документы, после чего передал их Свидетель №16, который через несколько дней позвонил и сообщил, что необходимо приехать в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где ему надо получить денежные средства. Из-за занятости на работе в офис ООО «ВерныйВыбор» он приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Там его встретил Свидетель №16, потом вышла девушка - эксперт Свидетель №14, которая стала сначала визуально, а после и с применением фотосъемки осматривать его автомобиль. Сфотографировав все повреждения на автомобиле, Свидетель №16 и Свидетель №14 зашли в офис, а он остался на улице, так как ему пояснил Свидетель №16, что необходимо подождать пока будут изготовлены документы. Через некоторое время ему в офисе ООО «ВерныйВыбор» в одном из окошек был передан на подпись пакет документов, который он, не читая, подписал. В его присутствии Свидетель №16 извещение о ДТП не составлял, он в нем не расписывался, объяснение не писал. После подписания данного пакета документов он вместе с Свидетель №16 проследовал в кассу там же в офисе, где ему наличными была выдана сумма в размере 29 000 рублей. После получения данных денежных средств он собственноручно расписался в платежной ведомости, после чего 6000 рублей передал Свидетель №16 в качестве вознаграждения. Он понимал, что составление фиктивного ДТП является незаконным, так как повреждения, которые имелись на его автомобиле, уже были при покупке данного автомобиля. Со вторым участником ДТП Свидетель №2 он не знаком. Повреждения на автомобиле такие, как повреждения двух дверей, двух крыльев, указанные в извещении о ДТП, образовались от столкновения со столбом, а повреждения переднего бампера и двух левых дисков у него образовались от длительной эксплуатации автомобиля.

(т.2 л.д.45-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что, ознакомившись с копией извещения о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе ... г.Волгограда произошло ДТП между автомобилями «Хендай Соната» с государственными регистрационными номерами «А299УХ08» под управлением водителя и собственника указанного автомобиля Свидетель №15, и автомобилем «Мерседес Бенц Е240» с государственными регистрационными номерами «В755ЕВ134» под якобы его управлением, может пояснить, что он не участвовал в данном ДТП, подписи от его имени выполнены не им, данное извещение является фиктивным, оно было подготовлено его знакомым Свидетель №16 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил его знакомый Свидетель №16, с которым он поддерживал дружеские отношения, и которому он ранее неоднократно передавал свои документы для оформления фиктивных извещений о ДТП, за которые он получал денежные средства около 3 000 рублей. В ходе разговора Свидетель №16 сообщил, что желает составить фиктивное извещение о ДТП с автомобилем «Хендай Соната» с государственными регистрационными знаками «А299УХ 08» под управлением водителя и собственника указанного автомобиля Свидетель №15, в которое он желает внести его (Свидетель №2) данные (которые имелись у него), как водителя и собственника автомобиля «Мерседес Бенц Е240» с государственными регистрационными знаками «В755ЕВ134» виновной стороны. За использование его данных и данных его автомобиля Свидетель №16 ему пообещал 3 000 рублей. Так как в указанный период он испытывал финансовые затруднения он дал Свидетель №16 свое согласие, после чего отправил тому через приложение «Viber» фотографии своего водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на свой автомобиль, а также страхового полиса ОСАГО. После этого в этот же день примерно в 14 часов 00 минут он встретился с Свидетель №16 около офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., где тот передал ему указанные денежные средства.

(т.2 л.д.6-9).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Део Нексия» С458 ВВ34, который был застрахована в ПАО «Росгосстрах». Примерно в феврале 2016 года на ... и ... у него произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Кашкай». Его знакомые порекомендовали ему обратиться к аварийному комиссару по имени «Юра», сказав, что тот ему поможет. В этой связи он прибыл к офису ООО «Верный Выбор» на ..., нашел Юру, тот посмотрел документы, помог оформить правильно, сказал подойти к окошку и сдать документы. Затем вышла девушка, сфотографировала машину, потом ему сказали, на какую сумму оценили данный случай, его все устроило, и он получил деньги примерно 20 000 рублей.

После этого он также 2 или 3 раза обращался в ООО «Верный Выбор» за выплатой по поводу ДТП, одного из которых фактически не было. Ю. обратился к нему с просьбой таким образом «помочь человеку, который хочет заработать», на что он согласился. За это он получил вознаграждение примерно 17 000 рублей.

Впоследующем в отношении него (Свидетель №10) Центральным районным судом г.Волгограда уголовное дело было прекращено за примирением сторон, поскольку он возместил 110 000 рублей. Всего ему инкриминировалось 6 или 7 ДТП, но реально он участвовал только в двух, одно подписал по просьбе Ю., про остальные он узнал только на следствии. Представленные ему по данным ДТП европротоколы содержали подписи, похожие на его, но в данных ДТП не участвовал. Связывает наличие своих данных в этих протоколах с тем, что копии его документов оставались в ООО «Верный выбор» и у Ю..

С Глазковым Е.А. он не знаком.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Нигметовой А.Т., данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно в мае 2015 года она приобрела а/м «ChevroletCruze» г/н «У121МЕ 197», на учет автомобиль не поставлен. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, к управлению была допущена только она. В 2016 году она в ДТП не попадала. Представленное ей на обозрение извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а/м «ChevroletCruze» г/н «У121МЕ 197» под ее управлением (виновник) на ....Волгоград совершил ДТП с а/м «DaewooNexia» г/н «С458ВВ 34» под управлением Свидетель №10, является фиктивным, данного ДТП не было. Подписи в данном документе ей не принадлежат, почерк также не ее. Второй участник указанного ДТП, а именно Свидетель №10, ей не знаком. Никаких документов, связанных с оформлением данного фиктивного происшествия, она не подписывала. Как ее данные оказались в данном извещении о ДТП, она не знает.

(т.2 л.д.143-147).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что примерно с 2014 года он знаком с Зенкиным К., который в начале мая 2016 года попросил его оформить автомобиль марки БМВ Х5, черного цвета на свое имя за вознаграждение в размере 3 000 рублей, пояснив, что у него самого (Зенкина К.) имеются долги, исполнительные производства у судебных приставов, и машину могут арестовать. На предложение Зенкина К. он согласился. Впоследующем Зенкин К. приезжал к нему, они ездили заверять его (Свидетель №17) как собственника ТС марки БМВ, документы у нотариуса, так как со слов Зенкина К. он и его знакомые на вышеуказанном автомобиле примерно 3 раза попадали в ДТП.

Он (свидетель) данным автомобилем не управлял, на ДТП на нем не попадал. В ходе следствия ему предоставлялись на обозрение документы, в которым он его имени стояли подписи, но они ему ее принадлежат.

В офис ООО «Верный Выбор» он не приезжал, с Глазковым Е.А. не знаком.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Игольникова И.Е., данных им на предварительном следствии, следует, что по предъявленной ему на обозрение светокопии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по .... Волгограда, поясняет, что он в нем участия не принимал. В данном извещении подпись ему не принадлежат. Свидетель №17 и Павленко А. он не знает.

(т.3 л.д.120-124).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него имелся автомобиль марки «Форд Фокус-3» г\н №... регион, на котором он на ... попал в ДТП с автомобилем «Ауди» под управлением девушки, которая являлась виновником ДТП. На место аварии приезжал аварийный комиссар, который все оформил и сказал, что надо приехать на осмотр, который уже будет делать представитель страховой компании, однако из данной компании на осмотр никто не прибыл. На месте аварии он предоставлял аварийному комиссару свои документы: страховку, паспорт, тех.паспорт на машину и водительское удостоверение. По данному страховому случаю ему было выплачено 17 000 -18 000 рублей, но название компании, которая производила ему данную выплату, он не помнит. Указанная авария была реальная, однако примерно через месяц ему пришло письмо со страховой компании «Росгосстрах», в котором ему предлагалось заплатить 50 000 рублей за ДТП, которого у него не было. В этой связи он обратился в службу безопасности страховой компании, сотрудник которой осмотрел его машину, а он написал соответствующее заявление.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно весной 2015 года с его автомобилем «Форд Фокус» г\н №... регион под его управлением было совершено ДТП с автомобилем «АУДИ А6», водитель которого был виновником аварии. Документы по факту ДТП оформлял аварийный комиссар, который сфотографировал все его (Свидетель №5) документы: паспорт, водительское удостоверение, страховой полис. Более ни в какие ДТП он (свидетель) не попадал, свой автомобиль никому не передавал. Примерно в июне 2016 года он получил письмо из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что его автомобиль «Форд Фокус» г\н №... участвовал с ДТП и его необходимо предоставить на осмотр в страховую компанию. После этого он явился в ПАО СК «Росгосстрах», где дал свои пояснения. После предъявления ему на обозрение светокопии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле ... Г по ... г.Волгограда с а\м Рено Логан под управлением Свидетель №4 пояснил, что в данном ДТП ни он, ни его автомобиль не участвовали, никаких повреждений его автомобиль не получал. Подписи в указанном извещении выполнены не им, почерк не его. Свидетель №4 ему не знаком.

(т.5 л.д.1-3).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий и пояснив, что лучше помнил произошедшее при допросе его следователем, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он был участником фиктивного ДТП, по поводу которого за выплатой обращался в организацию ООО «Верный Выбор», которая находилась в Красноармейском районе г.Волгограда, и которую ему посоветовал кто-то из знакомых. Фактически же повреждения, которые имелись на его автомобиле марки «Логан» Р 190 УА 34 или 134, были получены ранее в другом ДТП. Он приехал к офису ООО «Верный Выбор», нашел человека, которого ему посоветовали, переговорил с ним и отдал ему документы. Данный человек понимал, что повреждения на его автомобилем не свежие, но оформил документы по ДТП.

Позднее в отношении него (Свидетель №4) уголовное дело было прекращено за примирением сторон, поскольку он возместил около 70 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... «Г», между а/м «Renault Logan/SR» г/н «Р190УА 34», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №4, и а/м «Ford Focus» г/н «С337МВ 34», находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП - Свидетель №5, является фиктивным, в действительности его не было. Так, в результате реального ДТП, произошедшего примерно в 2013 году, на его автомобиле образовались повреждения в области заднего крыла и задней правой двери. Данные повреждения он не ремонтировал. Примерно в конце апреля 2016 года от кого-то из его знакомых, кого именно он вспомнить не может, ему стало известно о возможности оформления фиктивного ДТП за денежное вознаграждение. Для этого ему необходимо было явиться в ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, .... В данный офис необходимо было также представить нотариально удостоверенные копии его в/у и СТС, а также обычные светокопии его паспорта и страхового полиса ОСАГО. Кроме того, ему необходимо было представить на осмотр его автомобиль с целью оценки механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил вышеописанный пакет документов, после чего у офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, ..., встретил человека, который представился аварийным комиссаром, анкетные данные последнего он назвать не может. Он пояснил аварийному комиссару, что хотел бы получить денежное вознаграждение за повреждения, которые имелись на его транспортном средстве. В свою очередь аварийный комиссар, поняв, что повреждения образованы в результате иных обстоятельств, предложил ему оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что он ответил согласием. Аварийный комиссар пояснил, что найдет виновника и самостоятельно заполнит извещение о ДТП. При этом, насколько он (Свидетель №4) понял, виновник ДТП, а именно Свидетель №5, не был осведомлен об использовании его данных, так как комиссар говорил об этом. После этого, в его присутствии, у офиса ООО «ВерныйВыбор», комиссар заполнил извещение о ДТП, где от его имени выполнил подписи и написал объяснение. Затем в офисе ООО «ВерныйВыбор» он расписался в пакете документов, в смысл которых не вникал, после чего ему выдали сумму в размере 38 000 рублей. Из полученной суммы, согласно ранней договоренности, он передал комиссару 18 000 рублей, а оставшейся суммой распорядился по собственному усмотрению. Он понимал, что его действия являются незаконными, поскольку оформленного с его участием ДТП в действительности не было.

(т.5 л.д.26-29).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Василидченко А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что по предъявленному ему на обозрение извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данное ДТП не имело место быть, повреждений его автомобиль марки «Газель» ГАЗ 2775 АФН-2775-01 государственный номер С 515 УЕ 34 регион, принадлежащий ему на праве собственности с 2012 года, и которым, помимо него, управляет Кузнецов М. А., - в указанное время не получал. Кроме того, данный автомобиль оборудован системой «Глонасс», просмотрев которую он установил, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут находился в Красноармейском районе г. Волгограда на охраняемой автомобильной стоянке. Со слов Кузнецова М.В. ему известно, что документы последнего без его ведома были сфотографированы Мелиховым Даниилом, который предлагал Кузнецову М.В. участвовать в автоподставах. Черич А. Д. ему (Василидченко А.А.) не знаком.

(т.5 л.д.116-119).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кузнецова М.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 2015 по 2020 гг. он работал в должности водителя-экспедитора у ИП Василидченко А.А. на принадлежащем тому автомобиле «Газель» ГАЗ 2775 АФН-2775-01 государственный номер С 515 УЕ 34 регион. Никаких повреждений данный автомобиль не имел и не имеет. Кроме того автомобиль оборудован системой «Глонасс». По предъявленному ему на обозрение извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанного ДТП не было, автомобиль в это время находился на платной стоянке, что подтверждается сведениями «Глонасс». Свои данные он (свидетель) никому не передавал, но допускает, что его документы мог сфотографировать кто-то из его коллег. Черич А.Д. ему не знаком.

(т.5 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он принимал участие в фиктивном ДТП, а именно за вознаграждение в размере 3 000 рублей он по просьбе своего знакомого Минулина передал тому заверенные копии своих документов – водительского удостоверения и СТС на автомобиль марки «Форд Гранада». Однако он сам (Свидетель №7) ни в каком ДТП не участвовал, за мошенничество был привлечен к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, так как он возместил потерпевшему 27 600 рублей. Кочанова, на которого якобы оформлен автомобиль «Нексия», он знает как друга Минулина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что ему стало известно о том, что он является участником еще одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» регистрационный знак В988ОО 134, находящийся под управлением Свидетель №3 и в собственности Свидетель №1, и автомобиля «Форд Гранада» регистрационный знак Е369СУ 34 под управлением Свидетель №7, собственник транспортного средства Свидетель №8 Изучив представленное ему извещение о ДТП, желает указать, что в данном ДТП он участия не принимал, свои документы для оформления данного ДТП не передавал, сам это фиктивное ДТП не оформлял. Качанов Д.А., Свидетель №7, Свидетель №8 ему не знакомы, оформить фиктивное ДТП они ему не предлагали. При этом добавил, что его (свидетеля) фиктивные ДТП оформлены при участии Свидетель №16, ввиду чего он может предположить, что Свидетель №16 мог передать его документы для оформления вышеуказанного ДТП третьим лицам.

(т.4 л.д.19-21).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что относительно представленного ему на обозрение извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» регистрационный знак В988ОО 134, находящийся под управлением Свидетель №3 и в собственности Свидетель №1, и автомобиля «Форд Гранада» регистрационный знак Е369СУ 34 под управлением Свидетель №7, собственник транспортного средства Свидетель №8, желает указать, что он участия в его оформлении не принимал. Свой автомобиль намеренно для оформления данного фиктивного ДТП никому не передавал. Указанные лица в извещении ему не знакомы, извещение о ДТП писал не он. Так, примерно в первой декаде мая 2016 года он решил продать свой автомобиль марки «Форд Гранада» регистрационный знак Е369СУ 34 и выставил объявление о продаже на «Авито». Примерно на следующий день ему позвонили и назначили встречу, прибыв на которую, он встретил двух ранее не знакомых ему лиц армянской национальности, которые подъехали на автомобиле марки Мерседес CLS500 белого цвета. Не исключает, что имя первого мужчины было – Арсен или Карен, у него в телефоне есть номер, который записан как покупатель «Форд Гранада» - 89880204640. После оформления договора он передал первому мужчине СТС на автомобиль и ПТС, страховой полис и второй экземпляр оформленного договора купли-продажи. Данный автомобиль с учета он не снимал, так как по закону в этом необходимости не было, он думал, что этим займутся покупатели, так как в их обязанности входит постановка на учет приобретенного ТС в течение 10 дней. Примерно год спустя на его телефон раздался звонок, от кого конкретно он не помнит. В ходе телефонного разговора ему сказали о том, что ему необходимо убрать его автомобиль «Форд Гранада», который стоит на месте стройки рядом с ВАГСом в Краснооктябрьском районе. Он пытался связаться с новым собственником ТС, но безуспешно. Он приехал на место стройки и увидел свой автомобиль, который был не исправен. О данном факте он сообщил в ГАИ.

(т.4 л.д.28-31).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Минулина И.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в конце апреля - начале мая 2016 года он познакомился через своего друга Иванова Артема с Унаняном Рафиком, который рассказал ему, что можно заработать денежные средства на оформлении ДТП, а именно передать ему копии своих документов, таких как водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. Он спросил у него, насколько это законно, на что Унанян Рафик пояснил, что ему ничего за это не будет, что он и его знакомые, если согласятся на это, смогут получить материальное вознаграждение в сумме 2000-3000 рублей. На тот момент он пояснил Рафику, что подумает над его предложением, при этом он понимал на тот момент, что Рафик говорит об оформлении фиктивного ДТП. В то время он общался с Свидетель №7, а также у него был знакомый Свидетель №1 Во время очередной совместной встречи Свидетель №7 говорил о своем трудном материальном положении, на что он пояснил последнему, что есть вариант заработать на передаче светокопий документов, таких как свидетельство о регистрации транспортного средства, страхового полиса и водительского удостоверения, а взамен получить примерно 2000-3000 рублей. В тот момент Свидетель №1 и Кухтенко Д.А. заинтересовались его предложением, однако в последующем Свидетель №1 никаких действий для участия в оформлении фиктивного ДТП через знакомого ему Унаняна Рафика не предпринимал. В последующем в мастерской Унаняна Рафика, куда он приехал с Свидетель №7, их встретил ранее не знакомый им Арутюнян М.С. (которого он опознает по представленной следователем фотографии), который предложил им с Свидетель №7 заверить у нотариуса свои документы, которые пойдут в оформление фиктивного ДТП, на что он (Минулин И.Р.) отказался, а Кухтенко Д.А. согласился. После передачи заверенных у нотариуса документов Свидетель №7 получил от указанного мужчины 3 000 рублей.

(т.4 л.д.32-35).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 2109 г\н МОУ 871, который принадлежит его отцу Сединкину Н. А.. Ему пришло извещение со страховой компании с предложением предоставить автомобиль для осмотра. Поскольку он на данном автомобиле ни в каких ДТП не участвовал, он сообщил об этом в страховую компанию, где его ознакомили с европротоколом, где стояли подписи от его имени, но они ему не принадлежали.

Вместе с тем, примерно в марте 2016 года он передавал свои документы своему знакомому Свидетель №1, который просил вписать его в страховой полис на автомобиль, но так этого и не сделал. Свой автомобиль он никогда Кочанову не передавал, и данное ТС находилось только в его (свидетеля) пользовании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в начале апреля 2016 года к нему обратился его знакомый Свидетель №1, который попросил предоставить ему фотографию его водительского удостоверения с целью вписания его в страховой полис ОСАГО для последующего управления ТС Свидетель №1, на что он согласился. По представленному ему на обозрение извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между автомобилем марки «DaewooNexia» государственный регистрационный знак «В988ОО 134 регион», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №1, и автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «М871ОУ 34 регион», находящимся в собственности Шукшиной М.В. и под управлением Свидетель №6, поясняет, что он участия в нем не принимал, ему не известны обстоятельства оформления данного ДТП. Шукшина М.В. ему не знакома. Извещение о ДТП заполнено не его рукой, подписи и объяснения от его имени также выполнены не его рукой. Свои документы он предоставлял только Свидетель №1, каких-либо денежных средств по факту оформления данного документа он не получал.

(т.4 л.д.119-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал данные показания самостоятельно и подписи в протоколе принадлежат ему, заявив при этом, что в настоящее время лучше помнит события, чем при допросе его следователем, а потому его показания в суде более достоверные.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и, возможно до настоящего времени, на него оформлен автомобиль «Дэу Нексия» г/н №.... Данный автомобиль на него оформлен с целью использования в фиктивном ДТП. В начале марте 2016 года он, управляя автомобилем «Лада Калина» г\н №..., принадлежащим на праве собственности его отцу – Кочанову А.В., попал в ДТП. Потерпевшим в данном ДТП являлся молодой человек кавказской внешности, который, поняв, что у него (Свидетель №1) нет денежных средств, предложил ему вернуть долг по ДТП в размере около 100 000 рублей, путем оформления фиктивного ДТП, на что он согласился. При этом ему пояснили, что для возврата долга ему необходимо стать участником только одного ДТП, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на него и был оформлен автомобиль марки «Дэу Нексия» г/н №....

По поводу предъявленного на обозрение извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., между автомобилем марки «DaewooNexia» государственный регистрационный знак «В988ОО 134 регион», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №1, и автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «М871ОУ 34 регион», находящимся в собственности Шукшиной М.В. и под управлением виновника ДТП Свидетель №6, пояснил, что данного ДТП в действительности не было, оно является фиктивным, подписи и объяснения от его имени выполнены не им. Об оформлении данного ДТП он был осведомлен, действовал по просьбе Григоряна С.А., самостоятельно привлек к этому Шукшину Н.А. и Сединкина А.Н., которых об оформлении по их данным ДТП в известность не ставил. После этого Григорян С.А. пояснил ему (Свидетель №1), что он больше ничего не должен за аварию, где он был виновником.

По представленному ему на обозрение извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «Форд Гранада» г/н «Е369СУ 34», находящимся в собственности Свидетель №8 и под управлением Свидетель №7, и а/м «Дэу Нексия» г/н «В988ОО 134», находящимся в собственности Свидетель №1 и под управлением виновника в ДТП - Свидетель №3, поясняет, что данного ДТП в действительности не было, и оно является фиктивным. Подписи и объяснение от его имени (якобы виновной стороны) выполнены не его рукой. Об оформлении данного ДТП он был не осведомлен. Из лиц, указанных в извещении о ДТП, ему знаком только Свидетель №7, с которым его познакомил Минулин И.Р.

(т.4 л.д.124-129).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Чикуновой М.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности имелся а/м «VolkswagenPassat» г/н «С808ХС 34», который летом 2017 года был продан. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению согласно полиса ОСАГО были допущены она и ее брат Чикунов А.С. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. О компаниях ООО «Приоритет» и ООО «Верный Выбор» ей ничего не известно, в данные компании она никогда не обращалась. В основном данным автомобилем пользовался ее брат, со слов которого ей впоследующем стало известно, что принадлежащий ей автомобиль шесть раз участвовал в ДТП, два из которых был потерпевшей стороной, и четыре раза – виновником ДТП.

По представленному ей на обозрение извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м «DaewooNexia» г/н «М406ХС 34», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №9, и а/м «VolkswagenPassat» г/н «С808ХС 34», находящимся в собственности и под управлением Чикуновой М.С., она участие не принимала, подписи в извещении и тест выполнены не ею. Свидетель №9 ей не знаком.

(т.3 л.д.16-20).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Глазкова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Письмом УФНС по Волгоградской области за исх. №... дсп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зверева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ВерныйВыбор» ИНН 3444255782; Кузнецова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ВерныйВыбор» ИНН 3444255782; Шишов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «ВерныйВыбор» ИНН 344255782; Щур Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Верный Выбор» ИНН 3444212651, Литвиненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Верный Выбор» ИНН 3444212651; Глазков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «ВерныйВыбор» ИНН 3444255782.

(т.6 л.д.63-64,65-72).

Результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенными и представленными в следственный орган в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам которых составлена стенограмма телефонных переговоров Глазкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., использующего абонентский №..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.6 л.д.131-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр окончен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому были осмотрены 3 CD-R компакт диска (1. №...с, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Снятие технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; 2. CD-R компакт диска №...с, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ; 3. CD-R компакт диска №...с, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ).

На компакт-диске СD-R №...с в файле «10213077» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Литвиненко Ф.П., согласно которому последний пояснил Глазкову Е.А. о том, что на снятие денежных средств с банкомата существуют лимиты по 250 и 500 тысяч. Глазков Е.А. пояснил, что «все нормально» и попросил Литвиненко Ф.П. переводить ему денежные средства.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «10216814» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Литвиненко Ф.П., согласно которому последний сообщил Глазкову Е.А. о том, что перевел и попросил проверить, на что Глазков Е.А. подтвердил перевод. При этом Глазков Е.А. прокомментировал, что когда ему перечисляет Зверев, то пишется: «вам зачислено и все», а когда переводит Литвиненко Ф.П., то указывают конкретное лицо осуществившее перевод с указание имени и фамилии: «Федор Петрович».

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9623918» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Быковой Е.В., согласно которому последняя сообщила о том, что подготовила отчет и первым пришёл Литвиненко Ф.П., который хочет забрать денежные средства. При этом она пояснила, что на 1 октября остался долг по общим выплатам. Щуру Е.А. она планирует перечислить 1 400 000 рублей, также необходимо вернуть по договорам займов Щуру Е.А., Литвиненко Ф.П., Зверевой Т.А.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9638536» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Быковой Е.В., согласно которому Глазков Е.А. спросил Быкову Е.В. о том, что там с их акционерами, отдают ли они им что-нибудь, на что Быкова Е.В. пояснила, что Литвиненко Ф.П., Щур Е.А. посмотрели, не смотрел только Зверев А.В.Щура Е.А. все устроило. Быкова Е.В. пояснила, что Щуру Е.А. «хвостики кинуть» и на счету останется 2500000 рублей.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9562193» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Щура Е.А., согласно которому Глазков Е.А. пояснил Щуру Е.А. о том, что когда они между собой обсуждают «нетранспортабельные», то они говорят обо всем, с чем Щур Е.А. согласился.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9566008» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Свидетель №14, согласно которому Глазков Е.А. попросил Свидетель №14 с сегодняшнего дня делать поменьше «нетранспортабельных» или «не осмотренных» с соотношением 70 на 30, с чем Свидетель №14 согласилась.

На компакт-диске СD-R №...с «9574385» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Свидетель №12, согласно которому Глазков Е.А. сказал Свидетель №12, что ему нужны будут индивидуальные предприниматели. Свидетель №12 пояснил, что у него Волгоградские предприниматели. Глазков Е.А. сообщил, что ему пообещали своих индивидуальных предпринимателей.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9578069» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Носова Г.С., согласно которому Глазков Е.А. сказал Носову Г.С. о том, что ему нужны индивидуальные предприниматели, которым ничего делать не надо будет и работу за них Глазков Е.А. будет выполнять сам, а эти индивидуальные предприниматели будут получать до 25000 в месяц за это ИП. Глазков Е.А. пояснил, что работа индивидуальных предпринимателей будет заключаться по договорам. Глазков Е.А. пояснил, что будет обязан Носову Г.С., если тот найдет для работы индивидуальных предпринимателей и бухгалтера, на что Носов Г.С. ответил положительно. Собеседники договорились о встрече, после приезда Глазкова Е.А. для обсуждения вопросов о индивидуальных предпринимателей.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9645692» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Зверева А.В., согласно которому Зверев А.В. выясняет у Глазкова Е.А. закрыла ли Елена В. прошлый месяц «…июнь, июнем, сентябрь досудебки сентябрь и остаток, грубо говоря». Зверев А.В. поясняет Глазкову Е.А., что она (Елена В.) им еще должна денег, чтобы они с Федей не израсходовали деньги ему она еще должна. Глазков Е.А. пояснил Звереву А.В. о том, что она (Елена В.) подготовила отчет, который посмотрели все кроме него. Отчет всех устроил. Глазков Е.А. обещал Звереву А.В. принести отчет через пол часа.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9721336» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Зверева А.В., согласно которому Глазков Е.А. пояснил Звереву А.В. о том, что у него была планерка с Астраханцами. Зверев А.В. пояснил Глазкову Е.А. о том, что вышло первое дело РСА по поводу нетранспортабельных в пользу РСА, но судья поделила оценку. В Москве тоже есть такие два дела, которые также поделили пополам. Зверев А.В. пояснил: «…ну дай Бог если это так. Понимаешь по нашим делам, это уже победа, если это так будет по нетранспортабельным. Это сказка. Вот». Глазков Е.А. пояснил, что в Красноармейском тяжело с осмотром. Все они идут в РСА.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9721464» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Свидетель №11, согласно которому Глазков Е.А. оповещает собеседника о том, что ему стало известно о том, что Свидетель №11 «принес благую весть» «нашим» акционерам, по поводу судебного решения по «нетранспортабельным» в пользу РСА. Глазков Е.А. выяснил уехал или нет в ...Пайвин А.А., с которым он хотел переговорить.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9747534» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Зверева А.В., согласно которому на вопрос Зверева А.В.: «ну как у тебя (не разборчиво) сегодня», Глазков Е.А. отвечает «красноармейский ноль, здесь четыре. 6 человек завтра на осмотры едут».

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9760467» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Зверева А.В., согласно которому Глазков Е.А. оповещает Зверева А.В. о ходе судебного разбирательства по искам к страховым компаниям, что страховая компания «ВСК» ходатайствуют на проведении судебной независимой экспертизы, эксперт по которой занижает стоимость восстановительного ремонта. Зверев А.В. просит разобраться Глазкова Е.А. со своими экспертами, которые производят расчет по стоимости восстановительного ремонта. Зверев А.В. рекомендует взять Глазкова Е.А. две экспертизы и самому проверить их какая из них правильная. При этом Глазков Е.А. убеждает Зверева А.В. о том, что судебный эксперт, который по его мнению в сговоре со страховой компанией ВСК, намеренно не указывает повреждений, которые на самом деле образовались от одного удара в левую часть бампера. Зверев А.В. пояснил Глазкову Е.А. о том, что протест на исковое заявление страховой компанией «ВСК» подается только при явных признаках несоответствия.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9816835» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Зверева А.В., согласно которому Глазков Е.А. говорит своему собеседнику Звереву А.В. что 2 000 000 рублей перечислят «сегодня». При этом Зверев А.В. пояснил, что для него нет никакой разницы 2 000 000 рублей или 1 800 000 рублей.

На компакт-диске СD-R №...с в файле «9951176» зафиксирован телефонный разговор Глазкова Е.А. и Свидетель №13, согласно которому Свидетель №13 сообщил Глазкову Е.А. о выкупленных 8 страховых случаев, на что Глазков Е.А. ответил, что уже осведомлен. Также собеседники обсудили вопрос о необходимости информации, которая проходит по «нашей базе», за которую они платят. Так же собеседники обсудили вопрос о трудоустройстве в «ВерныйВыбор» аварийных комиссаров под руководством Савельева С., на что Глазков Е.А. пояснил, что ранее он согласовывал этот вопрос с учредителями, которые были не против. Далее собеседники обсудили вопрос о том, что если не принимать на работу Савельева С., то никакой «службы аварийных комиссаров» не будет. Глазков Е.А. в ходе разговора пояснил, что он договаривался с Савельевым С. по поводу того, что за каждую привезенную аварию тот будет получать по 150 рублей. Каждый ученик аварийных комиссаров после испытательного срока будут получать по 3500 рублей.

Осмотренные компакт-диски на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.7 л.д.1-108, 109-116).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе Красноармейского филиала ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгограда, Б. Энгельса, 26, были изъяты выплатные дела.

(т.6 л.д.13-22).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгограда, ... оф. 3, были изъяты выплатные дела по выкупленным ООО «ВерныйВыбор» страховым случаям, а также бухгалтерская документация.

(т.6 л.д.25-61).

Светокопией приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глазков Е.А. вступил в должность директора ООО «ВерныйВыбор» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т.12 л.д.37).

Заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ерачина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку фактов предоставления сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» в ПАО СК «Росгосстрах» фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно наступления страховых случаев, что повлекло причинение ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на сумму более 40 000 000 рублей.

(т.1 л.д.210-211).

Светокопией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства в сумме 32 700 рублей (страхователь Свидетель №2, страховой Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ).

(т.2 л.д.15).

Светокопией инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства в сумме 32 455 рублей (основание платежа – и\л, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31858/16 о взыскании суммы долга).

(т.2 л.д.16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, и копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.17-18, 19, 20, 21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого было осмотрено арбитражное дело №А12-31858/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград ... участием а/м «Хендэ Соната» г/н «А299УХ 08», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №15, и а/м «Мерседес Бенц Е240» г/н «В755ЕВ 134», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №2 (виновник). ТС Свидетель №15 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1175-04/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Свидетель №15ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВ-1175-04/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Охапкина О. В. приняла на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВ-1175-04/16-Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскано страховое возмещение в размере 43 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, госпошлина 2 232 руб., оплата услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 323 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана неустойка в размере 8 944 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., госпошлина 2 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

(т.2 л.д.64-67, 68-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО СК Росгосстрах Апаркина А.Э. изъяты: светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 973 рубля.

(т.5 л.д.8-9,10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому были осмотрена светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства на сумму 44 500 рублей; светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО Сбербанк ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства на сумму 22 973 рубля.

(т.5 л.д.11-13, 14, 15, 16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-35067/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... «Г», между а/м «Рено Логан» г/н №... регион, находящимся в собственности и под управлением Свидетель №4, и а/м «Форд Фокус» г/н «С337МВ 34 регион», находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП - Свидетель №5 ТС Свидетель №4 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-819-04/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВЮ-819-04/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Болдов А. Н. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВЮ-819-04/16-Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскано страховое возмещение в размере 3 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре №... руб., госпошлина 2 000 руб., оплата услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 123 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана неустойка в размере 188 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., госпошлина 2 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

(т.5 л.д.39-42, 43-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО СК Росгосстрах Апаркина А.Э. были изъяты: светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей; светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 331 рубль - по выплатному делу №....

(т.4 л.д.160-161, 162).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены: светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства на сумму 41 400 рублей; светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства на сумму 28 331 рублей;

(т.4 л.д.163-164, 165, 166, 167, 168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-36162/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «Дэу Нексия» г/н «В988ОО 134 регион», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №1, и а/м «ВАЗ 21053» г/н «К448СК 34 регион», находящимся в собственности Шукшиной М.В. и под управлением виновника ДТП Свидетель №6 ТС Свидетель №1 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-906-05/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Кочановым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВЮ-906-05/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Генералов В. В. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВЮ-906-05/16-Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, госпошлина 2 485 руб., оплата услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 123 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана неустойка в размере 2 701,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., госпошлина 2 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

(т.4 л.д.169-172, 173-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО СК Росгосстрах Апаркина А.Э. была изъята светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600 рублей по выплатному делу №....

(т.4 л.д.50-51,52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому была осмотрена светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства на сумму 27 600 рублей.

(т.4 л.д.53-54, 55, 56, 57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-38069/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «Форд Гранада» г/н «Е369СУ 34», находящимся в собственности Свидетель №8 и под управлением Свидетель №7, и а/м «Дэу Нексия» г/н «В988ОО 134» находящимся в собственности Свидетель №1 и под управлением виновника в ДТП - Свидетель №3 ТС Свидетель №8 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-997-05/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Свидетель №8ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВЮ-997-05/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Генералов В. В. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВЮ-997-05/16-Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВерныйВыбор» отказалось от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу было прекращено.

(т.4 л.д.58-60, 61-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего Апаркина А.Э. была изъята копия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.25-26, 27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена копия инкассового поручения 4493 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк» ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 70 108 рублей.

Осмотренный документ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.3 л.д.28-29, 30, 31, 32).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-39750/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград ..., между ТС «DaewooNexia» г/н «М406ХС34», водитель и собственник Свидетель №9, и ТС «VolkswagenPassat» г/н «С808ХС34», водитель и собственник Чикунова М.С., которая является виновником ДТП. ТС Свидетель №9 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1442-05/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВ-1442-05/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Охапкина О. В. приняла на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВ-1442-05/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана неустойка в размере 2 653 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., госпошлина 1 880 руб., почтовые расходы 174 руб.

(т.3 л.д.33-36, 37-111).

Светокопией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...А, перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (по страховому случаю, страхователь Нигметова А.Т.).

(т.2 л.д.229).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-38403/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград ул. им. Шурухина между а/м «DAEWOONEXIA» г/н «C458ВВ 34», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №10, и а/м «ChevroletCruze» г/н «У121МЕ 197», находящимся в собственности и под управлением виновника ДТП Нигметовой А.Т. ТС Свидетель №10 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1431-05/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Свидетель №10ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВ-1431-05/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Охапкина О. В. приняла на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВ-1431-05/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взысканы убытки в размере 4 523 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 400 рублей, госпошлина 2 000 руб., оплата услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 123 руб.

(т.2 л.д.173-175, 176- 231).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э. была изъята светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 200 рублей.

(т.5 л.д.126-127, 128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №... перечислены денежные средства на сумму 49 200 рублей;

(т.5 л.д.129-130, 131, 132, т.5 л.д.230).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-40309/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «Форд Сиера» г/н «М021ОК 34», находящимся в собственности и под управлением Черича А.Д. и а/м «ГАЗ 2775» г/н «С515УЕ 34» находящимся в собственности Василидченко А.А. и под управлением виновника ДТП Кузнецова М.А. ТС Черича А.Д. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1527-06/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Черич А.Д.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВ-1527-06/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Охапкина О. В. приняла на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВ-1527-06/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

(т.5 л.д.133-135, 136-222).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э. была изъята копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей по выплатному делу №....

(т.3 л.д.129-130, 131).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому была осмотрена светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., перечислены денежные средства на сумму 50 000 рублей.

(т.3 л.д.132-134,135, 136).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены материалы арбитражного дела №А12-48600/2016 по иску ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., между а/м «BMW 520i» г/н «В926МЕ 134», находящимся в собственности и под управлением Свидетель №17, и а/м «ВАЗ 21083» г/н «У611НН 93», находящимся в собственности Павленко А.М. и под управлением Игольникова И.Е. ТС Свидетель №17 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор уступки права требования по страховой выплате № ВВЮ-1326-06/16-Ц заключен между ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е.А. и Свидетель №17ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора № ВВЮ-1326-06/16-О от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Болдов А. Н. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по производству оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание экспертных услуг по данному случаю выплачено 12 000 рублей.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № ВВЮ-1326-06/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Гриценко С. А. принял на себя обязательства перед ООО «ВерныйВыбор» в лице директора Глазкова Е. А. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, по направлению заявления в размере 250 руб., госпошлину в размере 1 020, 41 руб., оплата услуг представителя в размере 2 551,02 руб., почтовые расходы в размере 102, 04 руб. В остальной части иска отказано.

(т.3 л.д.137-139, 140-195).

Светокопией ответа от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому указано месторасположение офисов ПАО СК «Росгосстрах» относительно расчетных счетов.

(т.1 л.д.243).

Светокопией ответа от ПАО «Сбербанк», согласно которому указаны сведения об открытии счетов ООО «ВерныйВыбор» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

(т.1 л.д.246).

Светокопией ответа от ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому указаны сведения об открытии ООО «ВерныйВыбор» счетов и месте расположения юридического лица.

(т.1 л.д.248-249).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Глазкову Е.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего Апаркина А.Э., судом учитывается, что он пояснил суду по фактам произведенных выплат ПАО СК «Росгосстрах» по представленным ООО «ВерныйВыбор» документам за подписью Глазкова Е.А. в период с апреля по июнь 2016 года о наступлении страховых случаев, и по сумме причиненного страховой компании ущерба в результате выявленных 8 случаев фиктивных ДТП. Относительно роли и участия Глазкова Е.А. в составе организованной группы (или как указано по фабуле предъявленного обвинения «преступного сообщества» ничего пояснить не мог.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №12, который занимал должность руководителя ООО «Верный Выбор» до Глазкова Е.А., суд учитывает, что именно Свидетель №12 привлек к сотрудничеству для оказания экспертных услуг свою знакомую Охапкину О.В., которая в этих целях создала ИП и набрала штат сотрудников, обладающих специальным образованием и навыками, и которая впоследующем подписывала экспертные заключения и по договорам, заключенным с Глазковым Е.А., а потому показания данного свидетеля имеют отношение к предъявленному Глазкову Е.А. обвинению.

Утверждение Свидетель №12, что только оценщик видит поврежденный автомобиль, опровергается показаниями свидетеля Щур Е.А., который пояснил, что в каждом конкретном случае решение о заключении Договора уступки права требования принимал исключительно директор.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, учитывает, что Свидетель №12 не имел отношения к ООО «Верный Выбор» в инкриминируемый подсудимому Глазкову Е.А. период – с апреля по июнь 2016 года, однако именно указанным лицом были привлечены к деятельности ООО «Верный Выбор» Охапкина О.В., из показаний которой, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде ввиду наличия в них существенных противоречий, следует, что со слов Свидетель №12 ей и ее сотрудникам, как подрядной экспертной организации, фактически никаких услуг для ООО «Верный Выбор» оказывать не требовалось, а полученные в качестве оплаты таких услуг денежные средства она обналичивала и передавала руководству ООО «Верный Выбор».

Доводы как Свидетель №12, так и подсудимого Глазкова Е.А., что их заработная плата, как директоров ООО «Верный Выбор» (в разные периоды времени), не зависела от количества выкупленных страховых случаев, так как была фиксированная, и следовательно, у него (подсудимого) не имелось корыстного мотива, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства поступали в распоряжение Глазкова Е.А. и иных лиц, действовавших с ним согласованно, в том числе, за оплаченные якобы услуги экспертов.

Также суд принимает во внимание, что из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний Свидетель №12, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, следует, что в июле 2016 года Глазков Е.А. сообщил ему, что придумал схему обмана страховой компании путем внесения в «европротокол» таких повреждений транспортного средства, которое якобы на основании ПДД исключало его возможность участия в дорожном движении, при этом Глазковым Е.А. ставилась задача «аварийным комиссарам» уделять особое внимание таким повреждениям и в случае их отсутствия делать так, чтобы данные повреждения появились. Кроме того, согласно этих же показаний Свидетель №12 – Глазков Е.А. давал указания Свидетель №14 (Коноваловой) Н.О., чтобы та отражала в заключении эксперта повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, что так и делала. Когда в июне 2016 года он приехал в офис ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде на его вопрос Свидетель №14 о том, предоставляют ли ей фиктивные извещения о ДТП и автомобили на осмотр, она ответила, что такие случаи бывают, и что руководство об этом знает, однако для них главное «количество».

Также свидетель Свидетель №12 при допросе его следователем показывал, что неофициальные расходы ООО «Верный Выбор» включали в себя выплаты аварийным комиссарам, выплату заработной платы работникам ООО «Верный Выбор», которая не являлась официальной. Неофициальные доходы складывались из денег, получаемых от индивидуальных предпринимателей Охапкиной О.В., Бронниковой О.Г., однако по документам проходили как денежные средства, полученные по договорам займа от учредителей. В связи с чем поступающие впоследующем от страховых компаний денежные средства передавались учредителям как возврат займов.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №12 после оглашения показаний их не подтвердил, указав на оказание на него в ходе следствия психологического давления, суд расценивает как достоверные показания Свидетель №12, которые он давал на предварительном следствии, поскольку Свидетель №12 не оспаривал принадлежности своей подписи в оглашенном протоколе его допроса и участие при этом его защитника. Никаких доказательств оказания на него при данном допросе какого-либо давления с чьей-то стороны, свидетелем Свидетель №12 суду не представлено.

Изменение показаний Свидетель №12 суд расценивает как его стремление избежать самому уголовной ответственности с учетом его статуса по уголовному делу (по которому в отношении Глазкова Е.А. и ряда иных лиц выделены материалы в отдельное производство).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14, суд считает, что достоверными являются ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она числилась сотрудником ИП Охапкина О.В., и в качестве официальной заработной платы в размере 12 000 рублей денежные средства ей перечислялись на карту, остальные (в общей сложности выходило до 35 000 рублей в месяц) она получала у бухгалтера ООО «ВерныйВыбор» Жуковой Е. Кроме того Свидетель №14 показала, что сама по себе стоимость одной проведенной ею экспертизы составляла 600-800 рублей, однако Охапкина О.В. во всей документах указывала стоимость одной экспертизы 12 000 рублей. Глазков Е.А. также давал указания по возможности завышать стоимость восстановительного ремонта. Помимо этого ей известно, что Глазков Е.А., как руководитель ООО «ВерныйВыбор» сотрудничал с рядом «аварийных комиссаров», в том числе, с Шибановым и Калашниковым, которые часто привозили в офис документы. При этом очень часто повреждения, имеющиеся на автомобиле, не совпадали с предоставленными документами. Вместе с тем, выплаты сверх установленной заработной платы директору и иным сотрудникам ООО «ВерногоВыбора» напрямую зависели от количества заключенных Договоров Цессии. Руководителями офисов в Центральном и Красноармейском районе г.Волгограда проводились негласные соревнования, кто больше заключит договоров уступки права требования. Из общения с коллегами и исходя из тех знаний, которые она получила в ходе своей трудовой деятельности, она может сказать, что примерно 60 % из всех заключенных договоров офисом в Центральном района г.Волгограда были оформлены по фиктивным документам о якобы имевшем место ДТП, при этом по Красноармейскому району г.Волгограда примерно 80 %.

Показания данного свидетеля в суде суд расценивает как способ защиты Свидетель №14 в целях избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе допроса она пояснила, что имеет статус обвиняемой по уголовному делу относительно рассматриваемы событий, но выделенного в отдельное производство в отношении ряда лиц.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, суд учитывает, что он пояснил по обстоятельствам деятельности ООО «Приоритет», где он являлся руководителем, а учредителями Зверева Т.А. и Щур Е.А., а также, что его жена Охапкина О.В., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и, набрав соответствующих штат сотрудников, оказывала услуги по проведение экспертной оценки восстановительного ремонта как ООО «Приоритет», таки ООО «ВерныйВыбор», где с марта 2016 года руководителем был Глазков Е.А., сменив на данном посту Свидетель №12 Деятельность ООО «Приоритет» и ООО «ВерныйВыбор» была аналогичной – заключение договоров уступки права требования по фактам ДТП, но никаких взаимоотношений между указанными двумя организациями не имелось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний Свидетель №11, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, следует, что к сотрудничеству с ООО «Верный Выбор» Охапкину О.В. пригласил Свидетель №12, который на тот момент являлся руководителем данной организации и который пояснил, что фактически Охапкиной О.В. ничего не придется делать, оценку ТС будет проводить другой человек, а ей лишь надо будет оформлять необходимые документы, за что ей будут выплачиваться ежемесячно 40 000 - 50 000 рублей, на что они согласились, в связи с чем с сентября 2015 года Охапкина О.В. зарегистрировалась в качестве ИП.

Несмотря на то, что после оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их подтвердил частично, настаивая на том, что услуги по проведению экспертизы ИП Охапкиной О.В. для ООО «Верный Выбор» оказывались реально, а в ходе предварительного следствия на него (Свидетель №11) оказывалось давление со стороны сотрудников следственных органов, суд принимает как достоверные оглашенные показания Свидетель №11, которые он давал в присутствии защитника, что не оспаривалось им в ходе допроса судом. Изменение своих показаний Свидетель №11 суд расценивает как его способ избежать уголовной ответственности с учетом его статуса обвиняемого, а также в целях оказания помощи своей жене Охапкиной О.В., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако после вынесения в отношении нее обвинительного приговора она изменила свои показания.

По аналогичным основаниям суд принимает как достоверные показания Охапкиной О.В., которые она давала на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании ввиду наличия в них существенных противоречий, несмотря на то, что в ходе допроса судом Охапкина О.В. оглашенные показания не подтвердила. Вместе с тем, оглашенные показания Охапкиной О.В. полностью согласуются с оглашенными показаниями как Свидетель №11, так и Свидетель №12 о том, что реально экспертные услуги ИП Охапкиной О.В. не оказывались, она лишь подписывала необходимые документы, в связи с чем денежные средства на оплату экспертиз изначально не перечислялись, а затем, с учетом изменения политики деятельности ООО «Верный Выбор», перечислялись на открытый Охапкиной О.В. расчетный счет, однако затем она их возвращала бухгалтерам ООО «Верный Выбор» Дьяконовой О.М., а затем Быковой Е.В., а также Глазкову Е.А., после того как он занял пост руководителя ООО «ВерныйвВыбор».

Согласно показаний свидетеля Гриценко С.А. он, как ИП, оказывал юридические услуги ООО «Верный Выбор», в связи с чем был набран штат сотрудников, куда входили, в том числе, Малородов А.О., Шалов Р.Х., Филимонов А.С. С учетом большой загруженности, ИП Гриценко С.А. не оказывали юридических услуг другим организациям.

Шалов Р.Х. и Филимонов А.С. подтвердили свое участие в деятельности ИП Гриценко С.А. по предоставлению юридических услуг ООО «ВерныйВыбор», директором которого на момент их сотрудничества являлся Глазков Е.А.

Оценивая показания Гриценко С.А., Шалова Р.Х. и Филимонова А.С., судом учитываются, что согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, по всем 8 фиктивным страховым случаям – юридическое сопровождение оказывал ИП Гриценко С.А., в связи с чем показания данных свидетелей имеют непосредственное отношение к предъявленному Глазкову Е.А. обвинению.

Относительно показаний свидетелей Дьяченко И.П., Лебедевой М.В., Малородова А.О., Александровой М.А., Мусиной Н.В. – сотрудников ООО «Верный Выбор», суд принимает во внимание, что данные свидетели пояснили по порядку приема документов перед заключением с клиентами Договоров уступки права требования. При этом, согласно показаний Малородова А.О., Александровой М.А. и Мусиной Н.В. по документам они были трудоустроены на должность юристов у ИП Бронниковой, однако заработную плату получали от бухгалтера ООО «Верный Выбор».

Свидетель Шабанова Д.В., которая являлась менеджером офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного в Красноармейском районе г.Волгограда, в период, когда руководителем являлся Глазков Е.А., пояснила, что все документы проходили через директора, как правило они поступали от «аварийных комиссаров» (ей знакомы Свидетель №9 и Калашников М.В.). За время ее работы встречались случаи, когда по поводу заключения договора Цессии обращались одни и те же люди, либо были одним и те же машины. О каждом таком случае докладывалось руководству. Данные показания свидетеля являются последовательными, а потому у суда не имеется оснований им не доверять.

Из оглашенных показаний Федорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его трудоустройстве на должность руководителя Красноармейского филиала ООО «ВерныйВыбор» от директора главного офиса, расположенного в Центральном районе г.Волгограда, - Глазкова Е.А. ему стало известно, что в офис организации от «аварийный комиссаров» будут поступать фиктивные документы о ДТП, однако решение о том заключать ли в данном случае договор уступки права требования, должен принимать он (свидетель) самостоятельно.

По мнению суда, данные показания Федорова А.С. согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, согласно которым Глазков Е.А. был осведомлен о заключении сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» Договоров уступки права требования заведомо по фиктивным документам.

Таким образом, оглашенные показания Федорова А.С. суд принимает за достоверные, а последующее изменение им своих показаний суд расценивает как желание избежать ответственности по уголовному делу, по которому Федоров А.С. является обвиняемым.

Из показаний свидетеля Калашникова М.В. усматривается, что он, являясь «аварийным комиссаром» неоднократно привозил документы по ДТП в офисы ООО «ВерногоВыбора», в связи с чем он знаком с Глазковым Е.А. Данные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, приведенными выше.

При этом утверждение свидетеля Калашникова М.В. относительно законности его и Глазкова Е.А. действий суд находит надуманными, учитывая, что Калашников М.В. является подсудимым по выделенному уголовному делу, а потому его показания могут быть связаны с желанием избежать уголовной ответственности.

Свидетель Оганнисян М.В., который также являлся «аварийным комиссаром», и с которым на стадии предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при допросе его судом изменил свои показания, заявив, что Глазкову Е.А. не было известно, что почти все документы по ДТП, которые он (Оганнисян М.В.) привозил в ООО «ВерныйВыбор», были фиктивными.

Вместе с тем судом учитывается, что на стадии предварительного расследования Оганнисян М.В., будучи допрошен в присутствии своего защитника, показывал, что Глазков Е.А. был достоверно осведомлен о фиктивности предоставляемых им (Оганнисяном М.В.) документов, однако настаивал на том, чтобы одни и те же машины, либо участники ДТП не фигурировали в данных документах слишком часто, и именно в связи с несоблюдением данных условий между ним (свидетелем) и Глазковым Е.А. произошел конфликт, после которого такие же фиктивные документы в ООО «Верный выбор» стали привозить другие «аварийные комиссары», о чем ему (Оганнисян М.В.) было известно.

Суд, учитывая, что указанные показания Оганнисяна М.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия в них существенных противоречий, давались им в присутствии защитника, и после их оглашения Оганнисян М.В. не оспаривал, что действительно давал такие показания, но после консультации со следователем Николаевым Д.В., однако данные обстоятельства ничем в ходе судебного заседания не были подтверждены, - принимает оглашенные показания Оганнисян М.В. как достоверные.

При этом суд принимает во внимание, что фактически такие же показания Оганнисян М.В. давал уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора, а именно во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-12 ... Волгоградской области. Тот факт, что при этом допросе не присутствовал защитник Оганнисяна М.В., по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку и на момент допроса его судом в качестве свидетеля, Оганнисян М.В. пояснил, что не нуждается в услугах защитника при даче показаний.

Оценивая показания свидетелей Зверева А.В., Щура Е.А. и Литвиненко Ф.П., суд считает, что данные показания также являются относимыми к предъявленному Глазкову Е.А. обвинению, поскольку из них усматриваются обстоятельства создания ООО «ВерныйВыбор», специфика его деятельности, руководители, которые назначались на должность директора по инициативе и выбору учредителей.

Заявление Зверева А.В., который по документам не имел отношения к деятельности ООО «Верный Выбор», однако был в курсе развития событий с учетом того, что его мать Зверева Т.А. также являлась учредителем данной компании, и он был знаком с остальными учредителями и руководителями ООО «Верный Выбор», что следует из его показаний в суде, а также утверждение Щура Е.А. и Литвиненко Ф.П. относительно законности деятельности ООО «Верный Выбор» на всем протяжении его существования, суд расценивает как способ защиты указанных лиц от предъявленного им обвинения в составе организованной группы (преступного сообщества). При этом показания данных свидетелей никоим образом не могут свидетельствовать о непричастности Глазкова Е.А. к совершению преступных деяний в группе лиц, по предварительному сговору с лицами, которые предоставляли в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы по несуществующим ДТП, а также с лицами, которые производили осмотр и оценку имеющихся повреждений на таких автомобилях.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №3, а также Нигметовой А.Т., Игольникова И.Е., Свидетель №5, Василидченко А.А., Кузнецова М.А., Свидетель №7, Минулина И.Р., Свидетель №6 и Чикуновой М.С., суд учитывает, что никто из них не указывал на причастность (непричастность) Глазкова Е.А. к факту предоставления в ООО «ВерныйВыбор» фиктивных документов о ДТП, однако все они сообщали, что их данные фигурировали в документах по несуществующим ДТП, то есть подтвердили фиктивность документов, на основании которых ООО «ВерныйВыбор» заключил договоры уступки права требования, соответственно, с Свидетель №15, Свидетель №4, Кочановым Д.А., Свидетель №8, Колбяшкин Д.В., Свидетель №10, Черич А.Д., Свидетель №17

При этом свидетели Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4 пояснили, что документы по фиктивному ДТП оформлялись «аварийными комиссарами», в том числе они передавали свои документы Свидетель №16

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не оспаривает своего участия в предоставлении в ООО «ВерныйВыбор» документов по фиктивным ДТП.

Таким образом, анализируя показании данных свидетелей, суд считает, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Глазкову Е.А. обвинению, поскольку свидетельствуют о роли «аварийных комиссаров» при подаче фиктивных документов, в связи с чем отсутствие их личного общения и знакомства с руководителем ООО «ВерныйВыбор» Глазковым Е.А. не свидетельствует о неосведомленности последнего о характере предоставленных документов.

Вопреки утверждению стороны защиты, сама по себе Выписка, предоставленная Болдовым А.Н. в ходе проведения его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Болдова А.Н. за производство 1 415 независимых технических экспертиз ООО «Верный Выбор» было оплачено 16 276 000 рублей (за вычетом налогов и текущих расходов на общую сумму 13 985 560 рублей) - т.10 л.д.129-136, не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку представлена в установленном законом порядке, однако период, указанный в ней, выходит за пределы периода, инкриминируемого Глазкову Е.А., а потому, по мнению суда, не может являются безусловным доказательством вины Глазкова Е.А.

Что касается ссылки подсудимого о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов ОРМ, поскольку, по мнению стороны защиты, они получены с нарушением закона, то суд находит данный довод несостоятельным. Так, на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, за подписью судьи Волгоградского областного суда Гордейчика С.А., ГУ МВД России по Волгоградской области разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, а именно: «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Глазкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., использующего абонентский №... - т.6 л.д.135-136. В стенограмме, являющейся приложением к результатам ОРМ (т.6 л.д.137 -162) в вводной части указаны анкетные данные Глазкова как Е. «А.», однако суд расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на существо полученных результатов, поскольку в постановлении суда, на основании которого было проведено данное мероприятие, все данные Глазкова Е. А. указаны верно.

Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенные и представленные в следственный орган в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам которых составлена стенограмма телефонных переговоров Глазкова Е. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.представлены в установленном законом порядке. При этом, несмотря на то, что проведены в период, не относящийся к инкриминируемому Глазкову Е.А., по мнению суда, имеют отношение к настоящему уголовному делу. Тот факт, что по указанным записям не поводилась фоноскопическая экспертиза, никоим образом не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Утверждение стороны защиты, что Решениями Арбитражных судов была подтверждена обоснованность исковых требований ООО «ВерныйВыбор» к ПАО СК «Росгосстрах», за исключением одного случая отказа от иска самого ООО «ВерногоВыбора», а потому действуют правила преюдиции – не основано на законе, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, как правило, данные иски рассматривались Арбитражным судом в упрощенном порядке, и перед судом не ставился вопрос о признании реальным или фиктивным ДТП.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты о том, что Глазков Е.А., будучи руководителем ООО «ВерныйВыбор», не мог знать о поступлении в организацию фиктивных документов о ДТП. При этом судом учитывается, что именно сотрудником ООО «ВерныйВыбор» проводился осмотр ТС перед заключением Договоров Цессии, и указанное лицо обладало специальными познаниями, а потому обязано и могло установить факт несоответствия имеющихся на ТС повреждений с представленными документами. Помимо этого данные документы были представлены в офис «ВерныйВыбор» «аварийными комиссарами», которые сотрудничали с данной организацией, были знакомы с Глазковым Е.А., и не могли быть не осведомлены о фиктивности составленных ими извещений о ДТП, поскольку ряд лиц, указанных в данных извещениях, не присутствовали на месте якобы имевших место ДТП, не предоставляли оригиналы своих документов, не давали своих объяснений.

Поскольку установить о фиктивности указанных в извещениях о ДТП повреждений, имеющихся на транспортных средствах, имелась возможность у сотрудника ООО «ВерныйВыбор», производящего осмотр ТС и докладывающего своему руководству в лице Глазкова Е.А. о всех сомнительных и спорных случаях, однако в указанных в описательной части приговора 8 случаях Глазков Е.А., тем не менее принял решение и заключил договоры Цессии, суд приходит к выводу о согласованности действий Глазкова Е.А., лица, производящего осмотр ТС, и лиц, предоставивших документы в ООО «ВерныйВыбор», так называемых «аварийных комиссаров», которые, в свою очередь привлекли к данным преступным действиям иных лиц, выступающих в качестве участников фиктивного ДТП.

Ссылка Глазкова Е.А. на то, что в ряде случаев договора от его имени были подписаны Бронниковым С.С. посредством факсимиле, ничем в ходе судебного разбирательства не была подтверждена.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Глазкова Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого Глазкова Е.А. о непричастности его к совершению преступления суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Также судом учитывается, что в судебном заседании в качестве доказательств обвинения были исследованы:

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии, согласно которым после ознакомления с протоколом осмотра CD-дисков с результатами ОРМ в отношении Глазкова Е.А. может пояснить, что в это время он (Свидетель №13) устраивался на работу в ООО «ВерныйВыбор» на должность директора и принимал дела у предыдущего директора Глазкова Е.А. по акту приема-передачи. Кроме того, в это время он вникал в суть работы ООО «ВерныйВыбор» и изучал соответствующую документацию и нормативные документы. Когда он только принимал дела, сотрудник ООО «ВерныйВыбор» Марина принесла ему дело по страховому случаю, которое было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный случай фиктивный. Он обратился к Глазову Е.А. с вопросом относительно того, что ему делать в этой ситуации, и Глазков Е.А. посоветовал ему вернуть денежные средства страховой компании, которые были выплачены ООО «ВерныйВыбор», после чего судиться с потерпевшим, который «занес» в ООО «ВерныйВыбор» этот страховой случай. Также в ходе разговора с Глазковым Е.А. тот пояснил, что обещал принять официально на работу Савельева С., который до этого был аварийным комиссаром, и обещал Савельеву С. по 150 рублей за каждый принесенный случай.

(т.7 л.д.126-130).

Свидетель Васильев И.В. в судебном заседании показал, что в 2016 году он являлся учредителем и работал в компании «ГенезисКонсалтГрупп», которая оказывала юридические услуги по предоставлению интересов страховой компании «ВСК» в судах. В этой связи он единственный раз летом 2016 года общался по телефону с Глазковым Е.А., который задал вопрос, почему назначаются экспертизы по делам «Верного Выбора» в судах по делам с «ВСК», на что он сообщил Глазкову Е.А., что экспертиза будет назначаться в рамках закона. До этого со Зверевым А.В. они также общались на эту тему, и его ответ Звереву А.В. был таким же, что и Глазкову Е.А.

Транспортными средствами, застрахованными в ПАО «Росгосстрах», компания «ГенезисКонсалтГрупп» не занималась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шукшина Н.А., данных им на предварительном следствии, следует, что у него в пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21053» г/н №..., на котором он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ гола, которое оформляли аварийные комиссары. После этого он ни в какие ДТП не попадал. По поводу предъявленного ему на обозрение извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего возле ... по пр.... г.Волгограда, может пояснить, что данного ДТП не было, он в мае 2016 года в Красноармейский район не приезжал, подпись в данном извещении о ДТП ему не принадлежит, почерк не его.

(т.4 л.д.109-112).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Егоровой Н.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что у неё имеется сын Свидетель №11, который состоит в браке с Охапкиной О.В. В 2015 году Свидетель №11 устроился на работу на должность директора ООО «Приоритет», которое занималось выкупом страховых случаев по ДТП. В данной организации также работала Охапкина О.В., но чем та занималась, не знает. Примерно в конце 2015 года Свидетель №11 попросил её (Егорову Н.Н.) для развития бизнеса зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом он ей пояснил, что не нужно ничего будет делать, так как всю работу будет выполнять он сам и Охапкина О.В., и что ИП Егорова Н.Н. будет заниматься оказанием юридических услуг ООО «Приоритет», на что она согласилась.

Организация ООО «Верный Выбор» ей не знакома. Фамилии Щур, Зверев, Литвиненко ей стали известны лишь в ходе расследования уголовного дела, по которому она была допрошена в качестве подозреваемой.

(т.8 л.д.36-40).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шокиной А.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера в ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, .... На работу ее принимал Бронников С.С. В ее должностные обязанности входило прием документов, занесение документов в электронную базу, проверка документов на их полноту и данных указанных в извещении о ДТП, а также проверка срока действия страхового полиса и проверка его подлинности на сайте РСА. Экспертами выступали: Мирошников С. и Суворов П. В большинстве случаев документы по факту ДТП представлялись аварийными комиссарами, среди которых ей известны такие лица, как Греков К.Г. До ноября 2016 года директором ООО «Верный Выбор» по ... был Глазков Е.А., но она по своей работе с ним не сталкивалась. О том, что ООО «Верный Выбор» в своей работе использовало подложные документы по ДТП ей ничего не известно.

(т.8 л.д.55-58).

Свидетель Новокрещенова (Чернавская) А.В. в судебном заседании показала, что она по приглашению директора ООО «Приоритет» Свидетель №11 она трудоустроилась к ИП Егоровой Н. на должность юриста. В ее обязанности входило составление исковых заявлений для подачи в Арбитражный суд. Размер ее заработной платы был фиксированный и составлял 15 000 рублей. При этом все распоряжения по роду своей деятельности она получала от Свидетель №11, Егорова Н. в это не вмешивалась.

Глазков Е.А. ей не знаком, об организации ООО «Верный Выбор» она слышала, но о деятельности данной компании ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Курбатовой О.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно в феврале 2016 года она устроилась на должность юриста в ООО «Приоритет», руководителем которой являлся Свидетель №11 и который ей пояснил, что официально она будет числиться как сотрудник ИП Егоровой Н.Н. Позднее она узнала, что Егорова Н.Н. является матерью Свидетель №11 В её (Курбатовой О.А.) обязанности входило направление досудебной претензии в страховую компанию, составление искового заявления, получение исполнительного листа.

(т.8 л.д.78-82).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирована встреча Охапкиной О.В. и Глазкова Е.А., в ходе которой Охапкина О.В. передает Глазкову Е.А. 280 000 рублей.

Осмотренный компакт-диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.11 л.д.104-105, 106-107,108-109).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают существо предъявленного Глазкову Е.А. обвинения, поскольку либо не относятся к инкриминируемому Глазкову Е.А. периоду совершения преступления; либо не касаются взаимоотношений ООО «ВерныйВыбор» и ПАО СК «Росгосстрах»; либо не несут смысловой нагрузки (видео с Охапкиной О.В.).

Поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Глазкова Е.А. в хищении путем обмана денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 358 372 рублей, суд, давая правовую оценку содеянного Глазковым Е.А., исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Глазкова Е.А. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

При этом согласно фабуле предъявленного Глазкову Е.А. обвинения – «Всего с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях преступным сообществом с участием Глазкова Е.А. похищены денежные средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 358 372 рублей, которыми члены преступного сообщества распорядились по своему усмотрению».

Вместе с тем, создание либо участие в преступном сообществе в вину Глазкову Е.А. органами предварительного следствия не вменялось.

Согласно требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Глазкова Е.А., суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, а также ст.ст.87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу прямого указания закона – ст.14 УПК РФ «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Частью 3 статьи 15 УПК РФ регламентировано, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив все приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «организованной группой», с учетом представленных стороной обвинения доказательств, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает инкриминируемый подсудимому Глазкову Е.А. период: конец апреля - июнь 2016 года, хотя должность руководителя ООО «ВерныйВыбор» он занимал фактически с марта 2016 года до ноября 2016 года (по приказу с ДД.ММ.ГГГГ); ни один из учредителей ООО «ВерныйВыбор», а также свидетель Зверев А.В. не поясняли о роли либо участии Глазкова Е.А. в организованной группе (преступном сообществе); состав лиц, причастных к совершению инкриминируемых Глазкову Е.А. преступлений по факту заключения 8 Договоров уступки права требования по фиктивным ДТП, - различен; также отсутствуют сведения о том, что во всех случаях документы подавались одним и тем же «аварийным комиссаром»; экспертная оценка восстановительного ремонта также осуществлялась различными ИП – Охапкиной О.В., Генераловым В.В., Болдовым А.Н., что, по мнению суда, также не свидетельствует об устойчивости группы и о ее создании в целях совершения ряда преступлений указанными лица.

Вместе с тем, учитывая, что Глазков Е.А. совершил указанные преступления при соучастии сотрудника ООО «ВерныйВыбор», производящего осмотр ТС перед заключением договора Цессии, а также способом хищения путем обмана, являлось, в том числе, представление в Арбитражный суд в качестве обоснования заявленных исковых требований экспертных заключений трех различных ИП, привлеченных к сотрудничеству с ООО «ВерныйВыбор» на определенных условиях Глазковым Е.А., и в которых были указаны недостоверные сведения о характере и количестве полученных ТС повреждений, а извещения о ДТП с внесенными в них ложными сведениями принимались по указанию Глазкова Е.А. сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» от «аварийных комиссаров», которые были осведомлены о фиктивности таких документов, суд считает, что Глазков Е.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами. При этом «аварийные комиссары» для участия в совершении преступления привлекали иных лиц, выступающих в роли участников данных фиктивных ДТП, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, давая правовую оценку содеянного Глазковым Е.А., суд с учетом положений ст.252 УПК РФ квалифицирует его действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Глазкову Е.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глазкова Е.А., суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья членов его семьи и самого подсудимого (инвалидность второй группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глазкова Е.А., суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Глазков Е.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Военного суда Волгоградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Глазкову Е.А. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Глазковым Е.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Глазкова Е.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,

При этом суд считает возможным не назначать Глазкову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Глазкова Е.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Глазков Е.А.ДД.ММ.ГГГГ годы был доставлен на территорию Российской Федерации в порядке экстрадиции, и содержался под стражей на территории иностранного государства (Королевства Швеции) в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.130), суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также требованиями п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которого в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса.

Представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к подсудимому Глазкову Е. А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 167 288, 67 руб.

Подсудимый Глазков Е.А. исковые требования потерпевшего не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку причиненный в результате преступления вред состоит из ущерба по 8 случаям предоставления фиктивных документов, в соучастии с лицами, которые не являются участниками настоящего уголовного дела, а потому не могут быть привлечены в качестве ответчиков наряду с подсудимым, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению заявленного иска по существу в рамках данного уголовного дела, в связи с чем суд руководствуется положениями ч.2 ст.309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глазкова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Глазкова Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Глазкову Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Глазкова Е.А. в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к Глазкову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 167 288, 67 руб. – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить до разрешения уголовного дела №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.